maasota itärintamalla ei ollut yhtään mitään lännen harjoittamien palopommitusten rinnalla niin kerrottakoon kaikille syvällinen totuus. Mikäli neukku olisi romahtanut syksyllä 1941 kuten Saksa laski niin sota olisi ollut siinä. Saksan lopullista voittoa ei mikään eikä kukaan olisi enää uhannut.
Saksalla olisi ollut sen jälkeen niin valtaiset resurssit ihan kaikkea, että se olisi voinut rakentaa Luftwaffesta niin vahvan, ettei yksikään pommittaja olisi päässyt lännestä Saksaan. Olihan tilanne nytkin kiikunkaakun, lännen pommittajien tappiot olivat todella valtavia Saksan ilmatorjunnassa. Ei olisi tarvittu paljonkaan lisää kun pommittajien tappiot olisivat kohonneet sietämättömiksi ja ilmasota lopettaa.
Kyse olisikin ollut siitä, että olisiko Saksa jo 1942 vaiko vasta 1943 vallannut Englannin. Kuten näemme niin ilman neukun ilmiömäistä taistelua niinä vuosina kun länsi vasta rakensi armeijoitaan Saksa olisi voittanut sodan. Neukku ratkaisi sodan. Totuus on se, että ainuttakaan sotaa myös 2. Msodan jälkeen ei ole ratkaistu ilmasodalla, maasota on tarvittu AINA.
Saksalla olisi ollut sen jälkeen niin valtaiset resurssit ihan kaikkea, että se olisi voinut rakentaa Luftwaffesta niin vahvan, ettei yksikään pommittaja olisi päässyt lännestä Saksaan. Olihan tilanne nytkin kiikunkaakun, lännen pommittajien tappiot olivat todella valtavia Saksan ilmatorjunnassa. Ei olisi tarvittu paljonkaan lisää kun pommittajien tappiot olisivat kohonneet sietämättömiksi ja ilmasota lopettaa.
Kyse olisikin ollut siitä, että olisiko Saksa jo 1942 vaiko vasta 1943 vallannut Englannin. Kuten näemme niin ilman neukun ilmiömäistä taistelua niinä vuosina kun länsi vasta rakensi armeijoitaan Saksa olisi voittanut sodan. Neukku ratkaisi sodan. Totuus on se, että ainuttakaan sotaa myös 2. Msodan jälkeen ei ole ratkaistu ilmasodalla, maasota on tarvittu AINA.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin juuri.
Mikäli Hitler olisi saavuttanut Arkangel-Astrakan linjan,olisi Neuvostoliiton kyky käydä sotaa romahtanut.Sen olisi pitänyt tyytyä sanelurauhaan tai sitten yrittää jatkaa sotatoimia tilanteessa,jossa Amerikanapua olisi saanut vain Siperian radan kautta,jolloin määrät olisivat olleet vähäisiä.
Englannin kohtalo olisi ollut kova.
Erittäin todennäköisesti Hitler,joka oli raivostunut siitä että Englanti vastoin hänen odotuksiaan oli kieltäytynyt rauhantarjouksesta lännen sotaretken jälkeen,olisi määrännyt maihinousun toteutettavaksi.
Natsien säilyneet dokumentit kertovat valmiine pidätyslistoineen ja talouden ryöstösuunnitelmineen karua kieltä tavasta,jolla alistettua maata olisi kohdeltu.
Englannissa olisi tapahtunut nälkäkuolemia,kuten Hollannissa sodan viimeisenä vuotena.
NL olisi halutessaan voinut vallata kaikki laita-alueet länsiliittoutuneiden ympäriltä Itävallasta ja Tanskasta länteen ilman vastarintaa 1945.
Aloittaja taitaa olla huumorimiehiä ?
Heh, tuoko oli järkevintä mitä kykenit oksentamaan tähän suuren historian kysymykseen? No niinpä taisi olla, kaikki eivät todellakaan kykene tuon parempaan.
Eiköhän olisi aloittajan vain syytä niellä kiukkunsa ja tunnustaa että maasota yleensäkin ja itärintaman maasota erityisesti oli suhteellisen primitiivistä, takapajuista, halpaa joskin puskajusseilta hengen vienyttä. Sotaa ei voittanut suinkaan mitkät armeijat vaan länsiliittoutuneinen strateginen ilma ja merivoima, voitto ns. supertaistelukentällä joka käsitti Atlannin valtameren, Tyynenmeren sekä ilmatilan niiden ja Euroopan yllä.
,,,,,Eiköhän olisi aloittajan vain syytä niellä kiukkunsa ja tunnustaa että maasota yleensäkin ja itärintaman maasota erityisesti oli suhteellisen primitiivistä, takapajuista, halpaa joskin puskajusseilta hengen vienyttä.,,,,
Juuh, Talvisotakin olisi mennyt varmaan paljon paremmin jos nekin vähät rahat mitä Suomi käytti maavoimiin ja Mannerheim-linjaan ennen sotaa olisi käytetty lentokoneisiin ja laivoihin. Suotta siellä ukot rähjäsi metsissä kun saman olisi saanut sujuvammin muutamalla Blenheimilla.
Keskustelun lähtökohdaksi on syytä muistaa että merisota on kautta historian ollut aina teknologisesti paljon kehittyneempää kuin sota maalla. Ilmasodan tulo mukaan viime vuosisadalla vain laski entisestään maasodan merkityksen painoarvoa. Ja sitten on muistettava myös että rauhanaikana maailmankaupan ja hyvinvoinnin perusedellytyksinä kulkevat materiaalivirrat pääasiassa meriteitse koska meriliikenne on kustannustehokkaampaa. Raskas painava lasti kulkee edullisesti satamien välillä joista se jaellaan merivaltoja huonommin kehittyneillä mannervaltiolle ja niiden kansoille.
Merien ja ilmatilojen kontrollin kautta myös voitetaan sodat vaikka puna-armeijan ystävät muuta väittävät.
,,,,,Merien ja ilmatilojen kontrollin kautta myös voitetaan sodat,,,,
Jospa nyt arvon räkänokka kertoisi montako panssarilaivaa Suomi olisi tarvinnut niiden kahden olemassaolleen lisäksi, että Talvisota olisi päättynyt ilman alueluovutuksia.
Jos Neuvostoliitto oli kyvytön valmistamaan kunnollisia kodinkoneita, työstökoneita ja autoja niin miten Neuvostoliitto olisi ollut hyvä muka valmistamaan laadukkaita asejärjestelmiä? T-34 oli sodan eniten tuhottu panssarivaunu ja IL-2 eniten alasammuttu lentokone. Että sillälailla...
No katsohan.
Neuvostoliitto oli 1920-luvun alussa perinyt takapajuisen maatalousvaltaisen härjillä kyntävän yhteiskuntarakenteen,ja oli Saksaa vastaan käydyn sodan runtelema.
Kuitenkin se kaksikymmentä vuotta myöhemmin se kykeni pysäyttämään sen aikaisen maailman ammattitaitoisimman armeijan äärimmäisen määrätietoisen hyökkäyksen.
Tämä onnistui häikäilemättömän kovalla politiikalla ajetun raskaan teollisuuden perustamisen avulla.
Voittoon päättyneen sodan jälkeen Neuvostoliitto perusti suojavyöhykkeen maansa ympärille pakottamalla ympäröivät pienet maat liittoon kanssansa.
Venäläiseen tapaan he eivät epäröineet käyttää brutaaleja keinoja ajaessaan läpi tahtoaan.
Neuvostoliitossa valmistettiin kyllä työstökoneita ja autoja,joskin kodinkoneet eivät olleet ensimmäisinä prioriteetissa.
Tosiasia on,että Neuvostoliitto pysäytti saksalaisten hyökkäyksen vuonna 1941 käytännössä omin voimin ja vielä seuraavanakin vuonna länsiavun merkitys oli vähäinen.
Neuvostoliittolaiset esimerkiksi pyysivät toimittamaan panssarien sijaan muuta materiaalia,koska heidän oma panssarinsa oli parempi.Esimerkiksi Lee-panssarille venäläisten kutsumanimi oli "seitsemän veljeksen ruumisarkku".
......T-34 oli sodan eniten tuhottu panssarivaunu...
Johtuu siitä kun neukku kävi hirveää sotaa Wehrmachtin parhaimmistoa vastaan 4 vuotta. Länsi kävi enemmän kuin puolet kevyempää sotaa ja sitäkin oikeastaan vain vuoden. Tappiot ovat aivan eri luokkaa riippuen siitä sotiiko vaiko ei sodi.
Luftwaffen+tappiot+vuonna+1944+itärintamalla+olivat+0.703%+per+lentosuoritus+kun+tappiot+länsirintamalla+ja+etelässä+olivat+5.4%.+Siis+oli+8+kertaa+vaarallisempaa+Luftwaffen+lentäjille+lentää+RAF:ää+ja+USAAF:ää+vastaan+kuin+Neuvostoliiton+VVS:ää+vastaan.+Tämä+on+vakuuttava+esimerkki+siitä+miten+paljon+heikompi+VVS+oli+kuin+länsiliittoutuneet.+Tämä+VVS:n+heikkous+myös+osaltaan+selitti+sen+että+Suomi+pystyi+siirtämään+joukkojaan+melko+vaivatta+Itä-Karjalasta+Kannakselle+ilman+että+VVS+pystyi+noita+siirtoja+estämään.+Ei+muuten+olisi+onnistunut+Saksalta+joukkojen+siirto+yhtä+helposti+Ranskassa+samana+kesänä.
Palstan uusi ilmasotamarsalkka opettaa, että mikä tahansa sotiva maa olisi voinut 2. M-sodassa haitatta luopua maavoimistaan ja korvat ne lentokoneilla ja laivoilla. Sitä hän ei tosin kerro miten Talvisotammekin olisi voitettu niillä eväillä, miten suurikaan laivasto olisi meitä auttanut kun Suomenlahti pahus oli umpijäässä !
Ei se trolli kerro mitään muutakaan eikä vastaa ainoaankaan oppiaan koskevaan kysymykseen. Toistelee vaan niitä naurettavia bulkkilauseitaan.