Kun nyt on alettu trollaamaan miten

Niin juuri.
Mikäli Hitler olisi saavuttanut Arkangel-Astrakan linjan,olisi Neuvostoliiton kyky käydä sotaa romahtanut.Sen olisi pitänyt tyytyä sanelurauhaan tai sitten yrittää jatkaa sotatoimia tilanteessa,jossa Amerikanapua olisi saanut vain Siperian radan kautta,jolloin määrät olisivat olleet vähäisiä.
Englannin kohtalo olisi ollut kova.
Erittäin todennäköisesti Hitler,joka oli raivostunut siitä että Englanti vastoin hänen odotuksiaan oli kieltäytynyt rauhantarjouksesta lännen sotaretken jälkeen,olisi määrännyt maihinousun toteutettavaksi.
Natsien säilyneet dokumentit kertovat valmiine pidätyslistoineen ja talouden ryöstösuunnitelmineen karua kieltä tavasta,jolla alistettua maata olisi kohdeltu.
Englannissa olisi tapahtunut nälkäkuolemia,kuten Hollannissa sodan viimeisenä vuotena.

NL olisi halutessaan voinut vallata kaikki laita-alueet länsiliittoutuneiden ympäriltä Itävallasta ja Tanskasta länteen ilman vastarintaa 1945.

Aloittaja taitaa olla huumorimiehiä ?

Eiköhän olisi aloittajan vain syytä niellä kiukkunsa ja tunnustaa että maasota yleensäkin ja itärintaman maasota erityisesti oli suhteellisen primitiivistä, takapajuista, halpaa joskin puskajusseilta hengen vienyttä. Sotaa ei voittanut suinkaan mitkät armeijat vaan länsiliittoutuneinen strateginen ilma ja merivoima, voitto ns. supertaistelukentällä joka käsitti Atlannin valtameren, Tyynenmeren sekä ilmatilan niiden ja Euroopan yllä.

Keskustelun lähtökohdaksi on syytä muistaa että merisota on kautta historian ollut aina teknologisesti paljon kehittyneempää kuin sota maalla. Ilmasodan tulo mukaan viime vuosisadalla vain laski entisestään maasodan merkityksen painoarvoa. Ja sitten on muistettava myös että rauhanaikana maailmankaupan ja hyvinvoinnin perusedellytyksinä kulkevat materiaalivirrat pääasiassa meriteitse koska meriliikenne on kustannustehokkaampaa. Raskas painava lasti kulkee edullisesti satamien välillä joista se jaellaan merivaltoja huonommin kehittyneillä mannervaltiolle ja niiden kansoille.

Merien ja ilmatilojen kontrollin kautta myös voitetaan sodat vaikka puna-armeijan ystävät muuta väittävät.

Jos Neuvostoliitto oli kyvytön valmistamaan kunnollisia kodinkoneita, työstökoneita ja autoja niin miten Neuvostoliitto olisi ollut hyvä muka valmistamaan laadukkaita asejärjestelmiä? T-34 oli sodan eniten tuhottu panssarivaunu ja IL-2 eniten alasammuttu lentokone. Että sillälailla...

Luftwaffen tappiot vuonna 1944 itärintamalla olivat 0.703% per lentosuoritus kun tappiot länsirintamalla ja etelässä olivat 5.4%. Siis oli 8 kertaa vaarallisempaa Luftwaffen lentäjille lentää RAF:ää ja USAAF:ää vastaan kuin Neuvostoliiton VVS:ää vastaan. Tämä on vakuuttava esimerkki siitä miten paljon heikompi VVS oli kuin länsiliittoutuneet. Tämä VVS:n heikkous myös osaltaan selitti sen että Suomi pystyi siirtämään joukkojaan melko vaivatta Itä-Karjalasta Kannakselle ilman että VVS pystyi noita siirtoja estämään. Ei muuten olisi onnistunut Saksalta joukkojen siirto yhtä helposti Ranskassa samana kesänä.

Palstan uusi ilmasotamarsalkka opettaa, että mikä tahansa sotiva maa olisi voinut 2. M-sodassa haitatta luopua maavoimistaan ja korvat ne lentokoneilla ja laivoilla. Sitä hän ei tosin kerro miten Talvisotammekin olisi voitettu niillä eväillä, miten suurikaan laivasto olisi meitä auttanut kun Suomenlahti pahus oli umpijäässä !