Koko ajan toitetaan että aborttiin päätyviä EI SAA TUOMITA/ MOITTIA. No,miksi ihmeessä ei saa??
Kyllä pitäs syyllistää/ tuomita ja moittia niin paljon että alkaisivat jo köyttä etsimään.
ABORTTI ON HYVÄKSYTTÄVÄ AINOASTAAN JOS ÄIDIN TERVEYS VAARASSA. Tai lapsi olis vammainen.
Jopa eräät raiskauksen uhrit ovat pitäneet lapsensa.
Okei ehkäisy saattaa pettää ja nyt sellanen elämän tilanne, ettei sitä lasta voikkaan pitää niin oikei.
Kyllä pitäs syyllistää/ tuomita ja moittia niin paljon että alkaisivat jo köyttä etsimään.
ABORTTI ON HYVÄKSYTTÄVÄ AINOASTAAN JOS ÄIDIN TERVEYS VAARASSA. Tai lapsi olis vammainen.
Jopa eräät raiskauksen uhrit ovat pitäneet lapsensa.
Okei ehkäisy saattaa pettää ja nyt sellanen elämän tilanne, ettei sitä lasta voikkaan pitää niin oikei.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Hauska homma, että abortin tehneet kuitenkin näkevät asian omana valintanaan ja siksi eivät tuomitse niitä jotka ovat lapsia tehneet. Kun se vaan joidenkin maailmankatsomuksessa on pahempi synti tehdä se lapsi yhteiskunnanelätiksi tai huonoksi tuomittuun elämään.
Oikeestihan sinäkin sitten loppupeleissä hyväksyitkin kaikki abortit, asenne kohdallaan! Kaikenkaikkiaanhan kyse ei ole lapsen tappamisesta, vaan naisen oikeudesta määrätä itse kehostaan.
voi sanoa. "Loppupeleissä sinäkin hyväksyt kaikki abortot." Tuskin!
...jälkikäteen louskuttamisesta ei ole mitään hyötyä. Itse suhtaudun aborttiin hyvin kriittisesti ja minusta niitä tehdään monesti turhan kevyin perustein, mutta en silti sanoisi yhdellekään naiselle, joka siihen vaikeaan ratkaisuun on päätynyt, että hän teki väärin. MINUSTA se on väärin, mutta monelle se on huonoista vaihtoehdoista vähiten huono. Ei meistä kukaan voi vaatia, että muut noudattaisivat meidän henkilökohtaista moraaliamme. Siksi asiasta on hyvä käydä yleistä, ASIALLISTA keskustelua ja pyrkiä säätämään lait mielekkäiksi. Kaikkia ne eivät koskaan tule tyydyttämään.
BTW, miksi sinusta vammaisen lapsen abortointi on enemmän ok kuin terveen? Eikö vammaisen elämä sinusta ole yhtä arvokas? Jos aiot vedota lapsen kärsimykseen, niin saattaa se ei-toivottu lapsikin kärsiä. Ymmärrän erittäin hyvin kielteisen kantasi aborttiin koska olen samaa mieltä, mutta silti on nähtävä myös vastakkaiset argumentit ja otettava ne vakavasti. Abortin kieltämisellä (tai oikeuden rajaamisella) olisi paljon erittäin ikäviä vaikutuksia. Syyttelyn sijaan pitäisikin keskittyä keinoihin, joilla ei-toivotut raskaudet vähenisivät sekä tapoihin, joilla perheitä (etenkin äitejä) voitaisiin tukea, jotta lapsen pitäminen olisi mahdollista.
Olen pahoillani jos tämä sinusta on sössötystä, mutta sinun asenteellasi ei ainakaan saavuteta kuin pahaa mieltä. Aborttiluvut eivät syyllistämällä kaunistu.
tässä näette loistavan esimerkin asiallisesta keskustelusta. Viestin kirjoittaja pitää raskaudenkeskeytystä omalla kohdallaan vääränä, mutta EI syyllistä ja tuomitse ihmisiä jotka ovat tehneet abortin HYVIN PERUSTEIN. Kiitos tästä :)
Heti ensimmäisessä lauseessa hän nimittelee abortin tuomitsijoita 'jälkikäteen louskuttajiksi'. Minusta tuota ei tulisi kutsua loistavaksi esimerkiksi asiallisesta keskustelusta. Vaikken itsekään liioin ilahdu kiihkeimpien abortin vastustajien moraalimarssista, ymmärrän heidän huolensa; onhan kyse heidän mukaan ihmishengestä ja joidenkin mielestä jopa suuremmista hengen asioista. Hyväksyn siis heille oikeuden niin etukäteen kuin jälkikäteenkin kertoa (lain rajoissa) mielipiteensä abortista saamatta siitä automaattisesti louskuttaja-pilkkanimeä. Huomaathan, kuinka hän yleisti.
Muutenkin tuo jälkikäteen-sanan esiintyminen kuulosti negatiiviselta, kun se kerran oli sinne lauseeseen lisättävä.
Jälkiviisaus on kokenut kielessämme inflaation, sillä todellisuudessa jälkiviisaudesta on erittäin paljon hyötyä, kunhan sen pukee asialliseen sana-asuun, jottei sanan kuulija perääntyisi puolustusasemiin, mikä on asiattomassa sananvaihdossa ja aggressiivisessa väittelyssä valitettavan yleinen este hyvien valintojen rakentavalle pohtimiselle.
Puolustaudun, minusta sinä syttelet nyt hieman aiheetta. Alan minäkin analysoimaan sanatarkasti...
"Jälkikäteen" sanalla oli erttäin tärkeä merkitys lauseessa: ei ole mitään hyötyä haukkua naista, joka on abortin jo tehnyt. Se ei tuo lasta takaisin (eikä edes estä naista tekemästä samaa uudelleen). Siksi tuo jälkikäteen. Yleinen kekustelu (jota peräänkulutin, huomasitko?) voi myös sisältää kannaottoja asiaa vastaan, mutta sillä erotuksella, ettei aborttin päätyneitä tuomita tai syytellä. Tässä on otettava tosiaan huomioon myös laki. Itseasiassa taitaa olla periaatteessa kunnianloukkaus syyttää vaikka murhasta ihmistä, joka on toiminut täysin laillisesti.
Pahoittelen sanan "louskuttaa" käyttöä (vaikkei se viitannutkaan kehenkään ihmiseen erityisesti, vaan käytin sitä synonyyminä mielipiteen agressiiviselle esiintuomiselle) jos se jotakuta loukkasi. Varon vartedes käyttämästä millään lailla väritettyä kieltä. Se ei myöskään ollut yleistämistä tai haukkumista, se oli vain ja ainoastaan toteamus ao. toiminnan hyödyttömyydestä. En myöskään sisällyttänyt lauseeseen kaikkia abortin vastustajia, en siis yleistänyt. Tämä vaikutelma on sinun itsesi luoma.
Minusta tuntuu, ettet lainkaan ymmärtänyt, mitä hain takaa? Oma mielipiteeni siis on, että on väärin syytellä ja tuomita niitä, jotka aborttiin päätyvät ja samalla olla tarjoamatta mitään realistisia vahtoehtoja. Abortin vastustamiseen sinänsä en puuttunut, vaan totesi tietyt metodit toimimattomiksi ja turhaan satuttaviksi.
Ja asiallisemmalle vielä: varmaan sinäkin myönnät, että asiallisuus on veteen piirretty viiva(voisin kysyä, onko sinunkaan vapaamielinen tulkintasi teksitistäni kovin asiallinen tai oikeudenmukainen). Maalaisjärjen käyttö on sallittu ja saivartelu on minusta melko hedelmätöntä. Jos otamme linjan, joka ei 100% varmasti loukkaa ketään, ei keskustelua enää ole. Asiallisuus onkin näin ollen suhteellista. Abortin tehneen syyttely murhaajaksi esim. tällä palstalla on minusta suhteetonta.
Miten niin negatiivista sanoa jälkikäteen, jos nimenomaan sitä tarkoittaa? Mitä ddmhn olis pitäny sanoa?
alkup: "Kyllä pitäs syyllistää/ tuomita ja moittia niin paljon että alkaisivat jo köyttä etsimään."
Eikö tota voi jo kutsuu louskuttamiseks? Ei tainnu kirjoittaja missään välissä sanoa että KAIKKI abortin vastustajat tekee niin tai näin. Hänhän vastasi yhen ihmisen kommenttiin! Ei siis mitään yleistystä, ja jos sinusta on epäasiallista kutsua tuota alkuperäisen kommenttia tolla "pilkkanimellä" (jo on herkkä hipiä), niin voi voi.
Itselläs taitaa olla myös parannettavaa tuossa asiallisuudessa, kun teet tommosia oletuksia lukematta edes tekstiä kunnolla. Minä en edes rupea väittelemään kumpi meistä on asiallisempi, tunnusta kyllä töksäytteleväni kaiken laista, mutta voisin sinäkin sieltä tornistasi vähän laskeutua...
""Jälkikäteen" sanalla oli erttäin tärkeä merkitys lauseessa: ei ole mitään hyötyä haukkua naista, joka on abortin jo tehnyt. Se ei tuo lasta takaisin (eikä edes estä naista tekemästä samaa uudelleen). Siksi tuo jälkikäteen."
Top tykkänään. Puhuimme tuomitsemisesta, emme haukkumisesta. Oikeuslaitoskin tuomitsee vaan ei hauku. Tuomita voi rakentavastikin. Yksikään tuomitsija ei pyri tuomaan lasta takaisin. Ei Aasian katastrofinkaan jälkipuinti (joidenkin herkimpien mielestä louskuttaminen) pyri palauttamaan uhreja henkiin, vaan ennaltaehkäisemään tulevaa tuhoa ja parantamaan siihen varautumista. Olisi epäoikeudenmukaista olla tuomitsematta ja ohjaamatta väärin tehnyttä. Ellei itse löydä itsestään vikaa, täytyy jonkun toisen se löytää, jotta vahingolta vastaisuudessa vältyttäisiin. Edelleen muistutan, että tuomita voi rakentavastikin, niin että siitä on hyötyä. Olet oikeassa, ettei haukkumalla useinkaan saavuteta parasta tulosta.
Rakentavaa tuomitsemista ei myöskään ole murhaajaksi solvaaminen tai muunlainen sokea "syyttely", sillä tiedämmehän ettei kovakourainen käsittely saa kuin vastapuolen käpertymään kuoreensa.
"Pahoittelen sanan "louskuttaa" käyttöä (vaikkei se viitannutkaan kehenkään ihmiseen erityisesti, vaan käytin sitä synonyyminä mielipiteen agressiiviselle esiintuomiselle) jos se jotakuta loukkasi. - - Se ei myöskään ollut yleistämistä tai haukkumista, se oli vain ja ainoastaan toteamus ao. toiminnan hyödyttömyydestä."
Jos sanotaan, että taitoluistelu on homojen hommaa, niin eikö siinä muka viitata kehenkään ihmiseen erityisesti, ei edes taitoluistelijaan? Ei yleistämiseen tarvita suoraa tekijää, kun tekeminen paljastaa tekijän Vertaa: "Miksi ei saa tuomita?" -"Koska... jälkikäteen louskuttamisesta ei ole mitään hyötyä."
"En myöskään sisällyttänyt lauseeseen kaikkia abortin vastustajia, en siis yleistänyt. Tämä vaikutelma on sinun itsesi luoma."
Sinulla on täysin väärä vaikutelma minun vaikutelmastani. En väittänyt sinun yleistäneen abortin vastustajia vaan abortin tuomitsijoita. Väitit, että abortin tuomitsijat ovat louskuttajia, minkä edellinen kappaleeni osoittaa yleistämiseksi. Huolimatta siitä, ovatko vai eivätkö he ole louskuttajia, sinä yleistit.
"Minusta tuntuu, ettet lainkaan ymmärtänyt, mitä hain takaa? Oma mielipiteeni siis on, että on väärin syytellä ja tuomita niitä, jotka aborttiin päätyvät ja samalla olla tarjoamatta mitään realistisia vahtoehtoja."
Tuo ei olekaan rakentavaa tuomitsemista. Toisaalta voimme kysyä, onko rakentavaa tuomita provosoivaa vaimoaan riitatilanteessa lyövää aviomiestä sanomalla: "Ei saa lyödä." Sillä tuo tuomitseminenhan ei tarjoa mitään realistista vaihtoehtoa riitatilanteen selvittämiseksi.
Pohdintani on mielestäsi saivartelua, koska perustelen sen tarkasti.
Kyllä itse kukin tietää, että esimerkiksi lauseessa "sä itket jälkikäteen" tuo jälkikäteen-sana sisältää negatiivisen merkityksen: jälkikäteen ei lauseen esittäjän mielestä sopisi enää itkeä.
"alkup: "Kyllä pitäs syyllistää/ tuomita ja moittia niin paljon että alkaisivat jo köyttä etsimään."
Eikö tota voi jo kutsuu louskuttamiseks?"
Minä en edes tiedä, mitä louskuttamisella halutaan tarkoittaa, joten en voi vastata.
"Ei tainnu kirjoittaja missään välissä sanoa että KAIKKI abortin vastustajat tekee niin tai näin."
En tainnut minäkään missään välissä sanoa kirjoittajan sanoneen, että kaikki abortin VASTUSTAJAT tekevät niin tai näin. Puhuin abortin tuomitsijoiden yleistämisestä, josta enemmän vastauksessani kyseiselle kirjoittajalle. Opiskele sieltä lisää. Hänhän piti tuomitsemista, ei edellistä kirjoittajaa, louskuttamisena. Siispä jokainen joka tuomitsee, tämän kirjoittajan mielestä myös louskuttaa. Yleistystä. MOT
"Itselläs taitaa olla myös parannettavaa tuossa asiallisuudessa, kun teet tommosia oletuksia lukematta edes tekstiä kunnolla."
Perustele, mitä parannettavaa. (Myönnän, etten edes yritä olla liika-asiallinen. Oma käytökseni ei kuitenkaan vaikuta sentin vertaa siihen, kuinka asiallinen tai asiaton toinen kirjoittaja on.) Perustele, kuinka niin en lukenut tekstiä kunnolla. (Minä taas yllä perustelin, ettet sinä ollut lukenut minun viestiäni kunnolla, kun vihjasit, että minä olisin väittänyt kirjoittajan yleistäneen abortin vastustajia, vaikka puhuin abortin tuomitsijoiden yleistämisestä.
"Minä en edes rupea väittelemään kumpi meistä on asiallisempi"
Luuletko sitten minulla olevan kiinnostusta väitellä tuollaisesta?
En vitannut saivartelulla sinuun, vaan enemmänkin yleiseen keskusteluun.
Minusta sinun tulisi huomioida, millaiseen viestiin teksitini vastasi. Alkuperäisen mielestä abottiin päätyviä pitää syyllistää niin, että alkavat köyttä atsimään. Viestini oli vastaus tuohon kyseiseen viestiin, lue se sellaisena.
Nimenomaan kritiikkini kohdistuu alkup. viestin kaltaiseen abortin tuomitsemiseen, ei eriäviin mielipiteisiin yleensä. Myönnän käyttäneeni sanaa tuomita hieman hövelisti, koska oletin keskustelunavauksen perusteella jokaiselle olevan selvää, minkä tyyppisestä argumentaatiosta keskustellaa. Ja se, onko abortin tehneseen naiseen kohdistuva verbaalinen väkivalta haukkumista, tuomitsemista, syyllistämistä tai mitä tahansa, on aivan yhdentekevää. Noilla kaikilla voidaan (tarpeettomasti!) satuttaa, ja se on minusta väärin, käytettiin kuinka jaloa ilmaisua tahansa.
Kerro ihmeessä, millaista on rakentava tuomitseminen tässä tapauksessa? Miten tuomitsen aborttiin päätyneen ihmisen niin, että siitä on jotain hyötyä? Ja mitä hyötyä siitä on? Odotan innolla... suurin osa abortin tuomitsijoista tyytyy vain tuomitsemaan, ei "ohjaamaan", niin kuin esitit (mikä ehkä voisikin olla rakentavaa, mutta sitähän en koskaan kiistänyt), ja juuri sihen kritiikkini kohdistui.
Ja vaikka tämä on nyt saman junnaamista niin ei, en väittänyt, että kaikki abortin tuomitsijat ovat louskuttajia (mikä ei minusta ole oikein edes haukkumasana, mutta what ever). Edelleen, tekstiäni lukiessa sinun tulee huomata, mihin se on vastine. Vaikka vastasinkin kysymykseen "Miksi ei saa tuomita", ymmärrät varmaan, että vastatessani oletin kysyjän puhuvan tuomitsemisesta niin kuin hän sitä käytti (ei suinkaan rakentavasta, vaihtoehtoja tarjoavista "metodeista"). Tällaisilla keskustelupalstoilla kannattaa kiinnittää huomiota kirjoitusten intertekstuaalisuuteen, asiayhteyksistä irroitettuina lauseiden merkitys muuttuu selvästi.
Anyway, nyt meiltä on kyllä asia hukkunut matkalla. Pointti tuskin on kilpailla asiallisuudesta, mutta lienemme yhtä mieltä siitä, etä jotain tapoja täälläkin voitaisiin noudattaa. Varmasti töppäilen itsekin, mutta pahinta erehtyväisyyttä onkin kuvitela olevansa aina oikeassa :)
...kun puutun teidänkin tappeluun, mutta...
"Minä en edes tiedä, mitä louskuttamisella halutaan tarkoittaa, joten en voi vastata."
Ja silti otit sen haukkumisena ;)
Ja vaikka urhea puolustajani olisi voinut jättää pari juttua sonomatta, niin kyllä sinun ehkä kannattaa lukea teksti vielä kerran sen asiayhteydessä, niin huomaat, millaista tuomitsemista arvostelen... käyttämäni termi "yleinen keskustelu" sisältää minusta kaiken mahdollisen asiallisen "tuomitsemisen" jos tuota termiä haluaa käyttää (minusta vastustaminen kuvaa paremmin, tuomitsemiseen liittyy niin paljon paatoksellisuutta ja kuvitelmaa omasta ylemmyydestä, jumala/tuomari-mentaliteettiä).
Pitänee vastaisuudessa muistaa ottaa rautalankaa mukaan, niin ei tule niin pahasti väärin ymmärretyksi...tai ehkä minun pitää mennä itseilmaisun ja tekstin tulkinnan kurssille :) Tervetuloa mukaan!
Siis tosiasia on, että siinä viestissä oli tasan yksi sana, johon nyt takerut kuin hukkuva: "louskuttaminen". Ja eiköhän tuokin sana ole melkolailla pliisu ilmaisu verrattuna alkuperäisen käytämin, todella satuttaviin lauseisiin?
On se kurjaa kun yksi pikkirikkisen vikaan mennyt sanavalinta voi eräiden mielestä olla tärkeämpää, kuin viestin sisältö. Minusta fiksuin kannanotto, mitä olen teiltä abortinvastustajilta aikoihin lukenu. Kaiken maailman saarnamiehiä kyllä löytyy. Pilkuista voi muuten saada pöpöjä.
Minä en takerru sanoihin (joita "tosiasiassa" oli useampikin kuin yksi), vaan keskityn sanojen syvärakenteeseen, niiden takaa paljastuvaan merkitykseen, niin kuin pitääkin. Sanassa on voimaa. Tässä tapauksessa kritisoin puhtaasti cisun esittämiä ylistyssanoja ddhm:stä, joka ei kuitenkaan - kuten olen edellä perustellut - ole ollut niin "loistava esimerkki asiallisesta keskustelusta". Alkuperäisen kirjoittajan käyttämät ilmaisut eivät minua kiinnosta, sillä kukaan ei ole niitä kehunut loistavaksi esimerkiksi asiallisesta keskustelusta. Että mitä jos luettaisiin, mitä toinen sanoo, eikä reviteltäisi asiaa liian läskiksi.
Huomaa, että lähilukutaitosi ("mitä se on...") on heikoilla kantimilla. "Minusta fiksuin kannanotto, mitä olen teiltä abortinvastustajilta aikoihin lukenu." Minä kun en ole mikään abortinvastustaja. Päinvastoin.
Oletin sitten kantasi väärin, joskaan sillä ei minusta ole niin isoa merkitystä, sitähän minä en kritisoinut. Minusta ddhmn kommentti nyt vaan oli aika hyvä, sama se sinänsä lukeudutko samalle puolelle kuin hän.
Ja edelleen, et kyllä ymmärrä, mistä keskustelussa on kysymys, jos sinusta alkuperäinen teksti on merkityksetön. Sehän on ainoa konteksti, jossa vastauksia pitää lukea!!!!
Ja vielä, puutuit kahteen sanaan: toiseen niistä täysin aiheetta. Siis tosiasiassa yksi sana, jolla ei ollut sen kummempaa syvämerkitystä, kuten kirjoittaja sinulle näkyy selittäneen. Se ei ole muiden ihmisten vika, jos sinä päätät ymmästää heidän sanansa tavallasi ja vielä kieltäydyt kuuntelemasta, kun he yrittävät selventää sanojaan. Tällaisessa keskustelussa kaikille sattuu virheitä, ja fiksu keskustelija antaa ihmisille mahdollisuuden korjata ne. ddhm selitti ihan hyvin mitä tarkoitti, eikä siinä minusta ollut mitään asiatonta. Eiköhän kirjoittajan oma selitys tekstin merkityksestä ole luotettvampi kuin sinun vainoharhainen tulkintasi. Sori, ei ole tarkoitettu loukkaukseksi, minusta on vain hassua tuo takertumisesi...
mä oon yrittänyt toitottaa, ett " abortteja tehdään kevein peruistein." Siksi olen niitä vastaan, sitä asennetta, en kaiketi abortteja sinänsä. Ja en sanonut että hyväksyn v.lapsen aborttin vaan jos joku siihen päätyy, niin silloinhan se sillä hetkellä sen ihmisen oma päätös, eikä siinä ole sen jälkeen paljoa nokan koputtamista, ainakaan lähiomaisilla. Se on sitäpaitsi yksi vaikeimmista mihin ihminen elämässään joutuu.
se miten abortteja tehdään jos joku päätyy siihen tosta vaan. Niin se asenne vaatii tuomitsemista, eikä tämä pieni prosentti siitä hätkähdä. Ei nyt jotain itkevää, masentunutta aborttiin päätyvää ihmistä pidä entisestään itkettää.
Toi vaikutti jo paremmalta...ottaa minuakin välillä rankasti aivoon se, että jotkut tuntuvat pitävän aborttia ehkäisykeinona (tunnen tapauksia), sellaiselle tutulle olen kyllä sanonutkin mitä mieltä olen. Tosin minusta tuomitseminen ei edelleenkään oikein sovi (tai sitten kyse on vain mielikuvista joita sanaan liitän), sillä tuomitsemiseen liittyy minusta ajatus "ylemmyydestä" (vrt. jumala, tuomari...), eikä minusta kukaan ihminen ole toista parempi niin, että meillä olisi oikeus toisia tuomita. Vastustaminen ja mielipiteensä kertominen on asia erikseen.
Sain kovasti erilaisen mielikuvan ekasta viestistäsi. Ymmärrän tuon pointin ihan hyvin. Mutta kyllä viestisi silti antoi selvästi ymmärtää, että sinusta vammaisen abortointi on vähemmän väärin kuin terveen, vaikket sanonutkaan sitä hyväksyväsi. Ja totta, useimmille abortin tehneille se on ollut yksi elämän vaikeimpia ratkaisuja. Siksipä minusta näiden ihmisten tuskaa on turha lisätä, mutta tästä taisimme lopulta olla peräti yhtä mieltä...
Ihan totta, minusta näyttää siltä, että olet käynyt jonkun lukion filosofian peruskurssin ja haluat nyt kauheasti snobbailla ja esittää fiksumpaa ja koulutetumpaa kun oletkaan.
Täytyiskö sun keskittyä keskusteluun teini-palstalla?
tämä oli siis tolle nimimerkille "asiallisempi" , joka pohtii sanojen "syvämerkitystä"
Minulle koulutus ei ole päivänselvä merkki fiksuudesta. Joku kolmasluokkalainenkin osaa takuuvarmasti paremmin matematiikkaa kuin moni filosofian tohtori.
Olet oikeassa, että olen viikon sisällä suorittanut lukion filosofian kurssin (sekä myös kaksi äidinkielen ja matematiikan kurssia), vaan mikäpä pahe on niistä saatuja tietoja hyödyntää oikeassakin elämässä? Jos haluaisin antaa itsestäni sofistikoituneen ja kultivoituneen kuvan, hyödyntäisin enemmän epäselviä sivistyssanoja. Mutta sehän ei suinkaan ole missioni.
V. Ei.
Että olet ihan useamman lukion kurssin suorittanut.OH HOH.
No kyllä noilla ansioilla kannattaa käydä "älyllistä" keskustelua.
Hyvät jatkot vaan älykölle!
oikeus tuomita abortti. Minulla on oikeus tuomita, tuntea vihaa ja katkeruutta kun toiset eivät saa lapsia ollenkaan, tai saavat keskenmenoja kuten minäkin, vaikka haluaisimme lasta ja lapselle olisi hyvä koti tulla. Yhtälailla minulla on oikeus olla vihainen ja katkera niille jotka tekevät lapsia maailmaan mutta eivät välitä niistä tai ei kykene niitä hoitamaan ja lapset saavat kärsiä, olla jopa heitteillä.
Minä en hyväksy abortti liian hepposin perustein, mutta terveydellisistä syistä ja rikoksen uhriksi joutuessa kylläkin. Myös vielä niiden abortin ymmärrän jotka saavat itse lapsilisää. Mutta jo 17-vuotiaankin pitäisi ymmärtää mennessään sänkyyn, että lopputuloksena saattaa olla raskaus esim. jos ehkäisy pettää.
Aina sanotaan, että abortti on naisen päätös (vaikka ei helppokaan olisi) niin on tapauksia että nainen päättää abortista, vaikka mies ei haluaisikaan sitä tehtävän -> mutta kuten sanottu naisen päätös.
No jos se sinua pännii, että itse en lasta halua ja tekisin abortin jos raskaaksi tulisin, niin voi voi.
Jos olisi mahdollista siirtää mahd. hedelmällisyyteni esim. sinulle niin mikäs siinä jos sellainen keino olisi keksitty. Ilolla ottaisin hedelmättömyyden,lääkärit vain eivät sitä suo. Kyllä se minulle passaisi. Ettet nyt vain olisi katkera vähän väärälle taholle. Olisit ennemmin vanhemmille jotka eivät välitä jälkikasvustan.
Niin mitä sitten jos ehkäisy pettää? Tottakai kaikki tietää niin voi käydä. Täytyisikö silloin kaikkien tehdä se lapsi maailmaan vai mitä tarkoitit, sillä että jo 17-vuotiaan pitäisi tietää sänkyyn mennessään? eikö silloin yhtälö ole selvä; me yritimme ehkäistä, se tarkoittaa me emme halua lasta.
että pitää olla oikeus myös tuomita. Kyllähän 17 v.pitäs käsittää. Kumpi sitten on perempi se että syntyy ei-toivottu lapsi joka kärsii vaiko "nipsaista" pois heti se ei toivottu lapsi.
itse hyväksyt vammaisen sikiön abortoinnin! taidat olla äärioikeistolainen?
niinpä niin, millä perustellaan sitä että vammaisen sikiön saisi abortoida. Ettäkö oikeus elämään olisi vain terveillä ja "normaaleilla", jos sellaisia nyt sitten onkaan...
jos joku siihen päätyy, eihän sinänsä ole oikein.
abortti on SUN mielestä hyväksyttävää ainoastaan jos äidin henki on vaarassa tai lapsi on vammanen. Okei, nää kaks asiaa on myös lain mukaan hyväksyttäviä tekijöitä raskauden keskeytystä halutessa. Mutta ei suinkaan ainoita tekijöitä. Abortti on sallittavaa ( ja näin myös hyväksyttävää?) jos äidin elämäntilanne on huono ja kyseessä ei ole toivottu raskaus. Myös raiskatulla naisella on oikeus tehdä abortti. Samoin jos sulla sattuis olemaan jo neljä lasta... Näitä syitä riittää milloin lain mukaan abortti on hyväksyttävää.
Olen työni (sairaanhoitaja) ohessa kohdannut monia abortintekeviä naisia henkilökohtaisesti. Ymmärrys on aina riittänyt, kun taustalla on sellaisia syitä, joissa abortin tekeminen on ainoa vaihtoehto. Kuitenkin, yhä uudestaan yksi ja sama nuori nainen käy tekemässä abortin kolmesta neljään kertaa vuodessa. Hän tulee kiireisen oloisena, yleensä purukumia jauhaen. Joskus on ollut tosi lähellä sanoa pahasti, mutta kai hänelläkin syynsä ovat.
, että keskustelun aloittaja kyllä hyväksyi kaikki abortit. Kun on okei, että tekee kun elämäntilanne on sellainen, eiköhän se silloin tarkoita, että hänen mielestään abortti ei ole tuomittava...
sössytykselle. Eiköhän se 4 lapsen äiti hoida jo sen asian ettei uusia lapsia tule ja samaten ne jotka ei niitä lapsia halua halua.
Entäs ne joilla on elämän hallinta hukassa?
sä voinut hienovaraisesti ehdottaa niille vaikka sterilisaatiota tai vihjasta ett jotain ehkäisystä. Just tollaset purkka ämmät pitäs tuomita ja syyllistää, mut sanois vaan jotain nasevaa ja jatkas samaa rataa.
Olen OMALLA KOHDALLANI asioissa samaa mieltä, kummatkaan raskauteni eivät ole olleet suunniteltuja ja vaikeatakin on siksi ollut, silti en ryhtynyt aborttiin.
Mutta eihän sitä nyt kukaan voi toisen puolesta määrätä varsinkaan tässä asiassa, mikä on oikein, mikä väärin. Ei todellakaan kenelläkään ole oikeutta pakottaa toista tekemään sellaista, mihin ei ole MITÄÄN halukkuutta. Vauva on sentään aika iso muutos ihmisen elämässä - ja siihen tulee isän velvollisuudet mukaan - myös elatusvelvollisuus. Abortti on yksityinen asia, mutta vauva on koko suvun yhteinen, koska jokainen äiti sen lapsen lisäksi/vuoksi tarvitsee paljon tukea.
abortti on jokaisen oma asia.
Jos meillä ihmisillä on kerran oikeus valita, eiköhän kannattais miettiä sitä ennen kuin panee. Jos kyse on raiskauksesta ym. mikään ei oo pahempaa kuin tappaa toinen ihminen. Toisista ei haittaa tappaa lasta jos sille ei oo kasvanu vielä älyllisyyttä. MUTTA. Ennenkuin tappaa sen voi miettiä lapsen aikuisena. Sitten jos vielä haluaa tappaa ihmiselämän voi suoraan tunnustautua murhaajaksi. Itse olen kokenut helveteistä pahimman eli insestin, mutta en silti halua kostaa sitä tapahtumasta syyttömälle henkilölle. Uhrikin kestää synnytyksen. Jos "tuotosta" ei voi katsoa silmiin, sille voi silti tarjota mahdollisuuden elää. Hyvät vanhemmat, jotka eivät voi itse saada lapsia haluavat varmasti katsoa ihmettä silmiin.
Kun ihminen on tajunnut syntymisen ihmeen ja todennut sen turhaksi voidaan ihminen todeta "ei älylliseksi tuotokseksi". Tällöin ihminen ei eroa planktonista ja kaikki kehitys on ollut turhaa. Ihmisellä ei ole ns. omaatuntoa ja se juuri on ihmisyyden tunnusmerkki.
postatta kohdun niin kuin mä, niin ei tule noita ongelmia. Tosin jouduin kyllä hieman tappelemaan tuosta typerien lääkäreiden kanssa, mutta sainhan sen, kun olin tarpeeksi sinnikäs.
Nyt voin panna rauhassa pelkäämättä tulevani raskaaksi. Seksikin tuntuu muuten paljon paremmalta kuin ennen kohdun poistoa.
Laki ei anna naisen teettää edes munajohtimien katkaisua ennen kolmea kymppiä, tai liutaa kakaroita...
Jos et sitä vielä tajunnut, ihminen on ihan tavallinen nisäkäs eikä joku jumalolento. Tosin pää liikkuu usein pilvissä ja housut maassa.. ;)
Jos kaikki olis "yhtä fiksuja" kuin esim. tässä foorumissa eettisillä arvosteluilla hurskastelevat yli-ihmiset jotka eivät tule raskaaksi koskaan vahingossa tai puolisattumalta, EIVÄTKÄ SIITÄ TOISEN RUUMIISEEN LASTA, niin maailman väestöongelmakin olisi jo ajat sitten ratkaistu, koko ongelmaa ei olisi koskaan ollutkaan.
Mutta kun elämä ei ole niin yksinkertaista, hyvät ihmiset sentään!