tehoton ja kallis aselaji.
- osumatarkkuus tykistöön verrattuna aivan olematon. Tykistö kykeni ampumaan tarkkaan pistemaaleja, ilmavoima sen sijaan vain aluemaaleja. Pommeista ehkä vain 1 sadasta, jos sekään, tuotti vaikutusta
- kallis ja valtavasti teollisuus- ja raharesursseja sitova
- suuri huollon tarve, yksi pommari sitoi kymmeniä koulutettuja ihmisiä
- huollontarpeen takia paljon poissa käytöstä
- ilmatorjunnan tekemien vikojen korjaus kesti pitkän aikaa
- miehistöjen koulutus kallista ja aikaa vievää
Ainoa etu oli tietenkin suuri ulottuvuus tykistöön verrattuna. Tänä päivänä erilaiset ohjukset (risteily- ja tykistöohjukset sekä lennokit) korvaavat kalliita ja tehottomia lentokoneita.
Vahvoihin ilmavoimiin oli varaa vain rikkailla mailla niiden tehottomuuden takia.
Ilmavoimat olivat viime sodissa
66
1081
Vastaukset
- 4tatg
Lisäisin vielä valtavan polttoainemäärien rahtaamisen. Sitoi hirmuisen määrän laivoja ja ihmisiä.
- onneksi-ei-Suomi
Räjähteiden kuljettaminen vihollisen niskaan maksoi lentokoneilla räjähteen painoyksikköä kohden ainakin 10 kertaa sen mitä tykistöllä. Jos huomioi tämän lisäksi pommituksen kehnon osumatarkkuuden tykistöön verrattuna niin saman tuhovaikutuksen saaminen maksoi jopa kymmeniä kertoja sen mitä tykistöllä.
Saksan Stukat olivat varmasti hyötysuhteeltaan ylivoimaisesti paras lentokoneista. USAn ja Britannian suuret pommikoneet se huonoin mitä oli. - Felix-Karvajalka
Tehokkainta sodankäyntiä edustivat sukellusveneet, lentotukialukset sekä B-29 pommikoneet jotka veivät Japaniin pari atomipommia.
Sen sijaan osasto Kuhlmeyn lentokoneet edustivat tehotonta lyhyen toimintasäteen epätarkkaan toimintaa. Kaikkein tehottominta oli maasota yleensäkin. Läpimurron jälkeen parisataa kilometriä eteenpäin kunnes logistiset ongelmat pysäyttivät hyökkäyksen kuin täin tervaan. Ilman että vihollinen erityisemmin edes pani hanttiin.
Sodat voitetaan tuotantoprosesseilla, teknologialla sekä ilma- ja merivoimilla.- 4tatg
------Läpimurron jälkeen parisataa kilometriä eteenpäin kunnes logistiset ongelmat pysäyttivät hyökkäyksen kuin täin tervaan. ----
Ilmavoimatko olivat jostain kumman syystä vailla logistisia ongelmia, niinkö ? Ne tarvitsivat aivan yhtä lailla materiaalia kuin maavoimatkin. Kun ilmasotatoiminta pysähtyi kuin seinään heti kun taivas meni pilveen niin sekö ei ollut ongelma ?
-----Sodat voitetaan tuotantoprosesseilla, teknologialla sekä ilma- ja merivoimilla. ----
Roskaa, sodat voitetaan sotimalla, tuotanto ei tapa yhtään vihollisen sotilasta eikä pysäytä hyökkäystä ellei rintamalla ole ukkoja käyttämässä sitä tuotantoa. Vai sanotko, että Talvisota olisi mennyt Suomelta paremmin jos meillä olisi ollut kahden panssarilaivan asemesta vaikkapa 20 samanlaista. Miten niitä olisi hyödynnetty Raatteen tiellä tai Summassa tai Kollaanjoella ?
Tai miten N-liitto olisi pysäyttänyt Saksan Barbarossan merivoimilla ? - KerrankinSamaaMieltä
"Sen sijaan osasto Kuhlmeyn lentokoneet edustivat tehotonta lyhyen toimintasäteen epätarkkaan toimintaa. "
Varmasti! Ja samaa voi sanoa neukkujen IL-2 Sturmovik-koneista, joita valmistettiin yli 30.000 kpl (ja suurin osa pudotettiin!). Epätarkkoja ja veivät kovasti bensaa! Ei mistään kotoisin! - totuutta-kehiin-
Osasto Kuhlmeyn lentokoneet osasto Kuhlmeyn lentokoneet käyttivät tukikenttänä Immolan kenttää Imatralla. Matkaa rintamalle kertyi 40-60 km.
Osaston käyttämien JU-87 koneiden tarkkuus oli neliömetrin luokaa.
Lennokit ja ohjukset ovat jo korvaamassa kalliit lentokoneet ja kehittyvä it tekee ne aina vain haavoittuvammiksi. Maavoimia sen sijaan ei mikään ole korvaamassa, niiden olemassaololle ei näy mitään uhkaajaa. Päinvastoin, kaikki valtiot panostavat niihin aina vain enemmän ja enemmän.
Mutta näihin selviin asioihin ei palstan ilmavoimatrolli vastaa, mutta eihän hän muuten trolli olisikaan.- Bror-Erik1974odin
Niinpä. Ja ennen kaikkea se että Suomen Ilmavoima oli niin surkean pieni korostaa sen heikkoutta vaikuttaa maailmansota kakkosen suuriin rynnistyksiin,ilmavoimamme oli kuin
korea lavaste vain vailla merkitystä suursodan mittakaavassa samalla kun venäläiset ilmavoi-
vat lensivät suurina lauttoina pommittaen hopusti vetäytyvää suursuomi armeijaa. -Eikö jo
näy omia koneita?,parahti joku tuntemattoman sotilaan romaanihahmo. Ei näkynyt ei kuulu-
nut.- BupiOnNato-miehiä
Eli Bupi on palannut taas juurilleen?
Vielä hetki sitten oli Bupilla päällä isänmaallinen uho, jonka mukaan Nato ei kaita kun "meidän armeijamme" on niin vahva, että se torjuu kaiken!
Nyt Bupi jälleen muisti, että ai niin... minunhan piti haukkua kaikkea suomalaista ja kehua naapuria.
Samalla hän innolla todistelee, kuinka Naton ilmavoimt oisivat kriisitilanteessa hyvä apu!
- näin-on-näreet
Maasota on takapajuista, ei taloudellisesti kallista mutta aiheuttaa suuret miehistötappiot. Maasota on köyhän ja alikehittyneen maan tapa sotia.
Suhteessa sotatuotantoon oli neuvostoliittolaisen sotilaan henki halpa. Todennäköisesti USA:n sotilaan henki oli 143 kertaa kalliimpi sillä Usan sotilaita kuoli 390 000, Neuvostoliiton 14 241 000 ja Usan sotatuotanto oli ainakin nelinkertainen arvoltaan kuin neuvostoliittolainen.
Neuvostoliitto oli todellakin kansojen hautausmaa kuten Jari Ehrnrooth eilen radiossa totesi. Suomalaisista loikkareista ja kommunisteista Kimmo Rentolan mukaan 3/4 katosi "vankileirien saaristoihin". - ei-trollista-iloa
Ilmavoimat käyvät aika tehottomiksi kun maavoimat valtaa lentokentät kuten kävi lännessä keväällä -40. Ilmavoimat lakkasivat heti kun ainoat tukikohdat olivatkin yht'äkkiä kaukana Brittein saarilla. Merivoimatkin tuupertuu kun maavoimat valtaa satamat. Tai kun on vahva ilmatorjunta ja nostaa konetappiot sietämättömän suuriksi.
Siinä taas nähtiin mikä ilo on isoista ilma- ja merivoimista. Ne voivat toimia vain joko saarelta (Britannia) tai vahvojen maavoimien ja ilmatorjunnan suojaamina.- mitäminäsanoin
Kyllä, ilmavoimat eivät voi toimia ilman maavoimia kun vihollinen valtaa lentokentät, heh !
- demarienvihollno1
..heh, missä aselajissa paras hiilijalanjälki...
- putinohvi-tietää
Ilmavoimat voivat voittaa sodan vain jos ne käyttävät ABC-joukkotuhoaseita. Maavoimat voivat voittaa nopeasti ja pienin tappioin kuten kävi Krimillä 2014. Miten Putinlandia olisi vallannut Krimin ilman maavoimia, pelkin ilmavoimin ?
- Avaus-on-pötyä
Ilmavoimat on puolustushaara, ei aselaji. Tosin joissain maissa se toimii meri- tai maavoimien osana.
Ilmavoimien ulottuvuus on aivan eri luokkaa kuin maavoimien. Nykyaikana tietysti ohjukset ulottuvat myös kauaksi.
Ilmavoimat on tietysti kallis ylläpitää ja kehittää, mutta vaikea korvat millään muulla.
Ilmavoimien tuhovoima on ylivoimainen.- älä.pelleile
-------Ilmavoimat on puolustushaara, ei aselaji----
Mitä yrität nimityksillä saivarrella, mikä merkitys tuolla on. Ja voi se olla hyökkäyshaarakin. - PääasiaKunniaan
Tärkeintä Tarkkikselle on se, että se on haara:-D
- hohhoijaata
Neukun tykkituli Talvisodan alussa oli samanlaista maiseman ammuntaa kuin mitä pommitukset Toisessa Maailmansodassa. Hyvin sen armeijamme oppi joulukuussa -39, että neukun ammunta oli varsin tehotonta kun maalina oli melkein koko pitäjä.
- totuus-asiaan
Kummassakaan viime sodassa neukkua vastaan eivät suomalaiset ilma- eikä merivoimat saaneet mitään merkittävää aikaan. Tykistö ja jalkaväki pelastivat Suomen molemmissa sodissa, tykistö etenkin kesällä -44. Ihan sama vaikka ilma- ja merivoimia ei Suomella olisi ollutkaan.
- totuuttakin-sekaan
Totta, meillä oli kaksi kallista panssarilaivaa ja useita sukellusveneitä sekä iso liuta pommikoneita. Kukaan ei ole kuullut mitä urotekoja nämä värkit olisivat tehneet kummassakaan sodassa. Jalkaväkimiehet ja tykistö pelastivat Suomen.
- JaValettaVäliinVai
Kyllä minä olen kuullut ja niistä on kerrottu muistelmissa. Se, joka ei halua kuulla, ei kuule!
Näin on osittain jo nytkin. Ilmavoimien ylistäjät unohtavat sellaisen pikkujutun kuin ilmatorjunta. Ilmavoimat ovat mainio työkalu kun vastassa on heikko maa, jolla ei ole kunnon ilmatorjuntaa. Välillä oli aika jolloin lentokoneet olivat it:lle ylivoimaisia vastustajia mutta eivät ole enää. On esitetty sellaisiakin näkemyksiä, että it on nyt kehittynyt niin pitkälle, että suurvaltojen välillä ei tavanomainen ilmasota lentokonein ole enää mahdollinen. Lentokone ja koulutettu miehistö on hirmuisen kallis menetys, it-ohjus halpa.
Lennokit ja ohjukset ovat tätä päivää ja tämän päivän ilmasotaa. Suomenkin tulisi harkita tarkoin kannattaako hankkia miljardien arvosta lentokoneita kun voi olla jo osin vanhentunut aselaji.- PettäjänTieOnTuskainen
"Suomenkin tulisi harkita tarkoin kannattaako hankkia miljardien arvosta lentokoneita kun voi olla jo osin vanhentunut aselaji. "
Miksi? Yritätkö esittää, että sinua huolettaisi Suomen etu:-D - anni.on.rautaa
PettäjänTieOnTuskainen kirjoitti:
"Suomenkin tulisi harkita tarkoin kannattaako hankkia miljardien arvosta lentokoneita kun voi olla jo osin vanhentunut aselaji. "
Miksi? Yritätkö esittää, että sinua huolettaisi Suomen etu:-DKyllä Annia se huolettaa, on se nähty. Sinua sen sijaan huolettaa hirmuisesti kaikki millä Suomi varustautuu Venäjän mahd. hyökkäykseen. Semmoista toimintaa sinä et voi sietää, alkaa heti hirmuinen stallari-stallari-stallari-.....huuto.
- kiähkiäh
Mikään ei ole muuttunut. Maavoimat ovat edelleen taloudellisuusvertailussa täysin ylivoimainen aselaji.
- Naakanketale
Kun ilmavoimia vastassa on tehokas it niin ilmavoimista tulee turhin ja hyödyttömin aselaji. Se nähtiin Itä-Ukrainassa 2014, Ukraina yritti ratkoa sotaansa helikopterein ja hävittäjin mutta kun vastapuolen it ampui ne järkiään alas niin sen jälkeen ei ole paljon lennelty.
Idän S-400 ohjus on pelottava vehje eikä sitä monikaan maa lähde haastamaan ellei ole ihan pakko ja harvoin on. ..tuhannet lennokit ja pikku kopterit, ovat tämän päivän aseita. "itsemurha" kopterit, tai ne ampuvat ohjuksen suoraan rintamalla etenevän joukon edessä. Kuten ennen esim. krh oli. NYT joukoilla on "silmälasit" päässä ja ohjataan yön pimeydessä vihollisen asemiin koptereiden avulla ja vihollisen yläpuolelle useita koptereita ja ne ampuvat tai toimivat halutusti.
Ilmavoimat alkavat olla erillainen asia kuin aiemmin, ne alkavat olla sellaisia älypuhelimien jatkeita. Upeita immelmanneja tekevä ilmojen sankari alkaa joutaa eläkkeelle..taistelukentät alkavat olemaan robottien ja etäsotilaiden tietokonepelipaikkoja...USA kehittelee jo miehittämättömiä lentokoneita ja sotalaivoja. Tosin eivät nekään ole immuuneja torjunnalle, ammutaan alas tai upoksiin.
Midwayn meritaistelu on hyvä esimerkki ilmavoimista, kun pommeja ja torpedoja päästellään tuhansittain niin ehkä niistä muutama sitten osuukin. Sellaiseen on varaa vain rikkaalla maalla köyhää maata vastaan.- Anni_jaksaa_funtsia
"Midwayn meritaistelu on hyvä esimerkki ilmavoimista, kun pommeja ja torpedoja päästellään tuhansittain niin ehkä niistä muutama sitten osuukin. Sellaiseen on varaa vain rikkaalla maalla köyhää maata vastaan."
HAHAHAH!!! Annilla on uskomaton taito kirjoittaa kaikki hauskasti ja pieleen :)
- parasta-maalle
Suomi rällää taas miljardeja turhiin lentokoneisiin. Ylläpito on myös miljardeja vievää touhua, menee vain 10 v niin ylläpidosta ja uusista asejärjestelmistä on maksettu toiset 10 miljardia.
Mitä kaikkea ihmeitä maavoimat saisivatkaan sillä rahalla. Joka ukko, vaikka 500 000, voitaisiin varustaa parhaimmalla saatavilla olevalla aseistuksella ja suojilla. Ja massiivinen it niin ei täällä sitten Venäjänkään koneet lentelisi. Niin ja 1 000 maailman parasta tankkia, silloin ei itku tule jos muutama tuhoutuukin.- kerrannaisvaikutus
Mutta pitäähän Jussi Niinistön ja muutaman kenun lelunsa saada, hinta ja hyöty, hui hai mitä niistä.
- Illu.Ässä
Ilmataistelu jaloin taistelu.
- ei-ne-tajuu
Suomen 60 konetta ovat turhia leluja, maasta-maahan ohjuksilla saa saman vaikutuksen mutta vain 1 % kustannuksin. Mutta pitäähän taas tämänkin päättäjäsukupolven saada omat väinämöisensä ja ilmarisensa ja sukellusveneensä. Vähät muusta. Tykistön, tankkien, it:n ja sen sellaisten hankinta ei ole yhtä näyttävää kuin huippulentokoneitten.
Kukaan ei ole vielä perustellut mihin ne koneet tarvitaan ja miksi on parempi panna ne valtavat miljardieurot lentsikoihin kuin muuhun. Kun yksi tällainen huippukone menetetään on se iso vahinko. Koneistahan ei ole lentokunnossa ja taistelutoimintaan käytettävissä samaan aikaan hyvä jos 20 eli ei kovin paljon, sillä määrällä ei paljon juhlita.- SinäEtTajuu
"Tykistön, tankkien, it:n ja sen sellaisten hankinta ei ole yhtä näyttävää kuin huippulentokoneitten."
Mutta niitä on juuri hakinttu. Saksalaisia ps-vaunuja Hollannista ja telahaupitseja E-Koreasta. Hävittäjäkauppa päätetään vasta 200.
"Kukaan ei ole vielä perustellut mihin ne koneet tarvitaan ja miksi on parempi panna ne valtavat miljardieurot lentsikoihin kuin muuhun."
Koneet hankitaan rauhan aikana hrjoitteluun ja ilmavalvontaan ja sodan aikana ilmapuolustukseen. Muista nyt kerralla, ettei tarvitse aina toistaa:-D
" Kun yksi tällainen huippukone menetetään on se iso vahinko. "
Kaikki kalustomenetykset ovat isoja vahinkoja!
"Koneistahan ei ole lentokunnossa ja taistelutoimintaan käytettävissä samaan aikaan hyvä jos 20 eli ei kovin paljon, sillä määrällä ei paljon juhlita."
Lukumäärät eivät taida olla vahvuusalueei. Itsenäisillä valtioilla tapa olla ilmavoimat! Suomi ei ole mikään banaanivaltio! - ei-muuta-syytä
SinäEtTajuu kirjoitti:
"Tykistön, tankkien, it:n ja sen sellaisten hankinta ei ole yhtä näyttävää kuin huippulentokoneitten."
Mutta niitä on juuri hakinttu. Saksalaisia ps-vaunuja Hollannista ja telahaupitseja E-Koreasta. Hävittäjäkauppa päätetään vasta 200.
"Kukaan ei ole vielä perustellut mihin ne koneet tarvitaan ja miksi on parempi panna ne valtavat miljardieurot lentsikoihin kuin muuhun."
Koneet hankitaan rauhan aikana hrjoitteluun ja ilmavalvontaan ja sodan aikana ilmapuolustukseen. Muista nyt kerralla, ettei tarvitse aina toistaa:-D
" Kun yksi tällainen huippukone menetetään on se iso vahinko. "
Kaikki kalustomenetykset ovat isoja vahinkoja!
"Koneistahan ei ole lentokunnossa ja taistelutoimintaan käytettävissä samaan aikaan hyvä jos 20 eli ei kovin paljon, sillä määrällä ei paljon juhlita."
Lukumäärät eivät taida olla vahvuusalueei. Itsenäisillä valtioilla tapa olla ilmavoimat! Suomi ei ole mikään banaanivaltio!-----Kaikki kalustomenetykset ovat isoja vahinkoja!----
On iso ero meneekö Leopardi tai Abrams vaiko huippunykyaikainen hävittäjäkone. Ammuttu it-ohjus menee aina "hukkaan" mutta on silti kannattava hankinta.
------Itsenäisillä valtioilla tapa olla ilmavoimat!----
Kivaa hakata hukkaan 20 miljardia tavan vuoksi. Siinä se ainoa hankintaperuste taitaa ollakin. - SinäEtTajuu
"Kivaa hakata hukkaan 20 miljardia tavan vuoksi. Siinä se ainoa hankintaperuste taitaa ollakin. "
Kerroit sitten hinta-arvion kahdella? Ja ne hankintaperusteet jo sinulle kertaalleen kerroin. Unohtuivat vain nopeasti?
Ilmeisesti stallariporukkaa nyppii erityisesti Suomen ilmavoimien lentokoneet? Jokin niissä pelottaa? Hankinnat pystytään tekemään ja jakamaan monelle vuodella ilmavoimien budjetin puitteissa! - messun-väärti
SinäEtTajuu kirjoitti:
"Kivaa hakata hukkaan 20 miljardia tavan vuoksi. Siinä se ainoa hankintaperuste taitaa ollakin. "
Kerroit sitten hinta-arvion kahdella? Ja ne hankintaperusteet jo sinulle kertaalleen kerroin. Unohtuivat vain nopeasti?
Ilmeisesti stallariporukkaa nyppii erityisesti Suomen ilmavoimien lentokoneet? Jokin niissä pelottaa? Hankinnat pystytään tekemään ja jakamaan monelle vuodella ilmavoimien budjetin puitteissa!------"Kivaa hakata hukkaan 20 miljardia tavan vuoksi. Siinä se ainoa hankintaperuste taitaa ollakin. "
Kerroit sitten hinta-arvion kahdella?------
Et näköjään seuraa tietoja, ihan kuten arvelinkin. Koneitten elinkaarikustannut on tämä 20 miljardia.
---Hankinnat pystytään tekemään ja jakamaan monelle vuodella ilmavoimien budjetin puitteissa!--
Ihan sama, hinta ei sillä laske, aivan sama 20 000 000 000 euroa menee tekee miten vaan. Ketä taas luulit hämääväsi, itseäsikö ? - StallariPelkääSuomen
"Et näköjään seuraa tietoja, ihan kuten arvelinkin. Koneitten elinkaarikustannut on tämä 20 miljardia."
Saahan sen noinkin laskea kun lennossa loikkaa hankinnasta elinkaareen:-D
"Ihan sama, hinta ei sillä laske, aivan sama 20 000 000 000 euroa menee tekee miten vaan. Ketä taas luulit hämääväsi, itseäsikö ? "
Ei, kerroin asiaan liittyvän tosiasian ja näemmä hämäsin sillä sinua raskaasti! Haluat keskustella, mutta mitään asiaan liittyvää ei saisis sanoa:-D
- steppaaja
Miina on edelleen tehokkain aselaji
Eivoi lentokoneet eikä panzariwakenit mitään
Miljoona miinaa raja-aidalle niin loikkarit rauhoittuu
1 miinareppu , eli pelkkä epäily sellaisesta saa kokonaisen kaupungin sekasortoon ja ja ajaa virkamiehet ym politiikot hihhuleiksi- TeeHee
Entä jos on miinanpolkijoiden urukkiarmeija.
- 12345678912345
Tykistö vanheni aselajina jo 1944, vedettävät tykit jäivät yleensä vihollisen jalkoihin, näin kävi kannaksella suomalaisille, saksalaiset kokivat saman monesti.
Pelkästään ilmavoimilla olisi saatu Saksa antautumaan, sodan loppupuolella teollisuus oli jo romahtanut, samoin rautatiet, tiestö ja kansalaisten halu jatkaa sotaa. Japani antautui ilmasta tehdyille iskuille. Ilma-ase oli kehittynyt tehokkaaksi, pommikoneiden kantokyky ja tarkkuus paranivat, hävittäjät varustettiin raketeilla ja 20 - 37 mm tykeillä, tuho tuli ilmasta.
https://www.youtube.com/watch?v=SAPqr3YCNmA- Ilmavoimien_aika_ohi
Ja vuoden 1944 jälkeen ilmavoimat ovat vuorostaan vanhentuneet. Sen jälkeen kun ohjukset keksittiin, on suurvallan pommittaminen käynyt mahdottomaksi. Ainoastaan täysin ylivoimainen ilma-ase voi toimia toisen maailmansodan malliin.
Tähän on kaksi yksinkertaista syytä. Ensimmäinen on taloudellis-tekninen. Lentokoneiden hinta on noussut vuodesta 1940 rajusti. Silloisia huippuhävittäjiä sai ainakin 20 - 30 kappaletta yhden nykykoneen hinnalla. Lisäksi niiden rakenne oli yksinkertainen ja raaka-aineet helppoja hankkia. Nykyisten koneiden erikoismetallien ja elektroniikan komponenttien tuottaminen sodan vaatimassa tahdissa on mahdotonta ja vaatisi joissakin tapauksissa kaupankäyntiä vihollisen kanssa. Risteilyohjuksia voi tietysti käyttää, mutta kallista on sekin puuha, kun tonnin kuljetus vihollismaahan maksaa pari miljoonaa.
Toisena ongelmana on ilmatorjunnan teho. Enää ei ammuta satunnaisia sulkuja sinnepäin vaan ohjuksia, joiden osumaprosentti lasketaan kymmenissä. Huippuluokan pommikoneita on supervalloillakin vain muutamia satoja eikä niistä olisi kuukauden aktiivisen käytön jälkeen montakaan jäljellä. Uusien koneiden tuottaminen maksaa miljardin kappaleelta ja kestää pari vuotta. Muutama kuukausi maailmansotaa ja taivas on tyhjä. - ihan_varmasti_näin
Kuules 12345678912345, kerro nyt sitten miksi suurvalloillakin on maavoimat tykistöineen eikä niillä ainoallakaan ole aikomusta luopua niistä. Päinvastoin tykistön merkitys on noussut kuten yksi ev.lut evp minulle sanoi "ohjuksia voi aina häiritä mutta tykistön kranaattia ei voi. Se menee sinne minne on lähetettykin ". Lisäksi se, että kranaattien tuhovoima on kasvanut suunnattomasti 2. M-sodan ajoista kuten tarkkuus, tulenavauksen nopeus, ym...
Sen kun mietit puhki niin olet jo paljon viisaampi. - 123456781234567
ihan_varmasti_näin kirjoitti:
Kuules 12345678912345, kerro nyt sitten miksi suurvalloillakin on maavoimat tykistöineen eikä niillä ainoallakaan ole aikomusta luopua niistä. Päinvastoin tykistön merkitys on noussut kuten yksi ev.lut evp minulle sanoi "ohjuksia voi aina häiritä mutta tykistön kranaattia ei voi. Se menee sinne minne on lähetettykin ". Lisäksi se, että kranaattien tuhovoima on kasvanut suunnattomasti 2. M-sodan ajoista kuten tarkkuus, tulenavauksen nopeus, ym...
Sen kun mietit puhki niin olet jo paljon viisaampi.Sinulla on tyypillinen monien suomalaisten ongelma, uskotaan armeijan henkilöstön propagandaan kuin jumalan sanaan, ilman omaa loogista ajattelua. Propagandan tarkoitus on puolustella nykyistä asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, todellaisesta suorituskyvystä ei olla kiinnostuneita. Näiltä piireiltä on kuultu niin uskomatonta paskaa, ettei sillä ole mitään rajaa, on ostettu Suomen olosuhteisiin erittäin sopivia T-72 tankkeja, hetken päästä ne ovat romua, jolla ei ole mitään arvoa jne. Tykistön merkitystä liiotellaan myös siksi, kun kehittyneempää korvaavaa kalustoa ei ole riittäväasti.
Tykistön merkitys on romahtanut seuraavista syistä
- kantama on riittämätön.
- tarkkuus pitkiltä etäisyyksiltä kelvoton, kun massakäyttöä ei voida enää soveltaa 2 ms tyyliin.
- tykistön ammusten lähtöpiste voidaan nopeasti paikantaa ja suorittaa vastaisku, vedettävä tykistö ei ehdi alta pois.
- tykistön ammusten teho on vaatimaton, verrattuna ohjusten kantamaan räjähdemäärään.
- Liikkuvuus on huono
Näistä yksikin syy on jo merkittävä heikentävä tekijä tykistön kannalta, mutta kun hyvin oleellisia syitä on näin paljon, on itsepetosta hehkuttaa tykkien puolesta. Parempi olisi laittaa niistä ainakin 80% sulattoon.
Ketjun avauksessa puhuttiin ilmavoimien merkityksestä viime sodissa, ne olivat silloin tehokkaita, jos ilmaherruus saavutettiin.
Se on totta, että Suomen kaltaisella valtiolla ei nykypäivänä tarvitse olla hävittäjiä juuri muuhun, kuin tunnistuslentoihin, maasta maahan ja maasta ilmaan ohjukset toimivat hyvin ja kustannustehokkaammin. Tässäkin taas se ongelma, Suomella ei ole esim. ristelyohjuksia.
Jos ajatellaan Venäjän mahdollista hyökkäystä, heidän olisi järjetöntä lähteä metsiimme sotimaan menneen maailman malliin, johon täällä on varauduttu, Iskandereilla kun saataisiin Suomi polvilleen, ilman että kyettäisiin minkäänlaiseen vastarintaan, eikä mitään ohjustentorjuntajärjestelmää edes ole. Onhan tässä jo nähty, miten Venäjä ampuu niitä mielellään, myös kehittymättömiin maihin sukellusveneistä, laivoista ja lentokoneista, maihin jossa lamauttava vaikutus on heikompi, kuin infransa puolesta erittäin haavoittuvassa Suomessa. - EpäuskottavaTiltu
"Onhan tässä jo nähty, miten Venäjä ampuu niitä mielellään, myös kehittymättömiin maihin sukellusveneistä, laivoista ja lentokoneista"
Kuten Tshetseeniaan, jossa se soi useita vuosia tai Syyriaan, joosa sielläkin on vierähtänyt jokunen vuosi? Venäjä on tehokas vain Tiltujen kosteissa unissa:-D Elävässä elämässä se resuaa kuukausia eikä valmista tule. Afgnistanissakin kokonaista 10 vuotta turhaan! - 123457890987654
EpäuskottavaTiltu kirjoitti:
"Onhan tässä jo nähty, miten Venäjä ampuu niitä mielellään, myös kehittymättömiin maihin sukellusveneistä, laivoista ja lentokoneista"
Kuten Tshetseeniaan, jossa se soi useita vuosia tai Syyriaan, joosa sielläkin on vierähtänyt jokunen vuosi? Venäjä on tehokas vain Tiltujen kosteissa unissa:-D Elävässä elämässä se resuaa kuukausia eikä valmista tule. Afgnistanissakin kokonaista 10 vuotta turhaan!Haet Suomelle vertauskohteen Afganistanista jaTshetseniasta, aika typerää. Ymmärrätkö mikä ero on vaikutuksella, jos Suomeen ammutaan 1500 Iskanderia ja sama Afganistanin savimajoihin aavikolla.
Syyriassa hallituksen omat joukot etenee ja saavuttaa voittoja, aina kun venäläiset iskee ilmasta, tai mereltä ohjuksin. Sateliitti tarkkailu ja risteilyohjukset ovat paha vastus, jos vastapuolella ei niihin ole mitään millä vastata, tässä vertauksesi toimii myös Suomen kohdalla, ei muuten.
- steppaaja
Suomessa on maajusseilla tuhansia paskanlevittimiä , kun noihin kärryihin ladataan Miinoja ja ajellaan traktoreilla pitkin kaupunkien katuja niin kyllä alkavat viherhihhulit tarkkailemaan minkä kasan päälle astuu
Miina on ratkaisu jalkaväkisotaan , niin nyt kuin ennenkin - vbcvbncvb
Neuvostoliiton ilmavoimat olivat huomattavan tehottomat ja lentäjien taitotaso vaatimaton. Sen tykistöä on kehuttu mutta määräänsä ja ammuttuihin kranaatteihin nähden se oli valovuoden USA:n, Britannian ja Suomen tykistöä perässä tehokkuudessa.
- pärrepuolustaja
Kyllä se maantiemiina taitaa olla paras puolustus aseista ,josko niitä on armeijallamme lainkaan , meinaan ei kule kalusto jos tiet pätkii joka kilometrille ,ja maastoon on vaarallista mennä.
- TyhmäVäite
”Kyllä se maantiemiina taitaa olla paras puolustus aseista ,josko niitä on armeijallamme lainkaan , meinaan ei kule kalusto jos tiet pätkii joka kilometrille ,ja maastoon on vaarallista mennä.”
Valitettavasti miina on vain HIDASTE, mutta ei mikään pysyvä ESTE! Jokainen armeija kykenee raivaamaan miinoja!
- Wetterhoff
Maasodankäynnin apostoli se siellä yrittää kyseenalaistaa päivänselvää tosiasiaa että II maailmansodassa voitti se jolla oli suvereeni ilmaherruus ja joka osasi sitä vielä käyttää tehokkaasti. Kun ilmaherruus meni joutui jokainen armeija saaliin asemaan jota vihollinen metsästi. Saksa yritti kaikkensa ja käytti ilmasotaan sotavarustelustaan 55-58% mutta kun ei pärjännyt joutui vakavien tappoiden tielle jo loppuvuodesta 1942 lähtien. Mikäli Luftwaffella olisi ollut ilmaherruus olisi Saksa ollut koko ajan voitokas. Luftwaffe hävisi sodan koska Saksan polttoainevarannot olivat suorastaan ällistyttävän rajalliset. Ihme ei ole se että Saksa hävisi sodan. Ihme on se miten pitkälle se eteni niukoilla varannoillaan. Tämä kaikki vain siksi että Saksan armeijan teho oli sodan aikana niin hyvä. Mutta ilman ilmaherruutta se ei kuitenkaan auttanut yhtään mitään.
- asiat-kuntoon
#Tänä päivänä erilaiset ohjukset (risteily- ja tykistöohjukset sekä lennokit) korvaavat kalliita ja tehottomia lentokoneita.##
Suomi voisi sopimusten turvin saada tilanteen vaatiessa ilmapuolustuksen sopimuskumppanuusmailtaan ja sijoittaa hävittäjien elinkaariajan arvioidut 20 miljardia pääosin maavoimiin, sitten merivoimiin ja ilmapuolustukseen.
Jo olisi rautaa rajalla ja joukot sekä kotirintama suojatut ihan eri lailla kuin 60 hävittäjällä, joista enintäin puolet on kerrallaan lentokunnossa. Laaja maa niin 30 konetta ei ihmeisiin kykene olkoot ne miten hyviä tahansa. Rauhan aikana muutama halpa kone vahtimassa rajaloukkauksia.- vahvat-voimat
Nykyisin lentsikoiden taso on sitä luokkaa, että hävittäjätorjunnassa jo 3 kuuden koneen parvea operoimassa samanaikaisesti riittää todella pitkälle. Tämä onnistuu hyvin Suomen konemäärillä.
60 hävittäjää on nykyaikana paljon. - ei-lentsikka-ei
vahvat-voimat kirjoitti:
Nykyisin lentsikoiden taso on sitä luokkaa, että hävittäjätorjunnassa jo 3 kuuden koneen parvea operoimassa samanaikaisesti riittää todella pitkälle. Tämä onnistuu hyvin Suomen konemäärillä.
60 hävittäjää on nykyaikana paljon.Yhden koneen pommi- ja ammuskuorma on sangen rajattu, ei se ihmeisiin kykene. Myös it-aseistus on saanut kiinni vielä takavuosina lentokoneilla olleen etumatkan. Kun vihulainen mäjäyttelee lentotukikohtiin risteilyohjuksia ja täsmäpommeja tulee ilmavoimille vaikeaa.
Kyllä ne miljardit maavoimissa tuottavat paljon paremman tuotos-panossuhteen.
- Summa_oli_paha
Tietääkseni Suomen ilmavoimat eivät saaneet viime sodissamme mitään merkittävää aikaan. Ammuskelivat alas neukun hävittäjiä mutta niillä ilmavoitoilla ei ollut sotatilanteeseen mitään merkitystä, viihdearvo lähinnä ja sai lehdistö leuhkia ilmavoitoilla. Nekin rahat satsattuina maavoimiin varsinkin Talvisodassa olisivat säästäneet tuhansien sotilaiden hengen ja terveyden.
- ketaleen_ikiliikkuja
"Tietääkseni Suomen ilmavoimat eivät saaneet viime sodissamme mitään merkittävää aikaan"
Ketaleen johtopäätös ei todellakaan yllätä. Hän on kerrassaan ihailtavalla tavalla kyennyt tähän mennessä väistelemään kaiken tiedon. Yksikään sammakko ei enää hämmästytä :) - hullun-hommaa
Summassa neukun sotajoukkojen keskityksiä koetettiin torjua konekiväärien kaaritulella kun tykistölle ei ollut mitä ampua. Jo yhden lentokoneen hinnalla tuotettuilla kranaateilla olisi tapettu tuhat ruskia kun hirveitä joukkojen keskityksiä seisoskeli muutama sata metriä linjojen takana ja tykistön miehet sitä katsellessaan suorastaan itkivät kun ei ollut mitään tehtävissä.
- TyhmyysVaillaTietoa
”Tietääkseni Suomen ilmavoimat eivät saaneet viime sodissamme mitään merkittävää aikaan.”
Se, ettet jotakin asiaa tiedä tai tajua, ei tee sitä todeksi!
” Ammuskelivat alas neukun hävittäjiä mutta niillä ilmavoitoilla ei ollut sotatilanteeseen mitään merkitystä, viihdearvo lähinnä ja sai lehdistö leuhkia ilmavoitoilla. ”
Kesällä 1944 torjunnalla ja siinä aiheutetuilla tappioilla oli melkoinen rajoittava vaikutus vihollisen ilmatoimintaan!
”Nekin rahat satsattuina maavoimiin varsinkin Talvisodassa olisivat säästäneet tuhansien sotilaiden hengen ja terveyden.”
Päinvastoin arvon torvelo! Ei maavoimat mahda mitään vihollisen ilmatoiminnalle!ilman torjuntaa olisi muna-armeija voinut suvereenisti tuhota sodassa kaupunkejamme ja ahdistella joukkojamme! - steppaaja
hullun-hommaa kirjoitti:
Summassa neukun sotajoukkojen keskityksiä koetettiin torjua konekiväärien kaaritulella kun tykistölle ei ollut mitä ampua. Jo yhden lentokoneen hinnalla tuotettuilla kranaateilla olisi tapettu tuhat ruskia kun hirveitä joukkojen keskityksiä seisoskeli muutama sata metriä linjojen takana ja tykistön miehet sitä katsellessaan suorastaan itkivät kun ei ollut mitään tehtävissä.
hullun-hommaa koko suomen ilmavoimat
Talvisodassa Bulldog -taisteluhävittäjiä
Jatkosodassa Myrsky vanerilaatikoita
-30 luvun lopulla Suomi sai hallituksen jonka avuttomuus ja kyvyttömyys ajautti maan sotaan
Olisiko sota voitu välttää ?
Talvisota kyllä
Maailmansota ? Sveitsin malli , pidetään kädet taskuissa eikä vittuilla isommille , ehkä , mutta mitään yhteispohjoismaista yhteistyötä ei ole ikinä ollut eikä tule
Tämänpäivän herrankretaleet ostelee helvetin kallita helipotkureita joilla ei tee mitään , mutta mitä tarvittaisiin ja millä luotaisiin tyhjiöön uskottavuutta
Vastaus
Lennokit - hyppää-pois
steppaaja kirjoitti:
hullun-hommaa koko suomen ilmavoimat
Talvisodassa Bulldog -taisteluhävittäjiä
Jatkosodassa Myrsky vanerilaatikoita
-30 luvun lopulla Suomi sai hallituksen jonka avuttomuus ja kyvyttömyys ajautti maan sotaan
Olisiko sota voitu välttää ?
Talvisota kyllä
Maailmansota ? Sveitsin malli , pidetään kädet taskuissa eikä vittuilla isommille , ehkä , mutta mitään yhteispohjoismaista yhteistyötä ei ole ikinä ollut eikä tule
Tämänpäivän herrankretaleet ostelee helvetin kallita helipotkureita joilla ei tee mitään , mutta mitä tarvittaisiin ja millä luotaisiin tyhjiöön uskottavuutta
Vastaus
LennokitToivottavasti olet paljon parempi steppaamaan, kuin analysoimaan historiaa. Jälkimmäisestä ainakin hirvittävän pitkä matka ammatiksi...
- ÄäliönÖlinää
steppaaja kirjoitti:
hullun-hommaa koko suomen ilmavoimat
Talvisodassa Bulldog -taisteluhävittäjiä
Jatkosodassa Myrsky vanerilaatikoita
-30 luvun lopulla Suomi sai hallituksen jonka avuttomuus ja kyvyttömyys ajautti maan sotaan
Olisiko sota voitu välttää ?
Talvisota kyllä
Maailmansota ? Sveitsin malli , pidetään kädet taskuissa eikä vittuilla isommille , ehkä , mutta mitään yhteispohjoismaista yhteistyötä ei ole ikinä ollut eikä tule
Tämänpäivän herrankretaleet ostelee helvetin kallita helipotkureita joilla ei tee mitään , mutta mitä tarvittaisiin ja millä luotaisiin tyhjiöön uskottavuutta
Vastaus
Lennokit”hullun-hommaa koko suomen ilmavoimat”
Vielä hullumpia ovat mielipiteesi?
”Talvisodassa Bulldog -taisteluhävittäjiä”
Ykköshävittäjä oli tuolloin Fokker, jolla mm. Ammuttiin yhdellä lennolla neljässä minuutissa kuusi venäläistä SB-pommikonetta alas!
”Jatkosodassa Myrsky vanerilaatikoita”
Jatkosodan suomalainen ykköshävittäjä oli Bf-109G6, jolla oli hyvä voittosuhde.
”-30 luvun lopulla Suomi sai hallituksen jonka avuttomuus ja kyvyttömyys ajautti maan sotaan”
Sotaan meidät ajoi Stalinin vallanhimo.
”Olisiko sota voitu välttää ? Talvisota kyllä”
Miten? Stalin katkaisi neuvottelut ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta rajan yli!
”Maailmansota ? Sveitsin malli , pidetään kädet taskuissa eikä vittuilla isommille , ehkä , mutta mitään yhteispohjoismaista yhteistyötä ei ole ikinä ollut eikä tule”
Anna meille nyt ensin Sveitsin maantieteellinen sijainti niin ehkä sitten:-D
”Tämänpäivän herrankretaleet ostelee helvetin kallita helipotkureita joilla ei tee mitään , mutta mitä tarvittaisiin ja millä luotaisiin tyhjiöön uskottavuutta”
Suomella on muutama kuljetushelikopteri, mutta puolustus ei njaa sentään niihin.
”Vastaus Lennokit”
Osta ihmeessä, jos tarvitset. Ei ne paljoa maksa askartelukaupoissa!
Lennokit - Helvetian_portit
Sveitsin sijainti ei ainakaan aikaisemmin ole ollut sen edullisempi kuin Suomen. Siellä se nököttää Ranskan, Saksan, Itävallan ja Italian välissä ja Euroopan suurvallat ovat sotineet innokkaasti keskenään siinä ympärillä. Välillä on käyty Sveitsissäkin, viimeksi Napoleonin aikaan.
Pienen valtion säästyminen ympärillä riehuvasta sodasta riippuu joskus hyvinkin vähäisistä asioista suurvaltojen etulaskelmissa. Sveitsin hankala maasto ja kansan tunnettu puolustusvalmius vaikuttanevat tavallista vahvemmin. Suomella ei ollut näistä näyttöä ennen talvisotaa. - kivat_naapurit
Helvetian_portit kirjoitti:
Sveitsin sijainti ei ainakaan aikaisemmin ole ollut sen edullisempi kuin Suomen. Siellä se nököttää Ranskan, Saksan, Itävallan ja Italian välissä ja Euroopan suurvallat ovat sotineet innokkaasti keskenään siinä ympärillä. Välillä on käyty Sveitsissäkin, viimeksi Napoleonin aikaan.
Pienen valtion säästyminen ympärillä riehuvasta sodasta riippuu joskus hyvinkin vähäisistä asioista suurvaltojen etulaskelmissa. Sveitsin hankala maasto ja kansan tunnettu puolustusvalmius vaikuttanevat tavallista vahvemmin. Suomella ei ollut näistä näyttöä ennen talvisotaa.En näe ryssalandiaa siinä Sveitsin naapurissa. Olisikohan sillä ollut vaikutusta, että ei tarvinnut tapella WW2:ssa,,,,
- Tartto-uusiksi
ÄäliönÖlinää kirjoitti:
”hullun-hommaa koko suomen ilmavoimat”
Vielä hullumpia ovat mielipiteesi?
”Talvisodassa Bulldog -taisteluhävittäjiä”
Ykköshävittäjä oli tuolloin Fokker, jolla mm. Ammuttiin yhdellä lennolla neljässä minuutissa kuusi venäläistä SB-pommikonetta alas!
”Jatkosodassa Myrsky vanerilaatikoita”
Jatkosodan suomalainen ykköshävittäjä oli Bf-109G6, jolla oli hyvä voittosuhde.
”-30 luvun lopulla Suomi sai hallituksen jonka avuttomuus ja kyvyttömyys ajautti maan sotaan”
Sotaan meidät ajoi Stalinin vallanhimo.
”Olisiko sota voitu välttää ? Talvisota kyllä”
Miten? Stalin katkaisi neuvottelut ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta rajan yli!
”Maailmansota ? Sveitsin malli , pidetään kädet taskuissa eikä vittuilla isommille , ehkä , mutta mitään yhteispohjoismaista yhteistyötä ei ole ikinä ollut eikä tule”
Anna meille nyt ensin Sveitsin maantieteellinen sijainti niin ehkä sitten:-D
”Tämänpäivän herrankretaleet ostelee helvetin kallita helipotkureita joilla ei tee mitään , mutta mitä tarvittaisiin ja millä luotaisiin tyhjiöön uskottavuutta”
Suomella on muutama kuljetushelikopteri, mutta puolustus ei njaa sentään niihin.
”Vastaus Lennokit”
Osta ihmeessä, jos tarvitset. Ei ne paljoa maksa askartelukaupoissa!
Lennokit----Stalin katkaisi neuvottelut ----
Suomi ne katkaisi eikä neuvotteluissa ollut näkyvillä mitään edistystä kun Suomen ainoa sana oli kaikkeen EI. - TiltuValehteleeAINA
”Suomi ne katkaisi eikä neuvotteluissa ollut näkyvillä mitään edistystä kun Suomen ainoa sana oli kaikkeen EI.”
Nyt laskettelet suoranaista valetta! Neuvotteluissa tapahtui kaiken aikaa edistystä ja Suomi teki vastaehdotuksia mm. Rajan siirroista. Suomen valtuuskunta joutui usean kerran palaamaan Suomeen hakemaan lisäohjeita ja niin tapahtui myös kolmannella neuvottelukerralla. Kotiin palattiin siinä uskossa, että neuvottelut jatkuu!
Mitä teki Stalin? Hän uskoi liikaa paikallisiin suomalaisiin kommunistiemigrantteihin, jotka vakuuttivat, ettei kunnollista vastarintaa Suomessa ole vaan puna-armeija otetaan vastaan kukkapuskin! Niinpä Stalin sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen (joka ei ollut sopimusten pykälien mukaan tuolloin EDES irtisanottavissa) ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta maahan!
Tämä kaikki löytyy historiankirjoista, joten miksi valehtelet asiasta? - ryssä_viaton_kaikkeen
Tartto-uusiksi kirjoitti:
----Stalin katkaisi neuvottelut ----
Suomi ne katkaisi eikä neuvotteluissa ollut näkyvillä mitään edistystä kun Suomen ainoa sana oli kaikkeen EI.Joo, Suomen vika. Jos toinen haluaa toisen maita, pitää osata sanoa olkaa hyvä. Toimi ihan älyttömän hyvin ryssien kanssa....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453006- 502462
- 1072441
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382121- 1001678
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2361673Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4341572Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91524Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141512R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi201309