Onko muille käynyt niin, että merkkihuollossa ollessa autoon ilmestyi likaa ja naarmuja, joita ei ennen huollossa käyntiä ollut?
Kiusallinen tilanne ja muistuttaa siitä, minkä tason vastuu autohuolloilla on tehdessään huoltoa tai korjausta asiakkaan autoon. Oikeastaan huollossa käynnin ei pitäisi jättää autoon mitään jälkiä. Ei pysyviä eikä edes sellaisia, jotka saa rätillä pyyhittyä pois.
Autohuollossa ei kuulu tulla:
- rasvaisia jälkiä ohjauspyörään
- rasvaisia jälkiä vaihdekeppiin
- likaisia kengänjälkiä kuljettajan jalkatilan vaaleaan verhoilukankaaseen
- mustaa tahraa penkin verhoilukankaaseen
- tummia sormenjälkiä vaalean hansikaslokeron avausvipuun
- rasvaisia sormenjälkiä konepeltiin
- rasvaisia sormenjälkiä lokasuojiin
- naarmuja lokasuojiin
Kuten edellä olevasta näkee, edes Mercedes-merkkihuolto ei ole aina sillä tasolla, että pystytään ottamaan asiakkaan auto ja viemään huolto läpi 100 % jälkiä jättämättä. Kiistatta haaste on melkoinen, mutta ei mahdoton. Eikö niin, että vain haasteet tekevät työstä pidemmän päälle mielenkiintoista? Ei voida lähteä siitä, että autoon pitää teettää sisäpuhdistus sen jälkeen, kun auto on käynyt huollossa. Toisaalta asiakas saa laittaa autoonsa niin paljon suojauksia kuin haluaa ennen huoltoon vientiä. Vai pitäisikö huoltokorjaaman tehdä suojaukset?
Edellä luetellut sattumukset eivät ole tapahtuneet autolleni yhdellä kertaa, mutta kaikki edellä mainittu on tapahtunut autolleni eri huoltokorjaamoilla käydessäni viimeisen kolmen käynnin aikana. Joka paikassa jotain menee aina vähän pieleen. Tai pieleen ja pieleen, ei se nyt toisaalta käynti totaalisen pieleen ole mennyt, jos ainut ongelma on rasvaiset jäljet ohjauspyörässä ja vaihdekepissa sekä penkin verhoilukankassa tahra, jota ei höyrypuhdistimella saa poistettua. Toisaalta onhan se pieleen mennyt huoltokäynti, jos sen jälkeen auto on kiistatta likaisempi kuin ennen huoltoa ja verhoilu vaatii autopesulan märkäimuria/märkäpesuria.
Oma näkemykseni on, että auton suojaaminen kuuluu korjaamolle ja se on tietysti laskutettavaa työaikaa: Esim. 0,25 tuntia auton suojaus ja lopuksi 0,25 tuntia suojausten purku/jälkien puhdistus. Jokaisen auton korjaamokäynnin yhteydessä voi siis laskuttaa ainakin puoli tuntia ylimääräistä työtä auton suojauksesta. Tyhmä on se, joka jättää tällaisen laskutusmahdollisuuden käyttämättä. Jos korjaamolla käy vaikkapa tuhat autoa vuodessa ja laskutus on satasen tunti niin 1000 x 50 euroa = 50 000 euroa.
Korjaamon omistaja tienaa 50 000 euroa siitä, että asiakkaat pidetään tyytyväisinä ja asiakkaiden autot puhtaina. Suorastaan win-win -tilanne minun mielestäni.
Kiusallinen tilanne ja muistuttaa siitä, minkä tason vastuu autohuolloilla on tehdessään huoltoa tai korjausta asiakkaan autoon. Oikeastaan huollossa käynnin ei pitäisi jättää autoon mitään jälkiä. Ei pysyviä eikä edes sellaisia, jotka saa rätillä pyyhittyä pois.
Autohuollossa ei kuulu tulla:
- rasvaisia jälkiä ohjauspyörään
- rasvaisia jälkiä vaihdekeppiin
- likaisia kengänjälkiä kuljettajan jalkatilan vaaleaan verhoilukankaaseen
- mustaa tahraa penkin verhoilukankaaseen
- tummia sormenjälkiä vaalean hansikaslokeron avausvipuun
- rasvaisia sormenjälkiä konepeltiin
- rasvaisia sormenjälkiä lokasuojiin
- naarmuja lokasuojiin
Kuten edellä olevasta näkee, edes Mercedes-merkkihuolto ei ole aina sillä tasolla, että pystytään ottamaan asiakkaan auto ja viemään huolto läpi 100 % jälkiä jättämättä. Kiistatta haaste on melkoinen, mutta ei mahdoton. Eikö niin, että vain haasteet tekevät työstä pidemmän päälle mielenkiintoista? Ei voida lähteä siitä, että autoon pitää teettää sisäpuhdistus sen jälkeen, kun auto on käynyt huollossa. Toisaalta asiakas saa laittaa autoonsa niin paljon suojauksia kuin haluaa ennen huoltoon vientiä. Vai pitäisikö huoltokorjaaman tehdä suojaukset?
Edellä luetellut sattumukset eivät ole tapahtuneet autolleni yhdellä kertaa, mutta kaikki edellä mainittu on tapahtunut autolleni eri huoltokorjaamoilla käydessäni viimeisen kolmen käynnin aikana. Joka paikassa jotain menee aina vähän pieleen. Tai pieleen ja pieleen, ei se nyt toisaalta käynti totaalisen pieleen ole mennyt, jos ainut ongelma on rasvaiset jäljet ohjauspyörässä ja vaihdekepissa sekä penkin verhoilukankassa tahra, jota ei höyrypuhdistimella saa poistettua. Toisaalta onhan se pieleen mennyt huoltokäynti, jos sen jälkeen auto on kiistatta likaisempi kuin ennen huoltoa ja verhoilu vaatii autopesulan märkäimuria/märkäpesuria.
Oma näkemykseni on, että auton suojaaminen kuuluu korjaamolle ja se on tietysti laskutettavaa työaikaa: Esim. 0,25 tuntia auton suojaus ja lopuksi 0,25 tuntia suojausten purku/jälkien puhdistus. Jokaisen auton korjaamokäynnin yhteydessä voi siis laskuttaa ainakin puoli tuntia ylimääräistä työtä auton suojauksesta. Tyhmä on se, joka jättää tällaisen laskutusmahdollisuuden käyttämättä. Jos korjaamolla käy vaikkapa tuhat autoa vuodessa ja laskutus on satasen tunti niin 1000 x 50 euroa = 50 000 euroa.
Korjaamon omistaja tienaa 50 000 euroa siitä, että asiakkaat pidetään tyytyväisinä ja asiakkaiden autot puhtaina. Suorastaan win-win -tilanne minun mielestäni.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Juu uskotaan.
Kuskin kuramatosta löysin kaksi (2) hiekanjyvää jotka siinä eivät olleet kun vein Mersuni (S-sarja S-500 W222 vm. 15) huoltoon.
Olen erittäin tuohtunut asiasta ja olenkin jo ollut yhteydessä lakimieheeni, tämä asia ei jää tähän.
On huojentavaa huomata että en ole ainoa joka on pettynyt merkihuollon toimintaan.
Halloo! Ei muka saa olla rasvaisia jälkiä? Totta kai autohuollossa tulee rasvaisia jälkiä. Asiakkaan kannattaa siivota auto huolellisesti huollon jälkeen. Niin minä ainakin teen, sillä en halua tahmatassujen sormen- ja haalarinjälkiä autooni.
En jaksa kiukutella, jos konepeltiin jää työn lopuksi suljettaessa asentajan käden jälki, mutta auton sisustuksen tuhrimista pidä hyväksyä. Myös itse autoani huoltavana ei tulisi mielen viereenkään tarttua rattiin rasvaisin käsin tai istua autoon haalareissa.
Aloittajalle: kerran on huollossa tullut naarmu puskuriin, kun asentaja pudotti auton nosturilta vahingossa työkalupakkinsa päälle. Homma hoitui asiallisesti ja autoa noutaessani työnjohtaja pyysi anteeksi, kertoi jo varoittaneensa korikorjaamoa minun autostani, että varaavat sille minun kalenteriini sopivan ajan . Samanlainen sijaisauto annettiin lainaan kunnes omani valmistuu. Myös korjauksesta tuli täydellinen, kun odottamani maalinaarmun korjauksen sijasta koko puskuri vaihdettiin.
Luulisi korjaamojen mieluummin laittavan irtosuojan penkkiin kuin maksavan sisäpesusta? Liian yleistä asentajien tapa mennä paskaisilla haalareilla asiakkaan penkkejä sotkemaan! Onkohan mikään autolehti koskaan tehnyt testiä, mitkä liikkeet suojaavat asiakkaiden kuskinpenkin huollon ajaksi?
Ihmettelin ESS Seinäjoen huoltopomolta penkkien suojaamisesta likaisilta haalareilta, lupasi sanoa asentajille, jotta penkit suojattava!
Vaan kun vein auton sinne parin kuukauden päästä, yhdessäkään huollettavassa autossa ei suojia käytetty?
Ei voi miehen sanaan luotaa tuossa liikkeessä?
Vaihdoi itsekin Tucsonin ja muijan Suzukin pois tuolta Seinäjoen ESS:iltä, kun eivät suojanneet istuinta huollossa. Myyjä ja autot olivat ihan ok, mutta huollon toiminta huonoa.
Molemmat autot meni vaihtoon kilpailijoille naapuriliikkeisiin, joissa toisessa ainakin suojattu penkki ja toisessa pomot ajoi auton nosturille, hienoa!
Mersun merkkihuollon suojauksiin kuuluu ratin,penkin,lattiamaton,vaihdekepin ja käsijarrun suojat. On taas asia erikseen että käytetäänkö/jaksetaanko niitä käyttää... myös asennustoimenpiteitä varten on merkkihuolloilla merkin omat puskurin ja lokasuojien suojat.
Kuka hullu vie vapaaehtoisesti Mersunsa Vehon kusiäpäitten rikottavaksi. Parempia huoltoja löytyy ja paljon halvemmalla.
Eipä ole ollut ongelmia.nykyinen auto pestään ja putsataan huollon jälkeen..kuuluu palveluun.
Rengaspari Kuopiossa
Istuvat lattialla vaihtaessaan renkaita ja sitten siirtävät auton laittamatta mitään suojaa auton penkille.
Itse en antanut niiden siirtää autoani kun näin yhden poistuvan auton omistajan hankaavan penkkejään.