valehtelee ja koettaa valkopestä nekin vähäiset sotamenestyksensä mitä se USAn avustuksella sai Brittein-saarten valkoisten aikaansaamiksi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005313561.html
Totuus alkaa tässä pikku hiljaa kirkastuun. Ilman intialaisiaan ja kanadalaisiaan ei siitä maasta olisi ollut sodankäyjäksi laisinkaan, ei varsinkaan maasodan. Kuten taisteluissa nähtiinkin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005313561.html
Totuus alkaa tässä pikku hiljaa kirkastuun. Ilman intialaisiaan ja kanadalaisiaan ei siitä maasta olisi ollut sodankäyjäksi laisinkaan, ei varsinkaan maasodan. Kuten taisteluissa nähtiinkin.
Vastaukset 56
Vanhimmat
..Britit voittivat puolimiljoonaa italialaista 35 tuhannella miehellä afrikassa. Myös lopulta etenivät afrikasta eurooppaan. Samoin Burmassa ja Japanin rintamilla britit etenivät ja voittivat Japanin armeijan.
Britit eivät ole synnynnäisiä tappajia, se vie aikansa kun se porukka suuttuu. Ja lopulta voittaa, aina. Brittien eräs hienous on myös mainittava: britit pitävät sopimuksensa! he olivat 1..maailmansodassa mukana ainoastaan siksi, että he olivat tehneet sopimuksen Ranslkan kanssa. Samoin 2.maailmansodassa, Puolan käytävän miehitys oli syynä. Britit eivät myöskään taipuneet pahassa paikassa.
Vain Britit ja suomalaiset olivat kansoja joiden pääkaupunkia eivät barbaarit valloittaneet!...
-----Vain Britit ja suomalaiset olivat kansoja joiden pääkaupunkia eivät barbaarit valloittaneet...
Taisi jäädä muutama muukin valtaamatta, kuten Moskova, Washington, Delhi, Jakarta ja löytyisi niitä muitakin
-----Britit voittivat puolimiljoonaa italialaista 35 tuhannella miehellä afrikassa.---
En tiedä pitävätkö nuo lukusi läheskään paikkaansa mutta italialaisten voittamista nyt ei pidetä missään piireissä minkään tason saavutuksena. Makaronit eivät panneet vastaan, että se siitä.
----Myös lopulta etenivät afrikasta eurooppaan.--
Jenkkien ilma- ja maavoimien kanssa sekä jenkkien valtavan aseavun turvin. Kummasti sinä aina unohdat jutuissasi jenkit ikään kuin heitä ei olisi ollut laisinkaan. Miksi yrität valehdella niin rajusti ?
......Samoin Burmassa ja Japanin rintamilla britit etenivät ja voittivat Japanin armeijan.---
Hahaa, Burmassa, Malakalla, Singaporella ottivat selkäänsä täysin alivoimaisilta japsijoukoilta. Sodan lopussa saivat jotenkuten 10-kertaisella ylivoimalla rähjättyä Burman itselleen kun jenkki oli ensin katkaissut japsien huollon täydellisesti. Porukalta loppui ammukset ja ruokana oli vain puun lehdet. Ei sellaisen resujoukon voittaminen mikään sankaritaru ole.
Kerro lisää tuosta missä he Burman jälkeen/ohella voittivat Japanin armeijan. Kukaan muu kun ei sellaisesta yhteenotosta ole tietoinen laisinkaan. Brittejä vastassa kun oli enimmilläänkin vain olemattoman pieni osa Japanin armeijaa, katsotaan sitten maa- tai ilma- tai merivoimia.
"En tiedä pitävätkö nuo lukusi läheskään paikkaansa..."
Teitä kahta tosiaan yhdistaa yleisluontoinen tietämättömyys ;)
"...italialaisten voittamista nyt ei pidetä missään piireissä minkään tason saavutuksena."
Tosin ei sinunkaan piiriäsi kovin ihmeellisenä voi pitää ;)
"Makaronit eivät panneet vastaan, että se siitä."
No, mutta eikö taistelun silloin pitäisi teoriasi mukaan olla tasaväkinen? Italialaiset eivät taistele ja Kansainyhteisön joukot eivät myöskään, mutta silti tappiot olivat kymmenissä tuhansissa kuolleissa, haavoittuneissa ja sairastuneissa ;)
"Sodan lopussa saivat jotenkuten 10-kertaisella ylivoimalla rähjättyä Burman..."
Eli Intian armeija oli siis kelvoton? Miksi ihmeessä sitten tunsit tarvetta korostaa niiden osallistumista ;)
"Kovasti ylistellään miten paljon Britannialla oli joukkoja kertomatta, että niistä oli n. 2,5 milj. muualta kuin emämaasta."
Brittikaunaiset valehtelijat yrittävät häivyttää totuuden sotatapahtumista.
Ennen kaikkea NL:n ja Saksan liiton Euroopan tuhoamiseksi ja NL:n suurtappiot, joista se selvisi vain Hitlerin virheiden ja länsivaltojen avun ansiosta.
Iso-Britannia käytti sotaan kaikki voimavaransa. Sillä oli aseissa kuusi miljoonaa miestä, pääasiassa omia kansalaisiaan. Tukea saatiin siirtomaista Kansainyhteisön mailta.
Britannia todellakin käytti kaikki voimavaransa ja vielä enemmän, jotta tämä turha sota olisi sodittu ja voitettu. Maan todellinen johtaja on kv. pankkiirien mafia, joka repi vain suuret voitot tästä alistamansa kansakunnan urakasta. Sota oli välttämätön, koska Hitlerin taloussysteemi uhkasi pankkiirien ylivaltaa ja paitsi että he halusivat saada Saksan resurssit ja talouden ryöstettyä uudelleen, he pelkäsivät Saksan systeemin leviävän, jos siitä ei rangaistaisi tuholla.
Surkeat brittipellet maksoivbat tästä Saatanalle suoritamastaan palveluksesta kovin. He olivat korvia myöten veloissa ja korttisysteemi pyöri 50-luvulle saakka. Imperiumia oli lahjoiteltu jo pala palalta ja oli alistuttu sen romahtamiseen. Se siirtyi pankkiireille. Enää ei kuviteltu edes mitään maita väliin. Se siis jäi pankkiireille ja komentokeskus siirtyi USAan.
Maanpetturi ja rotta Churchill oli syrjäyttänyt Chamberlainin USA:n vaatimuksesta ja määrännyt imperiumin tullimuurit kaadettaviksi. Tämä merkitsi USA:n ylivaltaa ja vyörymistä markkinoille. Imperiumilla ei tehnyt edes mitään enään.
Churchill oli kv. pankkimafian juoksupoika ja käskyläinen. Sen renki, joka hoiti kansan kusettamisen kirjoilla ja politikoimalla.
Nyt tämä ihmiskunnan vihollinen tuhoaa koko maailman kommunistiorjikseen. Britannia oli koko ajan liitossa kommunistien kanssa. Ensin salaa ja sitten julkisesti.
"Britannia todellakin käytti kaikki voimavaransa ja vielä enemmän, jotta tämä turha sota olisi sodittu ja voitettu."
Niin raakalaismaisen sodanhimoinen tuo Chamberlain oli, että vielä kesällä 1939 tarjosi talousapupakettia Hitlerille aseistariisunnan vastineeksi ;)
"Sota oli välttämätön, koska Hitlerin taloussysteemi uhkasi pankkiirien ylivaltaa..."
Sota oli välttämätön, koska Hitler tiesi velkapyramidiksi rakennetun talousjärjestelmänsä olevan luhistumassa ja hänellä alkoi olla käsillä viimeinen tilaisuus heittää "investointi" eli hyökkäyskykyinen armeija hankkimaan tuottoa - rajojen taakse ;)
"Surkeat brittipellet maksoivbat tästä Saatanalle suoritamastaan palveluksesta..."
Lisää siihen muutama sana UFOista tai Vapaamuurareista ja lätkäise puskuritarraksi...
Leuattomat kuppikorvat hintta-montyn johdolla herättivät lähinnä sääliä.
Kovasti on virallinen historia niin Britanniassa kuin muuallakin vaiennut vuoden 1943 nälänhädästä Bengalissa, nälkään kuolleita n. 3 miljoonaa. Silti vietiin ruokaa emämaahan !
Kovasti ylistellään miten paljon Britannialla oli joukkoja kertomatta, että niistä oli n. 2,5 milj. muualta kuin emämaasta.
"Kovasti on virallinen historia niin Britanniassa kuin muuallakin vaiennut vuoden 1943 nälänhädästä Bengalissa, nälkään kuolleita n. 3 miljoonaa. Silti vietiin ruokaa emämaahan !"
Olisiko sama hämärähemmojen joukko, joka "vaikenee" sotaan liittyneistä nälänhädistä Kiinassa ja NL:ssä...
Onhan se hullunhauskaa kun joku kansa yrittää tehdä raukkamaisesta tappiostaan ja silmittömästä paostaan sankaritarun, katsokaa kaikki miten urhoollisesti me pakenimmekaan.
Iso-Britannian menestyksen kestäminen brittikaunaislille valehtelijoille.
Pelastautuminen Ranskasta johtui onnesta ja taidosta. Kovin on katkera paikka joillekin.
"Maanpetturi ja rotta Churchill oli syrjäyttänyt Chamberlainin USA:n vaatimuksesta ja määrännyt imperiumin tullimuurit kaadettaviksi."
Valetta. Chamberlain erosi menetettyään alahuoneen luottamuksen. Churchill oli taistellut kahdessa sodassa imperiumin puolesta ja johti nyt kolmatta.
" Tämä merkitsi USA:n ylivaltaa ja vyörymistä markkinoille. Imperiumilla ei tehnyt edes mitään enään."
Pötyä. USA joutui sotaan Japanin hyökättyä 7.12. 1941. Brittiläinen Imperiumi oli jo pienentynyt 1700-luuvlta alkaen. Sen loppu koitti sodan jälkeen Intia ja Pakistanin itsenäistyessä ja Afrikan maiden seuratessa.
"Churchill oli kv. pankkimafian juoksupoika ja käskyläinen. Sen renki, joka hoiti kansan kusettamisen kirjoilla ja politikoimalla. "
Churchill johti sotaa taidolla ja tarmolla. Sodan päätyttyä hän hävisi vaalit.
"Nyt tämä ihmiskunnan vihollinen tuhoaa koko maailman kommunistiorjikseen. Britannia oli koko ajan liitossa kommunistien kanssa. Ensin salaa ja sitten julkisesti. "
Valetta. Iso-Britannia julisti tukensa NL:lle Saksan hyökättyä itään. Välit huononivat kesästä 1945 alkaen. Churchill pysyi kommunismin vastustajana myös ollessaan samalla puolella Stalinin kanssa.
Iso-Britannia eroaa EU:sta-. Siinä yhteydessä sen merkitys Euroopan ja maailman taloudessa pienenee.
No kyllä Britannian ja N-liiton lähentyminen on jo valtavirtahistoriankin mukaan alkanut jo 1940. Todellisuudessa ne olivat koko ajan kimpassa.
Kommunismin vastustaja antoi puoli Eurooppaa ja maailmaa heille?
Esitä ne lähteet, joihin nojaat?
Sodan aloitti Saksa. Se myös menetti itäisen Euroopan NL:lle. Ei ne alueet olleet lännen hallussa koskaan.
Britannia ja N-liitto olivat ilmeisesti jo ennen talvisotaa juonineet kuviota valmiiksi Saksaa vastaan. http://magneettimedia.com/suomi-lansivaltojen-uhrina-stalinille-vuosina-1939-1940/
Kuulostaa aivan kuin kuollut Mannerheimin superagentti haluaisi taas jutustella ;)
Eikös Churchill ostettu vuonna 1936 sille puolelle jotka sotaa väkisin halusivat ja vuoden 1936 jälkeen Churchillin puheet muuttuivat vielä enemmän Saksa vastaisiksi.
Churhill eleli vielä miehuutensa päivien buurisodan tunnelmissa eikä kyennyt ymmärtämään että sotaa ei käyty enää hevosin ja tussarein.
1. MS:n aikana mm. meriministeri, rintamakomentaja ja lopuksi varusteluministeri.
Koeta olla munaamatta itseäsi noin typerästi.
Winstonilla oli ratsuväenupseerin peruskoulutus. Hän palvelikin muutaman vuoden Intiassa.
Buurisodassa hän oli rintamakirjeenvaihtaja kokien mm. vangiksi joutumisen.
Hän palasi meriministeriksi 1939.
Missään nimessä hän ei elänyt buurisodan tunnelmissa.
Sen on todistanut mm. sotamarsalkka Alanbrooke.
Dominiot maksoivat rajun hinnan mitä ei ole edes julkistettu, siitä jotta emämaa pääsi keekoilemaan muka sodan voittajana. Kuten täälläkin eräät lahjattomimmat kehtaavat esittää.
Kansainyhteisön maat liittyivät vapaaehtoisesti sotaan Iso-Britannian rinnalle.
Ulkomaanpalvelus oli vapaaehtoista, joten rintamajoukot jäivät suhteellisen pieniksi. Merkittäviä olivat Kanadan ja Australian joukot ja laivastot.
Intian armeijan vahvuus oli lopulta noin 2 miljoonaa, mutta vain 0,5 miljoonaa oli taistelujoukkoja. Niillä oli päärooli Burman taisteluissa.
Britannialla oli aseissa noin kuusi miljoonaa miestä. Se oli ainoa maa, joka taisteli Saksaa vastaan sodan alusta loppuun..
Palstan brittikaunaisten valehtelijoiden väitteet eivät muuta sotatapahtumia miksikään.
Iso Britannia oli ja on yksi suursodan voittajista.
------Se oli ainoa maa, joka taisteli Saksaa vastaan sodan alusta loppuun..-----
On väärin kutsua taisteluksi sitä kun joko on vain sotatilassa tai juoksee pakoon. Taistelu on jotakin ihan muuta.
Britit taistelivat yksin koko sen ajan, minkä jenkit olivat puolueettomia ja NL liitossa natsien kanssa.
Taisteluja käytiin koko ajan ilmassa, merellä ja maissa Afrikassa ja Kreikassa.
USA oli luvannut briteille tulla sen rinnalle ja tätä ennen tukea massiivisin ase- ja materiaalitoimituksin. Tämä lupaus uudistettiin kesällä 1939, kun se oli annettu talvella aiemmin. Muuten ei Britannia olisi edes Ranskan kanssa ja salaliitossa Stalinin kanssa uskaltanut aloittaa sotaa. Se oli kaikkea muuta kuin yksin. Sota oli täysin sen syytä. Kesällä 1940 oli jo hallituskin taipumassa rauhan kannalle ja ajatteli keskeyttää järjettömän sodan. Churchillilla oli kusiset paikat, mutta ei Hitlerin kanssa. Vaan rauhanopposition
Jo paljon ennen Dunkirkiä Saksa ehdotti rauhaa Englannille mutta Churchill ei siihen suostunut vaan halusi sotaa, ja sen jälkeen Englannin sotajoukot kumppaneineen työnnettiin melkein mereen josta he pääsivät livahtamaan (Saksan myötävaikutuksella?) karkuun. Nyt elokuva yrittää kääntää koko kuvion ihaltavaksi sankaritarinaksi vaikka ihmishenkiä menetettiin aivan turhaan kun rauhakin olisi ollut tarjolla.
Hitler ehdotti rauhaa 19.7. 40 Ranskan antauduttua. Hän ei esittänyt mitään tarkempia ehtoja, eikä maininnut sanaakaan vallattujen maiden kohtalosta. Esitykseen ei vastattu.
Dunkirkin evakuointi tehtiin onnella ja taidolla.
Brittivihaajat ovat siitä raivoissaan vieläkin, mikä todistaa ratkaisun oikeellisuuden.
"Jo paljon ennen Dunkirkiä Saksa ehdotti rauhaa Englannille mutta Churchill ei siihen suostunut vaan halusi sotaa..."
Nyyh, miksi ne eivät halunneet antaa Gröfazin valloitella rauhassa - kauheen ilkeetä ;)
Britti tuli mannermaalle vähäisine joukkoineen 1939 vain saadakseen Ranskan sotaan, ei sotiakseen.
El Alameinin hehkutettu voitto tuli USAn antamin asein ja aussisotilaiden voimin vaikka kuinka Englanti yrittäisi ottaa siitä kunnian itselleen.
Britit alkoivat siirtää joukkojaan Ranskaan vasta Saksan hyökättyä Puolaan ja sille annettujen vakuuksien astuttua voimaan.
El Alamein käänsi maasodan Afrikassa brittien haluamaan suuntaan. Montyn 8. Armeijan enemmistö oli brittejä, samoin aseistus.
tällä idiootilla on mahtava tapa keksiä nimimerkki, joka kuvaa häntä mahdollisimman huonosti :)
"puhun.vain.faktoja" hhahahahahhahhahahahhh!!!
Sinulla idiootilla on mahtava tapa keksiä tekstejä, jotka kuvaavat sinua mahdollisimman hyvin, et omista aivoja.
------Montyn 8. Armeijan enemmistö oli brittejä, samoin aseistus. ---
Älä sinä koeta pelleillä. Aussit olivat hyökkäyksen kantava voima ja veivät sen läpi hirveistä tappioistaan huolimatta. Yli 12 000 miehen tappiot yhdessä muutaman päivän tappelussa on paljon.
Samoin aseistuksessa jenkkiaseiden osuus oli niin suuri ja ratkaiseva, että ilman niitä mistään ei olisi tullut mitään. Ei se riitä josko enemmistö oli jotain muuta, tosin jalkaväen kivääritkin taisivat olla jenkeistä nekin.
"Aussit olivat hyökkäyksen kantava voima..."
Läpimurron tehneiden brittiläisten panssaridivisioonien ja uusseelantilaisen divisioonan väki varmasti yllättyisi tuosta "paljastuksesta" ;)
"...veivät sen läpi hirveistä tappioistaan huolimatta."
"Hirveät tappiot" - jos sellaisista voi puhua - tulivat ensisijaisesti läpimurron rusikoineiden panssarijoukkojen kaluston osalle, mikä sinänsä ei ollut kovinkaan tuhoisaa, koska pääosa niistä jouduttiin joka tapauksessa jättämään Egyptiin. Rommel sen sijaan ei saanut konkurssistaan paljoa mitään poimittua mukaan.
"Yli 12 000 miehen tappiot yhdessä muutaman päivän tappelussa on paljon."
Muutaman viikon taistelussa ja ne eivät tulleet yhdelle divisioonalle. Se oli oikeastaan jopa halpa hinta hyvin linnoittautuneen vihollisarmeijan tuhoamisesta ;)
"Samoin aseistuksessa jenkkiaseiden osuus oli niin suuri ja ratkaiseva, että ilman niitä mistään ei olisi tullut mitään."
Voidaankohan Rommelin menestyksiä vastaan myös laskea se, että reilu puolet hänen armeijansa aseistuksesta ei edes ollut saksalaista?
"Ei se riitä josko enemmistö oli jotain muuta, tosin jalkaväen kivääritkin taisivat olla jenkeistä nekin."
No, Lee oli skotti, kanukki ja yhdysvaltalainenkin ;)
Hups, taas Anni Ketaleelta meni metsään. Voi voivoi. Varmasti vieä joskus aivoton kana löytää jyvän :)
------uusseelantilaisen divisioonan väki ----
Uusi-Seelanti ei ole Brittein saaria. Aivan sama oliko aussi vaiko uusseelantilainen, silloin ei ollut britti.
Ilman USAn aseapua ja aussejaan, uusseelantilaisiaan ja intialaisiaan mitään El-Alameinin voittoa ei olisi tullut. Turhaa siitä on siten tyrkyttää kunniaa briteille ja Montylle.
Montylla olo johdossaan 8. Armeija, jonka pääosa oli brittejä, ennen kaikkea panssarijoukot ja tykistö.
Kukaan ei ole kiistänyt USA:n aseapua nimenomaan panssareissa ja osin lentokoneissa.
El Alamein oli kiistatta brittien ja samalla koko Brittiläisen Imperiumin voitto. Monty oli ensimmäinen, joka nitisti maineikkaan Rommelin ja ajoi tätä takaa halki Afrikan.
Siinä on brittikaunaisilla valehtelijoilla kestämistä.
Montyllä oli valtava ylivoima. Petturit alkoivat kertoa briteille oikein urakalla saattueiden sijainteja ja reittejä Välimerellä ja Rommelin huolto halvaantui täysin. Täydennyksiä ei tullut Tosiasiassa Rommel piti pilkkanaan brittejä vuosikausia täysin alivoimaisilla joukoillaan
---El Alamein oli kiistatta brittien ja samalla koko Brittiläisen Imperiumin voitto. ---
Olihan se makeeta kun muutaman saksalaisdivisioonan voittamiseen tarvittiin koko monisatamiljoonapäinen Imperiumi ja sittenkin vuosien työ ja pakoonjuoksu. Kyllä saku oli hyvä ja britti päinvastoin.
-----Monty oli ensimmäinen, joka nitisti maineikkaan Rommelin ja ajoi tätä takaa halki Afrikan----
Jos Rommelin joukkojen vahvuudet ja huoltotilanne olisivat olleet lähelläkään ohjesäännön määrittelemiä määriä niin olisi juostu itään ja lujaa olisikin.
Ei tarvittu KOKO imperiumia. Vain yksi armeija ja siinä edustajia sieltä täältä.
Rommelilla oli hyvät tilanne verrattuna Saksan itärintaman joukkoihin.
Montun voiton arvo näkyy siinä, miten katkera pala se on brittivihaajille vieläkin.
"Uusi-Seelanti+ei+ole+Brittein+saaria."
Mitä valehtelua tuossa on. Vetäytyivät järkevästi antaen hölmöjen ranskisten suojata selustaa. Tyhmät kuutiopäät ja piippalakit olisivat kaatuneet paikalleen, koska se olisi ollut 'kunniakasta'.
Britit torjusivat luftwaffen omilla koneillaan omassa ilmatilassa, omilla tutkillaan ja lentäjillään...
Ja oleellista sodissa yleensä on tiedustelu ja vihollisen viestien salauksen aukipurkaaminen...
Se oli Saksan menoa kun koodit purettiin auki ja tämä purkaminen oli tuhansien ihmisten yhteistyötä. Samasta syystä voidaan Suomessa kiittää Ruotsia, avusta ja tuesta Venäläisten koodien purkamisesta. Terveisiä Putinille. ^^
Britannian koneilla oli etu, kun saksalaisten piti lentää Englantiin. Lisäksi siis koodien purkamisen (tai sitten Wehrmachtin petturit antoivat ne) vuoksi kaikki Saksan lennot tiedettiin etukäteen. Tämä on ehkä juuri ratkaisevaa ja jos näin ei olisi ollut, eivät tutkat olisi riittäneet tekemään taistelua Saksalle liian epäedulliseksi
Luftwaffen radioliikenteen kuuntelu kertoi, milloin hyökkäysmuodostelmat alkoivat kokoontua. Tutkat mittasivat jopa 200 km päähän, joten britit olivat aina valmiina puolustukseen.
Wehrmachtin koodeja purettiin Bletchley Parkissa.
Mutta Stalinkin sai aina kaiken saksalaisten puolelta välittömästi pöydälleen. radiokuuntelu siis käännettiin reaaliajassa? Olisivatko sittenkään ennättäneet paikalle? Tuskin, jos ei ole etukäteisjuttuja myös
tulkinta vei aikaa minuuteista viikkoihin. Se tuotti useimmin sirpaletietoa, joka piti ensin yhdistää.
Tutka paljasti meneillään olevan toiminnan ja antoi 1-2 tunnin ennakkovaroituksen mahdollistaen torjuntavalmiuden.
Tutkathan näkevät vain, mistä tullaan ja kuinka paljon. Osa tutkista oli välillä pommitettu paskaksi sitä paitsi
Onpas se merkillistä, kuinka petturuus Saksan puolella täytyy kiistää
..suomi sai Japanista talvisodan puna-armeijan koodit. ja oma tiedustelutoiminta oli merkittävää jatkosodassa. Svenssonit olivat sitten kylmän sodan aikana cia:n kavereita vapaan maailman puolesta tietenkin.
Britit keksivät tutkan ja sen merkitys lentueiden havaitsemisessa oli ratkaisevaa.
Kyllä Dunkerque oli briteille ja vapaalle Ranskalle voitto. Taistelua pystyttiin jatkamaan. Churchillin puhe elokuva lopuksi pystyttiin toteuttamaan...
Suomi aloitti Puna-armeijan koodien selvittelyn jo ennen Talvisotaa ja oli siinä hyvällä tasolla.
Tutkaa kehitettiin samaan aikaan ainakin USA:ssa, Britanniassa ja Saksassa.
Britit sovelsivat sitä ensimmäisenä ilmapuolustuksen käyttöön.
Ensimmäisen varsinaisen tutkan rakensi saksalainen Christian Hülsmeyer, joka kehitti telemobiloskoopiksi kutsutun laitteen 1904.
Mikä teki P-51 Mustang-hävittäjästä sodassa lähes ratkaisevan tärkeään asemaan nousseen lentokoneen? Ei riittänyt hyvä runko ja ym suunnittelu. Koneen ongelmana oli pitkään moottori. Kunnes siihen älyttiin asentaa brittien Merlin. Ylipäätänsä tuo länsivaltojen korkeaoktaainen polttoaine ja hyvä siihen sopivat moottorit olivat se väline jolla jopa yksi vastaan yksi taistelutilanteessa liittoutuneet olisivat päässeet niskan päälle. Varsinkin kun Saksan lentäjien koulutustaso heikkeni jo vuonna 1943 ja suorastaan romahti keväästä 1944 lähtien.
Brittiläisistä ja brittien kouluttamista norjalaisista koostuvat iskujoukot tuhosivat raskaan veden tuotantolaitokset Norjassa ja muutaman reaktorin Saksassa, niin etteivät Saksalaiset saaneet atomipommia. Se jos olisi jäänyt tekemättä, voisi sodan lopputulos olla ihan toinen.
Tuo oli vain yksi torpattu projekti
"...tuhosivat raskaan veden tuotantolaitokset Norjassa..."
Jo pelkästään se, että he ryhtyivät raskasvesi-menetelmään oli aika iso tekijä ohjelman torpedoimiseksi...
"...ja muutaman reaktorin Saksassa..."
Eivät ne iskujoukot Saksassa hilluneet räjäyttelemässä, mutta saksalaiset itse räjäyttivät yhden reaktoriyritelmänsä.
..tutkat mittasivat jopa 200km päähän"? Horisontin taakse siis? Tutkan signaali menee kohti suoraan määrätyssä kulmassa ja on määrätyn mittainen pulssi. Radioaalloilla voidaan mennä pitkin pallon pintaa, jos se on matalalla taajuudella. Tutkan taajuus on kuitenkin aika korkealla?miten ne pääsivät noin pitkälle? Korkeus tietysti auttaa, mutta vaatii voimakasta pulssia, että se tulee takaisin noinkin kaukaa? pomppaako pulssi ilmakehän laitamilta? kuten joskus käy radioaalloille.
Suomalaiset saivat Japanista Neuvostojoukkojen koodit josta oli paljn hyötyä radiotiedustelulle mm. Talvisodassa, he eivät viitsineet vaihtaa koodejaan suomen rintamalla..