Absurdi luomisusko

Vähän niinku tämä aatami / eeva (eihän ne ois voinu lisäänttyy)
Jumala loi aatameita/eevoja? (no osalla saatto olla toinenkin nimi mut ei nyt yksityiskohtiin takerruta)
Aatamien kylkiluista se vääns eevoja (mullahit sitten laski montako kylkiluuta ja vaimot sen mukaan ittu!)

Kukaan ateisti EI VÄITÄ ETTÄ TYHJÄ RÄJÄHTI! Alkuräjähdys on tapahtunut, se on pitävästi todistettu. Sen sijaan jumalastasi ei ole todisteita.

Niin, ja et kyennyt sitten kumoamaan aloitusta. Jauhat vaan samoja vanhoja juttuja homoista. Ottaako kovastikin päähän?

DRHouse kirjoitti:

Kukaan ateisti EI VÄITÄ ETTÄ TYHJÄ RÄJÄHTI! Alkuräjähdys on tapahtunut, se on pitävästi todistettu. Sen sijaan jumalastasi ei ole todisteita.

Niin, ja et kyennyt sitten kumoamaan aloitusta. Jauhat vaan samoja vanhoja juttuja homoista. Ottaako kovastikin päähän?

Lue lisää

Niin, eikös olekin kummallista että Mooses ensimmäisenä kirjasi muistiin ilmauksen alkuräjähdyksestä? Hehehe. Tosi yliluonnollista vai mitä?

Tosin Mooses puhui älyllisesti hallitusta alkuräjähdyksestä, ja kas kummaa, kaikkihan täällä maan päällä onkin ihan kuin hyväntahtoisen älyllisen vaikuttajan hallistusti luomaa erinomaisen onnistunutta kokonaisuutta.

Jos ei jumalattomia kakkiaisevohenkisiä homahtavia tyyppejä olisi lainkaan niin tämähän olisi kuin Garden of Eden.
Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu;
18 vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan.
19 Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä.
20 Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen.
21 He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät;
22 he eivät rakenna muitten asua, eivät istuta muitten syödä; sillä niinkuin puitten päivät ovat, niin ovat elinpäivät minun kansassani. Minun valittuni kuluttavat itse kättensä työn.
23 He eivät tee työtä turhaan eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi, sillä he ovat Herran siunattujen siemen, ja heidän vesansa ovat heidän tykönänsä.
24 Ennenkuin he huutavat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
25 Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas, ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra.

Norjalaiset raamatuntutkijapapit opettivat minua näkemään sen että Raamatun teema on menetetystä paratiisista uudistettuun. ( Raamatun Iso Tietosanakirja)

Hastalavistasinulle kirjoitti:

Niin, eikös olekin kummallista että Mooses ensimmäisenä kirjasi muistiin ilmauksen alkuräjähdyksestä? Hehehe. Tosi yliluonnollista vai mitä?

Tosin Mooses puhui älyllisesti hallitusta alkuräjähdyksestä, ja kas kummaa, kaikkihan täällä maan päällä onkin ihan kuin hyväntahtoisen älyllisen vaikuttajan hallistusti luomaa erinomaisen onnistunutta kokonaisuutta.

Jos ei jumalattomia kakkiaisevohenkisiä homahtavia tyyppejä olisi lainkaan niin tämähän olisi kuin Garden of Eden.
Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu;
18 vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan.
19 Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä.
20 Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen.
21 He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät;
22 he eivät rakenna muitten asua, eivät istuta muitten syödä; sillä niinkuin puitten päivät ovat, niin ovat elinpäivät minun kansassani. Minun valittuni kuluttavat itse kättensä työn.
23 He eivät tee työtä turhaan eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi, sillä he ovat Herran siunattujen siemen, ja heidän vesansa ovat heidän tykönänsä.
24 Ennenkuin he huutavat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
25 Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas, ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra.

Norjalaiset raamatuntutkijapapit opettivat minua näkemään sen että Raamatun teema on menetetystä paratiisista uudistettuun. ( Raamatun Iso Tietosanakirja)

Lue lisää

"Niin, eikös olekin kummallista että Mooses ensimmäisenä kirjasi muistiin ilmauksen alkuräjähdyksestä? Hehehe. Tosi yliluonnollista vai mitä?"

Juu, ei kirjannut.

"Tosin Mooses puhui älyllisesti hallitusta alkuräjähdyksestä, ja kas kummaa, kaikkihan täällä maan päällä onkin ihan kuin hyväntahtoisen älyllisen vaikuttajan hallistusti luomaa erinomaisen onnistunutta kokonaisuutta."

Juu, ei ole. Käy Suuriassa katsomassa jos et usko.

"Norjalaiset raamatuntutkijapapit opettivat minua näkemään sen että Raamatun teema on menetetystä paratiisista uudistettuun."

Siellä suljetulla kanssasi ei ollut yhtään norjalaista, Jyri.

DRHouse kirjoitti:

"Niin, eikös olekin kummallista että Mooses ensimmäisenä kirjasi muistiin ilmauksen alkuräjähdyksestä? Hehehe. Tosi yliluonnollista vai mitä?"

Juu, ei kirjannut.

"Tosin Mooses puhui älyllisesti hallitusta alkuräjähdyksestä, ja kas kummaa, kaikkihan täällä maan päällä onkin ihan kuin hyväntahtoisen älyllisen vaikuttajan hallistusti luomaa erinomaisen onnistunutta kokonaisuutta."

Juu, ei ole. Käy Suuriassa katsomassa jos et usko.

"Norjalaiset raamatuntutkijapapit opettivat minua näkemään sen että Raamatun teema on menetetystä paratiisista uudistettuun."

Siellä suljetulla kanssasi ei ollut yhtään norjalaista, Jyri.

Lue lisää

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" ! Näin se Mooses sanoi. Sitä ennnen ei ainetta ollut olemassakaan, joten mikä sinä olet väittämään ettei Mooses noin sanonut jo paljon ennen tiedemiehiä? Mistä johtuu että jos joku kirjoittaa jonkun sanan totta, niin takuuvarmasti evokki ei sitä ymmärrä? Evokkien ajattelutavan on joku ovela heppu vääntänyt sellaiseksi että mikään luonnollinen ja järkevä ei kelpaa, vaan evot ihannoivat mieheiä jotka pökkivät toisiaan takalistoon.

Niin, ja kakkiasevomoraaliset Assadit siellä Syyriassa toisiaan tappaa, sillä nuohan abortoivat lapsiaan siinä missä suomalais-evotkin, joten samoja kakkiaisia ne ovat kuin sinä.

Raamatun Iso Tietosannakirja löytyy joka kirjastosta käsikirjaston puolelta. Ks. sieltä myös mm. hakusana taivas, niin voit yllättyä. Se on vähän erilainen kuin hellarien taivas. Ja "helvetti" on myös hyvä hakusana tuolla.
Mutta Raamatun perusteema on tosiaankin tuo minkä edelliseen kommenttiini lainasin Jes 65 luvusta otsikon: "Uusi maa" kohdalta.
Adventisiti sanovat että kuse on "taivaan maasta", mutta nuo turskat sanoivat että kyllä pohjimmiltaan asia on kaikessa yksinkertaisuudessaan se että Aadamin aiheuttama vahinko korjataan ja jopa hyvitetään siitä kärsineille. He sanoivat että ne Jeesuksen kuolleistaherättämiset olivat malli tulevaisista, eli Lasarus, Nainin lesken poika ja erään sotapäällikön tyttären kuolleistaherättämiset olivat esimakua siitä tulevasta ajasta jolloin kuolleita herätetään maan päälle kuten Lasarus ja nuo muutkin herätettiin tänne.

Olen kymmenien vuosien teologian opiskelujeni tuloksena tullut samaan johtopäätökseen heidän kanssaan, eli ei Raamatussa ole mitään vaikeasti ymmärrettäviä asioita vaan kaikki on aivan selkeää ja erinomaisen helposti ymmärrettävää kaikille niille jotka eivät yritä sekoittaa sinne sekaan kirkkopyhiä ja rippijuhlia ja lapsikasteita ja joista Raamattu ei puhu mitään.
--Ja jos kerran Raamattu on Jumalalta tullutta dataa ihmiselle niin eikö se tulisikin olla niin että jokaisen lukutaitoisen olisi helppoa ymmärtää siitä joka sana suhteellisen helposti, sillä ei Jumala suinkaan varmasti olisi niin puolueellinen että sallisi vain pappien ymmärtää sitä, vai mitä?
Toisaalta, sinähän olet sanonut lukeneesi Raamatun lävitse sillä asenteella et takuuvarmasti halua ymmärtää siitä ensimmäistäkään sanaa, kuten me kaikki voimme nähdä siitä että et ymmärrä Mooseksen puhuneen ainellisen kaikkeuden alkuhetkestä, tyhmä!

Niin että olisko jo sinunkin kohdallasi se aika että ottaisit typerän evoatte-uhoamisen sijaan nöyrällä asenteella Raamatun uudelleen käteesi ja lukisit sitä oikealla asenteella, eli niin että pyrkisit ymmärtämään sen että mitä siinä sanotaan. Niin minä tein. Tarkasti ottaen olin hyvin älykkäästi avoimin mielin, siis siten että en suinkaan ollut valmis uskomaan todeksi mitään mitä siinä sanottiin, vaan olin järkevä ja pyrin vain ymmärtämään että mitä siinä todella tarkoitettiin.
Tässä valossa nuo Raamatun joka sanaa pilkkaavat ateistit jotka eivät tosiaankaan edes tajua sitä että mitä raamatunkirjoittaja kulloinkin oikeasti tarkoitti ja herjaavat sitten sitä omaa virheellistä käsitystään muka Raamatun hölmöydeksi. Vitsi mitä idiootteja, vai mitä?

Isäsiopettaasinuataas kirjoitti:

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" ! Näin se Mooses sanoi. Sitä ennnen ei ainetta ollut olemassakaan, joten mikä sinä olet väittämään ettei Mooses noin sanonut jo paljon ennen tiedemiehiä? Mistä johtuu että jos joku kirjoittaa jonkun sanan totta, niin takuuvarmasti evokki ei sitä ymmärrä? Evokkien ajattelutavan on joku ovela heppu vääntänyt sellaiseksi että mikään luonnollinen ja järkevä ei kelpaa, vaan evot ihannoivat mieheiä jotka pökkivät toisiaan takalistoon.

Niin, ja kakkiasevomoraaliset Assadit siellä Syyriassa toisiaan tappaa, sillä nuohan abortoivat lapsiaan siinä missä suomalais-evotkin, joten samoja kakkiaisia ne ovat kuin sinä.

Raamatun Iso Tietosannakirja löytyy joka kirjastosta käsikirjaston puolelta. Ks. sieltä myös mm. hakusana taivas, niin voit yllättyä. Se on vähän erilainen kuin hellarien taivas. Ja "helvetti" on myös hyvä hakusana tuolla.
Mutta Raamatun perusteema on tosiaankin tuo minkä edelliseen kommenttiini lainasin Jes 65 luvusta otsikon: "Uusi maa" kohdalta.
Adventisiti sanovat että kuse on "taivaan maasta", mutta nuo turskat sanoivat että kyllä pohjimmiltaan asia on kaikessa yksinkertaisuudessaan se että Aadamin aiheuttama vahinko korjataan ja jopa hyvitetään siitä kärsineille. He sanoivat että ne Jeesuksen kuolleistaherättämiset olivat malli tulevaisista, eli Lasarus, Nainin lesken poika ja erään sotapäällikön tyttären kuolleistaherättämiset olivat esimakua siitä tulevasta ajasta jolloin kuolleita herätetään maan päälle kuten Lasarus ja nuo muutkin herätettiin tänne.

Olen kymmenien vuosien teologian opiskelujeni tuloksena tullut samaan johtopäätökseen heidän kanssaan, eli ei Raamatussa ole mitään vaikeasti ymmärrettäviä asioita vaan kaikki on aivan selkeää ja erinomaisen helposti ymmärrettävää kaikille niille jotka eivät yritä sekoittaa sinne sekaan kirkkopyhiä ja rippijuhlia ja lapsikasteita ja joista Raamattu ei puhu mitään.
--Ja jos kerran Raamattu on Jumalalta tullutta dataa ihmiselle niin eikö se tulisikin olla niin että jokaisen lukutaitoisen olisi helppoa ymmärtää siitä joka sana suhteellisen helposti, sillä ei Jumala suinkaan varmasti olisi niin puolueellinen että sallisi vain pappien ymmärtää sitä, vai mitä?
Toisaalta, sinähän olet sanonut lukeneesi Raamatun lävitse sillä asenteella et takuuvarmasti halua ymmärtää siitä ensimmäistäkään sanaa, kuten me kaikki voimme nähdä siitä että et ymmärrä Mooseksen puhuneen ainellisen kaikkeuden alkuhetkestä, tyhmä!

Niin että olisko jo sinunkin kohdallasi se aika että ottaisit typerän evoatte-uhoamisen sijaan nöyrällä asenteella Raamatun uudelleen käteesi ja lukisit sitä oikealla asenteella, eli niin että pyrkisit ymmärtämään sen että mitä siinä sanotaan. Niin minä tein. Tarkasti ottaen olin hyvin älykkäästi avoimin mielin, siis siten että en suinkaan ollut valmis uskomaan todeksi mitään mitä siinä sanottiin, vaan olin järkevä ja pyrin vain ymmärtämään että mitä siinä todella tarkoitettiin.
Tässä valossa nuo Raamatun joka sanaa pilkkaavat ateistit jotka eivät tosiaankaan edes tajua sitä että mitä raamatunkirjoittaja kulloinkin oikeasti tarkoitti ja herjaavat sitten sitä omaa virheellistä käsitystään muka Raamatun hölmöydeksi. Vitsi mitä idiootteja, vai mitä?

Lue lisää

""Alussa loi Jumala taivaan ja maan" ! Näin se Mooses sanoi. Sitä ennnen ei ainetta ollut olemassakaan, joten mikä sinä olet väittämään ettei Mooses noin sanonut jo paljon ennen tiedemiehiä?"

Mooses on fiktiivinen hahmo.

" Mistä johtuu että jos joku kirjoittaa jonkun sanan totta, niin takuuvarmasti evokki ei sitä ymmärrä?"

Milloinkas sinä totta olisit erehtynyt puhumaan?

" Evokkien ajattelutavan on joku ovela heppu vääntänyt sellaiseksi että mikään luonnollinen ja järkevä ei kelpaa, vaan evot ihannoivat mieheiä jotka pökkivät toisiaan takalistoon."

Taas sinulla vaan homostelu mielessä...

"Niin, ja kakkiasevomoraaliset Assadit siellä Syyriassa toisiaan tappaa, sillä nuohan abortoivat lapsiaan siinä missä suomalais-evotkin, joten samoja kakkiaisia ne ovat kuin sinä."

Assad on kreationisti.

"Raamatun Iso Tietosannakirja löytyy joka kirjastosta käsikirjaston puolelta. Ks. sieltä myös mm. hakusana taivas, niin voit yllättyä. Se on vähän erilainen kuin hellarien taivas."

Niin, ja? Helluntalaistenkin taivas on fiktiota.

" Ja "helvetti" on myös hyvä hakusana tuolla."

Toinen fiktiivinen, ja lainattu, idea.

"Mutta Raamatun perusteema on tosiaankin tuo minkä edelliseen kommenttiini lainasin Jes 65 luvusta otsikon: "Uusi maa" kohdalta.
Adventisiti sanovat että kuse on "taivaan maasta", mutta nuo turskat sanoivat että kyllä pohjimmiltaan asia on kaikessa yksinkertaisuudessaan se että Aadamin aiheuttama vahinko korjataan ja jopa hyvitetään siitä kärsineille. He sanoivat että ne Jeesuksen kuolleistaherättämiset olivat malli tulevaisista, eli Lasarus, Nainin lesken poika ja erään sotapäällikön tyttären kuolleistaherättämiset olivat esimakua siitä tulevasta ajasta jolloin kuolleita herätetään maan päälle kuten Lasarus ja nuo muutkin herätettiin tänne."

Toivottavasti saavat uudet ruumiit, muuten on aika ikävän näköistä...

"Olen kymmenien vuosien teologian opiskelujeni"

Jaa, niinkö pitkää sinä siellä suljetulla olet raamattua tavannut?

" tuloksena tullut samaan johtopäätökseen heidän kanssaan, eli ei Raamatussa ole mitään vaikeasti ymmärrettäviä asioita vaan kaikki on aivan selkeää ja erinomaisen helposti ymmärrettävää kaikille niille jotka eivät yritä sekoittaa sinne sekaan kirkkopyhiä ja rippijuhlia ja lapsikasteita ja joista Raamattu ei puhu mitään."

Tai vähäisessäkään määrin järkeä...

"--Ja jos kerran Raamattu on Jumalalta tullutta dataa ihmiselle niin eikö se tulisikin olla niin että jokaisen lukutaitoisen olisi helppoa ymmärtää siitä joka sana suhteellisen helposti, sillä ei Jumala suinkaan varmasti olisi niin puolueellinen että sallisi vain pappien ymmärtää sitä, vai mitä?"

Kun sitä dataa vaan ei ole tullut...

"Toisaalta, sinähän olet sanonut lukeneesi Raamatun lävitse sillä asenteella et takuuvarmasti halua ymmärtää siitä ensimmäistäkään sanaa, kuten me kaikki voimme nähdä siitä että et ymmärrä Mooseksen puhuneen ainellisen kaikkeuden alkuhetkestä, tyhmä!"

Ei, vaan luin raamatun kuten minkä tahansa muunkin kirjan. Eikä siinä ole järkeä. Pikemminkin opus täynnä ristiriitoja ja sisäisiä logiikkavirheitä. Sekä mahdottomuuksia.

"Niin että olisko jo sinunkin kohdallasi se aika että ottaisit typerän evoatte-uhoamisen sijaan nöyrällä asenteella Raamatun uudelleen käteesi ja lukisit sitä oikealla asenteella, eli niin että pyrkisit ymmärtämään sen että mitä siinä sanotaan."

Eli pitäisi pakkoindogtrinoida itsensä uskomaan? Oletkos vähän tyhmä?

"Niin minä tein. "

Tiedetään että aivopesit itsesi...

"Tarkasti ottaen olin hyvin älykkäästi avoimin mielin, siis siten että en suinkaan ollut valmis uskomaan todeksi mitään mitä siinä sanottiin, vaan olin järkevä ja pyrin vain ymmärtämään että mitä siinä todella tarkoitettiin."

Eli tulkitsit ihan oman mielesi mukaan...

"Tässä valossa nuo Raamatun joka sanaa pilkkaavat ateistit jotka eivät tosiaankaan edes tajua sitä että mitä raamatunkirjoittaja kulloinkin oikeasti tarkoitti ja herjaavat sitten sitä omaa virheellistä käsitystään muka Raamatun hölmöydeksi. "

Siis sellainen joka ei tulkitse raamattua omien käsitystensä kautta kuten sinä teit on idari?


Muuten, raamattu todistaa että Jeesus oli homo.

Homofanittaja evokit eivät kuulu plstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

Lisäys: osa varhaosista kirkkoisistä myös oli sitäkin mieltä että Junala loi koko maailman mutta vain yhdellä sanalla ja yhdellä kertaa. Pääpiirteittäin ajatus perustuu Filon Alexandrialaisen paltonistis-juutalaiseen logos filosofiaan. Tässä tapauksessa luominen ei tarkoita suinkaan savenvalamista vaan runon kirjoittamista joka melkein kuin tarkoittaisi että koko maailmamme on vain Jumalan haavekuvitelmaa ja elämme sen "runon" sisällä. Mutta tällöinkin luomiskertomusta joudutaan jälleen käsittelemään vertauskuvallisena, vaikka pakko todeta tätä maailmaa katsoessa että kylläpä sillä Jumala sitten osaa olla vilkas ja mauton mielikuvitus. Mutta entäs sitten kun Jumala lopettaa haaveilun ja habahtuu runoja rustaamasta? Katoaako maailma ja kaikki maailmassa sen mukana?

Tosi on mitä sanoit. Paavali kertoikin ennakolta että todellinen kristillyys jää varjoon ja vääriä opettajia tulee ja he muodostavat näennäiskristillisyyden joka perustuu ihmisfilosofiaan Raamatun ilmoituksen sijaan, ja niin kävi. Luterilainen kirkko on ihan täynnä Platonin ja Aristoteleen maailmankuvaa, eikä suinkaan Jeesuksen ja Paavalin edustamaa aitoa kristillisyyttä.

Tämäontotuusjuuhan kirjoitti:

Tosi on mitä sanoit. Paavali kertoikin ennakolta että todellinen kristillyys jää varjoon ja vääriä opettajia tulee ja he muodostavat näennäiskristillisyyden joka perustuu ihmisfilosofiaan Raamatun ilmoituksen sijaan, ja niin kävi. Luterilainen kirkko on ihan täynnä Platonin ja Aristoteleen maailmankuvaa, eikä suinkaan Jeesuksen ja Paavalin edustamaa aitoa kristillisyyttä.

Lue lisää

Niin, esimerkiksi sielun käsite on lainattu Platonilta...

Täysin turhanpäiväinen litania. Todista ensimmäiset lauseesi. Tai kyhäelmäsi pohja: jumala on. Mitään konkreettista ei tule vastaukseksi, eikä ole olemassa, ja silti täytyy kynsin hampain roikkua tuollaisessa ajatuksessa kiinni. On teitä lapsena ja nuorena henkisesti pahoinpidelty.

"Maailma on luotu."

Todistapa tuo.

"Luojan työn teki Jumala."

Ja tämä.

"On vain yksi Jumala, se Jumala josta Raamattu kertoo."

Raamattu itse myöntää monijumalaisuuden. Ja millä perusteella. Todista väitteesi.

" Älä pidä muita jumalia äläkä ota itsellesi epäjumalia!"

Tämä on ristiriidassa sen kanssa että olisi vain yksi jumala.

" Myös Jumalan kieltäminen on synti - silloin ihminen hylkää Luojansa ja myös Vapahtajansa."

Voi kyynel.

"Tiedämme luomistyön kulun Raamatusta. "

Eli ihmisten kirjoittamasta kirjasta. Miten se sitten eroaa muista pyhistä teksteistä? Ei niin mitenkään.

"Voimme myös tehdä havaintoja luomakunnasta ja havaita kaikkialla Luojan työn jäljen."

Minkä niistä?

"On vain yksi totuus luomistyöstä."

Perustele miksi näin. Empiiriset, uskoon perustumattomat perusteet vaaditaan.


"Muut selitykset voimme hylätä tarpeettomina tai väärintulkintoina tapahtuneesta."

Millä perusteilla? Anna yksikin jota ei voida käyttää raamatun jumalaan.

"Luomistyö on totta, tapahtunut tosiasia. "

Mutta kuka oli luoja? Todista että kristinuskon luoja loi universumin. Raamattu tai uskonnolliset selitykset eivät ole todiste.

" Evolutionismi perustuu kieltämiseen ja valheelliseen teoretisointiin. "

Ei vaan havaintoihin ja todellisuuteen.

DRHouse kirjoitti:

"Maailma on luotu."

Todistapa tuo.

"Luojan työn teki Jumala."

Ja tämä.

"On vain yksi Jumala, se Jumala josta Raamattu kertoo."

Raamattu itse myöntää monijumalaisuuden. Ja millä perusteella. Todista väitteesi.

" Älä pidä muita jumalia äläkä ota itsellesi epäjumalia!"

Tämä on ristiriidassa sen kanssa että olisi vain yksi jumala.

" Myös Jumalan kieltäminen on synti - silloin ihminen hylkää Luojansa ja myös Vapahtajansa."

Voi kyynel.

"Tiedämme luomistyön kulun Raamatusta. "

Eli ihmisten kirjoittamasta kirjasta. Miten se sitten eroaa muista pyhistä teksteistä? Ei niin mitenkään.

"Voimme myös tehdä havaintoja luomakunnasta ja havaita kaikkialla Luojan työn jäljen."

Minkä niistä?

"On vain yksi totuus luomistyöstä."

Perustele miksi näin. Empiiriset, uskoon perustumattomat perusteet vaaditaan.


"Muut selitykset voimme hylätä tarpeettomina tai väärintulkintoina tapahtuneesta."

Millä perusteilla? Anna yksikin jota ei voida käyttää raamatun jumalaan.

"Luomistyö on totta, tapahtunut tosiasia. "

Mutta kuka oli luoja? Todista että kristinuskon luoja loi universumin. Raamattu tai uskonnolliset selitykset eivät ole todiste.

" Evolutionismi perustuu kieltämiseen ja valheelliseen teoretisointiin. "

Ei vaan havaintoihin ja todellisuuteen.

Lue lisää

"Ei vaan havaintoihin ja todellisuuteen."

Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi. Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin.

Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi.

Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa. Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan.

Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio).

JC--- kirjoitti:

"Ei vaan havaintoihin ja todellisuuteen."

Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi. Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin.

Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi.

Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa. Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan.

Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio).

Lue lisää

Aina samaa pölinää. Selvä, evoluutio on tieteen suurin munaus. Se ei jumalastanne yhtään todenpaa tee, niin ota silmäsi ja katso nyt helvetti soikoon sitä omaa napaasi, perusteettomia uskomuksiasi välillä.

JC--- kirjoitti:

"Ei vaan havaintoihin ja todellisuuteen."

Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi. Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin.

Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi.

Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa. Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan.

Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio).

Lue lisää

"Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Homo heidelbergensis on kehittynyt sekä H. sapiensiksi että H. neanderdtaliksi. Välimuotoja molempiin kehityshaaroihin on löydetty.

JC--- kirjoitti:

"Ei vaan havaintoihin ja todellisuuteen."

Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi. Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin.

Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi.

Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa. Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan.

Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio).

Lue lisää

"Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Homo sapiens, pan troglodytes ja pan paniscus ovat lajeja, jotka ovat kehittyneet evoluution kautta samasta yhteisestä kantamuodosta.

Todellisuudessa fundamentaliuskovaisena ja denialistina kiellät kaikki tieteelliset todisteet. Toisaalta ymmärryskykysi sekä kykysi rationaaliseen ja loogiseen ajatteluun, kuten täällä palstalla on todistettu, on riittämätön evoluutioteorian ymmärtämiseen. Ja yleisemmin minkä tahansa tieteellisen teorian ymmärtämiseen.

Muistammehan kaikki kuinka surkuhupaisasti aivopiereskelit matemaattisia tosiasioita vastaan todennäköisyyskeskusteluissa. Todistit meille, että hallitse edes peruskoulutason alkeita todennäköisyysmatematiikassa.

Muistatko tämän huvittavan aivopierusi:

JC: " P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Kun peruskoululainen kykenee tiedostamaan että ensimmäisellä heitolla voi tulla esimerkiksi kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.

Et osannut siis edes laskea oikein todennäköisyyttä sille että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan sama tulos molemmilla heittokerroille. Peruskoululainenkin osaa laskea oikean tuloksen: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1/2

"Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - "

Huomaatko multinilkki kuinka kömpelö ja suorastaan huvittava tapasi käyttää suomen kieltä tuo esille oppimattomuutesi ja älyllisen heikkolahjaisuutesi: "... jotkin apinan jäänteet ..."?

"... vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin."

Toki eliön jälkeläiset on aina väistämättä samaa lajia kuin eliö itse, mutta jos eliö ei ole välttämättä samaa lajia kuin jokin edeltänyt eliö omassa kehityslinjassa.

"Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi."

Ketä kiinnostaa, paitsi tietenkin toisia kaltaisiasi uskonnollisia typeryksiä, kreationistien olkiukot kuten 'evoteorisointi'. Opettelisit JC kirjoittamaan suomen kielellä.

Evoluutio on luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonprosessi - tieteellinen fakta. Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, jolla on selitys- ja ennustevoimaa kyseisen objektiivisesti havaittavissa olevan ilmiön suhteen.

Kreationismi on pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin ja puhtaisiin valheisiin perustuva uskomusjärjestelmä, jota levitään poliittisista ja kaupallisista syistä. JC:n kaltaiset oppimattomat ja yksinkertaiset tollot halutaan saada hallittaviksi ja hyväksikäytettäviksi.

"Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa."

Todista multinilkki yksikin evoluutioteorian esittämä väite, jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt epätodeksi. Esitä multinilkki yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jota tukee kreationismin väitteitä.

"Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan."

Toisin kuin uskonnollis-ideologisista syistäsi paapatat niin evoluutio on tieteellinen fakta.

"Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio)."

Raamattu on pelkkä kokoelma muinaisia ja sisäisesti ristiriitaisia satuja, jotka on muokattu vielä muinaisemmista saduista.

Kertoisitko multinilkki-JC meille mitä tähdet ovat Raamatun satujen mukaan?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Homo sapiens, pan troglodytes ja pan paniscus ovat lajeja, jotka ovat kehittyneet evoluution kautta samasta yhteisestä kantamuodosta.

Todellisuudessa fundamentaliuskovaisena ja denialistina kiellät kaikki tieteelliset todisteet. Toisaalta ymmärryskykysi sekä kykysi rationaaliseen ja loogiseen ajatteluun, kuten täällä palstalla on todistettu, on riittämätön evoluutioteorian ymmärtämiseen. Ja yleisemmin minkä tahansa tieteellisen teorian ymmärtämiseen.

Muistammehan kaikki kuinka surkuhupaisasti aivopiereskelit matemaattisia tosiasioita vastaan todennäköisyyskeskusteluissa. Todistit meille, että hallitse edes peruskoulutason alkeita todennäköisyysmatematiikassa.

Muistatko tämän huvittavan aivopierusi:

JC: " P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Kun peruskoululainen kykenee tiedostamaan että ensimmäisellä heitolla voi tulla esimerkiksi kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.

Et osannut siis edes laskea oikein todennäköisyyttä sille että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan sama tulos molemmilla heittokerroille. Peruskoululainenkin osaa laskea oikean tuloksen: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1/2

"Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - "

Huomaatko multinilkki kuinka kömpelö ja suorastaan huvittava tapasi käyttää suomen kieltä tuo esille oppimattomuutesi ja älyllisen heikkolahjaisuutesi: "... jotkin apinan jäänteet ..."?

"... vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin."

Toki eliön jälkeläiset on aina väistämättä samaa lajia kuin eliö itse, mutta jos eliö ei ole välttämättä samaa lajia kuin jokin edeltänyt eliö omassa kehityslinjassa.

"Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi."

Ketä kiinnostaa, paitsi tietenkin toisia kaltaisiasi uskonnollisia typeryksiä, kreationistien olkiukot kuten 'evoteorisointi'. Opettelisit JC kirjoittamaan suomen kielellä.

Evoluutio on luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonprosessi - tieteellinen fakta. Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, jolla on selitys- ja ennustevoimaa kyseisen objektiivisesti havaittavissa olevan ilmiön suhteen.

Kreationismi on pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin ja puhtaisiin valheisiin perustuva uskomusjärjestelmä, jota levitään poliittisista ja kaupallisista syistä. JC:n kaltaiset oppimattomat ja yksinkertaiset tollot halutaan saada hallittaviksi ja hyväksikäytettäviksi.

"Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa."

Todista multinilkki yksikin evoluutioteorian esittämä väite, jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt epätodeksi. Esitä multinilkki yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jota tukee kreationismin väitteitä.

"Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan."

Toisin kuin uskonnollis-ideologisista syistäsi paapatat niin evoluutio on tieteellinen fakta.

"Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio)."

Raamattu on pelkkä kokoelma muinaisia ja sisäisesti ristiriitaisia satuja, jotka on muokattu vielä muinaisemmista saduista.

Kertoisitko multinilkki-JC meille mitä tähdet ovat Raamatun satujen mukaan?

Lue lisää

Tiedeyhteisö on todennut Ida makin yöapinaksi eikä ihmisen esivanhemmaksi kuten evoluutioteoreeetikot ennsin väitttivät.

ERV_evoluutiojäämiä ei sitten olluutkaan, hehehe, kuten evoluutioteoreetikot uskoivat vahvasti monta vuotta. hjehehe.

Darwin sanoi varmalla äänellä että aivan varmasti jostain silloin vähän tutkituista suurista viidakoista tultaisiin löytämään apinaihmispopulaatioita ja vielä 1960 - luvulla miitä haetiin minin retkikunnin ja hämäräperäisiä valokuviakin noista apinaihmisistä julkaisitiin säännölliseen evopetkutustapaan, ehehh. Vaan sitten kuuluisin etsilöistä Riku Leakey löi hanskat tiskiin ja tokaisi ettei niitä löydy ja keskittyi kaivelemaan apinoiden luita jotka myös aiheuttivat hänelle pettymyksen niin että hän lopetti kaiken apinaihmisten etsikelyn ja tyytyi vain kirjoittelemaan niistä hyvällä voitolla kirjoja.

Noihin aikoihin oikeastaan kaikki elossa olevien apinaihmisten, joita olisi pitänyt olla vähintäänkin 360 000 lajia hyödylliset mutaatiotaajuudet huomioonottaen etsiminen lopetettiin hyödyttömänä.
Näin tiedeyhteisö totesi että Darwin oli täysin väärässä.
On suorastaan ääliömäisen ylityperää väittää että luonto nyt vain jotenkin onnistui tuhoamaan joka ainoan noista toinen toistaan paremmista selviytyjistä ennen kuin ihminen ilmaantui. Siis täysin mitään järkeä vailla olevaa pee-soopaa.

Tässäisottelijalle kirjoitti:

Tiedeyhteisö on todennut Ida makin yöapinaksi eikä ihmisen esivanhemmaksi kuten evoluutioteoreeetikot ennsin väitttivät.

ERV_evoluutiojäämiä ei sitten olluutkaan, hehehe, kuten evoluutioteoreetikot uskoivat vahvasti monta vuotta. hjehehe.

Darwin sanoi varmalla äänellä että aivan varmasti jostain silloin vähän tutkituista suurista viidakoista tultaisiin löytämään apinaihmispopulaatioita ja vielä 1960 - luvulla miitä haetiin minin retkikunnin ja hämäräperäisiä valokuviakin noista apinaihmisistä julkaisitiin säännölliseen evopetkutustapaan, ehehh. Vaan sitten kuuluisin etsilöistä Riku Leakey löi hanskat tiskiin ja tokaisi ettei niitä löydy ja keskittyi kaivelemaan apinoiden luita jotka myös aiheuttivat hänelle pettymyksen niin että hän lopetti kaiken apinaihmisten etsikelyn ja tyytyi vain kirjoittelemaan niistä hyvällä voitolla kirjoja.

Noihin aikoihin oikeastaan kaikki elossa olevien apinaihmisten, joita olisi pitänyt olla vähintäänkin 360 000 lajia hyödylliset mutaatiotaajuudet huomioonottaen etsiminen lopetettiin hyödyttömänä.
Näin tiedeyhteisö totesi että Darwin oli täysin väärässä.
On suorastaan ääliömäisen ylityperää väittää että luonto nyt vain jotenkin onnistui tuhoamaan joka ainoan noista toinen toistaan paremmista selviytyjistä ennen kuin ihminen ilmaantui. Siis täysin mitään järkeä vailla olevaa pee-soopaa.

Lue lisää

Jyri boy. Onkohan nämäkin juttusi osoitettu silkaksi hölmöilyksi kaksikymmentä vai kolmekymmentä kertaa? Mutta kun dementikon päähän ei uusi tieto uppoa.
Olet säälittävä.

JC--- kirjoitti:

"Ei vaan havaintoihin ja todellisuuteen."

Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi. Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin.

Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi.

Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa. Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan.

Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio).

Lue lisää

"Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Ja yhtä usein sinulle on sellainen annettu.

" Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin."

Mutta sinähän et olekaan täysijärkinen...

"Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi."

Ei, vaan mielipiteesi, jota et voi todistaa tieteellisesti. kreationismihan ei ole tiedettä.

"Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa. Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan."

Kuitenkin empiirisesti todistettu.

"Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio)."

Eli olet indoktrinoinut itsesi niin syvälle jeesuspörinään ettet näe ristiriitoja vaikka ne sinulle rautalangasta väännetään.

Tässäisottelijalle kirjoitti:

Tiedeyhteisö on todennut Ida makin yöapinaksi eikä ihmisen esivanhemmaksi kuten evoluutioteoreeetikot ennsin väitttivät.

ERV_evoluutiojäämiä ei sitten olluutkaan, hehehe, kuten evoluutioteoreetikot uskoivat vahvasti monta vuotta. hjehehe.

Darwin sanoi varmalla äänellä että aivan varmasti jostain silloin vähän tutkituista suurista viidakoista tultaisiin löytämään apinaihmispopulaatioita ja vielä 1960 - luvulla miitä haetiin minin retkikunnin ja hämäräperäisiä valokuviakin noista apinaihmisistä julkaisitiin säännölliseen evopetkutustapaan, ehehh. Vaan sitten kuuluisin etsilöistä Riku Leakey löi hanskat tiskiin ja tokaisi ettei niitä löydy ja keskittyi kaivelemaan apinoiden luita jotka myös aiheuttivat hänelle pettymyksen niin että hän lopetti kaiken apinaihmisten etsikelyn ja tyytyi vain kirjoittelemaan niistä hyvällä voitolla kirjoja.

Noihin aikoihin oikeastaan kaikki elossa olevien apinaihmisten, joita olisi pitänyt olla vähintäänkin 360 000 lajia hyödylliset mutaatiotaajuudet huomioonottaen etsiminen lopetettiin hyödyttömänä.
Näin tiedeyhteisö totesi että Darwin oli täysin väärässä.
On suorastaan ääliömäisen ylityperää väittää että luonto nyt vain jotenkin onnistui tuhoamaan joka ainoan noista toinen toistaan paremmista selviytyjistä ennen kuin ihminen ilmaantui. Siis täysin mitään järkeä vailla olevaa pee-soopaa.

Lue lisää

Pitipä jyrinkin päästä toistamaan vanhat lemuavat ja typerät aivopierunsa. No sehän oli tiedossa että Jyri on jo pahoin seniili ja sen vähäisenkin järkensä viinalla tuhonnut.

. Mutta pointsit kaappihomo-jyrille siitä että maltoit kirjoittaa yhden kommentin, jossa et yrittänyt vääntää keskustelua mieliaiheeseesi homosteluun.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Olen useita kertoja pyytänyt edes yhtä esimerkkiä siitä että laji olisi kehittynyt evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Homo sapiens, pan troglodytes ja pan paniscus ovat lajeja, jotka ovat kehittyneet evoluution kautta samasta yhteisestä kantamuodosta.

Todellisuudessa fundamentaliuskovaisena ja denialistina kiellät kaikki tieteelliset todisteet. Toisaalta ymmärryskykysi sekä kykysi rationaaliseen ja loogiseen ajatteluun, kuten täällä palstalla on todistettu, on riittämätön evoluutioteorian ymmärtämiseen. Ja yleisemmin minkä tahansa tieteellisen teorian ymmärtämiseen.

Muistammehan kaikki kuinka surkuhupaisasti aivopiereskelit matemaattisia tosiasioita vastaan todennäköisyyskeskusteluissa. Todistit meille, että hallitse edes peruskoulutason alkeita todennäköisyysmatematiikassa.

Muistatko tämän huvittavan aivopierusi:

JC: " P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Kun peruskoululainen kykenee tiedostamaan että ensimmäisellä heitolla voi tulla esimerkiksi kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.

Et osannut siis edes laskea oikein todennäköisyyttä sille että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan sama tulos molemmilla heittokerroille. Peruskoululainenkin osaa laskea oikean tuloksen: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1/2

"Ihmisen kohdalla evot vain väittävät että jotkin apinan jäänteet tms. olisivat muinoin olleet esi-isiämme - "

Huomaatko multinilkki kuinka kömpelö ja suorastaan huvittava tapasi käyttää suomen kieltä tuo esille oppimattomuutesi ja älyllisen heikkolahjaisuutesi: "... jotkin apinan jäänteet ..."?

"... vaikka jokainen täysijärkinen ymmärtää että ihmislapsi on aina ihminen kuten olivat hänen vanhempansakin."

Toki eliön jälkeläiset on aina väistämättä samaa lajia kuin eliö itse, mutta jos eliö ei ole välttämättä samaa lajia kuin jokin edeltänyt eliö omassa kehityslinjassa.

"Tämä on todellisuutta ja kenen tahansa havaittavissa olevaa todellisuutta. Toisin kuin evoteoretisointi."

Ketä kiinnostaa, paitsi tietenkin toisia kaltaisiasi uskonnollisia typeryksiä, kreationistien olkiukot kuten 'evoteorisointi'. Opettelisit JC kirjoittamaan suomen kielellä.

Evoluutio on luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonprosessi - tieteellinen fakta. Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, jolla on selitys- ja ennustevoimaa kyseisen objektiivisesti havaittavissa olevan ilmiön suhteen.

Kreationismi on pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin ja puhtaisiin valheisiin perustuva uskomusjärjestelmä, jota levitään poliittisista ja kaupallisista syistä. JC:n kaltaiset oppimattomat ja yksinkertaiset tollot halutaan saada hallittaviksi ja hyväksikäytettäviksi.

"Evojen väitteet ovat vailla todellisuuspohjaa."

Todista multinilkki yksikin evoluutioteorian esittämä väite, jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt epätodeksi. Esitä multinilkki yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jota tukee kreationismin väitteitä.

"Ne ovat pelkkää ateismista lähtevää puhetta ja sen propagointia, kaikkea luomisopin kertomaa vastaan."

Toisin kuin uskonnollis-ideologisista syistäsi paapatat niin evoluutio on tieteellinen fakta.

"Kerroin ja perustelin jo aiemmassa kirjoituksessani Jumalan työstä Luojana ja siitä mitä Raamattu Jumalan ilmoituksena meille on niistä kertonut. Ristiriitoja ei ole muualla kuin evojen väitteissä ja teorioissa, joista moni evo on nostanut osia epäjumalakseen (evoluutio)."

Raamattu on pelkkä kokoelma muinaisia ja sisäisesti ristiriitaisia satuja, jotka on muokattu vielä muinaisemmista saduista.

Kertoisitko multinilkki-JC meille mitä tähdet ovat Raamatun satujen mukaan?

Lue lisää

Kas, olet palannut palstalle naureskelemaan kreationisteille ja erityisesti JC_:lle. Tervetuloa :). Sama meininki täällä on jatkunut kuin ennenkin, tosin JC_ ei muistakseni enää ole opettanut kertomaasi todennäköisyysteorian mullistavaa totuuttaan "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." Ilmeisesti sen matemaattisessa todistuksessa on ilmennyt pieniä hankaluuksia.

moloch_horridus kirjoitti:

Kas, olet palannut palstalle naureskelemaan kreationisteille ja erityisesti JC_:lle. Tervetuloa :). Sama meininki täällä on jatkunut kuin ennenkin, tosin JC_ ei muistakseni enää ole opettanut kertomaasi todennäköisyysteorian mullistavaa totuuttaan "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." Ilmeisesti sen matemaattisessa todistuksessa on ilmennyt pieniä hankaluuksia.

Lue lisää

Voi moloch kun olet antanut johtaa itsesi harhaan!

Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta? Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1.

Minä olen ystäväsi moloch. Me uskomme yhteen ja samaan Jumalaan. Olen aina ollut valmis auttamaan ja neuvomaan niin tieteellisissä kuin hengellisissäkin kysymyksissä.

puolimutka sitä vastoin on viheliäinen eksyttäjä ja myös tunnustuksellinen jumalankieltäjä. Älä moloch missään tapauksessa lähde hänen peliinsä mukaan.

Tee niin kuin minä ja jätä hänen kelvottomat kirjoittelunsa omaan arvoonsa.

JC--- kirjoitti:

Voi moloch kun olet antanut johtaa itsesi harhaan!

Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta? Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1.

Minä olen ystäväsi moloch. Me uskomme yhteen ja samaan Jumalaan. Olen aina ollut valmis auttamaan ja neuvomaan niin tieteellisissä kuin hengellisissäkin kysymyksissä.

puolimutka sitä vastoin on viheliäinen eksyttäjä ja myös tunnustuksellinen jumalankieltäjä. Älä moloch missään tapauksessa lähde hänen peliinsä mukaan.

Tee niin kuin minä ja jätä hänen kelvottomat kirjoittelunsa omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Mitä ihmettä sitten?

JC--- kirjoitti:

Voi moloch kun olet antanut johtaa itsesi harhaan!

Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta? Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1.

Minä olen ystäväsi moloch. Me uskomme yhteen ja samaan Jumalaan. Olen aina ollut valmis auttamaan ja neuvomaan niin tieteellisissä kuin hengellisissäkin kysymyksissä.

puolimutka sitä vastoin on viheliäinen eksyttäjä ja myös tunnustuksellinen jumalankieltäjä. Älä moloch missään tapauksessa lähde hänen peliinsä mukaan.

Tee niin kuin minä ja jätä hänen kelvottomat kirjoittelunsa omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta?"

Tietysti voi, jos kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat äärimmäisen epätodennäköisiä. Derp.

JC--- kirjoitti:

Voi moloch kun olet antanut johtaa itsesi harhaan!

Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta? Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1.

Minä olen ystäväsi moloch. Me uskomme yhteen ja samaan Jumalaan. Olen aina ollut valmis auttamaan ja neuvomaan niin tieteellisissä kuin hengellisissäkin kysymyksissä.

puolimutka sitä vastoin on viheliäinen eksyttäjä ja myös tunnustuksellinen jumalankieltäjä. Älä moloch missään tapauksessa lähde hänen peliinsä mukaan.

Tee niin kuin minä ja jätä hänen kelvottomat kirjoittelunsa omaan arvoonsa.

Lue lisää

Jotain elämää suurempaa(lue:sumeampaa) logiikkaa taas kretulla tarjolla :D

JC--- kirjoitti:

Voi moloch kun olet antanut johtaa itsesi harhaan!

Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta? Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1.

Minä olen ystäväsi moloch. Me uskomme yhteen ja samaan Jumalaan. Olen aina ollut valmis auttamaan ja neuvomaan niin tieteellisissä kuin hengellisissäkin kysymyksissä.

puolimutka sitä vastoin on viheliäinen eksyttäjä ja myös tunnustuksellinen jumalankieltäjä. Älä moloch missään tapauksessa lähde hänen peliinsä mukaan.

Tee niin kuin minä ja jätä hänen kelvottomat kirjoittelunsa omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta?"

Riippuen satunnaiskokeen alkuehdoista, siinä todellakin voi toteutu erittäin epätodennäköinen tapahtuma joka kerta kun satunnaiskoe suoritetaan. Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560. Veikkauksen sivuilta:

"Kun Loton 40 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 18 643 560 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Ehei. Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan. Tulos on vain toinen noista vaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava. Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava, toisella heitolla todennäköisyys saada sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 0,5, eikä 1 niin kuin sinä väität. Ja sama koskee tietysti kruunaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta?"

Riippuen satunnaiskokeen alkuehdoista, siinä todellakin voi toteutu erittäin epätodennäköinen tapahtuma joka kerta kun satunnaiskoe suoritetaan. Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560. Veikkauksen sivuilta:

"Kun Loton 40 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 18 643 560 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Ehei. Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan. Tulos on vain toinen noista vaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava. Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava, toisella heitolla todennäköisyys saada sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 0,5, eikä 1 niin kuin sinä väität. Ja sama koskee tietysti kruunaa.

Lue lisää

"Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560."

Ei tietenkään. Niin käy vain silloin, jos joku voittaa päävoiton. Se että joku voittaa päävoiton ei ole lainkaan epätodennäköinen tapahtuma, vaan melko varma tapahtuma suorastaan,

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

Rivillä em. todennäköisyydellä ei tietenkään tarkoiteta Veikkauksen arpomaa (jotakin) riviä, joka toteutuu varmasti. Vaan mahdollisesti toteutuvaa lotottua riviä. Nähtävästi et moloch vieläkään ymmärrä tai siis kykene erottamaan näitä asioita. Vai oletko edelleen ymmärryksestä heittäyksissä aiempien höperöintiesi takia, jotta et joutuisi niitä viimein myöntämään?

"Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan."

Voi moloch. Se tulos oli oman onnettoman "satunnaiskokeesi" tulos, esimerkkisi tulos jonka sanatarkasti sellaiseksi ilmoitit. Lanttisihan meni piiloon ja siksi aivan oikein totesit että tulos on "joko kruuna tai klaava". Sitten kysyit millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, ja minä vastasin.

"Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava,,,"

Turhaa jossittelua, kyse olisi silloin aivan toisesta kokeesta. Minä pyydän moloch, älä enää sorru tällaiseen kieroiluun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta?"

Riippuen satunnaiskokeen alkuehdoista, siinä todellakin voi toteutu erittäin epätodennäköinen tapahtuma joka kerta kun satunnaiskoe suoritetaan. Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560. Veikkauksen sivuilta:

"Kun Loton 40 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 18 643 560 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Ehei. Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan. Tulos on vain toinen noista vaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava. Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava, toisella heitolla todennäköisyys saada sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 0,5, eikä 1 niin kuin sinä väität. Ja sama koskee tietysti kruunaa.

Lue lisää

Mitäs sinä siinä aivopieruilet selvää logiikkaa vastaan. Kyse ei ole mistään heitosta tai sen tuloksesta, vaan faktasta, että jompikumpi tulee joka heitolla – kokeile loppuelämäsi todisteeksi. Tajua pässi tässä skenaariossa 1 on yhtä kuin sekä kruuna ja klaava, eikä mitään hemmetin heittoa ole olemassakaan.

drseaw kirjoitti:

"Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta?"

Tietysti voi, jos kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat äärimmäisen epätodennäköisiä. Derp.

Lue lisää

Ilmeisesti et ymmärrä mikä on tapahtuma satunnaiskokeessa. Jos pysyt kuunteluoppilaana saatat sen vielä ymmärtää. Toivottavasti et ole yhtä kovapäinen kuin palstan muutama evo,

JC--- kirjoitti:

"Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560."

Ei tietenkään. Niin käy vain silloin, jos joku voittaa päävoiton. Se että joku voittaa päävoiton ei ole lainkaan epätodennäköinen tapahtuma, vaan melko varma tapahtuma suorastaan,

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

Rivillä em. todennäköisyydellä ei tietenkään tarkoiteta Veikkauksen arpomaa (jotakin) riviä, joka toteutuu varmasti. Vaan mahdollisesti toteutuvaa lotottua riviä. Nähtävästi et moloch vieläkään ymmärrä tai siis kykene erottamaan näitä asioita. Vai oletko edelleen ymmärryksestä heittäyksissä aiempien höperöintiesi takia, jotta et joutuisi niitä viimein myöntämään?

"Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan."

Voi moloch. Se tulos oli oman onnettoman "satunnaiskokeesi" tulos, esimerkkisi tulos jonka sanatarkasti sellaiseksi ilmoitit. Lanttisihan meni piiloon ja siksi aivan oikein totesit että tulos on "joko kruuna tai klaava". Sitten kysyit millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, ja minä vastasin.

"Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava,,,"

Turhaa jossittelua, kyse olisi silloin aivan toisesta kokeesta. Minä pyydän moloch, älä enää sorru tällaiseen kieroiluun.

Lue lisää

Voitko vastata kommentteihini, niin saadaan tuo typeryys loppumaan.

drseaw kirjoitti:

Mitäs sinä siinä aivopieruilet selvää logiikkaa vastaan. Kyse ei ole mistään heitosta tai sen tuloksesta, vaan faktasta, että jompikumpi tulee joka heitolla – kokeile loppuelämäsi todisteeksi. Tajua pässi tässä skenaariossa 1 on yhtä kuin sekä kruuna ja klaava, eikä mitään hemmetin heittoa ole olemassakaan.

Lue lisää

"vaan faktasta, että jompikumpi tulee joka heitolla"

Niinhän minä olen kertonut. Jompikumpi tulee tulokseksi varmasti eli todennäköisyydellä 1 niin ensimmäisellä kuin toisellakin kolikolla. Tätä moloch ei tahdo millään hyväksyä.

JC--- kirjoitti:

Ilmeisesti et ymmärrä mikä on tapahtuma satunnaiskokeessa. Jos pysyt kuunteluoppilaana saatat sen vielä ymmärtää. Toivottavasti et ole yhtä kovapäinen kuin palstan muutama evo,

Lue lisää

Älä rupea siinä yhtään elvistelemään pelle, vaan selitä itsesi. Jos kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat äärimmäisen epätodennäköisiä ja jonkin on aina tultava, niin äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu aina. Jos ei, niin lisäät yhtälöön omiasi. Eikö näin, ja pidä se vitun mussutuksesi minimissä?

JC--- kirjoitti:

"vaan faktasta, että jompikumpi tulee joka heitolla"

Niinhän minä olen kertonut. Jompikumpi tulee tulokseksi varmasti eli todennäköisyydellä 1 niin ensimmäisellä kuin toisellakin kolikolla. Tätä moloch ei tahdo millään hyväksyä.

Lue lisää

Hän on palikka – vissiin fiksu joissain asioissa, mutta jotain oleellista hältä puuttuu, tai on siis vajavaista.

drseaw kirjoitti:

Älä rupea siinä yhtään elvistelemään pelle, vaan selitä itsesi. Jos kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat äärimmäisen epätodennäköisiä ja jonkin on aina tultava, niin äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu aina. Jos ei, niin lisäät yhtälöön omiasi. Eikö näin, ja pidä se vitun mussutuksesi minimissä?

Lue lisää

"...jonkin on aina tultava, niin äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu aina."

Kuuntelepa itseäsi! Matematiikkaa ymmärtävä ei voi ottaa lainkaan vakavasti tuollaista "logiikkaa".

Virheesi johtuu siitä että et ymmärrä mikä on se tapahtuma, jolle yrität todennäköisyyttä määrittää.

JC--- kirjoitti:

"...jonkin on aina tultava, niin äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu aina."

Kuuntelepa itseäsi! Matematiikkaa ymmärtävä ei voi ottaa lainkaan vakavasti tuollaista "logiikkaa".

Virheesi johtuu siitä että et ymmärrä mikä on se tapahtuma, jolle yrität todennäköisyyttä määrittää.

Lue lisää

Ei pätkääkään kiinnosta mutinasi/kiemurtelusi, vaan vastaa yksinkertaiseen ilmiselvään kysymykseen mikä on kirjoituksesi pohjalta luotu, sitten voit tarjota omaa suuntaasi... Tämän oli tarkoitus olla keskustelu, eikä sinun turha mutinasi sellaista ole, vaan ajanhukkaa – tai vastaus itsessään jos sitä vielä jatkat. Perseilijöitä en enää jaksa.

drseaw kirjoitti:

Ei pätkääkään kiinnosta mutinasi/kiemurtelusi, vaan vastaa yksinkertaiseen ilmiselvään kysymykseen mikä on kirjoituksesi pohjalta luotu, sitten voit tarjota omaa suuntaasi... Tämän oli tarkoitus olla keskustelu, eikä sinun turha mutinasi sellaista ole, vaan ajanhukkaa – tai vastaus itsessään jos sitä vielä jatkat. Perseilijöitä en enää jaksa.

Lue lisää

Enköhän vastannut jo, ainakin siinä määrin kuin matemaattisesti hieman kyseenalaisiin kysymyksiisi voi vastata. Jos kykenet selvempään ilmaisuun olen toki valmis vastaamaan ja auttamaan.

JC--- kirjoitti:

"Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560."

Ei tietenkään. Niin käy vain silloin, jos joku voittaa päävoiton. Se että joku voittaa päävoiton ei ole lainkaan epätodennäköinen tapahtuma, vaan melko varma tapahtuma suorastaan,

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

Rivillä em. todennäköisyydellä ei tietenkään tarkoiteta Veikkauksen arpomaa (jotakin) riviä, joka toteutuu varmasti. Vaan mahdollisesti toteutuvaa lotottua riviä. Nähtävästi et moloch vieläkään ymmärrä tai siis kykene erottamaan näitä asioita. Vai oletko edelleen ymmärryksestä heittäyksissä aiempien höperöintiesi takia, jotta et joutuisi niitä viimein myöntämään?

"Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan."

Voi moloch. Se tulos oli oman onnettoman "satunnaiskokeesi" tulos, esimerkkisi tulos jonka sanatarkasti sellaiseksi ilmoitit. Lanttisihan meni piiloon ja siksi aivan oikein totesit että tulos on "joko kruuna tai klaava". Sitten kysyit millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, ja minä vastasin.

"Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava,,,"

Turhaa jossittelua, kyse olisi silloin aivan toisesta kokeesta. Minä pyydän moloch, älä enää sorru tällaiseen kieroiluun.

Lue lisää

" "Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560."

Ei tietenkään."

No eipä tietenkään, koska kreationistinen matemaatikko, on esitänyt kuolemattoman matemaattisen viisauden (jonka todistaminen on vielä hieman kesken), että symmetrisessä satunnaiskokeesa, jossa on pelkästään yhtä (epä-)todennäköisiä tulosvaihtohtoja, ei toteudu yhtä tulosvaihtoehtoa.

"Niin käy vain silloin, jos joku voittaa päävoiton."

Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä Veikkaukseen ja selittää tuo järkeilysi heidän todennäköisyysmatematiikoilleen, koska Veikkaus toimii todennäköisyyksien pohjalta. Jos heidän matematiikkonsa ovat tässä väärässä, he palkitsevat sinut ruhtinaallisesti pelastettuasi tuon firman, joka muuten sivumennen on tuottanut jo tänä vuonna voittoa 338,8 miljoonaa euroa.

"Se että joku voittaa päävoiton ei ole lainkaan epätodennäköinen tapahtuma, vaan melko varma tapahtuma suorastaan,"

Ehei. Se ei ole lainkaan varma tapahtuma, koska useana viikkona näemme päävoiton jääneen jakamatta ja kasvattavan seuravan viikon pottia.

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

Rivillä em. todennäköisyydellä ei tietenkään tarkoiteta Veikkauksen arpomaa (jotakin) riviä, joka toteutuu varmasti."

Ei tietenkään, enkä minä sellaista esitänytkään. Kerroin, että joku rivi, jolla on tuo todennäköisyys toteutuu varmasti, kun arvonta suoritetaan.

"Vaan mahdollisesti toteutuvaa lotottua riviä."

Ehei. Vaikka kukaan ei olisi lotonnut juuri tuota riviä, joka toteutuu, niin se silti toteutuu arvonnassa.

"Nähtävästi et moloch vieläkään ymmärrä tai siis kykene erottamaan näitä asioita. Vai oletko edelleen ymmärryksestä heittäyksissä aiempien höperöintiesi takia, jotta et joutuisi niitä viimein myöntämään?"

Hupaisaa, että noin kirjoittaa joku, joka on kirjoittanut näin:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." ja edelleen luulee, että se olisi oikein.

"Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan."

Voi moloch. Se tulos oli oman onnettoman "satunnaiskokeesi" tulos, esimerkkisi tulos jonka sanatarkasti sellaiseksi ilmoitit."

Ei vain ollut. Kuten jokainen voi tarkistaa alkuperäisestä kirjoituksestani, niin kirjoitin, että saamme tulokseksi joko kruunan tai klaavan. Nimenomaan en kirjoittanut, että tulos olisi kruuna tai klaava, jollaiseksi sinä sen kieroudessasi yrität vääntää.

"Lanttisihan meni piiloon ja siksi aivan oikein totesit että tulos on "joko kruuna tai klaava". Sitten kysyit millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, ja minä vastasin."

Sinun vastauksesi oli virheellinen, koska jos piilossa ollut lantti oli kruuna, sen saamisen todennäköisyys toisella heitolla on vain 0,5 ja sama koskee tietysti myös klaavaa. Oikea vastaus siis on, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä todennäköisyydellä 0,5 eikä todennäköisyydellä 1.

""Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava,,,"

Turhaa jossittelua, kyse olisi silloin aivan toisesta kokeesta. Minä pyydän moloch, älä enää sorru tällaiseen kieroiluun."

Kieroilija tässäkin olet sinä itse, joka ei pysty myöntämään olevansa väärässä. Kyse on täsmälleen kertomastani satunnaiskokeesta ja sen eri tulosvaihtoehdoista.

JC--- kirjoitti:

Enköhän vastannut jo, ainakin siinä määrin kuin matemaattisesti hieman kyseenalaisiin kysymyksiisi voi vastata. Jos kykenet selvempään ilmaisuun olen toki valmis vastaamaan ja auttamaan.

Lue lisää

Tuon selvemmin aikuiselle, ainakaan sellaiselle kenen kanssa keskustelua aion käydä, tarvitse asiaa ilmaista – eikä sinullekkaan tarvitse, vaan olet turha ja nolo perseilijä. Onneksi olkoon teit itsestäsi kiemurtelevan persereiän muutamalla kommentilla. Olet maineesi ansainnut. Yritä uudestaan jos vilpittömyyttä ja rehellisyyttä saat jostain hankittua, nyt sinulla ei sellaista ole hiventäkään. Ja säästä se turha viimeinen ylvästelevä kitinäsi minkä aikoisit lopuksi vielä tehdä.

P.s. Se mitä kysyin oli kutakuinkin analogia tämän kanssa: "lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla." – jonkin on tultava niistä mitä on tarjolla. Turha tapaus koko tyyppi, tajuaisit edes hävetä itseäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

" "Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560."

Ei tietenkään."

No eipä tietenkään, koska kreationistinen matemaatikko, on esitänyt kuolemattoman matemaattisen viisauden (jonka todistaminen on vielä hieman kesken), että symmetrisessä satunnaiskokeesa, jossa on pelkästään yhtä (epä-)todennäköisiä tulosvaihtohtoja, ei toteudu yhtä tulosvaihtoehtoa.

"Niin käy vain silloin, jos joku voittaa päävoiton."

Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä Veikkaukseen ja selittää tuo järkeilysi heidän todennäköisyysmatematiikoilleen, koska Veikkaus toimii todennäköisyyksien pohjalta. Jos heidän matematiikkonsa ovat tässä väärässä, he palkitsevat sinut ruhtinaallisesti pelastettuasi tuon firman, joka muuten sivumennen on tuottanut jo tänä vuonna voittoa 338,8 miljoonaa euroa.

"Se että joku voittaa päävoiton ei ole lainkaan epätodennäköinen tapahtuma, vaan melko varma tapahtuma suorastaan,"

Ehei. Se ei ole lainkaan varma tapahtuma, koska useana viikkona näemme päävoiton jääneen jakamatta ja kasvattavan seuravan viikon pottia.

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

Rivillä em. todennäköisyydellä ei tietenkään tarkoiteta Veikkauksen arpomaa (jotakin) riviä, joka toteutuu varmasti."

Ei tietenkään, enkä minä sellaista esitänytkään. Kerroin, että joku rivi, jolla on tuo todennäköisyys toteutuu varmasti, kun arvonta suoritetaan.

"Vaan mahdollisesti toteutuvaa lotottua riviä."

Ehei. Vaikka kukaan ei olisi lotonnut juuri tuota riviä, joka toteutuu, niin se silti toteutuu arvonnassa.

"Nähtävästi et moloch vieläkään ymmärrä tai siis kykene erottamaan näitä asioita. Vai oletko edelleen ymmärryksestä heittäyksissä aiempien höperöintiesi takia, jotta et joutuisi niitä viimein myöntämään?"

Hupaisaa, että noin kirjoittaa joku, joka on kirjoittanut näin:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." ja edelleen luulee, että se olisi oikein.

"Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan."

Voi moloch. Se tulos oli oman onnettoman "satunnaiskokeesi" tulos, esimerkkisi tulos jonka sanatarkasti sellaiseksi ilmoitit."

Ei vain ollut. Kuten jokainen voi tarkistaa alkuperäisestä kirjoituksestani, niin kirjoitin, että saamme tulokseksi joko kruunan tai klaavan. Nimenomaan en kirjoittanut, että tulos olisi kruuna tai klaava, jollaiseksi sinä sen kieroudessasi yrität vääntää.

"Lanttisihan meni piiloon ja siksi aivan oikein totesit että tulos on "joko kruuna tai klaava". Sitten kysyit millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, ja minä vastasin."

Sinun vastauksesi oli virheellinen, koska jos piilossa ollut lantti oli kruuna, sen saamisen todennäköisyys toisella heitolla on vain 0,5 ja sama koskee tietysti myös klaavaa. Oikea vastaus siis on, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä todennäköisyydellä 0,5 eikä todennäköisyydellä 1.

""Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava,,,"

Turhaa jossittelua, kyse olisi silloin aivan toisesta kokeesta. Minä pyydän moloch, älä enää sorru tällaiseen kieroiluun."

Kieroilija tässäkin olet sinä itse, joka ei pysty myöntämään olevansa väärässä. Kyse on täsmälleen kertomastani satunnaiskokeesta ja sen eri tulosvaihtoehdoista.

Lue lisää

Lopeta sinäkin, täyttä ajanhukkaa. Hän on samanlainen kiemurtelija perseilijä kuin sinäkin, etkä tätä edes ymmärtänyt:

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

moloch_horridus kirjoitti:

" "Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560."

Ei tietenkään."

No eipä tietenkään, koska kreationistinen matemaatikko, on esitänyt kuolemattoman matemaattisen viisauden (jonka todistaminen on vielä hieman kesken), että symmetrisessä satunnaiskokeesa, jossa on pelkästään yhtä (epä-)todennäköisiä tulosvaihtohtoja, ei toteudu yhtä tulosvaihtoehtoa.

"Niin käy vain silloin, jos joku voittaa päävoiton."

Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä Veikkaukseen ja selittää tuo järkeilysi heidän todennäköisyysmatematiikoilleen, koska Veikkaus toimii todennäköisyyksien pohjalta. Jos heidän matematiikkonsa ovat tässä väärässä, he palkitsevat sinut ruhtinaallisesti pelastettuasi tuon firman, joka muuten sivumennen on tuottanut jo tänä vuonna voittoa 338,8 miljoonaa euroa.

"Se että joku voittaa päävoiton ei ole lainkaan epätodennäköinen tapahtuma, vaan melko varma tapahtuma suorastaan,"

Ehei. Se ei ole lainkaan varma tapahtuma, koska useana viikkona näemme päävoiton jääneen jakamatta ja kasvattavan seuravan viikon pottia.

"Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

Rivillä em. todennäköisyydellä ei tietenkään tarkoiteta Veikkauksen arpomaa (jotakin) riviä, joka toteutuu varmasti."

Ei tietenkään, enkä minä sellaista esitänytkään. Kerroin, että joku rivi, jolla on tuo todennäköisyys toteutuu varmasti, kun arvonta suoritetaan.

"Vaan mahdollisesti toteutuvaa lotottua riviä."

Ehei. Vaikka kukaan ei olisi lotonnut juuri tuota riviä, joka toteutuu, niin se silti toteutuu arvonnassa.

"Nähtävästi et moloch vieläkään ymmärrä tai siis kykene erottamaan näitä asioita. Vai oletko edelleen ymmärryksestä heittäyksissä aiempien höperöintiesi takia, jotta et joutuisi niitä viimein myöntämään?"

Hupaisaa, että noin kirjoittaa joku, joka on kirjoittanut näin:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." ja edelleen luulee, että se olisi oikein.

"Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan."

Voi moloch. Se tulos oli oman onnettoman "satunnaiskokeesi" tulos, esimerkkisi tulos jonka sanatarkasti sellaiseksi ilmoitit."

Ei vain ollut. Kuten jokainen voi tarkistaa alkuperäisestä kirjoituksestani, niin kirjoitin, että saamme tulokseksi joko kruunan tai klaavan. Nimenomaan en kirjoittanut, että tulos olisi kruuna tai klaava, jollaiseksi sinä sen kieroudessasi yrität vääntää.

"Lanttisihan meni piiloon ja siksi aivan oikein totesit että tulos on "joko kruuna tai klaava". Sitten kysyit millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, ja minä vastasin."

Sinun vastauksesi oli virheellinen, koska jos piilossa ollut lantti oli kruuna, sen saamisen todennäköisyys toisella heitolla on vain 0,5 ja sama koskee tietysti myös klaavaa. Oikea vastaus siis on, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä todennäköisyydellä 0,5 eikä todennäköisyydellä 1.

""Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava,,,"

Turhaa jossittelua, kyse olisi silloin aivan toisesta kokeesta. Minä pyydän moloch, älä enää sorru tällaiseen kieroiluun."

Kieroilija tässäkin olet sinä itse, joka ei pysty myöntämään olevansa väärässä. Kyse on täsmälleen kertomastani satunnaiskokeesta ja sen eri tulosvaihtoehdoista.

Lue lisää

"Kerroin, että joku rivi, jolla on tuo todennäköisyys toteutuu varmasti, kun arvonta suoritetaan"

Em. todennäköisyys on jonkin tietyn rivin todennäköisyys toteutua. Sinun kannaltasi moloch se rivi voi olla "joku rivi" mutta matemaattisesti sillä ei ole merkitystä. Eikä tietenkään Veikkauksen viikoittain arpoma rivi toteudu lottokoneen pyörityksen jälkeen minimaalisella todennäköisyydellä, vaan varmasti.

" Vaikka kukaan ei olisi lotonnut juuri tuota riviä, joka toteutuu, niin se silti toteutuu arvonnassa."

Yrität toistaa E:n kieroilua. Lottokoneen antama rivi ei ole mikään "juuri tuo" vaan vain ja ainoastaan jokin rivi.

"Sinun vastauksesi oli virheellinen, koska jos piilossa ollut lantti oli kruuna..."

Täysin turhaa jälkikäteistä maalitolppien siirtelyä. Vastasin kysymykseesi esittämäsi tehtävän mukaan, ja matemaattisesti oikein.

"Se ei ole lainkaan varma tapahtuma,.

Älä saivartele moloch. Kirjoitin "melko varma tapahtuma", koska viikoittain lotottujen eri rivien lukumäärä on samaa suuruusluokkaa Loton tulosvaihtoehtojen lukumäärän kanssa. Siksi yleensä joka viikko joku voittaa päävoiton, usein päävoitto jopa jaetaan.

"...niin kirjoitin, että saamme tulokseksi joko kruunan tai klaavan. Nimenomaan en kirjoittanut, että tulos olisi kruuna tai klaava..."

Jos saat esim. nopanheiton tulokseksi 5, eikö silloin nopanheittosi tulos ole 5 ja etkö muka voisi kirjoittaa että nopanheiton tulos oli 5?

"Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä Veikkaukseen ja selittää tuo järkeilysi heidän todennäköisyysmatematiikoilleen, koska Veikkaus toimii todennäköisyyksien pohjalta. Jos heidän matematiikkonsa ovat tässä väärässä..."

Tietenkin Veikkauksen matemaatikot ovat samaa mieltä kanssani todennäköisyysmatematiikasta. Mutta sitä en tiedä kuka on kirjoittanut lainaamasi hieman heikosti muotoillut lauseet. Lottokansalle ja hyvällä tahdolla tulkittuina ne toki riittävät, mutta kuten itse osoitat ne voidaan myös käsittää väärin.

Miksi et jo viimein lopeta moloch? Tunnusta nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Se on kaikille parasta.

"Lopeta sinäkin, täyttä ajanhukkaa. Hän on samanlainen kiemurtelija perseilijä kuin sinäkin,"

Hän on kuitenkin paljon hauskempi tapaus kuin sinä, vaikka saan toki naurut kummankin kustannuksella.

"etkä tätä edes ymmärtänyt:

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Toki ymmärsin: JC_ väittää faktuaalisesti tuossa, että lantinheitossa olisi sellainen tulosaihtehto kuin "kruuna tai klaava", kun lantinheitossa tulosvaihtoehtoja on todellisuudessa vain kaksi: kruuna ja klaava. Olet selväsi liian yksinkertainen ymmärtämään, miten kreationistit, erityisesti JC_,, kiemurtelevat sanojen merkityksillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lopeta sinäkin, täyttä ajanhukkaa. Hän on samanlainen kiemurtelija perseilijä kuin sinäkin,"

Hän on kuitenkin paljon hauskempi tapaus kuin sinä, vaikka saan toki naurut kummankin kustannuksella.

"etkä tätä edes ymmärtänyt:

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Toki ymmärsin: JC_ väittää faktuaalisesti tuossa, että lantinheitossa olisi sellainen tulosaihtehto kuin "kruuna tai klaava", kun lantinheitossa tulosvaihtoehtoja on todellisuudessa vain kaksi: kruuna ja klaava. Olet selväsi liian yksinkertainen ymmärtämään, miten kreationistit, erityisesti JC_,, kiemurtelevat sanojen merkityksillä.

Lue lisää

Olisit edes näyttänyt sen vertaa tilanteen/tapahtuneen tajua että olisit pitänyt turpasi kiinni.

Etkä näköjään osaa vieläkään selvää suomen kieltä... Vastaa kysymykseen: mitä lantinheitossa voi saada tulokseksi? "tulokseksi saadaan kruuna tai klaava joka ainoa kerta". Täysin oikein häneltä, ei mitään ongelma siinä.

Eikä kukaan ei kiemurtele yhtään minnekkään, jos ei anna kiemurrella kts. ylempää. Se että kuvittelet tai pelkäät hänen yrittävän totuudella, faktalla mennä keskustelussa jonnekkin jossa sinulle saattaisi ohraisesti käydä on säälittävä ja eritoten halveksuttava asenne, mitä on kyllä sinulta ennenkin nähty – mutta ehkä tämä on vaan taas osoitus typeryydestäsi, etkä tosiaan tuota tajua.

JC--- kirjoitti:

"Kerroin, että joku rivi, jolla on tuo todennäköisyys toteutuu varmasti, kun arvonta suoritetaan"

Em. todennäköisyys on jonkin tietyn rivin todennäköisyys toteutua. Sinun kannaltasi moloch se rivi voi olla "joku rivi" mutta matemaattisesti sillä ei ole merkitystä. Eikä tietenkään Veikkauksen viikoittain arpoma rivi toteudu lottokoneen pyörityksen jälkeen minimaalisella todennäköisyydellä, vaan varmasti.

" Vaikka kukaan ei olisi lotonnut juuri tuota riviä, joka toteutuu, niin se silti toteutuu arvonnassa."

Yrität toistaa E:n kieroilua. Lottokoneen antama rivi ei ole mikään "juuri tuo" vaan vain ja ainoastaan jokin rivi.

"Sinun vastauksesi oli virheellinen, koska jos piilossa ollut lantti oli kruuna..."

Täysin turhaa jälkikäteistä maalitolppien siirtelyä. Vastasin kysymykseesi esittämäsi tehtävän mukaan, ja matemaattisesti oikein.

"Se ei ole lainkaan varma tapahtuma,.

Älä saivartele moloch. Kirjoitin "melko varma tapahtuma", koska viikoittain lotottujen eri rivien lukumäärä on samaa suuruusluokkaa Loton tulosvaihtoehtojen lukumäärän kanssa. Siksi yleensä joka viikko joku voittaa päävoiton, usein päävoitto jopa jaetaan.

"...niin kirjoitin, että saamme tulokseksi joko kruunan tai klaavan. Nimenomaan en kirjoittanut, että tulos olisi kruuna tai klaava..."

Jos saat esim. nopanheiton tulokseksi 5, eikö silloin nopanheittosi tulos ole 5 ja etkö muka voisi kirjoittaa että nopanheiton tulos oli 5?

"Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä Veikkaukseen ja selittää tuo järkeilysi heidän todennäköisyysmatematiikoilleen, koska Veikkaus toimii todennäköisyyksien pohjalta. Jos heidän matematiikkonsa ovat tässä väärässä..."

Tietenkin Veikkauksen matemaatikot ovat samaa mieltä kanssani todennäköisyysmatematiikasta. Mutta sitä en tiedä kuka on kirjoittanut lainaamasi hieman heikosti muotoillut lauseet. Lottokansalle ja hyvällä tahdolla tulkittuina ne toki riittävät, mutta kuten itse osoitat ne voidaan myös käsittää väärin.

Miksi et jo viimein lopeta moloch? Tunnusta nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Se on kaikille parasta.

Lue lisää

"Kerroin, että joku rivi, jolla on tuo todennäköisyys toteutuu varmasti, kun arvonta suoritetaan"

"Em. todennäköisyys on jonkin tietyn rivin todennäköisyys toteutua."

Aivan, minkä tahansa mahdollisen rivin. Ja joku noista riveistä, joilla on tuo todennäköisyys toteutua, toteutuu, kun rvont suoritetaan.

"Sinun kannaltasi moloch se rivi voi olla "joku rivi" mutta matemaattisesti sillä ei ole merkitystä."

Maemaattisesti minkä tahansa rivin todennäköisyys toteutua on symmetrisessä satunnaiskokeessa aina tuo sama 1/n.

"Eikä tietenkään Veikkauksen viikoittain arpoma rivi toteudu lottokoneen pyörityksen jälkeen minimaalisella todennäköisyydellä, vaan varmasti."

?? Ei se toteudu arvonnan jälkeen, vaan itse arvonnassa. Ja kaikilla mahdollisilla riveillä on siis sama todennäköisyys toteutua, joten veikkauksen Lotossa totutuu yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560.

"Yrität toistaa E:n kieroilua. Lottokoneen antama rivi ei ole mikään "juuri tuo" vaan vain ja ainoastaan jokin rivi."

No kyllä se on juuri se rivi, joka toteutuu. Ei mikään muu rivi.

"Täysin turhaa jälkikäteistä maalitolppien siirtelyä. Vastasin kysymykseesi esittämäsi tehtävän mukaan, ja matemaattisesti oikein."

Et todellakaan vastannut matemaattisesti oikein, koska ensimmäisellä lantilla on kaksi tulosvaihtoehtoa, kruuna ja klaava. Saman tuloksen saamisen todennäköisyys toisella lantilla on siis vain 0,5 eikä 1, niin kuin sinä luulet.

"Älä saivartele moloch. Kirjoitin "melko varma tapahtuma", koska viikoittain lotottujen eri rivien lukumäärä on samaa suuruusluokkaa Loton tulosvaihtoehtojen lukumäärän kanssa. Siksi yleensä joka viikko joku voittaa päävoiton, usein päävoitto jopa jaetaan."

Se on toki totta. Mutta se ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi varma tapahtuma tai edes lähelle sitä.

"Jos saat esim. nopanheiton tulokseksi 5, eikö silloin nopanheittosi tulos ole 5 ja etkö muka voisi kirjoittaa että nopanheiton tulos oli 5?"

Toki. Mutta lantinheiton tulosvaihtoehdoissa ei ole sellaista vaihtoehtoa kun "kruuna tai klaava".

"Tietenkin Veikkauksen matemaatikot ovat samaa mieltä kanssani todennäköisyysmatematiikasta. Mutta sitä en tiedä kuka on kirjoittanut lainaamasi hieman heikosti muotoillut lauseet."

No ota nyt ihmeessä kuitenkin yhteyttä Veikkukseen perusteluineisi, jos koet, että he jakavat väärää ietoa.

"Lottokansalle ja hyvällä tahdolla tulkittuina ne toki riittävät, mutta kuten itse osoitat ne voidaan myös käsittää väärin."

Velvollisuutesi on siis korjata heitä erheessään.

"Miksi et jo viimein lopeta moloch? Tunnusta nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Se on kaikille parasta. "

Minä olen toki erehtynyt monta kertaa ja olenhan jo tunnustanut totuuden tässäkin aiheessa: sinä olet kieroileva ketku.

Kaksi viimeiseen asti kiemurtelevaa idioottia vääntämässä vissiin samaa typeryyttä kuin aikaisemminkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lopeta sinäkin, täyttä ajanhukkaa. Hän on samanlainen kiemurtelija perseilijä kuin sinäkin,"

Hän on kuitenkin paljon hauskempi tapaus kuin sinä, vaikka saan toki naurut kummankin kustannuksella.

"etkä tätä edes ymmärtänyt:

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Toki ymmärsin: JC_ väittää faktuaalisesti tuossa, että lantinheitossa olisi sellainen tulosaihtehto kuin "kruuna tai klaava", kun lantinheitossa tulosvaihtoehtoja on todellisuudessa vain kaksi: kruuna ja klaava. Olet selväsi liian yksinkertainen ymmärtämään, miten kreationistit, erityisesti JC_,, kiemurtelevat sanojen merkityksillä.

Lue lisää

Häpeä moloch kun yrität tulkita kirjoittamaani tuolla tavoin ja sitten kehtaat syyttää minua kiemurtelijaksi sanojen merkityksillä.

En tietenkään ole sotkenut tulosta ja tulosvaihtoehtoa keskenään enkä väitä sitä mitä moloch esittää. Se joka näiden käsitteiden merkityksiä ei ymmärrä tai halua ymmärtää olet sinä moloch ja nähtävästi ainakin jossain määrin tämä drseaw kärsii samasta ongelmasta.

Satunnaiskokeen tulos voi aivan hyvin koostua useammasta tulosvaihtoehdosta. Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

molochin aiemmin esittämän varsin höperön esimerkin tulos oli "joko kruuna tai klaava", eli sen toteutti kumpikin tulosvaihtoehto. Mitään ongelmaa matemaattisesti siinä ei ole. Siten tapahtuma joka molochin esimerkissä toteutui oli (kruuna tai klaava), todennäköisyydellä 1.

Sama tapahtuma toteutui toisella lantilla tietysti samalla todennäköisyydellä. Mitään muita tapahtumia molochin lantinheitossa ei edes ollut.

JC--- kirjoitti:

Häpeä moloch kun yrität tulkita kirjoittamaani tuolla tavoin ja sitten kehtaat syyttää minua kiemurtelijaksi sanojen merkityksillä.

En tietenkään ole sotkenut tulosta ja tulosvaihtoehtoa keskenään enkä väitä sitä mitä moloch esittää. Se joka näiden käsitteiden merkityksiä ei ymmärrä tai halua ymmärtää olet sinä moloch ja nähtävästi ainakin jossain määrin tämä drseaw kärsii samasta ongelmasta.

Satunnaiskokeen tulos voi aivan hyvin koostua useammasta tulosvaihtoehdosta. Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

molochin aiemmin esittämän varsin höperön esimerkin tulos oli "joko kruuna tai klaava", eli sen toteutti kumpikin tulosvaihtoehto. Mitään ongelmaa matemaattisesti siinä ei ole. Siten tapahtuma joka molochin esimerkissä toteutui oli (kruuna tai klaava), todennäköisyydellä 1.

Sama tapahtuma toteutui toisella lantilla tietysti samalla todennäköisyydellä. Mitään muita tapahtumia molochin lantinheitossa ei edes ollut.

Lue lisää

Anteeksi mitä kiemurteleva pelle, jotainko siinä minusta kehtaat mussuttaa, vaikka persereikä et kykene edes yksinkertaiseen kyllä tai ei -kysymykseen vastata? Jos on urputtamista niin tee se suoraselkäisesti kuin mies siellä missä jotain vikaa on vastaan tullut hänelle kuka sen on tehnyt, vai varta vastenko kasaat halveksuttavaa paskaa niskoillesi puskista huutelun nimissäkin.

drseaw kirjoitti:

Olisit edes näyttänyt sen vertaa tilanteen/tapahtuneen tajua että olisit pitänyt turpasi kiinni.

Etkä näköjään osaa vieläkään selvää suomen kieltä... Vastaa kysymykseen: mitä lantinheitossa voi saada tulokseksi? "tulokseksi saadaan kruuna tai klaava joka ainoa kerta". Täysin oikein häneltä, ei mitään ongelma siinä.

Eikä kukaan ei kiemurtele yhtään minnekkään, jos ei anna kiemurrella kts. ylempää. Se että kuvittelet tai pelkäät hänen yrittävän totuudella, faktalla mennä keskustelussa jonnekkin jossa sinulle saattaisi ohraisesti käydä on säälittävä ja eritoten halveksuttava asenne, mitä on kyllä sinulta ennenkin nähty – mutta ehkä tämä on vaan taas osoitus typeryydestäsi, etkä tosiaan tuota tajua.

Lue lisää

" Olisit edes näyttänyt sen vertaa tilanteen/tapahtuneen tajua että olisit pitänyt turpasi kiinni."

Mikäs idiootti sinä olet keneltäkään sellaista pyytämään,kun et itse osaa sitä pitää kiinni keskusteluissa, joissa sinulta ei kysytä mitään? Hahahaha.

"Etkä näköjään osaa vieläkään selvää suomen kieltä... Vastaa kysymykseen: mitä lantinheitossa voi saada tulokseksi? "tulokseksi saadaan kruuna tai klaava joka ainoa kerta". Täysin oikein häneltä, ei mitään ongelma siinä."

Hänen ongelmansa onkin siinä, että hän on kieroileva kreationisti, joka käyttää sanojen merkityksiä väärin. Niin, että sinäkään et ymmärrä, että hän väittää tuossa lantinheitossa olevan sellainen tulosvaihtehto kuin "kruuna ja klaava" kruunan ja klaavan lisäksi.

"Eikä kukaan ei kiemurtele yhtään minnekkään, jos ei anna kiemurrella kts. ylempää. Se että kuvittelet tai pelkäät hänen yrittävän totuudella, faktalla mennä keskustelussa jonnekkin jossa sinulle saattaisi ohraisesti käydä on säälittävä ja eritoten halveksuttava asenne, mitä on kyllä sinulta ennenkin nähty – mutta ehkä tämä on vaan taas osoitus typeryydestäsi, etkä tosiaan tuota tajua."

Sinä itse et kykene tajuamaan edes niin yksinkertaista asiaa, että jos JC_ myöntäisi, että lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukossa ei ole sellaista tulosvaihtehtoa kuin "kruuna tai klaava" kruunn ja klaavan lisksi, niin hänen kieroiluiltan putoaisi pohja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerroin, että joku rivi, jolla on tuo todennäköisyys toteutuu varmasti, kun arvonta suoritetaan"

"Em. todennäköisyys on jonkin tietyn rivin todennäköisyys toteutua."

Aivan, minkä tahansa mahdollisen rivin. Ja joku noista riveistä, joilla on tuo todennäköisyys toteutua, toteutuu, kun rvont suoritetaan.

"Sinun kannaltasi moloch se rivi voi olla "joku rivi" mutta matemaattisesti sillä ei ole merkitystä."

Maemaattisesti minkä tahansa rivin todennäköisyys toteutua on symmetrisessä satunnaiskokeessa aina tuo sama 1/n.

"Eikä tietenkään Veikkauksen viikoittain arpoma rivi toteudu lottokoneen pyörityksen jälkeen minimaalisella todennäköisyydellä, vaan varmasti."

?? Ei se toteudu arvonnan jälkeen, vaan itse arvonnassa. Ja kaikilla mahdollisilla riveillä on siis sama todennäköisyys toteutua, joten veikkauksen Lotossa totutuu yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560.

"Yrität toistaa E:n kieroilua. Lottokoneen antama rivi ei ole mikään "juuri tuo" vaan vain ja ainoastaan jokin rivi."

No kyllä se on juuri se rivi, joka toteutuu. Ei mikään muu rivi.

"Täysin turhaa jälkikäteistä maalitolppien siirtelyä. Vastasin kysymykseesi esittämäsi tehtävän mukaan, ja matemaattisesti oikein."

Et todellakaan vastannut matemaattisesti oikein, koska ensimmäisellä lantilla on kaksi tulosvaihtoehtoa, kruuna ja klaava. Saman tuloksen saamisen todennäköisyys toisella lantilla on siis vain 0,5 eikä 1, niin kuin sinä luulet.

"Älä saivartele moloch. Kirjoitin "melko varma tapahtuma", koska viikoittain lotottujen eri rivien lukumäärä on samaa suuruusluokkaa Loton tulosvaihtoehtojen lukumäärän kanssa. Siksi yleensä joka viikko joku voittaa päävoiton, usein päävoitto jopa jaetaan."

Se on toki totta. Mutta se ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi varma tapahtuma tai edes lähelle sitä.

"Jos saat esim. nopanheiton tulokseksi 5, eikö silloin nopanheittosi tulos ole 5 ja etkö muka voisi kirjoittaa että nopanheiton tulos oli 5?"

Toki. Mutta lantinheiton tulosvaihtoehdoissa ei ole sellaista vaihtoehtoa kun "kruuna tai klaava".

"Tietenkin Veikkauksen matemaatikot ovat samaa mieltä kanssani todennäköisyysmatematiikasta. Mutta sitä en tiedä kuka on kirjoittanut lainaamasi hieman heikosti muotoillut lauseet."

No ota nyt ihmeessä kuitenkin yhteyttä Veikkukseen perusteluineisi, jos koet, että he jakavat väärää ietoa.

"Lottokansalle ja hyvällä tahdolla tulkittuina ne toki riittävät, mutta kuten itse osoitat ne voidaan myös käsittää väärin."

Velvollisuutesi on siis korjata heitä erheessään.

"Miksi et jo viimein lopeta moloch? Tunnusta nyt erehdyksesi ja tunnusta totuus. Se on kaikille parasta. "

Minä olen toki erehtynyt monta kertaa ja olenhan jo tunnustanut totuuden tässäkin aiheessa: sinä olet kieroileva ketku.

Lue lisää

"Ja joku noista riveistä, joilla on tuo todennäköisyys toteutua...,"

Ymmärrä jo onneton että jos sanot "joku noista riveistä" tarkoitat mitä tahansa riviä. Ei silloin rivin sisällöllä ole mitään merkitystä etkä voi väittää sellaisella rivillä olevan merkityksellisen eli määritellyn rivin "tuo todennäköisyys". Jonkun rivin todennäköisyys tulla tulokseksi on vain ja ainoastaan 1.

"No kyllä se on juuri se rivi, joka toteutuu. Ei mikään muu rivi."

No mikä rivi se on? Joku, mikä tahansa? Ymmärrä jo viimeinkin moloch että P(joku rivi) = P(mikä tahansa rivi) = 1. Missään tapauksessa arvottu rivi ei ole tietty ja yksilöity rivi jonka todennäköisyys tulla arvotuksi on todellakin väittämäsi 1:18 643 560.

"Maemaattisesti minkä tahansa rivin todennäköisyys toteutua on symmetrisessä satunnaiskokeessa aina tuo sama 1/n."

Höpöjä pussiin moloch. Symmetrisessä satunnaiskokeessa pätee : P(mikä tahansa rivi toteutuu) = 1.

JC--- kirjoitti:

Häpeä moloch kun yrität tulkita kirjoittamaani tuolla tavoin ja sitten kehtaat syyttää minua kiemurtelijaksi sanojen merkityksillä.

En tietenkään ole sotkenut tulosta ja tulosvaihtoehtoa keskenään enkä väitä sitä mitä moloch esittää. Se joka näiden käsitteiden merkityksiä ei ymmärrä tai halua ymmärtää olet sinä moloch ja nähtävästi ainakin jossain määrin tämä drseaw kärsii samasta ongelmasta.

Satunnaiskokeen tulos voi aivan hyvin koostua useammasta tulosvaihtoehdosta. Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

molochin aiemmin esittämän varsin höperön esimerkin tulos oli "joko kruuna tai klaava", eli sen toteutti kumpikin tulosvaihtoehto. Mitään ongelmaa matemaattisesti siinä ei ole. Siten tapahtuma joka molochin esimerkissä toteutui oli (kruuna tai klaava), todennäköisyydellä 1.

Sama tapahtuma toteutui toisella lantilla tietysti samalla todennäköisyydellä. Mitään muita tapahtumia molochin lantinheitossa ei edes ollut.

Lue lisää

" Häpeä moloch kun yrität tulkita kirjoittamaani tuolla tavoin ja sitten kehtaat syyttää minua kiemurtelijaksi sanojen merkityksillä."

No mutta miksi ihmeessä en saisi kertoa sinusta totuutta?

"En tietenkään ole sotkenut tulosta ja tulosvaihtoehtoa keskenään enkä väitä sitä mitä moloch esittää. Se joka näiden käsitteiden merkityksiä ei ymmärrä tai halua ymmärtää olet sinä moloch ja nähtävästi ainakin jossain määrin tämä drseaw kärsii samasta ongelmasta."

Haha. Ongelma on tietysti sinun kreationismisi, joka on saanut sinusta aikaan toivottman valehtelijan.

"Satunnaiskokeen tulos voi aivan hyvin koostua useammasta tulosvaihtoehdosta. Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset."

Toki. Ja symmetrisessä satunnaiskokeessa toteutuu aina yksi tulosvaihoehto, jonka todennköisyys on 1/n, missä n on eri vaihtoehojen lukumäärä.

"molochin aiemmin esittämän varsin höperön esimerkin tulos oli "joko kruuna tai klaava", eli sen toteutti kumpikin tulosvaihtoehto. Mitään ongelmaa matemaattisesti siinä ei ole. Siten tapahtuma joka molochin esimerkissä toteutui oli (kruuna tai klaava), todennäköisyydellä 1."

Tässä vielä tuo esimerkkini:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

"Sama tapahtuma toteutui toisella lantilla tietysti samalla todennäköisyydellä. Mitään muita tapahtumia molochin lantinheitossa ei edes ollut."

Ensimmäisen lantin tulos oli siis joko kruuna tai klaava. Tapahtuman, että toisella lantilla saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä todennäköisyys on ilmiselvästi vain 0.5 eikä 1, niin kuin sinä väität.

moloch_horridus kirjoitti:

" Olisit edes näyttänyt sen vertaa tilanteen/tapahtuneen tajua että olisit pitänyt turpasi kiinni."

Mikäs idiootti sinä olet keneltäkään sellaista pyytämään,kun et itse osaa sitä pitää kiinni keskusteluissa, joissa sinulta ei kysytä mitään? Hahahaha.

"Etkä näköjään osaa vieläkään selvää suomen kieltä... Vastaa kysymykseen: mitä lantinheitossa voi saada tulokseksi? "tulokseksi saadaan kruuna tai klaava joka ainoa kerta". Täysin oikein häneltä, ei mitään ongelma siinä."

Hänen ongelmansa onkin siinä, että hän on kieroileva kreationisti, joka käyttää sanojen merkityksiä väärin. Niin, että sinäkään et ymmärrä, että hän väittää tuossa lantinheitossa olevan sellainen tulosvaihtehto kuin "kruuna ja klaava" kruunan ja klaavan lisäksi.

"Eikä kukaan ei kiemurtele yhtään minnekkään, jos ei anna kiemurrella kts. ylempää. Se että kuvittelet tai pelkäät hänen yrittävän totuudella, faktalla mennä keskustelussa jonnekkin jossa sinulle saattaisi ohraisesti käydä on säälittävä ja eritoten halveksuttava asenne, mitä on kyllä sinulta ennenkin nähty – mutta ehkä tämä on vaan taas osoitus typeryydestäsi, etkä tosiaan tuota tajua."

Sinä itse et kykene tajuamaan edes niin yksinkertaista asiaa, että jos JC_ myöntäisi, että lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukossa ei ole sellaista tulosvaihtehtoa kuin "kruuna tai klaava" kruunn ja klaavan lisksi, niin hänen kieroiluiltan putoaisi pohja.

Lue lisää

Huokaus taas kerran. Kädettömien ei kannata yrittää vittuilla, pelkkää myötähäpeää ja ajantuhlausta vastailla.

>>Mikäs idiootti sinä olet keneltäkään sellaista pyytämään,kun et itse osaa sitä pitää kiinni keskusteluissa, joissa sinulta ei kysytä mitään? Hahahaha.>>

Keskustelupalsta olisi hyvin tyhjä jos vain kysyttäessä saisi osallistua. Tampio.

>>Hänen ongelmansa onkin siinä, että hän on kieroileva kreationisti, joka käyttää sanojen merkityksiä väärin. Niin, että sinäkään et ymmärrä, että hän väittää tuossa lantinheitossa olevan sellainen tulosvaihtehto kuin "kruuna ja klaava" kruunan ja klaavan lisäksi.>>

Helvetti kun joutuu taas sinun vajakin kanssa... Kun lantti on tippunut tulos ei tietenkään ole kruuna-tai-klaava idiootti, mutta se on faktuaalisesti(parempi että sinä et tätä sanaa enää käytä) oikein sanottu, kuten juuri näytin. Jolloin sitä ei tule paeta – kaikki mitä hän sillä faktalla sitten tekee on jo toinen kysymys, joka on vuorostaan joko oikein tai väärin. Täällä mitään paskaa tarvitse sormien läpi päästää, mutta että jarrut lyöt lukkoon faktan edessä tulevan pelosta on säälittävää epärehellistä pelkuruutta, mutta ethän sinäkään hävetä osaa. Olet älyllisesti epärehellinen persereikä, mikä on kyllä jo aiemminkin todistettu.

>>Sinä itse et kykene tajuamaan edes niin yksinkertaista asiaa, että jos JC_ myöntäisi, että lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukossa ei ole sellaista tulosvaihtehtoa kuin "kruuna tai klaava" kruunn ja klaavan lisksi, niin hänen kieroiluiltan putoaisi pohja.>>

Se ei ole mikään syy kieltää tosiasioita, sellainen johtaa vain turhiin lisäongelmiin, eikä aja mitään etua, ja tekee sinusta itsestäsikin epärehellisen vajoamalla samalle tasolle, mutta ethän sinä sellaisesta ole koskaan välittänyt, koska siellä olet ja syvällä. Jos hän väkisin haluaa olla kaltaisesi epärehellinen kusipää älynsä kustannuksella hänellä on siihen sama oikeus kuin sinullakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et kai sentään enää usko että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta?"

Riippuen satunnaiskokeen alkuehdoista, siinä todellakin voi toteutu erittäin epätodennäköinen tapahtuma joka kerta kun satunnaiskoe suoritetaan. Esimekiksi Lotossa joka viikko toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on vain 1:18 643 560. Veikkauksen sivuilta:

"Kun Loton 40 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 18 643 560 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:18 643 560."

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Ehei. Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan. Tulos on vain toinen noista vaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava. Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava, toisella heitolla todennäköisyys saada sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 0,5, eikä 1 niin kuin sinä väität. Ja sama koskee tietysti kruunaa.

Lue lisää

"Ehei. Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan. Tulos on vain toinen noista vaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava. Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava, toisella heitolla todennäköisyys saada sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 0,5, eikä 1 niin kuin sinä väität. Ja sama koskee tietysti kruunaa."

Tässä on virhe. Kolikkoa heitettäessä kruunan ja klaavan todennäköisyys on molemmilla 50%. Jos ensimmäisellä kierroksella saadaan klaava, toisella kierroksella mahdollisuus saada klaava on 100% koska prosessi säilyy samana kuin ensimmäisellä kerralla jossa molempien saantomahdollisuus on 50%.

JC--- kirjoitti:

"Ja joku noista riveistä, joilla on tuo todennäköisyys toteutua...,"

Ymmärrä jo onneton että jos sanot "joku noista riveistä" tarkoitat mitä tahansa riviä. Ei silloin rivin sisällöllä ole mitään merkitystä etkä voi väittää sellaisella rivillä olevan merkityksellisen eli määritellyn rivin "tuo todennäköisyys". Jonkun rivin todennäköisyys tulla tulokseksi on vain ja ainoastaan 1.

"No kyllä se on juuri se rivi, joka toteutuu. Ei mikään muu rivi."

No mikä rivi se on? Joku, mikä tahansa? Ymmärrä jo viimeinkin moloch että P(joku rivi) = P(mikä tahansa rivi) = 1. Missään tapauksessa arvottu rivi ei ole tietty ja yksilöity rivi jonka todennäköisyys tulla arvotuksi on todellakin väittämäsi 1:18 643 560.

"Maemaattisesti minkä tahansa rivin todennäköisyys toteutua on symmetrisessä satunnaiskokeessa aina tuo sama 1/n."

Höpöjä pussiin moloch. Symmetrisessä satunnaiskokeessa pätee : P(mikä tahansa rivi toteutuu) = 1.

Lue lisää

""Ja joku noista riveistä, joilla on tuo todennäköisyys toteutua...,"

Ymmärrä jo onneton että jos sanot "joku noista riveistä" tarkoitat mitä tahansa riviä."

Mitä tahansa riviä, joilla jokaisella on tuo sama todennäköiisyys toteutua 1/n.

"Ei silloin rivin sisällöllä ole mitään merkitystä etkä voi väittää sellaisella rivillä olevan merkityksellisen eli määritellyn rivin "tuo todennäköisyys"."

Mutta kun niillä kaikilla on se sama todennäköisyys toteutua, riippumatta siitä, että onko sen rivin sisällöllä meille merkitystä.

"Jonkun rivin todennäköisyys tulla tulokseksi on vain ja ainoastaan 1."

Joku rivi toki toteutuu arvonnassa. Joku rivi, jonka todennäköisyys toteutua on 1/n, kuten jo lukion matematiikassa opetetaan.

"No mikä rivi se on? Joku, mikä tahansa?"

Joku mahdollisista tulosvaihoehdoista.

"Ymmärrä jo viimeinkin moloch että P(joku rivi) = P(mikä tahansa rivi) = 1."

Lauseesi oikeellisuus riippuu siitä, mitä tarkoitat sanoillasi "joku rivi". Määrittele ne tarkemmin, tarkoitatko niillä jotakin tiettyä riviä vai mitä tahansa riviä`.

"Missään tapauksessa arvottu rivi ei ole tietty ja yksilöity rivi jonka todennäköisyys tulla arvotuksi on todellakin väittämäsi 1:18 643 560."

Haha. Jos minä määrittelen nopanheiton jokaisen mahdollisen tuloksen vain siksi, että niitä on niin vähän verrattuna Loton riveihin, niin sekä muuttaa asian? Ei. Matematiikka on sama molemmille: jokailla rivillä on tuo sama todennäköisyys toteutua: 1/n.

"Höpöjä pussiin moloch. Symmetrisessä satunnaiskokeessa pätee : P(mikä tahansa rivi toteutuu) = 1."

Lukion matemtiikassa opetetiin, että symmetrisessä satunnaiskokeessa toteutuu alkeistapahtuma, jonka odennäköisyys on 1/n. Sinä et sitten ole lukenut korkeampaa matematiikkaa.

moloch_horridus kirjoitti:

" Olisit edes näyttänyt sen vertaa tilanteen/tapahtuneen tajua että olisit pitänyt turpasi kiinni."

Mikäs idiootti sinä olet keneltäkään sellaista pyytämään,kun et itse osaa sitä pitää kiinni keskusteluissa, joissa sinulta ei kysytä mitään? Hahahaha.

"Etkä näköjään osaa vieläkään selvää suomen kieltä... Vastaa kysymykseen: mitä lantinheitossa voi saada tulokseksi? "tulokseksi saadaan kruuna tai klaava joka ainoa kerta". Täysin oikein häneltä, ei mitään ongelma siinä."

Hänen ongelmansa onkin siinä, että hän on kieroileva kreationisti, joka käyttää sanojen merkityksiä väärin. Niin, että sinäkään et ymmärrä, että hän väittää tuossa lantinheitossa olevan sellainen tulosvaihtehto kuin "kruuna ja klaava" kruunan ja klaavan lisäksi.

"Eikä kukaan ei kiemurtele yhtään minnekkään, jos ei anna kiemurrella kts. ylempää. Se että kuvittelet tai pelkäät hänen yrittävän totuudella, faktalla mennä keskustelussa jonnekkin jossa sinulle saattaisi ohraisesti käydä on säälittävä ja eritoten halveksuttava asenne, mitä on kyllä sinulta ennenkin nähty – mutta ehkä tämä on vaan taas osoitus typeryydestäsi, etkä tosiaan tuota tajua."

Sinä itse et kykene tajuamaan edes niin yksinkertaista asiaa, että jos JC_ myöntäisi, että lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukossa ei ole sellaista tulosvaihtehtoa kuin "kruuna tai klaava" kruunn ja klaavan lisksi, niin hänen kieroiluiltan putoaisi pohja.

Lue lisää

Ennen heittoa tuleva tulos on: kruuna-tai-klaava, yksi ainoa vaihtoehto.

Heiton jälkeen tulos on: joko kruuna tai klaava, kahdesta jompikumpi.

Kaksi eri tilannetta, kuten ollut jo ajoista nakki, ja kumpikin oikein.

Ja toinenko ei myönnä toista ja toinen toista :D :D

drseaw kirjoitti:

Huokaus taas kerran. Kädettömien ei kannata yrittää vittuilla, pelkkää myötähäpeää ja ajantuhlausta vastailla.

>>Mikäs idiootti sinä olet keneltäkään sellaista pyytämään,kun et itse osaa sitä pitää kiinni keskusteluissa, joissa sinulta ei kysytä mitään? Hahahaha.>>

Keskustelupalsta olisi hyvin tyhjä jos vain kysyttäessä saisi osallistua. Tampio.

>>Hänen ongelmansa onkin siinä, että hän on kieroileva kreationisti, joka käyttää sanojen merkityksiä väärin. Niin, että sinäkään et ymmärrä, että hän väittää tuossa lantinheitossa olevan sellainen tulosvaihtehto kuin "kruuna ja klaava" kruunan ja klaavan lisäksi.>>

Helvetti kun joutuu taas sinun vajakin kanssa... Kun lantti on tippunut tulos ei tietenkään ole kruuna-tai-klaava idiootti, mutta se on faktuaalisesti(parempi että sinä et tätä sanaa enää käytä) oikein sanottu, kuten juuri näytin. Jolloin sitä ei tule paeta – kaikki mitä hän sillä faktalla sitten tekee on jo toinen kysymys, joka on vuorostaan joko oikein tai väärin. Täällä mitään paskaa tarvitse sormien läpi päästää, mutta että jarrut lyöt lukkoon faktan edessä tulevan pelosta on säälittävää epärehellistä pelkuruutta, mutta ethän sinäkään hävetä osaa. Olet älyllisesti epärehellinen persereikä, mikä on kyllä jo aiemminkin todistettu.

>>Sinä itse et kykene tajuamaan edes niin yksinkertaista asiaa, että jos JC_ myöntäisi, että lantinheiton tulosvaihtoehtojen joukossa ei ole sellaista tulosvaihtehtoa kuin "kruuna tai klaava" kruunn ja klaavan lisksi, niin hänen kieroiluiltan putoaisi pohja.>>

Se ei ole mikään syy kieltää tosiasioita, sellainen johtaa vain turhiin lisäongelmiin, eikä aja mitään etua, ja tekee sinusta itsestäsikin epärehellisen vajoamalla samalle tasolle, mutta ethän sinä sellaisesta ole koskaan välittänyt, koska siellä olet ja syvällä. Jos hän väkisin haluaa olla kaltaisesi epärehellinen kusipää älynsä kustannuksella hänellä on siihen sama oikeus kuin sinullakin.

Lue lisää

"Huokaus taas kerran. Kädettömien ei kannata yrittää vittuilla, pelkkää myötähäpeää ja ajantuhlausta vastailla."

Ja sinä arvioit itsesi kädelliseksi, koska olet vittuillut lähes kaikille rekatuille nimimerkeille. Buaahhhaahhah.

"Keskustelupalsta olisi hyvin tyhjä jos vain kysyttäessä saisi osallistua. Tampio."

Ja silti sinä olit minulta kieltämässä kirjoittelua. Mene vain itseesi.

"Helvetti kun joutuu taas sinun vajakin kanssa... Kun lantti on tippunut tulos ei tietenkään ole kruuna-tai-klaava idiootti, mutta se on faktuaalisesti(parempi että sinä et tätä sanaa enää käytä) oikein sanottu, kuten juuri näytin."

Mutta kun JC_ nimenomaisesti esitti, että se olisi vielä "kruuna tai klaava". Ja että toisella lantilla siis saisimmme saman tuloksen todennäköisyydellä 1. Ja tätä et kyennyt ymmärtämään.

"Jolloin sitä ei tule paeta – kaikki mitä hän sillä faktalla sitten tekee on jo toinen kysymys, joka on vuorostaan joko oikein tai väärin. Täällä mitään paskaa tarvitse sormien läpi päästää, mutta että jarrut lyöt lukkoon faktan edessä tulevan pelosta on säälittävää epärehellistä pelkuruutta, mutta ethän sinäkään hävetä osaa. Olet älyllisesti epärehellinen persereikä, mikä on kyllä jo aiemminkin todistettu."

Ai silloin kun kysyin sinulta, että onko geneettinen informatio kavanut sitten elämän alun?

jumalatuomitsee kirjoitti:

"Ehei. Sellaista tulosta kuin kruuna tai klaava ei ole lantinheitossa olemassakaan. Tulos on vain toinen noista vaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava. Jos ensimmäisellä heitolla saadaan tulokseksi esimerkiksi klaava, toisella heitolla todennäköisyys saada sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 0,5, eikä 1 niin kuin sinä väität. Ja sama koskee tietysti kruunaa."

Tässä on virhe. Kolikkoa heitettäessä kruunan ja klaavan todennäköisyys on molemmilla 50%. Jos ensimmäisellä kierroksella saadaan klaava, toisella kierroksella mahdollisuus saada klaava on 100% koska prosessi säilyy samana kuin ensimmäisellä kerralla jossa molempien saantomahdollisuus on 50%.

Lue lisää

"Tässä on virhe. Kolikkoa heitettäessä kruunan ja klaavan todennäköisyys on molemmilla 50%. Jos ensimmäisellä kierroksella saadaan klaava, toisella kierroksella mahdollisuus saada klaava on 100% koska prosessi säilyy samana kuin ensimmäisellä kerralla jossa molempien saantomahdollisuus on 50%."

No jopas. Kokeilepa itse käytännössä miten kreationistinen matematiikkasi toimii.

drseaw kirjoitti:

Ennen heittoa tuleva tulos on: kruuna-tai-klaava, yksi ainoa vaihtoehto.

Heiton jälkeen tulos on: joko kruuna tai klaava, kahdesta jompikumpi.

Kaksi eri tilannetta, kuten ollut jo ajoista nakki, ja kumpikin oikein.

Ja toinenko ei myönnä toista ja toinen toista :D :D

Lue lisää

"Ennen heittoa tuleva tulos on: kruuna-tai-klaava, yksi ainoa vaihtoehto.

Heiton jälkeen tulos on: joko kruuna tai klaava, kahdesta jompikumpi.

Kaksi eri tilannetta, kuten ollut jo ajoista nakki, ja kumpikin oikein.

Ja toinenko ei myönnä toista ja toinen toista :D :D "

Testataanpa sinun matemaattista osaamistasi alkuperäisellä kysymykselläni:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

JC_ jo kerkesi reputtaa, katsotaan miten sinun käy.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä on virhe. Kolikkoa heitettäessä kruunan ja klaavan todennäköisyys on molemmilla 50%. Jos ensimmäisellä kierroksella saadaan klaava, toisella kierroksella mahdollisuus saada klaava on 100% koska prosessi säilyy samana kuin ensimmäisellä kerralla jossa molempien saantomahdollisuus on 50%."

No jopas. Kokeilepa itse käytännössä miten kreationistinen matematiikkasi toimii.

Lue lisää

Taisi olla liian korkeatasoista. Siirrytään käytäntöön.

Ensimmäinen kierros. Saamme klaavan. Todennäköisyys 50%. Siirrymme toiselle kierrokselle. Mikä on todennäköisyys saada klaava? 100% Miksi? Koska mukana ei ole muuttujia kuten pystykolikko jolloin todennäköisyys ei enää olisi 100%. Tällöin prosessi on puhdas ja todennäköisyys klaavalle kuin myös kruunalle on 100%. Heitämme kolikkoa ja kuin enkelien siipien havinan lailla saamme klaavan. Itse heitossa todennäköisyys oli 50%.

Etkö ole opiskellut kreationistista matematiikkaa? Se on paljon edellä ateistista matematiikkaa.

jumalatuomitsee kirjoitti:

Taisi olla liian korkeatasoista. Siirrytään käytäntöön.

Ensimmäinen kierros. Saamme klaavan. Todennäköisyys 50%. Siirrymme toiselle kierrokselle. Mikä on todennäköisyys saada klaava? 100% Miksi? Koska mukana ei ole muuttujia kuten pystykolikko jolloin todennäköisyys ei enää olisi 100%. Tällöin prosessi on puhdas ja todennäköisyys klaavalle kuin myös kruunalle on 100%. Heitämme kolikkoa ja kuin enkelien siipien havinan lailla saamme klaavan. Itse heitossa todennäköisyys oli 50%.

Etkö ole opiskellut kreationistista matematiikkaa? Se on paljon edellä ateistista matematiikkaa.

Lue lisää

Ahaa. Tarkoitat siis, että toisella kierroksella heitämme vain todennäköisyydellä 0.5, jos enkelit eivät auta, mutta kun auttavat, saamme klaavan todennäköisyydellä 1, koska enkelit. Juu, no tuota se JC_kin varmaan yritti selitää, mutta en aikaisemmin kyennyt ymmärtämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huokaus taas kerran. Kädettömien ei kannata yrittää vittuilla, pelkkää myötähäpeää ja ajantuhlausta vastailla."

Ja sinä arvioit itsesi kädelliseksi, koska olet vittuillut lähes kaikille rekatuille nimimerkeille. Buaahhhaahhah.

"Keskustelupalsta olisi hyvin tyhjä jos vain kysyttäessä saisi osallistua. Tampio."

Ja silti sinä olit minulta kieltämässä kirjoittelua. Mene vain itseesi.

"Helvetti kun joutuu taas sinun vajakin kanssa... Kun lantti on tippunut tulos ei tietenkään ole kruuna-tai-klaava idiootti, mutta se on faktuaalisesti(parempi että sinä et tätä sanaa enää käytä) oikein sanottu, kuten juuri näytin."

Mutta kun JC_ nimenomaisesti esitti, että se olisi vielä "kruuna tai klaava". Ja että toisella lantilla siis saisimmme saman tuloksen todennäköisyydellä 1. Ja tätä et kyennyt ymmärtämään.

"Jolloin sitä ei tule paeta – kaikki mitä hän sillä faktalla sitten tekee on jo toinen kysymys, joka on vuorostaan joko oikein tai väärin. Täällä mitään paskaa tarvitse sormien läpi päästää, mutta että jarrut lyöt lukkoon faktan edessä tulevan pelosta on säälittävää epärehellistä pelkuruutta, mutta ethän sinäkään hävetä osaa. Olet älyllisesti epärehellinen persereikä, mikä on kyllä jo aiemminkin todistettu."

Ai silloin kun kysyin sinulta, että onko geneettinen informatio kavanut sitten elämän alun?

Lue lisää

Huokaus...

>>Ja sinä arvioit itsesi kädelliseksi, koska olet vittuillut lähes kaikille rekatuille nimimerkeille. Buaahhhaahhah. >>

Tasosi on selvillä jo, ei tarvitse sitä toitottaa.

>>Ja silti sinä olit minulta kieltämässä kirjoittelua. Mene vain itseesi.>>

Paitsi etten kieltänyt.

>>Mutta kun JC_ nimenomaisesti esitti, että se olisi vielä "kruuna tai klaava". Ja että toisella lantilla siis saisimmme saman tuloksen todennäköisyydellä 1. Ja tätä et kyennyt ymmärtämään.>>

Pitäisi olla jo selvä asia.

>>Ai silloin kun kysyin sinulta, että onko geneettinen informatio kavanut sitten elämän alun?>>

Aivan oikein. En päästänyt paskaasi sormieni läpi – asioista kesken kaiken turha yrittää poukkoilla omille poluille, mistä ei kyse ole ollut, lohtupisteitä hakemaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Ahaa. Tarkoitat siis, että toisella kierroksella heitämme vain todennäköisyydellä 0.5, jos enkelit eivät auta, mutta kun auttavat, saamme klaavan todennäköisyydellä 1, koska enkelit. Juu, no tuota se JC_kin varmaan yritti selitää, mutta en aikaisemmin kyennyt ymmärtämään.

Lue lisää

Lankesit yksinkertaiseen harhajohdatukseen kun takerruit enkeleihin etkä tajunnut hölkäsen pöläystä. Muista että Jumalan viisaus on korkeampi kuin ihmisen viisaus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ennen heittoa tuleva tulos on: kruuna-tai-klaava, yksi ainoa vaihtoehto.

Heiton jälkeen tulos on: joko kruuna tai klaava, kahdesta jompikumpi.

Kaksi eri tilannetta, kuten ollut jo ajoista nakki, ja kumpikin oikein.

Ja toinenko ei myönnä toista ja toinen toista :D :D "

Testataanpa sinun matemaattista osaamistasi alkuperäisellä kysymykselläni:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

JC_ jo kerkesi reputtaa, katsotaan miten sinun käy.

Lue lisää

Ja taas... Ei mitään poukkoilua, vaan käsittele sitä mikä käsittelyssä on ja mihin ylipäänsä vastasit. Varsinkaan sinun kanssa ei mistään kohdasta liikuta ennen kuin ymmärryksen osoitus on siltä suunnalta harvinaisen selkeästi ilmoille tullut. Sitä paitsi kukaan vieläkään kertonut mikä tässä on homman nimi, eli ei oikein minun keskustelunikaan.

"Tasosi on selvillä jo, ei tarvitse sitä toitottaa."

Toki. Sinun tasosi on myös, vaikka et sitä haluaisikaan.

"Paitsi etten kieltänyt."

Et tietenkään kieltänyt, koska sinulla ei ole siihen lihaksia. Mutta esitit, että minun pitäisi pitää turpani kiinni.

"Pitäisi olla jo selvä asia."

Aivan. Se on selvä asia, että emme saa toisella lantinheitolla samaa tulosta kuin ensimmäisellä lantinheitolla todennäköisyydellä 1.

"Aivan oikein. En päästänyt paskaasi sormieni läpi – asioista kesken kaiken turha yrittää poukkoilla omille poluille, mistä ei kyse ole ollut, lohtupisteitä hakemaan."

Juu, no sinä olit tuossakin keskustelussa ainoa, joka mokasi. Et tainnut saada lainkaan kannatusta näkemyksellesi.

jumalatuomitsee kirjoitti:

Lankesit yksinkertaiseen harhajohdatukseen kun takerruit enkeleihin etkä tajunnut hölkäsen pöläystä. Muista että Jumalan viisaus on korkeampi kuin ihmisen viisaus.

"Lankesit yksinkertaiseen harhajohdatukseen kun takerruit enkeleihin etkä tajunnut hölkäsen pöläystä. Muista että Jumalan viisaus on korkeampi kuin ihmisen viisaus.

Älä nyt. (Langenneet?) enkelit kuljettivat pussieläimet Australiaan MTK:nkin mukaan.

drseaw kirjoitti:

Ja taas... Ei mitään poukkoilua, vaan käsittele sitä mikä käsittelyssä on ja mihin ylipäänsä vastasit. Varsinkaan sinun kanssa ei mistään kohdasta liikuta ennen kuin ymmärryksen osoitus on siltä suunnalta harvinaisen selkeästi ilmoille tullut. Sitä paitsi kukaan vieläkään kertonut mikä tässä on homman nimi, eli ei oikein minun keskustelunikaan.

Lue lisää

"Ja taas... Ei mitään poukkoilua, vaan käsittele sitä mikä käsittelyssä on ja mihin ylipäänsä vastasit."

Kysymyksesi oli niin idioottimainen, että luulin sitä retoriseksi kysymykseksi.

" Varsinkaan sinun kanssa ei mistään kohdasta liikuta ennen kuin ymmärryksen osoitus on siltä suunnalta harvinaisen selkeästi ilmoille tullut. Sitä paitsi kukaan vieläkään kertonut mikä tässä on homman nimi, eli ei oikein minun keskustelunikaan."

Et sinä tajuaisi, vaikka se sinulle kerrottaisiin. Siirry vain eteenpäin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tasosi on selvillä jo, ei tarvitse sitä toitottaa."

Toki. Sinun tasosi on myös, vaikka et sitä haluaisikaan.

"Paitsi etten kieltänyt."

Et tietenkään kieltänyt, koska sinulla ei ole siihen lihaksia. Mutta esitit, että minun pitäisi pitää turpani kiinni.

"Pitäisi olla jo selvä asia."

Aivan. Se on selvä asia, että emme saa toisella lantinheitolla samaa tulosta kuin ensimmäisellä lantinheitolla todennäköisyydellä 1.

"Aivan oikein. En päästänyt paskaasi sormieni läpi – asioista kesken kaiken turha yrittää poukkoilla omille poluille, mistä ei kyse ole ollut, lohtupisteitä hakemaan."

Juu, no sinä olit tuossakin keskustelussa ainoa, joka mokasi. Et tainnut saada lainkaan kannatusta näkemyksellesi.

Lue lisää

- Turhaa lapsellista lätinää.
- Toiseen aiheeseen siirtymisen yrittämistä.
- Perustelematon tyhjä väite.
- Argumentiointivirheen kanssa keimailua.

Jahas eiköhän ole nukkumaanmenon aika – sinä voit jäädä mutisemaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja taas... Ei mitään poukkoilua, vaan käsittele sitä mikä käsittelyssä on ja mihin ylipäänsä vastasit."

Kysymyksesi oli niin idioottimainen, että luulin sitä retoriseksi kysymykseksi.

" Varsinkaan sinun kanssa ei mistään kohdasta liikuta ennen kuin ymmärryksen osoitus on siltä suunnalta harvinaisen selkeästi ilmoille tullut. Sitä paitsi kukaan vieläkään kertonut mikä tässä on homman nimi, eli ei oikein minun keskustelunikaan."

Et sinä tajuaisi, vaikka se sinulle kerrottaisiin. Siirry vain eteenpäin.

Lue lisää

- Toistamiseen aiheen pakoilua pyynnöstä huolimatta.
- Perusteetonta suunsoittoa vailla asiaa.

Hyvää yötä surkimus.

drseaw kirjoitti:

- Toistamiseen aiheen pakoilua pyynnöstä huolimatta.
- Perusteetonta suunsoittoa vailla asiaa.

Hyvää yötä surkimus.

Pitikö taas päästä perseilemään ihan vain perseilysi vuoksi. Saatko skitso jotain kiksejä perseilystäsi?

Olet.nolo.pers.aukko kirjoitti:

Pitikö taas päästä perseilemään ihan vain perseilysi vuoksi. Saatko skitso jotain kiksejä perseilystäsi?

Näytä piruuttasi jostain ketjusta kommentti missä olet kirjoittanut käsittelyssä olleesta aiheesta. Ihan vain mielenkiinnosta ja sirkushuvina minulle, miltä se mahtaa näyttää, koska minulle aina tuota tyhjää lapsellista turhaa lätinää.

jumalatuomitsee kirjoitti:

Taisi olla liian korkeatasoista. Siirrytään käytäntöön.

Ensimmäinen kierros. Saamme klaavan. Todennäköisyys 50%. Siirrymme toiselle kierrokselle. Mikä on todennäköisyys saada klaava? 100% Miksi? Koska mukana ei ole muuttujia kuten pystykolikko jolloin todennäköisyys ei enää olisi 100%. Tällöin prosessi on puhdas ja todennäköisyys klaavalle kuin myös kruunalle on 100%. Heitämme kolikkoa ja kuin enkelien siipien havinan lailla saamme klaavan. Itse heitossa todennäköisyys oli 50%.

Etkö ole opiskellut kreationistista matematiikkaa? Se on paljon edellä ateistista matematiikkaa.

Lue lisää

Tuo todellakin kuulostaa JC:n ja kvasi2:n lanseeraamalta kreationistiselta todennäköisyystulkinnalta, jossa todennäköisyyskokeilla on subjektiivinen luonne.

Kreationistisessa todennäköisyysmatematiikassa on paljon absurdeja "aksioomeja". Esimerkiksi multinilkki-JC:n on useaan kertaan väittänyt että tapahtuma, (joka yksinkertaisesti on otosavaruuden Ω osajoukko) ei voi toteutua jollei tapahtumaa nimetä luettelemalla sen sisältämät suotuisat tapaukset.

Jos heitetään 100 kertaa kolikkoa ja saadaan satunnainen jono kruunuja ja klaavoja, niin kreationistisessa todennäköisyydessä kyseisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1. Eli siinä silmien edessä tuloksena näkyvän jono sattui varmasti ja tulee aina sattumaan kolikot uudelleen heitettäessä.

Vaikka jo peruskoululainenkin ymmärtää että yhdelläkään 2^100 mahdollisesta tulosvaihtoehtona olevasta jonosta ei ole todennäköisyys 1 sattua tulokseksi. Triviaalin klassisen todennäköisyyden tulkinnankin pohjalta tiedetään että kunkin tulosvaihtoehtona olevan jonon todennäköisyys sattua on sama 1/2^100 (olettaen että kolikko on ns. symmetrinen arvontavälineenä).

JC ja kvasi2 ovat esimerkkejä siitä miksi kreationismia pitää vastustaa. Yhdysvalloissa GOP on ottanut poliittiseksi tavoitteeksi kansan tyhmentämisen esimerkiksi opettamalla kreationismia sekä kieltämällä tieteen tutkimustuloksia. Tyhmää ja tietämätöntä kansaa on nimittäin helpompi hallita ja rahastaa. Republikaanien missio on tehdä rikkaista entistä rikkaampia kansalaisten kustannuksella. Texasissa GOP:in puolueohjelman tavoitteissa todettiin avoimesti:

"We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student's fixed beliefs and undermining parental authority."

Eli GOP haluaa estää lapsia oppimaan kriittistä ajattelua. Sama tavoite kuin monilla uskonlahkoilla Suomessa. Esimerkiksi Jehovan Todistajilla.

Ja kuten olemme nähneet täällä palstalla niin tottahan se on että Jyrin, JC:n ja RaamattuOnTotuus kaltaisia tietämättömiä tolloja on helppo kusettaa uskonlahkojen toimesta.

Kreationistit hyökkäävät käytännössä kaikkia tieteenaloja vastaan. JC:ssä on siinä mielessä huvittava tapaus, että hän kieltää typeryksenä jopa matemaattisia faktoja.

Kreationismi on uskomusten päälle rakennettu uskomusjärjestelmä. Kun ei ole mitään objektiivisia, tieteellisiä faktoja jotka tukisivat kreationismin väitteitä, niin kreationistien ainoa keino on turvautua valehteluun ja vääristelyyn. Tämä on näkynyt hyvin esimerkiksi JC:n ja RaamattuOnTotuus kommenteissa.

Kreationistit tukevat avoimesti rasismia, sovinismia ja erityisesti USA:ssa lisääntyvässä määrin fasismia.

JC--- kirjoitti:

Häpeä moloch kun yrität tulkita kirjoittamaani tuolla tavoin ja sitten kehtaat syyttää minua kiemurtelijaksi sanojen merkityksillä.

En tietenkään ole sotkenut tulosta ja tulosvaihtoehtoa keskenään enkä väitä sitä mitä moloch esittää. Se joka näiden käsitteiden merkityksiä ei ymmärrä tai halua ymmärtää olet sinä moloch ja nähtävästi ainakin jossain määrin tämä drseaw kärsii samasta ongelmasta.

Satunnaiskokeen tulos voi aivan hyvin koostua useammasta tulosvaihtoehdosta. Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

molochin aiemmin esittämän varsin höperön esimerkin tulos oli "joko kruuna tai klaava", eli sen toteutti kumpikin tulosvaihtoehto. Mitään ongelmaa matemaattisesti siinä ei ole. Siten tapahtuma joka molochin esimerkissä toteutui oli (kruuna tai klaava), todennäköisyydellä 1.

Sama tapahtuma toteutui toisella lantilla tietysti samalla todennäköisyydellä. Mitään muita tapahtumia molochin lantinheitossa ei edes ollut.

Lue lisää

JC: "Häpeä moloch kun yrität tulkita kirjoittamaani tuolla tavoin ja sitten kehtaat syyttää minua kiemurtelijaksi sanojen merkityksillä."

Kukapa täällä palstalla (nikkisi pois lukien) ei ole sitä mieltä että olet oikein malliesimerkki kielelliseen kieroiluun toistuvasti turvautuvasta lierosta. Tosin heikoista älynlahjoistasi ja kömpelöstä kielellisistä kyvyistäsi johtuen kieleen perustuvat kieroilusi ovat lapsellisen läpinäkyviä.

Tässäpä esimerkki tästä keskustelusta lapsellisesta kielellisestä kieroilustasi:

Moloch: "Maemaattisesti minkä tahansa rivin todennäköisyys toteutua on symmetrisessä satunnaiskokeessa aina tuo sama 1/n."

Täysin oikea ja matematiikan mukainen väite. Kullakin otosavaruuden Ω alkiolla eli tulosvaihtoehdolla ω ∈ Ω on sama todennäköisyys P({ω}) = 1/N kun {ω}⊂ Ω ja |Ω| = N

JC: "Höpöjä pussiin moloch. Symmetrisessä satunnaiskokeessa pätee : P(mikä tahansa rivi toteutuu) = 1."

Kerrohan meille JC mikä otosavaruuden Ω osajoukko (eli tapahtuma) on tämä lässyttämäsi tapahtuma "mikä tahansa rivi"?

Toki me rehelliset ja matematiikkaa ymmärtävät tiedämme, että kyseisen tapahtuman täytyy olla otosavaruus Ω, koska ainoastaan otosavaruudelle Ω pätee P(Ω) = 1. Mutta kuten tulemme näkemään sinä läpeensä kierona ja ketkuna kreationistina et kykyne kertomaan meille formaalisti mikä otosavaruuden Ω osajoukko tapahtumasi "mikä tahansa rivi" on.

puolimutkateisti kirjoitti:

Tuo todellakin kuulostaa JC:n ja kvasi2:n lanseeraamalta kreationistiselta todennäköisyystulkinnalta, jossa todennäköisyyskokeilla on subjektiivinen luonne.

Kreationistisessa todennäköisyysmatematiikassa on paljon absurdeja "aksioomeja". Esimerkiksi multinilkki-JC:n on useaan kertaan väittänyt että tapahtuma, (joka yksinkertaisesti on otosavaruuden Ω osajoukko) ei voi toteutua jollei tapahtumaa nimetä luettelemalla sen sisältämät suotuisat tapaukset.

Jos heitetään 100 kertaa kolikkoa ja saadaan satunnainen jono kruunuja ja klaavoja, niin kreationistisessa todennäköisyydessä kyseisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1. Eli siinä silmien edessä tuloksena näkyvän jono sattui varmasti ja tulee aina sattumaan kolikot uudelleen heitettäessä.

Vaikka jo peruskoululainenkin ymmärtää että yhdelläkään 2^100 mahdollisesta tulosvaihtoehtona olevasta jonosta ei ole todennäköisyys 1 sattua tulokseksi. Triviaalin klassisen todennäköisyyden tulkinnankin pohjalta tiedetään että kunkin tulosvaihtoehtona olevan jonon todennäköisyys sattua on sama 1/2^100 (olettaen että kolikko on ns. symmetrinen arvontavälineenä).

JC ja kvasi2 ovat esimerkkejä siitä miksi kreationismia pitää vastustaa. Yhdysvalloissa GOP on ottanut poliittiseksi tavoitteeksi kansan tyhmentämisen esimerkiksi opettamalla kreationismia sekä kieltämällä tieteen tutkimustuloksia. Tyhmää ja tietämätöntä kansaa on nimittäin helpompi hallita ja rahastaa. Republikaanien missio on tehdä rikkaista entistä rikkaampia kansalaisten kustannuksella. Texasissa GOP:in puolueohjelman tavoitteissa todettiin avoimesti:

"We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student's fixed beliefs and undermining parental authority."

Eli GOP haluaa estää lapsia oppimaan kriittistä ajattelua. Sama tavoite kuin monilla uskonlahkoilla Suomessa. Esimerkiksi Jehovan Todistajilla.

Ja kuten olemme nähneet täällä palstalla niin tottahan se on että Jyrin, JC:n ja RaamattuOnTotuus kaltaisia tietämättömiä tolloja on helppo kusettaa uskonlahkojen toimesta.

Kreationistit hyökkäävät käytännössä kaikkia tieteenaloja vastaan. JC:ssä on siinä mielessä huvittava tapaus, että hän kieltää typeryksenä jopa matemaattisia faktoja.

Kreationismi on uskomusten päälle rakennettu uskomusjärjestelmä. Kun ei ole mitään objektiivisia, tieteellisiä faktoja jotka tukisivat kreationismin väitteitä, niin kreationistien ainoa keino on turvautua valehteluun ja vääristelyyn. Tämä on näkynyt hyvin esimerkiksi JC:n ja RaamattuOnTotuus kommenteissa.

Kreationistit tukevat avoimesti rasismia, sovinismia ja erityisesti USA:ssa lisääntyvässä määrin fasismia.

Lue lisää

"Kreationistit tukevat avoimesti rasismia, sovinismia ja erityisesti USA:ssa lisääntyvässä määrin fasismia."

Jumalaan uskomisen luonne perustuu narsismiin eli on vain yksi jokin joka on aina oikeassa eikä ole muuta vaihtoehtoa. Tämähän tuo juuret sille että ihminen kasvaa tähän ajatteluun. Raamattu sanoo homouden synniksi jolloin asiasta ei edes keskustella vaan uskovainen on ohjelmoitu olemaan edes ymmärtämättä mistä homous voi johtua.

drseaw kirjoitti:

- Toistamiseen aiheen pakoilua pyynnöstä huolimatta.
- Perusteetonta suunsoittoa vailla asiaa.

Hyvää yötä surkimus.

"- Toistamiseen aiheen pakoilua pyynnöstä huolimatta."

Yritin ohjata sinua ymmärrykseen kertomalla, että kysymyksesi oli idioottimainen eikä liity lainkaan siihen, mistä tässä keskustellaan. No käsitellään se tässä:

"Ennen heittoa tuleva tulos on: kruuna-tai-klaava, yksi ainoa vaihtoehto.

Heiton jälkeen tulos on: joko kruuna tai klaava, kahdesta jompikumpi.

Kaksi eri tilannetta, kuten ollut jo ajoista nakki, ja kumpikin oikein.

Ja toinenko ei myönnä toista ja toinen toista :D :D "

Kuka on se toinen, joka on kieltänyt ensimmäisen tilanteen? Tietääkseni ei edes JC_ sitä ole kieltänyt, vaikka hänen mukaansa sohvan alla olevan alntin tulos vieläkin on "kruuna tai klaava"., ei siis joko kruuna tai klaava. Käsitellään tämä sitten, kun paljastat, kuka väittää, että ennen lantinheittoa tulosvaihtoehtoina eivät ole kruuna ja klaava.

"- Perusteetonta suunsoittoa vailla asiaa."

Etkö kyennyt vastaamaan kysymykseeni? Mielenkiintoista. Tähän mennessä tällä palstalla on ollut kolme ihmistä, jotka ovat antaneet siihen väärän vastauksen: JC_, kvasi2 ja eräs multinikki kreationisti. Lisätäänkö sinut listaan?

puolimutkateisti kirjoitti:

Tuo todellakin kuulostaa JC:n ja kvasi2:n lanseeraamalta kreationistiselta todennäköisyystulkinnalta, jossa todennäköisyyskokeilla on subjektiivinen luonne.

Kreationistisessa todennäköisyysmatematiikassa on paljon absurdeja "aksioomeja". Esimerkiksi multinilkki-JC:n on useaan kertaan väittänyt että tapahtuma, (joka yksinkertaisesti on otosavaruuden Ω osajoukko) ei voi toteutua jollei tapahtumaa nimetä luettelemalla sen sisältämät suotuisat tapaukset.

Jos heitetään 100 kertaa kolikkoa ja saadaan satunnainen jono kruunuja ja klaavoja, niin kreationistisessa todennäköisyydessä kyseisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1. Eli siinä silmien edessä tuloksena näkyvän jono sattui varmasti ja tulee aina sattumaan kolikot uudelleen heitettäessä.

Vaikka jo peruskoululainenkin ymmärtää että yhdelläkään 2^100 mahdollisesta tulosvaihtoehtona olevasta jonosta ei ole todennäköisyys 1 sattua tulokseksi. Triviaalin klassisen todennäköisyyden tulkinnankin pohjalta tiedetään että kunkin tulosvaihtoehtona olevan jonon todennäköisyys sattua on sama 1/2^100 (olettaen että kolikko on ns. symmetrinen arvontavälineenä).

JC ja kvasi2 ovat esimerkkejä siitä miksi kreationismia pitää vastustaa. Yhdysvalloissa GOP on ottanut poliittiseksi tavoitteeksi kansan tyhmentämisen esimerkiksi opettamalla kreationismia sekä kieltämällä tieteen tutkimustuloksia. Tyhmää ja tietämätöntä kansaa on nimittäin helpompi hallita ja rahastaa. Republikaanien missio on tehdä rikkaista entistä rikkaampia kansalaisten kustannuksella. Texasissa GOP:in puolueohjelman tavoitteissa todettiin avoimesti:

"We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student's fixed beliefs and undermining parental authority."

Eli GOP haluaa estää lapsia oppimaan kriittistä ajattelua. Sama tavoite kuin monilla uskonlahkoilla Suomessa. Esimerkiksi Jehovan Todistajilla.

Ja kuten olemme nähneet täällä palstalla niin tottahan se on että Jyrin, JC:n ja RaamattuOnTotuus kaltaisia tietämättömiä tolloja on helppo kusettaa uskonlahkojen toimesta.

Kreationistit hyökkäävät käytännössä kaikkia tieteenaloja vastaan. JC:ssä on siinä mielessä huvittava tapaus, että hän kieltää typeryksenä jopa matemaattisia faktoja.

Kreationismi on uskomusten päälle rakennettu uskomusjärjestelmä. Kun ei ole mitään objektiivisia, tieteellisiä faktoja jotka tukisivat kreationismin väitteitä, niin kreationistien ainoa keino on turvautua valehteluun ja vääristelyyn. Tämä on näkynyt hyvin esimerkiksi JC:n ja RaamattuOnTotuus kommenteissa.

Kreationistit tukevat avoimesti rasismia, sovinismia ja erityisesti USA:ssa lisääntyvässä määrin fasismia.

Lue lisää

"Texasissa GOP:in puolueohjelman tavoitteissa todettiin avoimesti:

"We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student's fixed beliefs and undermining parental authority."

Eli GOP haluaa estää lapsia oppimaan kriittistä ajattelua. Sama tavoite kuin monilla uskonlahkoilla Suomessa. Esimerkiksi Jehovan Todistajilla."

Aivan järkyttävää. Tuollaista olisi kreationistien hallitsemassa Suomessakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"- Toistamiseen aiheen pakoilua pyynnöstä huolimatta."

Yritin ohjata sinua ymmärrykseen kertomalla, että kysymyksesi oli idioottimainen eikä liity lainkaan siihen, mistä tässä keskustellaan. No käsitellään se tässä:

"Ennen heittoa tuleva tulos on: kruuna-tai-klaava, yksi ainoa vaihtoehto.

Heiton jälkeen tulos on: joko kruuna tai klaava, kahdesta jompikumpi.

Kaksi eri tilannetta, kuten ollut jo ajoista nakki, ja kumpikin oikein.

Ja toinenko ei myönnä toista ja toinen toista :D :D "

Kuka on se toinen, joka on kieltänyt ensimmäisen tilanteen? Tietääkseni ei edes JC_ sitä ole kieltänyt, vaikka hänen mukaansa sohvan alla olevan alntin tulos vieläkin on "kruuna tai klaava"., ei siis joko kruuna tai klaava. Käsitellään tämä sitten, kun paljastat, kuka väittää, että ennen lantinheittoa tulosvaihtoehtoina eivät ole kruuna ja klaava.

"- Perusteetonta suunsoittoa vailla asiaa."

Etkö kyennyt vastaamaan kysymykseeni? Mielenkiintoista. Tähän mennessä tällä palstalla on ollut kolme ihmistä, jotka ovat antaneet siihen väärän vastauksen: JC_, kvasi2 ja eräs multinikki kreationisti. Lisätäänkö sinut listaan?

Lue lisää

Herran tähden sentään mikä tyyppi.

>>Kuka on se toinen, joka on kieltänyt ensimmäisen tilanteen? >>

Sinä olet se ainoa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950518/absurdi-luomisusko#comment-90754155

Poukkoiluhin ei tuollaiselle kiemurtelijalla vastailla. Se on nyt kolme kertaa jo mainittu, joten pidä jo pääsi siitä kiinni.

drseaw kirjoitti:

Herran tähden sentään mikä tyyppi.

>>Kuka on se toinen, joka on kieltänyt ensimmäisen tilanteen? >>

Sinä olet se ainoa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950518/absurdi-luomisusko#comment-90754155

Poukkoiluhin ei tuollaiselle kiemurtelijalla vastailla. Se on nyt kolme kertaa jo mainittu, joten pidä jo pääsi siitä kiinni.

Lue lisää

" Herran tähden sentään mikä tyyppi.

>>Kuka on se toinen, joka on kieltänyt ensimmäisen tilanteen? >>

Sinä olet se ainoa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950518/absurdi-luomisusko#comment-90754155

Ahaa. Olit ymmärtänyt asian pieleen. Toki tuo JC_n lause on oikein, kun se ymmärretään normaalilla suomella:

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Mutta JC_ väittää sen merkityksen olevan, että lantinheiton tulos on kruuna tai klaava ja siksi kiistin sen.

"Poukkoiluhin ei tuollaiselle kiemurtelijalla vastailla. Se on nyt kolme kertaa jo mainittu, joten pidä jo pääsi siitä kiinni."

Se ei ole poukkoilu, vaan tämän keskustelun ydin ja lähtökohta. Mutta kun et siihen kykene vastaamaan, niin lisätäään toki nolo.aukko listaan. Olet hyvässä seurassa. Hahahahaa.

moloch_horridus kirjoitti:

" Herran tähden sentään mikä tyyppi.

>>Kuka on se toinen, joka on kieltänyt ensimmäisen tilanteen? >>

Sinä olet se ainoa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950518/absurdi-luomisusko#comment-90754155

Ahaa. Olit ymmärtänyt asian pieleen. Toki tuo JC_n lause on oikein, kun se ymmärretään normaalilla suomella:

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Mutta JC_ väittää sen merkityksen olevan, että lantinheiton tulos on kruuna tai klaava ja siksi kiistin sen.

"Poukkoiluhin ei tuollaiselle kiemurtelijalla vastailla. Se on nyt kolme kertaa jo mainittu, joten pidä jo pääsi siitä kiinni."

Se ei ole poukkoilu, vaan tämän keskustelun ydin ja lähtökohta. Mutta kun et siihen kykene vastaamaan, niin lisätäään toki nolo.aukko listaan. Olet hyvässä seurassa. Hahahahaa.

Lue lisää

p.o. lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava".

drseaw kirjoitti:

Herran tähden sentään mikä tyyppi.

>>Kuka on se toinen, joka on kieltänyt ensimmäisen tilanteen? >>

Sinä olet se ainoa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950518/absurdi-luomisusko#comment-90754155

Poukkoiluhin ei tuollaiselle kiemurtelijalla vastailla. Se on nyt kolme kertaa jo mainittu, joten pidä jo pääsi siitä kiinni.

Lue lisää

"Herran tähden sentään mikä tyyppi."

No niinpä olet. Psykopaatti perseilijä. Kun heitetään kaksi kertaa kolikkoa niin yksi seuraavista jonoista sattuu väistämättä:

(kruuna, kruuna)
(kruuna, klaava)
(klaava, kruuna)
(klaava, klaava)

Näistä mahdollisista jonoista sekä (kruuna, kruuna) ja (klaava, klaava) edustavat tilannetta, jossa ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella heitolla.

Jos kysytään että mikä on tn sille että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella heitolla niin silloin todennäköisyys on 2/4 = 1/2

moloch_horridus kirjoitti:

" Herran tähden sentään mikä tyyppi.

>>Kuka on se toinen, joka on kieltänyt ensimmäisen tilanteen? >>

Sinä olet se ainoa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950518/absurdi-luomisusko#comment-90754155

Ahaa. Olit ymmärtänyt asian pieleen. Toki tuo JC_n lause on oikein, kun se ymmärretään normaalilla suomella:

"Ja pitäisihän sinun jo ymmärtää että lantinheitossa saadaan tulokseksi kruuna tai klaava joka ainoa kerta, niin ensimmäisellä kuin toisellakin heitolla. Todennäköisyydellä 1."

Mutta JC_ väittää sen merkityksen olevan, että lantinheiton tulos on kruuna tai klaava ja siksi kiistin sen.

"Poukkoiluhin ei tuollaiselle kiemurtelijalla vastailla. Se on nyt kolme kertaa jo mainittu, joten pidä jo pääsi siitä kiinni."

Se ei ole poukkoilu, vaan tämän keskustelun ydin ja lähtökohta. Mutta kun et siihen kykene vastaamaan, niin lisätäään toki nolo.aukko listaan. Olet hyvässä seurassa. Hahahahaa.

Lue lisää

>>Toki tuo JC_n lause on oikein, kun se ymmärretään normaalilla suomella:>>

No niin hienoa. Asia on loppuunkäsitelty, eikä mennyt kuin kaksikymmentä tuntia – jotain edistystä.

>>Se ei ole poukkoilu, vaan tämän keskustelun ydin ja lähtökohta.>>

Älä yritä. Koko eilisen illan keskustelimme enkä tiedä edes mihin viittaat, joten älä puhu paskaa.

drseaw kirjoitti:

>>Toki tuo JC_n lause on oikein, kun se ymmärretään normaalilla suomella:>>

No niin hienoa. Asia on loppuunkäsitelty, eikä mennyt kuin kaksikymmentä tuntia – jotain edistystä.

>>Se ei ole poukkoilu, vaan tämän keskustelun ydin ja lähtökohta.>>

Älä yritä. Koko eilisen illan keskustelimme enkä tiedä edes mihin viittaat, joten älä puhu paskaa.

Lue lisää

">>Se ei ole poukkoilu, vaan tämän keskustelun ydin ja lähtökohta.>>

Älä yritä. Koko eilisen illan keskustelimme enkä tiedä edes mihin viittaat, joten älä puhu paskaa."

Kykenisit kyllä selvittämään seuraamalla viestiketjua, jos osaisit:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

Mikä olikaan vastauksesi?

moloch_horridus kirjoitti:

">>Se ei ole poukkoilu, vaan tämän keskustelun ydin ja lähtökohta.>>

Älä yritä. Koko eilisen illan keskustelimme enkä tiedä edes mihin viittaat, joten älä puhu paskaa."

Kykenisit kyllä selvittämään seuraamalla viestiketjua, jos osaisit:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

Mikä olikaan vastauksesi?

Lue lisää

"Kykenisit kyllä selvittämään seuraamalla viestiketjua, jos osaisit:"

Ei välttämättä ole kysymys siitä että tuo perseilijä ei osaisi. Ei ehkä kieroilunsa vuoksi halua tai sen vuoksi että haluaa perseillä ihan perseilyn ilosta. Otapa noista sekopäistä hörhöistä selvää.

"Mikä olikaan vastauksesi?"

No drseaw. Mikä on vastauksesi

drseaw.nolo.perseilijä kirjoitti:

"Kykenisit kyllä selvittämään seuraamalla viestiketjua, jos osaisit:"

Ei välttämättä ole kysymys siitä että tuo perseilijä ei osaisi. Ei ehkä kieroilunsa vuoksi halua tai sen vuoksi että haluaa perseillä ihan perseilyn ilosta. Otapa noista sekopäistä hörhöistä selvää.

"Mikä olikaan vastauksesi?"

No drseaw. Mikä on vastauksesi

Lue lisää

"Ei välttämättä ole kysymys siitä että tuo perseilijä ei osaisi. Ei ehkä kieroilunsa vuoksi halua tai sen vuoksi että haluaa perseillä ihan perseilyn ilosta. Otapa noista sekopäistä hörhöistä selvää."

Niinpä. Kaikenlaisia...

moloch_horridus kirjoitti:

">>Se ei ole poukkoilu, vaan tämän keskustelun ydin ja lähtökohta.>>

Älä yritä. Koko eilisen illan keskustelimme enkä tiedä edes mihin viittaat, joten älä puhu paskaa."

Kykenisit kyllä selvittämään seuraamalla viestiketjua, jos osaisit:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

Mikä olikaan vastauksesi?

Lue lisää

Selvitän jos haluan selvittää aasi. Tai joku suostuu kertomaan – viimeksi ei mailin pitkässä onnannut, ja parempi niin kun koin sähläystänne tässä.

drseaw kirjoitti:

Selvitän jos haluan selvittää aasi. Tai joku suostuu kertomaan – viimeksi ei mailin pitkässä onnannut, ja parempi niin kun koin sähläystänne tässä.

"Selvitän jos haluan selvittää aasi. Tai joku suostuu kertomaan – viimeksi ei mailin pitkässä onnannut, ja parempi niin kun koin sähläystänne tässä. "

Uskomatonta. Tässä se on jo kolmannen kerran:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

Mikä olikaan vastauksesi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Selvitän jos haluan selvittää aasi. Tai joku suostuu kertomaan – viimeksi ei mailin pitkässä onnannut, ja parempi niin kun koin sähläystänne tässä. "

Uskomatonta. Tässä se on jo kolmannen kerran:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

Mikä olikaan vastauksesi?

Lue lisää

"Mikä olikaan vastauksesi?"

Hahahahaa. Ei kykene drseaw vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka paljastaa että kaikki kommenttinsa ovat olleet pelkkää perseilyä sekä myös sen että drseaw on kretu

Nolo pers aukko paljasti itsensä taas kreationistiksi. Saattaapa olla jopa niin että nolo..aukko on vain yksi multinilkkinä tunnetun kretun nikeistä.

Jätkä ei muka tiedä, mitä kysytään, vaikka kysymys on uudelleen esitetty tuossa samassa yhteydessä. LOL.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ennen heittoa tuleva tulos on: kruuna-tai-klaava, yksi ainoa vaihtoehto.

Heiton jälkeen tulos on: joko kruuna tai klaava, kahdesta jompikumpi.

Kaksi eri tilannetta, kuten ollut jo ajoista nakki, ja kumpikin oikein.

Ja toinenko ei myönnä toista ja toinen toista :D :D "

Testataanpa sinun matemaattista osaamistasi alkuperäisellä kysymykselläni:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

JC_ jo kerkesi reputtaa, katsotaan miten sinun käy.

Lue lisää

Voit aivan huoleti luottaa moloch siihen että osaan täydellisesti tällaiset varsin triviaalit todennäköisyysmatemaattiset kysymykset. Varmuuteni johtuu yksinomaan siitä että tiedän olevani ehdottoman oikeassa.

Yritän vielä hieman valaista lantinheittoesimerkkiäsi ja sitä miksi olet ollut niin pitkään harhateillä sen (ja muidenkin vastaavien esimerkkien) suhteen.

Jos olisit esittänyt tehtäväsi niin että ensimmäisen lanttisi tulos olisi ollut vaikkapa kruuna ja sitten kysynyt millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, kruunan, vastaus olisi tietenkin ollut 1/2. Niin et kuitenkaan tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Sellaisen tuloksen toinen lantti antaa tietysti varmasti, todennäköisyydellä 1.

Väitteesi että muka niin ei olisi on pelkästään järjetön.

Mikä sitten on selitys sille, että moloch väittää nähtävästi loputtomiin vastoin matemaattista totuutta? Puuttumatta asian evolutinistisiin ulottuvuuksiin syy lienee siinä että moloch sekoittaa esimerkissään kolikonheittojen suoritusjärjestyksen. Niinpä molochin "toinen lantti" onkin todellisuudessa se jonka tulos saadaan ensimmäisenä ja tätä tiettyä tulostaan moloch sitten koettelee "ensimmäisen lanttinsa" avulla ja kertoo todennäköisyyden sen sattumiselle. Sinänsä on aivan sama millä tavoin tietty tulos saadaan, se on tietty ja määritelty tulos tulevaan satunnaiskokeeseen joka tapauksessa.

Nyt molochin pitää viimeinkin tunnustaa totuus - niin omasta esimerkistään kuin alkuperäisestä E:n kolikonheittelystä. Evolutionismin pönkitys nähdyn kaltaisella "sattumaopilla" - jossa muka äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat ovat varmoja - on kerta kaikkiaan lopetettava. Huomautan tässä yhteydessä että luomisopin kertoma ihmisen ja lajien alkuperästä perustuu pelkästään Jumalan hyvään ja suunnitelmalliseen luomistyöhön, sattumalla ei ole siinä mitään sijaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selvitän jos haluan selvittää aasi. Tai joku suostuu kertomaan – viimeksi ei mailin pitkässä onnannut, ja parempi niin kun koin sähläystänne tässä. "

Uskomatonta. Tässä se on jo kolmannen kerran:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1? "

Mikä olikaan vastauksesi?

Lue lisää

1/2.

En edes kysy mikä ihmeen jankkaamisen arvoinen merkitys tällä kysymyksellä muka oli.

JC--- kirjoitti:

Voit aivan huoleti luottaa moloch siihen että osaan täydellisesti tällaiset varsin triviaalit todennäköisyysmatemaattiset kysymykset. Varmuuteni johtuu yksinomaan siitä että tiedän olevani ehdottoman oikeassa.

Yritän vielä hieman valaista lantinheittoesimerkkiäsi ja sitä miksi olet ollut niin pitkään harhateillä sen (ja muidenkin vastaavien esimerkkien) suhteen.

Jos olisit esittänyt tehtäväsi niin että ensimmäisen lanttisi tulos olisi ollut vaikkapa kruuna ja sitten kysynyt millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, kruunan, vastaus olisi tietenkin ollut 1/2. Niin et kuitenkaan tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Sellaisen tuloksen toinen lantti antaa tietysti varmasti, todennäköisyydellä 1.

Väitteesi että muka niin ei olisi on pelkästään järjetön.

Mikä sitten on selitys sille, että moloch väittää nähtävästi loputtomiin vastoin matemaattista totuutta? Puuttumatta asian evolutinistisiin ulottuvuuksiin syy lienee siinä että moloch sekoittaa esimerkissään kolikonheittojen suoritusjärjestyksen. Niinpä molochin "toinen lantti" onkin todellisuudessa se jonka tulos saadaan ensimmäisenä ja tätä tiettyä tulostaan moloch sitten koettelee "ensimmäisen lanttinsa" avulla ja kertoo todennäköisyyden sen sattumiselle. Sinänsä on aivan sama millä tavoin tietty tulos saadaan, se on tietty ja määritelty tulos tulevaan satunnaiskokeeseen joka tapauksessa.

Nyt molochin pitää viimeinkin tunnustaa totuus - niin omasta esimerkistään kuin alkuperäisestä E:n kolikonheittelystä. Evolutionismin pönkitys nähdyn kaltaisella "sattumaopilla" - jossa muka äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat ovat varmoja - on kerta kaikkiaan lopetettava. Huomautan tässä yhteydessä että luomisopin kertoma ihmisen ja lajien alkuperästä perustuu pelkästään Jumalan hyvään ja suunnitelmalliseen luomistyöhön, sattumalla ei ole siinä mitään sijaa.

Lue lisää

"Voit aivan huoleti luottaa moloch siihen että osaan täydellisesti tällaiset varsin triviaalit todennäköisyysmatemaattiset kysymykset. Varmuuteni johtuu yksinomaan siitä että tiedän olevani ehdottoman oikeassa."

Juu, luotan sinun matemaattiseen osaamiseesi yhtä varmasti kuin sihen, että kertomasi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." on totta.

"Yritän vielä hieman valaista lantinheittoesimerkkiäsi ja sitä miksi olet ollut niin pitkään harhateillä sen (ja muidenkin vastaavien esimerkkien) suhteen.

Jos olisit esittänyt tehtäväsi niin että ensimmäisen lanttisi tulos olisi ollut vaikkapa kruuna ja sitten kysynyt millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, kruunan, vastaus olisi tietenkin ollut 1/2. Niin et kuitenkaan tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Sellaisen tuloksen toinen lantti antaa tietysti varmasti, todennäköisyydellä 1."

Eli nyt siis yrität selittää, että lantiheitossa on kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa: kruuna, klaava ja kruuna tai klaava.

"Väitteesi että muka niin ei olisi on pelkästään järjetön."

Väiitteesi, että lantinheitossa olisi kolme tulosvaihtoehtoa on järjetön, niitä ei ole kuin kaksi, kruuna ja klaava.

"Mikä sitten on selitys sille, että moloch väittää nähtävästi loputtomiin vastoin matemaattista totuutta? Puuttumatta asian evolutinistisiin ulottuvuuksiin syy lienee siinä että moloch sekoittaa esimerkissään kolikonheittojen suoritusjärjestyksen."

Ehei. En sekoittanut. Ensimmäinen lantti heitettiin ensin, siitä tuli tulokseksi jompi kumpi mahdollisista tuosvaihtoehdoista. Tulosta ei kuitenkaan katsottu ennen kuin lantti siirrettiin piiloon sohvan alle. Sitten kysyttiin, että millä todennäköisyydellä saan toisella lantilla saman tuloksen kuin mitä sain ensimmäisellä. Laskutehtävä on helppo, mutta sinulla se meni pieleen.

"Niinpä molochin "toinen lantti" onkin todellisuudessa se jonka tulos saadaan ensimmäisenä ja tätä tiettyä tulostaan moloch sitten koettelee "ensimmäisen lanttinsa" avulla ja kertoo todennäköisyyden sen sattumiselle."

Ehei. Tehtävänannostani kyllä selviää, että ensimmäisen lantin tuos on jo olemassa ennen toisen lantin heittoa.

"Sinänsä on aivan sama millä tavoin tietty tulos saadaan, se on tietty ja määritelty tulos tulevaan satunnaiskokeeseen joka tapauksessa."

Ja tässä tapauksessa todennäköisyys saada sama tulos toisella lantilla kuin ensimmäisellä on 0,5 ilman, että toista lanttia edes tarvitsee heittää. Senhän voi laskea mahdollisista tulosvaihtoehdoista.

"Nyt molochin pitää viimeinkin tunnustaa totuus - niin omasta esimerkistään kuin alkuperäisestä E:n kolikonheittelystä."

Taasko? Olen varmasti jo sata kertaa sen tunnustanut sinulle.

"Evolutionismin pönkitys nähdyn kaltaisella "sattumaopilla" - jossa muka äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat ovat varmoja - on kerta kaikkiaan lopetettava. Huomautan tässä yhteydessä että luomisopin kertoma ihmisen ja lajien alkuperästä perustuu pelkästään Jumalan hyvään ja suunnitelmalliseen luomistyöhön, sattumalla ei ole siinä mitään sijaa."

Niin, se on satua, jossa ei ole sattumia.

drseaw kirjoitti:

1/2.

En edes kysy mikä ihmeen jankkaamisen arvoinen merkitys tällä kysymyksellä muka oli.

Tulihan se sieltä. Tässä on jankattu kreationistista todennäköisyysmatematiikkaa, jossa oikea vastaus kysymykseeni on muka 1.

JC--- kirjoitti:

Voit aivan huoleti luottaa moloch siihen että osaan täydellisesti tällaiset varsin triviaalit todennäköisyysmatemaattiset kysymykset. Varmuuteni johtuu yksinomaan siitä että tiedän olevani ehdottoman oikeassa.

Yritän vielä hieman valaista lantinheittoesimerkkiäsi ja sitä miksi olet ollut niin pitkään harhateillä sen (ja muidenkin vastaavien esimerkkien) suhteen.

Jos olisit esittänyt tehtäväsi niin että ensimmäisen lanttisi tulos olisi ollut vaikkapa kruuna ja sitten kysynyt millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, kruunan, vastaus olisi tietenkin ollut 1/2. Niin et kuitenkaan tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Sellaisen tuloksen toinen lantti antaa tietysti varmasti, todennäköisyydellä 1.

Väitteesi että muka niin ei olisi on pelkästään järjetön.

Mikä sitten on selitys sille, että moloch väittää nähtävästi loputtomiin vastoin matemaattista totuutta? Puuttumatta asian evolutinistisiin ulottuvuuksiin syy lienee siinä että moloch sekoittaa esimerkissään kolikonheittojen suoritusjärjestyksen. Niinpä molochin "toinen lantti" onkin todellisuudessa se jonka tulos saadaan ensimmäisenä ja tätä tiettyä tulostaan moloch sitten koettelee "ensimmäisen lanttinsa" avulla ja kertoo todennäköisyyden sen sattumiselle. Sinänsä on aivan sama millä tavoin tietty tulos saadaan, se on tietty ja määritelty tulos tulevaan satunnaiskokeeseen joka tapauksessa.

Nyt molochin pitää viimeinkin tunnustaa totuus - niin omasta esimerkistään kuin alkuperäisestä E:n kolikonheittelystä. Evolutionismin pönkitys nähdyn kaltaisella "sattumaopilla" - jossa muka äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat ovat varmoja - on kerta kaikkiaan lopetettava. Huomautan tässä yhteydessä että luomisopin kertoma ihmisen ja lajien alkuperästä perustuu pelkästään Jumalan hyvään ja suunnitelmalliseen luomistyöhön, sattumalla ei ole siinä mitään sijaa.

Lue lisää

JC: "Voit aivan huoleti luottaa moloch siihen että osaan täydellisesti tällaiset varsin triviaalit todennäköisyysmatemaattiset kysymykset."

Meidän ei tarvitse luulla mitään tuollaista. Me tiedämme että et osaa edes peruskoulutasoista todennäköisyysmatematiikkaa.

JC: "Varmuuteni johtuu yksinomaan siitä että tiedän olevani ehdottoman oikeassa."

Selkeä merkki kreationisteille tyypillisestä suuruudenhulluudesta.

JC: "Yritän vielä hieman valaista lantinheittoesimerkkiäsi ja sitä miksi olet ollut niin pitkään harhateillä sen (ja muidenkin vastaavien esimerkkien) suhteen."

Sinunhan pitäisi multinilkki kertoa meille miksi juurikin sinä olet ollut jo viisi vuotta väärässä? Ja voi selittää meille myös sen että miksi sinä valehtelet jumalasi nimeen?

JC: "Jos olisit esittänyt tehtäväsi niin että ensimmäisen lanttisi tulos olisi ollut vaikkapa kruuna ja sitten kysynyt millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, kruunan, vastaus olisi tietenkin ollut 1/2."

Me matematiikkaa ymmärtävät ja osaavat kykenemme antamaan matemaattisesti oikean vastauksen vaikka ensimmäisen heiton tulosta ei oleteta. Ja sinä multinilkki olet osoittanut meille että sinä et kykene. Ja silti väität ymmärtäväsi triviaalit todennäköisyystehtävät. Lausuntosi täytyy tulkita nyt niin, että kysymys siitä mikä on todennäköisyys saada kahdessa kolikonheitossa sattumaan sama tulos ei todellakaan ole sinulle triviaali vaan ylittää matemaattiset kykysi. Se nyt ei tietenkään lopulta yllätä ketään koska tunnemme älyllisen heikkolahjaisuutesi sekä tietämättömyytesi. Siksihän sinä olet kreationisti, joka uskoo Raamatun satuihin,

JC: "Niin et kuitenkaan tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Sellaisen tuloksen toinen lantti antaa tietysti varmasti, todennäköisyydellä 1. "

On se huvittavaa kuinka paljon sinulle on yritetty vääntää rautalangasta todennäköisyysmatematiikan perusteita. Etkö vieläkään tollo tiedä sitä perusasiaa, että satunnuskokeen tulos on satunnaisesti aina yksi sen otosavaruuden Ω sisältämistä tulosavaihtoehdoista. Yhden kolikon heitossa otosavaruus on Ω = {kruuna, klaava}. Kerrohan nyt meille multinilkki, että mikä tulosvaihtoehto on "joko kruuna tai klaava". Oletko tosiaan niin tietämätön, että sekoitat keskenään tapahtuman { kruuna, klaava } ja otosavaruuden Ω sisältämät tulosvaihtoehdot?

JC: "Väitteesi että muka niin ei olisi on pelkästään järjetön."

Toistan: Kerrohan nyt meille multinilkki, että mikä tulosvaihtoehto on "joko kruuna tai klaava". Oletko tosiaan niin tietämätön, että sekoitat keskenään tapahtuman { kruuna, klaava } ja otosavaruuden Ω sisältämät tulosvaihtoehdot?

JC: "Mikä sitten on selitys sille, että moloch väittää nähtävästi loputtomiin vastoin matemaattista totuutta?"

Selitys on hyvin yksinkertainen: Valehtelet ja kieroilet hänen väittäneen vastoin matemaattista todellisuutta.

JC: "Puuttumatta asian evolutinistisiin ulottuvuuksiin syy lienee siinä että moloch sekoittaa esimerkissään kolikonheittojen suoritusjärjestyksen. Niinpä molochin "toinen lantti" onkin todellisuudessa se jonka tulos saadaan ensimmäisenä ja tätä tiettyä tulostaan moloch sitten koettelee "ensimmäisen lanttinsa" avulla ja kertoo todennäköisyyden sen sattumiselle. Sinänsä on aivan sama millä tavoin tietty tulos saadaan, se on tietty ja määritelty tulos tulevaan satunnaiskokeeseen joka tapauksessa. "

Jaarittelit tavoillesi uskollisena kieroilevan kreationistin höperöinnin.

JC: "Nyt molochin pitää viimeinkin tunnustaa totuus - niin omasta esimerkistään kuin alkuperäisestä E:n kolikonheittelystä. Evolutionismin pönkitys nähdyn kaltaisella "sattumaopilla" -

Molochan on tunnustanut matemaattisen totuuden alusta saakka. Milloin sinä multinilkki lopetat matematiikan vastaisen valehtelun jumalasi nimeen?

JC: "jossa muka äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat ovat varmoja - on kerta kaikkiaan lopetettava."

Luuletko multinilkki, että kukaan ei huomaa lapsellista kielelellistä kieroiluasi?

Otetaan satunnaiskoe, jossa heitetään kolikkoa 1000 kertaa. Tällöin tulosvaihtoehtoina on 2^1000 erilaista jonoa. Kunkin jonon todennäköisyys on sama 1/2^1000. Satunnaiskokeessa on 2^1000 kappaletta yksialkioista tapahtumaa, joista kunkin todennäköisyys toteutua on sama 1/2^1000. Aina kun heitetään 1000 kolikkoa, niin yksi noista yksialkioisista tapahtumista toteutuu satunnaisesti vaikka kunkin todennäköisyys toteutua on käsittämättömän pieni 1/2^1000. Vai väitätkö multinilkki matematiikan vastaisesti, että yksikään noista yksialkioisista tapahtumista ei toteudu kolikot heitettäessä?

JC: "Huomautan tässä yhteydessä että luomisopin kertoma ihmisen ja lajien alkuperästä perustuu pelkästään Jumalan hyvään ja suunnitelmalliseen luomistyöhön, sattumalla ei ole siinä mitään sijaa."

Väittäkö multinilkki tosissasi että olet niin lapsellinen ja typerä että uskot ihmisen mielikuvituksen kehittämä kuviteltu luominen olisi historiallinen tapahtuma. Helppo kylläkin uskoa että olet niin typerä.

moloch_horridus kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Tässä on jankattu kreationistista todennäköisyysmatematiikkaa, jossa oikea vastaus kysymykseeni on muka 1.

Erikoista :D

Vissiin vuorottelevat näiden kahden asetuksen välillä, vaikka niillä ole yhteyttä keskenään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950518/absurdi-luomisusko#comment-90756022

Mutta hitostako minä tiedän. Näkemiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voit aivan huoleti luottaa moloch siihen että osaan täydellisesti tällaiset varsin triviaalit todennäköisyysmatemaattiset kysymykset. Varmuuteni johtuu yksinomaan siitä että tiedän olevani ehdottoman oikeassa."

Juu, luotan sinun matemaattiseen osaamiseesi yhtä varmasti kuin sihen, että kertomasi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." on totta.

"Yritän vielä hieman valaista lantinheittoesimerkkiäsi ja sitä miksi olet ollut niin pitkään harhateillä sen (ja muidenkin vastaavien esimerkkien) suhteen.

Jos olisit esittänyt tehtäväsi niin että ensimmäisen lanttisi tulos olisi ollut vaikkapa kruuna ja sitten kysynyt millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, kruunan, vastaus olisi tietenkin ollut 1/2. Niin et kuitenkaan tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Sellaisen tuloksen toinen lantti antaa tietysti varmasti, todennäköisyydellä 1."

Eli nyt siis yrität selittää, että lantiheitossa on kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa: kruuna, klaava ja kruuna tai klaava.

"Väitteesi että muka niin ei olisi on pelkästään järjetön."

Väiitteesi, että lantinheitossa olisi kolme tulosvaihtoehtoa on järjetön, niitä ei ole kuin kaksi, kruuna ja klaava.

"Mikä sitten on selitys sille, että moloch väittää nähtävästi loputtomiin vastoin matemaattista totuutta? Puuttumatta asian evolutinistisiin ulottuvuuksiin syy lienee siinä että moloch sekoittaa esimerkissään kolikonheittojen suoritusjärjestyksen."

Ehei. En sekoittanut. Ensimmäinen lantti heitettiin ensin, siitä tuli tulokseksi jompi kumpi mahdollisista tuosvaihtoehdoista. Tulosta ei kuitenkaan katsottu ennen kuin lantti siirrettiin piiloon sohvan alle. Sitten kysyttiin, että millä todennäköisyydellä saan toisella lantilla saman tuloksen kuin mitä sain ensimmäisellä. Laskutehtävä on helppo, mutta sinulla se meni pieleen.

"Niinpä molochin "toinen lantti" onkin todellisuudessa se jonka tulos saadaan ensimmäisenä ja tätä tiettyä tulostaan moloch sitten koettelee "ensimmäisen lanttinsa" avulla ja kertoo todennäköisyyden sen sattumiselle."

Ehei. Tehtävänannostani kyllä selviää, että ensimmäisen lantin tuos on jo olemassa ennen toisen lantin heittoa.

"Sinänsä on aivan sama millä tavoin tietty tulos saadaan, se on tietty ja määritelty tulos tulevaan satunnaiskokeeseen joka tapauksessa."

Ja tässä tapauksessa todennäköisyys saada sama tulos toisella lantilla kuin ensimmäisellä on 0,5 ilman, että toista lanttia edes tarvitsee heittää. Senhän voi laskea mahdollisista tulosvaihtoehdoista.

"Nyt molochin pitää viimeinkin tunnustaa totuus - niin omasta esimerkistään kuin alkuperäisestä E:n kolikonheittelystä."

Taasko? Olen varmasti jo sata kertaa sen tunnustanut sinulle.

"Evolutionismin pönkitys nähdyn kaltaisella "sattumaopilla" - jossa muka äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat ovat varmoja - on kerta kaikkiaan lopetettava. Huomautan tässä yhteydessä että luomisopin kertoma ihmisen ja lajien alkuperästä perustuu pelkästään Jumalan hyvään ja suunnitelmalliseen luomistyöhön, sattumalla ei ole siinä mitään sijaa."

Niin, se on satua, jossa ei ole sattumia.

Lue lisää

Moloch: "Juu, luotan sinun matemaattiseen osaamiseesi yhtä varmasti kuin sihen, että kertomasi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." on totta."

Olen kanssasi samaa mieltä :)

Varmuuden vuoksi heitin kahta kolikkoa niin kauan että sain heitoilla eri tulokset: 1. heitto: kruuna ja 2. heitto: klaava. Nuo tulokset sattuivat jo ensimmäisellä yrityksellä. Tämä "kokeellisen tieteenkin" koe todisti että JC:n aivopieru "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1" on täydellisen epätosi väittämä eli tyypilllinen kreationistin aivopieru.

Jännää on myös se, että 1. heitolla toteutui tapahtuma {kruuna} todennäköisyydellä P({kruuna}) = 1/2 ja 2. heitolla P({klaava}) = 1/2 vaikka en kreationistisen todennäköisyyslaskennon höperöintiaksioomien mukaan nimennyt mitään tapahtumia etukäteen suotuisia tapauksia esittämällä. Enkä varsinkaan nimennyt mitään sigma-algebraa. Ja siitä huolimatta kyseiset tapahtuma toteutuivat.

Siinäpä on JC:n edustamalle kreationistiselle todennäköisyyslaskennolle kovasti pähkäiltävää.

Toki JC voisi taas avata matematiikka-palstalla, jossa nikkiensä välisessä lavastetussa keskustelussa "todistaa" aivopierujaan.

Uusille keskustelijoille tiedoksi sellainen huvittava anekdootti, että multinilkkimme avasi matematiikka palstalla nikkiensä välisen lavastetun keskustelun, jossa pyrki todistamaan olevansa oikeassa. Ja kun arvatenkin JC:n aivopiereskelyt saivat arvoisensa tuomion hän nolasi itsensä haukkumalla matematiikkapalstalaiset kun eivät olleet samaa mieltä kreationistisen todennäköisyysmatematiikan höperöintien kanssa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Moloch: "Juu, luotan sinun matemaattiseen osaamiseesi yhtä varmasti kuin sihen, että kertomasi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." on totta."

Olen kanssasi samaa mieltä :)

Varmuuden vuoksi heitin kahta kolikkoa niin kauan että sain heitoilla eri tulokset: 1. heitto: kruuna ja 2. heitto: klaava. Nuo tulokset sattuivat jo ensimmäisellä yrityksellä. Tämä "kokeellisen tieteenkin" koe todisti että JC:n aivopieru "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1" on täydellisen epätosi väittämä eli tyypilllinen kreationistin aivopieru.

Jännää on myös se, että 1. heitolla toteutui tapahtuma {kruuna} todennäköisyydellä P({kruuna}) = 1/2 ja 2. heitolla P({klaava}) = 1/2 vaikka en kreationistisen todennäköisyyslaskennon höperöintiaksioomien mukaan nimennyt mitään tapahtumia etukäteen suotuisia tapauksia esittämällä. Enkä varsinkaan nimennyt mitään sigma-algebraa. Ja siitä huolimatta kyseiset tapahtuma toteutuivat.

Siinäpä on JC:n edustamalle kreationistiselle todennäköisyyslaskennolle kovasti pähkäiltävää.

Toki JC voisi taas avata matematiikka-palstalla, jossa nikkiensä välisessä lavastetussa keskustelussa "todistaa" aivopierujaan.

Uusille keskustelijoille tiedoksi sellainen huvittava anekdootti, että multinilkkimme avasi matematiikka palstalla nikkiensä välisen lavastetun keskustelun, jossa pyrki todistamaan olevansa oikeassa. Ja kun arvatenkin JC:n aivopiereskelyt saivat arvoisensa tuomion hän nolasi itsensä haukkumalla matematiikkapalstalaiset kun eivät olleet samaa mieltä kreationistisen todennäköisyysmatematiikan höperöintien kanssa.

Lue lisää

Oliskos linkkiä tuohon mainitsemaasi JCn monologiin?

"Varmuuden vuoksi heitin kahta kolikkoa niin kauan että sain heitoilla eri tulokset: 1. heitto: kruuna ja 2. heitto: klaava. Nuo tulokset sattuivat jo ensimmäisellä yrityksellä. Tämä "kokeellisen tieteenkin" koe todisti että JC:n aivopieru "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1" on täydellisen epätosi väittämä eli tyypilllinen kreationistin aivopieru."

Minäkin tein aikoinaan ja sain esnimmäisellä lantilla eri tuloksen kuin toisella. Se johtuu varmastikin siitä, että todellisuus on väärässä kun se ei toimi kreationistisen todennäköisyysmaematiikan mukaisesti.

"Uusille keskustelijoille tiedoksi sellainen huvittava anekdootti, että multinilkkimme avasi matematiikka palstalla nikkiensä välisen lavastetun keskustelun, jossa pyrki todistamaan olevansa oikeassa. Ja kun arvatenkin JC:n aivopiereskelyt saivat arvoisensa tuomion hän nolasi itsensä haukkumalla matematiikkapalstalaiset kun eivät olleet samaa mieltä kreationistisen todennäköisyysmatematiikan höperöintien kanssa."

Tuo oli kyllä poikkeuksellisen härskiä häneltäkin.

haluan.nauraa kirjoitti:

Oliskos linkkiä tuohon mainitsemaasi JCn monologiin?

En itse harrasta vanhojen ketjujen linkkailuja, eikä tässä kyseisessä tapauksessa aivan helposti ole enää mahdollista nähdä kuinka keskustelu tuolloin eteni. Nimittäin tämän palstan muutama evo, lähinnä nämä tässä ketjussa olevat "sankarit", tapojensa mukaan tuolloinkin lopulta saastuttivat jaaritteluillaan ja höperöinneillään myös matematiikkapalstalla käydyn keskustelun.

Sain matematiikkapalstalla avaamaani ketjuun ensin täysin hyväksyvän vastaanoton, koska luotin matematiikkapalstalta löytyvän asiaa ymmärtäviä kirjoittajia. Yhtä ainoaa poikkipuolista vastausta en saanut. Keskusteluni siellä ei kestänyt kauaa, vaan päättyi varsin pian täydessä yhteisymmärryksessä todennäköisyysmatematiikasta.

Mitään muuta en toki odottanutkaan.

Sitten kun nämä evomme tulivat paikalle ja kertoivat että olen kreationisti, keskustelu muuttui kovin toisenlaiseksi. Huomasin myös että ymmärryksen taso ei kuitenkaan ollut aivan riittävää, siis todennäköisyysteorian syvimpien merkitysten kannalta. Toki se oli parempaa kuin evoilla täällä.

Se mikä tässä koko asiassa on ollut murheellisinta on molochin moraalin pettäminen. Kaikki on jo nähty: loputtomat kiemurtelut, asiattomuudet, jatkuva kyvyttömyys vastata rehdisti ja suoraan, "unohdukset", tahalliset ja tahattomat väärinymmärrykset ja huijauksen toistaminen ja puolustelu uusilla huijauksilla. Erityisen taitava moloch on totuuden hautaamisessa jaarituksiinsa ja asiattomuuksiensa toisteluun.

Jumalaan uskova ei kerta kaikkiaan voi käyttäytyä molochin tavalla. molcoh on kovan evolutionismin uhri ja samalla sen kiihkeä kannattaja.

puolimutka saa minun puolestani tehdä ja kirjoittaa mitä tahtoo. Hänellä ei nähdäkseni ole minkäänlaista synnintuntoa. Ilmiselvästi hän on valinnut tiensä jota kulkee.

Olen kuitenkin tyytyväinen että enää palstalla ei ole kuin nämä kaksi matematiikkaa vastaan inttävää evoa: moloch ja puolimutka. Uusia lukijoita kehotan ottamaan heidät varoittavina esimerkkeinä siitä mihin evolutionismi voi johtaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voit aivan huoleti luottaa moloch siihen että osaan täydellisesti tällaiset varsin triviaalit todennäköisyysmatemaattiset kysymykset. Varmuuteni johtuu yksinomaan siitä että tiedän olevani ehdottoman oikeassa."

Juu, luotan sinun matemaattiseen osaamiseesi yhtä varmasti kuin sihen, että kertomasi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." on totta.

"Yritän vielä hieman valaista lantinheittoesimerkkiäsi ja sitä miksi olet ollut niin pitkään harhateillä sen (ja muidenkin vastaavien esimerkkien) suhteen.

Jos olisit esittänyt tehtäväsi niin että ensimmäisen lanttisi tulos olisi ollut vaikkapa kruuna ja sitten kysynyt millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen, kruunan, vastaus olisi tietenkin ollut 1/2. Niin et kuitenkaan tehnyt, vaan kerroit ensimmäisen lanttisi tuloksen olevan "joko kruuna tai klaava". Sellaisen tuloksen toinen lantti antaa tietysti varmasti, todennäköisyydellä 1."

Eli nyt siis yrität selittää, että lantiheitossa on kolme mahdollista tulosvaihtoehtoa: kruuna, klaava ja kruuna tai klaava.

"Väitteesi että muka niin ei olisi on pelkästään järjetön."

Väiitteesi, että lantinheitossa olisi kolme tulosvaihtoehtoa on järjetön, niitä ei ole kuin kaksi, kruuna ja klaava.

"Mikä sitten on selitys sille, että moloch väittää nähtävästi loputtomiin vastoin matemaattista totuutta? Puuttumatta asian evolutinistisiin ulottuvuuksiin syy lienee siinä että moloch sekoittaa esimerkissään kolikonheittojen suoritusjärjestyksen."

Ehei. En sekoittanut. Ensimmäinen lantti heitettiin ensin, siitä tuli tulokseksi jompi kumpi mahdollisista tuosvaihtoehdoista. Tulosta ei kuitenkaan katsottu ennen kuin lantti siirrettiin piiloon sohvan alle. Sitten kysyttiin, että millä todennäköisyydellä saan toisella lantilla saman tuloksen kuin mitä sain ensimmäisellä. Laskutehtävä on helppo, mutta sinulla se meni pieleen.

"Niinpä molochin "toinen lantti" onkin todellisuudessa se jonka tulos saadaan ensimmäisenä ja tätä tiettyä tulostaan moloch sitten koettelee "ensimmäisen lanttinsa" avulla ja kertoo todennäköisyyden sen sattumiselle."

Ehei. Tehtävänannostani kyllä selviää, että ensimmäisen lantin tuos on jo olemassa ennen toisen lantin heittoa.

"Sinänsä on aivan sama millä tavoin tietty tulos saadaan, se on tietty ja määritelty tulos tulevaan satunnaiskokeeseen joka tapauksessa."

Ja tässä tapauksessa todennäköisyys saada sama tulos toisella lantilla kuin ensimmäisellä on 0,5 ilman, että toista lanttia edes tarvitsee heittää. Senhän voi laskea mahdollisista tulosvaihtoehdoista.

"Nyt molochin pitää viimeinkin tunnustaa totuus - niin omasta esimerkistään kuin alkuperäisestä E:n kolikonheittelystä."

Taasko? Olen varmasti jo sata kertaa sen tunnustanut sinulle.

"Evolutionismin pönkitys nähdyn kaltaisella "sattumaopilla" - jossa muka äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat ovat varmoja - on kerta kaikkiaan lopetettava. Huomautan tässä yhteydessä että luomisopin kertoma ihmisen ja lajien alkuperästä perustuu pelkästään Jumalan hyvään ja suunnitelmalliseen luomistyöhön, sattumalla ei ole siinä mitään sijaa."

Niin, se on satua, jossa ei ole sattumia.

Lue lisää

"Ensimmäinen lantti heitettiin ensin, siitä tuli tulokseksi jompi kumpi mahdollisista tuosvaihtoehdoista."

Voi moloch! Koe on suoritettu vasta sitten kun sen tulos on selvillä. Tiedämme ilmankin kolikonheittoa että lantti antaa joko kruunan tai klaavan. Se että kieroilit järjestyksillä on tapahtunut tosiasia.

"Tehtävänannostani kyllä selviää, että ensimmäisen lantin tuos on jo olemassa ennen toisen lantin heittoa."

Enintään siten että kerroit sen olevan "joko kruuna tai klaava". Aika tyhjänpäiväinen tulos, kuten oli tyhjänpäiväinen koko esimerkkisi. Mutta sehän olikin toisinto E:n kolikonheittelystä, jonka jo vuosia sitten totesin pelkäksi teatteriksi.

"Väiitteesi, että lantinheitossa olisi kolme tulosvaihtoehtoa on järjetön, niitä ei ole kuin kaksi, kruuna ja klaava."

Yrität laittaa järjettömyyksiäsi suuhuni. Julkea olkiukkoilu ja maalitolppien siirtely jäivät kirjaamastani syntilistastasi, tulkoot nyt nekin mainituiksi.

Etkö huomaa moloch millainen sinusta on tullut? Evolutionismisi vie sinut tuhoon, kadotukseen.

JC--- kirjoitti:

En itse harrasta vanhojen ketjujen linkkailuja, eikä tässä kyseisessä tapauksessa aivan helposti ole enää mahdollista nähdä kuinka keskustelu tuolloin eteni. Nimittäin tämän palstan muutama evo, lähinnä nämä tässä ketjussa olevat "sankarit", tapojensa mukaan tuolloinkin lopulta saastuttivat jaaritteluillaan ja höperöinneillään myös matematiikkapalstalla käydyn keskustelun.

Sain matematiikkapalstalla avaamaani ketjuun ensin täysin hyväksyvän vastaanoton, koska luotin matematiikkapalstalta löytyvän asiaa ymmärtäviä kirjoittajia. Yhtä ainoaa poikkipuolista vastausta en saanut. Keskusteluni siellä ei kestänyt kauaa, vaan päättyi varsin pian täydessä yhteisymmärryksessä todennäköisyysmatematiikasta.

Mitään muuta en toki odottanutkaan.

Sitten kun nämä evomme tulivat paikalle ja kertoivat että olen kreationisti, keskustelu muuttui kovin toisenlaiseksi. Huomasin myös että ymmärryksen taso ei kuitenkaan ollut aivan riittävää, siis todennäköisyysteorian syvimpien merkitysten kannalta. Toki se oli parempaa kuin evoilla täällä.

Se mikä tässä koko asiassa on ollut murheellisinta on molochin moraalin pettäminen. Kaikki on jo nähty: loputtomat kiemurtelut, asiattomuudet, jatkuva kyvyttömyys vastata rehdisti ja suoraan, "unohdukset", tahalliset ja tahattomat väärinymmärrykset ja huijauksen toistaminen ja puolustelu uusilla huijauksilla. Erityisen taitava moloch on totuuden hautaamisessa jaarituksiinsa ja asiattomuuksiensa toisteluun.

Jumalaan uskova ei kerta kaikkiaan voi käyttäytyä molochin tavalla. molcoh on kovan evolutionismin uhri ja samalla sen kiihkeä kannattaja.

puolimutka saa minun puolestani tehdä ja kirjoittaa mitä tahtoo. Hänellä ei nähdäkseni ole minkäänlaista synnintuntoa. Ilmiselvästi hän on valinnut tiensä jota kulkee.

Olen kuitenkin tyytyväinen että enää palstalla ei ole kuin nämä kaksi matematiikkaa vastaan inttävää evoa: moloch ja puolimutka. Uusia lukijoita kehotan ottamaan heidät varoittavina esimerkkeinä siitä mihin evolutionismi voi johtaa.

Lue lisää

"Se mikä tässä koko asiassa on ollut murheellisinta on molochin moraalin pettäminen. Kaikki on jo nähty: loputtomat kiemurtelut, asiattomuudet, jatkuva kyvyttömyys vastata rehdisti ja suoraan, "unohdukset", tahalliset ja tahattomat väärinymmärrykset ja huijauksen toistaminen ja puolustelu uusilla huijauksilla. Erityisen taitava moloch on totuuden hautaamisessa jaarituksiinsa ja asiattomuuksiensa toisteluun."

LOL. Myönnän kyllä, että monivuotisen kirjoitushistoriamme aikana olen tehnyt unohduksia, virheitä ja jopa ymmärtänyt asioita väärin. Sen sijaan kieroilusta olet vastannut sinä itse..

Minä en muuten osallisunut lainkaan tuohon keskusteluun, jonka järjestit multinikkeilemällä matematiikkapalkstalla, jos muistan oikein. Toki luin sen ja nauroin kun sinut nolattiin.

"Jumalaan uskova ei kerta kaikkiaan voi käyttäytyä molochin tavalla. molcoh on kovan evolutionismin uhri ja samalla sen kiihkeä kannattaja."

Väität siis, etten usko Jumalaan. Kyllä uskon.

"Olen kuitenkin tyytyväinen että enää palstalla ei ole kuin nämä kaksi matematiikkaa vastaan inttävää evoa: moloch ja puolimutka."

Onhan tuossa jo useampikin, jotka tas nauravat ketkuiluillesi.

"Uusia lukijoita kehotan ottamaan heidät varoittavina esimerkkeinä siitä mihin evolutionismi voi johtaa. "

Ja sinä itse toki olet mainio esimerkki siitä, mihin kreationismi johtaa.

JC--- kirjoitti:

"Ensimmäinen lantti heitettiin ensin, siitä tuli tulokseksi jompi kumpi mahdollisista tuosvaihtoehdoista."

Voi moloch! Koe on suoritettu vasta sitten kun sen tulos on selvillä. Tiedämme ilmankin kolikonheittoa että lantti antaa joko kruunan tai klaavan. Se että kieroilit järjestyksillä on tapahtunut tosiasia.

"Tehtävänannostani kyllä selviää, että ensimmäisen lantin tuos on jo olemassa ennen toisen lantin heittoa."

Enintään siten että kerroit sen olevan "joko kruuna tai klaava". Aika tyhjänpäiväinen tulos, kuten oli tyhjänpäiväinen koko esimerkkisi. Mutta sehän olikin toisinto E:n kolikonheittelystä, jonka jo vuosia sitten totesin pelkäksi teatteriksi.

"Väiitteesi, että lantinheitossa olisi kolme tulosvaihtoehtoa on järjetön, niitä ei ole kuin kaksi, kruuna ja klaava."

Yrität laittaa järjettömyyksiäsi suuhuni. Julkea olkiukkoilu ja maalitolppien siirtely jäivät kirjaamastani syntilistastasi, tulkoot nyt nekin mainituiksi.

Etkö huomaa moloch millainen sinusta on tullut? Evolutionismisi vie sinut tuhoon, kadotukseen.

Lue lisää

"Voi moloch! Koe on suoritettu vasta sitten kun sen tulos on selvillä."

Aivan. Sitten kun toinen lantti on heitety ja verrattu sen tulosta ensimmäiseen. Mutta kyetäksesi vastaamaan kysymykseeni toista lanttia ei tarvitse edes heittää, koska sen voi ratkaista matemaattisesti.

"Tiedämme ilmankin kolikonheittoa että lantti antaa joko kruunan tai klaavan. Se että kieroilit järjestyksillä on tapahtunut tosiasia."

Haha. Kyseessä ei ollut kieroilu, vaan yksinkertainen matemaattinen ongelma, jota sinä et osannut ratkaista.

"Enintään siten että kerroit sen olevan "joko kruuna tai klaava". Aika tyhjänpäiväinen tulos, kuten oli tyhjänpäiväinen koko esimerkkisi."

Mutt sepä osoitti sinun ja (kvasi2:n) matemaattiset taitosi. Eikä se ollut kovin mairittelevaa.

"Mutta sehän olikin toisinto E:n kolikonheittelystä, jonka jo vuosia sitten totesin pelkäksi teatteriksi."

Sinun totemuksillasipa ei ole minkäänlaista merkitystä. Olethan kirjoittanut mm. näin:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1"

"Yrität laittaa järjettömyyksiäsi suuhuni. Julkea olkiukkoilu ja maalitolppien siirtely jäivät kirjaamastani syntilistastasi, tulkoot nyt nekin mainituiksi."

Jos kolmatta tulosvaihtoehtoa ei ole olemassa, niin ensimmäisen lantinheiton tuloksen täytyy siis olla vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava, eikös vain? Miten toisella lantinheitolla siis voidaan saada täysin varmasti, todennäköisyydellä 1 sama tulos kuin ensimmäisellä?

"Etkö huomaa moloch millainen sinusta on tullut? Evolutionismisi vie sinut tuhoon, kadotukseen."

Me kaikki näemme millaiseksi kreationismisi on sinut tehnyt.

haluan.nauraa kirjoitti:

Oliskos linkkiä tuohon mainitsemaasi JCn monologiin?

Tässäpä linkki JC:n lavastamaan matematiikkapalstan keskusteluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11979929/todennakoisyyskoe

Ja tässä linkki avaukseen, jossa eräs silloinen keskustelija paljasti multinikkeilyn: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

Sellaista on kreationismi. Kun kreationismi pohjautuu valheisiin, joita levittää narsistien ja omahyväinen kreationisti, niin epätoivoissaan kreationisti joutuu turvautumaan kieroiluihin. On äkkiseltään vaikea keksiä sellaista kieroilua, jota JC ei olisi käyttänyt: valehtelu, vääristely, lainauslouhinta, kielellinen kieroilu, multinikkeily, keskustelujen lavastaminen, käsitteiden vääristely, kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta jättäminen, väärän todistuksen lähimmäisestä antaminen, jne.

JC--- kirjoitti:

En itse harrasta vanhojen ketjujen linkkailuja, eikä tässä kyseisessä tapauksessa aivan helposti ole enää mahdollista nähdä kuinka keskustelu tuolloin eteni. Nimittäin tämän palstan muutama evo, lähinnä nämä tässä ketjussa olevat "sankarit", tapojensa mukaan tuolloinkin lopulta saastuttivat jaaritteluillaan ja höperöinneillään myös matematiikkapalstalla käydyn keskustelun.

Sain matematiikkapalstalla avaamaani ketjuun ensin täysin hyväksyvän vastaanoton, koska luotin matematiikkapalstalta löytyvän asiaa ymmärtäviä kirjoittajia. Yhtä ainoaa poikkipuolista vastausta en saanut. Keskusteluni siellä ei kestänyt kauaa, vaan päättyi varsin pian täydessä yhteisymmärryksessä todennäköisyysmatematiikasta.

Mitään muuta en toki odottanutkaan.

Sitten kun nämä evomme tulivat paikalle ja kertoivat että olen kreationisti, keskustelu muuttui kovin toisenlaiseksi. Huomasin myös että ymmärryksen taso ei kuitenkaan ollut aivan riittävää, siis todennäköisyysteorian syvimpien merkitysten kannalta. Toki se oli parempaa kuin evoilla täällä.

Se mikä tässä koko asiassa on ollut murheellisinta on molochin moraalin pettäminen. Kaikki on jo nähty: loputtomat kiemurtelut, asiattomuudet, jatkuva kyvyttömyys vastata rehdisti ja suoraan, "unohdukset", tahalliset ja tahattomat väärinymmärrykset ja huijauksen toistaminen ja puolustelu uusilla huijauksilla. Erityisen taitava moloch on totuuden hautaamisessa jaarituksiinsa ja asiattomuuksiensa toisteluun.

Jumalaan uskova ei kerta kaikkiaan voi käyttäytyä molochin tavalla. molcoh on kovan evolutionismin uhri ja samalla sen kiihkeä kannattaja.

puolimutka saa minun puolestani tehdä ja kirjoittaa mitä tahtoo. Hänellä ei nähdäkseni ole minkäänlaista synnintuntoa. Ilmiselvästi hän on valinnut tiensä jota kulkee.

Olen kuitenkin tyytyväinen että enää palstalla ei ole kuin nämä kaksi matematiikkaa vastaan inttävää evoa: moloch ja puolimutka. Uusia lukijoita kehotan ottamaan heidät varoittavina esimerkkeinä siitä mihin evolutionismi voi johtaa.

Lue lisää

JC: "En itse harrasta vanhojen ketjujen linkkailuja, eikä tässä kyseisessä tapauksessa aivan helposti ole enää mahdollista nähdä kuinka keskustelu tuolloin eteni."

No et tietenkään ymmärrettävästi halua muistella keskusteluja joissa sinä nolasit itsesi, jäit kiinni kieroilusta ja sinut todistettiin väärässä olevaksi. Ja tokihan se on helppo havaita kuinka lavastamasi keskustelu eteni, kuinka väärässä olosi todetiin yksiselitteisesti keskustelijoiden toimesta (kun lasketaan pois nikkisi) ja kuinka lopulta haukuit matematiikkapalstalaiset kun eivät yhtyneet höperöinteihisi. Kaikki selostettu täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

JC: "Nimittäin tämän palstan muutama evo, lähinnä nämä tässä ketjussa olevat "sankarit", tapojensa mukaan tuolloinkin lopulta saastuttivat jaaritteluillaan ja höperöinneillään myös matematiikkapalstalla käydyn keskustelun."

Tarkoitat siis että kieroilusi paljastettiin.

JC: "Sain matematiikkapalstalla avaamaani ketjuun ensin täysin hyväksyvän vastaanoton, koska luotin matematiikkapalstalta löytyvän asiaa ymmärtäviä kirjoittajia."

Sait hyväksyvän vastaanoton ainoastaan nikeiltäsi.

JC: "Yhtä ainoaa poikkipuolista vastausta en saanut."

Kovin on heikko muisti papparaisella. Taitaa dementia jo vaivata huru-ukkoamme. Esimerkiksi tämäkö matemaattinen fakta ei ole poikkipuolinen vastaus kannaltasi:

Selvennystä: "Kun kokeen jälkeen katsotaan 100:n K:n ja L:n jonoa, joka kokeessa tuli tulokseksi, voidaan todeta, että tapahtui valtavan monta äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa, kuin myös valtavan monta hyvin todennäköistä tapahtumaa."

Olet siis samaa mieltä matematiikan, Enqvistin, minun, molochin ja muiden matematiikka ymmärtävien kanssa, että olet ollut viisi vuotta väärässä? Hienoa.

JC: "Keskusteluni siellä ei kestänyt kauaa, vaan päättyi varsin pian täydessä yhteisymmärryksessä todennäköisyysmatematiikasta."

Eli tunnustit siis multinilkki olevasi väärässä Enqvistin kokeen suhteen. Missä kommentissa tunnustuksesi teit kun en sellaista löytänyt?

Ja tämä JC ruikutus, jossa hän haukkuu matematiikkapalstalaiset kun eivät tukeneet hänen höperöintejään on ilmeisesti JC:n käsityst "täydestä yhteisymmärryksestä": http://keskustelu.suomi24.fi/t/12032820/loppuarvio-matematiikkapalstasta#comment-65992009-view

Taitaakin narsistinen JC tarkoittaa "täydellä yhteisymmärryksellä" itse asiassa sitä, että hän on maailman napana yhteisymmärryksessä rakkaan itsensä kanssa ...

JC: "Sitten kun nämä evomme tulivat paikalle ja kertoivat että olen kreationisti, keskustelu muuttui kovin toisenlaiseksi. Huomasin myös että ymmärryksen taso ei kuitenkaan ollut aivan riittävää, siis todennäköisyysteorian syvimpien merkitysten kannalta. Toki se oli parempaa kuin evoilla täällä."

Tarkoitat siis kreationistisen todennäköisyystulkinnan absurdiempien höperöintien kannalta. Kuten esimerkiksen kannalla että satunnaiskokeen tapahtuma (eli otosavaruuden Ω osajoukko) ei voi toteutua satunnaiskoe suoritettaessa jos tapahtumaa ei tehdä "tietyksi" eli nimetä tapahtuman suotuisia tapauksia ennen kokeen suorittamista?

JC: "Se mikä tässä koko asiassa on ollut murheellisinta on molochin moraalin pettäminen ..."

Miksi paapatat noita lapsellisia valheitasi? Murheellista todellisuudessa tässä on se, että sinä multinilkki syystä tai toisesta pidät matematiikan faktoja pilkkanasi ja perusteetta esität valheita muista keskustelijoista. Toki siinä on se hyvä puoli, että paljastat sen miten mädännäiseen epärehellisyyteen narsistinen kreationisti sortuu puolustaessaan omia ja kreationismin valheita.

JC: "Jumalaan uskova ei kerta kaikkiaan voi käyttäytyä molochin tavalla. molcoh on kovan evolutionismin uhri ja samalla sen kiihkeä kannattaja."

Sinä et selvästikään todellisuudessa ole kristitty etkä Jumalaan uskova.

JC: "puolimutka saa minun puolestani tehdä ja kirjoittaa mitä tahtoo. Hänellä ei nähdäkseni ole minkäänlaista synnintuntoa. Ilmiselvästi hän on valinnut tiensä jota kulkee."

Ei toki minulla ole mitään synnintuntoa, koska mitään Raamatun satujen pohjalta keksittyä syntiä ei olekaan. Sen sijaan minulla on moraaliset arvot, sekä olen älyllisesti rehellinen ja rehellinen toisin kuin sinä. Erityisesti vihaan valehtelua ja vääristelyä toisin kuin sinä, joka rakastat valehtelua ja varsinkin jumalasi nimiin.

JC: "Olen kuitenkin tyytyväinen että enää palstalla ei ole kuin nämä kaksi matematiikkaa vastaan inttävää evoa: moloch ja puolimutka. ..."

Kas kun kukaan palstan evoista ei tunnusta matematiikan vastaisia väitteitäsi tosiksi. Kukaan evoista ei ole sitä mieltä että Enqvist oli väärässä ja sinä oikeassa. Esittelehän meille yksikin evon kommentti, jossa kyseinen evo tunnustaa sinun olevan oikeassa ja Enqvistin väärässä.

Eihän hyvänen aika kukaan matematiikkaa ymmärtävä allekirjoita kreationistien todennäköisyystulkinnan höperöintejä.

Kovasti olet samanlainen narsisti ja valehtelija kuin fanittamasi Trump.

puolimutkateisti kirjoitti:

Tässäpä linkki JC:n lavastamaan matematiikkapalstan keskusteluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11979929/todennakoisyyskoe

Ja tässä linkki avaukseen, jossa eräs silloinen keskustelija paljasti multinikkeilyn: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

Sellaista on kreationismi. Kun kreationismi pohjautuu valheisiin, joita levittää narsistien ja omahyväinen kreationisti, niin epätoivoissaan kreationisti joutuu turvautumaan kieroiluihin. On äkkiseltään vaikea keksiä sellaista kieroilua, jota JC ei olisi käyttänyt: valehtelu, vääristely, lainauslouhinta, kielellinen kieroilu, multinikkeily, keskustelujen lavastaminen, käsitteiden vääristely, kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta jättäminen, väärän todistuksen lähimmäisestä antaminen, jne.

Lue lisää

Kiitti linkistä. Olipa todella, todella nolo ketkuilun yritys JCltä. Oli hyvin helppo tunnistaa JCn kirjoittamat kommentit vaikka hän yritti esiintyä eri nikeillä eri keskustelijoina.LOL

puolimutkateisti kirjoitti:

Tässäpä linkki JC:n lavastamaan matematiikkapalstan keskusteluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11979929/todennakoisyyskoe

Ja tässä linkki avaukseen, jossa eräs silloinen keskustelija paljasti multinikkeilyn: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

Sellaista on kreationismi. Kun kreationismi pohjautuu valheisiin, joita levittää narsistien ja omahyväinen kreationisti, niin epätoivoissaan kreationisti joutuu turvautumaan kieroiluihin. On äkkiseltään vaikea keksiä sellaista kieroilua, jota JC ei olisi käyttänyt: valehtelu, vääristely, lainauslouhinta, kielellinen kieroilu, multinikkeily, keskustelujen lavastaminen, käsitteiden vääristely, kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta jättäminen, väärän todistuksen lähimmäisestä antaminen, jne.

Lue lisää

Ka, muistin väärin, olinhan minäkin kirjoittanut tuonne jotakin. Hervoton ketju muuten.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi moloch! Koe on suoritettu vasta sitten kun sen tulos on selvillä."

Aivan. Sitten kun toinen lantti on heitety ja verrattu sen tulosta ensimmäiseen. Mutta kyetäksesi vastaamaan kysymykseeni toista lanttia ei tarvitse edes heittää, koska sen voi ratkaista matemaattisesti.

"Tiedämme ilmankin kolikonheittoa että lantti antaa joko kruunan tai klaavan. Se että kieroilit järjestyksillä on tapahtunut tosiasia."

Haha. Kyseessä ei ollut kieroilu, vaan yksinkertainen matemaattinen ongelma, jota sinä et osannut ratkaista.

"Enintään siten että kerroit sen olevan "joko kruuna tai klaava". Aika tyhjänpäiväinen tulos, kuten oli tyhjänpäiväinen koko esimerkkisi."

Mutt sepä osoitti sinun ja (kvasi2:n) matemaattiset taitosi. Eikä se ollut kovin mairittelevaa.

"Mutta sehän olikin toisinto E:n kolikonheittelystä, jonka jo vuosia sitten totesin pelkäksi teatteriksi."

Sinun totemuksillasipa ei ole minkäänlaista merkitystä. Olethan kirjoittanut mm. näin:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1"

"Yrität laittaa järjettömyyksiäsi suuhuni. Julkea olkiukkoilu ja maalitolppien siirtely jäivät kirjaamastani syntilistastasi, tulkoot nyt nekin mainituiksi."

Jos kolmatta tulosvaihtoehtoa ei ole olemassa, niin ensimmäisen lantinheiton tuloksen täytyy siis olla vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava, eikös vain? Miten toisella lantinheitolla siis voidaan saada täysin varmasti, todennäköisyydellä 1 sama tulos kuin ensimmäisellä?

"Etkö huomaa moloch millainen sinusta on tullut? Evolutionismisi vie sinut tuhoon, kadotukseen."

Me kaikki näemme millaiseksi kreationismisi on sinut tehnyt.

Lue lisää

"Aivan. Sitten kun toinen lantti on heitety ja verrattu sen tulosta ensimmäiseen."

Aivan, aivan! Tällaista se molochilla on, myöntää mutta ei kuitenkaan tunnusta syntejään. Juuri kerroit että ensin on heitetty (saatu tulos) "toiselta lantilta" ja SITTEN on verrattu sen tulosta ensimmäisen lantin tulokseen. Eli on kieroiltu suoritusjärjestyksillä.

Ja jos jätämme tämän suoritusjärjestyksillä ketkuilun huomiotta molochin esimerkki supistuu kovin triviaaliksi ja keskustelumme kannalta täysin asiattomaksi yritykseksi: Millä todennäköisyydellä lantti antaa tietyn tuloksen?

"Jos kolmatta tulosvaihtoehtoa ei ole olemassa, niin ensimmäisen lantinheiton tuloksen täytyy siis olla vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava, eikös vain?"

Höpönhöpö moloch. Olet itse kertonut että ensimmäisen lanttisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", niin kuin se olikin: kukapa voisi tietää mitä piiloon mennyt lantti antoi. Olet myös tunnustanut nopan suhteen kun kirjoitin:

Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

"Toki."

Miksi teet tällaista, moloch? Myönnät ja kiellät vailla mitään häveliäisyyttä.

"Miten toisella lantinheitolla siis voidaan saada täysin varmasti, todennäköisyydellä 1 sama tulos kuin ensimmäisellä?"

Koska tehtäväsi tulos oli sellainen joka saadaan varmasti. Tietenkin esimerkkisi oli hölmö ja turha, mutta yrityksenä puolustaa aiempaa hölmöä ja turhaa esimerkkiä se tavallaan teki tehtävänsä hölmöyden ja turhuuden osoittajana.

Kirjoitin nimittäin jo kauan sitten että valhetta ei voi puolustaa totuudella, vaan ainoastaan uusilla valheilla. Olet moloch tehnyt täsmälleen kirjoittamani mukaan.

JC--- kirjoitti:

"Aivan. Sitten kun toinen lantti on heitety ja verrattu sen tulosta ensimmäiseen."

Aivan, aivan! Tällaista se molochilla on, myöntää mutta ei kuitenkaan tunnusta syntejään. Juuri kerroit että ensin on heitetty (saatu tulos) "toiselta lantilta" ja SITTEN on verrattu sen tulosta ensimmäisen lantin tulokseen. Eli on kieroiltu suoritusjärjestyksillä.

Ja jos jätämme tämän suoritusjärjestyksillä ketkuilun huomiotta molochin esimerkki supistuu kovin triviaaliksi ja keskustelumme kannalta täysin asiattomaksi yritykseksi: Millä todennäköisyydellä lantti antaa tietyn tuloksen?

"Jos kolmatta tulosvaihtoehtoa ei ole olemassa, niin ensimmäisen lantinheiton tuloksen täytyy siis olla vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava, eikös vain?"

Höpönhöpö moloch. Olet itse kertonut että ensimmäisen lanttisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", niin kuin se olikin: kukapa voisi tietää mitä piiloon mennyt lantti antoi. Olet myös tunnustanut nopan suhteen kun kirjoitin:

Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

"Toki."

Miksi teet tällaista, moloch? Myönnät ja kiellät vailla mitään häveliäisyyttä.

"Miten toisella lantinheitolla siis voidaan saada täysin varmasti, todennäköisyydellä 1 sama tulos kuin ensimmäisellä?"

Koska tehtäväsi tulos oli sellainen joka saadaan varmasti. Tietenkin esimerkkisi oli hölmö ja turha, mutta yrityksenä puolustaa aiempaa hölmöä ja turhaa esimerkkiä se tavallaan teki tehtävänsä hölmöyden ja turhuuden osoittajana.

Kirjoitin nimittäin jo kauan sitten että valhetta ei voi puolustaa totuudella, vaan ainoastaan uusilla valheilla. Olet moloch tehnyt täsmälleen kirjoittamani mukaan.

Lue lisää

Olet täysi pelle. Et osaa muuta kuin sönköttää. Sinua paljon älykkäämmät ovat täysin oikeassa keskusteltujen todennäköisyysesimerkkien suhteen. Sinähän et osaa edes alkeita. Oletko täysi vajakki?

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: "En itse harrasta vanhojen ketjujen linkkailuja, eikä tässä kyseisessä tapauksessa aivan helposti ole enää mahdollista nähdä kuinka keskustelu tuolloin eteni."

No et tietenkään ymmärrettävästi halua muistella keskusteluja joissa sinä nolasit itsesi, jäit kiinni kieroilusta ja sinut todistettiin väärässä olevaksi. Ja tokihan se on helppo havaita kuinka lavastamasi keskustelu eteni, kuinka väärässä olosi todetiin yksiselitteisesti keskustelijoiden toimesta (kun lasketaan pois nikkisi) ja kuinka lopulta haukuit matematiikkapalstalaiset kun eivät yhtyneet höperöinteihisi. Kaikki selostettu täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

JC: "Nimittäin tämän palstan muutama evo, lähinnä nämä tässä ketjussa olevat "sankarit", tapojensa mukaan tuolloinkin lopulta saastuttivat jaaritteluillaan ja höperöinneillään myös matematiikkapalstalla käydyn keskustelun."

Tarkoitat siis että kieroilusi paljastettiin.

JC: "Sain matematiikkapalstalla avaamaani ketjuun ensin täysin hyväksyvän vastaanoton, koska luotin matematiikkapalstalta löytyvän asiaa ymmärtäviä kirjoittajia."

Sait hyväksyvän vastaanoton ainoastaan nikeiltäsi.

JC: "Yhtä ainoaa poikkipuolista vastausta en saanut."

Kovin on heikko muisti papparaisella. Taitaa dementia jo vaivata huru-ukkoamme. Esimerkiksi tämäkö matemaattinen fakta ei ole poikkipuolinen vastaus kannaltasi:

Selvennystä: "Kun kokeen jälkeen katsotaan 100:n K:n ja L:n jonoa, joka kokeessa tuli tulokseksi, voidaan todeta, että tapahtui valtavan monta äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa, kuin myös valtavan monta hyvin todennäköistä tapahtumaa."

Olet siis samaa mieltä matematiikan, Enqvistin, minun, molochin ja muiden matematiikka ymmärtävien kanssa, että olet ollut viisi vuotta väärässä? Hienoa.

JC: "Keskusteluni siellä ei kestänyt kauaa, vaan päättyi varsin pian täydessä yhteisymmärryksessä todennäköisyysmatematiikasta."

Eli tunnustit siis multinilkki olevasi väärässä Enqvistin kokeen suhteen. Missä kommentissa tunnustuksesi teit kun en sellaista löytänyt?

Ja tämä JC ruikutus, jossa hän haukkuu matematiikkapalstalaiset kun eivät tukeneet hänen höperöintejään on ilmeisesti JC:n käsityst "täydestä yhteisymmärryksestä": http://keskustelu.suomi24.fi/t/12032820/loppuarvio-matematiikkapalstasta#comment-65992009-view

Taitaakin narsistinen JC tarkoittaa "täydellä yhteisymmärryksellä" itse asiassa sitä, että hän on maailman napana yhteisymmärryksessä rakkaan itsensä kanssa ...

JC: "Sitten kun nämä evomme tulivat paikalle ja kertoivat että olen kreationisti, keskustelu muuttui kovin toisenlaiseksi. Huomasin myös että ymmärryksen taso ei kuitenkaan ollut aivan riittävää, siis todennäköisyysteorian syvimpien merkitysten kannalta. Toki se oli parempaa kuin evoilla täällä."

Tarkoitat siis kreationistisen todennäköisyystulkinnan absurdiempien höperöintien kannalta. Kuten esimerkiksen kannalla että satunnaiskokeen tapahtuma (eli otosavaruuden Ω osajoukko) ei voi toteutua satunnaiskoe suoritettaessa jos tapahtumaa ei tehdä "tietyksi" eli nimetä tapahtuman suotuisia tapauksia ennen kokeen suorittamista?

JC: "Se mikä tässä koko asiassa on ollut murheellisinta on molochin moraalin pettäminen ..."

Miksi paapatat noita lapsellisia valheitasi? Murheellista todellisuudessa tässä on se, että sinä multinilkki syystä tai toisesta pidät matematiikan faktoja pilkkanasi ja perusteetta esität valheita muista keskustelijoista. Toki siinä on se hyvä puoli, että paljastat sen miten mädännäiseen epärehellisyyteen narsistinen kreationisti sortuu puolustaessaan omia ja kreationismin valheita.

JC: "Jumalaan uskova ei kerta kaikkiaan voi käyttäytyä molochin tavalla. molcoh on kovan evolutionismin uhri ja samalla sen kiihkeä kannattaja."

Sinä et selvästikään todellisuudessa ole kristitty etkä Jumalaan uskova.

JC: "puolimutka saa minun puolestani tehdä ja kirjoittaa mitä tahtoo. Hänellä ei nähdäkseni ole minkäänlaista synnintuntoa. Ilmiselvästi hän on valinnut tiensä jota kulkee."

Ei toki minulla ole mitään synnintuntoa, koska mitään Raamatun satujen pohjalta keksittyä syntiä ei olekaan. Sen sijaan minulla on moraaliset arvot, sekä olen älyllisesti rehellinen ja rehellinen toisin kuin sinä. Erityisesti vihaan valehtelua ja vääristelyä toisin kuin sinä, joka rakastat valehtelua ja varsinkin jumalasi nimiin.

JC: "Olen kuitenkin tyytyväinen että enää palstalla ei ole kuin nämä kaksi matematiikkaa vastaan inttävää evoa: moloch ja puolimutka. ..."

Kas kun kukaan palstan evoista ei tunnusta matematiikan vastaisia väitteitäsi tosiksi. Kukaan evoista ei ole sitä mieltä että Enqvist oli väärässä ja sinä oikeassa. Esittelehän meille yksikin evon kommentti, jossa kyseinen evo tunnustaa sinun olevan oikeassa ja Enqvistin väärässä.

Eihän hyvänen aika kukaan matematiikkaa ymmärtävä allekirjoita kreationistien todennäköisyystulkinnan höperöintejä.

Kovasti olet samanlainen narsisti ja valehtelija kuin fanittamasi Trump.

Lue lisää

"Kovasti olet samanlainen narsisti ja valehtelija kuin fanittamasi Trump."

No täsmälleen. Trumppikin valehtelee härkisti, kutsuu totuuksia "vale uutisiksi" ja kuvittelee että tarpeeksi valehtelemalla valhe muuttuu "todeksi". Hyvin on Trump sisäistänyt natsien opit. On se kumma kun kreationistit kuten JC ovat niin monin tavoin natsien kaltaisia ...

olet.nolo.perseilijä kirjoitti:

"Herran tähden sentään mikä tyyppi."

No niinpä olet. Psykopaatti perseilijä. Kun heitetään kaksi kertaa kolikkoa niin yksi seuraavista jonoista sattuu väistämättä:

(kruuna, kruuna)
(kruuna, klaava)
(klaava, kruuna)
(klaava, klaava)

Näistä mahdollisista jonoista sekä (kruuna, kruuna) ja (klaava, klaava) edustavat tilannetta, jossa ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella heitolla.

Jos kysytään että mikä on tn sille että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella heitolla niin silloin todennäköisyys on 2/4 = 1/2

Lue lisää

"No niinpä olet. Psykopaatti perseilijä. Kun heitetään kaksi kertaa kolikkoa niin yksi seuraavista jonoista sattuu väistämättä:

(kruuna, kruuna)
(kruuna, klaava)
(klaava, kruuna)
(klaava, klaava)"

Ei välttämättä. Unohdit mahdollisuuden jossa kolikko jää kyljelleen. Se voi olla epätodennäköistä, mutta on silti mahdollista:

https://www.youtube.com/watch?v=hI-j9TItxtU

JC--- kirjoitti:

"Aivan. Sitten kun toinen lantti on heitety ja verrattu sen tulosta ensimmäiseen."

Aivan, aivan! Tällaista se molochilla on, myöntää mutta ei kuitenkaan tunnusta syntejään. Juuri kerroit että ensin on heitetty (saatu tulos) "toiselta lantilta" ja SITTEN on verrattu sen tulosta ensimmäisen lantin tulokseen. Eli on kieroiltu suoritusjärjestyksillä.

Ja jos jätämme tämän suoritusjärjestyksillä ketkuilun huomiotta molochin esimerkki supistuu kovin triviaaliksi ja keskustelumme kannalta täysin asiattomaksi yritykseksi: Millä todennäköisyydellä lantti antaa tietyn tuloksen?

"Jos kolmatta tulosvaihtoehtoa ei ole olemassa, niin ensimmäisen lantinheiton tuloksen täytyy siis olla vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava, eikös vain?"

Höpönhöpö moloch. Olet itse kertonut että ensimmäisen lanttisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", niin kuin se olikin: kukapa voisi tietää mitä piiloon mennyt lantti antoi. Olet myös tunnustanut nopan suhteen kun kirjoitin:

Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

"Toki."

Miksi teet tällaista, moloch? Myönnät ja kiellät vailla mitään häveliäisyyttä.

"Miten toisella lantinheitolla siis voidaan saada täysin varmasti, todennäköisyydellä 1 sama tulos kuin ensimmäisellä?"

Koska tehtäväsi tulos oli sellainen joka saadaan varmasti. Tietenkin esimerkkisi oli hölmö ja turha, mutta yrityksenä puolustaa aiempaa hölmöä ja turhaa esimerkkiä se tavallaan teki tehtävänsä hölmöyden ja turhuuden osoittajana.

Kirjoitin nimittäin jo kauan sitten että valhetta ei voi puolustaa totuudella, vaan ainoastaan uusilla valheilla. Olet moloch tehnyt täsmälleen kirjoittamani mukaan.

Lue lisää

"Aivan, aivan! Tällaista se molochilla on, myöntää mutta ei kuitenkaan tunnusta syntejään. Juuri kerroit että ensin on heitetty (saatu tulos) "toiselta lantilta" ja SITTEN on verrattu sen tulosta ensimmäisen lantin tulokseen. Eli on kieroiltu suoritusjärjestyksillä."

Ei siinä ole mitään kieroilua: satunnaiskokeeni on aivan kelpo. Ja jos et sitä ymmärrä, vika on sinun ymmärryksessäsi.

"Ja jos jätämme tämän suoritusjärjestyksillä ketkuilun huomiotta molochin esimerkki supistuu kovin triviaaliksi ja keskustelumme kannalta täysin asiattomaksi yritykseksi: Millä todennäköisyydellä lantti antaa tietyn tuloksen?"

Ja sinun vastauksesi tuohon on siis väärä:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1"

"Jos kolmatta tulosvaihtoehtoa ei ole olemassa, niin ensimmäisen lantinheiton tuloksen täytyy siis olla vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava, eikös vain?"

"Höpönhöpö moloch."

No jos tämä ei sinulle kelpaa, niin ole hyvä ja kerro kuinka monta tulosvaihtoehtoa lantilla on, /tietenkin kun emme huomioi kyljelleen jäämistä) ja luettele itse tuon ensimmäisen lantin tulosvaihtoehdot.

"Olet itse kertonut että ensimmäisen lanttisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", niin kuin se olikin: kukapa voisi tietää mitä piiloon mennyt lantti antoi."

Niin. Luetttelin tuon lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot enkä tuolla tietenkään kenenkään rehellisen normaalijärkisen ihmisen mielestä tarkoita, että tuon lantin tulos voisi olla "kruuna tai klaava" niin kuin sinä sen muka yrität tulkita valheitasi puolustaaksesi.

"Olet myös tunnustanut nopan suhteen kun kirjoitin:

Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

"Toki."

Ja edelleen sanon tuohon, että toki.

"Miksi teet tällaista, moloch? Myönnät ja kiellät vailla mitään häveliäisyyttä."

Myönnän totuudelliset väitteet ja kiellän valheelliset. Sinunkin kannattaisi tehdä niin.

"Koska tehtäväsi tulos oli sellainen joka saadaan varmasti."

Ei ollut. Selitän tämän oikein hitaasti, että sinäkin voisit asian ymmärtää: jos esimmäisen lantin tulos oli klaava, todennäköisyys saada sama tulos on 0,5 ja samoin, jos ensimmäisen lantin tulos oli kruuna, silloinkin todennäköisyys saada tuo tulos toisella lantilla on 0,5. Näin voimme tietää, että todennäköisyys saada toisella lantilla sama tulos kuin ensimmäisellä on 0,5.

"Tietenkin esimerkkisi oli hölmö ja turha, mutta yrityksenä puolustaa aiempaa hölmöä ja turhaa esimerkkiä se tavallaan teki tehtävänsä hölmöyden ja turhuuden osoittajana."

Se ei ollut lainkaan hölmö, koska se osoitti kaikille, miilaista on kreationistinen matematiikka.

"Kirjoitin nimittäin jo kauan sitten että valhetta ei voi puolustaa totuudella, vaan ainoastaan uusilla valheilla. Olet moloch tehnyt täsmälleen kirjoittamani mukaan."

Tuo on kirjoitettu sinulle ja muille kreationisteille kauan ennen kuin itse kirjoitit noin: yrität vain prjisoida.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan, aivan! Tällaista se molochilla on, myöntää mutta ei kuitenkaan tunnusta syntejään. Juuri kerroit että ensin on heitetty (saatu tulos) "toiselta lantilta" ja SITTEN on verrattu sen tulosta ensimmäisen lantin tulokseen. Eli on kieroiltu suoritusjärjestyksillä."

Ei siinä ole mitään kieroilua: satunnaiskokeeni on aivan kelpo. Ja jos et sitä ymmärrä, vika on sinun ymmärryksessäsi.

"Ja jos jätämme tämän suoritusjärjestyksillä ketkuilun huomiotta molochin esimerkki supistuu kovin triviaaliksi ja keskustelumme kannalta täysin asiattomaksi yritykseksi: Millä todennäköisyydellä lantti antaa tietyn tuloksen?"

Ja sinun vastauksesi tuohon on siis väärä:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1"

"Jos kolmatta tulosvaihtoehtoa ei ole olemassa, niin ensimmäisen lantinheiton tuloksen täytyy siis olla vain toinen mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joko kruuna tai klaava, eikös vain?"

"Höpönhöpö moloch."

No jos tämä ei sinulle kelpaa, niin ole hyvä ja kerro kuinka monta tulosvaihtoehtoa lantilla on, /tietenkin kun emme huomioi kyljelleen jäämistä) ja luettele itse tuon ensimmäisen lantin tulosvaihtoehdot.

"Olet itse kertonut että ensimmäisen lanttisi tulos oli "joko kruuna tai klaava", niin kuin se olikin: kukapa voisi tietää mitä piiloon mennyt lantti antoi."

Niin. Luetttelin tuon lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot enkä tuolla tietenkään kenenkään rehellisen normaalijärkisen ihmisen mielestä tarkoita, että tuon lantin tulos voisi olla "kruuna tai klaava" niin kuin sinä sen muka yrität tulkita valheitasi puolustaaksesi.

"Olet myös tunnustanut nopan suhteen kun kirjoitin:

Esimerkiksi tuloksen "parilliset" toteuttaa nopalla kolme tulosvaihtoehtoa, ne ovat em. tuloksen suotuisat tapaukset.

"Toki."

Ja edelleen sanon tuohon, että toki.

"Miksi teet tällaista, moloch? Myönnät ja kiellät vailla mitään häveliäisyyttä."

Myönnän totuudelliset väitteet ja kiellän valheelliset. Sinunkin kannattaisi tehdä niin.

"Koska tehtäväsi tulos oli sellainen joka saadaan varmasti."

Ei ollut. Selitän tämän oikein hitaasti, että sinäkin voisit asian ymmärtää: jos esimmäisen lantin tulos oli klaava, todennäköisyys saada sama tulos on 0,5 ja samoin, jos ensimmäisen lantin tulos oli kruuna, silloinkin todennäköisyys saada tuo tulos toisella lantilla on 0,5. Näin voimme tietää, että todennäköisyys saada toisella lantilla sama tulos kuin ensimmäisellä on 0,5.

"Tietenkin esimerkkisi oli hölmö ja turha, mutta yrityksenä puolustaa aiempaa hölmöä ja turhaa esimerkkiä se tavallaan teki tehtävänsä hölmöyden ja turhuuden osoittajana."

Se ei ollut lainkaan hölmö, koska se osoitti kaikille, miilaista on kreationistinen matematiikka.

"Kirjoitin nimittäin jo kauan sitten että valhetta ei voi puolustaa totuudella, vaan ainoastaan uusilla valheilla. Olet moloch tehnyt täsmälleen kirjoittamani mukaan."

Tuo on kirjoitettu sinulle ja muille kreationisteille kauan ennen kuin itse kirjoitit noin: yrität vain prjisoida.

Lue lisää

"Ja sinun vastauksesi tuohon on siis väärä:"

Älä viitsi moloch. En minä ole vastannut esimerkkisi tulkintaan joka tekee siitä paitsi täysin triviaalin myös täysin asiattoman, vaan siten ja sanatarkasti kun olet sen aiemman huijausesimerkin toisintona esittänyt. Se miksi olet sellaisen esimerkin laatinut kuvastaa enemmän kuin hyvin ymmärryksesi puutetta niistä kummastakin.

"Myönnän totuudelliset väitteet ja kiellän valheelliset."

Myönnät ja kiellät vastaavia asioita mielihalujesi mukaan, siten kuin evon puolustus sinulta vaatii. Nopalle kelpuutat tuloksen joka koostuu useammasta tulosvaihtoehdosta, mutta lantinheitolle et - vaikka sellaisen tuloksen kerroit jo saaneesi. Et voi tehdä niin.

"Se ei ollut lainkaan hölmö, koska se osoitti kaikille, miilaista on kreationistinen matematiikka."

Toistit esimerkilläsi aiemman huijauksen eli yritit puolustaa valhetta uudella valheella. Toinen lanttisi antoi aivan yhtä varmasti tulokseksi "joko kruunan tai klaavan" kuin E:n kolikonheittely antoi tulokseksi "juuri tuon jonon". Mitään muuta tarkoitusta ei kummallakaan kokeella ollut, eikä mitään muuta niissä sattumalla koeteltu.

Tunnusta nyt totuus, moloch. Kukaan ei sinua siitä tuomitse tai pilkkaa.

""Ja sinun vastauksesi tuohon on siis väärä:"

Älä viitsi moloch. En minä ole vastannut esimerkkisi tulkintaan joka tekee siitä paitsi täysin triviaalin myös täysin asiattoman, vaan siten ja sanatarkasti kun olet sen aiemman huijausesimerkin toisintona esittänyt. Se miksi olet sellaisen esimerkin laatinut kuvastaa enemmän kuin hyvin ymmärryksesi puutetta niistä kummastakin."

Vastauksesi esimerkkiini oli yksiselitteisesti väärä ja nyt ruikutat epäonnistumistasi ja muka vääriä sanamuotoja ja suoritusjärjestystä. Hyväksy tosiasia: sinä vain et osaa.

"Myönnät ja kiellät vastaavia asioita mielihalujesi mukaan, siten kuin evon puolustus sinulta vaatii."

Ehei. Myönnän edelleen totuudenmukaiset ja oikeat vastaukset ja kiellän väärät ja valheelliset. Sinunkin kannattaisi tehdä niin.

"Nopalle kelpuutat tuloksen joka koostuu useammasta tulosvaihtoehdosta, mutta lantinheitolle et - vaikka sellaisen tuloksen kerroit jo saaneesi. Et voi tehdä niin."

Toki nopanheitossa voidaan saada tulos, joka koostuu useammasta vaihtoehdosta. Mutta koska lantinheitossa on vain kaksi tulosvaihtoehtoa, niin ei kai kukaan täysissä järjissää oleva luule, etä kun minä kirjoitan saavani tulokseksi joko kruunan tai klaavan, että tuo tulos olisi minun mukaani "kruuna tai klaava", vaan että luettelen tuossa mahdolliset tulosvaihtoehdot. Sinäkö luulit?

"Toistit esimerkilläsi aiemman huijauksen eli yritit puolustaa valhetta uudella valheella. Toinen lanttisi antoi aivan yhtä varmasti tulokseksi "joko kruunan tai klaavan" kuin E:n kolikonheittely antoi tulokseksi "juuri tuon jonon". Mitään muuta tarkoitusta ei kummallakaan kokeella ollut, eikä mitään muuta niissä sattumalla koeteltu."

Kylläpä sinun on vaikea tunnustaa virheesi.

"Tunnusta nyt totuus, moloch. Kukaan ei sinua siitä tuomitse tai pilkkaa."

Minä olen sen jo tunnustanut. Sinun vuorosi. Voit aloittaa varovasti vaikkapa luettelemalla lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ja sinun vastauksesi tuohon on siis väärä:"

Älä viitsi moloch. En minä ole vastannut esimerkkisi tulkintaan joka tekee siitä paitsi täysin triviaalin myös täysin asiattoman, vaan siten ja sanatarkasti kun olet sen aiemman huijausesimerkin toisintona esittänyt. Se miksi olet sellaisen esimerkin laatinut kuvastaa enemmän kuin hyvin ymmärryksesi puutetta niistä kummastakin."

Vastauksesi esimerkkiini oli yksiselitteisesti väärä ja nyt ruikutat epäonnistumistasi ja muka vääriä sanamuotoja ja suoritusjärjestystä. Hyväksy tosiasia: sinä vain et osaa.

"Myönnät ja kiellät vastaavia asioita mielihalujesi mukaan, siten kuin evon puolustus sinulta vaatii."

Ehei. Myönnän edelleen totuudenmukaiset ja oikeat vastaukset ja kiellän väärät ja valheelliset. Sinunkin kannattaisi tehdä niin.

"Nopalle kelpuutat tuloksen joka koostuu useammasta tulosvaihtoehdosta, mutta lantinheitolle et - vaikka sellaisen tuloksen kerroit jo saaneesi. Et voi tehdä niin."

Toki nopanheitossa voidaan saada tulos, joka koostuu useammasta vaihtoehdosta. Mutta koska lantinheitossa on vain kaksi tulosvaihtoehtoa, niin ei kai kukaan täysissä järjissää oleva luule, etä kun minä kirjoitan saavani tulokseksi joko kruunan tai klaavan, että tuo tulos olisi minun mukaani "kruuna tai klaava", vaan että luettelen tuossa mahdolliset tulosvaihtoehdot. Sinäkö luulit?

"Toistit esimerkilläsi aiemman huijauksen eli yritit puolustaa valhetta uudella valheella. Toinen lanttisi antoi aivan yhtä varmasti tulokseksi "joko kruunan tai klaavan" kuin E:n kolikonheittely antoi tulokseksi "juuri tuon jonon". Mitään muuta tarkoitusta ei kummallakaan kokeella ollut, eikä mitään muuta niissä sattumalla koeteltu."

Kylläpä sinun on vaikea tunnustaa virheesi.

"Tunnusta nyt totuus, moloch. Kukaan ei sinua siitä tuomitse tai pilkkaa."

Minä olen sen jo tunnustanut. Sinun vuorosi. Voit aloittaa varovasti vaikkapa luettelemalla lantinheiton mahdolliset tulosvaihtoehdot.

Lue lisää

On se mielenkiintoista, mutta toisaalta odotusten mukaista että kreationisti ei hallitse matematiikkaa edes triviaaleissa asioissa. Uskoakseen kreationismin absurdeihin väitteisiin täyttyvät ihmisen olla todella typerä ja herkkäuskoinen.

Esitin tuon kolikko tehtävän 7. luokan aloittaneelle pojalleni. Hänelle ei tuottanut mitään vaikeuttaa antaa oikeaa vastausta eli että kysytty todennäköisyys on 1/2.

Kreationismi perustuu tyhmyyteen

Järki.puuttuu.kretuilta kirjoitti:

On se mielenkiintoista, mutta toisaalta odotusten mukaista että kreationisti ei hallitse matematiikkaa edes triviaaleissa asioissa. Uskoakseen kreationismin absurdeihin väitteisiin täyttyvät ihmisen olla todella typerä ja herkkäuskoinen.

Esitin tuon kolikko tehtävän 7. luokan aloittaneelle pojalleni. Hänelle ei tuottanut mitään vaikeuttaa antaa oikeaa vastausta eli että kysytty todennäköisyys on 1/2.

Kreationismi perustuu tyhmyyteen

Lue lisää

"Esitin tuon kolikko tehtävän 7. luokan aloittaneelle pojalleni. Hänelle ei tuottanut mitään vaikeuttaa antaa oikeaa vastausta eli että kysytty todennäköisyys on 1/2."

Niin, tervejärkiselle ihmiselle tuossa ei ole mitään epäselvää edes noin nuorena.

"Kreationismi perustuu tyhmyyteen"

Aivan, ja myös tietämättömyyteen ja epärehellisyyteen.

Järki.puuttuu.kretuilta kirjoitti:

On se mielenkiintoista, mutta toisaalta odotusten mukaista että kreationisti ei hallitse matematiikkaa edes triviaaleissa asioissa. Uskoakseen kreationismin absurdeihin väitteisiin täyttyvät ihmisen olla todella typerä ja herkkäuskoinen.

Esitin tuon kolikko tehtävän 7. luokan aloittaneelle pojalleni. Hänelle ei tuottanut mitään vaikeuttaa antaa oikeaa vastausta eli että kysytty todennäköisyys on 1/2.

Kreationismi perustuu tyhmyyteen

Lue lisää

Poikasi lankesi molochin laatimaan ansaan. Vastaus on toki oikea vastaus, mutta se ei ole oikea vastaus molochin esittämään kysymykseen.

Juuri tämänkaltaisten eksytysten välttämiseksi olen niin paljon aikaani näihin kysymyksiin käyttänyt.

molochan kysyi millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen kuin ensimmäinen lantti, jonka tuloksen moloch kertoi olevan "joko kruuna tai klaava".

Oikea vastaus kuuluu tietysti: todennäköisyydellä 1.

JC--- kirjoitti:

Poikasi lankesi molochin laatimaan ansaan. Vastaus on toki oikea vastaus, mutta se ei ole oikea vastaus molochin esittämään kysymykseen.

Juuri tämänkaltaisten eksytysten välttämiseksi olen niin paljon aikaani näihin kysymyksiin käyttänyt.

molochan kysyi millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen kuin ensimmäinen lantti, jonka tuloksen moloch kertoi olevan "joko kruuna tai klaava".

Oikea vastaus kuuluu tietysti: todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

Moloch ei ole poikaani opettanut vaan hän on matemaattisen opetuksensa saanut koulussa. Häpeäisit kusipää silmäsi päästä tuon paskanjauhantasi ja matematiikan halventamisen vuoksi. Mutta sinähän et loputtoman itserakkaana kusipäänä kykene häpeää tuntemaan. Olet todellakin kristityn irvikuva. Luoja varjelkoon lapsiamme sinun ja ROT:in kaltaisilta valheessa rypeviltä "opettajilta".

Koetappa kusipää todistaa meille matemaattisesti miten on mahdollista kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saada aina sama tulos kuten väität?

Turhaan sönkötät tuota "kruuna tai klaava" paskaasi. Molochin kysymyksessä ei ole mitään epäselvää. Ei siis meille jotka haluamme olla rehellisiä.

JC--- kirjoitti:

Poikasi lankesi molochin laatimaan ansaan. Vastaus on toki oikea vastaus, mutta se ei ole oikea vastaus molochin esittämään kysymykseen.

Juuri tämänkaltaisten eksytysten välttämiseksi olen niin paljon aikaani näihin kysymyksiin käyttänyt.

molochan kysyi millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen kuin ensimmäinen lantti, jonka tuloksen moloch kertoi olevan "joko kruuna tai klaava".

Oikea vastaus kuuluu tietysti: todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa saman tuloksen kuin ensimmäinen lantti, jonka tuloksen moloch kertoi olevan "joko kruuna tai klaava".

Oikea vastaus kuuluu tietysti: todennäköisyydellä 1. "

Ei todellakaan. Onko sinulla täydellinen oikosulku ajattelussa. Ensimmäiselle lantille annetaan kaksi vaihtoehtoa. Toisellakin lantilla on toki samat kaksi vaihtoehtoa, mutta kysymys kuului millä todennäköisyydellä toinen lantti antaa SAMAN vaihtoehdon (NIISTÄ KAHDESTA) mahdollisesta. Vastaus ei todellakaan ole yksi.

Anteeksi ranskalainen ilmaukseni.

Häpeäisit.jc kirjoitti:

Moloch ei ole poikaani opettanut vaan hän on matemaattisen opetuksensa saanut koulussa. Häpeäisit kusipää silmäsi päästä tuon paskanjauhantasi ja matematiikan halventamisen vuoksi. Mutta sinähän et loputtoman itserakkaana kusipäänä kykene häpeää tuntemaan. Olet todellakin kristityn irvikuva. Luoja varjelkoon lapsiamme sinun ja ROT:in kaltaisilta valheessa rypeviltä "opettajilta".

Koetappa kusipää todistaa meille matemaattisesti miten on mahdollista kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saada aina sama tulos kuten väität?

Turhaan sönkötät tuota "kruuna tai klaava" paskaasi. Molochin kysymyksessä ei ole mitään epäselvää. Ei siis meille jotka haluamme olla rehellisiä.

Lue lisää

Jumala tietää että olen kertonut täällä totuuden niin Enqvistin kolikonheittelystä kuin molochin lantinheitostakin.

Se riittää minulle. Olen varsin tyytyväinen siihen mitä olen saavuttanut tällä palstalla näiden kysymysten osalta.

Jos te ateisti-evot ette kestä totuutta teorioidenne ja "sattumaoppienne" kanssa se on teidän oma häpeänne ja syntinne. Kehotan silti miettimään tekojanne ja niiden seurauksia.

Tässäisottelijalle kirjoitti:

Tiedeyhteisö on todennut Ida makin yöapinaksi eikä ihmisen esivanhemmaksi kuten evoluutioteoreeetikot ennsin väitttivät.

ERV_evoluutiojäämiä ei sitten olluutkaan, hehehe, kuten evoluutioteoreetikot uskoivat vahvasti monta vuotta. hjehehe.

Darwin sanoi varmalla äänellä että aivan varmasti jostain silloin vähän tutkituista suurista viidakoista tultaisiin löytämään apinaihmispopulaatioita ja vielä 1960 - luvulla miitä haetiin minin retkikunnin ja hämäräperäisiä valokuviakin noista apinaihmisistä julkaisitiin säännölliseen evopetkutustapaan, ehehh. Vaan sitten kuuluisin etsilöistä Riku Leakey löi hanskat tiskiin ja tokaisi ettei niitä löydy ja keskittyi kaivelemaan apinoiden luita jotka myös aiheuttivat hänelle pettymyksen niin että hän lopetti kaiken apinaihmisten etsikelyn ja tyytyi vain kirjoittelemaan niistä hyvällä voitolla kirjoja.

Noihin aikoihin oikeastaan kaikki elossa olevien apinaihmisten, joita olisi pitänyt olla vähintäänkin 360 000 lajia hyödylliset mutaatiotaajuudet huomioonottaen etsiminen lopetettiin hyödyttömänä.
Näin tiedeyhteisö totesi että Darwin oli täysin väärässä.
On suorastaan ääliömäisen ylityperää väittää että luonto nyt vain jotenkin onnistui tuhoamaan joka ainoan noista toinen toistaan paremmista selviytyjistä ennen kuin ihminen ilmaantui. Siis täysin mitään järkeä vailla olevaa pee-soopaa.

Lue lisää

Kuule, me kaikki ymmärrämme, että sinua pännii kun et saa Idaa sänkyysi. Yöapinaksi et ole sitä kumminkaan aikaisemmin luullut. Yritäpäs nyt päättää mikä näistä Ida sinusta on:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rengashäntämaki

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kummituseläimet

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yöapina

Hehehe.

JC--- kirjoitti:

"Ensimmäinen lantti heitettiin ensin, siitä tuli tulokseksi jompi kumpi mahdollisista tuosvaihtoehdoista."

Voi moloch! Koe on suoritettu vasta sitten kun sen tulos on selvillä. Tiedämme ilmankin kolikonheittoa että lantti antaa joko kruunan tai klaavan. Se että kieroilit järjestyksillä on tapahtunut tosiasia.

"Tehtävänannostani kyllä selviää, että ensimmäisen lantin tuos on jo olemassa ennen toisen lantin heittoa."

Enintään siten että kerroit sen olevan "joko kruuna tai klaava". Aika tyhjänpäiväinen tulos, kuten oli tyhjänpäiväinen koko esimerkkisi. Mutta sehän olikin toisinto E:n kolikonheittelystä, jonka jo vuosia sitten totesin pelkäksi teatteriksi.

"Väiitteesi, että lantinheitossa olisi kolme tulosvaihtoehtoa on järjetön, niitä ei ole kuin kaksi, kruuna ja klaava."

Yrität laittaa järjettömyyksiäsi suuhuni. Julkea olkiukkoilu ja maalitolppien siirtely jäivät kirjaamastani syntilistastasi, tulkoot nyt nekin mainituiksi.

Etkö huomaa moloch millainen sinusta on tullut? Evolutionismisi vie sinut tuhoon, kadotukseen.

Lue lisää

"Evolutionismisi vie sinut tuhoon, kadotukseen."

Jumala päättää, et sinä. Älä luota liikaa omaan taivaspaikkaasi, tekopyhä hurskastelija.

JC--- kirjoitti:

Jumala tietää että olen kertonut täällä totuuden niin Enqvistin kolikonheittelystä kuin molochin lantinheitostakin.

Se riittää minulle. Olen varsin tyytyväinen siihen mitä olen saavuttanut tällä palstalla näiden kysymysten osalta.

Jos te ateisti-evot ette kestä totuutta teorioidenne ja "sattumaoppienne" kanssa se on teidän oma häpeänne ja syntinne. Kehotan silti miettimään tekojanne ja niiden seurauksia.

Lue lisää

Ei tarvita edes Jumalaa tietämään että olet sairaanloinen valehtelija. Peruskoululainenkin jo tietään sinun olevan väärässä.

Et sinä ole mikään kristitty - tuskin edes uskovainen. Millainen kristitty olisi ylpeä saavutuksestaan joka koostuu ainoastaan häpeämättömistä valheista?

Kadotus odottaa sinua, joka Jumalan silmien ja Jumalaan vedoten kehtaat valehdella.

Te muut kreationistit olette samanlaisia kuin JC. Ette kunnioita ja tunnusta totuutta. Teille on tärkeintä elää valheessa ja levittää valhetta. Kristittyjä te ette ole. Ette noudata Raamatussa annettua kehoitusta pysyä totuudessa ja rakastaa totuutta.

Valehtelet.eksyttäjä kirjoitti:

Ei tarvita edes Jumalaa tietämään että olet sairaanloinen valehtelija. Peruskoululainenkin jo tietään sinun olevan väärässä.

Et sinä ole mikään kristitty - tuskin edes uskovainen. Millainen kristitty olisi ylpeä saavutuksestaan joka koostuu ainoastaan häpeämättömistä valheista?

Kadotus odottaa sinua, joka Jumalan silmien ja Jumalaan vedoten kehtaat valehdella.

Te muut kreationistit olette samanlaisia kuin JC. Ette kunnioita ja tunnusta totuutta. Teille on tärkeintä elää valheessa ja levittää valhetta. Kristittyjä te ette ole. Ette noudata Raamatussa annettua kehoitusta pysyä totuudessa ja rakastaa totuutta.

Lue lisää

Samaa mieltä. JC:n ja monen muun kreationistin toiminta ja käytös ovat kaukana kristillisyydestä ja siitä mitä Jeesus opetti.

Tiede kykenee vastaamaan kysymykseen, mitä on tapahtunut? Vaikka sekään vastaus ei olisi täysin tarkka, on se huimasti luotettavampi ja tarkempi kuin esitieteelliset uskomukset.
Eri tutkijat tekevät fossiileista hyvin samansuuntaiset ikäarviot, joten sekään väitteesi ei kestä tarkastelua. Tieteessä asia ei ole kiinni siitä, mihin tahdotaan uskoa. Asia on kiinni todisteista.

"Maailman syntyä ei ole kukaan ollut todistamassa...".

Jos maailman syntyä ei kukaan ollut todistamassa, niin kuinka voit väittää, että maailma olisi syntynyt? Tee perusteettoman väitteen, jos noudatetaan logiikkaasi.

Olet pääosin oikeassa, mutta hiukan myös harhassa:

"Kokeellinen tiede on huomattavasti todisteellisempaa joista voidaan lisätutkimuksilla saada faktoja Jos kerrotaan alkuräjähdystä tai Jumalan luomisesta ,niin ne molemmat tarvii uskoa.."

Objektiiviset havainnot luonnosta ovat myös kokeellista tiedettä, ja "todisteellisia" faktoja. Alkuräjähdys on tieteellinen teoria, joka on asetettu tällaisten faktojen mukaiseksi ne kaikki yhdessä selittämään. Lisäksi tarvitaan todellakin myös oletuksia eli uskoa. Samalla tavoin on tuotettu selityksiä tajunnalle sekä sille, miten "muisti pelaa". Tieteellinen tieto on määritelmänsä mukaan faktojen mukainen tosi (ei minkään faktan vastainen) uskomus.

Jumalasta ja luomisesta ei ole objektiivisia faktoja, joille ei olisi myös toisenlaisia selityksiä. Usko niihin on pelkkää oletusta, ja sellaisena aivan erilaisella pohjalla kuin luonnontiede.