Atomeilla tietoisuus?

Perustelusi "Ei." on aivan loistavaa argumentointia. Pystyt varmasti parempaankin.

Olemme osa universumia koska olemme tehty samasta aineesta jota tahdet synnyttavat, Samaa ainetta on kaikkialla universumissa. Lisaa tasta aiheesta vaikka tahtitiede palstalla. Esim spektrografi.

Emme siis vain OLE universumissa vaan olemme OSA sita.

Me olemme osa universumia ja voit ajatella asian vaikka siten etta me olemme universumin aivot. Tai ainakin yhdet niista.

Ihmisella on tietoisuus. Ihminen on atomeja -> atomeilla on tietoisuus. Ihminen on osa universumia ja ihmisella on tietoisuus -> universumilla on tietoisuus.

JeesusJehova kirjoitti:

Perustelusi "Ei." on aivan loistavaa argumentointia. Pystyt varmasti parempaankin.

Olemme osa universumia koska olemme tehty samasta aineesta jota tahdet synnyttavat, Samaa ainetta on kaikkialla universumissa. Lisaa tasta aiheesta vaikka tahtitiede palstalla. Esim spektrografi.

Emme siis vain OLE universumissa vaan olemme OSA sita.

Me olemme osa universumia ja voit ajatella asian vaikka siten etta me olemme universumin aivot. Tai ainakin yhdet niista.

Ihmisella on tietoisuus. Ihminen on atomeja -> atomeilla on tietoisuus. Ihminen on osa universumia ja ihmisella on tietoisuus -> universumilla on tietoisuus.

Lue lisää

"Perustelusi "Ei." on aivan loistavaa argumentointia. Pystyt varmasti parempaankin."

Pystyn mutta oletin ilmeisen väärin että ymmärrät ilman se pitää ratakiskosta vääntää ilmeiseksi. Olen pahoillani että yliarvioin sinua.

"Olemme osa universumia koska olemme tehty samasta aineesta jota tahdet synnyttavat, "

Tarkkaan ottaen kehomme on samasta aineesta kuin universumi. Sitten pitää vielä olettaa että fysikaaliset aivot tuottavat tietoisuuden mikä ei ole ollenkaan itsestäänselvää.

Samantapaisia virhepäätelmiä:

Olemme myös eläviä. Oletatko sillä perusteella että kaikki atomit ja molekyylit ovat myös eläviä? Ihmisellä on kulttuuri ja kieli. Onko atomeilla ja molekyyleillä myös kulttuuri ja kieli?

Huomaatko päättelysi ontuvan tosi pahasti?

"Ihmisella on tietoisuus. Ihminen on atomeja -> atomeilla on tietoisuus. Ihminen on osa universumia ja ihmisella on tietoisuus -> universumilla on tietoisuus."

Oikeastaan ihminen on tietoisuus. Mikään noista tuossa sinun päättelyketjussasi ei ole välttämättä totta eikä ne inttämällä muutu yhtään paremmiksi.

panpsykoosi kirjoitti:

"Perustelusi "Ei." on aivan loistavaa argumentointia. Pystyt varmasti parempaankin."

Pystyn mutta oletin ilmeisen väärin että ymmärrät ilman se pitää ratakiskosta vääntää ilmeiseksi. Olen pahoillani että yliarvioin sinua.

"Olemme osa universumia koska olemme tehty samasta aineesta jota tahdet synnyttavat, "

Tarkkaan ottaen kehomme on samasta aineesta kuin universumi. Sitten pitää vielä olettaa että fysikaaliset aivot tuottavat tietoisuuden mikä ei ole ollenkaan itsestäänselvää.

Samantapaisia virhepäätelmiä:

Olemme myös eläviä. Oletatko sillä perusteella että kaikki atomit ja molekyylit ovat myös eläviä? Ihmisellä on kulttuuri ja kieli. Onko atomeilla ja molekyyleillä myös kulttuuri ja kieli?

Huomaatko päättelysi ontuvan tosi pahasti?

"Ihmisella on tietoisuus. Ihminen on atomeja -> atomeilla on tietoisuus. Ihminen on osa universumia ja ihmisella on tietoisuus -> universumilla on tietoisuus."

Oikeastaan ihminen on tietoisuus. Mikään noista tuossa sinun päättelyketjussasi ei ole välttämättä totta eikä ne inttämällä muutu yhtään paremmiksi.

Lue lisää

Lisäselvennys:

Jos jollain esineellä tai olioilla on joku ominaisuus niin siitä ei seuraa että sen esineen osilla olisi se sama ominaisuus tai kaikella mahdollisella (maailmankaikkeus) olisi se sama ominaisuus kuin sillä esineellä. Esim. voin ajaa partaani parranajokoneella mutta parranajokoneen yksittäisillä atomeilla ja molekyyleillä ei voi ajaa partaa eikä universumi ole parranajokone.

Kylla atomeilla ja molekyyleilla on kulttuuri ja kieli. Ihmisen muodossa. Universumilla on kulttuuri ja kieli. Ihmisen muodossa. Jos me olemme osa universumia ja meilla on kulttuuri ja kieli.. niin silloin universumilla on kulttuuri ja kieli.

Atomit ja molekyylit ovat elavia silloin kun ne muodostavat elavan kohteen.

Asia on ilmeisesti vaikea ymmartaa koska edelleen erotat ihmisen ja universumin toisistaan. Sellainen ero on harhaa. Olemme osa universumia. Kun kuolemme, ne atomit joista koostuimme muuttavat sijaintiaan mutta ovat edelleen olemassa. Sinakin olet miljardeja vuosia vanhaa ainetta. Ja silla aineella on tietoisuus sinun muodossa.

Kokeillaan uudestaan.

Ihmisella on tietoisuus. Ihminen on osa universumia -> universumilla on tietoisuus. Universumi koostuu atomeista -> atomeilla on tietoisuus.

Ihmisella on tietoisuus. Ihminen koostuu atoimeista -> atomeilla on tietoisuus.

Tuossa kaksi loogista paattelyketjuja joista molemmat todistaa saman asian.

Atomeista tulee elavia silloin kun ne ottavat elavan olennon muodon. Muoto ei tassa nyt tarkoita vain ulkoista muotoa. Sinun on vaikea ymmartaa asia koska ajattelet ihmisen erillisena objektina joka ei ole osa universumia.

Sitapaitsi inttamalla asiat muuttuu. Kauan piti inttaa etta maapallon hyvaksyttiin olevan pallo.

JeesusJehova kirjoitti:

Kylla atomeilla ja molekyyleilla on kulttuuri ja kieli. Ihmisen muodossa. Universumilla on kulttuuri ja kieli. Ihmisen muodossa. Jos me olemme osa universumia ja meilla on kulttuuri ja kieli.. niin silloin universumilla on kulttuuri ja kieli.

Atomit ja molekyylit ovat elavia silloin kun ne muodostavat elavan kohteen.

Asia on ilmeisesti vaikea ymmartaa koska edelleen erotat ihmisen ja universumin toisistaan. Sellainen ero on harhaa. Olemme osa universumia. Kun kuolemme, ne atomit joista koostuimme muuttavat sijaintiaan mutta ovat edelleen olemassa. Sinakin olet miljardeja vuosia vanhaa ainetta. Ja silla aineella on tietoisuus sinun muodossa.

Kokeillaan uudestaan.

Ihmisella on tietoisuus. Ihminen on osa universumia -> universumilla on tietoisuus. Universumi koostuu atomeista -> atomeilla on tietoisuus.

Ihmisella on tietoisuus. Ihminen koostuu atoimeista -> atomeilla on tietoisuus.

Tuossa kaksi loogista paattelyketjuja joista molemmat todistaa saman asian.

Atomeista tulee elavia silloin kun ne ottavat elavan olennon muodon. Muoto ei tassa nyt tarkoita vain ulkoista muotoa. Sinun on vaikea ymmartaa asia koska ajattelet ihmisen erillisena objektina joka ei ole osa universumia.

Sitapaitsi inttamalla asiat muuttuu. Kauan piti inttaa etta maapallon hyvaksyttiin olevan pallo.

Lue lisää

"Kylla atomeilla ja molekyyleilla on kulttuuri ja kieli. Ihmisen muodossa. "

Entäs silloin kun ne atomit ja molekyylit eivät ole vielä tai enää ihmisen muodossa?

"Atomit ja molekyylit ovat elavia silloin kun ne muodostavat elavan kohteen."

Niin silloin mutta ei muulloin.

"Olemme osa universumia."

Näin voi ajatella.

"Kun kuolemme, ne atomit joista koostuimme muuttavat sijaintiaan mutta ovat edelleen olemassa."

Niin ovat olemassa mutta eivät enää ole elossa eikä tietoisia.

" Sinakin olet miljardeja vuosia vanhaa ainetta. Ja silla aineella on tietoisuus sinun muodossa."

Näin voi ajatella.

"Atomeista tulee elavia silloin kun ne ottavat elavan olennon muodon. "

Niin mutta vasta silloin.

"Muoto ei tassa nyt tarkoita vain ulkoista muotoa. "

Ihmisen ylläpitää muotoaan ja rakennettaan jatkuvalla aineenvaihdunnalla ollessaan elossa. Ihmisen kehon rakenne määräytyy hänen solujensa dna-koodin perusteella. Hänen identiteettinsä määräytyy hänen tietoisuuden ominaisuuksien (luonne, muisti) perusteella.

"Sinun on vaikea ymmartaa asia koska ajattelet ihmisen erillisena objektina joka ei ole osa universumia."

Et ole kuitenkaan ehkä täysin väärässä koska universumilla ja ihmisaivoilla tuntuu olevan aika paljon rakenteellisia yhtäläisyyksiä:

http://www.viralnovelty.net/physicists-find-proof-universe-giant-brain/

Voidaan myös ajatella että tietoisuudella ei ole monikkoa vaan kaikkien olioiden yksilölliset tietoisuudet muodostavat kokonaisuuden ja se yksilöllinen tietoisuus on ikäänkuin jakautunut persoonallisuus tai dissosiaatiohäirlö koska samaistutaan siihen kehoon.

Olen itse sillä kannalla että kaikki olemassaoleva on tietoisuudessa eikä ns. ainetta edes ole olemass eli ts. universumi on meissä. Ainoa todellisuus on tietoisuus ja havainnot mutta havainnot eivät ole esineitä eikä fysikaalisia objekteja.

https://www.nature.com/nature/journal/v436/n7047/full/436029a.html

https://www.youtube.com/watch?v=hB_2Qd5xNvE

panpsykoosi kirjoitti:

Lisäselvennys:

Jos jollain esineellä tai olioilla on joku ominaisuus niin siitä ei seuraa että sen esineen osilla olisi se sama ominaisuus tai kaikella mahdollisella (maailmankaikkeus) olisi se sama ominaisuus kuin sillä esineellä. Esim. voin ajaa partaani parranajokoneella mutta parranajokoneen yksittäisillä atomeilla ja molekyyleillä ei voi ajaa partaa eikä universumi ole parranajokone.

Lue lisää

Parranajokone on osa universumia. Parranajokone ei ole koko universumi, mutta osa sita. Miljardeja vuosia vanha. Ja yksittaisella atomilla todellakin voi ajaa partaa, jos on tarpeeksi tarkka ja tarpeeksi aikaa.

JeesusJehova kirjoitti:

Parranajokone on osa universumia. Parranajokone ei ole koko universumi, mutta osa sita. Miljardeja vuosia vanha. Ja yksittaisella atomilla todellakin voi ajaa partaa, jos on tarpeeksi tarkka ja tarpeeksi aikaa.

Lue lisää

" Ja yksittaisella atomilla todellakin voi ajaa partaa, jos on tarpeeksi tarkka ja tarpeeksi aikaa."

On sulla ainakin mielikuvitusta etkä anna helposti periksi mikä on kai ihan hyvä asia.

panpsykoosi kirjoitti:

"Kylla atomeilla ja molekyyleilla on kulttuuri ja kieli. Ihmisen muodossa. "

Entäs silloin kun ne atomit ja molekyylit eivät ole vielä tai enää ihmisen muodossa?

"Atomit ja molekyylit ovat elavia silloin kun ne muodostavat elavan kohteen."

Niin silloin mutta ei muulloin.

"Olemme osa universumia."

Näin voi ajatella.

"Kun kuolemme, ne atomit joista koostuimme muuttavat sijaintiaan mutta ovat edelleen olemassa."

Niin ovat olemassa mutta eivät enää ole elossa eikä tietoisia.

" Sinakin olet miljardeja vuosia vanhaa ainetta. Ja silla aineella on tietoisuus sinun muodossa."

Näin voi ajatella.

"Atomeista tulee elavia silloin kun ne ottavat elavan olennon muodon. "

Niin mutta vasta silloin.

"Muoto ei tassa nyt tarkoita vain ulkoista muotoa. "

Ihmisen ylläpitää muotoaan ja rakennettaan jatkuvalla aineenvaihdunnalla ollessaan elossa. Ihmisen kehon rakenne määräytyy hänen solujensa dna-koodin perusteella. Hänen identiteettinsä määräytyy hänen tietoisuuden ominaisuuksien (luonne, muisti) perusteella.

"Sinun on vaikea ymmartaa asia koska ajattelet ihmisen erillisena objektina joka ei ole osa universumia."

Et ole kuitenkaan ehkä täysin väärässä koska universumilla ja ihmisaivoilla tuntuu olevan aika paljon rakenteellisia yhtäläisyyksiä:

http://www.viralnovelty.net/physicists-find-proof-universe-giant-brain/

Voidaan myös ajatella että tietoisuudella ei ole monikkoa vaan kaikkien olioiden yksilölliset tietoisuudet muodostavat kokonaisuuden ja se yksilöllinen tietoisuus on ikäänkuin jakautunut persoonallisuus tai dissosiaatiohäirlö koska samaistutaan siihen kehoon.

Olen itse sillä kannalla että kaikki olemassaoleva on tietoisuudessa eikä ns. ainetta edes ole olemass eli ts. universumi on meissä. Ainoa todellisuus on tietoisuus ja havainnot mutta havainnot eivät ole esineitä eikä fysikaalisia objekteja.

https://www.nature.com/nature/journal/v436/n7047/full/436029a.html

https://www.youtube.com/watch?v=hB_2Qd5xNvE

Lue lisää

"Olen itse sillä kannalla että kaikki olemassaoleva on tietoisuudessa eikä ns. ainetta edes ole olemass eli ts. universumi on meissä."

Tasta onkin enaa poronkusema siihen etta olemme samassa lopputuloksessa.

Universumi ei ole meissa, vaan me olemme universumi.

JeesusJehova kirjoitti:

"Olen itse sillä kannalla että kaikki olemassaoleva on tietoisuudessa eikä ns. ainetta edes ole olemass eli ts. universumi on meissä."

Tasta onkin enaa poronkusema siihen etta olemme samassa lopputuloksessa.

Universumi ei ole meissa, vaan me olemme universumi.

Lue lisää

"Tasta onkin enaa poronkusema siihen etta olemme samassa lopputuloksessa.

Universumi ei ole meissa, vaan me olemme universumi."

En väitä enää vastaan.

"Tietenkin jos atomit ei olisi jossain määrin tietoisia niiden ympäristöstä, ne ei voisi vaikuttaa ympäristöön millään tavalla."

Tuossa vain käy niin että jos mahdolliset vuorovaikutukset selitetään jonkinlaisella "tietoisuudella" niin se tietoisuuden käsite hämärtyy jo niin paljon ettei se tarkoita enää yhtään mitään. Sama koskee elämän käsitettä jos se ulotetaan kaikkeen mahdolliseen.

Linkkaamasi Alice Baileyn kirjoitus on tyypillistä new-age kamaa jossa kaikenlaisia höttösiä selityksiä esitetään totuutena koska joku yli-inhimillinen olio (Baileyn tapauksessa tiibettiläinen Kwal Khul telepaattisesti kanavoi tiedon hänelle). Itselläni on aika monta teosofien ja Baileyn kirjaa hyllyssä kun aikoinaan n. 40 v sitten niihin tutustuin mutta en niitä ole enää vuosikymmeniin lukenut kun on parempaa ja mielenkiintoisempaa aineistoa olemassa nykyään.

Vastaavia tapauksia on esim. Urantia-kirja ja monet muut ns. kanavoidut tai vastaavassa poikkeuksellisessa tietoisuuden tilassa vastaanotetut viestit. Mielenkiintoisia ne ovat sinänsä mutta ei niistä paljon jää ns. käteen vaikka niitä tutkisi kuinka paljon tahansa.

Kyseessä on tyypillinen ilmoitususkonto jossa tiedon vastaanottajalla ei ole muita mahdollisuuksia kuin joko hyväksyä tai hylätä se "tieto". Tällaisia ovat kaikki Jahweismit (Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam) sekä esim. 1950-luvulla suositut space brothers ufo-uskonnot (esim. George Adamski ja venuslaiset avaruusveljet).

Yleensäkään ei kannatta uskoa (tai sen kääntöpuolena olla uskomatta eli yksipuolinen skepsismi) yhtään mihinkään vain sen takia että joku (tai edes enemmistö) sanoo niin. Jos ei jotain tietoa pysty itse millään tavalla vahvistamaan riippumattomista lähteistä tai/ja oman kokemuksen kautta niin on paras pysytellä tiiviisti skeptisellä kannalla ja jättää asia toistaiseksi avoimeksi.

Sitten on kyllä joitakin mielenkiintoisia ns. yliaistillisten kokemusten avulla kirjoitettua aineistoa esim. okkultisesta kemiasta:

"Occult Chemistry: Clairvoyant Observations on the Chemical Elements by Annie Besant et al." vuodelta 1908.

http://www.gutenberg.org/files/16058/16058-h/16058-h.htm

Tuo on oikeastaan aika jännä ja mielenkiintoinen kuriositeetti jota olisi mielenkiintoista verrata nykyisiin käsityksiin fysiikasta ja kemiasta. En sulje oletusarvoisesti pois siis ns. selvänäköisyyttä tai kontrolloitua kaukonäkemistä koska niiden toimivuudesta on olemassa aika paljon todistusaineistoa vaikka ne ovat hyvin kaukana ns. tieteen valtavirrasta. Ns, fringe tieteet kuten parapsykologia edelleenkin noudattavat tieteellistä kokeellista metodia kun taas tuo ilmoitusluontoinen aineisto ei johda juuri mihinkään sellaisenaan.

panjotakin kirjoitti:

"Tietenkin jos atomit ei olisi jossain määrin tietoisia niiden ympäristöstä, ne ei voisi vaikuttaa ympäristöön millään tavalla."

Tuossa vain käy niin että jos mahdolliset vuorovaikutukset selitetään jonkinlaisella "tietoisuudella" niin se tietoisuuden käsite hämärtyy jo niin paljon ettei se tarkoita enää yhtään mitään. Sama koskee elämän käsitettä jos se ulotetaan kaikkeen mahdolliseen.

Linkkaamasi Alice Baileyn kirjoitus on tyypillistä new-age kamaa jossa kaikenlaisia höttösiä selityksiä esitetään totuutena koska joku yli-inhimillinen olio (Baileyn tapauksessa tiibettiläinen Kwal Khul telepaattisesti kanavoi tiedon hänelle). Itselläni on aika monta teosofien ja Baileyn kirjaa hyllyssä kun aikoinaan n. 40 v sitten niihin tutustuin mutta en niitä ole enää vuosikymmeniin lukenut kun on parempaa ja mielenkiintoisempaa aineistoa olemassa nykyään.

Vastaavia tapauksia on esim. Urantia-kirja ja monet muut ns. kanavoidut tai vastaavassa poikkeuksellisessa tietoisuuden tilassa vastaanotetut viestit. Mielenkiintoisia ne ovat sinänsä mutta ei niistä paljon jää ns. käteen vaikka niitä tutkisi kuinka paljon tahansa.

Kyseessä on tyypillinen ilmoitususkonto jossa tiedon vastaanottajalla ei ole muita mahdollisuuksia kuin joko hyväksyä tai hylätä se "tieto". Tällaisia ovat kaikki Jahweismit (Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam) sekä esim. 1950-luvulla suositut space brothers ufo-uskonnot (esim. George Adamski ja venuslaiset avaruusveljet).

Yleensäkään ei kannatta uskoa (tai sen kääntöpuolena olla uskomatta eli yksipuolinen skepsismi) yhtään mihinkään vain sen takia että joku (tai edes enemmistö) sanoo niin. Jos ei jotain tietoa pysty itse millään tavalla vahvistamaan riippumattomista lähteistä tai/ja oman kokemuksen kautta niin on paras pysytellä tiiviisti skeptisellä kannalla ja jättää asia toistaiseksi avoimeksi.

Sitten on kyllä joitakin mielenkiintoisia ns. yliaistillisten kokemusten avulla kirjoitettua aineistoa esim. okkultisesta kemiasta:

"Occult Chemistry: Clairvoyant Observations on the Chemical Elements by Annie Besant et al." vuodelta 1908.

http://www.gutenberg.org/files/16058/16058-h/16058-h.htm

Tuo on oikeastaan aika jännä ja mielenkiintoinen kuriositeetti jota olisi mielenkiintoista verrata nykyisiin käsityksiin fysiikasta ja kemiasta. En sulje oletusarvoisesti pois siis ns. selvänäköisyyttä tai kontrolloitua kaukonäkemistä koska niiden toimivuudesta on olemassa aika paljon todistusaineistoa vaikka ne ovat hyvin kaukana ns. tieteen valtavirrasta. Ns, fringe tieteet kuten parapsykologia edelleenkin noudattavat tieteellistä kokeellista metodia kun taas tuo ilmoitusluontoinen aineisto ei johda juuri mihinkään sellaisenaan.

Lue lisää

Koska tietoisuus ohjaa meitä, eläimiä ja hyönteisiä, ei ole mitään syytä olettaa että tietoisuus ei myös ohjaisi esimerkiksi atomeja. Ei se tietoisuus mitenkään hämärry tällä määritelmällä, koska tietoisuus ei ole binäärinen tila, joka on päällä tai pois päältä, vaan se on spektri, jonka välillä on enemmän ja vähemmän tietoisuutta, ja atomit esimerkiksi on siinä ääripäässä jossa on erittäin vähän tietoisuutta.

Ilmoitusluontoisesta aineistosta ei tietenkään voi olla varma, jos itse ei ole sellaista kykyä, mutta monien kanavoijien mukaan heidän tieto kuitenkin usein perustuu tieteellisiin kokeisiin mitä on aikoinaan tehty.

Trexnonar kirjoitti:

Koska tietoisuus ohjaa meitä, eläimiä ja hyönteisiä, ei ole mitään syytä olettaa että tietoisuus ei myös ohjaisi esimerkiksi atomeja. Ei se tietoisuus mitenkään hämärry tällä määritelmällä, koska tietoisuus ei ole binäärinen tila, joka on päällä tai pois päältä, vaan se on spektri, jonka välillä on enemmän ja vähemmän tietoisuutta, ja atomit esimerkiksi on siinä ääripäässä jossa on erittäin vähän tietoisuutta.

Ilmoitusluontoisesta aineistosta ei tietenkään voi olla varma, jos itse ei ole sellaista kykyä, mutta monien kanavoijien mukaan heidän tieto kuitenkin usein perustuu tieteellisiin kokeisiin mitä on aikoinaan tehty.

Lue lisää

"Koska tietoisuus ohjaa meitä, eläimiä ja hyönteisiä, ei ole mitään syytä olettaa että tietoisuus ei myös ohjaisi esimerkiksi atomeja."

Jos kaikki nykyisen fysiikkatieteen ja kemian vuorovaikutukset (kuten esim. sähkömagnetismi, kemialliset sidosvoimat, gravitaatio) korvataan käsitteellä "tietoisuus" niin ei se informaatio lisäänny vaan pikemminkin katoaa.

Kannattaa muistaa että kaikki alkeishiukkaset, atomit ja kemialliset yhdisteet ovat kukin omassa luokassaan (esim. vetyatomit, kulta-atomit, vesimolekyylit) identtisiä toistensa kanssa eli niillä ei ole minkäänlaista yksilöllisyyttä kun taas esim. kaikki seksuaalisesti lisääntyvät eläimet ovat aina jollain tavalla ainutlaatuisia ja erilaisia eli yksilöitä.


"Ei se tietoisuus mitenkään hämärry tällä määritelmällä, koska tietoisuus ei ole binäärinen tila, joka on päällä tai pois päältä, vaan se on spektri, jonka välillä on enemmän ja vähemmän tietoisuutta, ja atomit esimerkiksi on siinä ääripäässä jossa on erittäin vähän tietoisuutta."

Minusta se tietoisuuden (tunnettu) asteikko ulottuu ihmisestä korkeintaan yksisoluisiin eliöihin ja kun mennään molekyyleihin, atomeihin ja alkeishiukkasiin niin niiden käyttäytyminen on joko niin mekaanista tai alkeishiukkasten tapauksessa niin satunnaista että en käyttäisi enää käsiteitä tietoisuus ja elämä niistä puhuttaessa.

Ehkä se ns. "tietoisuuden" ja "elämän" asteikko pitäisi määritellä jotenkin esim. entropian avulla.

"Ilmoitusluontoisesta aineistosta ei tietenkään voi olla varma, jos itse ei ole sellaista kykyä, mutta monien kanavoijien mukaan heidän tieto kuitenkin usein perustuu tieteellisiin kokeisiin mitä on aikoinaan tehty."

Niinhän he väittävät mutta aika harvoin niissä kanavoinneissa on sellaista minkä voisi jotenkin nykytieteen metodein tarkistaa ja vahvistaa eli kyseessä on meidän tavallisten tallaajien kannalta uskonasia. Kuka tahansa voi väittää olevansa asiantunteva whistleblower tai kanavoija ja sitten herkkäuskoinen porukka seuraa tätä valaistunutta kuin pässit narussa. Mistä tietää mikä on aitoa informaatiota ja mikä taas disinformaatiota ja manipulaatiota?

Mikään ja kukaan ei tietysti estä väittämästä kaikkea mahdollista tietoiseksi ja eläväksi mutta ei se kokonaisinformaatio sillä tavalla lisäänny yhtään vaan käy pikemminkin päinvastoin. Tietysti monille voi tulla mukavan lutusen pumpulinen newage olo vähän niin kuin huumeissa, kuumeessa tai nousuhumalassa jos kaikki onkin ns. henkeä eikä sitä tylsää fysiikkatieteen ainetta.

panjotakin kirjoitti:

"Koska tietoisuus ohjaa meitä, eläimiä ja hyönteisiä, ei ole mitään syytä olettaa että tietoisuus ei myös ohjaisi esimerkiksi atomeja."

Jos kaikki nykyisen fysiikkatieteen ja kemian vuorovaikutukset (kuten esim. sähkömagnetismi, kemialliset sidosvoimat, gravitaatio) korvataan käsitteellä "tietoisuus" niin ei se informaatio lisäänny vaan pikemminkin katoaa.

Kannattaa muistaa että kaikki alkeishiukkaset, atomit ja kemialliset yhdisteet ovat kukin omassa luokassaan (esim. vetyatomit, kulta-atomit, vesimolekyylit) identtisiä toistensa kanssa eli niillä ei ole minkäänlaista yksilöllisyyttä kun taas esim. kaikki seksuaalisesti lisääntyvät eläimet ovat aina jollain tavalla ainutlaatuisia ja erilaisia eli yksilöitä.


"Ei se tietoisuus mitenkään hämärry tällä määritelmällä, koska tietoisuus ei ole binäärinen tila, joka on päällä tai pois päältä, vaan se on spektri, jonka välillä on enemmän ja vähemmän tietoisuutta, ja atomit esimerkiksi on siinä ääripäässä jossa on erittäin vähän tietoisuutta."

Minusta se tietoisuuden (tunnettu) asteikko ulottuu ihmisestä korkeintaan yksisoluisiin eliöihin ja kun mennään molekyyleihin, atomeihin ja alkeishiukkasiin niin niiden käyttäytyminen on joko niin mekaanista tai alkeishiukkasten tapauksessa niin satunnaista että en käyttäisi enää käsiteitä tietoisuus ja elämä niistä puhuttaessa.

Ehkä se ns. "tietoisuuden" ja "elämän" asteikko pitäisi määritellä jotenkin esim. entropian avulla.

"Ilmoitusluontoisesta aineistosta ei tietenkään voi olla varma, jos itse ei ole sellaista kykyä, mutta monien kanavoijien mukaan heidän tieto kuitenkin usein perustuu tieteellisiin kokeisiin mitä on aikoinaan tehty."

Niinhän he väittävät mutta aika harvoin niissä kanavoinneissa on sellaista minkä voisi jotenkin nykytieteen metodein tarkistaa ja vahvistaa eli kyseessä on meidän tavallisten tallaajien kannalta uskonasia. Kuka tahansa voi väittää olevansa asiantunteva whistleblower tai kanavoija ja sitten herkkäuskoinen porukka seuraa tätä valaistunutta kuin pässit narussa. Mistä tietää mikä on aitoa informaatiota ja mikä taas disinformaatiota ja manipulaatiota?

Mikään ja kukaan ei tietysti estä väittämästä kaikkea mahdollista tietoiseksi ja eläväksi mutta ei se kokonaisinformaatio sillä tavalla lisäänny yhtään vaan käy pikemminkin päinvastoin. Tietysti monille voi tulla mukavan lutusen pumpulinen newage olo vähän niin kuin huumeissa, kuumeessa tai nousuhumalassa jos kaikki onkin ns. henkeä eikä sitä tylsää fysiikkatieteen ainetta.

Lue lisää

Ongelma siinä että sanotaan että tietoisuutta on ihmisissä ja alaspäin, ja sitten mielivaltaisesti sanotaan että sitä ei enää ole atomeissa, se tekee meistä kaikista kuolleita, koska me koostumme silloin kuolleista hiukkasista, ja koko maailmankaikkeus on kuollutta ainetta. Se on määritelmä joka on aiheuttanut paljon psykologisia/henkisiä ongelmia ihmisissä. Mikä on ainetta ja henkeä on vain määritelmäkysymys.

Kyllä eläimetkin on melko samanlaisia kopioita toisistaan, kuten myös atomit. Atomejakin on erilaisia. Me emme myöskään tiedä miltä atomit ja alkeishiukkaset todella näyttävät, koska meillä ei ole mikroskooppeja jotka voi nähdä niitä tarkasti, ja kaikki sillä tasolla on teoreettista. Kvanttitasolla asiat voi vaikuttaa satunnaiselta, mutta ei välttämättä ole sitä. Se voi olla vain väärinkäsitys joka johtuu siitä että me emme voi havaita ja tutkia niitä kunnolla.

Se on vaikea tietää mikä on disinformaatiota jne. mutta empiirisen tieteen avulla me voimme tietää joitakin asioita ainakin, kuten se että vesi ei pysy pallojen päällä, ja siksi maa ei varmaan ole pallo.

Trexnonar kirjoitti:

Ongelma siinä että sanotaan että tietoisuutta on ihmisissä ja alaspäin, ja sitten mielivaltaisesti sanotaan että sitä ei enää ole atomeissa, se tekee meistä kaikista kuolleita, koska me koostumme silloin kuolleista hiukkasista, ja koko maailmankaikkeus on kuollutta ainetta. Se on määritelmä joka on aiheuttanut paljon psykologisia/henkisiä ongelmia ihmisissä. Mikä on ainetta ja henkeä on vain määritelmäkysymys.

Kyllä eläimetkin on melko samanlaisia kopioita toisistaan, kuten myös atomit. Atomejakin on erilaisia. Me emme myöskään tiedä miltä atomit ja alkeishiukkaset todella näyttävät, koska meillä ei ole mikroskooppeja jotka voi nähdä niitä tarkasti, ja kaikki sillä tasolla on teoreettista. Kvanttitasolla asiat voi vaikuttaa satunnaiselta, mutta ei välttämättä ole sitä. Se voi olla vain väärinkäsitys joka johtuu siitä että me emme voi havaita ja tutkia niitä kunnolla.

Se on vaikea tietää mikä on disinformaatiota jne. mutta empiirisen tieteen avulla me voimme tietää joitakin asioita ainakin, kuten se että vesi ei pysy pallojen päällä, ja siksi maa ei varmaan ole pallo.

Lue lisää

"se tekee meistä kaikista kuolleita, koska me koostumme silloin kuolleista hiukkasista, ja koko maailmankaikkeus on kuollutta ainetta. "

Mielestäni emme koostu atomeista vaan meidän kehomme koostuu atomeista. Tietyssä mielessä (jota en ehdi nyt tässä tarkemmin selittää) emme tietoisina olentoina ole tästä fysikaalisesta maailmasta emmekä sen aineellisen maailman rajoituksissa muuten kuin kehomme osalta ja silloinkin vain kun samaistumme kehoomme.

"Se on määritelmä joka on aiheuttanut paljon psykologisia/henkisiä ongelmia ihmisissä. "

Se mikä varmaan aiheuttaa psykologisia ja henkisiä ongelmia reduktionistinen materialismi jossa ei ole tilaa edes tietoisuudelle, ei millekään aidosti uudelle eikä minkäänlaiselle valinnanvapaudelle puhumattakaan merkityksistä ja tarkoituksista. Reduktionismissa kaikki rakennetaan alimmalta kvarkkien tasolle ylöspäin kun minä hahmotan kokonaisuuden holistisesta ylhäältä alaspäin eli sieltä tietoisuudesta käsin.

Reduktionistille vain ne kvarkit ovat todellisia ja tietoisuus lähinnä vain jonkinlainen kvarkkijoukon näennäinen ja emergentti ominaisuus. Panpsykismi on edelleen myös reduktionistinen malli ja siinä oletetaan että se ihmisen tietoisuus rakentuu niistä alkeishiukkasten tietoisuudesta ja se ihmisen tietoisuus on vain jonkinlainen kvarkkien tietoisuuden väliaikainen rakenne.

Tiede tulkitsee maailmankaikkeuden suljettuna yksitasoisena systeeminä jos ei voi alkuräjähdyksen jälkeen ilmaantua mitään aidosti uutta vaan kaikki on vain olemassaolevan sekoittamista erilaiseen toisenlaiseen järjestykseen.

"Kyllä eläimetkin on melko samanlaisia kopioita toisistaan, kuten myös atomit."

Kyllä esim. kissat ja koirat ovat ihan selkeästi yksilöitä joilla on jokaisella oma erityinen persoonallisuutensa samoin kuin ihmiselläkin. Ongelmia tuottaa sitten ihmisen tarve luokitella asioita eri kriteerien mukaan ja sitten kuvitella että kaikki johonkin luokituksen luokkaan kuuluvat asiat ovat jotenkin identtisiä vaikka eivät ole tai että se luokittelu jotenkin tyhjentävästi kuvaa sitä luokittelun kohdetta.

"Atomejakin on erilaisia."

Kyllä kaikki vetyatomit ovat samanlaisia kuten muutkin alkuaineet.

"Me emme myöskään tiedä miltä atomit ja alkeishiukkaset todella näyttävät, koska meillä ei ole mikroskooppeja jotka voi nähdä niitä tarkasti, ja kaikki sillä tasolla on teoreettista. Kvanttitasolla asiat voi vaikuttaa satunnaiselta, mutta ei välttämättä ole sitä. "

Voi myös ajatella niin että atomit ja varsinkin alkeishiukkaset ovat ikäänkuin pyörteitä vedessä jolloin niillä ei ole mitään itsenäistä identiteettiä eikä olemassoloa.

"mutta empiirisen tieteen avulla me voimme tietää joitakin asioita ainakin, kuten se että vesi ei pysy pallojen päällä, ja siksi maa ei varmaan ole pallo."

Minusta esim. alkuräjähdystä ja laajenevaa avaruutta voi perustellusti epäillä ainakin jossain määrin mutta esim. litteän maan villitys on sitten mielestäni kyllä silkkaa disinformaatiota jonka ilmeisenä tarkoituksena on niputtaa kaikki valtavirtatieteestä poikkeavat näkemykset huuhaaksi.

Maapallon kaareutuminen on todettavissa esim. merellä kun laivat katoavat ja ilmaantuvat horisontin taakse ja esim. kuu ja aurinko näyttävät selkeästi palloilta ja on maasta otettu valokuviakin avaruudesta. Miten ne vuodenaikojen ja päivän ja yön vaihtelut kuvataan littumaan "teoriassa"?

Tämä riittäköön tältä illalta. Huomenna lisää jos tarvetta ilmenee.