Palstalla tuntuu olevan runsaasti Kekkoshistorian tietäjiä niin ainoat näkemäni lähdeviitteet ovat olleet itseni laittamia.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"ainoat näkemäni lähdeviitteet ovat olleet itseni laittamia."
Ja nekin pääosin viihdekirjallisuudesta.
Eipä siinä mitään, uskoohan moni raamattuunkin, vaikka se on sepitteellinen kirja. Usko sinä vaan viihdekirjojen antiin. Kertoo sinusta paljon.
Kuten sanoin mnuita kuin "viihdekirjallisuuden" lähdeviitteitä en ole nähnyt.
Ja PS: Keskity asiaan älä minuun. Ylivoimaisen vaikeaa kepulaisille tuntuu olevan alkeellisimmankin keskustelukulttuurin hallitseminen.
Ottaako totuus noin koville?
Eikä siinä todellakaan mitään pahaa vaikka uskoo viihdekirjallisuuteen. Ihminen saa tässä vapaassa maassa perustaa uskonsa vaikka Kalevalaan tai Muumilaakson tarinoihin.
Ei mitenkään. Sitäpaitsi mikä totuus? Huvittavaa ja säälittävää on tämä kepulaisten hokeminen viihdekirjallisuudesta. Taitaa totuus tosiaan ottaa koville.
Asiat pitää opiskella ja ymmärtää ja esittää ne sitten synteesinä omin sanoin. Jos nettikeskustelussa koko ajan plärää lähdekirjoja, osoittaa vain, ettei ole opiskellut eikä ainakaan ymmärtänyt asioita.
Kekkosesta on kirjoitettu puolesta ja vastaan, ja myös tulkinnoiltaan neutraalia, niin paljon, että suurin osa kirjoitetusta putoaa nykyisin viihdekirjojen, tai paremminkin roskakirjojen, joukkoon. Mukaanluettuna J Suomen opukset. Lehtisestä nyt puhumattakaan. Siksi kannattaa opiskella ja ymmärtää asiat kokonaisuuksina, aikaansa vasten ja muutkin toimijat huomioiden.
Täällä Kekkoseen kriittisesti suhtautuvat sortuvat näiden Rautkallion ja Lehtisen viihdekirjojen tyyppiseen yksipuolistamiseen, ikäänkuin Kekkonen olisi ollut kaiken ja kaikkien yläpuolella tekemässä pahuuksiaan. Muidenkin synnit luetaan Kekkosen piikkiin, ja tarkoituksellisesti jätetään omia ennakkoluuloja vastaan olevat faktat huomiotta. Näinhän nämä "tutkijatkin" menettelevät, ja sen vuoksihan esimerkiksi Lehtisen väitöskirja ei kelvannut Helsingin eikä Turun yliopistoille tarkastettavaksi. Oulussa oli tieteen rima riittävän alhaalla, ja niin viihdekirjailija sai tohtorin arvon.
Ei Lehtinen halunnut yksipuolistaa. Hän vain halusi tuoda asioista toisen harvemmin julkituodun näkökulman esiin kuten totesi kirjan esipuheessa. Itseasiassa ei tuossa kirjassa Kekkosta mitenkään kohtuuttomasti kritisoida vaan annetaan kunniaa niille joille se myös osaltaan kuuluu eli SDP:n Asevelisosialisteille.
Kepuloisilla on samanlainen hypetys kekkosesta, kuin uskonnoistaan. Kumpikin aitoa harhaa.
Tuollainen sokea usko yhteen totuuteen on jotenkin vaarallista. Muistan lapsena kuinka Tannerista ja Rytistä ei oikein olisi saanut puhua kepukylässä.
Käsitit väärin. Kysymys oli vain siitä, ettei ketään muuta kiinnostanut puhua noista kahdesta.
Itseasiassa luulin pitkään että Tanner oli joku äärioikeistolainen kuulemani perusteella. Noihin aikoihin nousi valtava kohu "Sodan ja Rauhan Miehet" sarjasta joka jo ennakoi Kekkoslovakian murtumista.
Sodan käyneet miehet ja sota-ajan koneneet ihmiset ylipäätään vaikenivat paljosta muustakin. Eturintamassa taistelleet miehet eivät liioin puhuneet Mannerheimista tai muistakaan sodan aikaisista johtajista. Heille kaikki "herrat" olivat niitä päänsä Karjalan mäntyyn lyöneitä.
Tanner ja Ryti kuuluivat siihen samaan joukkoon. Rintamalla tulihelvetissä olleet puhuivat kokemuksistaan keskenään, usein viinankin voitelemina, mutta herroja kirottiin. Tanner oli herra. Ei työväen miehiä. Lähempänä äärioikeistoa kuin se kansa joka oli sodan kauhut elänyt.
Kotikylässäni oli muutama kommunisti jotka paasasivat juuri tuota virttä Karjalan männystä. Yksi kertoi jopa vetävänsä kättä lippaan kun R...n panssarit tulevat. He eivät toki olleet sotasukuplvea.
PS: Tanneria he vihasivat yli kaiken nimittelemällä tätä fasistiksi ym.
Tanner olikin yksi Suomen historian heikoimpia poliitikkoja. Upporikas porvari, tilanomistaja ja liikemies joka leikki sosialistia.
Kai sitä sosialistikin saa olla rikas? Ei kai se ole porvareiden yksinoikeus.
Noinhan se meni. Aiheutti myös monen sankarikuoleman talvisodassa.
Ahne kuin Lipposet nykyään.
Kyläsi siis olikin komukkakylä, eikä kepukylä.
Kyllä se kepukylä oli ryyditettynä noilla parilla korpikommunistilla. Demareita ja kokoomuslaisia ei juurikaan ollut.