Evoluutioteoria nousi taas poliitikkojen puheisiin

Tuossa ylen jutussa asialla olivat viestintätieteen (=propagandatieteen ja manipulointiopin ) professori ja Skepsis (=tosiuskovaiset junttimaterialistit skientistit) ja jälki on sen mukaista.

Tiede on nimenoman joukko enemmän tai vähemmän perusteltuja mielipiteitä tiettyjen uskomuksien pohjalta.

Dawkinsilainen geenikeskeinen evoluutioteoria on hölmöyden huipentuma. Eivät geenit eikä genomi tiedä mitään niitä kantavan eliön ympäristöstä eikä geeneillä ole minkäänlaista motivaatiota eikä tarvetta kehittyä miksikään eikä säilyä hengissä. Darwin oli jossain määrin oikeassa kun taas geenikeskeinen "itsekäs geeni" hölmöily on väärässä ihan kaikessa.

Yleinen ja konsensuskäsitys tiedemaailmassa on että kukaan ei ymmärrä mitään kvanttifysiikasta ja sitä voisi laajentaa ja väittää että kukaan ei ymmärrä todellisuudesta yhtään mitään - ainoa mitä osataan tehdä on luokitella ilmiöitä erilaisiin melko mielivaltaisiin kategorioihin ja mallintaa havaittavissa olevien ilmiöiden säännönmukaisuuksia joissain tapauksissa kaavoiksi joilla aina on rajoitettu pätevyysalue. Tämä riittää joissain tapauksissa tekniikan kehittämiseksi mutta mitään ei silti kyetä ymmärtämään kokonaisuutena joka taas olisi ihmisen ja koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta olennaisinta.

Periaatteessa kaikki liittyy kaikkeen eli tutkimuksen hajoaminen erillistieteisiin ja jonkun hyvin kapean alueen tuottaa melko merkityksetöntä tiedettä . Ei ole mitään erityistä syytä uskoa ns. asiantuntijoita eikä virallista tiedettä sellaisenaan ja ylhäältä annettuna eikä varsinkaan skepsiksen edustajien höpinöitä.

Koulutushömpästä:

https://www.youtube.com/watch?v=C7q_19gOucc

Tietoisuudesta ja evoluutiosta (loppupuolella evoluutioteorian kritiikkiä)

https://www.youtube.com/watch?v=qv4Arl9v9NY

Kyse näissä uutisissa on taas vain siitä että valtakoneisto pelkää vaikutusvaltansa menettämisen puolesta koska he ei enää entisessä määrin kaivata eikä tarvita. Meneillään on vastaavanlainen mullistus ja kaaos kuin Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jälkeen.

Kansa on menettänyt luottamuksensa päättäjiin ja "asiantuntijoihin" ja ihan aiheesta.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

Tuossa ylen jutussa asialla olivat viestintätieteen (=propagandatieteen ja manipulointiopin ) professori ja Skepsis (=tosiuskovaiset junttimaterialistit skientistit) ja jälki on sen mukaista.

Tiede on nimenoman joukko enemmän tai vähemmän perusteltuja mielipiteitä tiettyjen uskomuksien pohjalta.

Dawkinsilainen geenikeskeinen evoluutioteoria on hölmöyden huipentuma. Eivät geenit eikä genomi tiedä mitään niitä kantavan eliön ympäristöstä eikä geeneillä ole minkäänlaista motivaatiota eikä tarvetta kehittyä miksikään eikä säilyä hengissä. Darwin oli jossain määrin oikeassa kun taas geenikeskeinen "itsekäs geeni" hölmöily on väärässä ihan kaikessa.

Yleinen ja konsensuskäsitys tiedemaailmassa on että kukaan ei ymmärrä mitään kvanttifysiikasta ja sitä voisi laajentaa ja väittää että kukaan ei ymmärrä todellisuudesta yhtään mitään - ainoa mitä osataan tehdä on luokitella ilmiöitä erilaisiin melko mielivaltaisiin kategorioihin ja mallintaa havaittavissa olevien ilmiöiden säännönmukaisuuksia joissain tapauksissa kaavoiksi joilla aina on rajoitettu pätevyysalue. Tämä riittää joissain tapauksissa tekniikan kehittämiseksi mutta mitään ei silti kyetä ymmärtämään kokonaisuutena joka taas olisi ihmisen ja koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta olennaisinta.

Periaatteessa kaikki liittyy kaikkeen eli tutkimuksen hajoaminen erillistieteisiin ja jonkun hyvin kapean alueen tuottaa melko merkityksetöntä tiedettä . Ei ole mitään erityistä syytä uskoa ns. asiantuntijoita eikä virallista tiedettä sellaisenaan ja ylhäältä annettuna eikä varsinkaan skepsiksen edustajien höpinöitä.

Koulutushömpästä:

https://www.youtube.com/watch?v=C7q_19gOucc

Tietoisuudesta ja evoluutiosta (loppupuolella evoluutioteorian kritiikkiä)

https://www.youtube.com/watch?v=qv4Arl9v9NY

Kyse näissä uutisissa on taas vain siitä että valtakoneisto pelkää vaikutusvaltansa menettämisen puolesta koska he ei enää entisessä määrin kaivata eikä tarvita. Meneillään on vastaavanlainen mullistus ja kaaos kuin Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jälkeen.

Kansa on menettänyt luottamuksensa päättäjiin ja "asiantuntijoihin" ja ihan aiheesta.

Lue lisää

Kompetenssisi arvioida professori Väliverrosen tai tohtori Raevaaran asiantuntemusta taitaa olla melko heikoissa kantimissa. Myös geenikeskeisen ( luonnonvalinta) evoluutioteoian mollaaminen on tyhjää huutelua, jos sinulla ei ole vankkaa alan koulutusta.
Käsityksesi tieteestä on jotenkin katkeroituneen tuntuinen. Onko joku paha tutkijasetä tai skeptikko vienyt mielikuvitustikkarisi?

You tube videoilla ei taida olla tieteellistä painoarvoa.

"Kansa on menettänyt luottamuksensa päättäjiin ja "asiantuntijoihin" ja ihan aiheesta. "
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Päin vastoin, kansan luottamus tiedeisntituutiota kohtaan on tiedebarometrien mukaan jatkuvasti kasvanut, kun taas erilaiset uskomukset ovat tasaisesti menettäneet kannatustaan uskontojen ohessa.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

Tuossa ylen jutussa asialla olivat viestintätieteen (=propagandatieteen ja manipulointiopin ) professori ja Skepsis (=tosiuskovaiset junttimaterialistit skientistit) ja jälki on sen mukaista.

Tiede on nimenoman joukko enemmän tai vähemmän perusteltuja mielipiteitä tiettyjen uskomuksien pohjalta.

Dawkinsilainen geenikeskeinen evoluutioteoria on hölmöyden huipentuma. Eivät geenit eikä genomi tiedä mitään niitä kantavan eliön ympäristöstä eikä geeneillä ole minkäänlaista motivaatiota eikä tarvetta kehittyä miksikään eikä säilyä hengissä. Darwin oli jossain määrin oikeassa kun taas geenikeskeinen "itsekäs geeni" hölmöily on väärässä ihan kaikessa.

Yleinen ja konsensuskäsitys tiedemaailmassa on että kukaan ei ymmärrä mitään kvanttifysiikasta ja sitä voisi laajentaa ja väittää että kukaan ei ymmärrä todellisuudesta yhtään mitään - ainoa mitä osataan tehdä on luokitella ilmiöitä erilaisiin melko mielivaltaisiin kategorioihin ja mallintaa havaittavissa olevien ilmiöiden säännönmukaisuuksia joissain tapauksissa kaavoiksi joilla aina on rajoitettu pätevyysalue. Tämä riittää joissain tapauksissa tekniikan kehittämiseksi mutta mitään ei silti kyetä ymmärtämään kokonaisuutena joka taas olisi ihmisen ja koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta olennaisinta.

Periaatteessa kaikki liittyy kaikkeen eli tutkimuksen hajoaminen erillistieteisiin ja jonkun hyvin kapean alueen tuottaa melko merkityksetöntä tiedettä . Ei ole mitään erityistä syytä uskoa ns. asiantuntijoita eikä virallista tiedettä sellaisenaan ja ylhäältä annettuna eikä varsinkaan skepsiksen edustajien höpinöitä.

Koulutushömpästä:

https://www.youtube.com/watch?v=C7q_19gOucc

Tietoisuudesta ja evoluutiosta (loppupuolella evoluutioteorian kritiikkiä)

https://www.youtube.com/watch?v=qv4Arl9v9NY

Kyse näissä uutisissa on taas vain siitä että valtakoneisto pelkää vaikutusvaltansa menettämisen puolesta koska he ei enää entisessä määrin kaivata eikä tarvita. Meneillään on vastaavanlainen mullistus ja kaaos kuin Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jälkeen.

Kansa on menettänyt luottamuksensa päättäjiin ja "asiantuntijoihin" ja ihan aiheesta.

Lue lisää

Sinun kannattaa pysyä kaukana "juutuupista", olet kaulaa myöten pseudotieteen suossa.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

Tuossa ylen jutussa asialla olivat viestintätieteen (=propagandatieteen ja manipulointiopin ) professori ja Skepsis (=tosiuskovaiset junttimaterialistit skientistit) ja jälki on sen mukaista.

Tiede on nimenoman joukko enemmän tai vähemmän perusteltuja mielipiteitä tiettyjen uskomuksien pohjalta.

Dawkinsilainen geenikeskeinen evoluutioteoria on hölmöyden huipentuma. Eivät geenit eikä genomi tiedä mitään niitä kantavan eliön ympäristöstä eikä geeneillä ole minkäänlaista motivaatiota eikä tarvetta kehittyä miksikään eikä säilyä hengissä. Darwin oli jossain määrin oikeassa kun taas geenikeskeinen "itsekäs geeni" hölmöily on väärässä ihan kaikessa.

Yleinen ja konsensuskäsitys tiedemaailmassa on että kukaan ei ymmärrä mitään kvanttifysiikasta ja sitä voisi laajentaa ja väittää että kukaan ei ymmärrä todellisuudesta yhtään mitään - ainoa mitä osataan tehdä on luokitella ilmiöitä erilaisiin melko mielivaltaisiin kategorioihin ja mallintaa havaittavissa olevien ilmiöiden säännönmukaisuuksia joissain tapauksissa kaavoiksi joilla aina on rajoitettu pätevyysalue. Tämä riittää joissain tapauksissa tekniikan kehittämiseksi mutta mitään ei silti kyetä ymmärtämään kokonaisuutena joka taas olisi ihmisen ja koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta olennaisinta.

Periaatteessa kaikki liittyy kaikkeen eli tutkimuksen hajoaminen erillistieteisiin ja jonkun hyvin kapean alueen tuottaa melko merkityksetöntä tiedettä . Ei ole mitään erityistä syytä uskoa ns. asiantuntijoita eikä virallista tiedettä sellaisenaan ja ylhäältä annettuna eikä varsinkaan skepsiksen edustajien höpinöitä.

Koulutushömpästä:

https://www.youtube.com/watch?v=C7q_19gOucc

Tietoisuudesta ja evoluutiosta (loppupuolella evoluutioteorian kritiikkiä)

https://www.youtube.com/watch?v=qv4Arl9v9NY

Kyse näissä uutisissa on taas vain siitä että valtakoneisto pelkää vaikutusvaltansa menettämisen puolesta koska he ei enää entisessä määrin kaivata eikä tarvita. Meneillään on vastaavanlainen mullistus ja kaaos kuin Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jälkeen.

Kansa on menettänyt luottamuksensa päättäjiin ja "asiantuntijoihin" ja ihan aiheesta.

Lue lisää

Nämä kommentit sinun kannattaisi luke pariinkin kertaan tarkasti harkiten.

Raevaara:
"Kansanomaistamisessa joudutaan usein yleistämään ja yksinkertaistamaan monimutkaisia kehityskulkuja ja tutkimustuloksia. Moni saattaa yleistajuisen julkaisun perusteella luulla itsekin olevansa melkoinen asiantuntija."

Tämä taitaa päteä sinun kohdallasi varsin hyvin. Luulosi ovat erittäin suuret ja uskot laulavasi alaa tutkineet asiantuntijat suohon kolmen päivän googlaamisella. Ajatuskin on harhainen.

"Viestinnän professori Esa Väliverronen näkee tällaisen kehityksen taustalla ihmisten kohonneen koulutustason. Aiemmin ajateltiin, että kasvanut tietämys lisäisi luottamusta tieteeseen.
– Nykyään koulutustason nousu antaa ihmisille jonkun valheellisen ajatuksen siitä, että osataan hyödyntää ja tulkita tietoa, jota on pilvin pimein tuolla internetissä ja medioissa. Se ei olekaan yksinkertaista, vaan vaatii tiettyä perehtyneisyyttä. "

Edes maisterintutkinto alalta ei anna luonnontieteissä kompetenssia arvioida tutkimustuloksia, puhumattakaan että sitä olisi itsensä kanssa väitelleillä googletiedon "tohtoreilla".

agnoskepo kirjoitti:

Kompetenssisi arvioida professori Väliverrosen tai tohtori Raevaaran asiantuntemusta taitaa olla melko heikoissa kantimissa. Myös geenikeskeisen ( luonnonvalinta) evoluutioteoian mollaaminen on tyhjää huutelua, jos sinulla ei ole vankkaa alan koulutusta.
Käsityksesi tieteestä on jotenkin katkeroituneen tuntuinen. Onko joku paha tutkijasetä tai skeptikko vienyt mielikuvitustikkarisi?

You tube videoilla ei taida olla tieteellistä painoarvoa.

"Kansa on menettänyt luottamuksensa päättäjiin ja "asiantuntijoihin" ja ihan aiheesta. "
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Päin vastoin, kansan luottamus tiedeisntituutiota kohtaan on tiedebarometrien mukaan jatkuvasti kasvanut, kun taas erilaiset uskomukset ovat tasaisesti menettäneet kannatustaan uskontojen ohessa.

Lue lisää

"Kompetenssisi arvioida professori Väliverrosen tai tohtori Raevaaran asiantuntemusta taitaa olla melko heikoissa kantimissa."

Sinulla taitaa olla jonkinlainen "esoteerinen" tulkinta tieteestä eli vain alan vihityt tohtorit ovat kykeneviä arvioimaan tiedettä ja kaikille muille jää sitten kuuliainen omaksuminen sellaisenaan. Jotenkin tuosta tulee mieleen katolisen kirkon ja paavin metodit ennen uskonpuhdistuksia ja silloinkin käytiin sotaa kymmeniä vuosia melko pienistä yksityyiskohdista.

"Myös geenikeskeisen ( luonnonvalinta) evoluutioteoian mollaaminen on tyhjää huutelua, jos sinulla ei ole vankkaa alan koulutusta."

Sen "vankan" koulutuksen läpikäyneet ovat sitten jo niin täydellisesti ehdollistettuja ettei heille enää tule mieleenkään ajatella muulla tavalla evoluutiota.

"You tube videoilla ei taida olla tieteellistä painoarvoa. "

Onko Hesarilla? Ei kai sillä välineellä ole merkitystä.

Ensimmäisessä videossa (jota et tietenkään varmaan katsonut kuin korkeintaan alun eikä pidemmälle) Stuart Hameroff kertoo omasta evoluution mallistaan joka perustuu hänen ja Roger Penrosen orch-or teorialle ja sille että evoluution motivaattori on nautintoon pyrkiminen ja epämukavuuden ja kärsimyksen välttäminen. Selkeästi uskottavampi esitys se on kuin esim. ensimmäiset replikaattorit ja luonnonvalinnan & satunnaisten mutaatioiden tarina.

Niin ja Penrose & Hameroff eivät todellakaan ole evoluutiobiologeja minkä lasken heidän edukseen. Evoluutioteoriasta luopuminen varmaan aiheuttaa kaikista nykyistä valtavirtatieteen sekoiluista eniten vieroitusoireita Big Bang-kosmologian ohella. Näihin materialistisen kuluttajatieten dogmeihin kyllä varmaan takerrutaan vielä vuosikymmeniä kuten Titanicin kansituoleihin vaikka uskottavuus on mennyt aikoja sitten.

Seuraavaksi varmaan aletaan mallintaa evoteoriaa supertietokoneilla vanhoin eväin. "Kovin" tiede aina tietysti edellyttää miljardien superinvestointeja Cernin LHC:n tyyliin. Hyvä busyness!

Toisessa videossa Joseph P. Farrell kertoo kirjastaan 'Rotten To The Common Core ' eli jenkkien koulutuskatastrofista (mikä on rantautunut Eurooppaankin) joka lähinnä sosiaalista manipulointia (social engineering) ja jolla ei ole enää yhtään mitään tekemistä sivistyksen kanssa. Aivopesu on ollut vallalla sekä USA:n että Euroopan yliopistoissa jo vuosikymmeniä joten suurin piirtein kaikki akateemisesti koulutetut (ja suurin osa nykyisistä yliopistojen professoreista ja lukion & peruskoulun opettajista) on surkeita fakki-idiootteja joilla ei ole alkeellisintaan ymmärrystä mistään muusta kuin oman alansa indoktrinaatiosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio


Tiedebarometreissa mitataan vain sitä akateemista jengiä sen suhteen miten hyvin aivopesu on uponnut eli kyseessä on lähinnä tilastoharha.

Sitten sinun piti tietysti taas tuttuun tapaasi sortua myös avuttomiin ad-hominem väitteisiin 3 päivän googlauksista yms. Arvasin jo taas nämäkin sinun kommentisi etukäteen kirjoittaessani. Hauskaa taas näköjään riittää ja kalat tarttuu syöttiin ennustettavalla tavalla.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Kompetenssisi arvioida professori Väliverrosen tai tohtori Raevaaran asiantuntemusta taitaa olla melko heikoissa kantimissa."

Sinulla taitaa olla jonkinlainen "esoteerinen" tulkinta tieteestä eli vain alan vihityt tohtorit ovat kykeneviä arvioimaan tiedettä ja kaikille muille jää sitten kuuliainen omaksuminen sellaisenaan. Jotenkin tuosta tulee mieleen katolisen kirkon ja paavin metodit ennen uskonpuhdistuksia ja silloinkin käytiin sotaa kymmeniä vuosia melko pienistä yksityyiskohdista.

"Myös geenikeskeisen ( luonnonvalinta) evoluutioteoian mollaaminen on tyhjää huutelua, jos sinulla ei ole vankkaa alan koulutusta."

Sen "vankan" koulutuksen läpikäyneet ovat sitten jo niin täydellisesti ehdollistettuja ettei heille enää tule mieleenkään ajatella muulla tavalla evoluutiota.

"You tube videoilla ei taida olla tieteellistä painoarvoa. "

Onko Hesarilla? Ei kai sillä välineellä ole merkitystä.

Ensimmäisessä videossa (jota et tietenkään varmaan katsonut kuin korkeintaan alun eikä pidemmälle) Stuart Hameroff kertoo omasta evoluution mallistaan joka perustuu hänen ja Roger Penrosen orch-or teorialle ja sille että evoluution motivaattori on nautintoon pyrkiminen ja epämukavuuden ja kärsimyksen välttäminen. Selkeästi uskottavampi esitys se on kuin esim. ensimmäiset replikaattorit ja luonnonvalinnan & satunnaisten mutaatioiden tarina.

Niin ja Penrose & Hameroff eivät todellakaan ole evoluutiobiologeja minkä lasken heidän edukseen. Evoluutioteoriasta luopuminen varmaan aiheuttaa kaikista nykyistä valtavirtatieteen sekoiluista eniten vieroitusoireita Big Bang-kosmologian ohella. Näihin materialistisen kuluttajatieten dogmeihin kyllä varmaan takerrutaan vielä vuosikymmeniä kuten Titanicin kansituoleihin vaikka uskottavuus on mennyt aikoja sitten.

Seuraavaksi varmaan aletaan mallintaa evoteoriaa supertietokoneilla vanhoin eväin. "Kovin" tiede aina tietysti edellyttää miljardien superinvestointeja Cernin LHC:n tyyliin. Hyvä busyness!

Toisessa videossa Joseph P. Farrell kertoo kirjastaan 'Rotten To The Common Core ' eli jenkkien koulutuskatastrofista (mikä on rantautunut Eurooppaankin) joka lähinnä sosiaalista manipulointia (social engineering) ja jolla ei ole enää yhtään mitään tekemistä sivistyksen kanssa. Aivopesu on ollut vallalla sekä USA:n että Euroopan yliopistoissa jo vuosikymmeniä joten suurin piirtein kaikki akateemisesti koulutetut (ja suurin osa nykyisistä yliopistojen professoreista ja lukion & peruskoulun opettajista) on surkeita fakki-idiootteja joilla ei ole alkeellisintaan ymmärrystä mistään muusta kuin oman alansa indoktrinaatiosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio


Tiedebarometreissa mitataan vain sitä akateemista jengiä sen suhteen miten hyvin aivopesu on uponnut eli kyseessä on lähinnä tilastoharha.

Sitten sinun piti tietysti taas tuttuun tapaasi sortua myös avuttomiin ad-hominem väitteisiin 3 päivän googlauksista yms. Arvasin jo taas nämäkin sinun kommentisi etukäteen kirjoittaessani. Hauskaa taas näköjään riittää ja kalat tarttuu syöttiin ennustettavalla tavalla.

Lue lisää

"Niin ja Penrose & Hameroff eivät todellakaan ole evoluutiobiologeja minkä lasken heidän edukseen. "

Kyllä minäkin menisin mieluummin suutarille kuin ortopedille selkäleikkaukseen. Katsoisin alalle kouluttamattomuuden hänelle eduksi.

"ja suurin osa nykyisistä yliopistojen professoreista ja lukion & peruskoulun opettajista) on surkeita fakki-idiootteja joilla ei ole alkeellisintaan ymmärrystä mistään muusta kuin oman alansa indoktrinaatiosta."
Olet näköjään pahasti katkeroitunut niille, jotka ovat pärjänneet elämässä. Luetko tekstejäsi läpi ennen kuin painat "lähetä" nappulaa. Luulisi vähän kellojen soivan, jos lukisit. Itsesihän sinä tuolla karkealla yliampumisellasi vain munaat. ....Ei alkeellisintakaan ymmärrystä..." Ihanko olet vakavissasi?
Jos katsotaan sellaisten proffien kuin Kailan, Valtaojan, Niiniluodon, Valsten tai Leikolan yleistietämystä ja yleissivistystä, taitaisit jäädä pahasti takariviin. Voisin mainita useita muitakin, mutta jääkööt.

"Tiedebarometreissa mitataan vain sitä akateemista jengiä sen suhteen miten hyvin aivopesu on uponnut eli kyseessä on lähinnä tilastoharha."

Kun tutkimus ei tue harhojasi, on se tietenkin väärin tehty. Niinkö?

Tiedebarometrissa ei todellakaan mitata "vain sitä akateemista jengiä", vaan se on Yhteiskuntatukimus OY:n tekemä tilastollinen tutkimus, jonka otos vastaa suomalaisten jakautumaa, kuten hyvän tilastollisen tutkimuksen kuuluukin.
Väitteesi oli taas kerran onneton munaus ja miltei ennustettavalla tavalla. Kun tutkimus on kaiken lisäksi toistettu saman muotoisena useiden vuosien ajan, näyttää se trendit. Selvä trendi on huhaahan uskomisen hidas hiipuminen samalla kun tieteeseen luotetaan entistä vahvemmin. Johtunee osin kouluttamattoman vanhemman sukupolven väistymisestä ja nuoren koulutetun väestön osuuden kasvamisesta.

agnoskepo kirjoitti:

"Niin ja Penrose & Hameroff eivät todellakaan ole evoluutiobiologeja minkä lasken heidän edukseen. "

Kyllä minäkin menisin mieluummin suutarille kuin ortopedille selkäleikkaukseen. Katsoisin alalle kouluttamattomuuden hänelle eduksi.

"ja suurin osa nykyisistä yliopistojen professoreista ja lukion & peruskoulun opettajista) on surkeita fakki-idiootteja joilla ei ole alkeellisintaan ymmärrystä mistään muusta kuin oman alansa indoktrinaatiosta."
Olet näköjään pahasti katkeroitunut niille, jotka ovat pärjänneet elämässä. Luetko tekstejäsi läpi ennen kuin painat "lähetä" nappulaa. Luulisi vähän kellojen soivan, jos lukisit. Itsesihän sinä tuolla karkealla yliampumisellasi vain munaat. ....Ei alkeellisintakaan ymmärrystä..." Ihanko olet vakavissasi?
Jos katsotaan sellaisten proffien kuin Kailan, Valtaojan, Niiniluodon, Valsten tai Leikolan yleistietämystä ja yleissivistystä, taitaisit jäädä pahasti takariviin. Voisin mainita useita muitakin, mutta jääkööt.

"Tiedebarometreissa mitataan vain sitä akateemista jengiä sen suhteen miten hyvin aivopesu on uponnut eli kyseessä on lähinnä tilastoharha."

Kun tutkimus ei tue harhojasi, on se tietenkin väärin tehty. Niinkö?

Tiedebarometrissa ei todellakaan mitata "vain sitä akateemista jengiä", vaan se on Yhteiskuntatukimus OY:n tekemä tilastollinen tutkimus, jonka otos vastaa suomalaisten jakautumaa, kuten hyvän tilastollisen tutkimuksen kuuluukin.
Väitteesi oli taas kerran onneton munaus ja miltei ennustettavalla tavalla. Kun tutkimus on kaiken lisäksi toistettu saman muotoisena useiden vuosien ajan, näyttää se trendit. Selvä trendi on huhaahan uskomisen hidas hiipuminen samalla kun tieteeseen luotetaan entistä vahvemmin. Johtunee osin kouluttamattoman vanhemman sukupolven väistymisestä ja nuoren koulutetun väestön osuuden kasvamisesta.

Lue lisää

Tässä tiedebarometri 2016. Kvasitieteen ja tieteen suhdetta luotaavat kysymykset löytyvät sivulta 86. Trendi on aivan selvä, joskin liiankin hidas. Osa kysymyksistä mittaa muutosta vuodesta 2001 ja osa 2004 vuoteen 2016. Kysely on suoritettu kolmen vuoden välein.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjplcmh6dbVAhVoQZoKHaqwAx0QFggpMAE&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2016.pdf&usg=AFQjCNHRiWfUGPpf0yZLn-UexgX0eGUNVA

agnoskepo kirjoitti:

Tässä tiedebarometri 2016. Kvasitieteen ja tieteen suhdetta luotaavat kysymykset löytyvät sivulta 86. Trendi on aivan selvä, joskin liiankin hidas. Osa kysymyksistä mittaa muutosta vuodesta 2001 ja osa 2004 vuoteen 2016. Kysely on suoritettu kolmen vuoden välein.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjplcmh6dbVAhVoQZoKHaqwAx0QFggpMAE&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2016.pdf&usg=AFQjCNHRiWfUGPpf0yZLn-UexgX0eGUNVA

Lue lisää

Sama tutkimus ja sivulta 78 löytyy pari tieteellistä väitettä koskien evoluutiota (palstan aihe) ja ilmastonmuutosta. Luottmus tieteeseen on melko kova ja varsinkin evoluution kohdalla nouseva.

agnoskepo kirjoitti:

"Niin ja Penrose & Hameroff eivät todellakaan ole evoluutiobiologeja minkä lasken heidän edukseen. "

Kyllä minäkin menisin mieluummin suutarille kuin ortopedille selkäleikkaukseen. Katsoisin alalle kouluttamattomuuden hänelle eduksi.

"ja suurin osa nykyisistä yliopistojen professoreista ja lukion & peruskoulun opettajista) on surkeita fakki-idiootteja joilla ei ole alkeellisintaan ymmärrystä mistään muusta kuin oman alansa indoktrinaatiosta."
Olet näköjään pahasti katkeroitunut niille, jotka ovat pärjänneet elämässä. Luetko tekstejäsi läpi ennen kuin painat "lähetä" nappulaa. Luulisi vähän kellojen soivan, jos lukisit. Itsesihän sinä tuolla karkealla yliampumisellasi vain munaat. ....Ei alkeellisintakaan ymmärrystä..." Ihanko olet vakavissasi?
Jos katsotaan sellaisten proffien kuin Kailan, Valtaojan, Niiniluodon, Valsten tai Leikolan yleistietämystä ja yleissivistystä, taitaisit jäädä pahasti takariviin. Voisin mainita useita muitakin, mutta jääkööt.

"Tiedebarometreissa mitataan vain sitä akateemista jengiä sen suhteen miten hyvin aivopesu on uponnut eli kyseessä on lähinnä tilastoharha."

Kun tutkimus ei tue harhojasi, on se tietenkin väärin tehty. Niinkö?

Tiedebarometrissa ei todellakaan mitata "vain sitä akateemista jengiä", vaan se on Yhteiskuntatukimus OY:n tekemä tilastollinen tutkimus, jonka otos vastaa suomalaisten jakautumaa, kuten hyvän tilastollisen tutkimuksen kuuluukin.
Väitteesi oli taas kerran onneton munaus ja miltei ennustettavalla tavalla. Kun tutkimus on kaiken lisäksi toistettu saman muotoisena useiden vuosien ajan, näyttää se trendit. Selvä trendi on huhaahan uskomisen hidas hiipuminen samalla kun tieteeseen luotetaan entistä vahvemmin. Johtunee osin kouluttamattoman vanhemman sukupolven väistymisestä ja nuoren koulutetun väestön osuuden kasvamisesta.

Lue lisää

"Kyllä minäkin menisin mieluummin suutarille kuin ortopedille selkäleikkaukseen. Katsoisin alalle kouluttamattomuuden hänelle eduksi.
"
Huono analogia. Teoreetikot ja käytännön ammattilaiset kamppailevat vähän eri sarjoissa.

Hameroff on nukutuslääketieteen professori ja hyvin perillä sekä biologiasta että tietoisuuden perusongelmista.


"Olet näköjään pahasti katkeroitunut niille, jotka ovat pärjänneet elämässä."

Ja kateuskortti esiin. Ihan tiedoksi vaan mutta en ole koskaan ollut kateellinen kenellekään mistään asiasta enkä myöskään ole enkä koskaan ollut katkeroitunut mistään.

Olen aina ollut niin suuressa määrin keskittynyt omiin juttuihini ja vain niihin ettei moiset jutut ole edes käyneet mielessä koskaan.

Lähinnä minua säälittää ne jotka joutuvat ja ovat joutuneet käymään akateemisen koulutusputken lävitse ja eivät sitten välttämättä saa edes elantoa siitä.

"Luetko tekstejäsi läpi ennen kuin painat "lähetä" nappulaa."

Joskus tulee oikoluettua ja korjattua kirjoitusvirheet. Aika usein naureskelen itsekseni painaessani lähetä nappia kunhan olen ensin selvittänyt kuva-arvoitukset.

Joskus epäilen että noita kuva-arvoituksia valvoo joku mode kun niiden määrä vaihtelee aika paljon vähän sen mukaan kuinka "kuuma" aihe sattuu olemaan. Täytyy myöntää että provoilen mielelläni ja tahallani aika usein ja olen aika ilkeäkin joskus vaikka en siitä kovin suuria omantunnontuskia ota.

"Jos katsotaan sellaisten proffien kuin Kailan, Valtaojan, Niiniluodon, Valsten tai Leikolan yleistietämystä ja yleissivistystä, taitaisit jäädä pahasti takariviin."

Tietääkseni en ole missään kisassa heidän kanssaan mukana mutta jos vertaa esim. sinuun niin .... (jääköön sanomatta). Mainitsemasi tyypit ovat kyllä varmaan Suomen tieteen "kermaa" mutta sitten globaalilta kannalta tarkasteltuna aika merkityksetöntä porukkaa eikä heistä ainakaan minulle ole jäänyt mitään erityistä luovuutta tai omaperäisyyttä. Nimet ovat kyllä tuttuja minulle ja taisin olla joskus Niiniluodon yhdellä luennolla n. 40 v sitten.

" Tiedebarometrissa ei todellakaan mitata "vain sitä akateemista jengiä", vaan se on Yhteiskuntatukimus OY:n tekemä tilastollinen tutkimus, jonka otos vastaa suomalaisten jakautumaa, kuten hyvän tilastollisen tutkimuksen kuuluukin. "

Voi olla mutta edelleenkään enemmistön mielipide ei tarkoita samaa kuin totuus ja noita tilastoja voi aika helposti ohjailla sopivilla kysymyksillä haluttuun suuntaan.

"Selvä trendi on huhaahan uskomisen hidas hiipuminen samalla kun tieteeseen luotetaan entistä vahvemmin. "

Ja mitä se sitten muka todistaa muuta kuin että aivopesu toimii?

"Johtunee osin kouluttamattoman vanhemman sukupolven väistymisestä ja nuoren koulutetun väestön osuuden kasvamisesta."

Koulutus ja osaaminen eivät ole missään välttämättömässä korrelaatiossa keskenään.


Jatka vain samaan tyyliin. Aina syvemmälle suohon uppoat.... :-)

agnoskepo kirjoitti:

Sama tutkimus ja sivulta 78 löytyy pari tieteellistä väitettä koskien evoluutiota (palstan aihe) ja ilmastonmuutosta. Luottmus tieteeseen on melko kova ja varsinkin evoluution kohdalla nouseva.

Lue lisää

"Sama tutkimus ja sivulta 78 löytyy pari tieteellistä väitettä koskien evoluutiota (palstan aihe) ja ilmastonmuutosta. "

Nuo kysymykset ovat kyllä hyvin epämääräisiä ja melko johdattelevia. Itsekin varmaan vastaisin noihin sillä tavalla että niistä voisi päätellä minun luottavan tieteeseen.

"Devil is in the details" eli jos kysyttäisiin mielipidettä johonkin tiettyyn yksityiskohtaan liittyen esim. evoluution mekanismista niin tulokset voisivat olla vähän erilaisia. Toisaalta sitten moni varmaan vain vastaisi sen mukaan mitä koulussa on aikoinaan opetettu eikä vaivautuisi itse ajattelemaan ja selvittämään mahdollisia muitakin selitysvaihtoehtoja kuin se virallinen liturgia satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan yhdistelmästä.

Nuo tuollaiset kyselyt ovat mielestäni niin rasittavan pinnallisia että en viitsi niihin yleensä edes vastata jos kohdalle osuu. Ainoat vaihtoehdot ovat noissa aina asteikolla täysin eri ja täysin samaa mieltä ja kysymykset ovat aina hyvin epämääräisiä. Minä haluaisin kirjoittaa sivukaupalla jostain itseäni kiinnostavasta asiasta mutta sellaista tietenkään voi koneellisesti käsitellä.

Yhtä tyhjän kanssa nuo gallupit...

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Kyllä minäkin menisin mieluummin suutarille kuin ortopedille selkäleikkaukseen. Katsoisin alalle kouluttamattomuuden hänelle eduksi.
"
Huono analogia. Teoreetikot ja käytännön ammattilaiset kamppailevat vähän eri sarjoissa.

Hameroff on nukutuslääketieteen professori ja hyvin perillä sekä biologiasta että tietoisuuden perusongelmista.


"Olet näköjään pahasti katkeroitunut niille, jotka ovat pärjänneet elämässä."

Ja kateuskortti esiin. Ihan tiedoksi vaan mutta en ole koskaan ollut kateellinen kenellekään mistään asiasta enkä myöskään ole enkä koskaan ollut katkeroitunut mistään.

Olen aina ollut niin suuressa määrin keskittynyt omiin juttuihini ja vain niihin ettei moiset jutut ole edes käyneet mielessä koskaan.

Lähinnä minua säälittää ne jotka joutuvat ja ovat joutuneet käymään akateemisen koulutusputken lävitse ja eivät sitten välttämättä saa edes elantoa siitä.

"Luetko tekstejäsi läpi ennen kuin painat "lähetä" nappulaa."

Joskus tulee oikoluettua ja korjattua kirjoitusvirheet. Aika usein naureskelen itsekseni painaessani lähetä nappia kunhan olen ensin selvittänyt kuva-arvoitukset.

Joskus epäilen että noita kuva-arvoituksia valvoo joku mode kun niiden määrä vaihtelee aika paljon vähän sen mukaan kuinka "kuuma" aihe sattuu olemaan. Täytyy myöntää että provoilen mielelläni ja tahallani aika usein ja olen aika ilkeäkin joskus vaikka en siitä kovin suuria omantunnontuskia ota.

"Jos katsotaan sellaisten proffien kuin Kailan, Valtaojan, Niiniluodon, Valsten tai Leikolan yleistietämystä ja yleissivistystä, taitaisit jäädä pahasti takariviin."

Tietääkseni en ole missään kisassa heidän kanssaan mukana mutta jos vertaa esim. sinuun niin .... (jääköön sanomatta). Mainitsemasi tyypit ovat kyllä varmaan Suomen tieteen "kermaa" mutta sitten globaalilta kannalta tarkasteltuna aika merkityksetöntä porukkaa eikä heistä ainakaan minulle ole jäänyt mitään erityistä luovuutta tai omaperäisyyttä. Nimet ovat kyllä tuttuja minulle ja taisin olla joskus Niiniluodon yhdellä luennolla n. 40 v sitten.

" Tiedebarometrissa ei todellakaan mitata "vain sitä akateemista jengiä", vaan se on Yhteiskuntatukimus OY:n tekemä tilastollinen tutkimus, jonka otos vastaa suomalaisten jakautumaa, kuten hyvän tilastollisen tutkimuksen kuuluukin. "

Voi olla mutta edelleenkään enemmistön mielipide ei tarkoita samaa kuin totuus ja noita tilastoja voi aika helposti ohjailla sopivilla kysymyksillä haluttuun suuntaan.

"Selvä trendi on huhaahan uskomisen hidas hiipuminen samalla kun tieteeseen luotetaan entistä vahvemmin. "

Ja mitä se sitten muka todistaa muuta kuin että aivopesu toimii?

"Johtunee osin kouluttamattoman vanhemman sukupolven väistymisestä ja nuoren koulutetun väestön osuuden kasvamisesta."

Koulutus ja osaaminen eivät ole missään välttämättömässä korrelaatiossa keskenään.


Jatka vain samaan tyyliin. Aina syvemmälle suohon uppoat.... :-)

Lue lisää

"Aika usein naureskelen itsekseni painaessani lähetä nappia kunhan olen ensin selvittänyt kuva-arvoitukset. "

Sulla on halvat huvit... muissa nuo tekstisi aiheuttavat vain myötähäpeää...

tieteen_psykoosi kirjoitti:

Tuossa ylen jutussa asialla olivat viestintätieteen (=propagandatieteen ja manipulointiopin ) professori ja Skepsis (=tosiuskovaiset junttimaterialistit skientistit) ja jälki on sen mukaista.

Tiede on nimenoman joukko enemmän tai vähemmän perusteltuja mielipiteitä tiettyjen uskomuksien pohjalta.

Dawkinsilainen geenikeskeinen evoluutioteoria on hölmöyden huipentuma. Eivät geenit eikä genomi tiedä mitään niitä kantavan eliön ympäristöstä eikä geeneillä ole minkäänlaista motivaatiota eikä tarvetta kehittyä miksikään eikä säilyä hengissä. Darwin oli jossain määrin oikeassa kun taas geenikeskeinen "itsekäs geeni" hölmöily on väärässä ihan kaikessa.

Yleinen ja konsensuskäsitys tiedemaailmassa on että kukaan ei ymmärrä mitään kvanttifysiikasta ja sitä voisi laajentaa ja väittää että kukaan ei ymmärrä todellisuudesta yhtään mitään - ainoa mitä osataan tehdä on luokitella ilmiöitä erilaisiin melko mielivaltaisiin kategorioihin ja mallintaa havaittavissa olevien ilmiöiden säännönmukaisuuksia joissain tapauksissa kaavoiksi joilla aina on rajoitettu pätevyysalue. Tämä riittää joissain tapauksissa tekniikan kehittämiseksi mutta mitään ei silti kyetä ymmärtämään kokonaisuutena joka taas olisi ihmisen ja koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta olennaisinta.

Periaatteessa kaikki liittyy kaikkeen eli tutkimuksen hajoaminen erillistieteisiin ja jonkun hyvin kapean alueen tuottaa melko merkityksetöntä tiedettä . Ei ole mitään erityistä syytä uskoa ns. asiantuntijoita eikä virallista tiedettä sellaisenaan ja ylhäältä annettuna eikä varsinkaan skepsiksen edustajien höpinöitä.

Koulutushömpästä:

https://www.youtube.com/watch?v=C7q_19gOucc

Tietoisuudesta ja evoluutiosta (loppupuolella evoluutioteorian kritiikkiä)

https://www.youtube.com/watch?v=qv4Arl9v9NY

Kyse näissä uutisissa on taas vain siitä että valtakoneisto pelkää vaikutusvaltansa menettämisen puolesta koska he ei enää entisessä määrin kaivata eikä tarvita. Meneillään on vastaavanlainen mullistus ja kaaos kuin Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jälkeen.

Kansa on menettänyt luottamuksensa päättäjiin ja "asiantuntijoihin" ja ihan aiheesta.

Lue lisää

<<Tiede on nimenoman joukko enemmän tai vähemmän perusteltuja mielipiteitä tiettyjen uskomuksien pohjalta.>>

Tuo on asiavirhe eikä mielipide. Hömppä on kopioitu joltain foliohattujen sivustolta ja sen kirjoittaneet eivät ole tienneet mitään tieteen menetelmistä.

Tiede on avointa ja yhteisöllistä. Se perustuu aina yhteisön suorittamaan arviointiin ja kritiikkiin. Yksittäisen tieteentekijän uskomukset eivät vaikuta tuloksiin, koska tieteen tulokset eivät ole koskaan vain yksittäisen tieteentekijän tuotos. Tiede perustuu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja niistä tehtyihin loogisiin johtopäätöksiin.

Onko uskomus, että transistorit (ja mikropiirit ja sitä myötä tietokoneet, internet jne) toimii? Onko uskomus, että ydinvoimala tuottaa sähköä? Onko uskomus, että kuolleisuus syöpiin on laskenut radikaalisti viimeisen 30 vuoden aikana?

<<Dawkinsilainen geenikeskeinen evoluutioteoria on hölmöyden huipentuma. Eivät geenit eikä genomi tiedä mitään niitä kantavan eliön ympäristöstä eikä geeneillä ole minkäänlaista motivaatiota eikä tarvetta kehittyä miksikään ...>>

Voi Jeesus (siitä kai on kyse), miten sivistymätön ja itsekritiikitön olet! Jos et ole ikinä lukenut etkä ymmärtänyt mitä Dawkins on kirjoittanut, niin ymmärrä edes olla esittelemättä typeryyttäsi.

Jotkut kreationistit ovat esittäneet mallia, jossa Jumala on luonut genomiin juuri tuollaisen mekanismin, jossa geenit osaavat mutatoitua "tarpeen mukaan", mutta Dawkins ei ole kirjoittanut mitään tuollaista. Lue joskus kirja, jota kommentoit. Lue edes joku kirja.

<<Yleinen ja konsensuskäsitys tiedemaailmassa on että kukaan ei ymmärrä mitään kvanttifysiikasta ...>>

Kvanttifysiikan useat ilmiöt ovat arkijärjen vastaisia ja se on siinä mielessä "absurdia". Kvanttifysiikka kuitenkin toimii: todellisuudesta tehdyt havainnot käyttäytyävät kuten kvanttifysiikka ennustaa.

<<Ei ole mitään erityistä syytä uskoa ns. asiantuntijoita eikä virallista tiedettä sellaisenaan ja ylhäältä annettuna ...>>

Tiede ei perustu auktoriteetteihin, vaan on avointa ja kriittistä. Esimerkiksi suhteellisuusteorian muotoili patenttitoimistossa työskennellyt jatko-opiskelija ja osoitti näin fysiikan suurimman "ikonin" Newtonin fysiikan puutteelliseeksi. Tulos uskottiin koska todellisuus käyttäytyi suhteellisuusteorian kuvaamalla tavaalla.

<<Tietoisuudesta ja evoluutiosta (loppupuolella evoluutioteorian kritiikkiä)>>

Tätä en ymmärrä! Ei haluta uskoa alan parhaiden asiantuntijoiden perusteltuja näkemyksiä, mutta yhden yksittäisen wanna-be-gurun löysä lätinä on joku "todiste" siitä miten asiat "oikeasti" ovat? Te "auktoriteettivastaiset" olette kaikista auktoriteettiuskoisimpia. Se, että te olette valinneet itse asiantuntemattoman auktoriteetin ei muuta auktoriteettiuskoa miksikään muuksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiede on nimenoman joukko enemmän tai vähemmän perusteltuja mielipiteitä tiettyjen uskomuksien pohjalta.>>

Tuo on asiavirhe eikä mielipide. Hömppä on kopioitu joltain foliohattujen sivustolta ja sen kirjoittaneet eivät ole tienneet mitään tieteen menetelmistä.

Tiede on avointa ja yhteisöllistä. Se perustuu aina yhteisön suorittamaan arviointiin ja kritiikkiin. Yksittäisen tieteentekijän uskomukset eivät vaikuta tuloksiin, koska tieteen tulokset eivät ole koskaan vain yksittäisen tieteentekijän tuotos. Tiede perustuu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja niistä tehtyihin loogisiin johtopäätöksiin.

Onko uskomus, että transistorit (ja mikropiirit ja sitä myötä tietokoneet, internet jne) toimii? Onko uskomus, että ydinvoimala tuottaa sähköä? Onko uskomus, että kuolleisuus syöpiin on laskenut radikaalisti viimeisen 30 vuoden aikana?

<<Dawkinsilainen geenikeskeinen evoluutioteoria on hölmöyden huipentuma. Eivät geenit eikä genomi tiedä mitään niitä kantavan eliön ympäristöstä eikä geeneillä ole minkäänlaista motivaatiota eikä tarvetta kehittyä miksikään ...>>

Voi Jeesus (siitä kai on kyse), miten sivistymätön ja itsekritiikitön olet! Jos et ole ikinä lukenut etkä ymmärtänyt mitä Dawkins on kirjoittanut, niin ymmärrä edes olla esittelemättä typeryyttäsi.

Jotkut kreationistit ovat esittäneet mallia, jossa Jumala on luonut genomiin juuri tuollaisen mekanismin, jossa geenit osaavat mutatoitua "tarpeen mukaan", mutta Dawkins ei ole kirjoittanut mitään tuollaista. Lue joskus kirja, jota kommentoit. Lue edes joku kirja.

<<Yleinen ja konsensuskäsitys tiedemaailmassa on että kukaan ei ymmärrä mitään kvanttifysiikasta ...>>

Kvanttifysiikan useat ilmiöt ovat arkijärjen vastaisia ja se on siinä mielessä "absurdia". Kvanttifysiikka kuitenkin toimii: todellisuudesta tehdyt havainnot käyttäytyävät kuten kvanttifysiikka ennustaa.

<<Ei ole mitään erityistä syytä uskoa ns. asiantuntijoita eikä virallista tiedettä sellaisenaan ja ylhäältä annettuna ...>>

Tiede ei perustu auktoriteetteihin, vaan on avointa ja kriittistä. Esimerkiksi suhteellisuusteorian muotoili patenttitoimistossa työskennellyt jatko-opiskelija ja osoitti näin fysiikan suurimman "ikonin" Newtonin fysiikan puutteelliseeksi. Tulos uskottiin koska todellisuus käyttäytyi suhteellisuusteorian kuvaamalla tavaalla.

<<Tietoisuudesta ja evoluutiosta (loppupuolella evoluutioteorian kritiikkiä)>>

Tätä en ymmärrä! Ei haluta uskoa alan parhaiden asiantuntijoiden perusteltuja näkemyksiä, mutta yhden yksittäisen wanna-be-gurun löysä lätinä on joku "todiste" siitä miten asiat "oikeasti" ovat? Te "auktoriteettivastaiset" olette kaikista auktoriteettiuskoisimpia. Se, että te olette valinneet itse asiantuntemattoman auktoriteetin ei muuta auktoriteettiuskoa miksikään muuksi.

Lue lisää

"Tuo on asiavirhe eikä mielipide. "

Kaiken voi tietysti halutessaan tulkita väärin. Tarkoitin lähinnä sitä miten todellisuutta tulkitaan ja kuvataan ja tietenkin tieteelliset väitteet ovat omassa viitekehyksessään ns. faktoja mutta eivät välttämättä sulje pois toisenlaisia näkemyksiä toisesta näkökulmasta (esim. toisen tieteenalan kannalta tarkasteltuna tai saman tieteenalan eri paradigmojen kannalta tarkasteltuna).

"Yksittäisen tieteentekijän uskomukset eivät vaikuta tuloksiin, koska tieteen tulokset eivät ole koskaan vain yksittäisen tieteentekijän tuotos. "

Premissit, aksioomat, perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat kaikki pohjimmiltaan uskomuksia mutta ei tietenkään pelkästään yksittäisen tieteilijän uskomuksia vaan kyseessä on yleensä koko tieteenalan yhteinen sillä hetkellä vallitseva paradigma.


"Tiede perustuu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja niistä tehtyihin loogisiin johtopäätöksiin."

Tiede ei synny automaagisesti suoraan havainnoista vaan ne havainnot pitää ensin tulkita jonkun hypoteesin kautta ja loogisia johtopäätöksiä voi tehdä vasta sen jälkeen kun havaintojen tulkinta on omaksuttu ja sitä tarkastellaan muiden samalla tavalla tulkittujen havaintojen kanssa yhdessä. Havainnot eivät ole sellaisenaan tosia tai epätosia - ne vain ovat. Vasta kun niistä havainnoista on muodostettu kielellisiä lauseita voidaan tehdä loogisia johtopäätöksiä. Koska on olemassa selkeä kuilu havainnon ja tieteellisen hypoteesin välillä niin kyse on pohjimmiltaan mielipiteestä ja arvauksesta kaikkien teorioiden ja hypoteesien pohjalla siinä määrin kuin ne yrittävät väittää jotain todellisuudesta.

"Onko uskomus, että transistorit (ja mikropiirit ja sitä myötä tietokoneet, internet jne) toimii? Onko uskomus, että ydinvoimala tuottaa sähköä? Onko uskomus, että kuolleisuus syöpiin on laskenut radikaalisti viimeisen 30 vuoden aikana?"

Mikään noista ei ole sellaisenaan uskomus mutta noiden pohjalla olevat todellisuuden tulkinnat ovat uskomuksia kuten: Mitä on sähkö? Mitä on avaruus? Mitä on ydinvoima?

Nuo kaikki mainitsemasi väitteet liittyvät tekniikkaan ja tekniikka joko toimii tai ei toimi riippumatta siitä ymmärrämmekö sen pohjalla olevaa todellisuutta vai ei.

"Jos et ole ikinä lukenut etkä ymmärtänyt mitä Dawkins on kirjoittanut, niin ymmärrä edes olla esittelemättä typeryyttäsi."

Ymmärrätkö sinä? Mikä siinä on typerää? Onko sinusta Dawkinsin näkemys jotenkin itsestäänselvästi tosi?

Dawkins käyttää harhaanjohtavia vertauskuvia kuten "itsekäs geeni" ja yrittää sillä tavalla vakuuttaa lukijansa.

"Jotkut kreationistit ovat esittäneet mallia, jossa Jumala on luonut genomiin juuri tuollaisen mekanismin, jossa geenit osaavat mutatoitua "tarpeen mukaan", mutta Dawkins ei ole kirjoittanut mitään tuollaista."

Oma näkemykseni on että geeni ei ole millään tavalla kausaalinen syy vaan lähinnä vain korrelaatio. Todellisuudessa elämän ilmiöt ja ns. evoluutio ymmärretään edelleen hyvin huonosti.

"Kvanttifysiikka kuitenkin toimii: todellisuudesta tehdyt havainnot käyttäytyävät kuten kvanttifysiikka ennustaa."

Niin tiede tyytyy usein "turpa kiinni ja laske" -metodiin kun ilmiötä ei ymmärretä eikä matemaattinen mallintaminen muutenkaan edellytä minkäänlaista ymmärrystä vaan riittää että havaituista säännönmukaisuuksista rakennetaan matemaattinen malli joka mahdollistaa ennustamisen sillä edellytyksellä että tarkasteltavaan ilmiöön ei vaikuta mikään muu voima.

"Tiede ei perustu auktoriteetteihin, vaan on avointa ja kriittistä. "

Tuo taitaa liittyä enemmän niihin tieteen ihanteisiin ja juhlapuheisiin kuin todelliseen käytäntöön nykyään.

"Esimerkiksi suhteellisuusteorian muotoili patenttitoimistossa työskennellyt jatko-opiskelija ja osoitti näin fysiikan suurimman "ikonin" Newtonin fysiikan puutteelliseeksi."

Osoittiko Einstein sen todella elinaikanaan? Siitä voidaan olla montaa mieltä. Esim. Eddingtonin koejärjestelyissä ja mittauksissa oli niin paljon puutteita että koko Einsteinin teoria olisi pitänyt hylätä jo silloin mutta Einsteinin ideat olivat silloin tuoreita, uusia ja trendikkäitä ja mahdollistivat taas uusia spekulaatioita ja niitä spekulaatiota onkin sitten riittänyt enemmän tarpeeksi viimeisen sadan vuoden aikana. Tekniikan osalta Einsteinin suhtiksilla on ollut ällistyttävän vähän toimivia sovelluksia ( tosin GPS mutta senkin voi kyseenalaistaa) eli 0-1 kpl.

"Tätä en ymmärrä!"

Joo et varmaan.

"Ei haluta uskoa alan parhaiden asiantuntijoiden perusteltuja näkemyksiä, mutta yhden yksittäisen wanna-be-gurun löysä lätinä on joku "todiste" siitä miten asiat "oikeasti" ovat? "

Ei Stuart Hameroff ole mikään wanna-be guru Roger Penrosesta puhumattakaan. Itse en missään nimessä halua guruksi vaan haluan tiputtaa nykyisetkin gurut jalustaltaan ja kyseenalaistaa asioita ja pakottaa ihmiset provosoimalla ajattelemaan itse eikä uskomaan auktoriteetteja.

Näin sitä keskustelua syntyy kun joku vähän hermostuu.... :)

Kiitos! Paatoksesi on suorastaan ihailtavaa... :)

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Tuo on asiavirhe eikä mielipide. "

Kaiken voi tietysti halutessaan tulkita väärin. Tarkoitin lähinnä sitä miten todellisuutta tulkitaan ja kuvataan ja tietenkin tieteelliset väitteet ovat omassa viitekehyksessään ns. faktoja mutta eivät välttämättä sulje pois toisenlaisia näkemyksiä toisesta näkökulmasta (esim. toisen tieteenalan kannalta tarkasteltuna tai saman tieteenalan eri paradigmojen kannalta tarkasteltuna).

"Yksittäisen tieteentekijän uskomukset eivät vaikuta tuloksiin, koska tieteen tulokset eivät ole koskaan vain yksittäisen tieteentekijän tuotos. "

Premissit, aksioomat, perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat kaikki pohjimmiltaan uskomuksia mutta ei tietenkään pelkästään yksittäisen tieteilijän uskomuksia vaan kyseessä on yleensä koko tieteenalan yhteinen sillä hetkellä vallitseva paradigma.


"Tiede perustuu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja niistä tehtyihin loogisiin johtopäätöksiin."

Tiede ei synny automaagisesti suoraan havainnoista vaan ne havainnot pitää ensin tulkita jonkun hypoteesin kautta ja loogisia johtopäätöksiä voi tehdä vasta sen jälkeen kun havaintojen tulkinta on omaksuttu ja sitä tarkastellaan muiden samalla tavalla tulkittujen havaintojen kanssa yhdessä. Havainnot eivät ole sellaisenaan tosia tai epätosia - ne vain ovat. Vasta kun niistä havainnoista on muodostettu kielellisiä lauseita voidaan tehdä loogisia johtopäätöksiä. Koska on olemassa selkeä kuilu havainnon ja tieteellisen hypoteesin välillä niin kyse on pohjimmiltaan mielipiteestä ja arvauksesta kaikkien teorioiden ja hypoteesien pohjalla siinä määrin kuin ne yrittävät väittää jotain todellisuudesta.

"Onko uskomus, että transistorit (ja mikropiirit ja sitä myötä tietokoneet, internet jne) toimii? Onko uskomus, että ydinvoimala tuottaa sähköä? Onko uskomus, että kuolleisuus syöpiin on laskenut radikaalisti viimeisen 30 vuoden aikana?"

Mikään noista ei ole sellaisenaan uskomus mutta noiden pohjalla olevat todellisuuden tulkinnat ovat uskomuksia kuten: Mitä on sähkö? Mitä on avaruus? Mitä on ydinvoima?

Nuo kaikki mainitsemasi väitteet liittyvät tekniikkaan ja tekniikka joko toimii tai ei toimi riippumatta siitä ymmärrämmekö sen pohjalla olevaa todellisuutta vai ei.

"Jos et ole ikinä lukenut etkä ymmärtänyt mitä Dawkins on kirjoittanut, niin ymmärrä edes olla esittelemättä typeryyttäsi."

Ymmärrätkö sinä? Mikä siinä on typerää? Onko sinusta Dawkinsin näkemys jotenkin itsestäänselvästi tosi?

Dawkins käyttää harhaanjohtavia vertauskuvia kuten "itsekäs geeni" ja yrittää sillä tavalla vakuuttaa lukijansa.

"Jotkut kreationistit ovat esittäneet mallia, jossa Jumala on luonut genomiin juuri tuollaisen mekanismin, jossa geenit osaavat mutatoitua "tarpeen mukaan", mutta Dawkins ei ole kirjoittanut mitään tuollaista."

Oma näkemykseni on että geeni ei ole millään tavalla kausaalinen syy vaan lähinnä vain korrelaatio. Todellisuudessa elämän ilmiöt ja ns. evoluutio ymmärretään edelleen hyvin huonosti.

"Kvanttifysiikka kuitenkin toimii: todellisuudesta tehdyt havainnot käyttäytyävät kuten kvanttifysiikka ennustaa."

Niin tiede tyytyy usein "turpa kiinni ja laske" -metodiin kun ilmiötä ei ymmärretä eikä matemaattinen mallintaminen muutenkaan edellytä minkäänlaista ymmärrystä vaan riittää että havaituista säännönmukaisuuksista rakennetaan matemaattinen malli joka mahdollistaa ennustamisen sillä edellytyksellä että tarkasteltavaan ilmiöön ei vaikuta mikään muu voima.

"Tiede ei perustu auktoriteetteihin, vaan on avointa ja kriittistä. "

Tuo taitaa liittyä enemmän niihin tieteen ihanteisiin ja juhlapuheisiin kuin todelliseen käytäntöön nykyään.

"Esimerkiksi suhteellisuusteorian muotoili patenttitoimistossa työskennellyt jatko-opiskelija ja osoitti näin fysiikan suurimman "ikonin" Newtonin fysiikan puutteelliseeksi."

Osoittiko Einstein sen todella elinaikanaan? Siitä voidaan olla montaa mieltä. Esim. Eddingtonin koejärjestelyissä ja mittauksissa oli niin paljon puutteita että koko Einsteinin teoria olisi pitänyt hylätä jo silloin mutta Einsteinin ideat olivat silloin tuoreita, uusia ja trendikkäitä ja mahdollistivat taas uusia spekulaatioita ja niitä spekulaatiota onkin sitten riittänyt enemmän tarpeeksi viimeisen sadan vuoden aikana. Tekniikan osalta Einsteinin suhtiksilla on ollut ällistyttävän vähän toimivia sovelluksia ( tosin GPS mutta senkin voi kyseenalaistaa) eli 0-1 kpl.

"Tätä en ymmärrä!"

Joo et varmaan.

"Ei haluta uskoa alan parhaiden asiantuntijoiden perusteltuja näkemyksiä, mutta yhden yksittäisen wanna-be-gurun löysä lätinä on joku "todiste" siitä miten asiat "oikeasti" ovat? "

Ei Stuart Hameroff ole mikään wanna-be guru Roger Penrosesta puhumattakaan. Itse en missään nimessä halua guruksi vaan haluan tiputtaa nykyisetkin gurut jalustaltaan ja kyseenalaistaa asioita ja pakottaa ihmiset provosoimalla ajattelemaan itse eikä uskomaan auktoriteetteja.

Näin sitä keskustelua syntyy kun joku vähän hermostuu.... :)

Kiitos! Paatoksesi on suorastaan ihailtavaa... :)

Lue lisää

<<Tarkoitin lähinnä sitä miten todellisuutta tulkitaan ja kuvataan ja tietenkin tieteelliset väitteet ovat omassa viitekehyksessään ns. faktoja ..>>

Tieteen "viitekehys" on todellisuus.

<<Premissit, aksioomat, perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat kaikki pohjimmiltaan uskomuksia ...>>

Mitä aksioomia on luonnontieteissä? Tieteen premissit ovat havaintoja eikä uskomuksia.

<<Tuo taitaa liittyä enemmän niihin tieteen ihanteisiin ja juhlapuheisiin kuin todelliseen käytäntöön nykyään.>>

Itse viittaat sujuvasti Stuart Hameroffin hypoteeseihin joita on kritisoitu voimakkaastikin tiedeyhteisön piirissä ja sitten selität että tiede ei ole avointa ja kriittistä. Ilmeisesti sinun käsitys "avoimmuudesta" on se, että sinun palvomiasi guruja ei saisi kritisoida.

<<Osoittiko Einstein sen todella elinaikanaan? Siitä voidaan olla montaa mieltä. Esim. Eddingtonin koejärjestelyissä ja mittauksissa oli niin paljon puutteita että koko Einsteinin teoria olisi pitänyt hylätä...>>

Jaaha? Sinun mielestä ydinvoima on huijaus ja salaliitto eikä oikeasti toimi? Esimerkiksi Merkuriuksen rata oli pitkään fysiikan klassinen ongelma, jota Newtonilaisella fysiikalla pystytty ratkaisemaan. Suhteellisuusteorian pohjalta se pystyttiin laskemaan oikein.

<<Ei Stuart Hameroff ole mikään wanna-be guru Roger Penrosesta puhumattakaan. Itse en missään nimessä halua guruksi vaan haluan tiputtaa nykyisetkin gurut jalustaltaan...>>

Eli Stuart Hameroff ei halua tehdä tiedettä tieteen takia, vaan hänellä on joku henkilökohtainen agenda joka tähtää muiden tieteentekijöiden aseman muuttaminen? Tämäkö tekee hänestä uskottavan?

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Tuo on asiavirhe eikä mielipide. "

Kaiken voi tietysti halutessaan tulkita väärin. Tarkoitin lähinnä sitä miten todellisuutta tulkitaan ja kuvataan ja tietenkin tieteelliset väitteet ovat omassa viitekehyksessään ns. faktoja mutta eivät välttämättä sulje pois toisenlaisia näkemyksiä toisesta näkökulmasta (esim. toisen tieteenalan kannalta tarkasteltuna tai saman tieteenalan eri paradigmojen kannalta tarkasteltuna).

"Yksittäisen tieteentekijän uskomukset eivät vaikuta tuloksiin, koska tieteen tulokset eivät ole koskaan vain yksittäisen tieteentekijän tuotos. "

Premissit, aksioomat, perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat kaikki pohjimmiltaan uskomuksia mutta ei tietenkään pelkästään yksittäisen tieteilijän uskomuksia vaan kyseessä on yleensä koko tieteenalan yhteinen sillä hetkellä vallitseva paradigma.


"Tiede perustuu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin ja niistä tehtyihin loogisiin johtopäätöksiin."

Tiede ei synny automaagisesti suoraan havainnoista vaan ne havainnot pitää ensin tulkita jonkun hypoteesin kautta ja loogisia johtopäätöksiä voi tehdä vasta sen jälkeen kun havaintojen tulkinta on omaksuttu ja sitä tarkastellaan muiden samalla tavalla tulkittujen havaintojen kanssa yhdessä. Havainnot eivät ole sellaisenaan tosia tai epätosia - ne vain ovat. Vasta kun niistä havainnoista on muodostettu kielellisiä lauseita voidaan tehdä loogisia johtopäätöksiä. Koska on olemassa selkeä kuilu havainnon ja tieteellisen hypoteesin välillä niin kyse on pohjimmiltaan mielipiteestä ja arvauksesta kaikkien teorioiden ja hypoteesien pohjalla siinä määrin kuin ne yrittävät väittää jotain todellisuudesta.

"Onko uskomus, että transistorit (ja mikropiirit ja sitä myötä tietokoneet, internet jne) toimii? Onko uskomus, että ydinvoimala tuottaa sähköä? Onko uskomus, että kuolleisuus syöpiin on laskenut radikaalisti viimeisen 30 vuoden aikana?"

Mikään noista ei ole sellaisenaan uskomus mutta noiden pohjalla olevat todellisuuden tulkinnat ovat uskomuksia kuten: Mitä on sähkö? Mitä on avaruus? Mitä on ydinvoima?

Nuo kaikki mainitsemasi väitteet liittyvät tekniikkaan ja tekniikka joko toimii tai ei toimi riippumatta siitä ymmärrämmekö sen pohjalla olevaa todellisuutta vai ei.

"Jos et ole ikinä lukenut etkä ymmärtänyt mitä Dawkins on kirjoittanut, niin ymmärrä edes olla esittelemättä typeryyttäsi."

Ymmärrätkö sinä? Mikä siinä on typerää? Onko sinusta Dawkinsin näkemys jotenkin itsestäänselvästi tosi?

Dawkins käyttää harhaanjohtavia vertauskuvia kuten "itsekäs geeni" ja yrittää sillä tavalla vakuuttaa lukijansa.

"Jotkut kreationistit ovat esittäneet mallia, jossa Jumala on luonut genomiin juuri tuollaisen mekanismin, jossa geenit osaavat mutatoitua "tarpeen mukaan", mutta Dawkins ei ole kirjoittanut mitään tuollaista."

Oma näkemykseni on että geeni ei ole millään tavalla kausaalinen syy vaan lähinnä vain korrelaatio. Todellisuudessa elämän ilmiöt ja ns. evoluutio ymmärretään edelleen hyvin huonosti.

"Kvanttifysiikka kuitenkin toimii: todellisuudesta tehdyt havainnot käyttäytyävät kuten kvanttifysiikka ennustaa."

Niin tiede tyytyy usein "turpa kiinni ja laske" -metodiin kun ilmiötä ei ymmärretä eikä matemaattinen mallintaminen muutenkaan edellytä minkäänlaista ymmärrystä vaan riittää että havaituista säännönmukaisuuksista rakennetaan matemaattinen malli joka mahdollistaa ennustamisen sillä edellytyksellä että tarkasteltavaan ilmiöön ei vaikuta mikään muu voima.

"Tiede ei perustu auktoriteetteihin, vaan on avointa ja kriittistä. "

Tuo taitaa liittyä enemmän niihin tieteen ihanteisiin ja juhlapuheisiin kuin todelliseen käytäntöön nykyään.

"Esimerkiksi suhteellisuusteorian muotoili patenttitoimistossa työskennellyt jatko-opiskelija ja osoitti näin fysiikan suurimman "ikonin" Newtonin fysiikan puutteelliseeksi."

Osoittiko Einstein sen todella elinaikanaan? Siitä voidaan olla montaa mieltä. Esim. Eddingtonin koejärjestelyissä ja mittauksissa oli niin paljon puutteita että koko Einsteinin teoria olisi pitänyt hylätä jo silloin mutta Einsteinin ideat olivat silloin tuoreita, uusia ja trendikkäitä ja mahdollistivat taas uusia spekulaatioita ja niitä spekulaatiota onkin sitten riittänyt enemmän tarpeeksi viimeisen sadan vuoden aikana. Tekniikan osalta Einsteinin suhtiksilla on ollut ällistyttävän vähän toimivia sovelluksia ( tosin GPS mutta senkin voi kyseenalaistaa) eli 0-1 kpl.

"Tätä en ymmärrä!"

Joo et varmaan.

"Ei haluta uskoa alan parhaiden asiantuntijoiden perusteltuja näkemyksiä, mutta yhden yksittäisen wanna-be-gurun löysä lätinä on joku "todiste" siitä miten asiat "oikeasti" ovat? "

Ei Stuart Hameroff ole mikään wanna-be guru Roger Penrosesta puhumattakaan. Itse en missään nimessä halua guruksi vaan haluan tiputtaa nykyisetkin gurut jalustaltaan ja kyseenalaistaa asioita ja pakottaa ihmiset provosoimalla ajattelemaan itse eikä uskomaan auktoriteetteja.

Näin sitä keskustelua syntyy kun joku vähän hermostuu.... :)

Kiitos! Paatoksesi on suorastaan ihailtavaa... :)

Lue lisää

"Itse en missään nimessä halua guruksi vaan haluan tiputtaa nykyisetkin gurut jalustaltaan."

Minäkään en itse halua Yhdysvaltain presidentiksi, mutta haluan tiputtaa Trumpin pois pressanvirasta.

Kuka ihme pitäisi kaltaistasi pelleä guruna? Eikä sinusta ole guruja kaatamaan. Jo seuraava lauseesi osoittaa ajattelusi köppäisyyden: " Esim. Eddingtonin koejärjestelyissä ja mittauksissa oli niin paljon puutteita että koko Einsteinin teoria olisi pitänyt hylätä."
Jos siis Eddingtonin koejärjestelyissä oli holkkumaa, osoittaa se, että suhtis on väärä teoria...
Ei jumankekka, miten älyvapaa väite. Ja sitten rinta rottingilla guruja kaatamaan. .. Hih.

Evoluutio on todistettu faktojen avulla.

Evoluutio on lisäksi todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Ei aivan äkkiä tule eteen luonnontieteen osa-aluetta, joka olisi yhtä poikkitieteellinen.
Nimimerkille "Älykässeuraaja ".
Tieteessä ei ole tapana tehdä varmoja väitteitä, koska kompleksisilla tutkimusaloilla on aina mahdollista, että tutkimuksesta löytyy virhe. Mutta kun kymmenettuhannet tutkimukset osoittavat samaan suuntaan ja tukevat toisiaan, asiaa voidaan pitää suurella varmuudella totena.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutio on lisäksi todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Ei aivan äkkiä tule eteen luonnontieteen osa-aluetta, joka olisi yhtä poikkitieteellinen.
Nimimerkille "Älykässeuraaja ".
Tieteessä ei ole tapana tehdä varmoja väitteitä, koska kompleksisilla tutkimusaloilla on aina mahdollista, että tutkimuksesta löytyy virhe. Mutta kun kymmenettuhannet tutkimukset osoittavat samaan suuntaan ja tukevat toisiaan, asiaa voidaan pitää suurella varmuudella totena.

Lue lisää

"Evoluutio on lisäksi todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla."

Melkoisen hämäävää puhua välillä yleisesti evoluutiosta joka on tosiaan todennettu ja sitten taas molekyylibiologiaan liittyvästä evoluutioteoriasta joka ei todellakaan ole mitenkään itsestäänselvä eikä loppuunkäsitelty asia.

Ajan trendi tuntuu olevan holhoaminen, sensuuri ja kontrolli eli kaikki valtavirrasta poikkeavat mielipiteet halutaan tukahduttaa. Internettiä on yritetty saada valtaapitävien kontrolliin jo hyvin kauan. Voi olla että se jopa saattaa onnistua mutta sitten varmaan käy niin että vaihtoehtoinen tiede a kulttuuri menee maan alle vähän samalla tavalla kuin entisessä Neuvostoliitossa ja jää odottamaan systeemin tuhoa

Tähän liittyy ns. "fake news" meemi.

https://www.theguardian.com/technology/2017/may/16/facebook-fake-news-tools-not-working

http://uk.businessinsider.com/mozilla-new-initiative-counter-fake-news-2017-8?r=US&IR=T

Saas nähdä koska alkaa kaiken valtavirrasta poikkeavan tiedon levittämisen kriminalisoiminen vähän samaan tyyliin kuin aikoinaan noitavainojen aikana. Hysteria on vallanut suurin piirtein kaikki länsimaat Trumpin vaalivoiton seurauksena.

Pistän toivoni Putinin Venäjään joka on kiitettävällä tavalla torjunut mm. GMO-uhat.

Venäjän ortodoksikirkko on sitä paitsi alkuperäsintä ja aidointa kristinuskoa ja siellä ovat perinteiset arvot muutenkin edelleen kunniassa. Venäjä on käynyt läpi länsimaisten pankkiirien kehittämän kommunismin ja materialismin ja säilyttänyt kulttuurinsa kun taas länsimaat ovat omaksuneet jonkinlaisen talousfasistisen yhteiskuntamallin jossa kaikki perinteinen korkeakulttuuri on systemaattisesti tuhottu.

Nykyinen kulttuuri ja tiedemaailma on niin läpikotaisin korruptoinut että sitä ei voi enää millään rahalla eikä mitenkään muutenkaan korjata. Parempi antaa sen tuhoutua omalla painollaan. Agnon ihannoima kupla on puhkeamassa.... :)

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Evoluutio on lisäksi todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla."

Melkoisen hämäävää puhua välillä yleisesti evoluutiosta joka on tosiaan todennettu ja sitten taas molekyylibiologiaan liittyvästä evoluutioteoriasta joka ei todellakaan ole mitenkään itsestäänselvä eikä loppuunkäsitelty asia.

Ajan trendi tuntuu olevan holhoaminen, sensuuri ja kontrolli eli kaikki valtavirrasta poikkeavat mielipiteet halutaan tukahduttaa. Internettiä on yritetty saada valtaapitävien kontrolliin jo hyvin kauan. Voi olla että se jopa saattaa onnistua mutta sitten varmaan käy niin että vaihtoehtoinen tiede a kulttuuri menee maan alle vähän samalla tavalla kuin entisessä Neuvostoliitossa ja jää odottamaan systeemin tuhoa

Tähän liittyy ns. "fake news" meemi.

https://www.theguardian.com/technology/2017/may/16/facebook-fake-news-tools-not-working

http://uk.businessinsider.com/mozilla-new-initiative-counter-fake-news-2017-8?r=US&IR=T

Saas nähdä koska alkaa kaiken valtavirrasta poikkeavan tiedon levittämisen kriminalisoiminen vähän samaan tyyliin kuin aikoinaan noitavainojen aikana. Hysteria on vallanut suurin piirtein kaikki länsimaat Trumpin vaalivoiton seurauksena.

Pistän toivoni Putinin Venäjään joka on kiitettävällä tavalla torjunut mm. GMO-uhat.

Venäjän ortodoksikirkko on sitä paitsi alkuperäsintä ja aidointa kristinuskoa ja siellä ovat perinteiset arvot muutenkin edelleen kunniassa. Venäjä on käynyt läpi länsimaisten pankkiirien kehittämän kommunismin ja materialismin ja säilyttänyt kulttuurinsa kun taas länsimaat ovat omaksuneet jonkinlaisen talousfasistisen yhteiskuntamallin jossa kaikki perinteinen korkeakulttuuri on systemaattisesti tuhottu.

Nykyinen kulttuuri ja tiedemaailma on niin läpikotaisin korruptoinut että sitä ei voi enää millään rahalla eikä mitenkään muutenkaan korjata. Parempi antaa sen tuhoutua omalla painollaan. Agnon ihannoima kupla on puhkeamassa.... :)

Lue lisää

"Saas nähdä koska alkaa kaiken valtavirrasta poikkeavan tiedon levittämisen kriminalisoiminen vähän samaan tyyliin kuin aikoinaan noitavainojen aikana. "

"Nykyinen kulttuuri ja tiedemaailma on niin läpikotaisin korruptoinut että sitä ei voi enää millään rahalla eikä mitenkään muutenkaan korjata. Parempi antaa sen tuhoutua omalla painollaan."

Onko tuo mielestäsi ihan normaalin ihmisen kirjoittelua. Pään sisäinen maailmasi on vähintäänkin outo, jos ei jopa psykoottinen. Järjetöntä älämölöä ja meuhkaamista.

""Aika usein naureskelen itsekseni painaessani lähetä nappia kunhan olen ensin selvittänyt kuva-arvoitukset. "

Aika usein ihmettelen, miten aikuinen ihminen on noin lapsellinen. Käytös kuin murrosikäisellä räkänokalla, eikä jutuissa älyä yhtään enempää. Käsitykset omasta nerokkuudesta kyllä hipovat pilviä, vaikka jokainen muu lukija näkee, että evääsi on syöty ajat sitten. Jäljelle on jäänyt vain katkera mölinä tiedeyhteisöä kohtaan. Dementiako jo painaa? Se saa kuulemma aikaan raivokohtauksia.

" Agnon ihannoima kupla on puhkeamassa."
Jeesuskin tulee ihan pian, UFO:t näyttäytyvät maailmanlaajuisesti, Pyöreän maan salaliitto paljastuu ja homeopatia todetaan parhaaksi hoitomuodoksi.

En tiedä ihannoiko Agno tiedettä, mutta miksi ei ihannoisi. Se on ylivoimaisesti tehokkain tapa tiedon hankkimiseen ja juuri tiedettä me saamme kiittää nykyisestä hyvinvoinnistamme. Huuharit morfisine kenttineen eivät ole ikinä saaneet mitään aikaiseksi.

Ktos Agno linkistä. Silmäilin tiedebarometrin kokonaan läpi katsottuani ensin osoittamasi sivut. Kiinnostavaa tietoa. Meinaan perehtyä siihen paremminkin paremmalla ajalla. Mutta kuten kerroit, suunta on selvä, vaikka hidas. Luottamus tieteeseen kasvaa ja huuhareihin vähenee.
Kupla puhkeaa korkeintaan Mandraken päässä. Mitähän sieltä mahtaa turskahtaa?

OmapaOnPsykoosisi kirjoitti:

"Saas nähdä koska alkaa kaiken valtavirrasta poikkeavan tiedon levittämisen kriminalisoiminen vähän samaan tyyliin kuin aikoinaan noitavainojen aikana. "

"Nykyinen kulttuuri ja tiedemaailma on niin läpikotaisin korruptoinut että sitä ei voi enää millään rahalla eikä mitenkään muutenkaan korjata. Parempi antaa sen tuhoutua omalla painollaan."

Onko tuo mielestäsi ihan normaalin ihmisen kirjoittelua. Pään sisäinen maailmasi on vähintäänkin outo, jos ei jopa psykoottinen. Järjetöntä älämölöä ja meuhkaamista.

""Aika usein naureskelen itsekseni painaessani lähetä nappia kunhan olen ensin selvittänyt kuva-arvoitukset. "

Aika usein ihmettelen, miten aikuinen ihminen on noin lapsellinen. Käytös kuin murrosikäisellä räkänokalla, eikä jutuissa älyä yhtään enempää. Käsitykset omasta nerokkuudesta kyllä hipovat pilviä, vaikka jokainen muu lukija näkee, että evääsi on syöty ajat sitten. Jäljelle on jäänyt vain katkera mölinä tiedeyhteisöä kohtaan. Dementiako jo painaa? Se saa kuulemma aikaan raivokohtauksia.

" Agnon ihannoima kupla on puhkeamassa."
Jeesuskin tulee ihan pian, UFO:t näyttäytyvät maailmanlaajuisesti, Pyöreän maan salaliitto paljastuu ja homeopatia todetaan parhaaksi hoitomuodoksi.

En tiedä ihannoiko Agno tiedettä, mutta miksi ei ihannoisi. Se on ylivoimaisesti tehokkain tapa tiedon hankkimiseen ja juuri tiedettä me saamme kiittää nykyisestä hyvinvoinnistamme. Huuharit morfisine kenttineen eivät ole ikinä saaneet mitään aikaiseksi.

Ktos Agno linkistä. Silmäilin tiedebarometrin kokonaan läpi katsottuani ensin osoittamasi sivut. Kiinnostavaa tietoa. Meinaan perehtyä siihen paremminkin paremmalla ajalla. Mutta kuten kerroit, suunta on selvä, vaikka hidas. Luottamus tieteeseen kasvaa ja huuhareihin vähenee.
Kupla puhkeaa korkeintaan Mandraken päässä. Mitähän sieltä mahtaa turskahtaa?

Lue lisää

Kyseisen kommentoijan kanssa ei kannata jatkaa keskustelua. Tuloksena on loputon tyhjä jorina, jonka pohjasävynä on se, etteivät alan asiantuntijat tiedä tai ymmärrä yhtään mitään tai eivät ainakaan läheskään niin paljon kuin kyseinen kommentoija.
Turha tuhlata ruutia.

agnoskepo kirjoitti:

Kyseisen kommentoijan kanssa ei kannata jatkaa keskustelua. Tuloksena on loputon tyhjä jorina, jonka pohjasävynä on se, etteivät alan asiantuntijat tiedä tai ymmärrä yhtään mitään tai eivät ainakaan läheskään niin paljon kuin kyseinen kommentoija.
Turha tuhlata ruutia.

Lue lisää

Älä huoli. Näitä tieteen väärinymmärrettyjä messiaita riittää, vaikka yhdestä satuttaisiinkin pääsemään eroon.

<<Evoluutioteoria on silkaa faktaa ilman faktatodisteita. Lienee ainoa "tieteenlala" missä näin on. >>

Valehteletko tietoisesti vai oletko vain sivistymätön ja vailla itsekritiikkiä?

OmapaOnPsykoosisi kirjoitti:

"Saas nähdä koska alkaa kaiken valtavirrasta poikkeavan tiedon levittämisen kriminalisoiminen vähän samaan tyyliin kuin aikoinaan noitavainojen aikana. "

"Nykyinen kulttuuri ja tiedemaailma on niin läpikotaisin korruptoinut että sitä ei voi enää millään rahalla eikä mitenkään muutenkaan korjata. Parempi antaa sen tuhoutua omalla painollaan."

Onko tuo mielestäsi ihan normaalin ihmisen kirjoittelua. Pään sisäinen maailmasi on vähintäänkin outo, jos ei jopa psykoottinen. Järjetöntä älämölöä ja meuhkaamista.

""Aika usein naureskelen itsekseni painaessani lähetä nappia kunhan olen ensin selvittänyt kuva-arvoitukset. "

Aika usein ihmettelen, miten aikuinen ihminen on noin lapsellinen. Käytös kuin murrosikäisellä räkänokalla, eikä jutuissa älyä yhtään enempää. Käsitykset omasta nerokkuudesta kyllä hipovat pilviä, vaikka jokainen muu lukija näkee, että evääsi on syöty ajat sitten. Jäljelle on jäänyt vain katkera mölinä tiedeyhteisöä kohtaan. Dementiako jo painaa? Se saa kuulemma aikaan raivokohtauksia.

" Agnon ihannoima kupla on puhkeamassa."
Jeesuskin tulee ihan pian, UFO:t näyttäytyvät maailmanlaajuisesti, Pyöreän maan salaliitto paljastuu ja homeopatia todetaan parhaaksi hoitomuodoksi.

En tiedä ihannoiko Agno tiedettä, mutta miksi ei ihannoisi. Se on ylivoimaisesti tehokkain tapa tiedon hankkimiseen ja juuri tiedettä me saamme kiittää nykyisestä hyvinvoinnistamme. Huuharit morfisine kenttineen eivät ole ikinä saaneet mitään aikaiseksi.

Ktos Agno linkistä. Silmäilin tiedebarometrin kokonaan läpi katsottuani ensin osoittamasi sivut. Kiinnostavaa tietoa. Meinaan perehtyä siihen paremminkin paremmalla ajalla. Mutta kuten kerroit, suunta on selvä, vaikka hidas. Luottamus tieteeseen kasvaa ja huuhareihin vähenee.
Kupla puhkeaa korkeintaan Mandraken päässä. Mitähän sieltä mahtaa turskahtaa?

Lue lisää

"Onko tuo mielestäsi ihan normaalin ihmisen kirjoittelua. Pään sisäinen maailmasi on vähintäänkin outo, jos ei jopa psykoottinen."

'Normaali' tarkoittaa yleensä tavallista arkikielessä. Kyllä nuo väitteeni ovat perusteltavissa vaikka eivät varmaan miellytä enemmistöä.

"Pään sisäinen maailmasi on vähintäänkin outo, jos ei jopa psykoottinen.""

En ole pääni sisällä mutta jos tarkoitat mieltäni niin varmaankin se on vähän tavallisesta poikkeava. Valtavirtatieteen perususkomukset ovat kyllä mielestäni usein aika psykoottisia eikä asenteeni nykyiseen tieteeseen ole kovin optimistinen varsinkin kun niitä tieteen alkuperäisiä ihanteita ei enää juurikaan noudateta käytännössä.

Taas homma menee ja meni siihen että ei keskustella väitteistä eikä itse asiasta vain väitteen esittäjästä. Minusta se viittaa aika vakavaan kognitiiviseen dissonanssiin.


"Jeesuskin tulee ihan pian, UFO:t näyttäytyvät maailmanlaajuisesti, Pyöreän maan salaliitto paljastuu ja homeopatia todetaan parhaaksi hoitomuodoksi. "

Nuo taisit kaivaa ihan omasta psykoottisesta mielestäsi. En usko noista mihinkään (enkä muutenkaan usko mihinkään vaan pidän korkeintaan mahdollisena) paitsi että homeopaateilla tuntuu olevan ainakin Saksassa aika paljon tyytyväisiä asiakkaita vaikka itse homeopatian periaatteita ei kyetä nykytieteen pohjalta ymmärtämään mutta se seikka sinänsä ei tee siitä oletusarvoisesti huuhaata.

Yksityiskohdat ovat tärkeitä ja ilmeistä ihmisten selkeää ja härskiä huijaamista pitää yrittää torjua mutta usein skepsismi (kuten James Randi) menee aika överiksi ja naurettavaksi dogmaattisuudeksi ja virallisten tahojen sokeaksi puolustamiseksi. Esim. viime aikoina joidenkin rokotusten suhteen on ilmennyt selkeitä haittavaikutuksia joten en sinänsä ihmettele että valistuneet ihmiset haluavat olla varovaisia sen suhteen mitä esim. joku THL esittää suositteluissaan.


""Aika usein naureskelen itsekseni painaessani lähetä nappia kunhan olen ensin selvittänyt kuva-arvoitukset. "

Heh heh. Agnon ja sinun reaktiosi ovat kyllä aika priceless kamaa. Agnosta minulle tulee mieleen miespuolinen Hyacinth sarjassa "Pokka pitää" (Keeping appearances).

Nauroin maha kipeänä kun hän tällä palstalla selosti biologian kirjan punnitsemista keittiövaa'an avulla ja totesi sitten siihen tyyliin että ompa kovaa ja vankkaa tiedettä.

Agnolle tuntuu merkitsevän eniten jonkun tieteellisen dogmin kannattajien lukumäärä kun hän ei itse omien sanojensakaan pysty mitenkään arvioimaan tieteellisten väitteiden totuusarvoja, Koominen ja täysin keskustelutaidoton tyyppi varsinkin kun ottaa huomioon hänen hihhuliuskovaisuus taustansa.


"Se on ylivoimaisesti tehokkain tapa tiedon hankkimiseen ja juuri tiedettä me saamme kiittää nykyisestä hyvinvoinnistamme. "

En väitä vastaan. Kuten olen aikaisemmin maininnut niin nykyinen reduktonistis-materialistinen tiede kelpaa kyllä tekniikan kehittämiseen ja sitä kautta nostaa hyvinvointia ja elintasoa mutta toisaalta taas helposti tuottaa uusia entistä vaikeampia ongelmia.

Ongelma on tieteen fragmentoituminen eli vaikka tietomäärä yksityiskohdissa lisääntyy niin kokonaisuuden ymmärtäminen vastaavasti heikentyy ja sitä kokonaisuuden ymmärtämistä nimenomaan kaivattaisiin päätöksenteon avuksi. Erikoisalojen asiantuntijat vain sotkevat asioita entisestään (esim. pseudotieteen (=taloustieteen) nobelisti Holmström) .

"Luottamus tieteeseen kasvaa ja huuhareihin vähenee. "

On kyllä niin onnetonta kamaa tuo tiedebarometri kysymysten asettelun osalta. Todellista idioluutiokamaa.

Tiedemaailman ja akateemisen koulutuksen taso on laskenut sadassa vuodessa huomaavaa vauhtia. Sellainen joka sata vuotta sitten olisi luokiteltu keskinkertaiseksi on nykyään aivan huippua ja professoreina kun taas nykyiset maisterit ja tohtorit eivät olisi koskaan päässeet edes läpi yo-tutkinnosta.


Agno käsitellään samassa:

"Kyseisen kommentoijan kanssa ei kannata jatkaa keskustelua."

Et osaa keskustella ja alat heti kiukutella jos julistustasi ei hyväksytä sellaisenaan. Keskusteletkin mieluiten nuoren maan kreationistien kanssa koska silloin pääset pätemään vertaisryhmässäsi.

"alan asiantuntijat tiedä tai ymmärrä yhtään mitään tai eivät ainakaan läheskään niin paljon kuin kyseinen kommentoija. "

Ei millään tutkimusalalla ole asiantuntijoita koska tiede on alkutekijöissään vasta kevyesti raaputtamassa alkeellisin välinein todellisuuden pintaa. Aika harvoin esittelen omia näkemyksiäni ja jos esitän niin pyrin perustelemaan ne. Se on sitten eri juttu jos niihin perusteluihin ei halua perehtyä koska itse uskoo olevansa ehdottomasti oikeassa. Sitä paitsi kaikilta tieteenaloilta löytyy keskenään paljonkin toisistaan poikkeavia näkemyksiä alan ammattilaisiltakin jos vähän viitsii etsiä eikä tyydy paikallisiin tiedelehtiin ja mediaan. Olen näitä vähemmän tunnettuja pyrkinyt tuomaan esille täällä.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Onko tuo mielestäsi ihan normaalin ihmisen kirjoittelua. Pään sisäinen maailmasi on vähintäänkin outo, jos ei jopa psykoottinen."

'Normaali' tarkoittaa yleensä tavallista arkikielessä. Kyllä nuo väitteeni ovat perusteltavissa vaikka eivät varmaan miellytä enemmistöä.

"Pään sisäinen maailmasi on vähintäänkin outo, jos ei jopa psykoottinen.""

En ole pääni sisällä mutta jos tarkoitat mieltäni niin varmaankin se on vähän tavallisesta poikkeava. Valtavirtatieteen perususkomukset ovat kyllä mielestäni usein aika psykoottisia eikä asenteeni nykyiseen tieteeseen ole kovin optimistinen varsinkin kun niitä tieteen alkuperäisiä ihanteita ei enää juurikaan noudateta käytännössä.

Taas homma menee ja meni siihen että ei keskustella väitteistä eikä itse asiasta vain väitteen esittäjästä. Minusta se viittaa aika vakavaan kognitiiviseen dissonanssiin.


"Jeesuskin tulee ihan pian, UFO:t näyttäytyvät maailmanlaajuisesti, Pyöreän maan salaliitto paljastuu ja homeopatia todetaan parhaaksi hoitomuodoksi. "

Nuo taisit kaivaa ihan omasta psykoottisesta mielestäsi. En usko noista mihinkään (enkä muutenkaan usko mihinkään vaan pidän korkeintaan mahdollisena) paitsi että homeopaateilla tuntuu olevan ainakin Saksassa aika paljon tyytyväisiä asiakkaita vaikka itse homeopatian periaatteita ei kyetä nykytieteen pohjalta ymmärtämään mutta se seikka sinänsä ei tee siitä oletusarvoisesti huuhaata.

Yksityiskohdat ovat tärkeitä ja ilmeistä ihmisten selkeää ja härskiä huijaamista pitää yrittää torjua mutta usein skepsismi (kuten James Randi) menee aika överiksi ja naurettavaksi dogmaattisuudeksi ja virallisten tahojen sokeaksi puolustamiseksi. Esim. viime aikoina joidenkin rokotusten suhteen on ilmennyt selkeitä haittavaikutuksia joten en sinänsä ihmettele että valistuneet ihmiset haluavat olla varovaisia sen suhteen mitä esim. joku THL esittää suositteluissaan.


""Aika usein naureskelen itsekseni painaessani lähetä nappia kunhan olen ensin selvittänyt kuva-arvoitukset. "

Heh heh. Agnon ja sinun reaktiosi ovat kyllä aika priceless kamaa. Agnosta minulle tulee mieleen miespuolinen Hyacinth sarjassa "Pokka pitää" (Keeping appearances).

Nauroin maha kipeänä kun hän tällä palstalla selosti biologian kirjan punnitsemista keittiövaa'an avulla ja totesi sitten siihen tyyliin että ompa kovaa ja vankkaa tiedettä.

Agnolle tuntuu merkitsevän eniten jonkun tieteellisen dogmin kannattajien lukumäärä kun hän ei itse omien sanojensakaan pysty mitenkään arvioimaan tieteellisten väitteiden totuusarvoja, Koominen ja täysin keskustelutaidoton tyyppi varsinkin kun ottaa huomioon hänen hihhuliuskovaisuus taustansa.


"Se on ylivoimaisesti tehokkain tapa tiedon hankkimiseen ja juuri tiedettä me saamme kiittää nykyisestä hyvinvoinnistamme. "

En väitä vastaan. Kuten olen aikaisemmin maininnut niin nykyinen reduktonistis-materialistinen tiede kelpaa kyllä tekniikan kehittämiseen ja sitä kautta nostaa hyvinvointia ja elintasoa mutta toisaalta taas helposti tuottaa uusia entistä vaikeampia ongelmia.

Ongelma on tieteen fragmentoituminen eli vaikka tietomäärä yksityiskohdissa lisääntyy niin kokonaisuuden ymmärtäminen vastaavasti heikentyy ja sitä kokonaisuuden ymmärtämistä nimenomaan kaivattaisiin päätöksenteon avuksi. Erikoisalojen asiantuntijat vain sotkevat asioita entisestään (esim. pseudotieteen (=taloustieteen) nobelisti Holmström) .

"Luottamus tieteeseen kasvaa ja huuhareihin vähenee. "

On kyllä niin onnetonta kamaa tuo tiedebarometri kysymysten asettelun osalta. Todellista idioluutiokamaa.

Tiedemaailman ja akateemisen koulutuksen taso on laskenut sadassa vuodessa huomaavaa vauhtia. Sellainen joka sata vuotta sitten olisi luokiteltu keskinkertaiseksi on nykyään aivan huippua ja professoreina kun taas nykyiset maisterit ja tohtorit eivät olisi koskaan päässeet edes läpi yo-tutkinnosta.


Agno käsitellään samassa:

"Kyseisen kommentoijan kanssa ei kannata jatkaa keskustelua."

Et osaa keskustella ja alat heti kiukutella jos julistustasi ei hyväksytä sellaisenaan. Keskusteletkin mieluiten nuoren maan kreationistien kanssa koska silloin pääset pätemään vertaisryhmässäsi.

"alan asiantuntijat tiedä tai ymmärrä yhtään mitään tai eivät ainakaan läheskään niin paljon kuin kyseinen kommentoija. "

Ei millään tutkimusalalla ole asiantuntijoita koska tiede on alkutekijöissään vasta kevyesti raaputtamassa alkeellisin välinein todellisuuden pintaa. Aika harvoin esittelen omia näkemyksiäni ja jos esitän niin pyrin perustelemaan ne. Se on sitten eri juttu jos niihin perusteluihin ei halua perehtyä koska itse uskoo olevansa ehdottomasti oikeassa. Sitä paitsi kaikilta tieteenaloilta löytyy keskenään paljonkin toisistaan poikkeavia näkemyksiä alan ammattilaisiltakin jos vähän viitsii etsiä eikä tyydy paikallisiin tiedelehtiin ja mediaan. Olen näitä vähemmän tunnettuja pyrkinyt tuomaan esille täällä.

Lue lisää

""Jeesuskin tulee ihan pian, UFO:t näyttäytyvät maailmanlaajuisesti, Pyöreän maan salaliitto paljastuu ja homeopatia todetaan parhaaksi hoitomuodoksi. "
Nuo taisit kaivaa ihan omasta psykoottisesta mielestäsi. En usko noista mihinkään (enkä muutenkaan usko mihinkään vaan pidän korkeintaan mahdollisena)..."

En haluaisi puhua toisen puolesta, mutta selvsätikin Agno viittasi väitteeseesi "Agnon ihannoima kupla (eli tiede) on puhkeamassa.... :)
Sinun väitteesi on aivan samaa luokkaa, kuin muidenkin huuhareiden. "Ihan kohta totuus tulee julki". Uskovan huuhaata vailla mitään ankkuria todellisuuettn.

"paitsi että homeopaateilla tuntuu olevan ainakin Saksassa aika paljon tyytyväisiä asiakkaita vaikka itse homeopatian periaatteita ei kyetä nykytieteen pohjalta ymmärtämään mutta se seikka sinänsä ei tee siitä oletusarvoisesti huuhaata. "

Paitsi että homeopatia on lukuisissa metatutkimuksissa todettu saman veroiseksi kuin plasebo. Ei siis oletusarvoisesti huuhatta vaan ihan tutkitusti.
Alla uutiset parista tutkimusesta.

"Australian terveysviranomaisten selvityksessä käytiin läpi lähes 70 sairauden vaihtoehtohoidot ja todettiin niiden tulosten vastaavan lumelääkkeitä."

"Nyt merkittäväksi luonnehditussa australialaisessa tutkimuksessa analysoitiin yli 1 800 tutkimuspaperia. Lopputulos oli, että tämä vaihtoehtoinen hoitomuoto on täysin tehoton."

Pidemmälle en viitsinyt jorinaasi lukea.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj05cDm6tnVAhWkBZoKHRQ2DrsQFggoMAA&url=https://yle.fi/uutiset/3-7180684&usg=AFQjCNGW1NMl7u_-ikOYWX48AV81HO0EpQ

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj05cDm6tnVAhWkBZoKHRQ2DrsQFgguMAE&url=http://www.kauppalehti.fi/uutiset/1-800-tutkimuksen-tulos-homeopatia-on-huuhaata/PW2FHERy&usg=AFQjCNHcIAwL0d823URt9RuB99EWnAkDfw

SeKoiraÄlähtää kirjoitti:

""Jeesuskin tulee ihan pian, UFO:t näyttäytyvät maailmanlaajuisesti, Pyöreän maan salaliitto paljastuu ja homeopatia todetaan parhaaksi hoitomuodoksi. "
Nuo taisit kaivaa ihan omasta psykoottisesta mielestäsi. En usko noista mihinkään (enkä muutenkaan usko mihinkään vaan pidän korkeintaan mahdollisena)..."

En haluaisi puhua toisen puolesta, mutta selvsätikin Agno viittasi väitteeseesi "Agnon ihannoima kupla (eli tiede) on puhkeamassa.... :)
Sinun väitteesi on aivan samaa luokkaa, kuin muidenkin huuhareiden. "Ihan kohta totuus tulee julki". Uskovan huuhaata vailla mitään ankkuria todellisuuettn.

"paitsi että homeopaateilla tuntuu olevan ainakin Saksassa aika paljon tyytyväisiä asiakkaita vaikka itse homeopatian periaatteita ei kyetä nykytieteen pohjalta ymmärtämään mutta se seikka sinänsä ei tee siitä oletusarvoisesti huuhaata. "

Paitsi että homeopatia on lukuisissa metatutkimuksissa todettu saman veroiseksi kuin plasebo. Ei siis oletusarvoisesti huuhatta vaan ihan tutkitusti.
Alla uutiset parista tutkimusesta.

"Australian terveysviranomaisten selvityksessä käytiin läpi lähes 70 sairauden vaihtoehtohoidot ja todettiin niiden tulosten vastaavan lumelääkkeitä."

"Nyt merkittäväksi luonnehditussa australialaisessa tutkimuksessa analysoitiin yli 1 800 tutkimuspaperia. Lopputulos oli, että tämä vaihtoehtoinen hoitomuoto on täysin tehoton."

Pidemmälle en viitsinyt jorinaasi lukea.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj05cDm6tnVAhWkBZoKHRQ2DrsQFggoMAA&url=https://yle.fi/uutiset/3-7180684&usg=AFQjCNGW1NMl7u_-ikOYWX48AV81HO0EpQ

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj05cDm6tnVAhWkBZoKHRQ2DrsQFgguMAE&url=http://www.kauppalehti.fi/uutiset/1-800-tutkimuksen-tulos-homeopatia-on-huuhaata/PW2FHERy&usg=AFQjCNHcIAwL0d823URt9RuB99EWnAkDfw

Lue lisää

"Paitsi että homeopatia on lukuisissa metatutkimuksissa todettu saman veroiseksi kuin plasebo. "

Plasebo on usein hyvin tehokasta. Voisi jopa väittää että kaikki ns kouluilääketiede perustuu plasebo-vaikutukseen.

https://www.studio55.fi/terveys/article/ortopedian-dosentti-suurin-osa-polven-tahystysleikkauksista-taysin-turhia/2816968


Plasebo vaikutus saattaa näkyä myös LIGO-gravitaatioaaltojen ja Higgsin löytämisten tapauksissa ja monissa muissa tutkimuksissa ja mittauksissa jotka edellyttävät suurta mittaustarkkuutta. Plasebo liittyy intentioon ja tietoisuuden ryhmävaikutukseen. Lisää aiheesta löytää hakusanoilla "Pear labs" ja "Robert G. Jahn" sekä "Dean Radin double-slit experiment".

Näin se pohja putoaa pois tieteeltä joka on rakennettu kokeiden toistettavuuden ja ennustamisen varaan.

Mitäs siitä tykkäätte? (":)")

"Voisi jopa väittää että kaikki ns kouluilääketiede perustuu plasebo-vaikutukseen. "

No ei todellakaan. Toki joillekin vaikeasti mitattavien sairauksien (esim. masennus) lääkkeille on näin käynyt, mutta lääkkeiden kehitystyössä yksi ensimmäisistä asioista on testata, tehoaako uusi kemikaali useampaan potilaaseen kuin kalkkitabletti tms.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Paitsi että homeopatia on lukuisissa metatutkimuksissa todettu saman veroiseksi kuin plasebo. "

Plasebo on usein hyvin tehokasta. Voisi jopa väittää että kaikki ns kouluilääketiede perustuu plasebo-vaikutukseen.

https://www.studio55.fi/terveys/article/ortopedian-dosentti-suurin-osa-polven-tahystysleikkauksista-taysin-turhia/2816968


Plasebo vaikutus saattaa näkyä myös LIGO-gravitaatioaaltojen ja Higgsin löytämisten tapauksissa ja monissa muissa tutkimuksissa ja mittauksissa jotka edellyttävät suurta mittaustarkkuutta. Plasebo liittyy intentioon ja tietoisuuden ryhmävaikutukseen. Lisää aiheesta löytää hakusanoilla "Pear labs" ja "Robert G. Jahn" sekä "Dean Radin double-slit experiment".

Näin se pohja putoaa pois tieteeltä joka on rakennettu kokeiden toistettavuuden ja ennustamisen varaan.

Mitäs siitä tykkäätte? (":)")

Lue lisää

"Näin se pohja putoaa pois tieteeltä joka on rakennettu kokeiden toistettavuuden ja ennustamisen varaan. "

Näin se huuhari paljastaa todellisen karvansa, kun sitä vähän härsyttää.

SeKoiraÄlähtää kirjoitti:

""Jeesuskin tulee ihan pian, UFO:t näyttäytyvät maailmanlaajuisesti, Pyöreän maan salaliitto paljastuu ja homeopatia todetaan parhaaksi hoitomuodoksi. "
Nuo taisit kaivaa ihan omasta psykoottisesta mielestäsi. En usko noista mihinkään (enkä muutenkaan usko mihinkään vaan pidän korkeintaan mahdollisena)..."

En haluaisi puhua toisen puolesta, mutta selvsätikin Agno viittasi väitteeseesi "Agnon ihannoima kupla (eli tiede) on puhkeamassa.... :)
Sinun väitteesi on aivan samaa luokkaa, kuin muidenkin huuhareiden. "Ihan kohta totuus tulee julki". Uskovan huuhaata vailla mitään ankkuria todellisuuettn.

"paitsi että homeopaateilla tuntuu olevan ainakin Saksassa aika paljon tyytyväisiä asiakkaita vaikka itse homeopatian periaatteita ei kyetä nykytieteen pohjalta ymmärtämään mutta se seikka sinänsä ei tee siitä oletusarvoisesti huuhaata. "

Paitsi että homeopatia on lukuisissa metatutkimuksissa todettu saman veroiseksi kuin plasebo. Ei siis oletusarvoisesti huuhatta vaan ihan tutkitusti.
Alla uutiset parista tutkimusesta.

"Australian terveysviranomaisten selvityksessä käytiin läpi lähes 70 sairauden vaihtoehtohoidot ja todettiin niiden tulosten vastaavan lumelääkkeitä."

"Nyt merkittäväksi luonnehditussa australialaisessa tutkimuksessa analysoitiin yli 1 800 tutkimuspaperia. Lopputulos oli, että tämä vaihtoehtoinen hoitomuoto on täysin tehoton."

Pidemmälle en viitsinyt jorinaasi lukea.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj05cDm6tnVAhWkBZoKHRQ2DrsQFggoMAA&url=https://yle.fi/uutiset/3-7180684&usg=AFQjCNGW1NMl7u_-ikOYWX48AV81HO0EpQ

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj05cDm6tnVAhWkBZoKHRQ2DrsQFgguMAE&url=http://www.kauppalehti.fi/uutiset/1-800-tutkimuksen-tulos-homeopatia-on-huuhaata/PW2FHERy&usg=AFQjCNHcIAwL0d823URt9RuB99EWnAkDfw

Lue lisää

Kommentoin vielä tuota homeopatia linkkiäsi:

https://yle.fi/uutiset/3-7180684

"NHMRC:n selvitykseen kelpuutettiin mukaan vain tutkimuksia, jotka oli tehty tieteellisesti uskottavasti ja riittävän laajalle ihmisryhmälle. Tämän vuoksi tarjolla olleista 183 homeopatiahoitoja koskevasta tutkimuksesta peräti 126 jätettiin selvityksen ulkopuolelle."

Erityisesti kiinnittyy huomio noiden tutkimusten melko rankkaan valikointiin sillä perusteella että oliko ne tehty "tieteellisesti uskottavasti" mikä tietysti tarkoittaa sitä että homeopatian toimivuuden osoittavat tutkimukset karsittiin heti pois koko selvityksestä. Vastaavaa "bias-metodia" käytetään kaikkea sellaista tutkimusta vastaan jota ei haluta hyväksyä.

Tyypillinen nollatutkimus siis. Big Pharma eli lääketeollisuus ymmärrettävistä syistä haluaa karsia kilpailijat pois markkinoilta ja koululääketiedettä kannattava lääkärikunta tietysti haluaa torjua kaiken mikä näyttäisi heidän omat puuhastelunsa epäilyttävässä valossa.

Samalla kuva-arvoituksella käsittelen myös muutkin tapaukset samalla:

Tulihan kirjoitti:

""Näin se pohja putoaa pois tieteeltä joka on rakennettu kokeiden toistettavuuden ja ennustamisen varaan. "

Näin se huuhari paljastaa todellisen karvansa, kun sitä vähän härsyttää."

Niin mutta eikö se olisi mielenkiintoinen mahdollisuus? Kun yhdistetään plasebo vaikutus ja intentio sekä tietoisuuden ryhmävaikutus niin nykyisestä tieteen perinteistä ei jää juuri mitään jäljelle.

Tietoisuus tuottaa ns. aineellisen maailman samalla tavalla kuin unetkin ja kyseeessä on matrix-tyyppinen simulaatio jossa ainoa olennainen asia on tietoisuuden tekemät valinnat. Kaikki muu on sitten lähinnä teatterirekvisiittaa.

Borot kirjoitti:

" lääkkeiden kehitystyössä yksi ensimmäisistä asioista on testata, tehoaako uusi kemikaali useampaan potilaaseen kuin kalkkitabletti tms."

Tuosta ei voi sulkea pois intentiota eikä tietoisuuden ryhmävaikutusta.

......

En ota vastuuta jos joku tai jotkut sekoaa näistä mun jutuista. Hulluudessa voi olla viisauden alku. Minulle tämä on vain viihdettä....

tieteen_psykoosi kirjoitti:

Kommentoin vielä tuota homeopatia linkkiäsi:

https://yle.fi/uutiset/3-7180684

"NHMRC:n selvitykseen kelpuutettiin mukaan vain tutkimuksia, jotka oli tehty tieteellisesti uskottavasti ja riittävän laajalle ihmisryhmälle. Tämän vuoksi tarjolla olleista 183 homeopatiahoitoja koskevasta tutkimuksesta peräti 126 jätettiin selvityksen ulkopuolelle."

Erityisesti kiinnittyy huomio noiden tutkimusten melko rankkaan valikointiin sillä perusteella että oliko ne tehty "tieteellisesti uskottavasti" mikä tietysti tarkoittaa sitä että homeopatian toimivuuden osoittavat tutkimukset karsittiin heti pois koko selvityksestä. Vastaavaa "bias-metodia" käytetään kaikkea sellaista tutkimusta vastaan jota ei haluta hyväksyä.

Tyypillinen nollatutkimus siis. Big Pharma eli lääketeollisuus ymmärrettävistä syistä haluaa karsia kilpailijat pois markkinoilta ja koululääketiedettä kannattava lääkärikunta tietysti haluaa torjua kaiken mikä näyttäisi heidän omat puuhastelunsa epäilyttävässä valossa.

Samalla kuva-arvoituksella käsittelen myös muutkin tapaukset samalla:

Tulihan kirjoitti:

""Näin se pohja putoaa pois tieteeltä joka on rakennettu kokeiden toistettavuuden ja ennustamisen varaan. "

Näin se huuhari paljastaa todellisen karvansa, kun sitä vähän härsyttää."

Niin mutta eikö se olisi mielenkiintoinen mahdollisuus? Kun yhdistetään plasebo vaikutus ja intentio sekä tietoisuuden ryhmävaikutus niin nykyisestä tieteen perinteistä ei jää juuri mitään jäljelle.

Tietoisuus tuottaa ns. aineellisen maailman samalla tavalla kuin unetkin ja kyseeessä on matrix-tyyppinen simulaatio jossa ainoa olennainen asia on tietoisuuden tekemät valinnat. Kaikki muu on sitten lähinnä teatterirekvisiittaa.

Borot kirjoitti:

" lääkkeiden kehitystyössä yksi ensimmäisistä asioista on testata, tehoaako uusi kemikaali useampaan potilaaseen kuin kalkkitabletti tms."

Tuosta ei voi sulkea pois intentiota eikä tietoisuuden ryhmävaikutusta.

......

En ota vastuuta jos joku tai jotkut sekoaa näistä mun jutuista. Hulluudessa voi olla viisauden alku. Minulle tämä on vain viihdettä....

Lue lisää

Sinähän oikein alleviivaat sitä, mistä lainatuissa artikkeleissa oli kysymys.
Oma käsitys, perustui se mihin hömppään tahansa, katsotaan oikeammaksi kuin tieteellinen tutkittu tieto.
Viihdettä tai ei, niin olet megalomaaninen peelo.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Evoluutio on lisäksi todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla."

Melkoisen hämäävää puhua välillä yleisesti evoluutiosta joka on tosiaan todennettu ja sitten taas molekyylibiologiaan liittyvästä evoluutioteoriasta joka ei todellakaan ole mitenkään itsestäänselvä eikä loppuunkäsitelty asia.

Ajan trendi tuntuu olevan holhoaminen, sensuuri ja kontrolli eli kaikki valtavirrasta poikkeavat mielipiteet halutaan tukahduttaa. Internettiä on yritetty saada valtaapitävien kontrolliin jo hyvin kauan. Voi olla että se jopa saattaa onnistua mutta sitten varmaan käy niin että vaihtoehtoinen tiede a kulttuuri menee maan alle vähän samalla tavalla kuin entisessä Neuvostoliitossa ja jää odottamaan systeemin tuhoa

Tähän liittyy ns. "fake news" meemi.

https://www.theguardian.com/technology/2017/may/16/facebook-fake-news-tools-not-working

http://uk.businessinsider.com/mozilla-new-initiative-counter-fake-news-2017-8?r=US&IR=T

Saas nähdä koska alkaa kaiken valtavirrasta poikkeavan tiedon levittämisen kriminalisoiminen vähän samaan tyyliin kuin aikoinaan noitavainojen aikana. Hysteria on vallanut suurin piirtein kaikki länsimaat Trumpin vaalivoiton seurauksena.

Pistän toivoni Putinin Venäjään joka on kiitettävällä tavalla torjunut mm. GMO-uhat.

Venäjän ortodoksikirkko on sitä paitsi alkuperäsintä ja aidointa kristinuskoa ja siellä ovat perinteiset arvot muutenkin edelleen kunniassa. Venäjä on käynyt läpi länsimaisten pankkiirien kehittämän kommunismin ja materialismin ja säilyttänyt kulttuurinsa kun taas länsimaat ovat omaksuneet jonkinlaisen talousfasistisen yhteiskuntamallin jossa kaikki perinteinen korkeakulttuuri on systemaattisesti tuhottu.

Nykyinen kulttuuri ja tiedemaailma on niin läpikotaisin korruptoinut että sitä ei voi enää millään rahalla eikä mitenkään muutenkaan korjata. Parempi antaa sen tuhoutua omalla painollaan. Agnon ihannoima kupla on puhkeamassa.... :)

Lue lisää

<<Pistän toivoni Putinin Venäjään joka on kiitettävällä tavalla torjunut mm. GMO-uhat. >>

Tässä ollaan asian ytimessä. Kreationismi tarvitsee tuekseen tieteen vapautta rajoittavan diktaattorin. Turkkihan lopetti evoluutioteorian opettamisen lukioissa äärimuslimien kanssa flirttailevan semi-diktaattorin tuella.

Kun/jos kreationismi pääsee valtavirtaan, niin sen rinnalla ovat poliittiset oikeudenkäynnit, sananvapauden rajoitukset, demokratian alasajo jne. Tähänkö "pistät toivosi".

tieteen_psykoosi kirjoitti:

Kommentoin vielä tuota homeopatia linkkiäsi:

https://yle.fi/uutiset/3-7180684

"NHMRC:n selvitykseen kelpuutettiin mukaan vain tutkimuksia, jotka oli tehty tieteellisesti uskottavasti ja riittävän laajalle ihmisryhmälle. Tämän vuoksi tarjolla olleista 183 homeopatiahoitoja koskevasta tutkimuksesta peräti 126 jätettiin selvityksen ulkopuolelle."

Erityisesti kiinnittyy huomio noiden tutkimusten melko rankkaan valikointiin sillä perusteella että oliko ne tehty "tieteellisesti uskottavasti" mikä tietysti tarkoittaa sitä että homeopatian toimivuuden osoittavat tutkimukset karsittiin heti pois koko selvityksestä. Vastaavaa "bias-metodia" käytetään kaikkea sellaista tutkimusta vastaan jota ei haluta hyväksyä.

Tyypillinen nollatutkimus siis. Big Pharma eli lääketeollisuus ymmärrettävistä syistä haluaa karsia kilpailijat pois markkinoilta ja koululääketiedettä kannattava lääkärikunta tietysti haluaa torjua kaiken mikä näyttäisi heidän omat puuhastelunsa epäilyttävässä valossa.

Samalla kuva-arvoituksella käsittelen myös muutkin tapaukset samalla:

Tulihan kirjoitti:

""Näin se pohja putoaa pois tieteeltä joka on rakennettu kokeiden toistettavuuden ja ennustamisen varaan. "

Näin se huuhari paljastaa todellisen karvansa, kun sitä vähän härsyttää."

Niin mutta eikö se olisi mielenkiintoinen mahdollisuus? Kun yhdistetään plasebo vaikutus ja intentio sekä tietoisuuden ryhmävaikutus niin nykyisestä tieteen perinteistä ei jää juuri mitään jäljelle.

Tietoisuus tuottaa ns. aineellisen maailman samalla tavalla kuin unetkin ja kyseeessä on matrix-tyyppinen simulaatio jossa ainoa olennainen asia on tietoisuuden tekemät valinnat. Kaikki muu on sitten lähinnä teatterirekvisiittaa.

Borot kirjoitti:

" lääkkeiden kehitystyössä yksi ensimmäisistä asioista on testata, tehoaako uusi kemikaali useampaan potilaaseen kuin kalkkitabletti tms."

Tuosta ei voi sulkea pois intentiota eikä tietoisuuden ryhmävaikutusta.

......

En ota vastuuta jos joku tai jotkut sekoaa näistä mun jutuista. Hulluudessa voi olla viisauden alku. Minulle tämä on vain viihdettä....

Lue lisää

"NHMRC:n selvitykseen kelpuutettiin mukaan vain tutkimuksia, jotka oli tehty tieteellisesti uskottavasti ja riittävän laajalle ihmisryhmälle. Tämän vuoksi tarjolla olleista 183 homeopatiahoitoja koskevasta tutkimuksesta peräti 126 jätettiin selvityksen ulkopuolelle."

Erityisesti kiinnittyy huomio noiden tutkimusten melko rankkaan valikointiin sillä perusteella että oliko ne tehty "tieteellisesti uskottavasti" mikä tietysti tarkoittaa sitä että homeopatian toimivuuden osoittavat tutkimukset karsittiin heti pois koko selvityksestä. Vastaavaa "bias-metodia" käytetään kaikkea sellaista tutkimusta vastaan jota ei haluta hyväksyä.

Tyypillinen nollatutkimus siis. Big Pharma eli lääketeollisuus ymmärrettävistä syistä haluaa karsia kilpailijat pois markkinoilta ja koululääketiedettä kannattava lääkärikunta tietysti haluaa torjua kaiken mikä näyttäisi heidän omat puuhastelunsa epäilyttävässä valossa."

Homeopatiasta puheen ollen:

Lääketeollisuuteen kohdistuvilla epäilyksilläsi tietysti s a a t t a a olla vinha perä. En väitä, että on, mutta hieman epäluuloisesti alan tutkimuksiin kannattaa suhtautua, varsinkin jos jotakin lääkeainetta kovasti hehkutetaan.

Mutta pyrkipä lääketeollisuus manipuloimaan tutkimustuloksia kuinka voimakkaasti hyvänsä, se ei kuitenkaan todistaisi, että nimenomaan homeopatia toimii. Itse asiassa, vaikka homeopatiaa vastaan ei voisi esittää muita vastaväiteeitä, sitä sopisi epäillä tutkimustulosten vääristelystä täsmälleen samasta syystä kuin lääketeollisuuttakin.

Kuitenkin ON olemassa painavia syitä, joiden vuoksi homeopatia jo perusteiltaan vaikuttaa alusta lähtien vähintäänkin hyvin epäuskottavalta.
Homeopaattiset valmisteethan tehdään "potensoimalla", toisin sanoen laimentamalla vaikuttavaksi väitettyä ainetta tavallisimmin siten, että ensin sitä sekoitetaan yksi kymmenesosa veteen, sitten saatu liuos laimennetaan vielä toisen kerran kymmenesosaan pitoisuudestaan ja tämä toistetaan jopa kymmeniä kertoja. Joka kerta pitoisuus pienenee kymmenesosaan entisestään, kunnes...
Jos tämä tehdään noin 10-15 kertaa, saatu valmiste saattaa kukaties tehotakin. En ole pätevä arvioimaan, tehoaako se todella ja miten ihmiskeho reagoi hyvin pieneen määrään jotakin aihetta (eikä minulla myöskään ole taloudellisista syistä mitään "omaa lehmää ojassa"). Ymmärtääkseni selvästi huuhaan puolelle kuitenkin astutaan viimeistään silloin, kun laimenemista jatketaan niin pitkälle, ettei saadussa valmisteessa ole enää yhtäkään molekyyliä sitä vaikuttavaksi väitettyä ainetta. Ja siihenhän lopulta päädytäänkin. Jos jotakin ainetta laimennetaan vaikkapa 40 kertaa suhteessa 1:10, voisi laskea, että grammassa lopputuloksena saatua liuosta olisi 10 potenssiin -40 grammaa kyseistä ainetta. Se on kuitenkin mahdotonta, sillä se on jo paljon pienempi kuin vetyatomin tai edes elektronin massa. Todellisuudessa käykin niin, että saadussa lopputuotteessa kyseistä ainetta ei ole lainkaan, tai vain pienellä todennäköisyydellä ja hyvällä onnella sitä saattaa olla yksi ainoa molekyyli. Homeopaatit kuitenkin kuulemma jatkavat sitä "potensointia" usein niin pitkälle tai pidemmällekin...

Voin ymmärtää, plasebovaikutuksen lisäksi, vain kaksi syytä, joiden vuoksi niin moneen kertaan laimennettu valmiste saattaisi sittenkin tehota.
1. Ensinnäkin siinä laimentamiseen käytetyssä vedessä on saattanut jo alun perinkin olla liuenneena hivenmäärä sitä vaikuttavaksi väitettyä ainetta. Onhan luonnonvesissäkin usein hivenmääriä liuenneina vaikka mitä. Siinä tapauksessa edellä esitetty laskutoimitus ei päde, sillä siinä oletetaan, ettei liuotinvesi valmiiksi sisällä kyseistä ainetta. Mutta siinä tapauksessa: miksi vaivautua työläästi sekoittamaan veteen jotakin vierasta ainetta, jota siinä jo hieman on, ja laimentaa se moneen kertaan? Miksi ei sitä vettä voisi yhtä hyvin käyttää sellaisenaankin?
2. Toinen mahdollisuus on, että se vaikuttava aine on sen verran tahmeaa, että sitä tarttuu jonkin verran sen laimentamiseen käytetyn astian reunaan. Silloin se ei kenties vielä satakaan kertaa "laimennettaessa", tai pikemminkin huuhdottaessa, lähde siitä kokonaan pois. Vähän samaan kuin tavallisen mehulasinkin joutuisi huuhtomaan aika monta kertaa, jotta siihen tarttunut mehu lähtisi kokonaan pois, jos sen yrittää tehdä pelkästään kaatamalla siihen hanasta vettä tarpeeksi monta kertaa ja kaatamalla pois, käyttämättä tiskiainetta tai -harjaa.

Muuten huvä, mutta jehovan todistajat eivät äänestä eivätkä muutenkaan osallistu yhteisunnallisten asioiden hoitoon.
Helluntailaisten ääniä noilla taidetaan kalastella.

"Ne alleviivaavat, mitä huuhaa ja denialismi tarkoittaa pahimmillaan ja miten sekaisin huuhaahan uskova ihminen voi olla. "

Niin. Oletko ihan varma että sinä et ole psykoosissa?

"Nimimerkki "tieteen_psykoosi" tuo ihan itse esiin denialistien todellisuudesta irtautumisen niin räikeällä tavalla, etteivät raevaarat ja enqvistit kykene asiaa yhtä hyvin kuvailemaan. "

Kai pitää ensin tietää mikä se todellisuus on ennen kuin siitä voi irtautua. Oikeastaan todellisuuden selityksen pitää olla tarpeeksi hullu jotta se voisi olla totta ja selittää kaikki mahdolliset ilmiöt ja kokemukset.Tähän mennessä ei ole näkynyt sellaista valtavirtahömpän puolella.

"Vain oma mielipide kelpaa ja se menee yli kaiken tieteellisen tiedon. "

Näin. Otan vastuun omista virheistäni mutta en halua kärsiä muiden virheistä. Jotta voisi olla oikeassa ei saa pelätä väärässä olemista eikä virheitä.

"nykyiset maisterit ja tohtorit olisi läpäisseet YO kirjoituksia sata vuotta sitten. "

Sata vuotta sitten vaadittiin esseitä vastauksiksi eikä nykyiset monivalintatehtävät kelpaa ja muutenkin edellytettiin yleissivistystä kulttuurin alalta sekä monipuolista kielitaitoa. Jostain syystä suurin piirtein 1850-1950 vuotta sitten oli luovin kausi tieteen kehityksessä kun taas nykyään luotetaan enemmän supertietokoneiden simulaatioihin ja komiteatieteeseen.

"nuo ovat jokaisen täysipäisen ihmisen mielestä absurdeja väitteitä. "

Minä en pidä juuri ketään ihmistä tällä palstalla enkä koko maailmassa täyspäisenä.

"Hänen maailmassaan ne kuitenkin edustavat totuutta."

Ei ehkä totuutta mutta vähän sinnepäin.

"Ja sitten Mandrake ihmettelee, miksi kaikki ovat tiedepalstalla häntä vastaan."

En ihmettele. Se on tarkoituskin ja metodina on kyseenalaistaminen ja provosointi. Toisinaan leikin paholaisen asianajajaa ja toisinaan trollailen huvikseni - jätän lukijalle vapauden valita mistä kulloinkin on kyse.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Ne alleviivaavat, mitä huuhaa ja denialismi tarkoittaa pahimmillaan ja miten sekaisin huuhaahan uskova ihminen voi olla. "

Niin. Oletko ihan varma että sinä et ole psykoosissa?

"Nimimerkki "tieteen_psykoosi" tuo ihan itse esiin denialistien todellisuudesta irtautumisen niin räikeällä tavalla, etteivät raevaarat ja enqvistit kykene asiaa yhtä hyvin kuvailemaan. "

Kai pitää ensin tietää mikä se todellisuus on ennen kuin siitä voi irtautua. Oikeastaan todellisuuden selityksen pitää olla tarpeeksi hullu jotta se voisi olla totta ja selittää kaikki mahdolliset ilmiöt ja kokemukset.Tähän mennessä ei ole näkynyt sellaista valtavirtahömpän puolella.

"Vain oma mielipide kelpaa ja se menee yli kaiken tieteellisen tiedon. "

Näin. Otan vastuun omista virheistäni mutta en halua kärsiä muiden virheistä. Jotta voisi olla oikeassa ei saa pelätä väärässä olemista eikä virheitä.

"nykyiset maisterit ja tohtorit olisi läpäisseet YO kirjoituksia sata vuotta sitten. "

Sata vuotta sitten vaadittiin esseitä vastauksiksi eikä nykyiset monivalintatehtävät kelpaa ja muutenkin edellytettiin yleissivistystä kulttuurin alalta sekä monipuolista kielitaitoa. Jostain syystä suurin piirtein 1850-1950 vuotta sitten oli luovin kausi tieteen kehityksessä kun taas nykyään luotetaan enemmän supertietokoneiden simulaatioihin ja komiteatieteeseen.

"nuo ovat jokaisen täysipäisen ihmisen mielestä absurdeja väitteitä. "

Minä en pidä juuri ketään ihmistä tällä palstalla enkä koko maailmassa täyspäisenä.

"Hänen maailmassaan ne kuitenkin edustavat totuutta."

Ei ehkä totuutta mutta vähän sinnepäin.

"Ja sitten Mandrake ihmettelee, miksi kaikki ovat tiedepalstalla häntä vastaan."

En ihmettele. Se on tarkoituskin ja metodina on kyseenalaistaminen ja provosointi. Toisinaan leikin paholaisen asianajajaa ja toisinaan trollailen huvikseni - jätän lukijalle vapauden valita mistä kulloinkin on kyse.

Lue lisää

"Toisinaan leikin paholaisen asianajajaa ja toisinaan trollailen huvikseni - jätän lukijalle vapauden valita mistä kulloinkin on kyse. "

Lapsellinen asenne keskusteluun tiedepalstoilla.

MoukkaMikäMoukka kirjoitti:

"Toisinaan leikin paholaisen asianajajaa ja toisinaan trollailen huvikseni - jätän lukijalle vapauden valita mistä kulloinkin on kyse. "

Lapsellinen asenne keskusteluun tiedepalstoilla.

Lue lisää

"Lapsellinen asenne keskusteluun tiedepalstoilla."

Eikös se Jeesus aikoinaan sanonut että tulkaa lasten kaltaisiksi.

Tiedepalstoilla keskustelu on turhan usein pskantärkeätä pönöttämistä ja besserwisseröimistä.

Kukaan täyspäinen ei hanki tietoaan miltään tiedefoorumilta vaan tutkii itse - wikipediakin on parempi lähde kuin jonkun tiedekeskustelupalstan vakiokalusteiden horinat.

KIrjoja kannattaa lukea ja nimenomaan huippututkijoiden omia teoksia eikä oppikirjoja joissa joku pedagokihölmö tulkitsee niitä alkuperäisteokseia eli ts. lukekaa esim. Platonia, Einsteinia, Erwin Schrödingeriä, Darwinia, David Bohmia eikä sitä mitä heistä joku muu on kirjoittanut.

Tiedelehtiin eikä mediaan (esim. Hesari) ei kannata uskoa eikä siellä haasteltuihin tieteilijöihinkään koska heillä on aina oma lehmä ojassa. Vaihtoehtotieteisiinkään ei kannata uskoa vaikka sieltä voi saada mielenkiintoisia ideoita siitä mikä voisi olla mahdollista.

Lyhyesti sanottuna ei kannata uskoa kehenkään eikä mihinkään vaan opetella tekemään omat virheensä ja oivalluksensa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy mutta itse oman kokemuksen kautta hankitut taidot ja tiedot pysyvät.

Missään tapauksessa ei kannata uskoa tältä palstalta minun multinikkejäni , Agnoskepoa ja Kollimaattoria eikä Lentotaidotonta, Neutronia, Eusaa kilpalilevalta palstalta eikä ketään muutakaan miltään palstalta. Tiede-fi palstan P.S.V. on siellä ainoa kiinnostava tyyppi varsinkin mielenkiintoisten linkkiensä osalta.

Jään nyt vähäksi aikaa tauolle kun tämä vie liikaa aikaa varsinkin kun olisi mielenkiintoisempaakin puuhaa tiedossa. Pitäkää hauskaa ja voikaa hyvin!

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Lapsellinen asenne keskusteluun tiedepalstoilla."

Eikös se Jeesus aikoinaan sanonut että tulkaa lasten kaltaisiksi.

Tiedepalstoilla keskustelu on turhan usein pskantärkeätä pönöttämistä ja besserwisseröimistä.

Kukaan täyspäinen ei hanki tietoaan miltään tiedefoorumilta vaan tutkii itse - wikipediakin on parempi lähde kuin jonkun tiedekeskustelupalstan vakiokalusteiden horinat.

KIrjoja kannattaa lukea ja nimenomaan huippututkijoiden omia teoksia eikä oppikirjoja joissa joku pedagokihölmö tulkitsee niitä alkuperäisteokseia eli ts. lukekaa esim. Platonia, Einsteinia, Erwin Schrödingeriä, Darwinia, David Bohmia eikä sitä mitä heistä joku muu on kirjoittanut.

Tiedelehtiin eikä mediaan (esim. Hesari) ei kannata uskoa eikä siellä haasteltuihin tieteilijöihinkään koska heillä on aina oma lehmä ojassa. Vaihtoehtotieteisiinkään ei kannata uskoa vaikka sieltä voi saada mielenkiintoisia ideoita siitä mikä voisi olla mahdollista.

Lyhyesti sanottuna ei kannata uskoa kehenkään eikä mihinkään vaan opetella tekemään omat virheensä ja oivalluksensa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy mutta itse oman kokemuksen kautta hankitut taidot ja tiedot pysyvät.

Missään tapauksessa ei kannata uskoa tältä palstalta minun multinikkejäni , Agnoskepoa ja Kollimaattoria eikä Lentotaidotonta, Neutronia, Eusaa kilpalilevalta palstalta eikä ketään muutakaan miltään palstalta. Tiede-fi palstan P.S.V. on siellä ainoa kiinnostava tyyppi varsinkin mielenkiintoisten linkkiensä osalta.

Jään nyt vähäksi aikaa tauolle kun tämä vie liikaa aikaa varsinkin kun olisi mielenkiintoisempaakin puuhaa tiedossa. Pitäkää hauskaa ja voikaa hyvin!

Lue lisää

"Lyhyesti sanottuna ei kannata uskoa kehenkään eikä mihinkään vaan opetella tekemään omat virheensä ja oivalluksensa."

Siitä vaan johtamaan ihan itse Laplace muunnoksen kaavat tai selvittämään nukleosynteesi ilman oppikirjoja. Saattaisi jäädä matemaattinen sivistyksesikin plus ja miinuslaskuun.
Kulttuurievoluutio perustuu nimen omaan jo hankitun tiedon jakamiseen ja omaksumiseen. Tiedon saatavuus on kaiken kehityksen edellytys. Niin kauan kuin jokaisen piti kaikki keksiä itse, ihmiskunta polki paikoillaan.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Lapsellinen asenne keskusteluun tiedepalstoilla."

Eikös se Jeesus aikoinaan sanonut että tulkaa lasten kaltaisiksi.

Tiedepalstoilla keskustelu on turhan usein pskantärkeätä pönöttämistä ja besserwisseröimistä.

Kukaan täyspäinen ei hanki tietoaan miltään tiedefoorumilta vaan tutkii itse - wikipediakin on parempi lähde kuin jonkun tiedekeskustelupalstan vakiokalusteiden horinat.

KIrjoja kannattaa lukea ja nimenomaan huippututkijoiden omia teoksia eikä oppikirjoja joissa joku pedagokihölmö tulkitsee niitä alkuperäisteokseia eli ts. lukekaa esim. Platonia, Einsteinia, Erwin Schrödingeriä, Darwinia, David Bohmia eikä sitä mitä heistä joku muu on kirjoittanut.

Tiedelehtiin eikä mediaan (esim. Hesari) ei kannata uskoa eikä siellä haasteltuihin tieteilijöihinkään koska heillä on aina oma lehmä ojassa. Vaihtoehtotieteisiinkään ei kannata uskoa vaikka sieltä voi saada mielenkiintoisia ideoita siitä mikä voisi olla mahdollista.

Lyhyesti sanottuna ei kannata uskoa kehenkään eikä mihinkään vaan opetella tekemään omat virheensä ja oivalluksensa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy mutta itse oman kokemuksen kautta hankitut taidot ja tiedot pysyvät.

Missään tapauksessa ei kannata uskoa tältä palstalta minun multinikkejäni , Agnoskepoa ja Kollimaattoria eikä Lentotaidotonta, Neutronia, Eusaa kilpalilevalta palstalta eikä ketään muutakaan miltään palstalta. Tiede-fi palstan P.S.V. on siellä ainoa kiinnostava tyyppi varsinkin mielenkiintoisten linkkiensä osalta.

Jään nyt vähäksi aikaa tauolle kun tämä vie liikaa aikaa varsinkin kun olisi mielenkiintoisempaakin puuhaa tiedossa. Pitäkää hauskaa ja voikaa hyvin!

Lue lisää

<<Lyhyesti sanottuna ei kannata uskoa kehenkään eikä mihinkään vaan opetella tekemään omat virheensä ja oivalluksensa.>>

Ilmeisesti kirjoitit viestisi itse tekemistä mikropiireistä (tai transistoreista) kootulla päätelaitteella joka toimii itse tekemän voimalaitoksen tuottamalla sähköllä. Etkä tietenkään ole mistään "virallisen tieteen" oppikirjasta lukenut miten transistori toimii, vaan olet kehittänyt oman transistoriteorian. Perustuuko päätelaitteesi kuitenkin pohjatasolla AND ja XOR -piireihin vai oletko keksinyt kokonaan uuden tavan tehdä tietotekniikkaa?

Tuo huuhaa-uskovien fraasi "pitää ajatella itse" tarkoittaa, että minulla on oikeus perustelematta kiistää sellaiset tieteen tulokset, jotka eivät satu sopimaan minun mutu-käsityksiini ja pitää absoluuttisena totuutena kaikkia niitä sopivasti louhittuja tieteentekijöiden lausumia, jotka sattuvat sopimaan mutu-käsityksiini.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Lyhyesti sanottuna ei kannata uskoa kehenkään eikä mihinkään vaan opetella tekemään omat virheensä ja oivalluksensa.>>

Ilmeisesti kirjoitit viestisi itse tekemistä mikropiireistä (tai transistoreista) kootulla päätelaitteella joka toimii itse tekemän voimalaitoksen tuottamalla sähköllä. Etkä tietenkään ole mistään "virallisen tieteen" oppikirjasta lukenut miten transistori toimii, vaan olet kehittänyt oman transistoriteorian. Perustuuko päätelaitteesi kuitenkin pohjatasolla AND ja XOR -piireihin vai oletko keksinyt kokonaan uuden tavan tehdä tietotekniikkaa?

Tuo huuhaa-uskovien fraasi "pitää ajatella itse" tarkoittaa, että minulla on oikeus perustelematta kiistää sellaiset tieteen tulokset, jotka eivät satu sopimaan minun mutu-käsityksiini ja pitää absoluuttisena totuutena kaikkia niitä sopivasti louhittuja tieteentekijöiden lausumia, jotka sattuvat sopimaan mutu-käsityksiini.

Lue lisää

Hyvä esimerkki siitä, mitä lainatuissa artikkeleissa huuhaan levittelijöillä tarkoitettiin. Lisäksi kaveri on aivan tosissaan siinä, kun hän kumoaa luonnontieteitä evoluutioteoriasta fysiikan teoroihin. Ja ihan itse asiaa pähkäilemällä.
Hieno juttu, että kaveri antoi palaa ihan sydämen syvimmistä syövereistä. Näiden ihmisten tietämättömyys ja jopa suoranainen harhaisuus paljastuu parhaiten heidän omista teksteistään.

tieteen_psykoosi kirjoitti:

"Ne alleviivaavat, mitä huuhaa ja denialismi tarkoittaa pahimmillaan ja miten sekaisin huuhaahan uskova ihminen voi olla. "

Niin. Oletko ihan varma että sinä et ole psykoosissa?

"Nimimerkki "tieteen_psykoosi" tuo ihan itse esiin denialistien todellisuudesta irtautumisen niin räikeällä tavalla, etteivät raevaarat ja enqvistit kykene asiaa yhtä hyvin kuvailemaan. "

Kai pitää ensin tietää mikä se todellisuus on ennen kuin siitä voi irtautua. Oikeastaan todellisuuden selityksen pitää olla tarpeeksi hullu jotta se voisi olla totta ja selittää kaikki mahdolliset ilmiöt ja kokemukset.Tähän mennessä ei ole näkynyt sellaista valtavirtahömpän puolella.

"Vain oma mielipide kelpaa ja se menee yli kaiken tieteellisen tiedon. "

Näin. Otan vastuun omista virheistäni mutta en halua kärsiä muiden virheistä. Jotta voisi olla oikeassa ei saa pelätä väärässä olemista eikä virheitä.

"nykyiset maisterit ja tohtorit olisi läpäisseet YO kirjoituksia sata vuotta sitten. "

Sata vuotta sitten vaadittiin esseitä vastauksiksi eikä nykyiset monivalintatehtävät kelpaa ja muutenkin edellytettiin yleissivistystä kulttuurin alalta sekä monipuolista kielitaitoa. Jostain syystä suurin piirtein 1850-1950 vuotta sitten oli luovin kausi tieteen kehityksessä kun taas nykyään luotetaan enemmän supertietokoneiden simulaatioihin ja komiteatieteeseen.

"nuo ovat jokaisen täysipäisen ihmisen mielestä absurdeja väitteitä. "

Minä en pidä juuri ketään ihmistä tällä palstalla enkä koko maailmassa täyspäisenä.

"Hänen maailmassaan ne kuitenkin edustavat totuutta."

Ei ehkä totuutta mutta vähän sinnepäin.

"Ja sitten Mandrake ihmettelee, miksi kaikki ovat tiedepalstalla häntä vastaan."

En ihmettele. Se on tarkoituskin ja metodina on kyseenalaistaminen ja provosointi. Toisinaan leikin paholaisen asianajajaa ja toisinaan trollailen huvikseni - jätän lukijalle vapauden valita mistä kulloinkin on kyse.

Lue lisää

"Jostain syystä suurin piirtein 1850-1950 vuotta sitten oli luovin kausi tieteen kehityksessä"

1850-1950 vuotta sittenkö? Siis vuosina 67 - 167 jKr? No, elihän silloinkin ainakin yksi vaikutusvaltainen tutkija, Claudios Ptolemaios. Tarkoitat kai: vuosina 1850-1950?

oikaisija kirjoitti:

"Jostain syystä suurin piirtein 1850-1950 vuotta sitten oli luovin kausi tieteen kehityksessä"

1850-1950 vuotta sittenkö? Siis vuosina 67 - 167 jKr? No, elihän silloinkin ainakin yksi vaikutusvaltainen tutkija, Claudios Ptolemaios. Tarkoitat kai: vuosina 1850-1950?

Lue lisää

Ja kun se toinenkaan vaintoehto ei pidä yhtä faktojen kanssa. Nykyään tuotetaan hyvälaatuista tutkimusta enemmän kuin ikinä ennen. Mutta kun kirjoittajan maailmankuva ei sovi yhteen nykytieteen kanssa, niin toki silloin nykytiede on väärässä.

Päin vastoin. Evoluutio näkyy kaikkialla luonnossa, ja evoluutiotutkijattuottavat uutta tutkimusmenetelmien kehittyessä tietoa evoluutioteoriasta enemmän kuin koskaan ennen. Jos katsot tiedebarometriä, niin evoluutioon luottavien määrä lisääntyy jatkuvasti ja kaltaisesi marginaaliin kuuluvien kreationistien määrä vähenee.
Kun katsot seurakuntasi ikäjakaantumaa, niin jos holhouksen alaisia lapsia ei lasketa, niin taitaa olla aika harmaata porukkaa. koulutettuun nuorisoon teidän oppinne eivät enää pure.

agnoskepo kirjoitti:

Päin vastoin. Evoluutio näkyy kaikkialla luonnossa, ja evoluutiotutkijattuottavat uutta tutkimusmenetelmien kehittyessä tietoa evoluutioteoriasta enemmän kuin koskaan ennen. Jos katsot tiedebarometriä, niin evoluutioon luottavien määrä lisääntyy jatkuvasti ja kaltaisesi marginaaliin kuuluvien kreationistien määrä vähenee.
Kun katsot seurakuntasi ikäjakaantumaa, niin jos holhouksen alaisia lapsia ei lasketa, niin taitaa olla aika harmaata porukkaa. koulutettuun nuorisoon teidän oppinne eivät enää pure.

Lue lisää

Evoluutiota ei näy missään, ei se evokkien valehtelulla ilmesty.

Kun luet Raamatun profetioita niin siellä kerrotaan että ihmiset luopuu Jumalasta ja ottavat vastaan valheopit. Eli Raamatun profetiat pitää paikkansa tänäkin päivänä.

kjskshfkshk kirjoitti:

Evoluutiota ei näy missään, ei se evokkien valehtelulla ilmesty.

Kun luet Raamatun profetioita niin siellä kerrotaan että ihmiset luopuu Jumalasta ja ottavat vastaan valheopit. Eli Raamatun profetiat pitää paikkansa tänäkin päivänä.

Lue lisää

Kaltaisesi kreationistit vaipuvat unhon yöhön. tiede on osoittanut uskomuksenne harhaisiksi. Uskonto ja sen harjoittaminen on ok ja oikeus siihen lailla suojattu, mutta ei teillä hihuilla ole mitään oikeutta tulla tiedepalstoille saarnaamaan. Jos niin teette, nenänne pyyhitään ja uskontonne osoitetaan aikansa eläneeksi muinaisjäänteeksi.

Evoluutioteoria rulettaa.