Ettei tämä sinällään uusi asia ole nyt.
-kilpailuun on varauduttu jo vuosia, joten ei se ole VR:lle ongelma.
"Verovarat" eivät ole itsenäisiä, muusta yhteiskunnasta riippumattomia varoja, ne ovat veronmaksajien, ts muunmuassa entisten ja tulevien junankäyttäjien, kovalla työnteolla hankkimia rahoja. Niillä on ostettu se kalusto, jota vanhat ja uudet operaattorit käyttävät tarjotessaan palveluja näille veronmaksajille.
Yhtiössä omistajat ts. tässä veronmaksajat, käyttävät lopullista päätösvaltaa, ei sen halitus tai työntekijäyhdistys.
"Kiinteät kulut" -termi, niinkuin sitä on tässä johdattelevasti käytetty, vie tavallisen kansalaisen harhaan. Kiinteä kulu on kirjanpidollinen termi ja se selkeyttää tuloslaskelman kulujaottelua, sen tarkoitus ei ole luokitella kuluja johtamisen päätöksenteon malliksi. Termi ei siis kerro, mitä muutoksia henkilöstökulurakenteessa "on pakko" tehdä vapaan kilpailun tilanteessa.
Yksityistämisestä pääsääntöisesti seuraa tehokkuuden nousu, mikä taas johtaa pääsääntöisesti suurempiin palkkoihin. Itse asiassa, onkohan niin, että Ihalainen, kautta rantain, vastustaa henkilöstön suurempia palkkoja! Kun hänkin löi kauhansa soppaan väittäessään> Lauri Ihalainen VR-kohusta: ”Pelkään, että kun pääosin kulut ovat kiinteitä, kilpailua käydään henkilöstön työsuhteiden ehdoilla”.
-tuosta tuli mieleen nyt junankuljettajien lakosta, että montako siinä sitä sompailee, kyllä se nykyään on jo yksi. Ei siitä voi enään vähentää. Miljonääri Ihalaisella on muut mielessä, kolleegojen hyvinvointi.
Junaliikenne on nyt liian huterissa käsissä, kun Ay liike määräävänä osapuolena.
Heillä omat intressitt johatajistolla. Siinä jää matkustajat sivuseikkaan.
-kilpailuun on varauduttu jo vuosia, joten ei se ole VR:lle ongelma.
"Verovarat" eivät ole itsenäisiä, muusta yhteiskunnasta riippumattomia varoja, ne ovat veronmaksajien, ts muunmuassa entisten ja tulevien junankäyttäjien, kovalla työnteolla hankkimia rahoja. Niillä on ostettu se kalusto, jota vanhat ja uudet operaattorit käyttävät tarjotessaan palveluja näille veronmaksajille.
Yhtiössä omistajat ts. tässä veronmaksajat, käyttävät lopullista päätösvaltaa, ei sen halitus tai työntekijäyhdistys.
"Kiinteät kulut" -termi, niinkuin sitä on tässä johdattelevasti käytetty, vie tavallisen kansalaisen harhaan. Kiinteä kulu on kirjanpidollinen termi ja se selkeyttää tuloslaskelman kulujaottelua, sen tarkoitus ei ole luokitella kuluja johtamisen päätöksenteon malliksi. Termi ei siis kerro, mitä muutoksia henkilöstökulurakenteessa "on pakko" tehdä vapaan kilpailun tilanteessa.
Yksityistämisestä pääsääntöisesti seuraa tehokkuuden nousu, mikä taas johtaa pääsääntöisesti suurempiin palkkoihin. Itse asiassa, onkohan niin, että Ihalainen, kautta rantain, vastustaa henkilöstön suurempia palkkoja! Kun hänkin löi kauhansa soppaan väittäessään> Lauri Ihalainen VR-kohusta: ”Pelkään, että kun pääosin kulut ovat kiinteitä, kilpailua käydään henkilöstön työsuhteiden ehdoilla”.
-tuosta tuli mieleen nyt junankuljettajien lakosta, että montako siinä sitä sompailee, kyllä se nykyään on jo yksi. Ei siitä voi enään vähentää. Miljonääri Ihalaisella on muut mielessä, kolleegojen hyvinvointi.
Junaliikenne on nyt liian huterissa käsissä, kun Ay liike määräävänä osapuolena.
Heillä omat intressitt johatajistolla. Siinä jää matkustajat sivuseikkaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Me suomen kansalaiset omistamme VR:n kaluston sekä rautatieverkoston, perustele hieman miksi meidän pitäisi lahjoittaa se monikansallisten yhtiöiden käyttöön, yhtiöiden jotka eivät hallitun verosuunnittelunsa takia maksa tuloksestaan veroja Suomeen.?
Ay liike ei maksa veroa mihinkään.
Ja häslää, luullen omistavan rautatiet.
Alkaa jo pikkuhiljaa ottamaan kupoliin nuo ainaiset lakot, kuin ne olisi kuuluvia tähänkin.
Älä jauha passskaa mies, ei VR:n johtokaan halua VRää pilkottavan. Miksi sinä haluat heikentää valtionrautateiden toimintaedellytyksiä? siksikö että lestasipilät pärjäisivät paremmin kilpailussa VRlle VR:n kalustolla.
Simpanssitkin oppivat kivi, sakset, paperi -pelin idean
"Yksityistämisestä pääsääntöisesti seuraa tehokkuuden nousu" Tuolle ei ole perusteita tänä päivänä, jos olisi niin armeija yksityistettäisiin heti. mitäs mieltä olet jos puolustusvoimien palvelut ostettaisiin ulkoa, esim venäläisiltä, ne ovat tehokkaita.
Vr on saneerattu vuosien varrella hyvään tuloskuntoon, 100 miljoona euroa vuosittain kilahtaa valtion kirstuun tuloutettuna. Se kuules häviää pois ja "kilpailun" myötä valtiolle tulee vaan kuluja kun näitä "yksityisiä" pitää tukea.
Lippujen hinnat eivät alene, vaan nousevat "kilpailun myötä" kuten Ruotsissa kävi.
Jos esimerkkinä kausilippu 30 päivän kirkkonummelta helsinkiin maksaa 55 euroa, on se lähes ilmaista matkustamista, siihen ei "kilpailulla" alennusta tule. Sitä paitsi on harhaanjohtavaa ja typerää väittää etteikö VRlle ole kilpailijaa, onhan sille, kaikki muu joukkoliikenne, kyllä kirkkonummeltakin pääsee linja-autolla helsinkiin.
Niin tiedoksesi VR on osakeyhtiö, toimii kuten mikä tahansa OY, ei se tänä päivänä ole mikään "suojatyöpaikka", vaan rönsyt on siivottu ajat sitten pois.
Veturimiehet eivät vastusta kilpailua, vaan sitä että VR pilkotaan ja kalustonsa vuokrataan kilpailijoille. Kerropa mikä muu osakeyhtiö suostuisi toimintansa pilkkomiseen jos se heikentää sen toimintaedellytyksiä, tai mikä OY vuokraa kalustoaan kilpailijoille?
Liian lakkoherkkä, ei kannata tuolla mallilla pitää.
Yksityistää vain, ei pääse niin punikit kiinni rahastaessaan verottomia Ay-liike heput.
Helppohan se on huutaa, kun yhteiskunta elättää, eikä maksumieheksi joudu kuitenkaan.
Järkesi ei riitä keskusteluun, juttele vaikka kissalle, se on sinulle sopivampi kumppani mielipiteen vaihtoon. Samalla pankolla se kattikin varmaan majurin kanssa makoilee.
Majuri makoilee pankolla katin kanssa.
En kyllä käsitä mikä se pankko majurilla on ?
Kun tuntuu puuhamieheltä.
Vasurit täällä huutaa siitä, ilmeisesti kun peiliin katsovat,
siinä näkyy todellinen pankkopoika, joka ei ole työllä itseään
pahemmin rasittanut.
Itse käsittäisin pankkopojan, kun hakee sossusta elantonsa, kuten täällä sairaseläkeläinen maininnut, että pientä ollut työtekonsa, sekin pätkissä. Mutta miksi hänkin vastaan takuueläkettä, jota saa ? Muutoin olisi eläkkeensä pienempi, eikai nyt tuet sitä korvaa.
Tämä pankkomajurille, - pojalle osuva linkki.
http://www.healingeagle.net/Fin/Burney/emotional_defenses.html