Syy miksi neukku tämän sopimuksen teki oli yksinkertaisesti pelko. Se pelkäsi joutuvansa yksin sotaan Saksaa vastaan eikä ollut valmis minkäänlaiseen sotaan vaikka aseita miehiä olikin runsaasti. Pakka oli muuten ihan levällään kuten sitten Talvisodassa se nähtiinkin.
Tällä sopimuksella se tiesi saavansa turvan Saksan hyökkäystä vastaan ainakin joksikin aikaa muttei pysyvästi. Jos samalla oli mahdollista saada myös puskurivyöhykettä ottamalla takaisin vanhoja Venäjälle kuuluneita alueita niin miksi se siitä olisi kieltäytynyt.
Kannattaisi muistaa sekin, että neukku oli jo lähes koko 30-luvun pyrkinyt saamaan aikaan laajaa Saksan vastaista liittokuntaa mutta aina se oli kaatunut Englannin venkoiluun heikon Ranskan kulkiessa Englannin talutusnuorassa. Kuten kaatuivat yritykset myös kesällä -39. Tämäkin juttu on jotensakin arka asia ja siitä on vaiettu hyvin perusteellisesti neukun vastaisessa kiihkoilussa. Miksei neukun johto olisi saanut tehdä tästä Englannin politiikasta (venkoilut, laivastosopimus, Tsekkoslovakian myynti) johtopäätöksiään ?
Tietenkin kansainvälinen äärioikeisto on koettanut selittää asiat neukun kannalta pahoin päin mutta sehän ei tosiasiaa muuta. Kukaan ei tiedä mitä Englanti suunnitteli vielä kesällä -39 ja miten sotatapahtumat olisivat menneet ilman MR-sopimusta.
MR-sopimuksen syy kerrotaan tässä !
72
251
Vastaukset
- Avaus-on-pötyä
Asialla ovat taas kerran brittikaunaiset valehtelijat.
NL tiesi hyvin, ettei Saksalla ollut mitään aikeita hyökätä muualle kuin Puolaan.
NL alkoi lämmittää välejään Saksaan jo maalikuussa 1939 vaihtamalla juutalaisen ulkoministeri Litvinovin Molotoviin.
Kun Ranska ja Englanti eivät suostuneet NL:n vaatimuksiin kesän 1939 neuvotteluissa, oli Stalin valmis tarttumaan Hitlerin avokätiseen tarjoukseen palauttaa keisariajan rajat.
Samalla Stalin teki suurimman virheensä, sillä maa joutui yksin ottamaan Saksan hyökkäyksen paineen vastaansa. Eli tulos oli juuri päinvastoin kuin tarkoitus.
Jälkistallarit jaksavat puolustella sopimusta, koska uskovat edelleen Moskovan propagandaan.- mitä.ihmettä
-----Asialla ovat taas kerran brittikaunaiset valehtelijat.
Rikkinäinen gramofoni taas tuttua levyä soittamassa.
-----NL tiesi hyvin, ettei Saksalla ollut mitään aikeita hyökätä muualle kuin Puolaan.---
Ai että tiesi. Mistähän sinä sen tiedät että tiesi, kysyitkö Stalinilta vai keksitkö omasta päästäsi? Neukku tiesi vain sen mitä Hitler oli Mein Kampfissaan luvannut slaavien ja yleensä itäisten kansojen varalle. Tiesi myös mitä Englanti oli tehnyt koko 1930-luvun. Joten suurvallan johdolla ei ollut varaa sinisilmäisiin kuvitelmiin Saksan ja Englannin hyvyydestä koska niitä ei ollut. Tiesi senkin, että Saksan piti hankkia Lebensrauminsa idästä, ei lännestä.
-----NL alkoi lämmittää välejään Saksaan jo maalikuussa 1939 vaihtamalla juutalaisen ulkoministeri Litvinovin Molotoviin.----
Miksi se on sinusta paha asia ?
-----Kun Ranska ja Englanti eivät suostuneet NL:n vaatimuksiin kesän 1939 neuvotteluissa, ---
Juu, sen ajan sotatekniikka ei tuntenut tapaa millä tulla sotaan mukaan muutaman valtion yli niiden maa- tai ilmatilaa loukkaamatta. Tiedätkö sinä ? Kerro kun ilmeisesti tiedät.
-----Samalla Stalin teki suurimman virheensä, sillä maa joutui yksin ottamaan Saksan hyökkäyksen paineen vastaansa. ----
Tai olisi ehkä tehnyt vielä suuremman virheen ilman sitä sopimusta. Mutta miten niin yksin, eikös Englanti ollutkaan enään sodassa mukana?
- Totuutta-kehiin
Britti-vihaaja: "Tietenkin kansainvälinen äärioikeisto on koettanut selittää asiat neukun kannalta pahoin päin mutta sehän ei tosiasiaa muuta. "
Äärioikeistosta en tiedä, mutta tutkijat ovat todenneet diktatuurien tehneen sopimuksen, joka palveli molempien yhteisiä etuja, tosin vain lyhyen aikaa.
"Kukaan ei tiedä mitä Englanti suunnitteli vielä kesällä -39 ja miten sotatapahtumat olisivat menneet ilman MR-sopimusta."
Englannin toimet kesällä 1939 ovat tarkkaan tiedoissa. Se yritti panna sulun Saksan laajenemiselle, mutta juuri MR sopimus kaatoi sen lopullisesti.
Ilman sopimusta Saksa olisi voinut joutua jo 1939 tilanteeseen, jossa se oli 1944.
Nyt Stalin pelasti Hitlerin lyhyeksi aikaa ja Euroopan kansat maksoivat laskun.
Jälkistallarit ja brittivihaajat puolustavat uskollisesti ihannemaataan ja sen suurta johtajaa.- sinulle.nauretaan
------Äärioikeistosta en tiedä, mutta tutkijat ovat todenneet diktatuurien tehneen sopimuksen, joka palveli molempien yhteisiä etuja, tosin vain lyhyen aikaa.---
Juuri noinhan avaus sanoo, kiva kun sen vahvistat. Avaus sanoo myös syyn tuohon sopimukseen etkä sinäkään näköjään sitä yritä kiistää. Hyvä kun näköjään jo oikeistokin tukee "annin" avauksia.
-----Englannin toimet kesällä 1939 ovat tarkkaan tiedoissa. ---
Juu, teot kyllä tiedetään mutta tekojen vaikuttimia ei koska ajatusten luku on vaikeaa.
-----Se yritti panna sulun Saksan laajenemiselle, mutta juuri MR sopimus kaatoi sen lopullisesti.--
Ihan löpinää tuommoinen. Laivastosopimus, Tsekkoslovakian myyminen ja touhut pitkin 1930 lukua ja varsinkin kesällä 1939 kertovat jotakin ihan muuta. Sinulla ei ole todisteita, pelkkää paatoksellista ja poleemista julistusta.
----Ilman sopimusta Saksa olisi voinut joutua jo 1939 tilanteeseen, jossa se oli 1944.---
Tai neukku olisi voinut joutua sotaan Saksan kanssa jo 1939 mikä olisi ilman muuta tapahtunutkin ilman keskinäistä sopimusta.
----Nyt Stalin pelasti Hitlerin lyhyeksi aikaa ja Euroopan kansat maksoivat laskun.----
Britannia itse maksoi mielettömän laskun omasta politiikastaan.
----Jälkistallarit ja brittivihaajat puolustavat uskollisesti ihannemaataan ja sen suurta johtajaa. ---
Yrität tuolla toistolla saada jotakin aikaan kun asiaa ei ole. Yritä vain, ei se ketään haittaa, rikkinäisiä gramofoneja on nähty ja kuultu ennenkin.
- StalinTekiAloitteen
Neuvostoliiton Beriinin suurlähetystö oli aloitteelinen salaisessa yhteydenotossa Saksan kanssa. Näin ollen Stalin teki MR-sopimuken aloitteen ja Hitler tarttui mielellään siihen.
Asiantunteva tutkimuskirja Neuvostoliiton vuodesta 1921 alkaneesta, alinomaan jatkuneesta ehdottelusta yhteistyöhön Saksan kanssa on:
Aleksandr M. Nekrich: German-Soviet Relation 1922-1941 Pariahs, partners, predators
Columbia University Press , 1997.
Kirjoittaja on suuresti arvostettu venäläinen historiantutkija, joka karkotettiin Breznevin aikana ja toimi sen jälkeen Harwardin yliopistossa. Kuoli 1993.
Alkuperäisdokumenttien tuella Nekrich osoittaa Neuvostoliiton (Stalin ja tämän valtuutuksella muu ylin johto) olleen alinomaan aloitteellinen Saksaa kohtaan sotilaallis-taloudellisesti ja sotilaallisesti. Aloitteellisuus entisestään tehostui Hitlerin noustua valtaan.
Saksalaiset olivat varauksellisempia, ja Hitler ei suvainnut varsinaista sotilaallista yhteistyötä.
Koko ajan Puolan "kysymyksen"ratkaiseminen yhdisti Neuvostoliittoa ja Saksaa toisiinsa.
Saksa oli koko ajan nimenomaisesti Neuvostoliiton toivotuin kumppani sotilasliittoon ja taloudellisesti.
Silloinkin kun Neuvostoliitto teki ehdotuksia mm. Ranskan suuntaan tai liittyi Kansainliittoon, oli Stalinin varsinainen tarkoitus pelottaa Saksaa erityksestä, jotta tämä uudelleen palaisi aikaisempaan sotilaalliseen yhteistyöhön (1922-1933) Neuvostoliiton kanssa.
Surkeata joutua oikomaan stalinisti-tomppeleiden perättömiä propagandatarinoita tänäkin päivänä ja Suomessa!
- StalininTäi
" neukku oli jo lähes koko 30-luvun pyrkinyt saamaan aikaan laajaa Saksan vastaista liittokuntaa mutta aina se oli kaatunut Englannin venkoiluun heikon Ranskan kulkiessa Englannin talutusnuorassa."
Stalin vaati länsivalloilta samansisältöistä sopimusta minkä sai Hitleriltä. Eli Baltian ja Suomen NL etupiiriin. Tähän vaatimukseen länsivallat eivät suostuneet. Stalin sai vaatimansa kuitenkin Hitleriltä jonka sittemmin Franklin Roosevelt hyväksyi Jaltan konferenssissa. Suomi teki poikkeuksen molemmista kaavailluista etupiirijaoista, torjuttuaan puna-armeijan etenemisen 1944 Karjalan kannaksella ja Ilomantsissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaltan_konferenssi - ei.voi.millään
Jos on totta, että N-liitto ei hyökännyt Suomeen marraskuussa -40 Saksan kiellon takia niin eikös se jo todista N-liiton pelänneen Saksaa. Miksi muuten Molo olisi kysellyt Berliinissä hyökkäyslupaa ja Stalin sitten totteli vaikka teki mieli hyökätä.
Millä tämän todisteen voi kumota.- TokiVoiKumota
"Miksi muuten Molo olisi kysellyt Berliinissä hyökkäyslupaa ja Stalin sitten totteli vaikka teki mieli hyökätä."
Kuten kokouksen pöytäkirjasta ilmenee niin neukut olivat hyvin tietoisia siitä, että Saksan P-Norjassa olevien joukkojen lamalaiskuljetukset kulkivat Suomen kautta!
Molo oli huolissaan siitä, että mahdollisen sodan alettua näiden knssa tulisi selkkauksia.
- ei.tarvii.jänkätä
Ilman tätä sopimusta Saksan joukkojen tullessa Puolan itärajalle olisi ollut mahdotonta estää taisteluja alkamasta sen ja N-liiton välillä. Tätä ei N-liitto tietenkään voinut haluta.
Saksan seuraava tavoite oli Baltia. Ei lien kenellekään epäselvää mihin Hitler tähtäsi ja tämän N-liitto tiesi. Siksi se halusi pelata aikaa ja saada puskurivyöhykettä varsinkin kun Englannin tulevasta asenteesta ei ollut tietoa.
Saksan aikeet N-liitto sen sijaan varmastikin tiesi, olihan heillä Hitlerin lähipiirissä Rote Capelle joka tiedotti kaiken Moskovaan.- TodellinenTapaustenKulku
Stalinia ajoi VALLANHIMO! Hän halusi lisää maata ja valtaa!
Hän yritti ensin sulle-mulle-tekniikkaansa Ranskan ja Englannin kanssa, mutta nehän ei valtauspolitiikkaa ymmärtäneet alkuunkaan!
Sen sijaan Aatussa Jooseppi löysi todellisen sielunkumppanin! Solmittiin liitto ja sovittiin etupiirirajat! Pula vallattiin yhteistuumin ja pidettiin jopa yhteinen voitonparaati! Sitten Jooseppi kaappasi Baltian maat ja alkoi epåonnisen Suomen sotretken!
Neuvostoliitossa muutettiin propagadaa ja Saksan arvostelu loppui kuin seinään! Jooseppi odotti auvoisen maidenvaltauksen jatkuvan ja hän kieltäytyi uskomasta huhuja Saksan hyökkäyksestä!
Kun hyökkäyslopulta tuli niin se oli täysi järkytys Stalinille ja hän oli liki viikon ajan täysin toimintakyvytön! - räkä.on.räkä
TodellinenTapaustenKulku kirjoitti:
Stalinia ajoi VALLANHIMO! Hän halusi lisää maata ja valtaa!
Hän yritti ensin sulle-mulle-tekniikkaansa Ranskan ja Englannin kanssa, mutta nehän ei valtauspolitiikkaa ymmärtäneet alkuunkaan!
Sen sijaan Aatussa Jooseppi löysi todellisen sielunkumppanin! Solmittiin liitto ja sovittiin etupiirirajat! Pula vallattiin yhteistuumin ja pidettiin jopa yhteinen voitonparaati! Sitten Jooseppi kaappasi Baltian maat ja alkoi epåonnisen Suomen sotretken!
Neuvostoliitossa muutettiin propagadaa ja Saksan arvostelu loppui kuin seinään! Jooseppi odotti auvoisen maidenvaltauksen jatkuvan ja hän kieltäytyi uskomasta huhuja Saksan hyökkäyksestä!
Kun hyökkäyslopulta tuli niin se oli täysi järkytys Stalinille ja hän oli liki viikon ajan täysin toimintakyvytön!Äärioikeistolaista sontaa jossa ei ole mitään järkeä, pelkkää paatoksellista vihapuhetta ilman ainuttakaan todistetta tai logiikkaa. Edellä on esitettynä useammassakin vastauksessa loogisia tapahtumamalleja mutta tämä oikeistoräkä ei hallitse alkeellisintakaan järjen käyttöä, kuten sellaiset aina.
- TarkkisOnRäkä
Tarkkispoika ei tapansa mukaan taas tunne historiaa ja yrittää paikata vajavaisuuksia haistatteluilla ja räällä?
Jooseppia ohjasi vallanhimo siinä kun Tarkkista tyhmyys! - 4tatg
TarkkisOnRäkä kirjoitti:
Tarkkispoika ei tapansa mukaan taas tunne historiaa ja yrittää paikata vajavaisuuksia haistatteluilla ja räällä?
Jooseppia ohjasi vallanhimo siinä kun Tarkkista tyhmyys!------Hän yritti ensin sulle-mulle-tekniikkaansa Ranskan ja Englannin kanssa, mutta nehän ei valtauspolitiikkaa ymmärtäneet alkuunkaan!----
Et vieläkään ole vastannut kysymykseen miten neukku olisi tullut sotimaan Saksaan länsivaltain avuksi käyttämättä vähääkään välissä olevien valtioiden alueita. Neukun Itämeren laivasto oli siihen ihan liian heikko.
Odotellaas vastauksia. - TyhmäKysymys
Miksi olisi pitänyt?
Neukulla oli MR-sopimus. - ime-mopoos
TyhmäKysymys kirjoitti:
Miksi olisi pitänyt?
Neukulla oli MR-sopimus.Ai, hanu yrittää näsäviisaudella päästä ongelmistaan. Tuossa sonnassa "Hän yritti ensin sulle-mulle-tekniikkaansa Ranskan ja Englannin kanssa, mutta nehän ei valtauspolitiikkaa ymmärtäneet alkuunkaan" ei viitata MR-sopimuksen jälkeiseen aikaan vaan aikaan ennen sitä. Kesään -39 kun neukku kävi neuvotteluja Englannin ja Ranskan kanssa Saksan vastaisesta sopimuksesta. Siihen kun neukku kysyi, että miten he tulevat sotaan Saksaa vastaan kun välissä on useita valtioita jotka eivät sitä salli.
Joten on vielä sinulla vastaamatta. Jos vielä on uskallusta yrittää niin koeta keksiä jotain omalta kannaltasi järkevämpää mutta et taida kyetä. - olet.sinä.outo
TyhmäKysymys kirjoitti:
Miksi olisi pitänyt?
Neukulla oli MR-sopimus.Idiootti, silloin kun NL neuvotteli Englannin ja Ranskan kanssa ei ollut olemassa MR-sopimusta. Miten kukaan voi olla noin järkyttävän yksinkertainen jotta sekoilee ihan päivänselvissä asioissa?
- NaziTarkkisVauhdissa
Idiootti, neuvottelut loppuivat lyhyeen kun ilmeni, että Stalin tarkoitti sopimuksella pientn valtioiden jakamista sopijapuolten kesken!
Tämä ei lännelle sopinut, mutta sen sijaan Hitlerissä Jooseppi löysi sielunveljen tässä asiassa!
Miten NaziTarkkispoika voi olla näin järkyttävän yksinkertainen, jotta sekoilee ihan päivänselvässä asiassa? - mansikan-kara
NaziTarkkisVauhdissa kirjoitti:
Idiootti, neuvottelut loppuivat lyhyeen kun ilmeni, että Stalin tarkoitti sopimuksella pientn valtioiden jakamista sopijapuolten kesken!
Tämä ei lännelle sopinut, mutta sen sijaan Hitlerissä Jooseppi löysi sielunveljen tässä asiassa!
Miten NaziTarkkispoika voi olla näin järkyttävän yksinkertainen, jotta sekoilee ihan päivänselvässä asiassa?------neuvottelut loppuivat lyhyeen kun ilmeni, että Stalin tarkoitti sopimuksella pientn valtioiden jakamista sopijapuolten kesken----
Kuten hyvin tiedämme niin Englanti ei koskaan ollut kaihtanut valtioitten ja kansojen jakamista silloin kun se itse oli saavana osapuolena. Toisekseen, tuo väite neukun haluista on tuotu esiin vain neuvottelut kaataneen osapuolen eli Englannin taholta. Tottakai se halusi nimetä maailman silmissä syylliseksi jonkun muun kuin itsensä. Silloin ei kaihdeta valeitakaan eli vain typerys uskoo kritiikittä kaiken mitä joku syöttää omaa päätään suojatessaan. - PskatunkionVallanhimo
"Kuten hyvin tiedämme niin Englanti ei koskaan ollut kaihtanut valtioitten ja kansojen jakamista silloin kun se itse oli saavana osapuolena."
Tuo tapahtui muinaisella 1800-luvulla ja sitä ennen. Ei Englanti sentään mikään Neukkula ollut!
"Toisekseen, tuo väite neukun haluista on tuotu esiin vain neuvottelut kaataneen osapuolen eli Englannin taholta. "
Joka puhuu lähtökohtaisesti totta. Neukkula EI OSANNUT muuta kuin valehdella kaikesta olipa kyse lisäpöytäkirjasta tai Katynista!
"Tottakai se halusi nimetä maailman silmissä syylliseksi jonkun muun kuin itsensä. Silloin ei kaihdeta valeitakaan eli vain typerys uskoo kritiikittä kaiken mitä joku syöttää omaa päätään suojatessaan. "
Vain todellinen typerys (NaziTarkkispoika) uskoo neukkuverioon!
- lopullinen-totuus
Stalin oli pettynyt sodan lopputulokseen sillä koko Eurooppaa ei pystytty bolshevisoimaan. Vain itäinen kolmannes "pääsi" tuohon helvettiin. Temppuilu länttä vastaan lisäksi eristi Neuvostoliiton. Lend lease muuttui yritykseen räpiköidä omin voimin. Siitä ei tullut mitään vaan Reykjavikissa noin 40 vuotta myöhemmin Neuvostoliitto antautui lännelle. Imperium romahti parissa vuodessa.
- AtlantinRannalle
Stalinilla oli suuret suunnitelmat ja vuonna 1945 hän halusi vielä enemmän kuin lopulta sai!
Antony Beevor, Toinen maailmansota s. 884
Potsdamin konfrenssi 16.7.1945
Konfrenssin kuluessa kävi hyvin selväksi, että Stalin halusi laajentaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa moneen suuntaan. Hän osoitti mielenkiintoa Italian Afrikan-siirtomaihin ja ehdotti, että liittoutuneet poistaisivat Francon vallasta. Churchillin pahimmat pelot olisivat heränneet, jos hän olisi kuullut keskustelun, jonka Stalin ja Averell Harriman kävivät tauolla. Harriman herätteli keskustelua ja sanoi: ”Teistä on maan oikein mukavaa olla Berliinissä kaikkien kärsimysten jälkeen.” Neuvostojohtaja silmäili Harrimania ja vastasi: ”Tsaari Aleksanteri meni Pariisiin saakka.”
Kyseessä ei ollut pelkkä vitsi. Eräässä politbyroon kokouksessa oli jo vuonna 1944, kauan ennen Churchillin fantasiaa operaatio Mahdottomasta, päätetty käskeä Stavkan laatia suunnitelma hyökkäyksestä Ranskaan ja Italiaan. Kenraali Stemenko kertoi siitä Berijan pojalle. Suunnitelmassa puna-armeijan offensiiviin yhdistyivät paikallisten kommunististen puolueiden tekemät vallankaappaukset. Stemenko kertoi, että lisäksi ”varauduttiin Norjaan tehtävään maihinnousuun ja myös (Tanskan) salmien valtaamiseen. Noiden suunnitelmien toteuttamiseksi myönnettiin tuntuva budjetti. Odotettiin, että amerikkalaiset jättävät sekasortoon vajonneen Euroopan ja että Englanti ja Ranska olisivat siirtomaaongelmiensa lamaannuttamia. Neuvostoliitolla oli 400 kokenutta divisioonaa, jotka olivat valmiina loikkaamaan eteenpäin kuin tiikerit. Laskettiin, että koko operaatioon ei menisi enempää kuin kuukausi… Nuo kaikki suunnitelmat hylättiin, kun Stalin kuuli (Berijalta), että amerikkalaisilla oli atomipommi ja että he siirtäisivät sen massatuotantoon. Stalin ilmeisesti sanoi Berijalle, että ”jos vain Roosevelt olisi ollut vielä elossa, olisimme onnistuneet.” Vaikuttaa siltä, että juuri tämän vuoksi Stalin uskoi Rooseveltin joutuneen salamurhan uhriksi.
- EnglantiPetti
Englannin (poliittisista) tekosista Suomen päänmenoksi syksyllä 1939 ei taida olla julkaistuna paljonkaan mustaa valkoisella. Eikä ole monta vuotta aikaa siitä, kun luin lehdestä kuinka Englanti jatkoi syksyn 1939 Suomeakin koskevien asiakirjojen salassapitoaikaa muistaakseni peräti 50 vuotta eteenpäin. MIKSI?
Hyvä kirja aiheeseen liittyen:
Nevakivi Jukka Ystävistä vihollisiksi - Suomi Englannin politiikassa 1940-1941 Tammi, 1976, 250 s., 1. p
Nevakivi Jukka Apu jota ei annettu - Länsivallat ja Suomen Talvisota 1939-1940 Wsoy, 2000, 366 s., 1. p
Toinen kummallinen, Suomea ei ehkä niinkään koskeva, juttu on Rudolf Hessin Englantiin lentoa koskevien asiakirjojen julkistaminen. Sitä ei luultavasti tehdä ihan heti...Ei todellakaan ole yllättävää, että Britannia salailee Suomi -dokumenttejaan.
Samoin Petsamoon liittyvät Mond -dokumentit on pysyvästi salattu.
Kun Talvisota päättyi, Britannia lähetti suurlähettilääkseen Sir Stafford Crippsin, joka oli maailmankatsomukseltaan sosialisti ja jonka suurin ihanne oli Neuvostoliitto ja Stalin.
Cripps ilmoitti mm. Molotoville, että Britannia ei vastusta NL:n uutta hyökkäystä Suomeen.
Hän jopa kehoitti tähän, jotta Saksa ei saisi Suomesta Petsamon nikkeliä.
Suomea suojeli Crippsin vehkeilyltä lähinnä se, että Stalin ei voinut luottaa kyseisenlaisen typeryksen edustavan Britti-imperiumin tavoitteita ja arvovaltaa.
Crippsin näin epäonnistuttua puuhissaan ja jouduttua hylkiöksi neuvostohallituksen silmissä, lähetettiin seuraajaksi Sir Archibald Clark Kerr. Britannia nuoleskeli Neuvostoliittoa hänenkin toimestaan, mutta yritti säilyttää imperiuminsa arvovallan.
Tämän vuoksi hän pyysi 2.1943 Churchilliltä ohjeen kuinka perusteellisesti voi nuoleskella:
"You want a directive? All right. I don´t mind kissing Stalin´s bum, but I´m damned if I'll lick his arse." Siis:
"Haluat toimintaohjeita? Oikein. Voisin pussata Stalinin pyllyä, mutta en oikein haluaisi nuolla hänen persreikäänsä."- Valehtelet-taas
Englannilla ei ollut mitään poliittisia suunnitelmia Suomen suhteen 1939.
Ainoa teko oli kielteinen suhtautuminen NL:n vaatimuksiin saada lähettää joukkoja naapurimaihin ilman niiden suostumusta.
Nevakivi taas käsittelee länsimaiden avustushanketta talvella 1940.
Englannilla on oikeus salata asiakirjojaan ihan niin pitkäksi aikaa kuin katsoo parhaaksi.
Tekemiset on kyllä selvitetty muille paitsi britti-vihaajille. Valehtelet-taas kirjoitti:
Englannilla ei ollut mitään poliittisia suunnitelmia Suomen suhteen 1939.
Ainoa teko oli kielteinen suhtautuminen NL:n vaatimuksiin saada lähettää joukkoja naapurimaihin ilman niiden suostumusta.
Nevakivi taas käsittelee länsimaiden avustushanketta talvella 1940.
Englannilla on oikeus salata asiakirjojaan ihan niin pitkäksi aikaa kuin katsoo parhaaksi.
Tekemiset on kyllä selvitetty muille paitsi britti-vihaajille.-------Ainoa teko oli kielteinen suhtautuminen NL:n vaatimuksiin saada lähettää joukkoja naapurimaihin ilman niiden suostumusta.----
Et sitten taaskaan yrittänyt selittää suuressakaan viisaudessasi miten neukku olisi käynyt sotaa Saksaa vastaan etänä monen maan yli. Noo, älä itke, ei sitä kukaan muukaan äärioikeistolainen ole vielä selittänyt eikä kai tule selittämäänkään. On niin paljon helpompaa huudella puskista niitä kuluneita äärioikeiston mantroja.
---Englannilla on oikeus salata asiakirjojaan ihan niin pitkäksi aikaa kuin katsoo parhaaksi..----
Linkitä siihen missä se oikeus on yritetty kiistää, odotellaan. Tosin äärioikeiston rusina-aivoihin ei mahdu se, että jokin syy siihen salaamisen jatkamiseen on. Jokin sellainen seikka, jonka ilmitulo näin lähes 80 vuoden jälkeenkin olisi erityisen noloa Britannialle. Jokainen tervejärkinen ihminen sen syyn kutakuinkin tarkkaan tajuaa. Se oli härski pelailu Britannialla ja koko Euroopalla, mitään muuta syytähän ei voi olla.- valehtele-lisää
Valehtelet-taas kirjoitti:
Englannilla ei ollut mitään poliittisia suunnitelmia Suomen suhteen 1939.
Ainoa teko oli kielteinen suhtautuminen NL:n vaatimuksiin saada lähettää joukkoja naapurimaihin ilman niiden suostumusta.
Nevakivi taas käsittelee länsimaiden avustushanketta talvella 1940.
Englannilla on oikeus salata asiakirjojaan ihan niin pitkäksi aikaa kuin katsoo parhaaksi.
Tekemiset on kyllä selvitetty muille paitsi britti-vihaajille."Englannilla ei ollut mitään poliittisia suunnitelmia Suomen suhteen 1939."
Mistäs tuon tiedät vai keksitkö ihan itse ? Tuskin olivat Britannian johdossa niin hulluja, että siinä maailmantilanteessa ei olisi ollut mitään ajatuksia Itämeren pikkuvaltojen roolista ja osasta mahdollisesti tulevassa koitoksessa. - valevokki.se.on
valehtele-lisää kirjoitti:
"Englannilla ei ollut mitään poliittisia suunnitelmia Suomen suhteen 1939."
Mistäs tuon tiedät vai keksitkö ihan itse ? Tuskin olivat Britannian johdossa niin hulluja, että siinä maailmantilanteessa ei olisi ollut mitään ajatuksia Itämeren pikkuvaltojen roolista ja osasta mahdollisesti tulevassa koitoksessa.Juu, itse se noita lausekkeitaan keksii. Vetelee hihasta ideologiansa mukaisia tarinoita ja yrittää esittää ne tosina. On se vaan tosi paha valevokki.
- Anonyymi
Anni_Huttila kirjoitti:
-------Ainoa teko oli kielteinen suhtautuminen NL:n vaatimuksiin saada lähettää joukkoja naapurimaihin ilman niiden suostumusta.----
Et sitten taaskaan yrittänyt selittää suuressakaan viisaudessasi miten neukku olisi käynyt sotaa Saksaa vastaan etänä monen maan yli. Noo, älä itke, ei sitä kukaan muukaan äärioikeistolainen ole vielä selittänyt eikä kai tule selittämäänkään. On niin paljon helpompaa huudella puskista niitä kuluneita äärioikeiston mantroja.
---Englannilla on oikeus salata asiakirjojaan ihan niin pitkäksi aikaa kuin katsoo parhaaksi..----
Linkitä siihen missä se oikeus on yritetty kiistää, odotellaan. Tosin äärioikeiston rusina-aivoihin ei mahdu se, että jokin syy siihen salaamisen jatkamiseen on. Jokin sellainen seikka, jonka ilmitulo näin lähes 80 vuoden jälkeenkin olisi erityisen noloa Britannialle. Jokainen tervejärkinen ihminen sen syyn kutakuinkin tarkkaan tajuaa. Se oli härski pelailu Britannialla ja koko Euroopalla, mitään muuta syytähän ei voi olla.Kun Huttila vaatii selittämään miten neukku olisi käynyt sotaa Saksaa vastaan etänä monen maan yli. Noo, älä itke, ei sitä kukaan muukaan äärioikeistolainen ole vielä selittänyt eikä kai tule selittämäänkään. On niin paljon helpompaa huudella puskista niitä kuluneita äärioikeiston mantroja.
Ei olisi välttämättä tarvinnutkaan käydä etänä monen maan yli. Olisi tarvinnut vain ilmoittaa Hitlerille, että jos Saksa hyökkää Puolaan ja valloittaa sen, Neuvostoliitto julistaa Saksalle sodan. Olisi tarvinnut vain hyökätä tässä tapauksessa Puolan itärajan yli suoraan saksalaisten kimppuun. Ei siinä olisi välissä monta maata olisi ollut. Ei edes yhtä sen jälkeen kun saksalaiset olisivat Puolan itärajalle edenneet.
Mutta ei Stalinilla rehellisiä aikeita ollutkaan, vaan hän liittoutui Hitlerin kanssa ja teki sen Molotov-Ribbentrop sopimuksen 23.8.1939 jossa sovittiin Puolan jakamisesta ja Suomen, Viron ja Latvian kuulumisesta Neuvostoliiton etupiiriin.
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939. Neuvostoliitto 17.9 Puolan selkään, onko tämä Nl:n teko oikein. Huttila ei varmasti näe Nl:n hyökkäyksessä mitään väärää, vaikka se on maailmanhistoriassa iljettävimpiä tekoja mitä voi kuvitella.
Pitiväthän nämä roistot yhteisen voitonparaatin Puolassa Brest-Litovskissa 22.9.1939 sen jälkeen kun Puola oli valloitettu.
Sen suuren Saksan-Neuvostoliiton ystävyyden sinetiksi nämä roistovaltiot tekivät
Moskovassa 28.9.1939 Raja- ja ystävyyssopimuksen jossa vielä Liettuakin siirrettiin Neuvostoliiton etupiiriin.
Puolalla ja Neuvostoliitolla oli 12.7.1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimus, joka uudistettiin 5.5.1934. Myös Puolalla ja Saksalla oli 26.1.1934 tehty hyökkäämättömyyssopimus.
Huttila vain ei näe mitään väärää Stalinin toiminnassa. Olisihan se varmasti ollut Hitlerille kova paikka kun Neuvostoliitto olisi ilmoittanut julistavansa sodan Saksalle Englannin ja Ranskan lisäksi.
Että ei se sen vaikeampaan olisi ollut. Mutta kun Stalin oli päättänyt hyötyä siitä, että halusi sotaa Hitlerin ja länsivaltain välille levittääkseen maailmaan kommunistista vallankumousta. Suunnitelma vain meni vikaan siinä, että Saksa ja Ranska ja Englanti eivät juuttuneetkaan pitkään ja kuluttavaan sotaan, että olisivat heikentäneet toisiaan.
Huttila on aina sitä mieltä, että on äärioikestolainen kun arvostelee Neuvostoliittoa.
Minä en ole äärioikeistolainen, mutta kun Nl:n sopimusrikkomuksia katsoo niin se ei ole yhtään pienempi roisto kuin Natsi-Saksakaan.
- Frankhitstalin
Toivotaan ettei Hitler ja Stalin jälleensynny, kuten Anne Frank, http://beforeitsnews.com/spirit/2017/08/anne-frank-reincarnated-2510312.html
Tässä muuten myös remote viewers Stalinin kuolemasta, http://beforeitsnews.com/spirit/2016/04/the-mysterious-death-of-stalin-2501048.html - Anonyymi
Stalin pelasti Hitlerin lyhyeksi aikaa ja Euroopan kansat maksoivat laskun.
Euroopan kansat maksoivat laskun Englannin törkeästä pelailusta, laivastosopimuksesta ja sodanjulistuksesta 3.9.1939. Englanti halusi ja sai aikaan sodan jota se ei kuitenkaan kyennyt käymään, jäi toisten murheiksi.- Anonyymi
Todellisuudessa Englanti soti yli vuoden lähes yksinään Saksaa vastaan!
- Anonyymi
"Englanti halusi ja sai aikaan sodan jota se ei kuitenkaan kyennyt käymään, jäi toisten murheiksi."
Englantiko hyökkäsi Puolaan1.9. 39? Tai myöhemmin Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan, Norjaan?
Mikä maa mahtoi torjua Saksan ilmahyökkäykset syksyllä -40?
Mikä maa taisteli ainoana Saksaa vastaan sodan alusta loppuun?
Aseissa oli lopuksi 6 miljoonaa miestä ja Kansainyhteisön joukot päälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Englanti halusi ja sai aikaan sodan jota se ei kuitenkaan kyennyt käymään, jäi toisten murheiksi."
Englantiko hyökkäsi Puolaan1.9. 39? Tai myöhemmin Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan, Norjaan?
Mikä maa mahtoi torjua Saksan ilmahyökkäykset syksyllä -40?
Mikä maa taisteli ainoana Saksaa vastaan sodan alusta loppuun?
Aseissa oli lopuksi 6 miljoonaa miestä ja Kansainyhteisön joukot päälle.,,,,,Englantiko hyökkäsi ….. Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan, Norjaan?,,,,
Sai aikaan että niihin hyökättiin. Ilman Englannin kohellusta niihin ei olisi hyökätty.
,,,,Mikä maa mahtoi torjua Saksan ilmahyökkäykset syksyllä -40?,,,,
Kun oli sodan julistanut niin kai se joutui omaa sotaansa käymäänkin. Mikä kumman ansio tuo muka on ?
,,,,,Mikä maa taisteli ainoana Saksaa vastaan sodan alusta loppuun?,,,,
Täysin tehotonta ja merkityksetöntä rähjäämistä. Ainoa missä oli kohtalaisen pätevä oli siviilien elävältä polttaminen. Sillä osaamisella en kyllä kehtaisi kehua.
,,,,Aseissa oli lopuksi 6 miljoonaa miestä ja Kansainyhteisön joukot päälle.,,,,,
Ehkä lähes 10 milj. yhteensä eikä saanut mitään aikaan, kummallista. Kyllä sillä joukolla olisi pitänyt kyetä Saksan yksinkin kaatamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Englantiko hyökkäsi ….. Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan, Norjaan?,,,,
Sai aikaan että niihin hyökättiin. Ilman Englannin kohellusta niihin ei olisi hyökätty.
,,,,Mikä maa mahtoi torjua Saksan ilmahyökkäykset syksyllä -40?,,,,
Kun oli sodan julistanut niin kai se joutui omaa sotaansa käymäänkin. Mikä kumman ansio tuo muka on ?
,,,,,Mikä maa taisteli ainoana Saksaa vastaan sodan alusta loppuun?,,,,
Täysin tehotonta ja merkityksetöntä rähjäämistä. Ainoa missä oli kohtalaisen pätevä oli siviilien elävältä polttaminen. Sillä osaamisella en kyllä kehtaisi kehua.
,,,,Aseissa oli lopuksi 6 miljoonaa miestä ja Kansainyhteisön joukot päälle.,,,,,
Ehkä lähes 10 milj. yhteensä eikä saanut mitään aikaan, kummallista. Kyllä sillä joukolla olisi pitänyt kyetä Saksan yksinkin kaatamaan.Älä viitsi tuollaista sontaa kirjoittaa: "Englantiko hyökkäsi Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan, Norjaan?
Sai aikaan, että niihin hyökättiin. Ilman Englannin kohellusta niihin ei olisi hyökätty".
Eikö Anonyymin 10:18 järki riitä niin yksinkertaisen asian ymmärtämiseen, että hyökkääjä on syyllinen hyökkäykseen. Ei kukaan muu. Näissä mainituissa Hollannissa, Belgiassa, Tanskassa ja Norjassa et Anonyymi löydä yhtäkään ihmistä jotka ovat sitä mieltä, että Englanti on syyllinen hyökkäyksiin.
Se syyllinen on yksinomaan Saksa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi tuollaista sontaa kirjoittaa: "Englantiko hyökkäsi Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan, Norjaan?
Sai aikaan, että niihin hyökättiin. Ilman Englannin kohellusta niihin ei olisi hyökätty".
Eikö Anonyymin 10:18 järki riitä niin yksinkertaisen asian ymmärtämiseen, että hyökkääjä on syyllinen hyökkäykseen. Ei kukaan muu. Näissä mainituissa Hollannissa, Belgiassa, Tanskassa ja Norjassa et Anonyymi löydä yhtäkään ihmistä jotka ovat sitä mieltä, että Englanti on syyllinen hyökkäyksiin.
Se syyllinen on yksinomaan Saksa.Oletpa tyhmä, ei sota ala vasta hyökkäyksestä vaan jotkin tapahtumat johtavat siihen että joku hyökkää. Ilman Englannin ja Ranskan sodanjulistuksia ei Saksa olisi hyökännyt, sehän ei halunnut sotaa lännessä. Turhaa sinun on muuta visertää, et ole tehnyt galluppia noissa maissa joista puhut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletpa tyhmä, ei sota ala vasta hyökkäyksestä vaan jotkin tapahtumat johtavat siihen että joku hyökkää. Ilman Englannin ja Ranskan sodanjulistuksia ei Saksa olisi hyökännyt, sehän ei halunnut sotaa lännessä. Turhaa sinun on muuta visertää, et ole tehnyt galluppia noissa maissa joista puhut.
Itse olet täysi taulapää. Sen kyllä kaikki ymmärtää miksi Saksa hyökkäsi Ranskaan, olihan Ranska ja Englanti julistaneet Saksalle sodan. Mutta hyökätä puolueettomiin Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan ja Norjaan sitä ei hyväksy kukaan muu paitsi sinun kaltaisesi pölkkypää joka hyväksyy puolueettomiin maihin kohdistuvat hyökkäykset.
Kaiken lisäksi Tanskalla ja Saksalla oli 31.5.1939 tehty hyökkäämättömyyssopimus.
Sanot, että "Saksa ei halunnut sotaa lännessä". Kuitenkin hyökkäsi puolueettomiin maihin.
Olisi vain käynyt sitä sotaa Ranskaa ja Englantia vastaan.
Kyllä Saksa halusi palauttaa itsellensä takaisin Elsass-Lothringenin alueen Ranskalta, jonka se oli menettänyt ensimmäisessä maailmansodassa.
En ole käynyt tekemässä galluppia noissa maissa, totta puhut, mutta käy itse tekemässä se gallup ja olen täysin varma että etsit kauan ennenkuin löydät jonkun natsiaatteeseen höyrähtäneen näistä maista joka hyväksyy Saksan hyökkäyksen.
Sodan aloittaa se joka hyökkää puolueettomaan maahan, joko niin, että se suoritetaan ilmapommituksin, tai lähettämällä sinne maajoukkoja tai suorittamalla sinne maihinnousu. Näin Saksa toimi.
Mitä pahaa nämä Hollanti, Belgia, Tanska ja Norja olivat Saksalle tehneet, että niihin täytyi hyökätä.
Jos yrität selittää, että tarvitsihan Saksa tukikohtia Ranskan ja Englannin vastaiseen sotaansa, niin silloin hyväksyt viidakon lait. Eli jokainen saa tehdä mielihalujensa mukaan
minkälaisia rikoksia tahansa ja se on aivan oikein.
Mutta sehän on sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olet täysi taulapää. Sen kyllä kaikki ymmärtää miksi Saksa hyökkäsi Ranskaan, olihan Ranska ja Englanti julistaneet Saksalle sodan. Mutta hyökätä puolueettomiin Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan ja Norjaan sitä ei hyväksy kukaan muu paitsi sinun kaltaisesi pölkkypää joka hyväksyy puolueettomiin maihin kohdistuvat hyökkäykset.
Kaiken lisäksi Tanskalla ja Saksalla oli 31.5.1939 tehty hyökkäämättömyyssopimus.
Sanot, että "Saksa ei halunnut sotaa lännessä". Kuitenkin hyökkäsi puolueettomiin maihin.
Olisi vain käynyt sitä sotaa Ranskaa ja Englantia vastaan.
Kyllä Saksa halusi palauttaa itsellensä takaisin Elsass-Lothringenin alueen Ranskalta, jonka se oli menettänyt ensimmäisessä maailmansodassa.
En ole käynyt tekemässä galluppia noissa maissa, totta puhut, mutta käy itse tekemässä se gallup ja olen täysin varma että etsit kauan ennenkuin löydät jonkun natsiaatteeseen höyrähtäneen näistä maista joka hyväksyy Saksan hyökkäyksen.
Sodan aloittaa se joka hyökkää puolueettomaan maahan, joko niin, että se suoritetaan ilmapommituksin, tai lähettämällä sinne maajoukkoja tai suorittamalla sinne maihinnousu. Näin Saksa toimi.
Mitä pahaa nämä Hollanti, Belgia, Tanska ja Norja olivat Saksalle tehneet, että niihin täytyi hyökätä.
Jos yrität selittää, että tarvitsihan Saksa tukikohtia Ranskan ja Englannin vastaiseen sotaansa, niin silloin hyväksyt viidakon lait. Eli jokainen saa tehdä mielihalujensa mukaan
minkälaisia rikoksia tahansa ja se on aivan oikein.
Mutta sehän on sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä.Saksa hyökkäsi länteen,koska MR-sopimuksen perusteella ei ollut pelkoa kahden rintaman sodasta.
Stallarin on vaikea tätäkään tunnustaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi tuollaista sontaa kirjoittaa: "Englantiko hyökkäsi Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan, Norjaan?
Sai aikaan, että niihin hyökättiin. Ilman Englannin kohellusta niihin ei olisi hyökätty".
Eikö Anonyymin 10:18 järki riitä niin yksinkertaisen asian ymmärtämiseen, että hyökkääjä on syyllinen hyökkäykseen. Ei kukaan muu. Näissä mainituissa Hollannissa, Belgiassa, Tanskassa ja Norjassa et Anonyymi löydä yhtäkään ihmistä jotka ovat sitä mieltä, että Englanti on syyllinen hyökkäyksiin.
Se syyllinen on yksinomaan Saksa.Siellä väki on pelokasta tai urpoa. Britannia oli kuitenkin täysin yksin vastuussa siitä, että Saksa joutui nuo maat miehittämään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olet täysi taulapää. Sen kyllä kaikki ymmärtää miksi Saksa hyökkäsi Ranskaan, olihan Ranska ja Englanti julistaneet Saksalle sodan. Mutta hyökätä puolueettomiin Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan ja Norjaan sitä ei hyväksy kukaan muu paitsi sinun kaltaisesi pölkkypää joka hyväksyy puolueettomiin maihin kohdistuvat hyökkäykset.
Kaiken lisäksi Tanskalla ja Saksalla oli 31.5.1939 tehty hyökkäämättömyyssopimus.
Sanot, että "Saksa ei halunnut sotaa lännessä". Kuitenkin hyökkäsi puolueettomiin maihin.
Olisi vain käynyt sitä sotaa Ranskaa ja Englantia vastaan.
Kyllä Saksa halusi palauttaa itsellensä takaisin Elsass-Lothringenin alueen Ranskalta, jonka se oli menettänyt ensimmäisessä maailmansodassa.
En ole käynyt tekemässä galluppia noissa maissa, totta puhut, mutta käy itse tekemässä se gallup ja olen täysin varma että etsit kauan ennenkuin löydät jonkun natsiaatteeseen höyrähtäneen näistä maista joka hyväksyy Saksan hyökkäyksen.
Sodan aloittaa se joka hyökkää puolueettomaan maahan, joko niin, että se suoritetaan ilmapommituksin, tai lähettämällä sinne maajoukkoja tai suorittamalla sinne maihinnousu. Näin Saksa toimi.
Mitä pahaa nämä Hollanti, Belgia, Tanska ja Norja olivat Saksalle tehneet, että niihin täytyi hyökätä.
Jos yrität selittää, että tarvitsihan Saksa tukikohtia Ranskan ja Englannin vastaiseen sotaansa, niin silloin hyväksyt viidakon lait. Eli jokainen saa tehdä mielihalujensa mukaan
minkälaisia rikoksia tahansa ja se on aivan oikein.
Mutta sehän on sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä.Eivät Belgia ja Hollanti mitään puolueettomia olleet, vaan siirtyivät heti liittoutuneiden puolelle. Jos Saksa ei olisi mennyt sinne, niin sieltä olisivat liittoutuneet hyökänneet. Liittoutuneita vastaan oli myös hyökättävä Norjaan ja Jugoslaviaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät Belgia ja Hollanti mitään puolueettomia olleet, vaan siirtyivät heti liittoutuneiden puolelle. Jos Saksa ei olisi mennyt sinne, niin sieltä olisivat liittoutuneet hyökänneet. Liittoutuneita vastaan oli myös hyökättävä Norjaan ja Jugoslaviaan
"Eivät Belgia ja Hollanti mitään puolueettomia olleet, vaan siirtyivät heti liittoutuneiden puolelle."
Belgia ja Hollanti siirtyivät liittoutuneiden puolelle vasta lähetettyään avunpyynnön Saksan hyökkäyksen seurauksena.
"Jos Saksa ei olisi mennyt sinne, niin sieltä olisivat liittoutuneet hyökänneet."
Vain jos he olisivat ensin taistelleet niiden alueen läpi. Belgia ja Hollanti olivat myös valmistautuneet luvattomiin alueelle tunkeutumisiin liittoutuneiden suunnasta.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eivät Belgia ja Hollanti mitään puolueettomia olleet, vaan siirtyivät heti liittoutuneiden puolelle."
Belgia ja Hollanti siirtyivät liittoutuneiden puolelle vasta lähetettyään avunpyynnön Saksan hyökkäyksen seurauksena.
"Jos Saksa ei olisi mennyt sinne, niin sieltä olisivat liittoutuneet hyökänneet."
Vain jos he olisivat ensin taistelleet niiden alueen läpi. Belgia ja Hollanti olivat myös valmistautuneet luvattomiin alueelle tunkeutumisiin liittoutuneiden suunnasta.
///MeAgalnAha. Ja sitten kun Saksa kerran ennätti ensin, niin apujoukoille etelästä ei pantu vastaan ja puoli olli selvä. Eiku tosiasiassa nuo olivat selkeästi jo kauan ennen sotaa päättäneet sotia Lännen puolella. Salaiset sopparit olivat kuten ennen I msotaakin. Saksa löysi Ranskasta liittoutuneiden strategiasuunnitelmat, jotka vahvstavat asian. Norjakin suostui liittymään sotaan ja laskemaan joukot maihin. Kaikki oli keskitetty Saksaa vastaan
Jo näden maiden media huusi koko ajan Saksan vastaista vihaaa ja valmisteli avoimesti sotaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aha. Ja sitten kun Saksa kerran ennätti ensin, niin apujoukoille etelästä ei pantu vastaan ja puoli olli selvä. Eiku tosiasiassa nuo olivat selkeästi jo kauan ennen sotaa päättäneet sotia Lännen puolella. Salaiset sopparit olivat kuten ennen I msotaakin. Saksa löysi Ranskasta liittoutuneiden strategiasuunnitelmat, jotka vahvstavat asian. Norjakin suostui liittymään sotaan ja laskemaan joukot maihin. Kaikki oli keskitetty Saksaa vastaan
Jo näden maiden media huusi koko ajan Saksan vastaista vihaaa ja valmisteli avoimesti sotaa"Aha. Ja sitten kun Saksa kerran ennätti ensin, niin apujoukoille etelästä ei pantu vastaan ja puoli olli selvä."
Ottaen huomioon niiden nimenomaan pyytäneen liittoutuneiden interventiota Saksan hyökkäystä vastaan, tuo pitäisi olla aika selvä ;)
" Eiku tosiasiassa nuo olivat selkeästi jo kauan ennen sotaa päättäneet sotia Lännen puolella."
Tiedot saksalaisten tulevasta hyökkäyksestä olivat kasaantuneet jo hyvän aikaa. Saksan armeija oli kerännyt hyökkäysjoukkoja läntisille sotilasalueilleen Puolan valtauksesta lähtien ja tammikuussa -40 belgialaiset saivat haltuunsa osan saksalaisten hyökkäyssuunnitelmasta. He olisivat olleet kaheleita mikäli eivät olisi ymmärtäneet alkaa varautua ai
"Saksa löysi Ranskasta liittoutuneiden strategiasuunnitelmat, jotka vahvstavat asian."
Ainoa mitä he löysivät oli vahvistus siitä mitä liittoutuneet olisivat halunneet tehdä eli ohittaa Länsivallin. Puolueettomien suostutteleminen siihen olisi ollut paljon vaikeampi juttu ;)
"Norjakin suostui liittymään sotaan ja laskemaan joukot maihin. Kaikki oli keskitetty Saksaa vastaan"
Onko tämä nyt jokin variaatio niistä norjalaisista sammakkomiesarmeijoista, joiden esitit valmistautuneen hyökkäämään Saksaan edelliskerralla?
"Jo näden maiden media huusi koko ajan Saksan vastaista vihaaa ja valmisteli avoimesti sotaa."
Sikäli kun näen, unohdat tällä kertaa kokonaan sen tarinan "50 yhdysvaltalaisesta divisioonasta", jotka muka olivat myös taisteluvalmiudessa 1939. Ainakin olet oppinut pidättäytymään kaikkein räikeimmistä jutuista ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aha. Ja sitten kun Saksa kerran ennätti ensin, niin apujoukoille etelästä ei pantu vastaan ja puoli olli selvä. Eiku tosiasiassa nuo olivat selkeästi jo kauan ennen sotaa päättäneet sotia Lännen puolella. Salaiset sopparit olivat kuten ennen I msotaakin. Saksa löysi Ranskasta liittoutuneiden strategiasuunnitelmat, jotka vahvstavat asian. Norjakin suostui liittymään sotaan ja laskemaan joukot maihin. Kaikki oli keskitetty Saksaa vastaan
Jo näden maiden media huusi koko ajan Saksan vastaista vihaaa ja valmisteli avoimesti sotaaNatsejako olisi pitänyt ylistää ja hyväksyä heidän törkeä rotuajattelunsa.
Se ei vain sellaisille maille sovi joissa demokratia on poliittinen järjestelmä.
Anonyymin täytyy olla paatunut natsi.
Etkö todellakaan ymmärrä sellaisia ihmisiä jotka natseja inhoavat.
- Anonyymi
Ei tietenkään länsi halunnut antaa Neuvostoliitolle lupaa valloittaa itsenäistyneitä maita. Hitleriä se ei haitannut, joten kaksi gangsteria pääsivät sopimukseen.
- Anonyymi
Eli Hitler lupasi sen, minkä länsi oli Stalinilta estänyt. Baltialaiset maat (Suomi mukana) Puola Versailesin rauhan äpärä, siirtyivät NL etupiiriin Molotov Ribbentrop sopimuksen salaisella lisäpöytäkirjalla.
- Anonyymi
Ei tietenkään länsi halunnut antaa Neuvostoliitolle lupaa valloittaa itsenäistyneitä maita.
Etkö voi kirjoittaa lyhyttäkään lausetta valehtelematta rankasti? Neukku ei pyytänyt mitään valloituslupaa vaan lupaa läpikulkuun Saksan rajalle. Jos sinä tiedät keinon miten neukku olisi voinut sotia Saksaa vastaan etänä Puolan ja Baltian yli niin kerro ihmeessä. Miksi panttaat tietojasi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään länsi halunnut antaa Neuvostoliitolle lupaa valloittaa itsenäistyneitä maita.
Etkö voi kirjoittaa lyhyttäkään lausetta valehtelematta rankasti? Neukku ei pyytänyt mitään valloituslupaa vaan lupaa läpikulkuun Saksan rajalle. Jos sinä tiedät keinon miten neukku olisi voinut sotia Saksaa vastaan etänä Puolan ja Baltian yli niin kerro ihmeessä. Miksi panttaat tietojasi ?Valehtelet taas.
NL vaati neuvotteluissa oikeutta lähettää joukkojaan naapurimaihin myös vastoin niiden tahtoa.
Siinä on aina kyse miehityksestä, vaikka stallari ei sitä ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet taas.
NL vaati neuvotteluissa oikeutta lähettää joukkojaan naapurimaihin myös vastoin niiden tahtoa.
Siinä on aina kyse miehityksestä, vaikka stallari ei sitä ymmärrä.NL vaati neuvotteluissa oikeutta lähettää joukkojaan naapurimaihin myös vastoin niiden tahtoa.
Miksi se olisi ollut ongelma Englannille, saihan Saksa Englannin luvalla lähettää joukot Böömiin ja Määriin 1938 vastoin Tsekkoslovakian tahtoa.
Et edelleenkään kerro miten N-liitto olisi voinut sotia Saksaa vastaan usean maan yli. Koska aiot kertoa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL vaati neuvotteluissa oikeutta lähettää joukkojaan naapurimaihin myös vastoin niiden tahtoa.
Miksi se olisi ollut ongelma Englannille, saihan Saksa Englannin luvalla lähettää joukot Böömiin ja Määriin 1938 vastoin Tsekkoslovakian tahtoa.
Et edelleenkään kerro miten N-liitto olisi voinut sotia Saksaa vastaan usean maan yli. Koska aiot kertoa ?Miten olisi ollut sellainen vaihtoehto, että Stalin olisi ilmoittanut Hitlerille: Julistan sodan Saksalle jos hyökkäät Puolaan ja valloitat sen. Ei Neuvostoliiton olisi tarvinnut sotia Saksaa vastaan usean maan yli sen jälkeen kun saksalaiset olisivat tulleet Puolan itärajalle.
Ei ollut mitään muuta maata Saksan ja Neuvostoliiton välissä kuin vain Puola.
Siitä vain hyökkäys saksalaisten kimppuun ja marssille kohti Berliiniä. Uskon että puolalaiset olisivat vielä avustaneetkin venäläisiä joukkoja, vaikka heillä ei suurta luottamusta Staliniin ollutkaan.
Olisi se ollut puolalaisille vaikea paikka valita pirun ja perkeleen välillä.
Olisihan siellä lännessa vielä lisäksi ollut Ranska ja Englanti hyökkäämässä. Eli toistunut ensimmäisen maailmansodan tilanne joka päättyi Saksan häviöön.
Mutta kun piti levittää sitä maailmanvallankumousta, kommunismia, se oli Stalinin pyhä tehtävä. Stalin onnistui tekemään Hitleristä omaa tehtäväänsä palvelevan narrin.
Stalinin suunnitelma vain meni siinä vikaan ettei Saksa juuttunutkaan pitkään ja kuluttavaan maasotaan Ranskan ja Englannin kanssa. Rintamataistelut loppuivat Ranskassa kestettyään vain 43 päivää.
Tämä Stalinin narri kääntyikin sitten isäntäänsä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL vaati neuvotteluissa oikeutta lähettää joukkojaan naapurimaihin myös vastoin niiden tahtoa.
Miksi se olisi ollut ongelma Englannille, saihan Saksa Englannin luvalla lähettää joukot Böömiin ja Määriin 1938 vastoin Tsekkoslovakian tahtoa.
Et edelleenkään kerro miten N-liitto olisi voinut sotia Saksaa vastaan usean maan yli. Koska aiot kertoa ?Englannnin ongelma oli, ettei se voinut antaa valtakirjaa vieran maan miehitykeen.
Tshekkoslovakia hyväksyi Münchenin sopimuksen.
Miksi NL:n olisi pitänyt sotia "usean" maan yli? Saksaa vastaan se olisi voinut taistella ihan vain marssimallaPuolan kautta, tietysti mieluummin sen luvalla.
Lisäksi mailla oli Puolan valtauksen jälkeen yhteinen raja. Sellaisen ylityksestä NL hankki laajan kokemuksen 1939-40 hyökkäämällä kuuten naapurimaahan.
Mikä esti soveltamasta samaa menetelmää Saksaan?
Ei NL:n johto ollut yhtä tyhmä kuin sinä. - Anonyymi
Valehtelet. Britannia oli jo luvannut Suomen ja Baltian täyden miehityksen kesän 1939 neuvotteluissa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet. Britannia oli jo luvannut Suomen ja Baltian täyden miehityksen kesän 1939 neuvotteluissa
Valehtelet.
Britannia nimenomaan kieltäytyi hyväksymästä joukkojen lähettämistä ilman ao. maan suostumusta.
Asia hoitui sitten Saksan ja NL:n MR-sopimuksessa molempien tyytyväisyydeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englannnin ongelma oli, ettei se voinut antaa valtakirjaa vieran maan miehitykeen.
Tshekkoslovakia hyväksyi Münchenin sopimuksen.
Miksi NL:n olisi pitänyt sotia "usean" maan yli? Saksaa vastaan se olisi voinut taistella ihan vain marssimallaPuolan kautta, tietysti mieluummin sen luvalla.
Lisäksi mailla oli Puolan valtauksen jälkeen yhteinen raja. Sellaisen ylityksestä NL hankki laajan kokemuksen 1939-40 hyökkäämällä kuuten naapurimaahan.
Mikä esti soveltamasta samaa menetelmää Saksaan?
Ei NL:n johto ollut yhtä tyhmä kuin sinä.----Englannnin ongelma oli, ettei se voinut antaa valtakirjaa vieran maan miehitykeen.--
Miksi olisi kun ei kukaan sellaista pyytänytkään muualla kuin Suomen oikeiston valetarinoissa.
---Tshekkoslovakia hyväksyi Münchenin sopimuksen.---
Niinkö meinaat että ihan vapaaehtoisesti hyväksyi? Samanlaista hyväksyntää se oli kuin Baltian maiden antamat hyväksynnät neukulle. Miksi niitä pidät rikoksena.
----Miksi NL:n olisi pitänyt sotia "usean" maan yli----
Varmaan siksi kun sen ja Saksan välissä oli useita itsenäisiä valtioita. Etkö tätä tiennyt?
----Saksaa vastaan se olisi voinut taistella ihan vain marssimallaPuolan kautta, tietysti mieluummin sen luvalla.----
Mutta kun Puola ei tunnetusti antanut lupaa eivätkä Baltian maatkaan. Anna viisaita sodankäyntineuvojasi siihen tilanteeseen, että lupia ei ollut.
------Lisäksi mailla oli Puolan valtauksen jälkeen yhteinen raja. -----
Niin ei ollut kesällä -39 kun neuvotteluja länsivaltain ja neukun välillä käytiin. Etkö tätäkään tiennyt?
-----Sellaisen ylityksestä NL hankki laajan kokemuksen 1939-40 hyökkäämällä kuuten naapurimaahan.----
Vain kolmeen, olet ihan pihalla. Baltian maihin kaikki tapahtui ilman hyökkäystä, samalla lailla sopimalla kuin Munchenin petos lännessä.
------Mikä esti soveltamasta samaa menetelmää Saksaan?-------
Juu, Englannin unelma ja märkä uni, neukku sotimaan yksin Saksaa vastaan syksystä -39 alkaen. Stalin ei mennyt niin halpaan juoneen ja sitä oikeisto vollottaa näköjään seuraavat 500 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet. Britannia oli jo luvannut Suomen ja Baltian täyden miehityksen kesän 1939 neuvotteluissa
Lykkäät pötyä.
Britannia nimittäin ei hyväksynyt NL:n ehdotusta lähettää joukkojaan naapurimaihin ilman niiden suostumusta.
Saksalta tämä lupa heltisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Englannnin ongelma oli, ettei se voinut antaa valtakirjaa vieran maan miehitykeen.--
Miksi olisi kun ei kukaan sellaista pyytänytkään muualla kuin Suomen oikeiston valetarinoissa.
---Tshekkoslovakia hyväksyi Münchenin sopimuksen.---
Niinkö meinaat että ihan vapaaehtoisesti hyväksyi? Samanlaista hyväksyntää se oli kuin Baltian maiden antamat hyväksynnät neukulle. Miksi niitä pidät rikoksena.
----Miksi NL:n olisi pitänyt sotia "usean" maan yli----
Varmaan siksi kun sen ja Saksan välissä oli useita itsenäisiä valtioita. Etkö tätä tiennyt?
----Saksaa vastaan se olisi voinut taistella ihan vain marssimallaPuolan kautta, tietysti mieluummin sen luvalla.----
Mutta kun Puola ei tunnetusti antanut lupaa eivätkä Baltian maatkaan. Anna viisaita sodankäyntineuvojasi siihen tilanteeseen, että lupia ei ollut.
------Lisäksi mailla oli Puolan valtauksen jälkeen yhteinen raja. -----
Niin ei ollut kesällä -39 kun neuvotteluja länsivaltain ja neukun välillä käytiin. Etkö tätäkään tiennyt?
-----Sellaisen ylityksestä NL hankki laajan kokemuksen 1939-40 hyökkäämällä kuuten naapurimaahan.----
Vain kolmeen, olet ihan pihalla. Baltian maihin kaikki tapahtui ilman hyökkäystä, samalla lailla sopimalla kuin Munchenin petos lännessä.
------Mikä esti soveltamasta samaa menetelmää Saksaan?-------
Juu, Englannin unelma ja märkä uni, neukku sotimaan yksin Saksaa vastaan syksystä -39 alkaen. Stalin ei mennyt niin halpaan juoneen ja sitä oikeisto vollottaa näköjään seuraavat 500 vuotta.NL esitti kesällä -39 oikeutta marssia naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.
Tshekit hyväksyivät Münchenin sopimuksen,koska vaihtoehtona oli sota Saksaa vastaan.
Saksan hyökätessä Puolaan,olisi NL:n apu Puolalle kelvannut. Samalla Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan ja NL säästynyt hävitykseltä.
NL miehitti Baltian maat uhkavaatimuksenjälkeen. Hyökkäys se oli.
Sotiko NL yksin Saksaa vastaan 1941-45? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL esitti kesällä -39 oikeutta marssia naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.
Tshekit hyväksyivät Münchenin sopimuksen,koska vaihtoehtona oli sota Saksaa vastaan.
Saksan hyökätessä Puolaan,olisi NL:n apu Puolalle kelvannut. Samalla Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan ja NL säästynyt hävitykseltä.
NL miehitti Baltian maat uhkavaatimuksenjälkeen. Hyökkäys se oli.
Sotiko NL yksin Saksaa vastaan 1941-45?,,,,,Saksan hyökätessä Puolaan,olisi NL:n apu Puolalle kelvannut. ,,,,,
Kummallista ruikutusta. Ei neukku ollut liitossa Englannin ja Ranskan kanssa, miksi sen olisi pitänyt suin päin rynnätä sotimaan sotaa jonka nämä kaksi olivat julistaneet.
Yrität vääntää itsestään selvänä asiana, että kun nämä kaksi julistavat sodan jollekin maalle niin kaikki ovat velvollisia automaattisesti tulemaan mukaan. Ei Saksalla ja neukulla ollut mitään vihamielisyyttä miksi neukun olisi pitänyt lähteä sotimaan Saksan kanssa Englannin ja Ranskan puolesta rauhassakin saa olla ja elää. Eritoten kun neukku varmaan tiesi, että lännessä ei tule tapahtumaan mitään. Jos olisi sotaan lähtenyt niin yksin olisi saanut sotia länsivaltojen vain katsellessa.
Miksi et inise siitä kun ei USAkaan syyskuussa -39 julistanut Saksalle sotaa, haloo ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL esitti kesällä -39 oikeutta marssia naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.
Tshekit hyväksyivät Münchenin sopimuksen,koska vaihtoehtona oli sota Saksaa vastaan.
Saksan hyökätessä Puolaan,olisi NL:n apu Puolalle kelvannut. Samalla Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan ja NL säästynyt hävitykseltä.
NL miehitti Baltian maat uhkavaatimuksenjälkeen. Hyökkäys se oli.
Sotiko NL yksin Saksaa vastaan 1941-45?------NL esitti kesällä -39 oikeutta marssia naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.------
Ihmeellistä propagandan vääntöä kun koetetaan vääntää neukun tehneen jo kesällä -39 hirveän rikoksen naapureitaan kohtaan vaikka ei tehnyt vielä yhtään mitään. Kummallista, ei riitä että neukkua haukutaan kaikesta mitä se tekee kun haukutaan rikolliseksi silloinkin kun ei tee mitään. Sekin on jo rikos näille palstan ajatuspoliiseille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Saksan hyökätessä Puolaan,olisi NL:n apu Puolalle kelvannut. ,,,,,
Kummallista ruikutusta. Ei neukku ollut liitossa Englannin ja Ranskan kanssa, miksi sen olisi pitänyt suin päin rynnätä sotimaan sotaa jonka nämä kaksi olivat julistaneet.
Yrität vääntää itsestään selvänä asiana, että kun nämä kaksi julistavat sodan jollekin maalle niin kaikki ovat velvollisia automaattisesti tulemaan mukaan. Ei Saksalla ja neukulla ollut mitään vihamielisyyttä miksi neukun olisi pitänyt lähteä sotimaan Saksan kanssa Englannin ja Ranskan puolesta rauhassakin saa olla ja elää. Eritoten kun neukku varmaan tiesi, että lännessä ei tule tapahtumaan mitään. Jos olisi sotaan lähtenyt niin yksin olisi saanut sotia länsivaltojen vain katsellessa.
Miksi et inise siitä kun ei USAkaan syyskuussa -39 julistanut Saksalle sotaa, haloo ?"Ei Saksalla ja neukulla ollut mitään vihamielisyyttä miksi neukun olisi pitänyt lähteä sotimaan Saksan kanssa Englannin ja Ranskan puolesta rauhassakin saa olla ja elää."
Kaikki nämä "rauhan asialla" -jutut olisivat kivoja ja hyväksyttäviä ilman näitä faktoja:
NL oli itse päättänyt osallistua tuohon sotaa tekemällä salaisen sitoumuksen Saksan kanssa ja sitten aloittamalla hyökkäyksen Puolaan tukien Saksan valloitussotaa. Joten kysymys ei siis ole siitä, että Neuvostoliitto olisi valinnut puolueettomuuspolitiikan ja päättänyt olla osallistumatta toisten harjoittamaan verenvuodatukseen ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Britannia nimenomaan kieltäytyi hyväksymästä joukkojen lähettämistä ilman ao. maan suostumusta.
Asia hoitui sitten Saksan ja NL:n MR-sopimuksessa molempien tyytyväisyydeksi.On olemassa asiakirjoja ja ne ovat olleet jo kauan julkisia ja ne osoittavat, kuinka Suomea ja Baltiaa tarjottiin täöysin miehitettäviksi. Jo Daladier on myöntänyt tämän
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät pötyä.
Britannia nimittäin ei hyväksynyt NL:n ehdotusta lähettää joukkojaan naapurimaihin ilman niiden suostumusta.
Saksalta tämä lupa heltisi.Britannia nikotteli Puolan kohdalla, mutta tämä oli tosiasiassa vain teatteria julkisuudelle ja jälkipolville. Tosiasiassa kaikki tähtäsikin siihen, että Saksa ja NL sopivat väliaikaisen sopimuksen. Näin väliin jäävät maat eivät mene Saksan puolelle ja Länsi sai varmuudella sotansa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannia nikotteli Puolan kohdalla, mutta tämä oli tosiasiassa vain teatteria julkisuudelle ja jälkipolville. Tosiasiassa kaikki tähtäsikin siihen, että Saksa ja NL sopivat väliaikaisen sopimuksen. Näin väliin jäävät maat eivät mene Saksan puolelle ja Länsi sai varmuudella sotansa
Sotansa haluamallaan tavalla ja propagandistisesti herkullisen asetelman kautta. Sodanne olisivat saaneet tietenkin halutessaan muutenkin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------NL esitti kesällä -39 oikeutta marssia naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.------
Ihmeellistä propagandan vääntöä kun koetetaan vääntää neukun tehneen jo kesällä -39 hirveän rikoksen naapureitaan kohtaan vaikka ei tehnyt vielä yhtään mitään. Kummallista, ei riitä että neukkua haukutaan kaikesta mitä se tekee kun haukutaan rikolliseksi silloinkin kun ei tee mitään. Sekin on jo rikos näille palstan ajatuspoliiseille.Se ei ole "ihmeellistä propagandan vääntöä" kun sanoo selkeän suoran ja rehellisen totuuden, että Stalin teki iljettävän rikoksen liittoutumalla natsien kanssa ja teki Molotov-Ribbentrop sopimuksen 23.8.1939 .
Liittolaisuutta vielä vahvistettiin Moskovassa 28.9.1939 Tehdyllä Raja- ja ystävyyssopimuksella.
Näissä sopimuksissa määriteltiin mitä kumpikin roisto saa omakseen.
Etkö todellakaan tiedä mitään mitä nämä kaksi sopimusta sisältävät.
Stalin lähti Hitlerin kanssa valloittamaan maita ja valtakuntia.
Sitä voi vain ihmetellä miksi Stalinin roistoutta ei ole enemmän tuotu esille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole "ihmeellistä propagandan vääntöä" kun sanoo selkeän suoran ja rehellisen totuuden, että Stalin teki iljettävän rikoksen liittoutumalla natsien kanssa ja teki Molotov-Ribbentrop sopimuksen 23.8.1939 .
Liittolaisuutta vielä vahvistettiin Moskovassa 28.9.1939 Tehdyllä Raja- ja ystävyyssopimuksella.
Näissä sopimuksissa määriteltiin mitä kumpikin roisto saa omakseen.
Etkö todellakaan tiedä mitään mitä nämä kaksi sopimusta sisältävät.
Stalin lähti Hitlerin kanssa valloittamaan maita ja valtakuntia.
Sitä voi vain ihmetellä miksi Stalinin roistoutta ei ole enemmän tuotu esille.Sehän oli Stalinin ainoa positiivinen teko. Sääli, että se oli pelkkää hijausta ja että hän petti Saksan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Saksan hyökätessä Puolaan,olisi NL:n apu Puolalle kelvannut. ,,,,,
Kummallista ruikutusta. Ei neukku ollut liitossa Englannin ja Ranskan kanssa, miksi sen olisi pitänyt suin päin rynnätä sotimaan sotaa jonka nämä kaksi olivat julistaneet.
Yrität vääntää itsestään selvänä asiana, että kun nämä kaksi julistavat sodan jollekin maalle niin kaikki ovat velvollisia automaattisesti tulemaan mukaan. Ei Saksalla ja neukulla ollut mitään vihamielisyyttä miksi neukun olisi pitänyt lähteä sotimaan Saksan kanssa Englannin ja Ranskan puolesta rauhassakin saa olla ja elää. Eritoten kun neukku varmaan tiesi, että lännessä ei tule tapahtumaan mitään. Jos olisi sotaan lähtenyt niin yksin olisi saanut sotia länsivaltojen vain katsellessa.
Miksi et inise siitä kun ei USAkaan syyskuussa -39 julistanut Saksalle sotaa, haloo ?USA oli Englannin ja Ranskan sodanjulistusten ja Puolan sotapolitiikan takana. ILman USAa olisi Eurooppa nauttinut rauhasta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA oli Englannin ja Ranskan sodanjulistusten ja Puolan sotapolitiikan takana. ILman USAa olisi Eurooppa nauttinut rauhasta
Voitko antaa yhtään luotettavaa lähdettä siihen, että USA oli Englannin ja Ranskan sodanjulistusten ja Puolan sotapolitiikan takana?
Tuo väittämäsi "USA oli Puolan sotapolitiikan takana" on sen luokan harhaisuutta, että mene psykiatrille tarkistuttamaan pääsi.
Puolako hyökkäsi. Ne hyökkääjät olivat Saksa ja Neuvostoliitto.
- Anonyymi
Kyllä niitä lähteitä on pilvin pimein. Itse Chamberlainin suustakin. Olet vain aivopesty alamainen tai propagandan levittäjä. Median varassa elävä. Dipolmatia meni juurikin niin kuin sanoin ja Puolan ja Lännen aggressio pakotti Saksan takertumaan Stalinin oljenkorteen
- Anonyymi
Näin sotahistoria oikeasti meni 1939.
1. Saksa olisi joka tapauksessa hyökännyt Puolaan, ellei Puola itse olisi luovuttanut alueitaan Saksalle vaatimusten mukaisesti.
2. Hitler ei halunnut sotaa länsimaiden kanssa 1939. Saksa olisi hyökännyt Puolan valloituksen jälkeen Neuvostoliittoon pettäen MR-sopimuksen sitoumukset. hitler halusi Lebenraumia ja yllätyshyökkäys oli hänen mielestään paras taktiikka.
3. Stalin halusi Saksan suuntaavaan hyökkäyksen länteen ja teki siksi MR-sopimuksen luottaen erheellisesti Hitleriin. Kun Britannia ja Ranska julistivat sodan syyskuussa 1939, tilanne muuttui ja Hitler odotti otollista hetkeä hyökätä Ranskaan (minkä toteutti toukokuussa 1940).
4. Stalin oli suunnitellut hyökkäävänäsä Saksaan sen jälkeen, kun se olisi heikentynyt sodassa länsimaiden kanssa. Tämä ei toteutunut, kun Saksan onnistui kukistamaan Ranska nopeasti 1940, eikä Saksa edes tehnyt invaasiota Britanniaan.- Anonyymi
1. Hitler oli päättänyt tuhota Puolan.Ei sitä olisi alueluovutuksetkaan pelastaneet.
2. Hitler uskoi länsivaltojen taas perääntyvän, mutta erehtyi ensimmäisen kerran.
3. Stalin saattoi toivoa länsivaltojen raatelevan toisensa.Niinhän näytti käyvänkin 1940.
4. Hyökkäystä Saksaan ei valmisteltu. Saksa oli liian vahva tässä vaiheessa ja Stalin tyytyi MR-sopimuksen toimeenpanoon.Talvisota todisti lisäksi Puna-Armeijan heikon tehon.
Ranskan nopea luhistuminen yllätti.
5. Stalin ei odottanut Saksan hyökkäystä itään ,koska sen tilanne Euroopassa oli niin erinomainen, ettei sodan laajentamisessa olisi ollut mitään järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Hitler oli päättänyt tuhota Puolan.Ei sitä olisi alueluovutuksetkaan pelastaneet.
2. Hitler uskoi länsivaltojen taas perääntyvän, mutta erehtyi ensimmäisen kerran.
3. Stalin saattoi toivoa länsivaltojen raatelevan toisensa.Niinhän näytti käyvänkin 1940.
4. Hyökkäystä Saksaan ei valmisteltu. Saksa oli liian vahva tässä vaiheessa ja Stalin tyytyi MR-sopimuksen toimeenpanoon.Talvisota todisti lisäksi Puna-Armeijan heikon tehon.
Ranskan nopea luhistuminen yllätti.
5. Stalin ei odottanut Saksan hyökkäystä itään ,koska sen tilanne Euroopassa oli niin erinomainen, ettei sodan laajentamisessa olisi ollut mitään järkeä.Kiitos. Vahvistit kannnanottoni 4 kertaa, ja keksit vielä yhden lissäkin. Hyvä!!
- Anonyymi
Englannin yläluokalta riitti sympatiaa Hitlerille, jota pidettiin konservatiivina. Lisäksi Stalinia pidettiin Tsekkoslovakian puolustamiseen liian sotilaallisesti tehottomana, englantilaiset tiesivät tietysti NL:n kopioineen heidän aseteknologiaansa, tasavaltalaiset olivat saaneet sitä vaihtamalla Madridin pankeista takavarikoituun kultaan ja NL:n aseet oli todettu heikoiksi. Stalinin puhdistusten katsottiin aiheuttaneen sen, että NL;sta ei olisi ollut vastusta Saksalle 1938. Hitler oli typerä tehdessään sopimuksen, NL vahvistui vasta 1943.
- Anonyymi
Syy miksi neukku tämän sopimuksen teki oli yksinkertaisesti pelko.
Aivan oikein pelkäsi, yksin olisi joutunut sotaa käymään, länsiystävistä ei olisi ollut mihinkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1432956- 502442
- 1072401
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382101Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2361633- 991632
Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4231509Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141482Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81469R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi201269