Sille joka sanoo että ateismi ei ole aate

TeismiKuinTeismi

Jos ateismi ei ole ismi niin mikä se on? Sillä muu se voi olla kuin ismi, kertoohan se ateismin nimikin. Yhtä hyvin ateismi vosi olla vaikka atonismi tai atenismi tai vaikka anismi tai teismi tai miksei anationalismi tai nationalismi. Loppujen lopuksi kaikki teismit on turhia ja niistä ei ole kuin haittaa ihmisille, oli sitten kyse ihan mistä tahansa teismistä.

60

659

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • yhdyssanoista

      Asia selviää, kun tunnistat yhdyssanan ja sen osat.
      Ateismi tulee sanoista a-teismi (eli ei-teismi).
      Ateismi ei tule sanoista ate-ismi.

    • "Loppujen lopuksi kaikki teismit on turhia ja niistä ei ole kuin haittaa ihmisille, oli sitten kyse ihan mistä tahansa teismistä."

      Viestisi alku oli hieman haparoivaa käsitteiden kanssa, mutta tiivistit hienosti tähän helmeen olennaisen.

    • Avaajalle:
      "Jos ateismi ei ole ismi niin mikä se on? "

      Ateismi on sitä, että puuttuu usko jumaluuksiin. Ei enempää, ei vähempää.
      Toisin kuin uskonnot ateismi ei myöskään sisällä aatetta, filosofiaa tai muuta vastaavaa. Eli tällä tavalla ateistit ovat vapaita löytämään moraalifilosofiansa esim. humanismista.

      • Jabberi

        Usko korvautuu kuitenkin loppujen lopuksi "muilla uskoilla" ateismissa , vaikka sitä kuinka kauniisti yritetään säätää, kuten Oudoksuva,,,,,ateismi tarkoittaa sitä, etä kaikki on perimmältään tarkoituksetonta ja merkityksetöntä.
        Ateismi on ihmisyyden häpäisyä juurikin siksi.


      • uskis_tyhmyyttä
        Jabberi kirjoitti:

        Usko korvautuu kuitenkin loppujen lopuksi "muilla uskoilla" ateismissa , vaikka sitä kuinka kauniisti yritetään säätää, kuten Oudoksuva,,,,,ateismi tarkoittaa sitä, etä kaikki on perimmältään tarkoituksetonta ja merkityksetöntä.
        Ateismi on ihmisyyden häpäisyä juurikin siksi.

        Voi miten uskis kirjoittaa säälittäviä ja tyypillisiä uskisten saarnamiesten opettamia ennakkoluuloja.

        Ilman jumalaasi voi elää hyvän elämän, tuliko yllätyksenä?


      • Jabberi kirjoitti:

        Usko korvautuu kuitenkin loppujen lopuksi "muilla uskoilla" ateismissa , vaikka sitä kuinka kauniisti yritetään säätää, kuten Oudoksuva,,,,,ateismi tarkoittaa sitä, etä kaikki on perimmältään tarkoituksetonta ja merkityksetöntä.
        Ateismi on ihmisyyden häpäisyä juurikin siksi.

        Itseasiassa usko ei korvaudu ateismissa millään.
        Usko ei ole tarvittava osa elämää eikä tarkoita että elämä olisi merkityksetöntä vaan että ihminen voi itse miettiä mikä on hänelle elämisen arvoinen elämä. :)


      • IsmisKuinIsmi

        Humanismi on ismi eli aate sillä se sisältää sanan ismi, samoin ateismi on ismi eli aate sillä sekin sisältään sanan ismi. Suurinpiirtein jokainen käsite joka käsittää sanan ismi on aate paitsi alkoholismi. Ja niin kauan kuin sanaan ateismin sisältyy sana ismi, niin ateismi on ismi eli aate.


      • IsmisKuinIsmi kirjoitti:

        Humanismi on ismi eli aate sillä se sisältää sanan ismi, samoin ateismi on ismi eli aate sillä sekin sisältään sanan ismi. Suurinpiirtein jokainen käsite joka käsittää sanan ismi on aate paitsi alkoholismi. Ja niin kauan kuin sanaan ateismin sisältyy sana ismi, niin ateismi on ismi eli aate.

        Humanismiin se toimii, mutta ateismi on "ismi" koska se muodostuu kahdesta osasta: a - teismi.

        Teismi kirjoitetaan vastaavalla tavalla isminä, mutta "a" sanan alussa tarkoittaa että kyseessä ei ole tämä.
        Ymmärrät mitä tarkoitan paremmin jos luet sanan ateismi tavalla "ei-teismi" joka on sanan todellinen merkitys.


      • IsmisKuinIsmi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Humanismiin se toimii, mutta ateismi on "ismi" koska se muodostuu kahdesta osasta: a - teismi.

        Teismi kirjoitetaan vastaavalla tavalla isminä, mutta "a" sanan alussa tarkoittaa että kyseessä ei ole tämä.
        Ymmärrät mitä tarkoitan paremmin jos luet sanan ateismi tavalla "ei-teismi" joka on sanan todellinen merkitys.

        Teismi koostuu kahdesta sanasta, 'theo' ja 'ismus'. Ateismi taas koostuu kolmesta sanasta, 'a', 'theo' ja 'ismus'. Ismi kuin ismi, ei ateimikaan ismistään mihinkään pääse.


      • numerokuinnumero
        IsmisKuinIsmi kirjoitti:

        Teismi koostuu kahdesta sanasta, 'theo' ja 'ismus'. Ateismi taas koostuu kolmesta sanasta, 'a', 'theo' ja 'ismus'. Ismi kuin ismi, ei ateimikaan ismistään mihinkään pääse.

        "The etymological root for the word atheism originated before the 5th century BCE from the ancient Greek ἄθεος (atheos), meaning "without god(s)"

        Etymology:

        ἀ- (a-, “not”) ‎ θεός (theós, “god”)

        Eikä tuossa ole kolmea sanaa, vaan ainoastaan kaksi. Etkö osaa edes laskea?
        Oletko tyhmä vai muutenko pöllö?


      • numerokuinnumero kirjoitti:

        "The etymological root for the word atheism originated before the 5th century BCE from the ancient Greek ἄθεος (atheos), meaning "without god(s)"

        Etymology:

        ἀ- (a-, “not”) ‎ θεός (theós, “god”)

        Eikä tuossa ole kolmea sanaa, vaan ainoastaan kaksi. Etkö osaa edes laskea?
        Oletko tyhmä vai muutenko pöllö?

        Kiitos tarkennuksesta :)
        Harmi että joillain ihmisillä on vain ymmärrysvaikeuksia siitä mitä ateismi tarkoittaa.


      • IsmisKuinIsmi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Kiitos tarkennuksesta :)
        Harmi että joillain ihmisillä on vain ymmärrysvaikeuksia siitä mitä ateismi tarkoittaa.

        Jos ateismissa ei kerran ole sanaa ismi niin miksi se sittein ei ole pelkkä sana 'ate' vaan se onkin kokonainen 'a-te-ismi'?

        Sana 'a' - ilman, vailla
        Sana 'theo' - jumala, jumaluus
        Sana 'ismus' - aate, suunta

        Kyllä on ihmisten vaikeaa ymmärtää kuinka sana ateismi sisältää sanan 'ismi' aivan kuten sisältävät teismi tai kapitalismi.


      • IsmisKuinIsmi kirjoitti:

        Jos ateismissa ei kerran ole sanaa ismi niin miksi se sittein ei ole pelkkä sana 'ate' vaan se onkin kokonainen 'a-te-ismi'?

        Sana 'a' - ilman, vailla
        Sana 'theo' - jumala, jumaluus
        Sana 'ismus' - aate, suunta

        Kyllä on ihmisten vaikeaa ymmärtää kuinka sana ateismi sisältää sanan 'ismi' aivan kuten sisältävät teismi tai kapitalismi.

        "A-theos" kuten aiemmin sanottiin on se mistä ateismi tulee alunperin ja se on lähimpänä oikeaa merkitystä. Mutta mikäli sinulla on ymmärrysvaikeuksia voit yksinkertaistettuna vain ajatella sen olevan uskon puutteena "teismin" vastakohta. Eli "ei-teismi".

        Ateismi ei valitettavasti ole aate taikka suunta. :)


      • IsmisKuinIsmi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "A-theos" kuten aiemmin sanottiin on se mistä ateismi tulee alunperin ja se on lähimpänä oikeaa merkitystä. Mutta mikäli sinulla on ymmärrysvaikeuksia voit yksinkertaistettuna vain ajatella sen olevan uskon puutteena "teismin" vastakohta. Eli "ei-teismi".

        Ateismi ei valitettavasti ole aate taikka suunta. :)

        Lopettakaa sitten käyttämästä ismi -sanaa ja tehkää valitus Suomen kotimaisten kielten keskukseen että muuttavay sanan 'ateismi' oikeaan muotoonsa 'a-theos'.


      • IsmisKuinIsmi kirjoitti:

        Lopettakaa sitten käyttämästä ismi -sanaa ja tehkää valitus Suomen kotimaisten kielten keskukseen että muuttavay sanan 'ateismi' oikeaan muotoonsa 'a-theos'.

        Miksi ihmeessä? Sen normaali kirjoitustapa on "ateismi" joten ei ole mitään syytä vaihtaa, vaikka se sinulle henkilökohtaisesti ymmärrysvaikutuksia aiheuttaisi :)

        Tässä tapauksessa taitaa olla ihan vain että sinun täytyy tottua sen todelliseen merkitykseen vaikka se ei aate olekkaan..


      • IsmisKuinIsmi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Miksi ihmeessä? Sen normaali kirjoitustapa on "ateismi" joten ei ole mitään syytä vaihtaa, vaikka se sinulle henkilökohtaisesti ymmärrysvaikutuksia aiheuttaisi :)

        Tässä tapauksessa taitaa olla ihan vain että sinun täytyy tottua sen todelliseen merkitykseen vaikka se ei aate olekkaan..

        Sinulle tuottaa vaikeus ymmärtää että ateismi on aate siitä että ei ole jumalaa ja että teismi on aate siitä että on jumala. Samoin humanismi on aate siitä että on ihmisarvo ja kubismi on aate siitä että taide hajoitetaan osiin ja kootaan uudelleen.


      • IsmisKuinIsmi kirjoitti:

        Sinulle tuottaa vaikeus ymmärtää että ateismi on aate siitä että ei ole jumalaa ja että teismi on aate siitä että on jumala. Samoin humanismi on aate siitä että on ihmisarvo ja kubismi on aate siitä että taide hajoitetaan osiin ja kootaan uudelleen.

        Ei, vaan ateismi on ei-"aate siitä että on jumala", toisin sanoen se on uskovan aatteen olemattomuus :)

        Humanismi tosin on aate, siinä olet oikeassa


    • osiris8

      a-te-ismi

      a-te-is-mi

      !!

    • jee-jee

      Ovatko jeesusmiehet jo syntymästään muita tyhmempiä vai tekeekö jeesustelu jeesusmiehistä vähä-älyisiä?

      • uskonwiisaus

        Olen usein ihmetellyt samaa. Tekeekö usko tyhmäksi ja vammauttaa aivojen käyttämisen, vai tulevatko vain loogiseen päättelyyn kyvyttömät ihmiset uskoon? Niin tai näin ja luultavasti molemmin päin, mutta joka tapauksessa fiksut uskovat tuntuvat olevan harvinaisempia kuin lumiukot Saharassa. Erittäin vahva korrelaatio tuossa kyllä on ja onhan se tutkimuksissakin havaittu.

        http://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

        Olen pitkän elämäni aikana tuntenut paljonkin uskovia ihmisiä, mutta en yhtään ainoaa jota olisin voinut kutsua älykkääksi tai viisaaksi. Yksikään heistä ei ole kyennyt perustelemaan uskoaan minulle millään järjellisillä perusteilla, vain sitä tyypillistä mutua ja käsien heiluttelua ja niinku sillai kivaa fiilistä. Jos ja kun olen esittänyt heidän uskonsa sisältämiä ammottavia loogisia ristiriitoja (kuten vaikkapa kaikkivaltius & teodikea, luominen & evoluutio, rakastava hyvyys & ikuinen kidutus), niin ne on sivuutettu olankohautuksella ja vaihettu nopeasti puheenaihetta, tai sitten väitetty pokkana, ettei mitään ristiriitaa ole edes olemassa.

        Vaikka esim. teodikean ongelmaa on pohdittu teologiassa jo vuosituhansia, eikä kukaan ole kuitenkaan kyennyt esittämään siihen mitään loogisesti kestävää ratkaisua. Mutta uskovan ratkaisuhan on aina sellaisessa tilanteessa hylätä kaikki logiikka ja vain inttää, että mitään ongelmaa ei ole. Kädet silmille ja aivot narikkaan.


    • UskonnotAlas

      Kaikki uskovaiset hulluja, myös ateistit. Selitti ateisti mitä tahansa niin ateismi on uskonto.

      • ihanuskomatonta

        Se että ei usko johonkin on uskonto?

        No selvä, nythän tämä vasta kuulostaakin järkevältä eikä ollenkaan hullulta.


      • Anlass
        ihanuskomatonta kirjoitti:

        Se että ei usko johonkin on uskonto?

        No selvä, nythän tämä vasta kuulostaakin järkevältä eikä ollenkaan hullulta.

        Ateisstiko ei usko johonkin...hoh uutta tietoa tihkuu,,,;P
        Kyllähän atte yleensä uskoo tähän maailman suurimpaan valheeseen eli evoluutioteoriaan..


      • ihanuskomatonta
        Anlass kirjoitti:

        Ateisstiko ei usko johonkin...hoh uutta tietoa tihkuu,,,;P
        Kyllähän atte yleensä uskoo tähän maailman suurimpaan valheeseen eli evoluutioteoriaan..

        Ei tieteen toimiviin tuloksiin tarvitse uskoa, kun ne tiedetään. Ei minun tarvitse uskoa toimiiko tämä tieteen kehittämä tietokoneeni, jolla kirjoitan viestiä tänne tieteen kehittämään maailmanlaajuiseen tietoverkkoon.

        Tiede tuottaa toimivia tuloksia jotka hyödyttävät kaikkia. Uskonto tuottaa hyödyttömiä idiootteja jotka vastustavat kaikkia hyviä uudistuksia, rampauttavat toimivan modernin yhteiskunnan tai tekevät silmittömiä terroritekoja.

        Mutta koska sinä et usko tieteeseen etkä sen tuloksiin, niin jatkossa sitten raapustat kaikki viestisi hiilenpalalla vuohennahalle tai papyrukselle siellä luolassasi tai turvemajassasi nuotion loisteessa ja rukoilet että enkelit toimittavat sen tälle palstalle, eikö niin.

        Lopetat heti, kokonaan ja lopullisesti kaikkien sähköllä toimivien laitteiden käytön, koska ne kaikki ovat tieteen toimivia tuloksia, etkä ikinä käy lääkärillä tai hammaslääkärillä, koska kaikki heidän toimintansa pohjautuu tieteen tutkittuihin tuloksiin.


    • usko.ei.ole.tieto

      On tärkeää ymmärtää mitä uskonnot ovat.
      Uskonnot ovat uskoa. Se, että jotain uskotaan olevan olemassa.

      Usko ei ole tietoa.

      Uskoa ei ole se, että ei usko jotain olevan olemassa.

      • uskonpohjatontyhmyys

        Täysin hukkaan menee hyvä selitys perusteluineen.

        Uskovilla kun ei valitettavasti ole mitään älyllistä kapasiteettia tuon ymmärtämiseen, koska se vaatisi kykyä tajuta edes alkeet loogisesta päättelystä.

        Totta kai uskovan mielestä se, että ei usko, on uskomista. Aivan samoin kuin kalju on vain yksi kiva hiusten väri, se että ei keräile postimerkkejä on vain yksi kiva harrastus, se että ei hiihdä eikä juokse ovat vain yleisiä urheilulajeja, se että ei ryöstä eikä murhaa on vain yksi vakava rikollisuuden muoto ja terveyskin on vain jatkuva sairaus nimeltään "sairauksien akuutti puutostila".

        Usko on järjen akuutti puutostila.


      • IsmisKuinIsmi

        Sana ateismi sisältää sanan ismi ja ismi tarkoittaa aateetta eikä uskontoa, myös sana teismi sisältää sanan ismi ja ismi tarkoittaa edelleenkin aatetta. Kaikki ismit saisi heittää romukoppaan olise sitten vaikka humanismi tai kommunismi. Mitkään ismit eivät kuulu modernille 2020-luvulle. Taivo on että maailma on silloin aivan kaikista ismeista vapaa nyt, aina ja tulevaisuudessa.


      • ismikuinismi

        Tuskin maltan odottaa koska pääsemme eroon sellaisista ismeistä kuin kubismi, modernismi, minimalismi, konstruktivismi, informalismi ja ekspressionismi, nuo maalaus-ismin eli maalaus-aatteen kauheat ismit. Mitkään ismit eivät kuulu modernille 2020-luvulle, joten ei muuta kuin taidemuseoiden kauheat ismit polttorovioille vaan.


      • nacubelle
        ismikuinismi kirjoitti:

        Tuskin maltan odottaa koska pääsemme eroon sellaisista ismeistä kuin kubismi, modernismi, minimalismi, konstruktivismi, informalismi ja ekspressionismi, nuo maalaus-ismin eli maalaus-aatteen kauheat ismit. Mitkään ismit eivät kuulu modernille 2020-luvulle, joten ei muuta kuin taidemuseoiden kauheat ismit polttorovioille vaan.

        Minä ainakin olen nudismin vankka kannattaja.


      • jyrkkäehkä
        nacubelle kirjoitti:

        Minä ainakin olen nudismin vankka kannattaja.

        No sulle ei ainakaan voi sanoa että vaatteet on sun aatteet...

        Minä taas olen höpsismin vankkumaton kannattaja 50-prosenttisesti
        ja 50-prosenttisesti taas en ole.


      • Reumatismi on ikäihmiselle ismeistä pahin.


    • ismismi

      Teismi on ismi. Ateismi on ismi. On viisasta ajatella sanojen päätteitä ja niiden perusteella päätellä kaikki, kun ei tiedetä sanoja enempi.

    • antiismi

      Anti-ismi

    • Molo-Molo

      Mitähän väliä, hihhulit ovat kovia öyhöttämään sanoista. Ateismi on vain jumalolentoihin uskomisen puutetta, ja halukkaat (kukaan palstalla mölyävä hihhuli ei ole halunnut/kyennyt) voivat tsekata tätä uskonpuutetta tukevia monia järkiperäisiä argumentteja esim. teoksesta "The Cambridge Companion to Atheism" (huippufilosofit asialla).

    • samaakuultu

      Tyhmälle teistille ateismi on tietysti aate, kun ei kykene ymmärtämään ateismia tai haluaa valehdella ateisteista kerätäkseen irtopisteitä.

      • IsmisKuinIsmi

        Oletko ryhmä vai muutenko pöllö? Tietysti myös teismikin on aate, luulisi sen jo ymmärtävän kun kyse on siitä että.sana sisältää aatetta tarkoittavan sanan ismi siinä missä ateismikin sisältää.


      • samaakuultu

        Tuolla ymmärryksen tasolla et ole tainnut käydä edes lukiota.


      • IsmisKuinIsmi
        samaakuultu kirjoitti:

        Tuolla ymmärryksen tasolla et ole tainnut käydä edes lukiota.

        Olet kyllä sokea jos et näe etkä osaa lukea että sana 'ateismi' sisältää sanan 'ismi'.


      • Ammattikorkeassa
        samaakuultu kirjoitti:

        Tuolla ymmärryksen tasolla et ole tainnut käydä edes lukiota.

        Jaatko oileasti ihmiset älykkäisiin ja jälkeenjääneisiin sen mukaan ovako he käyneet lukion vai eivät?


      • samaakuultu

        Pointtina tässä ei ollut jälkeenjääneet vaan se, että harvemmin lukion käynyt ryhtyy inttämään sanoista omien keksittyjen absoluuttisten sääntöjensä pohjalta. Mutta mistäs sitä tietää mikä uskonto hänen ajatteluaan on sumentanut tuolle tasolle.


      • IsmisKuinIsmi kirjoitti:

        Oletko ryhmä vai muutenko pöllö? Tietysti myös teismikin on aate, luulisi sen jo ymmärtävän kun kyse on siitä että.sana sisältää aatetta tarkoittavan sanan ismi siinä missä ateismikin sisältää.

        Minkälainen aate on botulismi ja alkoholismi?


      • IsmisKuinIsmi
        Kampelatutkija kirjoitti:

        Minkälainen aate on botulismi ja alkoholismi?

        Alkoholismi ei ole aate, johan niin olen montakertaa sanonut. Kaikki miut -ismi päätteiset ovat aatteita paitsi tuo alkoholismi.


      • raadonsyöjäkrisset
        IsmisKuinIsmi kirjoitti:

        Alkoholismi ei ole aate, johan niin olen montakertaa sanonut. Kaikki miut -ismi päätteiset ovat aatteita paitsi tuo alkoholismi.

        Siinä missä ateismi on uskontoa niin kristillisyys taas on kannibalismia. Sen pyhin toimitushan on nimenomaan jumalan verellä ja lihalla mässyttely.


      • uskomatontamuttatotta

        "Alkoholismi ei ole aate, johan niin olen montakertaa sanonut. Kaikki miut -ismi päätteiset ovat aatteita paitsi tuo alkoholismi."

        Tietämättömyyden suomalla vakaumuksen syvällä rintaäänellä pystyy lausumaan mitä tahansa paskaa lausujan itsensä uskottavaksi.


    • osiris42

      Kylla se on niin, etta siihen uskot jonka nimeen vannot, ja (lisaksi) jonka paastat suustasi suurimman voiton tai hadan hetkella. Joka paivakin, mutta edellisista sen huomaa parhaiten.

      Se on sinun uskontosi.

      Muuta uskonnon maaritelmaa, parempaa en osaa antaa.

      Useilla se on:

      -perkele
      -hullu
      -saatana
      -sairas
      -narkkari
      -rikollinen
      -tiede
      -psykiatri

      Niinpa.

      Mika sitten voi olla parempi, kuin syyttaa toista, etenkin siten etta vaitat ihmisessa olevn sellaista jota han ei voi muuttaa? Tehokasta, eiko totta? Kylla kai, mutta ei kuitenkaan riittavan tehokasta.

      Jumaluus ja sen loytaminen on. Ja sen loytaminen miten tulla jumalan laiseksi. Siina on hyva tavoite. Juuri nyt ei enempaa.

    • atteboi

      Mielestäni teismi ja ismi eivät ole samoja sanoja, niistä löytyy vain samoja kirjaimia, mikäli ette ole huomanneet, on vika hoksottimissanne.
      Olen käynyt vain 6 v kansakoulua, en rippikouluakaan, joten mielestäni osaan ja ymmärrän suomenkieltä riittävästi huomatakseni sanoissa olevat erot.
      Uskovaiset ymmärrettävästi eivät yllä moiseen ymmärrykseen, sillä jossain kohden aivot ovat näköjään jääneet jumiin alimman kehityskauden kohdalla.

      • PeruskoulunKäynut

        Sanoissa oleva pääte -ismi, joka tulee sanasta 'ismus', tarkoittaa suuntaa ja aatetta. Tämä siis pätee peruskoulussa opetetun 2010-luvun peruskauran pohjalta kaikissa muissa tapauksissa paitsi alkoholismissa. Peruskoulussa oppi yhtä sun toista yhdeksän vuoden aikana jos vain malttaa keskittyä tunneilla ja pysyä hereillä.


      • alpinismi

        Instrumentalismista tietämätön solipsisti opettaa aatesuunnista tietämättömästi.

        Postmillenialistinen minimalistinen sanallinen ritualistinen onanismi paljastaa uskonnoista puristisen hypnotismin tavalla syntyvän infantilistisen vampirismin aatteen. Mekanismi uskonbotulismissa on; aforismi opportunistisen anglismin kourissa plagiarismia harrastavalle peruskoulun käyneelle statistille kovaa journalismia.


    • trintin

      Ateismi on ilman muuta ideologia. Se on uskonnollisten oppien vastakohta.
      Vaikka ateismia voi kuvata parilla sanalla olla uskomatta jumaliin sekin kertoo jotain.
      Teesin takana on mitäpä muuta kuin luonnontieteet; komologia, fysiikka, kemia yms, ja luonnonvalintateoria.
      Kun uskonto sanoo, että kaiken materiaalisen maailman ilmiöt ovat henkiolennon aiheuttamia niin mitä ajattelee uskonnosta eroava tai ateistin lapsi aikuisena kun päättää pysyä ateistina?
      Inttääkö hän ilman perusteluja, ettei jumalia ole. Jos inttää niin hän on eräänlainen uskovainen.
      Todellisuudessa uskontoselityksistä luovutaan, kun todetaan elollisen ja elottoman maailman toimivan ilman sen ulkopuolisia henkiolentoja ja silloin ajattelun takana on tieteellinen tieto.
      Uskonnosta irtaantuva lähestyy materialistista filosofiaa riippumatta siitä tunteeko hän sitä vai ei.
      Materialistinen filosofia on eräänlainen tieteitä yleistävä oppi ja jossa syysuhde johdetaan aina todellisesta maailmasta. Materia olioineen ja ilmiöineen ei tarvitse ulkopuolisia liikuttajia.
      Kappaleet vetävät toisiaan puoleensa ilman jumalia. Sähkö on tuiki materiaalinen ilmiö. Elollinen elääksen tarvitsee ravintoa, lajina säilyäkseen suvun jatkamista, ulkoisiulta vaaroilta suojautumista ja tietyt elolliset tarvitsevat asuntoa ja vaatteita. Aurinkokunnat syntyvät ja katoavat ja se on puhtaasti materiaalisten olioiden liikettä. Mikään olio joka on muovautunut ei pysy kasassa ikuisesti.

      En usko että kukaan luopuu uskonnoista salamanvälähdyksenä. Taustalla on enemmän tai vähemmän tieteellinen tieto vaikuttamassa.

      • ath0

        Mutta kun ateismi ei ole uskontojen vastakohta.


      • UskomatonUskoton

        En kyllä ymmärrä näkemystäsi siitä, että ateismi olisi jokin ideologia. Kun lapsi sanoo uskovansa joulupukkiin ja joku toinen lapsi tai aikuinen sanoo, ettei sellaiseen usko, tarkoittaako se, että näillä joulupukkiuskottomilla olisi tässä taustalla jokin erityinen ideologia. Jos haluat sanoa, että tietoon perustuva maailmankatsomus on sinällään ideologia, niin se on ymmärrettävää, mutta jotenkin turhanaikaista. Jos siis menen suihkuun toista kertaa elämässäni, tiedän jo etukäteen kastuvani märäksi, vaikka en uskoisi sitä muuten. Sekö on ideologia?

        Lopussa kerrot, ettet usko, että kulaan luopuu uskonnoista hetkessä. Tämäkin ajatus sisältää sen kummallisuuden, että siinä oletetaan ihmisen olevan jotenkin luonnostaan ja syntyperäisesti uskovainen ja uskosta luopuminen edellyttää muualta saatavaa tietoa. Itse taas luulen, että uskonnot ovat kulttuurinen tuote. Islamilaisessa maailmassa elänyt lapsi ei varmasti huomaa jonain elonsa alkupäivänä olevansakin kristitty eikä kristitty islamin uskoinen. Ihmisille välitetään lapsesta saakka jotain uskontoa ja tietysti lapsi sen silloin omaksuu kuulemansa, kun jokin hänelle tärkeä auktroteetti niin sanoo. Vaikea sanoa, oliko esim. miljoona vuotta sitten eläneillä ihmisisillä myös omat jumalansa, vai olivatko he uskottomia. Luulen, että älykkyyden yksi sivuvaikutus on aina se, että pyritään luontaisesti paikkaamaan tuntematonta saduilla, tarinoilla ja uskomuksilla. Jossain vaiheessa tietoa alkaa kertyä niin paljon, että uskontojen luotettavuus tiedon lähteenä alkaa horjua. On tietysti mahdollista, että keksitään aina uusia uskontoja, jotka ripustautuvat siihen, mitä ei voida ehkä koskaan tietää. Tällainen on esim. kysymys siitä, onko olemassa rinnakkaistodellisuuksia tai mitä oli ennen maailmankaikkeuden syntyä.


      • mistäänenluopunut

        En ole koskaan uskonut kristinuskon Jumalaan ja pakkopullaa se sen tuputus on aina ollut kasvavassa iässä oleville. Materialistista filosofiaa en ole vielä opetellut vaikka nuoruus on jo reippaasti takana.


    • Käytännössä Suomessa ateismi-sanan voisi korvata sanalla USKONNOTON, se vastaa suurimman osan kohdalla enemmän oikeaa kantaa.

      • IsmisKuinIsmi

        Kaikki ateistit eivät ole uskonnottomia esimerkiksi bujalaiset. Budhalaisuuteen ei liity mitään jumalia, mutta se on silti uskonto. Lisäksi uskonnottomiksi itsensä määrittelevä porukka on jo Suomessa ja he rajaavat ateistit ulos tuosta porukasta muumuassa imago syistä.


      • Uskomattomastiuskototon
        IsmisKuinIsmi kirjoitti:

        Kaikki ateistit eivät ole uskonnottomia esimerkiksi bujalaiset. Budhalaisuuteen ei liity mitään jumalia, mutta se on silti uskonto. Lisäksi uskonnottomiksi itsensä määrittelevä porukka on jo Suomessa ja he rajaavat ateistit ulos tuosta porukasta muumuassa imago syistä.

        Kyllä kaikki ateistit ovat uskonnottomia. Uskonnoton ei usko sen paremmin korteista tai kahvin poroista ennustamiseen kuin mihinkään muuhunkaan keksittyyn ja ei-tieteelliseen ideologiaan. Tietysti ateisteillakin voi olla uskomuksia, jotka eivät välttämättä liity ateismiin. Ateisti voi siis hairahtua jossain mielessä uskovaiseksi. Ateisti voi esimerkiksi uskoa lujasti humanismiin, vaikka tuskin sen järkevyydestä on mitään riittävää faktatietoa. Samalla kun ateisti pitää evoluutioteoriaa varsin todennäköisena faktana, hän humanistini toimii usein vastoin darwinismin lainalaisuuksia. Näin voisi ajatella, että natsi-Saksan herrakansaopit ovat loogisuudessaan mahdollisesti yhtä päteviä tai pätevämpiä kuin humanismi.


      • hamsarris

        Uskonnoista löytyy kyllä väkeä, jotka ovat ateisteja.


    • fyuj

      Mikä on ateismin pyhä kirja, josta voi tarkastaa sen oppisisällön? Olen ateisti, mutta sellaista en omista, enkä tiedä olevan edes olemassa.

    • trintin

      "Luulen, että älykkyyden yksi sivuvaikutus on aina se, että pyritään luontaisesti paikkaamaan tuntematonta saduilla, tarinoilla ja uskomuksilla. Jossain vaiheessa tietoa alkaa kertyä niin paljon, että uskontojen luotettavuus tiedon lähteenä alkaa horjua. "

      Tässä on lyhyesti sanottu palvottujen uskomusten alkuperä ja josta kehittyi myöhemmin kristinuskon ja islamin kaltaisia ihmisvihamielisiä aatteita
      Sadut ja tarinat eivät sinänsä ole kielteisiä. Niiden avulla lapsille opetetaan monia juttuja. kaikenlaiset romaanit ovat tietyllä tavalla satuja, fiktiivisiä kuvauksia ihmissuhteista. Saduissa ihmiset korvataan eläiminä tms..

      Uskonnot syntyivät alhaisen tiedon tasolla tiedon halusta mutta kyvyttömyydestä vastaamaan esiintyneiden ilmiöiden syysuhteisiin. Syysuhteeksi asetettiin jumalien tahdot.
      Tieteellistekninen aikakausi on nostanut tiedostuksen olevaisen yleisistä syysuhteista niin korkealle että uskontojen selitykset eivät vastaa todennetun tiedon tasoa.
      Uskonnot elävät tottumuksen voimalla vielä monta sukupolvea. Mummot ja papat eivät eroa uskonjärjestöistä. Heille se on yhtä tärkeä kuin leipä vaikka tajuaisivatkin uskontojen sanoman onttouden.

      Palstalla ateistien ja uskonnottomien tulisi väittelyssä uskovien kanssa pureutua enemmän tosiseikkojen esittämiseen asiayhteyksissä sen sijaan että epämääräisesti tölvitään uskovan esitystä. Usein uskovilla järjettömiä ajatuksia mutta olkoon. Haukkumalla uskovan persoonaa totuus ei etene tippaakaan.

    • Ateismi tarkoittaa vakaumusta siitä että jumalia ei ole olemassa. Se ei tarkoita enempää eikä vähempää. Eikä muuta.

      Se ei ota kantaa muihin vakaumuksellisiin asioihin, ei evoluutioon, ei kosmologiaan, ei alkuräjähdykseen, ei edes moraaliin tai ihmisoikeuksiin.

      Ateisti voi omata buddhalaisen elämänkatsomuksen, voi vastustaa evoluutioteoriaa tai alkuräjähdystä. Ateisti voi ateismin puolesta uskoa vaikka yksisarvisiin tai menninkäisiin niin kauan kuin niillä ei ole jumalallista alkuperää.

      Se mihin muuhun elämänkatsomukselliseen viiteryhmään ateisti katsoo kuuluvansa on vapaasti ateistin oma asia eikä se liity ateismiin millään tavalla. Ateisti on vapaa valitsemaan elämänkatsomuksekseen sen mitä itse pitää oikeana, ei sitä mitä muut yrittävät pakottaa pitämään oikeana. Ateistin muut elämänkatsomukselliset valinnat ateismin lisäksi eivät siten myöskään kuulu ateismiin vaan ovat ateistin omia valintoja.

      Uskovaiset yrittävät aina leimata ateismia uskonnoksi ja siirrellä maalitolppia liittämällä siihen asioita jotka eivät ateismiin kuulu. Normaalia fundamentalistien puuhastelua. Aina kun fundikset ovat alakynnessä he alkavat keksimään sanoille uusia merkityksiä niinkuin mustan saisi siten pestyä valkoiseksi.

      Sanojen vääntelyn sijaan heidän kannattaisi uhrata hetki aikaansa selvittääkseen itselleen mitä eroa on sanoilla uskonto, vakaumus ja elämänkatsomus. Ne eivät ole synonyymejä keskenään.

    • trintin

      Silloin kun ateisti sanoo että jumalia ei ole enkä suostu sanomaan mitään muuta, silloin se on pelkkä uskomus. Väitän ettei yksikään ateisti jää pelkkään kieltämiseen. On vastattava siihen millainen maailma on ilman jumalia. Miten se toimii. Miten eloton luonto toimii, millainen on elollisen luonnon alkuperä ja kehityslaki. Millainen on ihmiskunnan historia. Olemmeko jumalien sätkynukkeja vai biologinen olio muun eliökunnan seassa ja yhtä riippuvaisia luonnon ehdoista kuin kirppu tai karhu tai kasvi tai bakteeri.
      Mitä sellainen väittely "onpas, ei ole" merkitsee. Ei yhtään mitään. Kummallekaan osapuolelle se ei anna mitään.

      Uskonto perustelee jumalien olemassaoloa lähinnä kuvitteellisten ihmisten konkreettiseen niiden näkemiseen. Joku olisi nähnyt tai saanut ohjeita taivaasta ja sitten uskojen peruskirjat toistavat toistamistaan jumalien ominaisuuksia ja tekoja.
      Ateistiko jättäisi omassakaan yksinäisyydessä ajattelematta miksi en usko jumaliin ja vastaus on yksinkertainen. Uskontojen todistukset ovat puuta heinää ja että reaalisessa olevaisessa toimii syysuhde olioiden liikkeistä itsestään lähtien.
      Objektiivinen todellisuus on olemassa tajunnasta riippumatta ja tiedostusprosessi antaa tietoja olemisesta ihmisen aivoihin luoden siellä seikoista subjektiivisen kuvan. Aivot voivat heijastaa kokemaansa oikein (aurinko nousee ja laskee) mutta tutkimus osoittaa toista. Aistit siis eivät riitä objektiivisen totuuden saamiseksi vaikka paljon antavatkin. Aurinkokunnan rakenteesta ja liikekuvioista ei synny aisteilla todellinen kuva. Kuvioon tulee tiede ja se oikaisee väärät johtopäätökset. Ellemme olisi keksineet kaukoputkea ja avaruustutkimuksen ensiaskelia, emme voisi kumota mm. raamatun näkemyksiä.

      Toinen seikka. Kulttuurinen seikka. Ihmiselle ei riitä pelkkä kielto. Pitää olla näkemys että miten toisin se on kuin joku esittää.
      Tiede ei taistele lainkaan uskontoja vastaan. Se tutkii olevaisen niitä tai näitä puolia. Tieteiden sivutuotteina on se ja se uskonnollinen väite tuhoutunut.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyssäriä pukkaa nyt

      Mikä on kaivattusi nimi?
      Ikävä
      95
      2080
    2. Nainen, minne tahtoisit muuttaa kanssani

      Jos meistä tulisi pari?
      Ikävä
      174
      1409
    3. Oudolta tuntuu

      Kun on joku joka välittää oikeasti täälläkin.
      Ikävä
      166
      1301
    4. Ikävintä on kokea

      Kun toinen lähestyy niin sitä itse vetäytyy. Sitten kun itse lähestyy niin toinen vetäytyy. Vähänkuin magneetit jotka hylkivät toisiaan ja sitä ei ede
      Ikävä
      80
      1118
    5. Sara ja Pyry eronneet?

      Pitääkö huhu paikkansa, tietääkö kukaan?Joku kertoi, että olivat tapelleet rajusti Emma gaalan jälkeen ja sen jälkeen Sara poisti Instatililtään kaikk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      44
      1006
    6. Unelmoitko asunnosta lämpimässä? Haluaisitko muuttaa Suomesta esim. Espanjaan?

      Kiinnostaisiko sinua muuttaa pois Suomesta lämpimään? Jos kiinnostaisi, niin muuttaisitko vain talviajaksi vai koko vuodeksi ja millaisia kriteerejä s
      Maailman menoa
      72
      844
    7. Miksi ihmiset ilkeilevät toisilleen anonyymisti?

      Ikuisuusaihe, tavallaan, mutta jäin tuota pohtimaan männä yönä. Miksi pitää olla ilkeä mm. palstalla anonyymisti? Miksei voi vain todeta, että olen er
      Sinkut
      158
      770
    8. Sen takia sanoin sen

      Että et ottaisi itseesi kun ei ole tarkoitus sinua loukata. Me vain heijastellaan toistemme kipukohtia ja se tuntuu ikävälle.
      Ikävä
      100
      720
    9. Millaisista tuoksuista miehet pitää?

      Tuli tuosta yhdestä aloituksesta mieleen tälläinen. Eli millainen tuoksu saa miehet sekaisin? Onko se karkkikaupan tuoksu, kukkainen tuoksu,mausteinen
      Ikävä
      91
      682
    Aihe