Kreikkalainen mytologia ja Raamattu

"kreikkalainen mytologia on niin laaja ja monimuotoinen, että samastakin asiasta on useita versioita."

Tuo taitaa olla mytologioissa varsin yleistä. Raamatustakin löytyy samoista tarinoista useita keskenään ristiriitaisia versioita, puhumattakaan siitä paljonko niitä on niissä kaikissa muissa saman mytologiaperheen teksteissä, jotka on jätetty Raamatun koosteesta pois.

Raamattuun verrattaessa kreikan mytologiassa on pelkkiä ajoituksia verrattaessa se ongelma, että ainakin noiden tunnettujen versioiden ajoitukset näyttävät menevän suurinpiirtein samoihin aikoihin, toisinkuin jossain sumerien myyteissä, jotka ovat paljon noita vanhempia, ja silloin on ihan selvä kuka kopioi ketä.

Noiden sisältöjen vertaaminen voi kuitenkin paljastaa mielenkiintoisia yksityiskohtia siitä miten tarinoiden kehitys ja kopiointi on todennäköisesti tapahtunut. Esim. tuon tulvamyytin osalta täällä olevasta vertailutaulukosta nähdään miten kreikkalainen versio on kestoltaan lähellä sumerien originaalia siinä missä Raamattu on rajusti liioiteltu ja toisaalta Raamatun ja kreikkalaisten versioissa on yhtäläisyyksinä mutta samalla vanhemmista versioista erottavina tekijöinä jättiläiset ja sankarien elämän jatkuminen vain jälkikasvunsa kautta:

http://www.livius.org/articles/misc/great-flood/flood4/

Sisältöjen lisäksi yksi mielenkiintoinen kysymys on tietysti myös siinä milloin mitkäkin kansat olivat keskenään aktiivisesti tekemisissä ja millä tavoin, eli kuka todennäköisimmin otti keltäkin vaikutteita ja koska.

Kiihkoilijoilla on aina kaikelle "selitys", kuten Mark5 täällä osoittaa. Tarkemmin sanottuna Markilla näyttää olevan nykyisin kaikelle ihan sama "selitys": Kaikki on niinkuin Mark5 haluaa, kunhan vain uskoo sokeasti, että kaikki on niinkuin Mark5 haluaa.

Mistä tiedät, että Raamattuun päinvastoin ei olisi kopioitu muiden kulttuurien ja kansojen myyttejä?

Onko kukaan koskaan tavannut fundamentalistisempaa tyyppiä kuin tämä meidän Mark? :)

Ethän sinä denialistitollona mitään usko kuitenkaan, mutta mainitaan nyt jälleen, että tulvasadun mesopotamialaisversioista on löydetty ihan konkreettisia tekstejä ajalta jolloin israelilaisia tai heprean kieltä ei ollut vielä edes olemassa. Siitä ei ole tuonkaan sadun kohdalla pienintäkään epäselvyyttä, että ne Raamatun pari lomitettua versiota ovat niitä kopioita mesopotamialaisten vastaavista.

utti kirjoitti:

Ethän sinä denialistitollona mitään usko kuitenkaan, mutta mainitaan nyt jälleen, että tulvasadun mesopotamialaisversioista on löydetty ihan konkreettisia tekstejä ajalta jolloin israelilaisia tai heprean kieltä ei ollut vielä edes olemassa. Siitä ei ole tuonkaan sadun kohdalla pienintäkään epäselvyyttä, että ne Raamatun pari lomitettua versiota ovat niitä kopioita mesopotamialaisten vastaavista.

Lue lisää

Niin ja lisätään nyt vielä, että ne Raamatun kopiosadut on kirjoitettu ainakin tuhat vuotta mesopotamialaisversioita myöhemmin.

Eli Paavali totesi siis Raamatun mukaan Ateenassa näin:

"Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan.'" (Apt. 17)

Ja tuossa sekä "hänessä me elämme, liikumme ja olemme" että "Me olemme myös hänen sukuaan" ovat lainauksia Zeusta koskevista teksteistä ja Paavali itse viittaa kreikkalaisiin runoilijoihin.

Eli kyllä, Paavali vetäisee tuossa yhtäläisyysmerkin Jahven ja Zeuksen välille.

"Mielenkiintoista muuten on, että Platon oli ensimmäinen tunnettu lähde sielun kuolemattomuudelle."

Philippe Wajdenbaum on esittänyt Platonin tekstien olleen keskeinen lähde VT:llekin:

http://www.bibleinterp.com/PDFs/thomaspdf.pdf

Nähdäkseni kreikkalaiskytkös vedetään tuossa kuitenkin liian pitkälle. Wajdenbaumin mielestä JEPD-dokumenttihypoteesi ei ole yhteensopiva merkittävän kreikkalaisvaikutuksen kanssa. Wajdenbaum hylkääkin dokumenttihypoteesin lähteet ja esittää Pentateukin ja läjän sitä seuraavia kirjoja olevan yhden pääasiallisen erityisesti Platonin tekstejä ja kreikkalaista mytologiaa mukailleen kirjoittajan/kokoojan tekelettä joskus 300- eaa. hellenisaation aikoihin Aleksandrian kirjaston seutuvilla ja sitä hyödyntäen.

Käytännössä tuo voisi tarkoittaa jotain sensuuntaista mitä Russell Gmirkin on tuossa viitatusti esittänyt, eli että Egyptin faaraon Ptolemaios II:n tilaamaksi väitetyn Raamatun kreikankielisen käännöksen Septuagintan kääntäminen olisi ollut samalla Pentateukin varsinainen koostaminen kreikkalaisia tarinoita hyödyntäen.

Platonin lisäksi erityisesti Homeroksen Odysseian on nähty olleen mahdollisesti hyvin merkittävä VT:n tarinoiden lähde.

Toiset kreikkalaisia vaikutteita korostavat eivät mene ihan noin pitkälle vaan korostavat ennemmin sitä miten kreikkalainen mytologiakin on rakentunut Sumerien suunnilta tulleiden tarinoiden pohjalle ja osa Raamatun tarinoista voi olla kreikkalaisten versioiden pohjalta väsättyjä ja osa vain jakaa samoja lähteitä. Lopullinen koostaminen on kuitenkin voinut tapahtua hellenistiseen aikaan ja sen nähdään noudattelevan kreikkalaista kerrontatapaa.

Kreikkalaislinjaa korostaneet ovat samalla vähätelleet Babylonian pakkosiirtolaisuuden merkitystä ja tuossa näyttääkin olevan kaksi aika vahvasti vastakkaista näkemystä Pentateukin kirjoittamisajasta ja paikasta. Eli joko se tapahtui ensisijaisesti Babylonian pakkosiirtolaisuuden seurauksena joskus 600-500 eaa. jälkeen, niillä seuduin, tai sitten hellenisaation aikaan 300- eaa. aikoihin.

Myöhemmän ajankohdan tueksi on esitetty mm. sitä, että Pentateukin aiemmasta olemassaolosta ei ole todisteita ja esim. Elephantinen 400 eaa. ajoilta olevissa tekstilöydöissä ei ole siitä viittauksia, vaikka niin voisi odottaa. Elephantinen teksteistä paljastuu myös edelleen vallinneet polyteistiset uskomukset ja sekä Elephantinessa että Gerizimissä näytti olleen noihin aikoihin käytössä erilliset temppelit Jerusalemin lisäksi, vaikka 5 Moos. 12 määrittää vain yhden hyväksytyn uhrauspaikan.

"Kirjoittaja selvästi olettaa, että lukijat tietävät mistä "muinaisajan sankareista" hän puhuu. Ilmeisesti kyseessä on kömpelö yritys sitoa vedenpaisumustaru muuhun yleisesti tunnettuun taruperinteeseen (Herakles, argonautit, Homeroksen sankarit,...)."

Hyvä pointti.

Sinänsä kanssa huvittavaa miten vähän ennen tuota luetellaan jotain yksityiskohtaisia sukupuita mm. siitä kuka oli ensimmäinen huilunsoittaja, joka varmaan kiinnostaa kaikkia ihan kauheasti, ja sitten tuossa todetaan ikäänkuin ohimennen, että niin joo, jumalien pojat muuten paneskeli ihmisiä, synnyttivät jättiläisiä ja nuo sitten tekivät jotain sankaritekoja mutta turha kait niistä on mitään mainita...

"PS. Tämä katkelma kertoo myös sen, että vedenpaisumustaru on kirjoitettu muotoon, jossa kerrotaan muinaisista tapahtumista eikä se ole edes kirjoitusasultaan mikään "silminnäkijäkuvaus"."

Jep, siinä on viitttaukset sekä muinaisiin aikoihin että jättiläisten elelyyn "myöhemminkin".

---- PS. Tämä katkelma kertoo myös sen, että vedenpaisumustaru on kirjoitettu muotoon, jossa kerrotaan muinaisista tapahtumista eikä se ole edes kirjoitusasultaan mikään "silminnäkijäkuvaus".

Tässä on juuri se ongelma, että YEC:t yrittävät väkisin ajatella tuon kertomuksen olevan niin nuori ja osa historian aikaa (eli kirjoitettujen lähteiden aikaa). Vastaavaa ongelmaa ei ole kreikkalaisen mytologian ja monen muunkaan mytologian kannalta, koska ne sijoittuvat myyttiseen (ajattomaan) aikaan, joka ei ole historiaa eikä tavallaan samalla aikajanalla historiankirjoituksen kanssa.

Ketään ei kiinnosta, mihin aikaan Olympos-vuoren jumalat tai Kalevalan hahmot elivät faktuaalisesti, koska se on ajatonta kertomusperinnettä ja erillään normaalista ajanlaskusta. Jos tätä kertomusperinnettä yrittää tieteellistää, eli määritellä onko se faktuaalisesti totta, niin ajaudutaan liian suuriin ristiriitoihin.
Onhan useimmilla ihmisille selvää, mikä on mytologian ja historian ero, ja siihen osaa asennoitua oikealla tavalla. YE-kretuille se ristiriita on vaan niin ylitsepääsemätön.