On olemassa talo jossa on 100 huonetta. Uskovainen EI käy ainoassakaan huoneessa, mutta ilmoittaa silti tietävänsä että niissä on jokin tietty asia.
Eikä tämäkään vielä riitä, sillä uskovainen vaatii kaikkia muitakin uskomaan samalla tavalla. Tässä tavoitteessa uskovainen on valmis käyttämään rahaa, aivopesua, väkivaltaa ja oikeastaan ihan mitä tahansa keinoja.
Lisäksi uskovainen uskoo tietävänsä että ne jotka eivät usko hänen tavallaan ovat onnettomia alkoholisteja ja narkomaaneja, vaikkei koskaan ole tavannut yhtään näistä jotka eivät hänenlaillaan usko.
Ja vielä. Uskovainen on niin kiinni uskossaan, että jos todellisuus on uskomuksen vastainen, on todellisuudessa vikaa.
Jännää tuo uskovaisten "logiikka"...
Uskovaisen logiikka
DRHouse
88
902
Vastaukset
- se.on.niin.tätä
Totta. Satuihin uskomisensa vuoksi he jopa kehtaavat pitää itseään muita parempina. Heillä on mielestään sen varjolla oikeus heittäytyä selälleen kiemurtelemaan, jokeltaa samalla siansaksaa ja vaatia tämän jälkeen, että heitä pidetään täysjärkisinä. Uskominen on siis häpeämätöntä itsensä munaamista ja naurunalaiseksi tekemistä. Tässä yliluonnollinen nenäliina esimerkiksi: https://www.youtube.com/watch?v=tVT9COKC4P0
Uskovat kävelevät nenä pystyssä hyvin "tärkeänä". Jos sataisi niin taatusti hukkuisivat. :)
"On olemassa talo jossa on 100 huonetta. Uskovainen EI käy ainoassakaan huoneessa, mutta ilmoittaa silti tietävänsä että niissä on jokin tietty asia."
En nyt aivan täysin ymmärrä mitä haet tällä vertauksella takaa. Itse ainakin tutkin "näitä huoneita" hyvin tarkoin ennen kuin tein valintani uskoa kristinuskon Jumalaan.
"Eikä tämäkään vielä riitä, sillä uskovainen vaatii kaikkia muitakin uskomaan samalla tavalla. Tässä tavoitteessa uskovainen on valmis käyttämään rahaa, aivopesua, väkivaltaa ja oikeastaan ihan mitä tahansa keinoja."
En ole ikinä uskoni aikana vaatinut ketään uskomaan, ja en usko että tulen niin tekemäänkään. Sellaisessa ei ole mitään järkeä eikä logiikka. Aivopesu, raha, väkivalta ja oikeastaan mikä tahansa keino ei tuota aitoa uskoa.
"Lisäksi uskovainen uskoo tietävänsä että ne jotka eivät usko hänen tavallaan ovat onnettomia alkoholisteja ja narkomaaneja, vaikkei koskaan ole tavannut yhtään näistä jotka eivät hänenlaillaan usko."
En myöskään usko näin. Nimittäin tiedän että uskomattomat eivät ole "onnettomia alkoholisteja ja narkomaaneja" sen verran monta ateistia tunnen.
"Ja vielä. Uskovainen on niin kiinni uskossaan, että jos todellisuus on uskomuksen vastainen, on todellisuudessa vikaa."
Tämäkin on two-way street. Jokainen ihminen on taipuvainen vahvistusharhaan, siitä ei ole kukaan vapaa vakaamakseen katsomatta."En nyt aivan täysin ymmärrä mitä haet tällä vertauksella takaa."
Milloin Juhani tunnustat ettet sä ymmärrä ylipäätänsä MITÄÄN!?"Itse ainakin tutkin "näitä huoneita" hyvin tarkoin ennen kuin tein valintani uskoa kristinuskon Jumalaan."
Et tutkinut tarpeeksi tarkkaan, kun tulit kerran uskoon.- Ateisti1982EiKirj
"Aivopesu, raha, väkivalta ja oikeastaan mikä tahansa keino ei tuota aitoa uskoa. "
Muut uskovat kielsivät taannoin Andreas Breivikin olevan todellinen kristitty kun murhasi Utoyan saarella ihmisiä, vaikka Breivikillä oli vahvat siteet kristinuskoon.
Nyt Turun tapauksen yhteydessä muut islamit kieltävät Turun joukkopuukottajan olleen todellinen islami, koska puukotus ja tuollainen väkivalta ei ole islamin mukainen teko tms.
Kristinusko teki joskus toisin keskiaikaisissa uskonsodissa. Jollei tapa viattomia pakanoita ei ole oikea kristitty.
Samaa lässytystä kuulee kummassakin uskonnossa: "jos tappavat ihmisiä niin tekijät eivät kuulu meihin". Vähän samaa tapahtuu uskovaisilla vanhemmilla, jotka saattavat kieltää omat lapsensa jollei lapset usko kuten vanhemmat. Käsittämätöntä on tämä uskominen kaikin puolin, joka on onneksi hiipumassa. Sekö on siis ennustamanne maailmanloppunne että uskonne hiipuu. Vihdoinkin koittaa teillekin sitten vapaus! :)
Uskovat puhuvat kummassakin vääräuskoisuudesta ja oikeauskoisuudesta. Sellaista ei ole olemassakaan uskonnossa kuin väärä tai oikea vaan uskonto on kaikessa täysin turhaa ja ilman sitäkin voi elää, mutta teille ei siitä riitä todisteeksi se että on olemassa ateisteja. ateisti1982 kirjoitti:
"En nyt aivan täysin ymmärrä mitä haet tällä vertauksella takaa."
Milloin Juhani tunnustat ettet sä ymmärrä ylipäätänsä MITÄÄN!?Miksi minun pitäisi valehdella? Omituinen vaatimus.
ateisti1982 kirjoitti:
"Itse ainakin tutkin "näitä huoneita" hyvin tarkoin ennen kuin tein valintani uskoa kristinuskon Jumalaan."
Et tutkinut tarpeeksi tarkkaan, kun tulit kerran uskoon.Oletat että jos olisin tutkinut "tarkemmin" en olisi tullut uskoon. Sinun pitäisi todistaa väitteesi pitävällä todistusaineistolla.
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
"Aivopesu, raha, väkivalta ja oikeastaan mikä tahansa keino ei tuota aitoa uskoa. "
Muut uskovat kielsivät taannoin Andreas Breivikin olevan todellinen kristitty kun murhasi Utoyan saarella ihmisiä, vaikka Breivikillä oli vahvat siteet kristinuskoon.
Nyt Turun tapauksen yhteydessä muut islamit kieltävät Turun joukkopuukottajan olleen todellinen islami, koska puukotus ja tuollainen väkivalta ei ole islamin mukainen teko tms.
Kristinusko teki joskus toisin keskiaikaisissa uskonsodissa. Jollei tapa viattomia pakanoita ei ole oikea kristitty.
Samaa lässytystä kuulee kummassakin uskonnossa: "jos tappavat ihmisiä niin tekijät eivät kuulu meihin". Vähän samaa tapahtuu uskovaisilla vanhemmilla, jotka saattavat kieltää omat lapsensa jollei lapset usko kuten vanhemmat. Käsittämätöntä on tämä uskominen kaikin puolin, joka on onneksi hiipumassa. Sekö on siis ennustamanne maailmanloppunne että uskonne hiipuu. Vihdoinkin koittaa teillekin sitten vapaus! :)
Uskovat puhuvat kummassakin vääräuskoisuudesta ja oikeauskoisuudesta. Sellaista ei ole olemassakaan uskonnossa kuin väärä tai oikea vaan uskonto on kaikessa täysin turhaa ja ilman sitäkin voi elää, mutta teille ei siitä riitä todisteeksi se että on olemassa ateisteja.Se että on "vahvat siteet kristinuskoon" ei tee kenestäkään kristittyä. Itseasiassa Breivik kieltää olevansa kristitty julistus pamfletissaan.
Itse ajattelen että sen sijaan että tuomitaan että "joku ei ole oikea kristitty", sanotaan että hänen tekonsa eivät ole kristinuskon mukaisia, jos ne eivät ole sitä. En näkisi että usko on hiipumassa, hyvä on muistaa että kirkko ei ole sama asia kuin usko/uskovaiset.
Itse näen uskossa paljon hyvää, ei se turhaa ole. Eihän se että on olemassa ateisteja todista sitä että uskonnot ovat väärässä. Vähän sama kuin sanoisi että keskustan olemassa olo todistaa kokoomuksen vääräksii puolueeksi.- DRHouse
juhani1965 kirjoitti:
Se että on "vahvat siteet kristinuskoon" ei tee kenestäkään kristittyä. Itseasiassa Breivik kieltää olevansa kristitty julistus pamfletissaan.
Itse ajattelen että sen sijaan että tuomitaan että "joku ei ole oikea kristitty", sanotaan että hänen tekonsa eivät ole kristinuskon mukaisia, jos ne eivät ole sitä. En näkisi että usko on hiipumassa, hyvä on muistaa että kirkko ei ole sama asia kuin usko/uskovaiset.
Itse näen uskossa paljon hyvää, ei se turhaa ole. Eihän se että on olemassa ateisteja todista sitä että uskonnot ovat väärässä. Vähän sama kuin sanoisi että keskustan olemassa olo todistaa kokoomuksen vääräksii puolueeksi.Breivik kylläkin kuvailee itseään kristitytksi ristiretkeläiseksi ja sanoo että harkitsee rukoilemista. Mutta eihän breivik ole pahin nykyajan kristitty terroristi.
- National liberation front of Tripura pyrkii perustamaan kristillisen valtion Intiaan. Tässä projektissa se on tappanut noin 12000 ihmistä ja raiskannut ja pahoinpidellyt vielä useampia.
- Lord's resistance army on taistellut Jeesuksen nimeen jo yli 20 vuotta ja harrastaa sellaisia asioita kuin lapsiseksiorjuus, murhat ja sieppaukset
- IRA on tappanut useita tuhansia terorri-iskuissaan. IRAn aate on osittain kristillinen.
Nämä vain muutamina esimerkkeinä. DRHouse kirjoitti:
Breivik kylläkin kuvailee itseään kristitytksi ristiretkeläiseksi ja sanoo että harkitsee rukoilemista. Mutta eihän breivik ole pahin nykyajan kristitty terroristi.
- National liberation front of Tripura pyrkii perustamaan kristillisen valtion Intiaan. Tässä projektissa se on tappanut noin 12000 ihmistä ja raiskannut ja pahoinpidellyt vielä useampia.
- Lord's resistance army on taistellut Jeesuksen nimeen jo yli 20 vuotta ja harrastaa sellaisia asioita kuin lapsiseksiorjuus, murhat ja sieppaukset
- IRA on tappanut useita tuhansia terorri-iskuissaan. IRAn aate on osittain kristillinen.
Nämä vain muutamina esimerkkeinä.Varmaan Breivikin mielentila heijastaa myös siihen minä hän itseään pitää. Hänhän puhuu esim. käsitteestä "kristitty ateisti", mitä se nyt sitten tarkoittaakin.
Luettelemasi kristittyjen terroristein tekoja ei voi pitää kristillisinä, paremminkin siinä on yritetty valjastaa kristinusko johonkin sellaiseen mihin se ei ole tarkoitettu. Jonkin asian väärinkäyttö ei tee oikeutta itse asialle.- DRHouse
juhani1965 kirjoitti:
Varmaan Breivikin mielentila heijastaa myös siihen minä hän itseään pitää. Hänhän puhuu esim. käsitteestä "kristitty ateisti", mitä se nyt sitten tarkoittaakin.
Luettelemasi kristittyjen terroristein tekoja ei voi pitää kristillisinä, paremminkin siinä on yritetty valjastaa kristinusko johonkin sellaiseen mihin se ei ole tarkoitettu. Jonkin asian väärinkäyttö ei tee oikeutta itse asialle."Luettelemasi kristittyjen terroristein tekoja ei voi pitää kristillisinä, paremminkin siinä on yritetty valjastaa kristinusko johonkin sellaiseen mihin se ei ole tarkoitettu. Jonkin asian väärinkäyttö ei tee oikeutta itse asialle. "
Eli taas kerran skottiargumentti... Ottaen huomioon sen väkivallan määrän mitä kristityt ovat viimeisen 1700-vuoden aikana harjoittaneet, niin kummasti nuo teot kristillisiltä vaikuttavat... juhani1965 kirjoitti:
Miksi minun pitäisi valehdella? Omituinen vaatimus.
Suurin valehtelija on uskova. Luovu uskostasi niin opit pysymään totuudessa.
juhani1965 kirjoitti:
Se että on "vahvat siteet kristinuskoon" ei tee kenestäkään kristittyä. Itseasiassa Breivik kieltää olevansa kristitty julistus pamfletissaan.
Itse ajattelen että sen sijaan että tuomitaan että "joku ei ole oikea kristitty", sanotaan että hänen tekonsa eivät ole kristinuskon mukaisia, jos ne eivät ole sitä. En näkisi että usko on hiipumassa, hyvä on muistaa että kirkko ei ole sama asia kuin usko/uskovaiset.
Itse näen uskossa paljon hyvää, ei se turhaa ole. Eihän se että on olemassa ateisteja todista sitä että uskonnot ovat väärässä. Vähän sama kuin sanoisi että keskustan olemassa olo todistaa kokoomuksen vääräksii puolueeksi.Lässyti ja lässti. Te uskovat tappelette toistenne kanssa siitä kenen usko on oikeaa ja kenenkä usko on hataralla pohjalla eli sitä vääräuskoista. Se, että käytte toistenne kimppuun niin kuvastaa sitä että te haluatte olla jumala tuomitsemalla toisianne. Tuomitsette myöskin erilailla ajattelevia ja eläviä ihmisiä.
On myöskin muita esimerkkejä teistä kristityistä kuin Breivik. Olikohan se pari vuotta sitten kun oli joko isä tai äiti joka tappoi lapsensa sitä varten kun se teidän hihhuleiden yhteinen jumala oli käskenyt tekemään niin. Sen jälkeen te kristityt totesitte yhteen ääneen että se joka tappoi lapsensa...siis miksi jos kerran se jumalanne oli käskenyt tuon vanhemman toimimaan niin että tappaa lapsensa. Kummastuttavaa vähättelyä teiltä, ettei noin voi ihminen toimia jos uskoo jumalaan tai ei jumalanne voi käskeä moista. Siis alatte kyseenalaistamaan jo omaa uskoanne. :) samoin kuten kaikki marokkolaiset islamit vähättelevät ettei tuollaine toiminta ole heidän uskon tapaista, vaikka kaikki me tiedetään että oli uskonto mikä hyvänsä niin sen kautta on tapettu monia viattomia ihmisiä.
Ristiretken aikaan ihmisten teurastaja olivat siis oikeaoppisia kristittyjä kun katkaisivat monelta pakanalta eli viattomalta ihmiseltä kaulan poikki tai muulla tavoilla mestauttivat, kunnei heihin tarttunut kristinusko? Samanlaisia ristiretkeläisiä on tuolla kaupungillakin väärällään uskonnosta riippuamtta. Niin kauan on hyvä kun niillä ei ole teräasettta mukana, mutta se uskonnon tyrkyttäminen menee Suomessa lähes "ihmisten murhaamiseksi". Ei sitä uskonnon tyrkyttämistä ollut vielä 10 vuotta näin paljon, miksi se on kasvanut nyt.
Älä valehtele, etteikö uskonnot olisi hiipumassa ja siksi te tota lähetystyötänne teettekin julkisilla paikoilla. En tarkoita vain niitä jehovia jotka seisoskelevat niiden kärryjensä vierellä koko päivän vaan kyllä sitä on ihan hellareilla ja kaikilla muillakin.
Siis moni taloyhtiö on laittanut rappukäytäviin kiellon (jota ei uskovat noudata - noudattaisivat vain jos se olisi raamatun kohta?) että "Tässä taloyhtiössä on kerjääminen ja kaupustelu kielletty". Uskovan mukaan se ei ole kerjäämistä tai kaupustelua, jos käyvät soittelemassa ko. taloyhtiön asukkaiden ovikelloa ja puhuvat sen jälkeen uskostaan. Kyllä siinä lähinnä kerjätään uskomaan siihen uskontoon ja kaupustellaankin sitä. Ei se lause pelkästään "rahastamista" tarkoita. Kotihäirintää se on ja rauhan rikkomista, jos uskova käy oven takana soittamassa ovikelloa.DRHouse kirjoitti:
"Luettelemasi kristittyjen terroristein tekoja ei voi pitää kristillisinä, paremminkin siinä on yritetty valjastaa kristinusko johonkin sellaiseen mihin se ei ole tarkoitettu. Jonkin asian väärinkäyttö ei tee oikeutta itse asialle. "
Eli taas kerran skottiargumentti... Ottaen huomioon sen väkivallan määrän mitä kristityt ovat viimeisen 1700-vuoden aikana harjoittaneet, niin kummasti nuo teot kristillisiltä vaikuttavat...Ei niinkään skottiargumentti, vaan että tuollaiset teot eivät kuuluu kristillisyyteen. Raamattu ei kehoita millään tavoin tuollaisiin toimiin, vaan päinvastoin Jeesuksen tärkein käsky oli "rakastaa lähimmäistä kuin itseään". Ja Jeesus nimenomaan kielsi tarttumasta miekkaan.
Jos lähdemme valitsemallasi tielle yhtä hyvin voisi väittää että ateismiin kuuluu: kiduttaminen, tappaminen, syyttömien vangitseminen, nälänhädän aiheuttaminen, kannibalismin aiheuttaminen, valehtelu, julkinen nöyryytys ynm. pahaa. Tätä kaikkea harjoitti uskonnoton Mao Zedongin hirmuhallinto ja lopputuloksena oli 70 miljoonaa kuollutta ihmistä.
Lisättäköön vielä että itse olen eri mieltä kanssasi.- GalileoEppurSiMuove
Jep, just tieteelliset kriteerit töyttävästä tutkimustyöstähän uskonnot just on tulleetkin tutuiksi!?
Jos maailmassa ei olis kehittyny ihan oikeita tieteitä ollenkaan, ni meidän maailmankuva saattais olla vieläkin se, et me asutaan litteällä pannukakulla joka on maailmankaikkeuden keskipiste, seilataan norsun selässä joka seisoo kilpikonnan päällä, tai mitä kaikkea muita mitä hulluimpia maailmankuvia uskonnot nyt on koittaneetkaan meille sepittää maailmasta jossa elämme!? :/
Eli en nyt IHAN kehtais väittää et uskonto (ja uskovaiset) on mitenkään analyyttisimpiä tutkimaan niitä "huoneita"?
- 8765
Juhani, tutustu tieteellisiin faktoihin, ja koita sovittaa niitä Raamattuun. Älä pelkää, monet muut tekevät samaa. Älä myöskään pelkää, että joku muu uskonto pärjäisi paremmin. Kaikki uskonnot ovat häviäjiä.
Tiede kertoo maailmankaikkeudesta päivä päivältä tarkemman kuvan. Tosin et voi sitä tietää, jos et halua edes yrittää tietää miten maailmankaikkeus toimii.Luen myös tieteellisiä ja historiallisia julkaisuja. Monipuolinen lukeminen on hyvä ja antoisa harrastus.
- 8765
Ja silti uskot tonttuhiukkasiin, maagisiin teepannuihin ja jumaliin? Ehkä aineisto on ollut väärä, tai kohteella ei ole ollut kapasiteettia vastaanottaa.
8765 kirjoitti:
Ja silti uskot tonttuhiukkasiin, maagisiin teepannuihin ja jumaliin? Ehkä aineisto on ollut väärä, tai kohteella ei ole ollut kapasiteettia vastaanottaa.
Uskon kristinuskon Jumalaan enkä itse rinnasta Häntä "maagisiin teepannuihin". Olen lukenut esim.Esko Valtaojaa, Kari Cantellia ja Brian Greeniä. Myös tiede ja tieteenhistoria lehtiä tulee luettua. Vastaanotosta en osaa sanoa, kaikki tyynni hyvin mielenkiintoista luettavaa :)
juhani1965 kirjoitti:
Uskon kristinuskon Jumalaan enkä itse rinnasta Häntä "maagisiin teepannuihin". Olen lukenut esim.Esko Valtaojaa, Kari Cantellia ja Brian Greeniä. Myös tiede ja tieteenhistoria lehtiä tulee luettua. Vastaanotosta en osaa sanoa, kaikki tyynni hyvin mielenkiintoista luettavaa :)
Kyllä sitä sun jumalaasi voi ringastaa ennustajan eukon käyttämiin kortteihin tai muuhun hokkuspokkus -juttuun ja sillä jumalallasi voidaan kusettaa ihmisiä miten uskova haluaa uhrilleen tehdä.
Pikkutyttöjäkin raiskataan ja niille uskotellaan parempaa elämää heti sen raiskaamisen. Sama pätee uskontoihin ja vähän samoin ne uskonnotkin toimivat. Sitä varten Suomessa on raiskauskriisikeskuksia ja UUT ry, mutta sitä varten ei että raiskaajat ja uskovaiset saisivat toimia kuten heitä itseään huvittaa.
Siis kyllähän teitä uskovaisia voi ihan hyvin verrata raiskaajiin. Tuotatte ihmisille vain tuskaa.ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä sitä sun jumalaasi voi ringastaa ennustajan eukon käyttämiin kortteihin tai muuhun hokkuspokkus -juttuun ja sillä jumalallasi voidaan kusettaa ihmisiä miten uskova haluaa uhrilleen tehdä.
Pikkutyttöjäkin raiskataan ja niille uskotellaan parempaa elämää heti sen raiskaamisen. Sama pätee uskontoihin ja vähän samoin ne uskonnotkin toimivat. Sitä varten Suomessa on raiskauskriisikeskuksia ja UUT ry, mutta sitä varten ei että raiskaajat ja uskovaiset saisivat toimia kuten heitä itseään huvittaa.
Siis kyllähän teitä uskovaisia voi ihan hyvin verrata raiskaajiin. Tuotatte ihmisille vain tuskaa.Ehkä sinä voit rinnastaa, minä en moiseen kykene uskovaisena. Minulle ja monelle muulle usko on tuottanut hyvää ja hyvinvointia. Tämähän on todettu ihan tutkimuksissakin.
Uskovaisen vertaaminen raiskaajaan on vihapuhetta ja loukkaavaa.juhani1965 kirjoitti:
Ehkä sinä voit rinnastaa, minä en moiseen kykene uskovaisena. Minulle ja monelle muulle usko on tuottanut hyvää ja hyvinvointia. Tämähän on todettu ihan tutkimuksissakin.
Uskovaisen vertaaminen raiskaajaan on vihapuhetta ja loukkaavaa."Minulle ja monelle muulle usko on tuottanut hyvää ja hyvinvointia."
Jatkat valehteluasi. Uskominen on sairaus ja aiheuttaa psykoosia.
"Uskovaisen vertaaminen raiskaajaan on vihapuhetta ja loukkaavaa. "
Sinulle kaikki kritiikki on vihapuhetta ja loukkaavaa esitti sen miten hyvänsä kun olet uskovainen.juhani1965 kirjoitti:
Ehkä sinä voit rinnastaa, minä en moiseen kykene uskovaisena. Minulle ja monelle muulle usko on tuottanut hyvää ja hyvinvointia. Tämähän on todettu ihan tutkimuksissakin.
Uskovaisen vertaaminen raiskaajaan on vihapuhetta ja loukkaavaa."Tämähän on todettu ihan tutkimuksissakin."
Se "tutkimus" johon viittaat on kaiketi sun omassa päässäsi?! Siis korkeintaan sellainen "tutkimus" on jonkun Pekka Reinikaisen tai jonkun muun uskovaisen tutkijan puolueellisesti tuottama "uskontyrkytys", jota ei voi muuta kuin kyseenalaistaa.ateisti1982 kirjoitti:
"Minulle ja monelle muulle usko on tuottanut hyvää ja hyvinvointia."
Jatkat valehteluasi. Uskominen on sairaus ja aiheuttaa psykoosia.
"Uskovaisen vertaaminen raiskaajaan on vihapuhetta ja loukkaavaa. "
Sinulle kaikki kritiikki on vihapuhetta ja loukkaavaa esitti sen miten hyvänsä kun olet uskovainen."Jatkat valehteluasi. Uskominen on sairaus ja aiheuttaa psykoosia."
En valehtele, sinun on vain vaikea hyväksyä totuutta. Usko ei kuulu sairausluokitukseen eli tässäkin faktat ovat sinua vastaan.
"Sinulle kaikki kritiikki on vihapuhetta ja loukkaavaa esitti sen miten hyvänsä kun olet uskovainen"
Ei suinkaan, kykenen onneksi ottamaan vastaan asiallista ja rakentavaa kritiikkiä. Sellainen on jopa tervetullutta, siinähän sitä oppii ja voi tutkia omaa vakaamustaan kritiikin valossa.ateisti1982 kirjoitti:
"Tämähän on todettu ihan tutkimuksissakin."
Se "tutkimus" johon viittaat on kaiketi sun omassa päässäsi?! Siis korkeintaan sellainen "tutkimus" on jonkun Pekka Reinikaisen tai jonkun muun uskovaisen tutkijan puolueellisesti tuottama "uskontyrkytys", jota ei voi muuta kuin kyseenalaistaa.Ei suinkaan, ei minulla ole tapana "keksiä" tutkimuksia. Mitä hyötyä siitä olisi? Sinulla on paljon ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä uskovaisista.
Eikä Pekka Reinikaisella ole mitään tekemistä niiden tutkimusten kanssa. Erään toteamuksen takana on Esko Valtaoja.
Tässä jotain asian tiimoilta:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kirkossakaynti-lisaa-onnellisuutta/
”Toinen toteamus: uskonnolla voi olla tavattoman vahva positiivinen vaikutus sekä yksilöön että yhteisöön” (Lähde: Esko Valtaoja: Kaiken käsikirjas.169).
Tämä on laaja tutkimus, koska tutkittava "yksikkönä" käytettiin yhtä erillistä tutkimusta. Ja tutkimuksia oli yhteensä 100 kpl.
Niissä 79:ssä eli 79 %:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
Ja 1:ssä eli 1 %:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä. Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.
Tutkimus on:"Harold G.Koenig ja Harvey J. Cohen: The link between Relegion and Health;Psychoneuroimmunology and the Faith Factor,Oxford 2002,101.juhani1965 kirjoitti:
"Jatkat valehteluasi. Uskominen on sairaus ja aiheuttaa psykoosia."
En valehtele, sinun on vain vaikea hyväksyä totuutta. Usko ei kuulu sairausluokitukseen eli tässäkin faktat ovat sinua vastaan.
"Sinulle kaikki kritiikki on vihapuhetta ja loukkaavaa esitti sen miten hyvänsä kun olet uskovainen"
Ei suinkaan, kykenen onneksi ottamaan vastaan asiallista ja rakentavaa kritiikkiä. Sellainen on jopa tervetullutta, siinähän sitä oppii ja voi tutkia omaa vakaamustaan kritiikin valossa.Mitä totuutta sä muka kirjoitat?! Se ei ole totuus, mitä sä omasta päästäsi tänne rustaat tai mitä se sun jumalasi on käskenyt kirjoittamaan kun muuten et varmaan osaisi kirjoittaakaan mitään ja sekin on totuus.
"Ei suinkaan, kykenen onneksi ottamaan vastaan asiallista ja rakentavaa kritiikkiä."
Et kyennyt ottamaan vastaan asiallista ja rakentavaa kritiikkiä. Tuon asiallisempaa kritiikkiä et voi ikävä kyllä koskaan saada kun olet hihhuli, joten ymmärrä kohtalosi.
"Sellainen on jopa tervetullutta, siinähän sitä oppii ja voi tutkia omaa vakaamustaan kritiikin valossa. "
Ala sitten tutkimaan, onko uskominen kannattavaa. Sitä se ei varsinaisesti Suomessa ole, joten muuta teokratiallisiin maihin. Suomeen et mitään Paavia saa, kuten te kaikki hihhulit sitä ehkä vaatisitte. Eräs hihhuli jopa kehtasi viikko sitten todeta, että evoluution opettaminen tulisi kieltää koulussa. Uskonnon opettaminen on ainut joka sieltä kouluista pitäisi kieltää, johon riittää enemmistön tuki mutta kuinka ollakaan että kaikkein hihhulimmat eivät vaikuta pärjäävän kuin Suomen päättäjinä kun sinne aina kansanedustajaksi "suojatyöpaikkaa" vähintään neljäksi vuodeksi hinkuvat. Se on kummallista että 200 kansanedustajasta yli puolet ovat aina vastustamassa Suomessa melko radikaalisia uudistuksia ja yleensä niillä vastustajilla on jokin uskovaistausta tai kuuluvat johonkin AA-kannattajiin tms. tai johonkin muuhun hyvin epäinhimilliseen sakkiin.juhani1965 kirjoitti:
Ei suinkaan, ei minulla ole tapana "keksiä" tutkimuksia. Mitä hyötyä siitä olisi? Sinulla on paljon ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä uskovaisista.
Eikä Pekka Reinikaisella ole mitään tekemistä niiden tutkimusten kanssa. Erään toteamuksen takana on Esko Valtaoja.
Tässä jotain asian tiimoilta:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kirkossakaynti-lisaa-onnellisuutta/
”Toinen toteamus: uskonnolla voi olla tavattoman vahva positiivinen vaikutus sekä yksilöön että yhteisöön” (Lähde: Esko Valtaoja: Kaiken käsikirjas.169).
Tämä on laaja tutkimus, koska tutkittava "yksikkönä" käytettiin yhtä erillistä tutkimusta. Ja tutkimuksia oli yhteensä 100 kpl.
Niissä 79:ssä eli 79 %:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
Ja 1:ssä eli 1 %:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä. Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.
Tutkimus on:"Harold G.Koenig ja Harvey J. Cohen: The link between Relegion and Health;Psychoneuroimmunology and the Faith Factor,Oxford 2002,101.Kuten jo epäilin että joku hihhulien oma tutkimus. Mitä painoarvoa sä tuollaisilla puolueellisilla tutkimuksilla koitat saavuttavasi, että niitä joku asiallisesti ja rakentavasti lukisi tai ottaisi faktana.
Esko Valtaoja haluaa vain mielyttää hihhuleita puheillaan ja siitä hyvin tunnettu. Mitäpäs jos ottaisit näkökulmia esimerkiksi sellaisista professoreista maailmalla, jotka todellakin ovat sillä alalla, jonka kanssa te hihhulitkin haluatte kiistellä ja lopuksi käy niin että varsin monessa asiassa lopulta olette samaa mieltä, kunnei teillä ole enää mitään sanottavaa. Kuten eläintieteilijä ja evolutiobiologi Richard Dawkins kanssa hihhulit USA:ssa tahtovat kiistellä evoluutiosta. Eivät ymmärrä että Dawkins on evoluutiotutkija eikä mikään kiihkoilija siinä missä taas jokin kreationisti. Siis kreationistit väittävät että Dawkins on väärässä evoluutioteoria suhteen, vaikka kreationisteilla ei ole minkäänlaisia näyttöjä jolla se evoluutioteoria kumottaisi. :) Sitä ne väittelevät ikuisesti ja joskus tulee joku väkivaltainen kreationisti nyrkit pystyssä Dawkinsia kohden, jonka vartija vie poliisiotteella tilaisuudesta pois. Säälittäviä kreationisteja. :)juhani1965 kirjoitti:
Ei suinkaan, ei minulla ole tapana "keksiä" tutkimuksia. Mitä hyötyä siitä olisi? Sinulla on paljon ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä uskovaisista.
Eikä Pekka Reinikaisella ole mitään tekemistä niiden tutkimusten kanssa. Erään toteamuksen takana on Esko Valtaoja.
Tässä jotain asian tiimoilta:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kirkossakaynti-lisaa-onnellisuutta/
”Toinen toteamus: uskonnolla voi olla tavattoman vahva positiivinen vaikutus sekä yksilöön että yhteisöön” (Lähde: Esko Valtaoja: Kaiken käsikirjas.169).
Tämä on laaja tutkimus, koska tutkittava "yksikkönä" käytettiin yhtä erillistä tutkimusta. Ja tutkimuksia oli yhteensä 100 kpl.
Niissä 79:ssä eli 79 %:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
Ja 1:ssä eli 1 %:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä. Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.
Tutkimus on:"Harold G.Koenig ja Harvey J. Cohen: The link between Relegion and Health;Psychoneuroimmunology and the Faith Factor,Oxford 2002,101."Mitä hyötyä siitä olisi? Sinulla on paljon ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä uskovaisista."
Kuten uskovilla puolestaan ei ole mitään muuta kuin ennakkoluuloja ja väärin käsityksiä kaikista muista ihmisistä.ateisti1982 kirjoitti:
Kuten jo epäilin että joku hihhulien oma tutkimus. Mitä painoarvoa sä tuollaisilla puolueellisilla tutkimuksilla koitat saavuttavasi, että niitä joku asiallisesti ja rakentavasti lukisi tai ottaisi faktana.
Esko Valtaoja haluaa vain mielyttää hihhuleita puheillaan ja siitä hyvin tunnettu. Mitäpäs jos ottaisit näkökulmia esimerkiksi sellaisista professoreista maailmalla, jotka todellakin ovat sillä alalla, jonka kanssa te hihhulitkin haluatte kiistellä ja lopuksi käy niin että varsin monessa asiassa lopulta olette samaa mieltä, kunnei teillä ole enää mitään sanottavaa. Kuten eläintieteilijä ja evolutiobiologi Richard Dawkins kanssa hihhulit USA:ssa tahtovat kiistellä evoluutiosta. Eivät ymmärrä että Dawkins on evoluutiotutkija eikä mikään kiihkoilija siinä missä taas jokin kreationisti. Siis kreationistit väittävät että Dawkins on väärässä evoluutioteoria suhteen, vaikka kreationisteilla ei ole minkäänlaisia näyttöjä jolla se evoluutioteoria kumottaisi. :) Sitä ne väittelevät ikuisesti ja joskus tulee joku väkivaltainen kreationisti nyrkit pystyssä Dawkinsia kohden, jonka vartija vie poliisiotteella tilaisuudesta pois. Säälittäviä kreationisteja. :)Missään kohti ei käy ilmi että tutkimukset olisivat "hihhulien oma tutkimus". Kun tutkijoiden vakaamusta ei mainita, sinun on mahdotonta tietää mitä vakaamusta he edustavat. Näin toit jälleen esille ennakkoluulosi ja väärät käsityksesi. Toivon että huomaat tämän itsekkin.
Minulla ei ole tarvetta "kiistellä" kenenkään kanssa. Ja Dawkinsin kiistelyjä kreationistien kanssa en ole seurannut.ateisti1982 kirjoitti:
Mitä totuutta sä muka kirjoitat?! Se ei ole totuus, mitä sä omasta päästäsi tänne rustaat tai mitä se sun jumalasi on käskenyt kirjoittamaan kun muuten et varmaan osaisi kirjoittaakaan mitään ja sekin on totuus.
"Ei suinkaan, kykenen onneksi ottamaan vastaan asiallista ja rakentavaa kritiikkiä."
Et kyennyt ottamaan vastaan asiallista ja rakentavaa kritiikkiä. Tuon asiallisempaa kritiikkiä et voi ikävä kyllä koskaan saada kun olet hihhuli, joten ymmärrä kohtalosi.
"Sellainen on jopa tervetullutta, siinähän sitä oppii ja voi tutkia omaa vakaamustaan kritiikin valossa. "
Ala sitten tutkimaan, onko uskominen kannattavaa. Sitä se ei varsinaisesti Suomessa ole, joten muuta teokratiallisiin maihin. Suomeen et mitään Paavia saa, kuten te kaikki hihhulit sitä ehkä vaatisitte. Eräs hihhuli jopa kehtasi viikko sitten todeta, että evoluution opettaminen tulisi kieltää koulussa. Uskonnon opettaminen on ainut joka sieltä kouluista pitäisi kieltää, johon riittää enemmistön tuki mutta kuinka ollakaan että kaikkein hihhulimmat eivät vaikuta pärjäävän kuin Suomen päättäjinä kun sinne aina kansanedustajaksi "suojatyöpaikkaa" vähintään neljäksi vuodeksi hinkuvat. Se on kummallista että 200 kansanedustajasta yli puolet ovat aina vastustamassa Suomessa melko radikaalisia uudistuksia ja yleensä niillä vastustajilla on jokin uskovaistausta tai kuuluvat johonkin AA-kannattajiin tms. tai johonkin muuhun hyvin epäinhimilliseen sakkiin.Totuus on että usko ei kuulu sairausluokitukseen. Jos sinulla on asiasta muuta tietoa, niin laita se tänne. Muuten hyväksy se että asiantuntijoiden mielestä usko ei ole sairaus.
Minusta se että uskovaisia verrataan raiskaajiin ei ole asiallista kritiikkiä. Myöskään uskon väittäminen sairaudeksi vastoin asiantuntijoiden määritelmää ei ole asiallista kritiikkiä. Se että valikoit kritiikkisi asiallisuutta toisen vakaumuksen mukaan kertoo sinusta itsestään jotain. Olen kyllä muilta ateisteilta saanut hyvin rakentavaa, asiallista ja opettavaista kritiikkiä.
Minulla ei ole tarvetta vaatia suomeen paavia (Jälleen yksi sinun väärinkäsitys). Jokainen on oikeutettu mielipiteeseen, enkä minä karsinoi ihmisiä "epäinhimillisiin sakkeihin".juhani1965 kirjoitti:
Totuus on että usko ei kuulu sairausluokitukseen. Jos sinulla on asiasta muuta tietoa, niin laita se tänne. Muuten hyväksy se että asiantuntijoiden mielestä usko ei ole sairaus.
Minusta se että uskovaisia verrataan raiskaajiin ei ole asiallista kritiikkiä. Myöskään uskon väittäminen sairaudeksi vastoin asiantuntijoiden määritelmää ei ole asiallista kritiikkiä. Se että valikoit kritiikkisi asiallisuutta toisen vakaumuksen mukaan kertoo sinusta itsestään jotain. Olen kyllä muilta ateisteilta saanut hyvin rakentavaa, asiallista ja opettavaista kritiikkiä.
Minulla ei ole tarvetta vaatia suomeen paavia (Jälleen yksi sinun väärinkäsitys). Jokainen on oikeutettu mielipiteeseen, enkä minä karsinoi ihmisiä "epäinhimillisiin sakkeihin".Usko on psykoosia, joka kuuluu sairausluokitukseen.
"Minusta se että uskovaisia verrataan raiskaajiin ei ole asiallista kritiikkiä."
Onko uskovaiset sinusta kristisoineet muita aina kovinkaan asiallisesti? Älä nyt hiivatissa sano että ovat, kun se ei todellakaan ole totuus.
". Se että valikoit kritiikkisi asiallisuutta toisen vakaumuksen mukaan kertoo sinusta itsestään jotain. "
Minulle kertoo taas ihmisen tyhmyydestä ja älykkyydestä kaiken, jos ihminen uskoo. Ihminen joka uskoo ei voi olla kovinkaan terve.
"Olen kyllä muilta ateisteilta saanut hyvin rakentavaa, asiallista ja opettavaista kritiikkiä."
Sitä sopii miettiä, miksi en teitä uskovia hyväksy. Ehkä en ole vielä tavannut yhtäkään uskovaa jolla olisi hyvin rakentavaa, asiallista tai opettavaista asiaa.
"Minulla ei ole tarvetta vaatia suomeen paavia (Jälleen yksi sinun väärinkäsitys)."
Teokratia olisi kuitenkin teistä uskovista se ihanteellisin hallintomuoto. Uskontoa ei pidä sotkea politiikkaan, jota kaiken aikaa haluatte tehdä.- Ateisti1982EiKirj
juhani1965 kirjoitti:
Missään kohti ei käy ilmi että tutkimukset olisivat "hihhulien oma tutkimus". Kun tutkijoiden vakaamusta ei mainita, sinun on mahdotonta tietää mitä vakaamusta he edustavat. Näin toit jälleen esille ennakkoluulosi ja väärät käsityksesi. Toivon että huomaat tämän itsekkin.
Minulla ei ole tarvetta "kiistellä" kenenkään kanssa. Ja Dawkinsin kiistelyjä kreationistien kanssa en ole seurannut.Lähteestä josta tutkimus on peräisin tai joka sen esittää. Ei seurakuntalainen. fi nyt kovinkaan puolueeton ole tutkimuksen kannalta.
ateisti1982 kirjoitti:
Usko on psykoosia, joka kuuluu sairausluokitukseen.
"Minusta se että uskovaisia verrataan raiskaajiin ei ole asiallista kritiikkiä."
Onko uskovaiset sinusta kristisoineet muita aina kovinkaan asiallisesti? Älä nyt hiivatissa sano että ovat, kun se ei todellakaan ole totuus.
". Se että valikoit kritiikkisi asiallisuutta toisen vakaumuksen mukaan kertoo sinusta itsestään jotain. "
Minulle kertoo taas ihmisen tyhmyydestä ja älykkyydestä kaiken, jos ihminen uskoo. Ihminen joka uskoo ei voi olla kovinkaan terve.
"Olen kyllä muilta ateisteilta saanut hyvin rakentavaa, asiallista ja opettavaista kritiikkiä."
Sitä sopii miettiä, miksi en teitä uskovia hyväksy. Ehkä en ole vielä tavannut yhtäkään uskovaa jolla olisi hyvin rakentavaa, asiallista tai opettavaista asiaa.
"Minulla ei ole tarvetta vaatia suomeen paavia (Jälleen yksi sinun väärinkäsitys)."
Teokratia olisi kuitenkin teistä uskovista se ihanteellisin hallintomuoto. Uskontoa ei pidä sotkea politiikkaan, jota kaiken aikaa haluatte tehdä."Usko on psykoosia, joka kuuluu sairausluokitukseen."
Todistaaksesi väitteesi laita kyseinen sairausluokituksen kohta, muuten väitteesi ei pidä paikkaansa.
"Onko uskovaiset sinusta kristisoineet muita aina kovinkaan asiallisesti? Älä nyt hiivatissa sano että ovat, kun se ei todellakaan ole totuus."
Se että joku tekee väärin ei oikeuta muita tekemään väärin. Maailman huonoin perustelu huonolle käytökselle.
"Minulle kertoo taas ihmisen tyhmyydestä ja älykkyydestä kaiken, jos ihminen uskoo. Ihminen joka uskoo ei voi olla kovinkaan terve. "
Tuo on sinun mielipiteesi. Jään odottamaan sitä sairausluokituksen kohtaa.
"Teokratia olisi kuitenkin teistä uskovista se ihanteellisin hallintomuoto. Uskontoa ei pidä sotkea politiikkaan, jota kaiken aikaa haluatte tehdä".
Ei ole teokratia minusta ihanteellisin hallintomuoto, sillähän tarkoitetaan uskonnon yhteydessä juuri esim. paavin ylivaltaa. Jokainen saa ilmaista vakaamustaan ja mielipiteitään, se kuuluu demokratiaan, onneksi.Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Lähteestä josta tutkimus on peräisin tai joka sen esittää. Ei seurakuntalainen. fi nyt kovinkaan puolueeton ole tutkimuksen kannalta.
Niin kyseistä tutkimusta ollut tehnyt seurakuntalainen.fi. Ja viimeisessä tutkimuksessa oli kyse yhteensä 100 eri tutkimuksesta ja tulos oli hyvin selvä : 79 %:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
Ja 1:ssä eli 1 %:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä. Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.juhani1965 kirjoitti:
"Usko on psykoosia, joka kuuluu sairausluokitukseen."
Todistaaksesi väitteesi laita kyseinen sairausluokituksen kohta, muuten väitteesi ei pidä paikkaansa.
"Onko uskovaiset sinusta kristisoineet muita aina kovinkaan asiallisesti? Älä nyt hiivatissa sano että ovat, kun se ei todellakaan ole totuus."
Se että joku tekee väärin ei oikeuta muita tekemään väärin. Maailman huonoin perustelu huonolle käytökselle.
"Minulle kertoo taas ihmisen tyhmyydestä ja älykkyydestä kaiken, jos ihminen uskoo. Ihminen joka uskoo ei voi olla kovinkaan terve. "
Tuo on sinun mielipiteesi. Jään odottamaan sitä sairausluokituksen kohtaa.
"Teokratia olisi kuitenkin teistä uskovista se ihanteellisin hallintomuoto. Uskontoa ei pidä sotkea politiikkaan, jota kaiken aikaa haluatte tehdä".
Ei ole teokratia minusta ihanteellisin hallintomuoto, sillähän tarkoitetaan uskonnon yhteydessä juuri esim. paavin ylivaltaa. Jokainen saa ilmaista vakaamustaan ja mielipiteitään, se kuuluu demokratiaan, onneksi.Psykoosi-luokitukset: https://www.mielenterveystalo.fi/aikuiset/Tietopankki/Diagnoosi-tietohaku/F20-29/Pages/default.aspx
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Uskominen on harhaa, joten se on psykoosia. Mikäli et ymmärtänyt vieläkään niin sulla on omituinen tapa oppia uutta. Sitähän sä hölötit viimeksi oppineesi ateisteilta, mutta ilmeisesti ei sulle kelpaa mikä tahansa varsinkaan jos se ei ole sun mieleen, kuten yleensä uskovaisilla on tapana.
"Jokainen saa ilmaista vakaamustaan ja mielipiteitään, se kuuluu demokratiaan, onneksi. "
Uskovaiset ovat omineet itselleen omanlaisensa "demokratian" muodon, johon otetaan mukaan uskonto päättäessään jokaisen ihmisen oikeuksia kuinka ihmiset saavat elää. Pikemminkin tulisi kysyä uskovaisilta lupaa tehdä mitä itse haluaisi tehdä. Siten halusi päättää aikoinaan Hitler ja Hitleriltäkin piti lähes kysyä. Esimerkiksi homoseksuaalit ei tulisi saada Suomessa avioitua uskovien mielestä edelleenkään, vaikka Suomen laki sen sallii. Sellainen uskovaisten määrittelemä este homoseksuaaleille ei ole mitenkään demokratian mukaista vaan sitä että uskovaiset lähinnä pilkkaavat demokratiaa. Uskovaiset eivät tiedä sitä kokonaisuutta, mitä demokratia tarkoittaa. "Demokratian" tulisi olla teidän mukaista, joten te kaikki vaikutatte olevan joitakin paaveja!juhani1965 kirjoitti:
Niin kyseistä tutkimusta ollut tehnyt seurakuntalainen.fi. Ja viimeisessä tutkimuksessa oli kyse yhteensä 100 eri tutkimuksesta ja tulos oli hyvin selvä : 79 %:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
Ja 1:ssä eli 1 %:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä. Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.Edelleenkin lähteesi ei kelpaa!
ateisti1982 kirjoitti:
Edelleenkin lähteesi ei kelpaa!
Niin, lähteeni ei kelpaa sinulle, muille kyllä. Mitä vaan voi uskoa tai olla uskomatta kun mielivaltaisesti karsii tutkimuksia ja lähteitä. Totuudenmukaista se ei silloin tosin ole.
ateisti1982 kirjoitti:
Psykoosi-luokitukset: https://www.mielenterveystalo.fi/aikuiset/Tietopankki/Diagnoosi-tietohaku/F20-29/Pages/default.aspx
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Uskominen on harhaa, joten se on psykoosia. Mikäli et ymmärtänyt vieläkään niin sulla on omituinen tapa oppia uutta. Sitähän sä hölötit viimeksi oppineesi ateisteilta, mutta ilmeisesti ei sulle kelpaa mikä tahansa varsinkaan jos se ei ole sun mieleen, kuten yleensä uskovaisilla on tapana.
"Jokainen saa ilmaista vakaamustaan ja mielipiteitään, se kuuluu demokratiaan, onneksi. "
Uskovaiset ovat omineet itselleen omanlaisensa "demokratian" muodon, johon otetaan mukaan uskonto päättäessään jokaisen ihmisen oikeuksia kuinka ihmiset saavat elää. Pikemminkin tulisi kysyä uskovaisilta lupaa tehdä mitä itse haluaisi tehdä. Siten halusi päättää aikoinaan Hitler ja Hitleriltäkin piti lähes kysyä. Esimerkiksi homoseksuaalit ei tulisi saada Suomessa avioitua uskovien mielestä edelleenkään, vaikka Suomen laki sen sallii. Sellainen uskovaisten määrittelemä este homoseksuaaleille ei ole mitenkään demokratian mukaista vaan sitä että uskovaiset lähinnä pilkkaavat demokratiaa. Uskovaiset eivät tiedä sitä kokonaisuutta, mitä demokratia tarkoittaa. "Demokratian" tulisi olla teidän mukaista, joten te kaikki vaikutatte olevan joitakin paaveja!Sekoitat nyt aika pahasti asioita. Uskomisella ei ole mitään tekemistä psykoosin kanssa. Voit tarkistaa asian mielenterveyden ammattilaisilta. Itse olen muuten tarkistanut ja uskon heitä :)
Minulle kelpaa oikein mainiosti fakta tieto. Oppiminen on oikein antoisaa.
Jokainen ihminen ottaa maailmankatsomuksen ja vakaumuksen mukaan kun hän ilmaisee mielipiteitään ja näkemyksiään asioista. Miksi uskovaisilta pitäisi kieltää demokratian mukainen oikeus? Ei kenenkään tarvitse kysellä minulta lupia tekemisilleen, jokainen päättä itse mitä tekee ja vastaa tekemisistään. Jokainen haluaa vaikuttaa demokratiaan, sitähän se demokratia juuri on: kaikki saavat mahdollisuuden vaikuttaa.juhani1965 kirjoitti:
Sekoitat nyt aika pahasti asioita. Uskomisella ei ole mitään tekemistä psykoosin kanssa. Voit tarkistaa asian mielenterveyden ammattilaisilta. Itse olen muuten tarkistanut ja uskon heitä :)
Minulle kelpaa oikein mainiosti fakta tieto. Oppiminen on oikein antoisaa.
Jokainen ihminen ottaa maailmankatsomuksen ja vakaumuksen mukaan kun hän ilmaisee mielipiteitään ja näkemyksiään asioista. Miksi uskovaisilta pitäisi kieltää demokratian mukainen oikeus? Ei kenenkään tarvitse kysellä minulta lupia tekemisilleen, jokainen päättä itse mitä tekee ja vastaa tekemisistään. Jokainen haluaa vaikuttaa demokratiaan, sitähän se demokratia juuri on: kaikki saavat mahdollisuuden vaikuttaa."Uskomisella ei ole mitään tekemistä psykoosin kanssa."
Psykoosilla on tekemistä uskomisen kanssa ja säkö olet se joka sen määrittelee, millaista se ei ainakaan ole? Sun kannattaisi opetella sisälukutaitoa. Tietoa psykoosista ei lueta niin kuin raamattua tulkitaan.
"Voit tarkistaa asian mielenterveyden ammattilaisilta. "
Kyllä sun hihhulikaverisi tiedetään!
"Jokainen ihminen ottaa maailmankatsomuksen ja vakaumuksen mukaan kun hän ilmaisee mielipiteitään ja näkemyksiään asioista."
Ei välttämättä sillä järkeäkin tulee käyttää.
"Miksi uskovaisilta pitäisi kieltää demokratian mukainen oikeus?"
Siksi koska uskovaiset haluavat kieltää sen demokratian mukaisen oikeuden kaikilta muilta ihmisiltä!
"Jokainen haluaa vaikuttaa demokratiaan, sitähän se demokratia juuri on: kaikki saavat mahdollisuuden vaikuttaa. "
Jokainen saa vaikuttaa demokratiaan, mutta ei uskonto edellä!juhani1965 kirjoitti:
Niin, lähteeni ei kelpaa sinulle, muille kyllä. Mitä vaan voi uskoa tai olla uskomatta kun mielivaltaisesti karsii tutkimuksia ja lähteitä. Totuudenmukaista se ei silloin tosin ole.
Kenelle sun lähteesi kelpaa, jollei ole uskova?
"Mitä vaan voi uskoa tai olla uskomatta kun mielivaltaisesti karsii tutkimuksia ja lähteitä. "
Tuo ei ole tutkimus, jota on seurakuntalainen.fi referoinut ja se ei ole mikään mielipide silloin, mikäli ei halua ottaa lähdettä puolueellisista kanavista. Se on silloin toisen osapuolen korostamista omine näkemyksineen ottamatta kantaa uskonnottomien näkemyksiä.
Siinä tutkimuksessa on haastateltu vain uskovia, joten totta kai uskominen on silloin hyvinvointia edistävää kun uskovilta kysytään. Jollet tajua tutkimuksen ja propagandan eroa niin mä en voi sille mitään!ateisti1982 kirjoitti:
Kenelle sun lähteesi kelpaa, jollei ole uskova?
"Mitä vaan voi uskoa tai olla uskomatta kun mielivaltaisesti karsii tutkimuksia ja lähteitä. "
Tuo ei ole tutkimus, jota on seurakuntalainen.fi referoinut ja se ei ole mikään mielipide silloin, mikäli ei halua ottaa lähdettä puolueellisista kanavista. Se on silloin toisen osapuolen korostamista omine näkemyksineen ottamatta kantaa uskonnottomien näkemyksiä.
Siinä tutkimuksessa on haastateltu vain uskovia, joten totta kai uskominen on silloin hyvinvointia edistävää kun uskovilta kysytään. Jollet tajua tutkimuksen ja propagandan eroa niin mä en voi sille mitään!"Kenelle sun lähteesi kelpaa, jollei ole uskova?"
Harold G.Koenig on tunnustettu tutkija, joka on julkaissut satoja tiedeartikkeleita tiedelehdissä. (Lähde:https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_G._Koenig.) Eli ainakin tiedeyhteisölle kelpaa, jollei sinulle.
"Tuo ei ole tutkimus, jota on seurakuntalainen.fi referoinut ja se ei ole mikään mielipide silloin, mikäli ei halua ottaa lähdettä puolueellisista kanavista. Se on silloin toisen osapuolen korostamista omine näkemyksineen ottamatta kantaa uskonnottomien näkemyksiä."
Etkö ole edes lukenut linkkiä?! Siinähän nimenomaan viitataan tutkimuksiin. "Uskonnollisuutta suhteessa onnellisuuteen ja mielenterveyteen on tutkittu vuosikymmenien ajan lukuisissa eri tutkimuksissa. Useiden tutkimusten mukaan uskonto lisää ihmisen tyytyväisyyttä elämään. " Ja "Sosiologi Chaeyoon Lim Wisconsin-Madisonin yliopistosta on tutkimustensa perusteella tullut siihen tulokseen, että vastaus piilee uskonnon tarjoamissa sosiaalisissa suhteissa. Myös muu tutkimus tukee löytöä."
Myös uskonnottomilla on "omat näkemykset", kukaan ei ole puolueeton.
"Siinä tutkimuksessa on haastateltu vain uskovia, joten totta kai uskominen on silloin hyvinvointia edistävää kun uskovilta kysytään. Jollet tajua tutkimuksen ja propagandan eroa niin mä en voi sille mitään! "
No ei, kannattaa lukea linkit, jos niitä kommentoi. Siinähän oli nimenomaan haastateltu myös uskonnottomia. Älä anna olla ennakkoluulojesi esteenä monipuoliselle lukemiselle ja tutkimiselle, siinä sitä oppii ja saa uutta pohdiskeltavaa.ateisti1982 kirjoitti:
"Uskomisella ei ole mitään tekemistä psykoosin kanssa."
Psykoosilla on tekemistä uskomisen kanssa ja säkö olet se joka sen määrittelee, millaista se ei ainakaan ole? Sun kannattaisi opetella sisälukutaitoa. Tietoa psykoosista ei lueta niin kuin raamattua tulkitaan.
"Voit tarkistaa asian mielenterveyden ammattilaisilta. "
Kyllä sun hihhulikaverisi tiedetään!
"Jokainen ihminen ottaa maailmankatsomuksen ja vakaumuksen mukaan kun hän ilmaisee mielipiteitään ja näkemyksiään asioista."
Ei välttämättä sillä järkeäkin tulee käyttää.
"Miksi uskovaisilta pitäisi kieltää demokratian mukainen oikeus?"
Siksi koska uskovaiset haluavat kieltää sen demokratian mukaisen oikeuden kaikilta muilta ihmisiltä!
"Jokainen haluaa vaikuttaa demokratiaan, sitähän se demokratia juuri on: kaikki saavat mahdollisuuden vaikuttaa. "
Jokainen saa vaikuttaa demokratiaan, mutta ei uskonto edellä!"Psykoosilla on tekemistä uskomisen kanssa ja säkö olet se joka sen määrittelee, millaista se ei ainakaan ole? Sun kannattaisi opetella sisälukutaitoa. Tietoa psykoosista ei lueta niin kuin raamattua tulkitaan."
Ei kun alan asiantuntijat, he eivät pidä uskoa psykoosina. Jos usko olisi sama kuin psykoosi, tänäkin päivän satoja tuhansia ihmisiä kävivät töissä, hoitivat asioitaan eli elivät normaalia arkea psykoosissa. Psykoosi potilaita nähneenä voin kertoa että ei onnistuisi.
"Kyllä sun hihhulikaverisi tiedetään!"
Tarkista "puolettomilta" ei uskovaisilta terveysalan ammattilaisilta.
"Ei välttämättä sillä järkeäkin tulee käyttää."
Se että omaa jonkin vakaumuksen ei estä järjenkäyttöä-
"Siksi koska uskovaiset haluavat kieltää sen demokratian mukaisen oikeuden kaikilta muilta ihmisiltä!"
Taas ennakkoluulo ja väärinkäsitys. Minä uskovaisena nimenomaan kannatan demokratiaa ja sitä että demokratia koskee kaikkia ihmisiä.
"Jokainen saa vaikuttaa demokratiaan, mutta ei uskonto edellä!"
Keneltäkään ei saa kieltää vakaamusta, silloinhan se ei enää olisi demokratiaa.juhani1965 kirjoitti:
"Kenelle sun lähteesi kelpaa, jollei ole uskova?"
Harold G.Koenig on tunnustettu tutkija, joka on julkaissut satoja tiedeartikkeleita tiedelehdissä. (Lähde:https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_G._Koenig.) Eli ainakin tiedeyhteisölle kelpaa, jollei sinulle.
"Tuo ei ole tutkimus, jota on seurakuntalainen.fi referoinut ja se ei ole mikään mielipide silloin, mikäli ei halua ottaa lähdettä puolueellisista kanavista. Se on silloin toisen osapuolen korostamista omine näkemyksineen ottamatta kantaa uskonnottomien näkemyksiä."
Etkö ole edes lukenut linkkiä?! Siinähän nimenomaan viitataan tutkimuksiin. "Uskonnollisuutta suhteessa onnellisuuteen ja mielenterveyteen on tutkittu vuosikymmenien ajan lukuisissa eri tutkimuksissa. Useiden tutkimusten mukaan uskonto lisää ihmisen tyytyväisyyttä elämään. " Ja "Sosiologi Chaeyoon Lim Wisconsin-Madisonin yliopistosta on tutkimustensa perusteella tullut siihen tulokseen, että vastaus piilee uskonnon tarjoamissa sosiaalisissa suhteissa. Myös muu tutkimus tukee löytöä."
Myös uskonnottomilla on "omat näkemykset", kukaan ei ole puolueeton.
"Siinä tutkimuksessa on haastateltu vain uskovia, joten totta kai uskominen on silloin hyvinvointia edistävää kun uskovilta kysytään. Jollet tajua tutkimuksen ja propagandan eroa niin mä en voi sille mitään! "
No ei, kannattaa lukea linkit, jos niitä kommentoi. Siinähän oli nimenomaan haastateltu myös uskonnottomia. Älä anna olla ennakkoluulojesi esteenä monipuoliselle lukemiselle ja tutkimiselle, siinä sitä oppii ja saa uutta pohdiskeltavaa.Kuten olen varmaan 3 kertaa sulle sanonut, etten lue mitään lähteestä seurakuntalainen.fi, koska kyseessä on puolueellinen lähde. Mikä kohta sulle jäi noin epäselväksi?
juhani1965 kirjoitti:
"Psykoosilla on tekemistä uskomisen kanssa ja säkö olet se joka sen määrittelee, millaista se ei ainakaan ole? Sun kannattaisi opetella sisälukutaitoa. Tietoa psykoosista ei lueta niin kuin raamattua tulkitaan."
Ei kun alan asiantuntijat, he eivät pidä uskoa psykoosina. Jos usko olisi sama kuin psykoosi, tänäkin päivän satoja tuhansia ihmisiä kävivät töissä, hoitivat asioitaan eli elivät normaalia arkea psykoosissa. Psykoosi potilaita nähneenä voin kertoa että ei onnistuisi.
"Kyllä sun hihhulikaverisi tiedetään!"
Tarkista "puolettomilta" ei uskovaisilta terveysalan ammattilaisilta.
"Ei välttämättä sillä järkeäkin tulee käyttää."
Se että omaa jonkin vakaumuksen ei estä järjenkäyttöä-
"Siksi koska uskovaiset haluavat kieltää sen demokratian mukaisen oikeuden kaikilta muilta ihmisiltä!"
Taas ennakkoluulo ja väärinkäsitys. Minä uskovaisena nimenomaan kannatan demokratiaa ja sitä että demokratia koskee kaikkia ihmisiä.
"Jokainen saa vaikuttaa demokratiaan, mutta ei uskonto edellä!"
Keneltäkään ei saa kieltää vakaamusta, silloinhan se ei enää olisi demokratiaa."Tarkista "puolettomilta" ei uskovaisilta terveysalan ammattilaisilta."
Ne toteaisivat ihan erilailla kuin sä väität!
"Ei kun alan asiantuntijat, he eivät pidä uskoa psykoosina."
Eriasia on pitävätkö he sitä sairautena, vaikkei se ole sairasluokituksessa.
"Jos usko olisi sama kuin psykoosi, tänäkin päivän satoja tuhansia ihmisiä kävivät töissä, hoitivat asioitaan eli elivät normaalia arkea psykoosissa. "
Psykoosia sairastaneet käyvät töissä ja kykenevät hoitamaan asioitaan eli elävät normaalisti arkea psykoosilääkityksellä. Sitten tiedostetaan että ilman lääkitystä elää uskovaiset, jotka sairastavat samaa kuin psykoosi on niin on todella suuri ongelma koko yhteiskunnassa. Viattomia ihmisiä laitetaan pakkohoitoon, miksei sitten uskovia.
"Psykoosi potilaita nähneenä voin kertoa että ei onnistuisi."
Varmaan oletkin kaltaisiasi nähnyt!
"Se että omaa jonkin vakaumuksen ei estä järjenkäyttöä-"
Kyllä silloin ihmiseltä puuttuu oma järjen käyttö kokonaan mikäli uskoo johonkin jumalaan kyseenalistamatta sitä.
"Minä uskovaisena nimenomaan kannatan demokratiaa ja sitä että demokratia koskee kaikkia ihmisiä."
Noh, hyväksytkö esimerkiksi homoseksuaalien avioitumisen?! Jos vastustat sitä niin et hyväksy demokratiaa ja valehtelet hyväksyväsi demokratian! Demokratiaa on sekin että homoseksuaalit saavat avioitua.ateisti1982 kirjoitti:
Kuten olen varmaan 3 kertaa sulle sanonut, etten lue mitään lähteestä seurakuntalainen.fi, koska kyseessä on puolueellinen lähde. Mikä kohta sulle jäi noin epäselväksi?
Eli jos seurakuntalainen.fi julkaisisi Dawkinsin esitelmän, esitelmä olisi kelvoton, koska sen julkaisee seurakuntalainen.fi. Jos tuo ei ole ennakkoluuloista käytöstä, niin ei sitten mikään. Miten voit koskaan vapautua ennakkoluuloista ja väärinkäsityksistäsi kun et edes tutustu vastapuolen lähteisiin ja kirjoituksiin?
ateisti1982 kirjoitti:
"Tarkista "puolettomilta" ei uskovaisilta terveysalan ammattilaisilta."
Ne toteaisivat ihan erilailla kuin sä väität!
"Ei kun alan asiantuntijat, he eivät pidä uskoa psykoosina."
Eriasia on pitävätkö he sitä sairautena, vaikkei se ole sairasluokituksessa.
"Jos usko olisi sama kuin psykoosi, tänäkin päivän satoja tuhansia ihmisiä kävivät töissä, hoitivat asioitaan eli elivät normaalia arkea psykoosissa. "
Psykoosia sairastaneet käyvät töissä ja kykenevät hoitamaan asioitaan eli elävät normaalisti arkea psykoosilääkityksellä. Sitten tiedostetaan että ilman lääkitystä elää uskovaiset, jotka sairastavat samaa kuin psykoosi on niin on todella suuri ongelma koko yhteiskunnassa. Viattomia ihmisiä laitetaan pakkohoitoon, miksei sitten uskovia.
"Psykoosi potilaita nähneenä voin kertoa että ei onnistuisi."
Varmaan oletkin kaltaisiasi nähnyt!
"Se että omaa jonkin vakaumuksen ei estä järjenkäyttöä-"
Kyllä silloin ihmiseltä puuttuu oma järjen käyttö kokonaan mikäli uskoo johonkin jumalaan kyseenalistamatta sitä.
"Minä uskovaisena nimenomaan kannatan demokratiaa ja sitä että demokratia koskee kaikkia ihmisiä."
Noh, hyväksytkö esimerkiksi homoseksuaalien avioitumisen?! Jos vastustat sitä niin et hyväksy demokratiaa ja valehtelet hyväksyväsi demokratian! Demokratiaa on sekin että homoseksuaalit saavat avioitua."Ne toteaisivat ihan erilailla kuin sä väität!"
Kun eivät totea, olen kysynyt ei-uskovaiselta psykiatrilta. Älä elä ennakkoluulojesi vankina, vaan ota rohkeasti selvää asioista, kuten tästäkin.
"Eriasia on pitävätkö he sitä sairautena, vaikkei se ole sairasluokituksessa."
Aivan, eihän sellaista pidetä sairautena, joka ei ole sairautta.
"Psykoosia sairastaneet käyvät töissä ja kykenevät hoitamaan asioitaan eli elävät normaalisti arkea psykoosilääkityksellä. Sitten tiedostetaan että ilman lääkitystä elää uskovaiset, jotka sairastavat samaa kuin psykoosi on niin on todella suuri ongelma koko yhteiskunnassa. Viattomia ihmisiä laitetaan pakkohoitoon, miksei sitten uskovia."
Jos ne uskovaiset sairastavat "samaa kuin psykoosi" kuinka he voivat hoitaa työnsä ja arkirutiininsa ilman lääkitystä?
"Varmaan oletkin kaltaisiasi nähnyt!"
En viitannut itseeni, en ole koskaan sairastanut psykoosia.
"Kyllä silloin ihmiseltä puuttuu oma järjen käyttö kokonaan mikäli uskoo johonkin jumalaan kyseenalistamatta sitä."
Ja kuitenkin uskovaisten joukossa on tutkijoita, tohtoreita ja akateemisesti koulutettuja. Kuinka he ovat saavuttaneet asemansa ilman että käyttäisivät järkeään?
"Noh, hyväksytkö esimerkiksi homoseksuaalien avioitumisen?! Jos vastustat sitä niin et hyväksy demokratiaa ja valehtelet hyväksyväsi demokratian! Demokratiaa on sekin että homoseksuaalit saavat avioitua."
Eihän demokratia tarkoita sitä että on kaikesta samaa mieltä kuin valtaenemmistö. Demokratiaan kuuluu nimenomaan vapaus ilmaista mielipidettä. Hyväksytkö sinä että kirkko on osa valtioita ja että kirkolla on verotusoikeus? Nämäkin ovat demokraattisia päätöksiä. Jos homoseksuaalit haluavat mennä yhteen, menkööt, mutta kirkkovihkimistä en ymmärrä koska se on Raamatun vastaista.juhani1965 kirjoitti:
Eli jos seurakuntalainen.fi julkaisisi Dawkinsin esitelmän, esitelmä olisi kelvoton, koska sen julkaisee seurakuntalainen.fi. Jos tuo ei ole ennakkoluuloista käytöstä, niin ei sitten mikään. Miten voit koskaan vapautua ennakkoluuloista ja väärinkäsityksistäsi kun et edes tutustu vastapuolen lähteisiin ja kirjoituksiin?
seurakuntalainen.fi referoisi Dawkinsin sanat kuitenkin väärin.
"Jos tuo ei ole ennakkoluuloista käytöstä, niin ei sitten mikään."
Ei ole kyse mistään ennakkoluuloista vaan siitä että katson asian ennemmin puolueettomista lähteistä. Eikö mennyt vieläkään jakeluun?
"Miten voit koskaan vapautua ennakkoluuloista ja väärinkäsityksistäsi kun et edes tutustu vastapuolen lähteisiin ja kirjoituksiin? "
Se on tietenkin minun oma asiani, eikä kuulu sinulle lainkaan. Kysymys ei ole ennakkoluuloista tai väärinkäsityksistä sillä tiedän todellakin kokemuksesta, mihin kusilaariin te uskovat aina tähtäätte.
Haluatko jauhaa asiasta vielä lisää?!juhani1965 kirjoitti:
"Ne toteaisivat ihan erilailla kuin sä väität!"
Kun eivät totea, olen kysynyt ei-uskovaiselta psykiatrilta. Älä elä ennakkoluulojesi vankina, vaan ota rohkeasti selvää asioista, kuten tästäkin.
"Eriasia on pitävätkö he sitä sairautena, vaikkei se ole sairasluokituksessa."
Aivan, eihän sellaista pidetä sairautena, joka ei ole sairautta.
"Psykoosia sairastaneet käyvät töissä ja kykenevät hoitamaan asioitaan eli elävät normaalisti arkea psykoosilääkityksellä. Sitten tiedostetaan että ilman lääkitystä elää uskovaiset, jotka sairastavat samaa kuin psykoosi on niin on todella suuri ongelma koko yhteiskunnassa. Viattomia ihmisiä laitetaan pakkohoitoon, miksei sitten uskovia."
Jos ne uskovaiset sairastavat "samaa kuin psykoosi" kuinka he voivat hoitaa työnsä ja arkirutiininsa ilman lääkitystä?
"Varmaan oletkin kaltaisiasi nähnyt!"
En viitannut itseeni, en ole koskaan sairastanut psykoosia.
"Kyllä silloin ihmiseltä puuttuu oma järjen käyttö kokonaan mikäli uskoo johonkin jumalaan kyseenalistamatta sitä."
Ja kuitenkin uskovaisten joukossa on tutkijoita, tohtoreita ja akateemisesti koulutettuja. Kuinka he ovat saavuttaneet asemansa ilman että käyttäisivät järkeään?
"Noh, hyväksytkö esimerkiksi homoseksuaalien avioitumisen?! Jos vastustat sitä niin et hyväksy demokratiaa ja valehtelet hyväksyväsi demokratian! Demokratiaa on sekin että homoseksuaalit saavat avioitua."
Eihän demokratia tarkoita sitä että on kaikesta samaa mieltä kuin valtaenemmistö. Demokratiaan kuuluu nimenomaan vapaus ilmaista mielipidettä. Hyväksytkö sinä että kirkko on osa valtioita ja että kirkolla on verotusoikeus? Nämäkin ovat demokraattisia päätöksiä. Jos homoseksuaalit haluavat mennä yhteen, menkööt, mutta kirkkovihkimistä en ymmärrä koska se on Raamatun vastaista."Kun eivät totea, olen kysynyt ei-uskovaiselta psykiatrilta."
Kysy siltä psykiatriltasi, kuinka psykoosi poikkeaa uskomisesta, koska psykoosiin sisältyy uskominen harhoihin, joita uskonnot luovat. :) Paljastit että olet sekopää joka tarvitsee psykiatria?
"Aivan, eihän sellaista pidetä sairautena, joka ei ole sairautta."
Millä tavoin uskominen jumalaan poikkeaa psykoosista?! Todista jumala niin se on ainut keino ettet sairasta psykoosia, mutta niin kauan kuin uskot jumalaan sairastat psykoosia vaikka sun psykiatrikaverisi sanoisi mitä tahansa!!
"Jos ne uskovaiset sairastavat "samaa kuin psykoosi" kuinka he voivat hoitaa työnsä ja arkirutiininsa ilman lääkitystä? "
Miten uskovaiset pitävät saarnojaan? Työnsä ja arkirutiininsa kykenee hoitamaan kuka hyvänsä. Ei ne paljon ihmiseltä vaadi. Psykoosiasteita on erilaisia, joista vahvin on uskovaisten harhaluulot jotka valehtelevat itselleen olevansa täysin terveitä vaikka tosiasiassa sairastavat psykoosia. Väität myöskin ettei yksikään uskovainen ole ollut mielisairaalan potilaana (se siitä hyvinvoinnista ja onnellisuudesta), kun se ei ole mikään totuus. Uskovat haluavat ihmisiä käännyttää, mutta kun eivät saa käännytyksi sairastuvat niin että joutuvat siitä mielisairaalaan tai kunnei kukaan usko mitä he typerästä päästänsä paasaavat. Työpaikoilla jopa hyvin yleistä!
Monesti on täysin viattomia ihmisiä laitettu jonnekin pakkohoitoon, vaikka sinne pitäisi laittaa uskovaiset ja kustantaa sen hoidon omasta pussista, kun ovat sen halluusinaationsa itselleen aiheuttanutkin.
"Ja kuitenkin uskovaisten joukossa on tutkijoita, tohtoreita ja akateemisesti koulutettuja. Kuinka he ovat saavuttaneet asemansa ilman että käyttäisivät järkeään?"
Sitä olenkin aina ihmetellyt että miten voi olla mahdollista että uskovaiset pääsevät edes peruskoulusta läpi (pitää olla jonkinlaiset suhteet koulujohtajiin tai teeskennellä jotenkin), kun siellä jo opetetaan kaikkea muuta kuin sitä uskontoa. Jos itselläni olisi ollut niin monta vastenmielistä oppiainetta kuin uskovalla on niin ehkä en olisi väkisin halunnut peruskoulua käydä loppuun. Onneksi siellä oli vain yksi vastenmielinen oppiaine uskonto, ettei minulla ollut mitään ongelmia hoitaa peruskoulua läpi. Peruskoulun on kaikille pakollinen, mutta se mua ihmetyttää miten uskovat pakottautuvat itsensä käymään sitä läpi kun siellä jokainen muu oppiaine on olevinaan järjestäen vastoin uskontoa, raamattua tai mitä lie jumalan sanaa kunnei se ole kerran uskontoa.
Nykyisin jonkun kansanpuolue puheenjohtaja hihhulin mukaan esimerkiksi luonnontieteiden opetuksessa tulisi käyttää uskontoa ja jotakin hengellisyyttä mukana. En oikein tajua, miksi ja miten siihen saataisi edes sellaista mukaan?!
Teologit ja uskonnonopettajat peruskouluista pois!- Ateisti1982EiKirj
juhani1965 kirjoitti:
"Ne toteaisivat ihan erilailla kuin sä väität!"
Kun eivät totea, olen kysynyt ei-uskovaiselta psykiatrilta. Älä elä ennakkoluulojesi vankina, vaan ota rohkeasti selvää asioista, kuten tästäkin.
"Eriasia on pitävätkö he sitä sairautena, vaikkei se ole sairasluokituksessa."
Aivan, eihän sellaista pidetä sairautena, joka ei ole sairautta.
"Psykoosia sairastaneet käyvät töissä ja kykenevät hoitamaan asioitaan eli elävät normaalisti arkea psykoosilääkityksellä. Sitten tiedostetaan että ilman lääkitystä elää uskovaiset, jotka sairastavat samaa kuin psykoosi on niin on todella suuri ongelma koko yhteiskunnassa. Viattomia ihmisiä laitetaan pakkohoitoon, miksei sitten uskovia."
Jos ne uskovaiset sairastavat "samaa kuin psykoosi" kuinka he voivat hoitaa työnsä ja arkirutiininsa ilman lääkitystä?
"Varmaan oletkin kaltaisiasi nähnyt!"
En viitannut itseeni, en ole koskaan sairastanut psykoosia.
"Kyllä silloin ihmiseltä puuttuu oma järjen käyttö kokonaan mikäli uskoo johonkin jumalaan kyseenalistamatta sitä."
Ja kuitenkin uskovaisten joukossa on tutkijoita, tohtoreita ja akateemisesti koulutettuja. Kuinka he ovat saavuttaneet asemansa ilman että käyttäisivät järkeään?
"Noh, hyväksytkö esimerkiksi homoseksuaalien avioitumisen?! Jos vastustat sitä niin et hyväksy demokratiaa ja valehtelet hyväksyväsi demokratian! Demokratiaa on sekin että homoseksuaalit saavat avioitua."
Eihän demokratia tarkoita sitä että on kaikesta samaa mieltä kuin valtaenemmistö. Demokratiaan kuuluu nimenomaan vapaus ilmaista mielipidettä. Hyväksytkö sinä että kirkko on osa valtioita ja että kirkolla on verotusoikeus? Nämäkin ovat demokraattisia päätöksiä. Jos homoseksuaalit haluavat mennä yhteen, menkööt, mutta kirkkovihkimistä en ymmärrä koska se on Raamatun vastaista."Eihän demokratia tarkoita sitä että on kaikesta samaa mieltä kuin valtaenemmistö."
Sä saat kuulua vähemmistöön ja vängätä ettei esimerkiksi homoilla saa olla oikeutta avioitua. Sitä sä vänkäät vain vähemmistön kanssa, mutta älä ihmettele miksi teitä ei tällöin kuunnella. Ihmiselle on mleko tärkeätä ihmisoikeus eikä mikään orjuus tai vankeus.
Jos raamatun mukaan sanottaisi kaikki niin kuinka monta ihmistä lopulta olisi olemassa. Lopulta jokaisen elämä olisi syntinen eli elämisenkin pitäisi kieltää. Kuollessa ihminen olisi ainoastaan synnittömässä tilassa ainakaan ei tekisi mitään mitä voisi tehdä eläessään eli elää?! Eli mikä semmoinen voi olla enää sallittua, mitä eläessään voi tehdä kun kaiken olette järjestäen kieltänyt tekemästä?!
"Hyväksytkö sinä että kirkko on osa valtioita ja että kirkolla on verotusoikeus?"
En hyväksy kirkkoa osana valtioita ja Suomi on ainut Pohjoismaa nykyisin joka ei ole sekulaarinen valtio. Kirkko on vapautettu alkoholiverosta, vaikka kirkossa anniskellaan alkoholia ehtoollisella. Se että on pieni määrä henkilöä kohden ei ole taas missään baareissa mikään peruste, jossa tulee olla kalliit anniskeluluvat ja alkoholiverotus hyvin korkealla. Lisäksi kirkossa ei ennen ehtoollista tarkisteta alle 30-vuotiailta näyttävien henkilöllisyyttä, kuten muualla se on pakollista. Monesta asiasta kirkko on päässyt kuin koira veräjästä ja sillä on kaikenlaisia erityisoikeuksia, joka on ihan järjetöntä!
"Jos homoseksuaalit haluavat mennä yhteen, menkööt, mutta kirkkovihkimistä en ymmärrä koska se on Raamatun vastaista. "
Jos kirkko on osana valtiota niin kauan kirkon tulee se tehdä valtion lakien mukaan, vaikka se olisi kuinka raamatun vastaista! Sitä ei tule kysyä kirkon jäseniltäkään, jotka taas haluavat pitää tätä valtiokirkkoa.
Lisäksi vaikka olen kirkosta eronnut niin valtioverotuksesta siitä huolimatta syynätä palkkatulostani rahaa kirkolle vasten tahtoani. Niin kauan kun maksan kirkolle veroa niin kauan myöskin kirkko saa luvan vihkiä homoseksuaaleja, vaikka se olisi kuinka raamatun vastaista! ateisti1982 kirjoitti:
seurakuntalainen.fi referoisi Dawkinsin sanat kuitenkin väärin.
"Jos tuo ei ole ennakkoluuloista käytöstä, niin ei sitten mikään."
Ei ole kyse mistään ennakkoluuloista vaan siitä että katson asian ennemmin puolueettomista lähteistä. Eikö mennyt vieläkään jakeluun?
"Miten voit koskaan vapautua ennakkoluuloista ja väärinkäsityksistäsi kun et edes tutustu vastapuolen lähteisiin ja kirjoituksiin? "
Se on tietenkin minun oma asiani, eikä kuulu sinulle lainkaan. Kysymys ei ole ennakkoluuloista tai väärinkäsityksistä sillä tiedän todellakin kokemuksesta, mihin kusilaariin te uskovat aina tähtäätte.
Haluatko jauhaa asiasta vielä lisää?!"seurakuntalainen.fi referoisi Dawkinsin sanat kuitenkin väärin."
Ja ennakkoluuloinen käytöksesi jatkuu. Tuomitset jo ennakolta, vaikka et tiedä asianlaitaa.
"Ei ole kyse mistään ennakkoluuloista vaan siitä että katson asian ennemmin puolueettomista lähteistä. Eikö mennyt vieläkään jakeluun?"
Eihän lähteesi ole enää puolettomia kun ensin karsit subjektiivisesti osan pois.
"Se on tietenkin minun oma asiani, eikä kuulu sinulle lainkaan. Kysymys ei ole ennakkoluuloista tai väärinkäsityksistä sillä tiedän todellakin kokemuksesta, mihin kusilaariin te uskovat aina tähtäätte."
Kuinka voit kartuttaa kokemusta kun et ensinkään tutustu lähteisiin?
"Haluatko jauhaa asiasta vielä lisää?!"
No, minulle on kyllä käynyt jo hyvin selväksi ennakkoluuloisuutesi ja siitä johtuvat väärinkäsitykset.ateisti1982 kirjoitti:
"Kun eivät totea, olen kysynyt ei-uskovaiselta psykiatrilta."
Kysy siltä psykiatriltasi, kuinka psykoosi poikkeaa uskomisesta, koska psykoosiin sisältyy uskominen harhoihin, joita uskonnot luovat. :) Paljastit että olet sekopää joka tarvitsee psykiatria?
"Aivan, eihän sellaista pidetä sairautena, joka ei ole sairautta."
Millä tavoin uskominen jumalaan poikkeaa psykoosista?! Todista jumala niin se on ainut keino ettet sairasta psykoosia, mutta niin kauan kuin uskot jumalaan sairastat psykoosia vaikka sun psykiatrikaverisi sanoisi mitä tahansa!!
"Jos ne uskovaiset sairastavat "samaa kuin psykoosi" kuinka he voivat hoitaa työnsä ja arkirutiininsa ilman lääkitystä? "
Miten uskovaiset pitävät saarnojaan? Työnsä ja arkirutiininsa kykenee hoitamaan kuka hyvänsä. Ei ne paljon ihmiseltä vaadi. Psykoosiasteita on erilaisia, joista vahvin on uskovaisten harhaluulot jotka valehtelevat itselleen olevansa täysin terveitä vaikka tosiasiassa sairastavat psykoosia. Väität myöskin ettei yksikään uskovainen ole ollut mielisairaalan potilaana (se siitä hyvinvoinnista ja onnellisuudesta), kun se ei ole mikään totuus. Uskovat haluavat ihmisiä käännyttää, mutta kun eivät saa käännytyksi sairastuvat niin että joutuvat siitä mielisairaalaan tai kunnei kukaan usko mitä he typerästä päästänsä paasaavat. Työpaikoilla jopa hyvin yleistä!
Monesti on täysin viattomia ihmisiä laitettu jonnekin pakkohoitoon, vaikka sinne pitäisi laittaa uskovaiset ja kustantaa sen hoidon omasta pussista, kun ovat sen halluusinaationsa itselleen aiheuttanutkin.
"Ja kuitenkin uskovaisten joukossa on tutkijoita, tohtoreita ja akateemisesti koulutettuja. Kuinka he ovat saavuttaneet asemansa ilman että käyttäisivät järkeään?"
Sitä olenkin aina ihmetellyt että miten voi olla mahdollista että uskovaiset pääsevät edes peruskoulusta läpi (pitää olla jonkinlaiset suhteet koulujohtajiin tai teeskennellä jotenkin), kun siellä jo opetetaan kaikkea muuta kuin sitä uskontoa. Jos itselläni olisi ollut niin monta vastenmielistä oppiainetta kuin uskovalla on niin ehkä en olisi väkisin halunnut peruskoulua käydä loppuun. Onneksi siellä oli vain yksi vastenmielinen oppiaine uskonto, ettei minulla ollut mitään ongelmia hoitaa peruskoulua läpi. Peruskoulun on kaikille pakollinen, mutta se mua ihmetyttää miten uskovat pakottautuvat itsensä käymään sitä läpi kun siellä jokainen muu oppiaine on olevinaan järjestäen vastoin uskontoa, raamattua tai mitä lie jumalan sanaa kunnei se ole kerran uskontoa.
Nykyisin jonkun kansanpuolue puheenjohtaja hihhulin mukaan esimerkiksi luonnontieteiden opetuksessa tulisi käyttää uskontoa ja jotakin hengellisyyttä mukana. En oikein tajua, miksi ja miten siihen saataisi edes sellaista mukaan?!
Teologit ja uskonnonopettajat peruskouluista pois!"Kysy siltä psykiatriltasi, kuinka psykoosi poikkeaa uskomisesta, koska psykoosiin sisältyy uskominen harhoihin, joita uskonnot luovat. :) Paljastit että olet sekopää joka tarvitsee psykiatria?"
Uskonnot eivät luo harhoja, vaan sairasmieli. En sanonut tarvitsevani psykiatria, vaan olen ollut hoitoneuvotteluissa mukana (Jälleen ennakkoluulosi tuotti väärinkäsityksen sinulle. Kuinkahan mones?)
"Millä tavoin uskominen jumalaan poikkeaa psykoosista?! Todista jumala niin se on ainut keino ettet sairasta psykoosia, mutta niin kauan kuin uskot jumalaan sairastat psykoosia vaikka sun psykiatrikaverisi sanoisi mitä tahansa!!"
Hän ei ole minun psykiatrikaveri. Usko ei ole sairaus, psykoosi sen sijaan on hoidettava sairaus. Uskon tässä asiassa ennemmin tieteellistä asiantuntijaa kuin sinun perusteettomia ennakkoluulojasi.
"Miten uskovaiset pitävät saarnojaan? Työnsä ja arkirutiininsa kykenee hoitamaan kuka hyvänsä. Ei ne paljon ihmiseltä vaadi. Psykoosiasteita on erilaisia, joista vahvin on uskovaisten harhaluulot jotka valehtelevat itselleen olevansa täysin terveitä vaikka tosiasiassa sairastavat psykoosia. Väität myöskin ettei yksikään uskovainen ole ollut mielisairaalan potilaana (se siitä hyvinvoinnista ja onnellisuudesta), kun se ei ole mikään totuus. Uskovat haluavat ihmisiä käännyttää, mutta kun eivät saa käännytyksi sairastuvat niin että joutuvat siitä mielisairaalaan tai kunnei kukaan usko mitä he typerästä päästänsä paasaavat. Työpaikoilla jopa hyvin yleistä!"
Väärin jälleen, psykoosia sairastava ei kykene hoitamaan työtään ja arkirutiineja. En ole väittänyt etteikö myös uskovaiset voisi olla mielisairaalassa potilaana. Ei uskovaiset siksi joudu mielisairaalaan että eivät saa ketään käännytettyä. He joutuvat sinne jos ja kun sairastuvat psykoosiin tai johonkin muuhun hoitoa vaativaan sairauteen. Näiden sinun väärinkäsitysten ja luulojen määrä on kyllä valtava.
"Monesti on täysin viattomia ihmisiä laitettu jonnekin pakkohoitoon, vaikka sinne pitäisi laittaa uskovaiset ja kustantaa sen hoidon omasta pussista, kun ovat sen halluusinaationsa itselleen aiheuttanutkin."
Se että haluat ihmisiä pakkohoitoon koska he uskovat, kertoo valitettavan paljon ajatusmaailmastasi.
"Sitä olenkin aina ihmetellyt että miten voi olla mahdollista että uskovaiset pääsevät edes peruskoulusta läpi (pitää olla jonkinlaiset suhteet koulujohtajiin tai teeskennellä jotenkin), kun siellä jo opetetaan kaikkea muuta kuin sitä uskontoa. Jos itselläni olisi ollut niin monta vastenmielistä oppiainetta kuin uskovalla on niin ehkä en olisi väkisin halunnut peruskoulua käydä loppuun. Onneksi siellä oli vain yksi vastenmielinen oppiaine uskonto, ettei minulla ollut mitään ongelmia hoitaa peruskoulua läpi. Peruskoulun on kaikille pakollinen, mutta se mua ihmetyttää miten uskovat pakottautuvat itsensä käymään sitä läpi kun siellä jokainen muu oppiaine on olevinaan järjestäen vastoin uskontoa, raamattua tai mitä lie jumalan sanaa kunnei se ole kerran uskontoa.
Nykyisin jonkun kansanpuolue puheenjohtaja hihhulin mukaan esimerkiksi luonnontieteiden opetuksessa tulisi käyttää uskontoa ja jotakin hengellisyyttä mukana. En oikein tajua, miksi ja miten siihen saataisi edes sellaista mukaan?!
Teologit ja uskonnonopettajat peruskouluista pois!"
Hyvä että olet pohtinut ja ihmetellyt. Ei uskovaiset suhteilla lue maistereiksi eivätkä tohtoreiksi. Kyllä he saavat ne akateemiset ansiot ihan omilla aivoilla ja järjenkäytöllä.Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
"Eihän demokratia tarkoita sitä että on kaikesta samaa mieltä kuin valtaenemmistö."
Sä saat kuulua vähemmistöön ja vängätä ettei esimerkiksi homoilla saa olla oikeutta avioitua. Sitä sä vänkäät vain vähemmistön kanssa, mutta älä ihmettele miksi teitä ei tällöin kuunnella. Ihmiselle on mleko tärkeätä ihmisoikeus eikä mikään orjuus tai vankeus.
Jos raamatun mukaan sanottaisi kaikki niin kuinka monta ihmistä lopulta olisi olemassa. Lopulta jokaisen elämä olisi syntinen eli elämisenkin pitäisi kieltää. Kuollessa ihminen olisi ainoastaan synnittömässä tilassa ainakaan ei tekisi mitään mitä voisi tehdä eläessään eli elää?! Eli mikä semmoinen voi olla enää sallittua, mitä eläessään voi tehdä kun kaiken olette järjestäen kieltänyt tekemästä?!
"Hyväksytkö sinä että kirkko on osa valtioita ja että kirkolla on verotusoikeus?"
En hyväksy kirkkoa osana valtioita ja Suomi on ainut Pohjoismaa nykyisin joka ei ole sekulaarinen valtio. Kirkko on vapautettu alkoholiverosta, vaikka kirkossa anniskellaan alkoholia ehtoollisella. Se että on pieni määrä henkilöä kohden ei ole taas missään baareissa mikään peruste, jossa tulee olla kalliit anniskeluluvat ja alkoholiverotus hyvin korkealla. Lisäksi kirkossa ei ennen ehtoollista tarkisteta alle 30-vuotiailta näyttävien henkilöllisyyttä, kuten muualla se on pakollista. Monesta asiasta kirkko on päässyt kuin koira veräjästä ja sillä on kaikenlaisia erityisoikeuksia, joka on ihan järjetöntä!
"Jos homoseksuaalit haluavat mennä yhteen, menkööt, mutta kirkkovihkimistä en ymmärrä koska se on Raamatun vastaista. "
Jos kirkko on osana valtiota niin kauan kirkon tulee se tehdä valtion lakien mukaan, vaikka se olisi kuinka raamatun vastaista! Sitä ei tule kysyä kirkon jäseniltäkään, jotka taas haluavat pitää tätä valtiokirkkoa.
Lisäksi vaikka olen kirkosta eronnut niin valtioverotuksesta siitä huolimatta syynätä palkkatulostani rahaa kirkolle vasten tahtoani. Niin kauan kun maksan kirkolle veroa niin kauan myöskin kirkko saa luvan vihkiä homoseksuaaleja, vaikka se olisi kuinka raamatun vastaista!"Sä saat kuulua vähemmistöön ja vängätä ettei esimerkiksi homoilla saa olla oikeutta avioitua. Sitä sä vänkäät vain vähemmistön kanssa, mutta älä ihmettele miksi teitä ei tällöin kuunnella. Ihmiselle on mleko tärkeätä ihmisoikeus eikä mikään orjuus tai vankeus.
Jos raamatun mukaan sanottaisi kaikki niin kuinka monta ihmistä lopulta olisi olemassa. Lopulta jokaisen elämä olisi syntinen eli elämisenkin pitäisi kieltää. Kuollessa ihminen olisi ainoastaan synnittömässä tilassa ainakaan ei tekisi mitään mitä voisi tehdä eläessään eli elää?! Eli mikä semmoinen voi olla enää sallittua, mitä eläessään voi tehdä kun kaiken olette järjestäen kieltänyt tekemästä?!"
Tokihan kristinuskoon kuuluu ymmärrys siitä että ihminen on syntinen ja vajavainen. Kyllä minä uskovaisena voin tehdä paljonkin asioita. Jokainen voi kysyä itseltään että vaikka kaikki olisi sallittua niin onko se minulle hyväksi ja hyödyksi.
"En hyväksy kirkkoa osana valtioita ja Suomi on ainut Pohjoismaa nykyisin joka ei ole sekulaarinen valtio. Kirkko on vapautettu alkoholiverosta, vaikka kirkossa anniskellaan alkoholia ehtoollisella. Se että on pieni määrä henkilöä kohden ei ole taas missään baareissa mikään peruste, jossa tulee olla kalliit anniskeluluvat ja alkoholiverotus hyvin korkealla. Lisäksi kirkossa ei ennen ehtoollista tarkisteta alle 30-vuotiailta näyttävien henkilöllisyyttä, kuten muualla se on pakollista. Monesta asiasta kirkko on päässyt kuin koira veräjästä ja sillä on kaikenlaisia erityisoikeuksia, joka on ihan järjetöntä!"
Aivan ja kuitenkin kirkon kuuluminen valtioon on demokraattinen päätös. Minusta on aika ontuvaa verrata baari tarjoilua ehtoollisen viettoon. Ehtoollinen on pieni "sormustinmitallinen". Eihän baarissa edes tarjoiltaisi niin mitätöntä annosta viiniä. Toisekseen kirkko tarjoaa myös alkoholittoman vaihtoehdon. Kukaan ei juovu ehtoollispikarillisesta.
"Jos kirkko on osana valtiota niin kauan kirkon tulee se tehdä valtion lakien mukaan, vaikka se olisi kuinka raamatun vastaista! Sitä ei tule kysyä kirkon jäseniltäkään, jotka taas haluavat pitää tätä valtiokirkkoa."
Siksipä kirkon olisikin hyvä irrottautua valtiosta. Jostakin olemme sentään samaa mieltä :)juhani1965 kirjoitti:
"seurakuntalainen.fi referoisi Dawkinsin sanat kuitenkin väärin."
Ja ennakkoluuloinen käytöksesi jatkuu. Tuomitset jo ennakolta, vaikka et tiedä asianlaitaa.
"Ei ole kyse mistään ennakkoluuloista vaan siitä että katson asian ennemmin puolueettomista lähteistä. Eikö mennyt vieläkään jakeluun?"
Eihän lähteesi ole enää puolettomia kun ensin karsit subjektiivisesti osan pois.
"Se on tietenkin minun oma asiani, eikä kuulu sinulle lainkaan. Kysymys ei ole ennakkoluuloista tai väärinkäsityksistä sillä tiedän todellakin kokemuksesta, mihin kusilaariin te uskovat aina tähtäätte."
Kuinka voit kartuttaa kokemusta kun et ensinkään tutustu lähteisiin?
"Haluatko jauhaa asiasta vielä lisää?!"
No, minulle on kyllä käynyt jo hyvin selväksi ennakkoluuloisuutesi ja siitä johtuvat väärinkäsitykset.Ei kyse ole ennakkokäsitksestä vaan lähteen julkaisijasta! Joten jos julkaisu on jossakin uskovaisten teettämä referaatti niin se on lukemattakin selvää että siinä koitetaan muuttaa uskovaisen mieleiseksi esimerkiksi tiedemiehen puheet asiasta, mitä ei ole koskaan sanonut eli lähde kuuluu silloin ö-mappiin eli ns. roskikseen! Sitä ei siis kannata lukea.
"Kuinka voit kartuttaa kokemusta kun et ensinkään tutustu lähteisiin? "
Tuohon "kartuttaa kokemusta" liittyy uskovalta osana uskonsa tyrkytys. Sitä tekevät jehovatkin tarjoillessaan vartiotornilehteä ihmisille kaduilla ja toreilla ja tekiessään kotihäiriörikoksiaan linkuttamalla ihmisten ovikelloja, jota et sinäkään samoista syistä ehkä saata lukea tai tukea, kuten en minäkään sinun lähteitäsi yhtään sen enempää kuin jehovien käsityksiä todellisuudesta. Jospa vihdoinkin ymmärtäisit ettei kyse ole ennakkokäsityksestä vaan siitä tiedostettavuudesta, mistä on kokemuksen kautta kyse!?
Miten sinusta ennakkoluulot tarkoittavat sinulle samaa tässä yhteydessä kuin kokemukset elämässä?! Eivät ne ole mitään ennakkoluuloja vaan täysin tiedostettavia asioita!juhani1965 kirjoitti:
"Sä saat kuulua vähemmistöön ja vängätä ettei esimerkiksi homoilla saa olla oikeutta avioitua. Sitä sä vänkäät vain vähemmistön kanssa, mutta älä ihmettele miksi teitä ei tällöin kuunnella. Ihmiselle on mleko tärkeätä ihmisoikeus eikä mikään orjuus tai vankeus.
Jos raamatun mukaan sanottaisi kaikki niin kuinka monta ihmistä lopulta olisi olemassa. Lopulta jokaisen elämä olisi syntinen eli elämisenkin pitäisi kieltää. Kuollessa ihminen olisi ainoastaan synnittömässä tilassa ainakaan ei tekisi mitään mitä voisi tehdä eläessään eli elää?! Eli mikä semmoinen voi olla enää sallittua, mitä eläessään voi tehdä kun kaiken olette järjestäen kieltänyt tekemästä?!"
Tokihan kristinuskoon kuuluu ymmärrys siitä että ihminen on syntinen ja vajavainen. Kyllä minä uskovaisena voin tehdä paljonkin asioita. Jokainen voi kysyä itseltään että vaikka kaikki olisi sallittua niin onko se minulle hyväksi ja hyödyksi.
"En hyväksy kirkkoa osana valtioita ja Suomi on ainut Pohjoismaa nykyisin joka ei ole sekulaarinen valtio. Kirkko on vapautettu alkoholiverosta, vaikka kirkossa anniskellaan alkoholia ehtoollisella. Se että on pieni määrä henkilöä kohden ei ole taas missään baareissa mikään peruste, jossa tulee olla kalliit anniskeluluvat ja alkoholiverotus hyvin korkealla. Lisäksi kirkossa ei ennen ehtoollista tarkisteta alle 30-vuotiailta näyttävien henkilöllisyyttä, kuten muualla se on pakollista. Monesta asiasta kirkko on päässyt kuin koira veräjästä ja sillä on kaikenlaisia erityisoikeuksia, joka on ihan järjetöntä!"
Aivan ja kuitenkin kirkon kuuluminen valtioon on demokraattinen päätös. Minusta on aika ontuvaa verrata baari tarjoilua ehtoollisen viettoon. Ehtoollinen on pieni "sormustinmitallinen". Eihän baarissa edes tarjoiltaisi niin mitätöntä annosta viiniä. Toisekseen kirkko tarjoaa myös alkoholittoman vaihtoehdon. Kukaan ei juovu ehtoollispikarillisesta.
"Jos kirkko on osana valtiota niin kauan kirkon tulee se tehdä valtion lakien mukaan, vaikka se olisi kuinka raamatun vastaista! Sitä ei tule kysyä kirkon jäseniltäkään, jotka taas haluavat pitää tätä valtiokirkkoa."
Siksipä kirkon olisikin hyvä irrottautua valtiosta. Jostakin olemme sentään samaa mieltä :)"Tokihan kristinuskoon kuuluu ymmärrys siitä että ihminen on syntinen ja vajavainen. "
Siksi kannattaakin luopua kristinuskosta, joka ajattelee noin! Ihminen tulee ilman uskoa olemaan vajavaisuudestakin kehittyneempi. Kristinuskohan estää ihmistä olemasta muu kuin vajavainen, kuten esimerkiksi älykäs tai ymmärtäväinen, joka on tullut jo sinustakin täysin ilmi! Olet ahdasmielinen niille ihmisille, joita kiinnostaa täysin jotkut muut asiat kuin mitä teidän hihhuleiden päässänne päivittäin liikkuu ja sitten te voitte sanoa ettei "ihmisiä kiinnosta mikään" vaikka teitä ei itseänne kiinnosta muuta kuin olla kristinuskoinen hihhuli! Sekö on niin ettei ihmistä kiinnosta tällöin mikään, jollei ymmärrä tai sisäistä sitä mitä te kaiken aikaan pölötätte tai ei halua ymmärtää tai sisäistää mitä te kaiken aikaan pölötätte!
Ei yksikään järkeänsä täysin käyttävä ihminen kestä teitä ihan oikeesti sekunttiakaan, jos voin sanoa sen kylmän tosiasian!- Ateisti1982EiKirj
juhani1965 kirjoitti:
"Kysy siltä psykiatriltasi, kuinka psykoosi poikkeaa uskomisesta, koska psykoosiin sisältyy uskominen harhoihin, joita uskonnot luovat. :) Paljastit että olet sekopää joka tarvitsee psykiatria?"
Uskonnot eivät luo harhoja, vaan sairasmieli. En sanonut tarvitsevani psykiatria, vaan olen ollut hoitoneuvotteluissa mukana (Jälleen ennakkoluulosi tuotti väärinkäsityksen sinulle. Kuinkahan mones?)
"Millä tavoin uskominen jumalaan poikkeaa psykoosista?! Todista jumala niin se on ainut keino ettet sairasta psykoosia, mutta niin kauan kuin uskot jumalaan sairastat psykoosia vaikka sun psykiatrikaverisi sanoisi mitä tahansa!!"
Hän ei ole minun psykiatrikaveri. Usko ei ole sairaus, psykoosi sen sijaan on hoidettava sairaus. Uskon tässä asiassa ennemmin tieteellistä asiantuntijaa kuin sinun perusteettomia ennakkoluulojasi.
"Miten uskovaiset pitävät saarnojaan? Työnsä ja arkirutiininsa kykenee hoitamaan kuka hyvänsä. Ei ne paljon ihmiseltä vaadi. Psykoosiasteita on erilaisia, joista vahvin on uskovaisten harhaluulot jotka valehtelevat itselleen olevansa täysin terveitä vaikka tosiasiassa sairastavat psykoosia. Väität myöskin ettei yksikään uskovainen ole ollut mielisairaalan potilaana (se siitä hyvinvoinnista ja onnellisuudesta), kun se ei ole mikään totuus. Uskovat haluavat ihmisiä käännyttää, mutta kun eivät saa käännytyksi sairastuvat niin että joutuvat siitä mielisairaalaan tai kunnei kukaan usko mitä he typerästä päästänsä paasaavat. Työpaikoilla jopa hyvin yleistä!"
Väärin jälleen, psykoosia sairastava ei kykene hoitamaan työtään ja arkirutiineja. En ole väittänyt etteikö myös uskovaiset voisi olla mielisairaalassa potilaana. Ei uskovaiset siksi joudu mielisairaalaan että eivät saa ketään käännytettyä. He joutuvat sinne jos ja kun sairastuvat psykoosiin tai johonkin muuhun hoitoa vaativaan sairauteen. Näiden sinun väärinkäsitysten ja luulojen määrä on kyllä valtava.
"Monesti on täysin viattomia ihmisiä laitettu jonnekin pakkohoitoon, vaikka sinne pitäisi laittaa uskovaiset ja kustantaa sen hoidon omasta pussista, kun ovat sen halluusinaationsa itselleen aiheuttanutkin."
Se että haluat ihmisiä pakkohoitoon koska he uskovat, kertoo valitettavan paljon ajatusmaailmastasi.
"Sitä olenkin aina ihmetellyt että miten voi olla mahdollista että uskovaiset pääsevät edes peruskoulusta läpi (pitää olla jonkinlaiset suhteet koulujohtajiin tai teeskennellä jotenkin), kun siellä jo opetetaan kaikkea muuta kuin sitä uskontoa. Jos itselläni olisi ollut niin monta vastenmielistä oppiainetta kuin uskovalla on niin ehkä en olisi väkisin halunnut peruskoulua käydä loppuun. Onneksi siellä oli vain yksi vastenmielinen oppiaine uskonto, ettei minulla ollut mitään ongelmia hoitaa peruskoulua läpi. Peruskoulun on kaikille pakollinen, mutta se mua ihmetyttää miten uskovat pakottautuvat itsensä käymään sitä läpi kun siellä jokainen muu oppiaine on olevinaan järjestäen vastoin uskontoa, raamattua tai mitä lie jumalan sanaa kunnei se ole kerran uskontoa.
Nykyisin jonkun kansanpuolue puheenjohtaja hihhulin mukaan esimerkiksi luonnontieteiden opetuksessa tulisi käyttää uskontoa ja jotakin hengellisyyttä mukana. En oikein tajua, miksi ja miten siihen saataisi edes sellaista mukaan?!
Teologit ja uskonnonopettajat peruskouluista pois!"
Hyvä että olet pohtinut ja ihmetellyt. Ei uskovaiset suhteilla lue maistereiksi eivätkä tohtoreiksi. Kyllä he saavat ne akateemiset ansiot ihan omilla aivoilla ja järjenkäytöllä.Uskominen on harhaa, joten se todellakin luo harhoja ihmisille. Älä viserrä mitään muuta taas tulkitsemalla asioita, jotka lukee siellä ihan täysin selvästi.
"Uskon tässä asiassa ennemmin tieteellistä asiantuntijaa kuin sinun perusteettomia ennakkoluulojasi."
Sä kiellät jatkuvasti ettei uskominen tai harhat ole psykoosia, vaikka se on suoraan luettavissa sairaus diagnostiikasta. Silti sä koet jumalasi ja enkeleitäsi olevan olemassa kuten uskovilla on tapana. Jos joku uskoisi menninkäsiin ja näkisi pikku-ukkoja hänet sanotaan sairastuneen psykoosiin, mutta se että kokee näkevänsä jumalan tai enkeleitä on silloin täysin normaalia. Ei ole mitään eroa uskooko jumalaan tai menninkäisiin kumpaakaan ole olemassa, mutta menninkäisiin uskovat silti suljetaan helpoiten hoitolaitokseen, mutta jumalaan uskovia ei laiteta ja se on se joka on väärin ! Sä tulkitset sitä oiretta niin kuin uskovainen raamattuaan lukemalla kaiken rivien välistä tai miten kulloinkin lystää omaetu tai mielekkyys edellä. Se että johonkin muuhun satuolentoon uskova suljetaan pakkohoidon keinoin hoitolaitoksiin on todella väärin, mikäli jumalaan uskova ja muille "jeesusteleva" saa nyky-yhteiskunnassa kulkea tuolla kaduilla vapaasti. Uskonto aiheuttaa yhteiskunnalle kuitenkin suurempia harmeja keskimäärin kuin jonkun hurahtaminen mennikäisiin tai keijukaisiin yms. Uskonnolla tehdään Suomessakin politiikkaa ja uskovatkin ovat toivoneet raamattu kädessä että Suomessa päätökset tehtäisin raamattu edellä.
Demokratiastakaan sä et piittaa, vaikka todellakin niin sanelet. Demokratiaa sä hyväksyt vain silloin mikäli teidän uskovien omien etuja ajetaan. Se ei valitettavasti ole mitään demokratiaa. Demokratian hyväksyn teillekin, mikäli teillä ei olisi Suomessa mitään erityiskohtelua tai -oikeuksia. Peruskoulusta tulisi lopettaa uskonnon opetus ja kaikenlainen muu uskon harjoittaminen. Demokratian ymmärtäisin, jos kouluissa opetettaisi kaikkia uskontoja eikä vain kristinuskoa ja kaikkien olisi osallistuttava niiden opetukseen ja harjoittamiseen eli se demokratia ei tule toteutumaan niin kaikkien oppilaiden vakaumusten ja uskontojen /ei-uskontojen eroista, joten ainoa demokraattisesti oikein olisi luopua kokonaan uskonnon opetuksesta peruskouluista ja uskonnon harjoittamisesta, kuten USA:ssa on tehty vuosikymmeniä sitten. USA tunnetaan myöskin maailman kaikkein kristillisenä maana, joten mitä haittaa se on aiheuttanut kristityille? Onko kenties siellä kristityt joutuneet luopumaan uskostaan, kunnei koululaitos ole edistämässä ja tukemassa uskontoa? Siis uskonvapaus toteutuu vasta tuolloin sekulaarisessa yhteiskunnassa. Täällä Suomessa ei nykysin uskonvapaus tai demokratia toteudu, kun kristinuskoa vain halutaan edistää jopa valtion toimesta. Erityisoikeuksiahan ei saisi olla demokratiassa ollenkaan, joita on siis ev.-lut. -kirkolla ja kristityillä. Kirkon ei tarvitse maksaa anniskelulupia viinien tarjonnassa tai alkoholiveroa senttiäkään. Mieti mitä tapahtuisi jos joku juottola toimisi Suomessa kuin kirkko!? Kaikenlaisia tiukennuksia on otettu käyttöön, mutta miksi ne eivät koske kirkkoa? Johtuu siitä että päättäjinä on konservatiivista porukkaa! Eli demokratia puuttuu näissä asioissa uskovien hyväksi, mutta sä kutsut sitä "demokratiaksi"! ateisti1982 kirjoitti:
Ei kyse ole ennakkokäsitksestä vaan lähteen julkaisijasta! Joten jos julkaisu on jossakin uskovaisten teettämä referaatti niin se on lukemattakin selvää että siinä koitetaan muuttaa uskovaisen mieleiseksi esimerkiksi tiedemiehen puheet asiasta, mitä ei ole koskaan sanonut eli lähde kuuluu silloin ö-mappiin eli ns. roskikseen! Sitä ei siis kannata lukea.
"Kuinka voit kartuttaa kokemusta kun et ensinkään tutustu lähteisiin? "
Tuohon "kartuttaa kokemusta" liittyy uskovalta osana uskonsa tyrkytys. Sitä tekevät jehovatkin tarjoillessaan vartiotornilehteä ihmisille kaduilla ja toreilla ja tekiessään kotihäiriörikoksiaan linkuttamalla ihmisten ovikelloja, jota et sinäkään samoista syistä ehkä saata lukea tai tukea, kuten en minäkään sinun lähteitäsi yhtään sen enempää kuin jehovien käsityksiä todellisuudesta. Jospa vihdoinkin ymmärtäisit ettei kyse ole ennakkokäsityksestä vaan siitä tiedostettavuudesta, mistä on kokemuksen kautta kyse!?
Miten sinusta ennakkoluulot tarkoittavat sinulle samaa tässä yhteydessä kuin kokemukset elämässä?! Eivät ne ole mitään ennakkoluuloja vaan täysin tiedostettavia asioita!"Ei kyse ole ennakkokäsitksestä vaan lähteen julkaisijasta! Joten jos julkaisu on jossakin uskovaisten teettämä referaatti niin se on lukemattakin selvää että siinä koitetaan muuttaa uskovaisen mieleiseksi esimerkiksi tiedemiehen puheet asiasta, mitä ei ole koskaan sanonut eli lähde kuuluu silloin ö-mappiin eli ns. roskikseen! Sitä ei siis kannata lukea."
Tässä juuri vahvistit ennakkoluulosi. Sillä ennakkoluuloissa on juuri kyse siitä että torjuu lähtökohtaisesti jonkin asian, kuten sinä kyseisen julkaisun.
"Tuohon "kartuttaa kokemusta" liittyy uskovalta osana uskonsa tyrkytys. Sitä tekevät jehovatkin tarjoillessaan vartiotornilehteä ihmisille kaduilla ja toreilla ja tekiessään kotihäiriörikoksiaan linkuttamalla ihmisten ovikelloja, jota et sinäkään samoista syistä ehkä saata lukea tai tukea, kuten en minäkään sinun lähteitäsi yhtään sen enempää kuin jehovien käsityksiä todellisuudesta. Jospa vihdoinkin ymmärtäisit ettei kyse ole ennakkokäsityksestä vaan siitä tiedostettavuudesta, mistä on kokemuksen kautta kyse!?"
Lähteissä joita esitin ei tyrkytetty uskoa. Niissä kerrottiin tieteellisten tutkimusten tuloksia. Jotka kuitenkin tyrmäsit edes tutustumatta ja lukematta, eli selvää ennakkoluuloa.ateisti1982 kirjoitti:
"Tokihan kristinuskoon kuuluu ymmärrys siitä että ihminen on syntinen ja vajavainen. "
Siksi kannattaakin luopua kristinuskosta, joka ajattelee noin! Ihminen tulee ilman uskoa olemaan vajavaisuudestakin kehittyneempi. Kristinuskohan estää ihmistä olemasta muu kuin vajavainen, kuten esimerkiksi älykäs tai ymmärtäväinen, joka on tullut jo sinustakin täysin ilmi! Olet ahdasmielinen niille ihmisille, joita kiinnostaa täysin jotkut muut asiat kuin mitä teidän hihhuleiden päässänne päivittäin liikkuu ja sitten te voitte sanoa ettei "ihmisiä kiinnosta mikään" vaikka teitä ei itseänne kiinnosta muuta kuin olla kristinuskoinen hihhuli! Sekö on niin ettei ihmistä kiinnosta tällöin mikään, jollei ymmärrä tai sisäistä sitä mitä te kaiken aikaan pölötätte tai ei halua ymmärtää tai sisäistää mitä te kaiken aikaan pölötätte!
Ei yksikään järkeänsä täysin käyttävä ihminen kestä teitä ihan oikeesti sekunttiakaan, jos voin sanoa sen kylmän tosiasian!"Siksi kannattaakin luopua kristinuskosta, joka ajattelee noin! Ihminen tulee ilman uskoa olemaan vajavaisuudestakin kehittyneempi. Kristinuskohan estää ihmistä olemasta muu kuin vajavainen, kuten esimerkiksi älykäs tai ymmärtäväinen, joka on tullut jo sinustakin täysin ilmi! Olet ahdasmielinen niille ihmisille, joita kiinnostaa täysin jotkut muut asiat kuin mitä teidän hihhuleiden päässänne päivittäin liikkuu ja sitten te voitte sanoa ettei "ihmisiä kiinnosta mikään" vaikka teitä ei itseänne kiinnosta muuta kuin olla kristinuskoinen hihhuli! Sekö on niin ettei ihmistä kiinnosta tällöin mikään, jollei ymmärrä tai sisäistä sitä mitä te kaiken aikaan pölötätte tai ei halua ymmärtää tai sisäistää mitä te kaiken aikaan pölötätte!"
Ei kristinusko ole este älykkyydelle. Kristityissäkin on akateemisesti koulutettuja tutkijoita, tohtoreita monilta tieteenaloilta. Minusta on pelkästään rikkaus että ihmisillä on mitä erinäisimpiä kiinnostuksen aiheita, tylsäähän se olisi jos kaikkia kiinnostaisi vain samat asiat. Itsellänikin on monenlaisia kiinnostuksen kohteita, nehän ovat elämän suola.Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Uskominen on harhaa, joten se todellakin luo harhoja ihmisille. Älä viserrä mitään muuta taas tulkitsemalla asioita, jotka lukee siellä ihan täysin selvästi.
"Uskon tässä asiassa ennemmin tieteellistä asiantuntijaa kuin sinun perusteettomia ennakkoluulojasi."
Sä kiellät jatkuvasti ettei uskominen tai harhat ole psykoosia, vaikka se on suoraan luettavissa sairaus diagnostiikasta. Silti sä koet jumalasi ja enkeleitäsi olevan olemassa kuten uskovilla on tapana. Jos joku uskoisi menninkäsiin ja näkisi pikku-ukkoja hänet sanotaan sairastuneen psykoosiin, mutta se että kokee näkevänsä jumalan tai enkeleitä on silloin täysin normaalia. Ei ole mitään eroa uskooko jumalaan tai menninkäisiin kumpaakaan ole olemassa, mutta menninkäisiin uskovat silti suljetaan helpoiten hoitolaitokseen, mutta jumalaan uskovia ei laiteta ja se on se joka on väärin ! Sä tulkitset sitä oiretta niin kuin uskovainen raamattuaan lukemalla kaiken rivien välistä tai miten kulloinkin lystää omaetu tai mielekkyys edellä. Se että johonkin muuhun satuolentoon uskova suljetaan pakkohoidon keinoin hoitolaitoksiin on todella väärin, mikäli jumalaan uskova ja muille "jeesusteleva" saa nyky-yhteiskunnassa kulkea tuolla kaduilla vapaasti. Uskonto aiheuttaa yhteiskunnalle kuitenkin suurempia harmeja keskimäärin kuin jonkun hurahtaminen mennikäisiin tai keijukaisiin yms. Uskonnolla tehdään Suomessakin politiikkaa ja uskovatkin ovat toivoneet raamattu kädessä että Suomessa päätökset tehtäisin raamattu edellä.
Demokratiastakaan sä et piittaa, vaikka todellakin niin sanelet. Demokratiaa sä hyväksyt vain silloin mikäli teidän uskovien omien etuja ajetaan. Se ei valitettavasti ole mitään demokratiaa. Demokratian hyväksyn teillekin, mikäli teillä ei olisi Suomessa mitään erityiskohtelua tai -oikeuksia. Peruskoulusta tulisi lopettaa uskonnon opetus ja kaikenlainen muu uskon harjoittaminen. Demokratian ymmärtäisin, jos kouluissa opetettaisi kaikkia uskontoja eikä vain kristinuskoa ja kaikkien olisi osallistuttava niiden opetukseen ja harjoittamiseen eli se demokratia ei tule toteutumaan niin kaikkien oppilaiden vakaumusten ja uskontojen /ei-uskontojen eroista, joten ainoa demokraattisesti oikein olisi luopua kokonaan uskonnon opetuksesta peruskouluista ja uskonnon harjoittamisesta, kuten USA:ssa on tehty vuosikymmeniä sitten. USA tunnetaan myöskin maailman kaikkein kristillisenä maana, joten mitä haittaa se on aiheuttanut kristityille? Onko kenties siellä kristityt joutuneet luopumaan uskostaan, kunnei koululaitos ole edistämässä ja tukemassa uskontoa? Siis uskonvapaus toteutuu vasta tuolloin sekulaarisessa yhteiskunnassa. Täällä Suomessa ei nykysin uskonvapaus tai demokratia toteudu, kun kristinuskoa vain halutaan edistää jopa valtion toimesta. Erityisoikeuksiahan ei saisi olla demokratiassa ollenkaan, joita on siis ev.-lut. -kirkolla ja kristityillä. Kirkon ei tarvitse maksaa anniskelulupia viinien tarjonnassa tai alkoholiveroa senttiäkään. Mieti mitä tapahtuisi jos joku juottola toimisi Suomessa kuin kirkko!? Kaikenlaisia tiukennuksia on otettu käyttöön, mutta miksi ne eivät koske kirkkoa? Johtuu siitä että päättäjinä on konservatiivista porukkaa! Eli demokratia puuttuu näissä asioissa uskovien hyväksi, mutta sä kutsut sitä "demokratiaksi"!"Uskominen on harhaa, joten se todellakin luo harhoja ihmisille. Älä viserrä mitään muuta taas tulkitsemalla asioita, jotka lukee siellä ihan täysin selvästi..... Sä kiellät jatkuvasti ettei uskominen tai harhat ole psykoosia, vaikka se on suoraan luettavissa sairaus diagnostiikasta"
Missään kohti sairausluokitusta ei lue että uskominen sinällään olisi psykoosi tai harha. Et löydä sieltä usko sanaa.
"Kirkon ei tarvitse maksaa anniskelulupia viinien tarjonnassa tai alkoholiveroa senttiäkään. Mieti mitä tapahtuisi jos joku juottola toimisi Suomessa kuin kirkko!?"
Erittäin erikoista että sinä rinnastat ehtoollisen ravintolassa ryyppäämiseen. Kyseessähän kaksi täysin eri asiaa.juhani1965 kirjoitti:
"Uskominen on harhaa, joten se todellakin luo harhoja ihmisille. Älä viserrä mitään muuta taas tulkitsemalla asioita, jotka lukee siellä ihan täysin selvästi..... Sä kiellät jatkuvasti ettei uskominen tai harhat ole psykoosia, vaikka se on suoraan luettavissa sairaus diagnostiikasta"
Missään kohti sairausluokitusta ei lue että uskominen sinällään olisi psykoosi tai harha. Et löydä sieltä usko sanaa.
"Kirkon ei tarvitse maksaa anniskelulupia viinien tarjonnassa tai alkoholiveroa senttiäkään. Mieti mitä tapahtuisi jos joku juottola toimisi Suomessa kuin kirkko!?"
Erittäin erikoista että sinä rinnastat ehtoollisen ravintolassa ryyppäämiseen. Kyseessähän kaksi täysin eri asiaa.Sinusta ja muista uskovista se on kaksi täysin eri asiaa. Samat velvollisuudet pitäisi koskea kirkkojakin kun muuallakin kiristetään kaikkea, mutta sinusta ei!
juhani1965 kirjoitti:
"Uskominen on harhaa, joten se todellakin luo harhoja ihmisille. Älä viserrä mitään muuta taas tulkitsemalla asioita, jotka lukee siellä ihan täysin selvästi..... Sä kiellät jatkuvasti ettei uskominen tai harhat ole psykoosia, vaikka se on suoraan luettavissa sairaus diagnostiikasta"
Missään kohti sairausluokitusta ei lue että uskominen sinällään olisi psykoosi tai harha. Et löydä sieltä usko sanaa.
"Kirkon ei tarvitse maksaa anniskelulupia viinien tarjonnassa tai alkoholiveroa senttiäkään. Mieti mitä tapahtuisi jos joku juottola toimisi Suomessa kuin kirkko!?"
Erittäin erikoista että sinä rinnastat ehtoollisen ravintolassa ryyppäämiseen. Kyseessähän kaksi täysin eri asiaa.Väität ymmärtäväsi demokratiaa, mutta todellisuudessa et ymmärrä siitä hevon paskaakaan!
- SkeptikkoAsialla
Pitää olla tyhmä jos antaa uskovaisen salakavalasti vietellä ja uskotella omalla moraalittomalla pahuudellaan ja raalaa sydämettömyydellään että siinä yksihuoneisessa talossa on enemmän kuin se yksi ainut huone. Itse en usko kuin sen yhden ainoan huoneen olemassa oloon jonka näen ja suhtaudun muiden huoneiden oloon skeptisesti. Siinä talossa ei mitenkään voi olla sataa huonetta, joten uskovaisen on todistettava jokaisen huoneen olemassa olo. Jos todisteet eivät ylitä tiettyjä perus kriteerejä, ne eivät vakuuta minua eivätkä saa kääntymään puolelleen. Mitä tämä tarkoityaa sitten käytännössä? No, en isko minkään sellaisen olemassa oloon mitä en ole itse nähnyt tai kokenut.
- trollollollol
Trolli.
Skeptikot osaavat yleensä kirjoittaa, eivätkä suhtaudu skeptisesti esimerkiksi yhdyssanojen olemassaoloon. Tyypillinen hihhulitason kirjoitustaito paljastaa heti teeskentelyn, eikä aito skeptikko ottaisi tuollaista osoittelevaa nimimerkkiäkään.
Suuri talo on myos PR-Ra
Elama ja elaman antaja, hyvin tasapuolinen asuu siella - aurinko. Hanen valonsa sateilee oikealle ja vasemmalle, eteen ja taakse.
Mutta tuo sopisi lahinna jokapaivaiseen elamaan. Ja kuten aikaisemmin tuonne laitoin, elama voittaa kuoleman.... Siksi kuoleman kylvamiseta kuoleman kylvajien kanssa, kuoleman kylvajien ainoaksi iloksi, ja kuoleman siementamiseksi, ehka jopa sikiamiseksi - Seuraa epaonnistuminen ja mahdollisesti myoskin ankara ja lopullinen tuomio.
Elaman puun antimet ovat siis toisille. Onnellisille, rakastavaisille. Heille, jotka haluavat tulla samaksi elaman puun kanssa. Elaman puu, atum-amaunet, ja amaunet vielapa alkuperaisilla kirjaimilla.... se kuulostaa silta kuin pieni haukka lentaisi, ja lannen tuuli suhisisi ja llikuutelisi lehdistoa..
niinpa se suunnilleen menee"On olemassa talo jossa on 100 huonetta. Uskovainen EI käy ainoassakaan huoneessa, mutta ilmoittaa silti tietävänsä että niissä on jokin tietty asia."
Jos tiedän, mitä mainituissa huoneissa on, ei minulla ole mitään tarvetta käydä niissä.- DRHouse
Siis väität että ilman mitään ennakkokäsitystä on mahdollista mennä ja sanoa varmuudella mitä sadassa huoneessa on, vaikket koskaan niissä ole käynyt ja kuulet ko. talosta jossa huoneet ovat ensi kertaa? No, ei. Ei sellainen ole mahdollista.
- luuletkoniin
Mark5, et sinä tiedä. Sinä luulet ja pelkäät, jokaisessa huoneessa on tietoa, ja tieto on sinun uskollesi myrkkyä. Raamattu on tuhonnut uteliaisuutesi.
Maailman tärkein logiikka on se, että ihminen uskoo Jumalaan, joka on kaiken luoja ja Jeesukseen Kristukseen, joka on kärsinyt rangaistuksen ihmisten syntien edestä, niin ettei kukaan, joka Häneen uskoo, joudu tuomittavaksi kadotukseen, vaan perii iankaikkisen elämän.
Tämä on uskovan logiikkaa. Ateistin logiikka, olipa se mikä hyvänsä, ei pelasta ketään kadotustuomiolta ja siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan kristitty uskova.- q.v
Entäpä jos Raamattu onkin trilogia ja mormonit ovat oikeassa?
Sitten sinä joudut Helvettiin.
https://youtu.be/WEj8LqTMIhY - eivoittoa-ingenvinst
q.v kirjoitti:
Entäpä jos Raamattu onkin trilogia ja mormonit ovat oikeassa?
Sitten sinä joudut Helvettiin.
https://youtu.be/WEj8LqTMIhYJos jumala on ylipäätään olemassa joutuu mark5 helvettiin joka tapauksessa. Hänen paras toivonsa on ateismissa ja siinä ettei taivasta eikä helvettiä ole olemassakaan. Muussa tapauksessa alkaa hänellä läski tirisemään aikanaan.
Voisin mahdollisesti hyvaksya kristinuskon, ehkapa se olisi uskontoni, jos se olisi jumalmyytti, ja alunperin tarkoitettu sellaiseksi. Silloin se voisi mahdollisesti kuvastaa sita millainen jumala ja jumaluus on. Mutta se ei ole sita.
Pain vastoin. Teksti sisaltaa syntisten valeita, joita kirjoitetaan totuutena. Jeesus ei koskaan saanut alkua ilman ihan "tavallista muhinointia" vuoteessa. En ota kantaa siihen, kuka isa oli, tai ei ollut. Sita on vaikea selvittaa. Joka tapauksessa tuohonkin liittyy vale tai muu vaaryys, se on joka tapauksessa selvaa. Ehka joku petti ja valehteli. Se riittaa kaikkein vahiten minun uskontoni perustaksi. Sen sijaan se ei muun muassa riita yhtaan mihinkaan ja siita seuraa katumattomalle tuomio.... jumalainen rakkaus ja rakastelu on eri asia... .... ...
Paavali oli niin suuri pahantekija ja kristittyjen tappaja, murhaaja, ja roomalaisten kiduttajien eteen toimittaja, etta han ei kestanyt tekemaansa vaaryytta: Paavali naki tiella " sielunsa silmin" nayn, mutta vale ja vaaryys pysyi hanen sisallaan. Han kaatuu maahan ja Jeesus sanoo hanelle: Saul, Saul, miksi vainoat minua. Paavali muuttaa tapansa, mutta jatkaa valetta, han vaittaa, etta elava ja kuolleista ylosnoussut Jeesus on tullut hanta vastaan. Se sopii sen hetken kulttuuriin ja maailmaan. Paavali saa seuraajia. Paavali uskoo mahdollisesti itsekin omaan selitykseensa joka on hanen ratkaisunsa tilanteeseen. Mutta se ei poista valetta, vaikka se on syntynyt aarimmaisessa ristiriitatilanteessa.... .. Paavalihan siirtaa vastuun Jeesukselle. Ja vaikka Paavali jalkeenpain soisi ikuisen elaman niille, jotka tappoi, han selittelee ja valehtelee silti? Voi kunpa niin ei olisi tapahtunut. No. Se selviaa tulevassa elamassa.
Seuraava selitys, mikali kyse olisi ollut nykymaailmasta olisi Paavalilla ollut ehka: Mina luulin. No Niin, TOKI en voi panna sanoja Paavalin suuhun, mutta siis mahdollisesti noin, sita en (viela) tieda.
.. ... ...... .. .....
Mutta Paavali ei ela nykymaailmassa. Sen sijaan han saa kohdata hirvittavalla tavalla Roomalaisen oikeusjarjestelman koston. Toki oikeusjarjestelman, joka kosti "valeesta", mutta joka kuitenkaan ei noudattanut todella suurinta oikeutta.
Kaikkea muuta.
Siina vain kaksi esimerkkia. Ja vahan muutakin.
Palaan alkuun. Ensimmaisesta kappaleesta voi havaita, etta havittelin gnostismin piirteita. Mutta sekaan ei riita minulle. Vaikka jumalmyytti toimii totuuden ja jumaluuden avaajana, haluan oikean sellaisen.
Haluan enemman. Haluan siis lopulta kaiken, no se on toki tasapuolista, mutta vain oikeassa joukossa. Jotta oikeus tulee kaikille. Osansa jokaiselle. Onnellisille onnellinen.
Miten muuten se voisi olla???? ????korjataanpa viela paha virhe edellisesta postauksesta, neljas kappale, parempi nain:
"Seuraava selitys, mikali kyse olisi ollut nykymaailmasta, olisi Paavalilla ollut ehka: Mina vain luulin, tai itse asiassa vitsailin. No Niin, TOKI en voi panna sanoja Paavalin suuhun, mutta siis MAHDOLLISESTI noin, sita en (viela) tieda. "
jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.
ja me tapamme sinut, koska olet vääräuskoinen.
etkä pääse edes taivaaseen/nirvanaan/paratiisiin, sillä näin se nyt vaan on.Niin.
Mutta mina uskon "paratiisiin" ja "helvettiin" en tosin ktistilliseen. Ja myos toisessa maailmassa.
Muutama kommentti ajatuksistasi:
"jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."
Eivatko kaikki sano lopulta nain.
"ja me tapamme sinut, koska olet vääräuskoinen."
Eivatko kaikki kuitenkin lopulta sano nain. Vaikka kyse ei olisi fyysisesta tappamisesta riittaa vastaavaksi ja pahemmaksi uhkaukseksi vaikkapa, " ja vien kiveksesi / maidon lastesi suusta".
"etkä pääse edes taivaaseen/nirvanaan/paratiisiin, sillä näin se nyt vaan on."
Eivatko kaikki kuitenkin lopulta sano nain, silla paratiisilla saatetaan vain tarkoitttaa elamaa taalla tassa maailmassa.
Kyse ei ole siita mita kukin tekee, tai kuka tekee. Kyse on siita, milla oikeutuksella kukin tekee.maat42 kirjoitti:
Niin.
Mutta mina uskon "paratiisiin" ja "helvettiin" en tosin ktistilliseen. Ja myos toisessa maailmassa.
Muutama kommentti ajatuksistasi:
"jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."
Eivatko kaikki sano lopulta nain.
"ja me tapamme sinut, koska olet vääräuskoinen."
Eivatko kaikki kuitenkin lopulta sano nain. Vaikka kyse ei olisi fyysisesta tappamisesta riittaa vastaavaksi ja pahemmaksi uhkaukseksi vaikkapa, " ja vien kiveksesi / maidon lastesi suusta".
"etkä pääse edes taivaaseen/nirvanaan/paratiisiin, sillä näin se nyt vaan on."
Eivatko kaikki kuitenkin lopulta sano nain, silla paratiisilla saatetaan vain tarkoitttaa elamaa taalla tassa maailmassa.
Kyse ei ole siita mita kukin tekee, tai kuka tekee. Kyse on siita, milla oikeutuksella kukin tekee.jos tarkpoitat "lopulta" anarkiaa tai maailman tuhoa, niin tokikin 6 lunch to mayhem toimii sekä uskovaisten, että ateistien keskuudessa.
maat42 kirjoitti:
Niin.
Mutta mina uskon "paratiisiin" ja "helvettiin" en tosin ktistilliseen. Ja myos toisessa maailmassa.
Muutama kommentti ajatuksistasi:
"jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."
Eivatko kaikki sano lopulta nain.
"ja me tapamme sinut, koska olet vääräuskoinen."
Eivatko kaikki kuitenkin lopulta sano nain. Vaikka kyse ei olisi fyysisesta tappamisesta riittaa vastaavaksi ja pahemmaksi uhkaukseksi vaikkapa, " ja vien kiveksesi / maidon lastesi suusta".
"etkä pääse edes taivaaseen/nirvanaan/paratiisiin, sillä näin se nyt vaan on."
Eivatko kaikki kuitenkin lopulta sano nain, silla paratiisilla saatetaan vain tarkoitttaa elamaa taalla tassa maailmassa.
Kyse ei ole siita mita kukin tekee, tai kuka tekee. Kyse on siita, milla oikeutuksella kukin tekee.Miksei kristitty usko joutuvansa islamien helvettiin, kunnei usko Allahiin? Liekö turun joukkopuukottajakin usuttanut uhrinsa sinne?
Eikö se ole mahdollista, että kristitty joutuisi islamien helvettiin? Kuinka varmaksi voi kristitty väittää nyt ettei joudu.
Ei ole yhtäkään kristittyä, joka olisi kuitenkaan elänyt sanatarkasti niin kuten raamatussa lukee vaan kristityt ovat monesti poikenneet siitä jokainen erilailla. Taivaaseen pääsyssä tulisi kristityn noudattaa raamattua sanatarkasti, mutta sitähän ei kristityt osaa tehdä. Jokaisella kristityllä on siis "oma raamattu" tai "itse kirjoittama raamattu" jota hä noudattaa.
Yksikään kristitty ei ole noudattanut tätä: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" eli ei ole nähty kristittyjä surmaamassa pyhäisin töitä tekeviä esim. sairaalan, poliisitalon tai paloasemien edustalla jne. Pappikin tekee töitä pyhäisin ja tienaa siitä palkkaa. Krisityt vastustavat kauppojen sunnuntaisia aukioloja.
Se on kumma selitys uskovilta miksi ei tuota noudateta, kun joku jeesus uudisti mooseksen sanomiset (tai jotakin) uudelleen. Sitten kuitenkin esimerkiksi homoasioissa aletaan kopioimaan tännekin vanhasta testamentista kaikkea kritiikkiä homoja kohtaan ja luullaan että joku antaa niille jotakin painoarvoa. Sillä tavoin uskovat paljastavat kuinka ristiriitaisia ihmisiä ovat ihan kaikessa mahdollisessa.maat42 kirjoitti:
Niin.
Mutta mina uskon "paratiisiin" ja "helvettiin" en tosin ktistilliseen. Ja myos toisessa maailmassa.
Muutama kommentti ajatuksistasi:
"jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."
Eivatko kaikki sano lopulta nain.
"ja me tapamme sinut, koska olet vääräuskoinen."
Eivatko kaikki kuitenkin lopulta sano nain. Vaikka kyse ei olisi fyysisesta tappamisesta riittaa vastaavaksi ja pahemmaksi uhkaukseksi vaikkapa, " ja vien kiveksesi / maidon lastesi suusta".
"etkä pääse edes taivaaseen/nirvanaan/paratiisiin, sillä näin se nyt vaan on."
Eivatko kaikki kuitenkin lopulta sano nain, silla paratiisilla saatetaan vain tarkoitttaa elamaa taalla tassa maailmassa.
Kyse ei ole siita mita kukin tekee, tai kuka tekee. Kyse on siita, milla oikeutuksella kukin tekee."Eivatko kaikki sano lopulta nain."
Eivät lopulta nai ainakaan uskovaiset ennen avioliittoa. Siihen asti ovat selibaatissa. Etkö sä tahvoaivo osaa käyttää "ääkkösiä"!?
- hhhhhhkkkkkk
Aloittaja tarkoittaa siis ateistiuskovia. Ne onkin ihan hölmöjä.
- vapauskoittaaheillekin
Onko uskovatkin ryhtymässä ateisteiksi? Hienoa.
- JaLoppukevennys
Ei ole olemassakaan mitään "ateistiuskovia"!?
Ateisti TIETÄÄ, ei usko! Jos jotain asiaa ei voi selkeästi osoittaa olemassaolevaksi, sitä ei ole ateistille olemassakaan! Koska se olis sitten pelkän uskon asia, ja se on meille ateisteille hyi hyi!
Näin ainakin uskoisin? :P
- wind-
Usko on sydämen asia, koska henki ohjaa Jumalatietoisuuteen. Loogiset päätelmät tulevat
hyvin perässä, mutta Jeesuksen kautta voidaan mennä oikotietä hengelliseen tietoisuuteen.
Tieteen hahmottaminen sekä materialistisena, myös ei fyysisenä maailmana lisää ja vahvistaa
myös uskoa. Uskominen Jumalaan ja tiede kulkevat siis rinnakkain ja sopusoinnussa.
Miksi on olemassa Cern. Tiede ei tee kokeita vain ylläpitääkseen materialistista arkitiedettä.- Vastatuulta
Määritä:
- Jumalatietoisuus
- Hengellinen tietoisuus
Ja tiede ei ole selittänyt vielä läheskään 100 % maailmasta, joten miksi et usko mieluummin tieteeseen? Enemmän sieltä on mysteerejä vielä löydettävissä kuin loppuunkalutuista uskonnoista!
Mut toi oli jo hyvä alku et sait sanotuks edes sen et Jumala ja tiede kulkee rinnakkain ja sopusoinnussa.
- höröppöö
Ateismi on uskonto jossa ei ole mitään logiikkaa.
Kerroppa mikä on uskon kohde ateismissa, jota ei ainakaan ateistina minulla ole?! Sun on väkisin pakko saada ateistille jokin palvonnan kohde? Eikö ihminen voi sinusta elää ilman uskontoa, että sellaisen pitää väkisin sitten keksiä?
- katson.sinne
Ei ole mitään logiikkaa sanoa ateismia uskonnoksi. Ainoastaan täysin ajattelematon idiootti voi väittää ateismia uskonnoksi.
- Jormula
"Ei ole yhtäkään kristittyä, joka olisi kuitenkaan elänyt sanatarkasti niin kuten raamatussa lukee vaan kristityt ovat monesti poikenneet siitä jokainen erilailla."
Vanhan testamentin "kiveen kirjoitetut" kymmenen käskyä ja Jeesuksen antama esimerkki Uuden testamentin puolella ovat tarkoituksellisia ideaaleja joihin tavallinen kuolevainen ei yllä. Niiden tarkoitus on antaa ihmiselle itsekriittinen näkökulma omaan vaellukseen ja tuottaa kulttuuria jossa syntisiä, eli erehtyväisiä, ovat kaikki. Ideaalia vasten erehtyväisiä syntisiä ovat niin herrat kuin vähäosaisetkin.
Luonnostaan ihmisillä on paha taipumus luoda käsityksiä joissa vain itseä alempana olevien kuuluisi "muuttua" jotenkin. Kristinuskon syntikäsite on siten huomattavan tasa-arvoinen.
Helvetillä uhkaaminen kohdistuu tosin enemmän rikkaisiin sillä Jeesus opettaa että kamelin on helpompi mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä taivastenvaltakuntaan. Se on kiperä paikka rikkaille. Saavat palaa helvetissä mitä se sitten tarkoittaakaan. Raamatussa palamisesta puhutaan niin monessa yhteydessä. Uuden testamentin mukaan on parempi mennä naimisiin kuin "palaa himon tulessa".
Ihan järkeenkäypää.. ;)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.913942Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j973297Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1242608Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.2071928Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.201774Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä951658Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m791645- 1101519
Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?11291- 571182