Kolumnisti esittää asiallisen kysymyksen:
http://www.vihrealanka.fi/blogi-eu-kolumni/poliitikko-uskoo-nitistävänsä-terrorismin-teknologialla
Tietojenkäsittelyn ammattilaisena tiedän, että valtavasta tietomäärästä voidaan saada profiileja , jotka auttavat ryhmittelemään ihmisiä esim. mahdollisiin terroristeihin, Profilointia tehdään kyllä jo nykyäänkin. Tämä ei paljoakaan auta yksiyttäisen terroristin /ryhmän paljastamisessa.
Turun, Barcelonan ja Lontoon tapauksissa oli kaikissa annettu poliisille jo vinkki vaarasta, Turussa jopa henkilö yksilöiden! Jos SUPO ei katso aiheelliseksi toimia tälläisella tiedolla, niin ei se taatusti toimi sen paremmin, vaikka urkittaisiin mitä.
http://www.vihrealanka.fi/blogi-eu-kolumni/poliitikko-uskoo-nitistävänsä-terrorismin-teknologialla
Tietojenkäsittelyn ammattilaisena tiedän, että valtavasta tietomäärästä voidaan saada profiileja , jotka auttavat ryhmittelemään ihmisiä esim. mahdollisiin terroristeihin, Profilointia tehdään kyllä jo nykyäänkin. Tämä ei paljoakaan auta yksiyttäisen terroristin /ryhmän paljastamisessa.
Turun, Barcelonan ja Lontoon tapauksissa oli kaikissa annettu poliisille jo vinkki vaarasta, Turussa jopa henkilö yksilöiden! Jos SUPO ei katso aiheelliseksi toimia tälläisella tiedolla, niin ei se taatusti toimi sen paremmin, vaikka urkittaisiin mitä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Paljon kysymyksiä, johon kirjoittaja ei itse osaa vastata.
Onko vesi märkää?
Kysymys ei todista että vesi ei ole märkää eikä kysymys verkkotiedustelun tehosta todista mitään muuta kuin , että kirjoittajalla ei riitä tieto eikä osaaminen asinan käsittelyyn.
Kannattaisiko valita aihe, josta tietää jotain, jos on pakko tuoda itseä esille?
Ei ole kyse yksilöistä tai jostain algoritmeista. Perimmiltään on kyse jihadismista eli fundamentalistisesta islamista. Yksilöt ovat vain tämän fasistisen ideologian sotilaita.
He tekevät, mitä heidän halutaan tekevän. Islamistien tavoitteena on muodostaa sharia-lakiin perustuva islamilainen diktatuuri. Mm. Isis julisti jo pari vuotta sitten kalifaatin syntyneen. Tarkoitus oli laajentaa kalifaattia niin, että myös Eurooppa kuuluisi kalifaattiin. Isis on kuitenkin nykyisellään lyöty. Eurooppaankin on saapunut paljon ideologian kannattajia turvapaikanhakijan statuksella, Kaikki, jotka ovat pyrkineet Eurooppaan, ovat EU:n mielestä turvapaikanhakijoita. Samoin ajatteli Suomen hallitus Suomeen tunkeutuneista, Vikahan on EU:n sekä Suomen päättäjissä. Tekijät voidaan lukea syyntakeettomiksi, mutta päättäjät leivättömän pöydän ääreen. He ovat ensisijassa syyllisiä. Miksi päästävät maahan tuntemattomia ihmisiä. Pakko ei ole!
Turussa murhannut ei kuulu edes maihin, jotka luokitellaan vaarallisiksi. Silti hän sai oleskella Suomessa ja jopa opiskella. Suomen pakolaispolitiikka on metsässä. Miten on mahdollista, että tämäkin murhaaja sai oleskella Suomessa? Näitä on varmasti pilvin pimein.
Suomella oli rajat vuosia sitten. On vieläkin - itäraja. Sieltä tuli muutama pakolainen, niin meteli oli valtava. Mitä eroa? Kokoomus - vastatkaa. Te olette syytettyjen penkillä muutaman ministerinne vuoksi. Tietysti pääministeri luetaan syyllisiin. Tässä syyllisten haussa on mentävä juuri yksilötasolle, koska teot kohdistuvat niin ilmiselvästi tiettyihin vastuuministereihin sekä heidän puolueisiinsa. Sen sijaan, kun haetaan syyllistä itse suorittajasta, niin tekijä on vain sotilas, joka on suorittanut tehtävänsä kiitettävästi oman armeijansa mittapuun mukaan.
Se, mikä tässä on olennaista, että päättäjämme eivät näe tilanteen koko kuvaa. Tänne tulleet murhaajat evät ole yksilöitä, joilla jokin on vinksahtanut, jota täällä kutsutaan radikalisoitumiseksi. He ovat tulleet suorittamaan sotilaana saamaansa tehtävää. Tehtävä on tappaa vääräuskoisia. Kristityt ovat heidän mittapuunsa mukaa vääuskoisia.
Hallitus vaihtoon. Te ette tee rajoillemme mitään. Se on nähty!!
Edelliseen viitaten: Eivät kyseiset vastuuministerit eikä pääministerikään ole syyllisiä. He ovat syyllisiksi epäiltyjä. Asia on vietävä oikeuteen, joka sitten antaa tuomiot.
Joo joo :D
Ylinopeuksien ajamisessakin kyse on jostain muusta kuin itse nopeudesta. Se voi olla auktoriteettivastarintaa, hetkellistä vihaa, välinpitämättömyyttä, jännityksen tavoittelua jne...
Peltipoliisit ei tee yhtään terapiaa, mutta ne silti tehoavat ylinopeuteen.
Ihan vastaavasti täysin riippumatta siitä miksi joku tekee rikoksen, tutkinnalla ja tiedustelulla se saadaan paremmin selvile kuin puuttumalla johonkin yksilön sisällä tapahtuvaan kehitykseen.
Iskun estäminen on tärkein asia. Maailmanjärjestyksen muuttaminen ei ehdi siihen
Ei ehdi, mutta rajojen valvonta ja sulkeminen ehtii. Näin se oli enennenkin. Afrikkalaisille avoimet rajat. Sitä vaadit. Muuta sinä Afrikkaan. Meille se on helpompaa"
Minä tiedän, mitä minä vaadin, sinä ilmeisesti et tiedä :D
Minun mielestäni nämä asiat eivät korreloi keskenään koska riskit ovat olemassa riippumatta siitä, mitä nyt tai huomenna rajojen kanssa tehdään.
Miten ne seilaa pitkin Eurooppaa ja hakee turvapaikkaa monesta maasta?
Tavan mukaan keskustelu ketjussa menee pois itse asiasta. Ydinkysymys on juuri aloituksessa ja kolumnissa esitetty: tehoaako verkkovakoilu terrorismin torjunnassa? Kaikkihan tietävät lain haittapuolet mm. yksityisyyden suojan kannalta.
Miten määritellään tehoaminen ja mistä saadaan tietoa tähänastisesta menetyksestä?
Tiedustelupalvelut ja poliisit eivät julkaise toimintatapojaan eivätkä kerro yksityiskohtaisesti miten asioita on tehty. Tehoamisen selvittäminen kuitenkin vaatisi juuri keinojen ja tulosten paljastamisen.
Tiedustelua on olemassa, terroritekoja on estettu ja rahaa ollaan valmiita laittamaan hankkeeseen. Loogista on olettaa, että rahaa ei heitetä tietoisesti hukkaan.
Jos joku kuitenkin väittää, ettei laki tehoa, niin hänenkin tulee osoittaa että siitä ei ole apua. Se on ihan yhtä hankalaa tuntematta tiedustelutapoja.
Verkkotiedustelu on parantanut joka paikassa viranomaisten toiminnan tehokkuutta kaikkea mahdollista rikolisuutta vastaan. Toinen asia on, että olis tarpeen myös perustaa voimaksa kansalaisurkinta itä-Saksan tapaan. SIllä tavalla saataisiin terroristit käpälälautaan nopeasti ja samalla myös vihapuhesiat paljastuisivat alta aikayksikön. Rikollisrt paskapäät vaan vastustavat turvallisen yhteiskunnan luomista.
Ongelmana suunnitelussa tiedustelulaissa ja sen tehokkuudessa ei suinkaan ole nykytilaan verrattuna datan puute, vaan sen runsaus, ja sen analysointi. Millä kriteereillä terroristi/terroristiryhmä saataisisiin paljastettua? Tietysti on naiveja esim. hakusanoihin perustuvia yrityksiä: jos vaikka lähetät tyttärellesi rahaa ja kirjoitat tiedonantoon "Kato ettei juoppo #sis käytä näitä", jäät kiinni terroristiepäiltynä.
Terroristit eivät mene noin halpaan. Jo kauan sitten osattiin esim. lähettää viestejä kuvatiedostojen koodin sekaan ujutettuina. Tor-verkko ja vastaavat mahdollistavat viestinnän anonymiteetin melkein aukottomasti. Muitakin viestien salauskeinoja tehokkaasta kryptaamisesta alkaen löytyy. Toimin alalla, joten tiedän siitä jonkin verran.
Olen hyvin epäilevä, että terrorismia voitaisiin vähänkään tehokkaasti torjua suunnitellun lain avulla. Sitä paitsi eihän SUPO ryhtynyt mihinkään toimiin, vaikka Turun tapauksessa oli tehty henkilöstä ilmoitus.
Pidän suunniteltua lakia rahanhaaskauksena ja yksilösuojaa vaarantavana. Sitä paitsi Suomen poliisi ei ole mitenkään luotettava, etteikö näin pitkälle menevää tiedusteluoikeutta voitaisi käyttää väärin. Tuomioita on viime aikona jaettu esim. Mika Myllylän ja Anneli Auerin tietojen luvattomasta urkkimiseta sekä naapureiden ja tyttöystävien vanhempien taustojen kyttäämisestä.
En+usko,+että+poliisit+ovat+tyhmempiä+kuin+terroristit.+En+myöskään+usko,+että+poliisit+ovat+tyhmempiä+kuin+huumekauppiaat+tai+muut+talousrikolliset.+Poliiseilla+on+hiukan+takamatakaa,+koska+joutuvat+noudattamaan+lakeja.
>Poliiseilla on hiukan takamatakaa, koska joutuvat noudattamaan lakeja.
Tiedustelulaki tasoittaa puntteja.
Paskpuhetta. Supo ei nytkään noudata lakia. Se kiertää lakia palkkaamalla darkweb hakkereita. Supo keskittyy ensisijaisesti suomalaisiin toisinajattelijoihin, ja vainoaa heitä. Supopaskojen päätehtävä on suojella (((järjestäytynyttä rikollisuutta))).
Koska kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa ja sinun kirjoituksesi on mitä tahansa, niin todistapa väitteesi.
Ei paljon auta terrorissa. Ei ole muuallakaan.. I
Minua haluaa urkkia...
SUPO:ssa/KRP:ssä tutkii päätoimisesti terrorismivaaraa 150 poliisia. Helsingin Sanomien mukaan viime vuosina on kutakin tutkijaa kohti tullut keskimäärin yksi vinkki-ilmoitus /kolme kuukautta. Ei pitäisi työn rasittaa. Turun puukottajasta oloi myös tullut ilmoitus, mutta minkäänlaisiin toimenpiteisiin ei ryhdytty, koska "välitöntä vaaraa ei ollut" profiloinnin perusteella. Jos jotain on saatu estetyksi ylipäätään, niin tiedot kai ovat salaisia, koska niitä ei ole julkistettu. Toiminta näyttää hyvin huonosti hoidetulta.
Miten ihmeessä urkintalaki voisi parantaa terrorismin torjuntaa, jos siepataan miljardeja sähköposteja ja niistä yritetään jotenkin saada joku kiikkiin? Nykyinen toimintatapa näyttää riittävältä, kunhan poliisi hoitaisi hommansa tehokkaasti.
Aloittaja, kolumnisti ja ketjun tietotekniikkaosaajat ovat oikeilla jälijillä. Valtavan viestimäärän seulonta on toivotonta terrorismin ehkäisyä. Ei löydy riittävän hyviä algoritmeja paljastuksiin, eikä myöskään tiedon päteviä analysoijia, kun ihkaselvistä vinkeistä ei nytkään ryhdytä toimenpteisiin.
Turun tapauksen kiihkossa poliitikot nuolevat hätääntyneitä. Perustuslakia ei pidä mennä näpelöimään yhden tapauksen vuoksi, josta vastuussa on SUPO:n tehtävänsä laiminlyönti.
Ei ole täällä näkynyt ainakaan toistaiseksi yhtään tietokoneasiantuntijaa eikä ketään muutakaan, jolla olisi edes etäisesti käsitys tiedustelutoiminnasta. Nimimerkki voi olla mitä vaan, mutta kun tekstistä näkee, että kyseessä on täydellinen maallikko, voi nimimerkkiä pitää vaikka vitsinä.
On näkynyt. Edward Snowden on paras tiedusteluasiantuntija. Hän on sanonut, että Suomen ei kannata sallia urkintalakeja, Kehen uskoa, jos ei häneen.
Sattuu nyt olemaan alalta lisensiaatintutkinto ja 36 vuoden työkokemus.
Tai sitten ei ole.
Juttujen perusteella ei ole.
Olisiko tuollanen kohtuullinen 10 000 euron veto kohdallaan, ettei mennä uhkapelien puolelle?
Ei terroristit tyhmiä. Välttävät urkittuja kanavia.
Tiedustelulaki=kasa tuppeensahattuja lautoja.
Halpaa sumutusta jolla silmänkäännetään ettei lisäresursseja ole luvassa.
Tuttava vihjaisi tästä ketjusta. Ei mitään järkeä koko lakisuunnitelmassa terroritekojen ehkäisemisen kannalta. Hätääntyneitä hyväuskoisia tietämättömiä vain yritetään kosiskella, Populismia pahimmillaan, ja kallista sellaista.
Käärikää se lakiehdotus torvelle ja työntäkää sinne, minne aurinok ei paista.
Ja sinä pystyt todistamaan väitteesi miten?
Jos tiedustelun lisääminen huonontaa tilannetta, niin sen vähentämisen pitäisi parantaa, eikö niin?
Jäisikö rikollisia enemmän kiinni, jos puhelinten kuuntelu kiellettäisiin?
Tuskin.
Onko sinulla oma lehmä ojassa?
Perinteinen tiedustelu kunniaan jalkautumalla. Kysyäkin voi ihmisiltä itseltään, myös terroristeilta. Ei se ole vaikeaa. Aina ei tarvi olla ehdottoman 007 vaikka onkin mukavampaa hörppiä kahvia läppärin ääressä. Suurin ongelma on ettei rosvoja haluta ottaa kiinni.
Jos joku tietty ryhmä ei halua rosvoja kiinni, niin sen pitää olla hyvin organisoitunut ja sillä pitää olla selkeä tavoite ja toimintamalli tavoitteiden saavuttamiseksi. Jos ryhmä on vieläpä onnistunut tavoitteessaan eli siinä ettei rosvoja oteta kiinni, sillä pitää olla paljon valtaa.
Ryhmä ei voi olla mitenkään epämääräinen kuten rikkaat, köyhät, kommarit, vihreät jne. koska niillä ei ole yhteistä mielipidettä eikä vaikutusvaltaa. Lisäksi sellaisissa ryhmissä tavoitteet olisivat vuotaneet julkisuuteen jotain kautta.
Mikä se ryhmä on?
Taitaa vastaus mennä foliohattupuolelle :D
Ei mene, en vain tiedä.
Todista ja todista! Eihän tässä mitään olla vähentämässä! Sinun pitäisi todistaa, että laista olisi jotain hyötyä terrorismin torjunnassa.!
Muuten jokavuotinen näytelmä, että juuri ennen budjettineuvotteluja poliisi anoo lisämäärärahoja milloin milläkin kauhukuvilla. Nyt sattui Turun tapaus sopivasti siihen tarkoitukseen.
Miksi ihmettelet sitä, että väitteet pitää perustella?
Jollain tavalla sinäkin olet näkemyksesi muodostanut vai osoitatko vain yhteenkuuluvuutta toistamalla kritiikittömästi sitä, mitä joku muu sanoo?
Olisi aika ihmeellistä, jos tiedusteluoikeudet olisivat juuri nyt täsmälleen oikeat ja kaikki muutos on vain huonompaan. Jos lisääminen on huononnus, niin ihan loogisesti vähentäminen on parannus, eikö?
On ihan relevanttia tarkastella, mitä poliisi on saanut aikaan esimerkiksi puhelinkuuntelulla. Siitä voi päätellä, että tiedustelulailla saataisiin enemmän aikaan.
Höpö höpö. Kysymys on siitä, parantaako suunniteltu laki terroristen paljastamista. Ei paranna. Muutosta ja tehokkuuden lisäämistä ei kukaan vastusta. Oikea muutos on nykyisen lainsäädännön mukaisen toiminnan tehostaminen. Kun Turun murhaajasta tuli suora vinkki, niin 150 tyyppiä poliisissa veti lonkkaa ja totesi, ettei vaaraa ole.
Ei SUPO/KRP niin pyhä instituutio ole, etteikö voi sanoa suoraan, että tuli raskaasti tyrittyä. Kritiikki on jäänyt vähiin.
Olen ihmetellyt samaa: miksi poliisin toimimattomuutta ei ole juuri kritisoitu, vaikka vinkki oli. Eräs vastaaottokeskuksen johtaja totesi televisiossa jopa, että vinkkien antamiseen on hyvin korkea kynnys, mikä varmaan on poliisin tiedossa, ja minkä pitäisi johtaa välittömään reagointiin.
Uusi tiedustelulaki ei auttaisi tippaakaan terrorismia vastaan. Miljardien sähköpostien tallennuksesta ei ole hyötyä, kun pätevää automaattista seulontamenetelmää ei näillä näkymin saada kehitetyksi. Jos saataissinkin, niin reagointi on jo osoittautunut tehottomaksi.
P.S. Minkähän takia ylläpito on poistanut aloittajan jatkoviestin, jossa oli koko linkin teksti, koska Suomi24 ei osaa kopioida linkkiä oikein? Keskusteluhan jää ihan tyhjän päälle, kun avausaiheen tärkein osa poistetaan!
Linkin saa näkymään maalaamalla avauksesta koko linkkitekstin ja valitsemalla "Haku", mikä vie Googleen, ja sieltä sitten ensimmäinen vaihtoehto.
Kiitos neuvosta, kun olen vähän tumpelo näissä asioissa. Minäkin ihmetten linkkitekstin poistamista, kun ei se ainaakaan pitempi ole kuin ketjun eräät kommentit.
Yksinkertainen johtopäätökseni on, ettei kyttäyslailla saada mitään aikaan terrorismitekojen torjumiseksi.
Kolumnihan on hyvin varovainen ja kysymyksiä herättättelevä. Jotkut täällä ovat sitä mieltä, että lisää nettikyttäystä, niin sillä ääri-islamistien terrorirismiteot Suomessa ehkäistään. Ei varmasti ehkäistä ensimmäistäkään!