Neljäs moraalikysymys kristityille

Et sitten uskalla ottaa kantaa aloittajan kysymykseen. Sen sijaan alat kieroilla ja vääntää keskustelua aloittajan persoonaan. Antaa tooodella "hyvän" kuvan sinusta, tollo.

Kyllä aika usein kuulee nimenomaan uskovaisen suusta, kuinka "abortti on murha". Mutta tietenkään nämä uskovaiset eivät ilmesty paikalle, kun kysytään tällainen hankalampi kysymys...

Aloitusteemassa itse kysyn uskovaisilta abortinvastustajilta:
Jos abortti on murha, tuntuuko sinusta (rehellisesti, käsi sydämellä) yhtä pahalta tehdä abortti sadalle alkiolle lakisääteisen aikarajan sisällä, kuin menettää sata henkeä junaonnettomuudessa? Täysin toisiinsa verrainnollisia asioita?

toinen_kysymys kirjoitti:

Kyllä aika usein kuulee nimenomaan uskovaisen suusta, kuinka "abortti on murha". Mutta tietenkään nämä uskovaiset eivät ilmesty paikalle, kun kysytään tällainen hankalampi kysymys...

Aloitusteemassa itse kysyn uskovaisilta abortinvastustajilta:
Jos abortti on murha, tuntuuko sinusta (rehellisesti, käsi sydämellä) yhtä pahalta tehdä abortti sadalle alkiolle lakisääteisen aikarajan sisällä, kuin menettää sata henkeä junaonnettomuudessa? Täysin toisiinsa verrainnollisia asioita?

Lue lisää

On ihmisiä, jotka uskovat että "liha on murha" ja "kalastus on veriurheilua" yms. Entä sitten?

Abortinvastustamisella ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa. On toki "raamattuun uskovia" jotka väittävät muuta. Raamatun perusteella voi väittää ihan mitä vaan, sitähän ateistitkin tekevät.

Jaa niin, mutta minä en ole "kristitty". Tosiasia on kuitenkin se, että suurin osa kristityistä ei ole fundamentalisteja eikä abortinvastustajia.

Tykkään myös pojista, javisst

Bebebebe kirjoitti:

On ihmisiä, jotka uskovat että "liha on murha" ja "kalastus on veriurheilua" yms. Entä sitten?

Abortinvastustamisella ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa. On toki "raamattuun uskovia" jotka väittävät muuta. Raamatun perusteella voi väittää ihan mitä vaan, sitähän ateistitkin tekevät.

Lue lisää

Nämä uskovaiset ovat yhtä varmoja uskostaan kuin sinäkin, joten millä perusteella uskot että oma ymmärrystapasi raamatulle ja uskonnolle on oikeutetumpi kuin heidän?

"Sinulla on täydellisen fundamentalistis-lahkolainen käsitys kristinuskosta."

Se on kuulemma sitä "oikeaa uskoa"... XD

"Mitä jos tarkistelisit omia käsityksiäsi. Missään kohtaa raamattua ei sanota, että hedelmöitynyt alkio olisi ihmiseen verrattavissa. "

Tiedetään. Kerropas se niille jotka vastustavat aborttia sillä perusteella että raamattu väittää sitä murhaksi...

"Mitä jos tarkistelisit omia käsityksiäsi. "

Mitä jos vastaisit kysymykseen

Bebebebe kirjoitti:

On ihmisiä, jotka uskovat että "liha on murha" ja "kalastus on veriurheilua" yms. Entä sitten?

Abortinvastustamisella ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa. On toki "raamattuun uskovia" jotka väittävät muuta. Raamatun perusteella voi väittää ihan mitä vaan, sitähän ateistitkin tekevät.

Lue lisää

Jaa. No sitten tämä kysymys ei ollut osoitettu sinulle, jos huomasit.

DRHouse kirjoitti:

"Sinulla on täydellisen fundamentalistis-lahkolainen käsitys kristinuskosta."

Se on kuulemma sitä "oikeaa uskoa"... XD

"Mitä jos tarkistelisit omia käsityksiäsi. Missään kohtaa raamattua ei sanota, että hedelmöitynyt alkio olisi ihmiseen verrattavissa. "

Tiedetään. Kerropas se niille jotka vastustavat aborttia sillä perusteella että raamattu väittää sitä murhaksi...

Lue lisää

”Se on kuulemma sitä "oikeaa uskoa"... XD”

Eikö olekin tyhmää, että uskoo jotakin sellaista valheellista porukkaa kuin fundamentalistit?

Bebebebe kirjoitti:

”Se on kuulemma sitä "oikeaa uskoa"... XD”

Eikö olekin tyhmää, että uskoo jotakin sellaista valheellista porukkaa kuin fundamentalistit?

Eli uskoo kuin sinä?

DRHouse kirjoitti:

Eli uskoo kuin sinä?

Sinä uskot fundamentalistin tavoin, ja uskot että fundamentalistit ovat oikeauskoisia.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä uskot fundamentalistin tavoin, ja uskot että fundamentalistit ovat oikeauskoisia.

Niin, en usko jumalaan ja sinähän olet fundamentalisti...

DRHouse kirjoitti:

Niin, en usko jumalaan ja sinähän olet fundamentalisti...

Miksi väität että olen fundamentalisti, mikä on perusteesi tuolle väitteelle?

Sinun näkemyksesi ovat hyvin fundamentalistisia, olkoonkin että olet Jumalan suhteen kielteinen. Sinä nimittäin näytät pitävän raamattua joko täytenä totena tai sitten ei.

Minä taas tiedän että Jumala on olemassa, mutta en perusta tätä tietämystäni mihinkään kirjaan. Enkä ylipäätään palvele sellaisia tavoitteita, joita fundamentalismina pidetään. Joten, millä perusteella minä olisin fundamentalisti? Koska te haluatte haukkua ja solvata minua?

Bebebebe kirjoitti:

Miksi väität että olen fundamentalisti, mikä on perusteesi tuolle väitteelle?

Sinun näkemyksesi ovat hyvin fundamentalistisia, olkoonkin että olet Jumalan suhteen kielteinen. Sinä nimittäin näytät pitävän raamattua joko täytenä totena tai sitten ei.

Minä taas tiedän että Jumala on olemassa, mutta en perusta tätä tietämystäni mihinkään kirjaan. Enkä ylipäätään palvele sellaisia tavoitteita, joita fundamentalismina pidetään. Joten, millä perusteella minä olisin fundamentalisti? Koska te haluatte haukkua ja solvata minua?

Lue lisää

Tarkennan vielä, että fundamentalismi nimenomaan asennoituu raamattuun, tai johonkin muuhun kirjaan, siten että se on kirjaimellisesti totta.

Sitä asennetta teissä ateisteissa on runsaasti! Kaikki on joko sanasta sanaan kirjaimellisesti totta tai sitten ei, ja kaikki tulkitaan pahalla asenteella, hyvin konservatiivisesti, traditionaalisesti. Fundamentalisti katsoo maallisin silmin. Kuten ateistit.

Tällä palstalla minua haukkuu nimenomaan ateistiset fundamentalistit ja joskus harvoin joku uskonnollinen fundamentalisti.

Bebebebe kirjoitti:

Miksi väität että olen fundamentalisti, mikä on perusteesi tuolle väitteelle?

Sinun näkemyksesi ovat hyvin fundamentalistisia, olkoonkin että olet Jumalan suhteen kielteinen. Sinä nimittäin näytät pitävän raamattua joko täytenä totena tai sitten ei.

Minä taas tiedän että Jumala on olemassa, mutta en perusta tätä tietämystäni mihinkään kirjaan. Enkä ylipäätään palvele sellaisia tavoitteita, joita fundamentalismina pidetään. Joten, millä perusteella minä olisin fundamentalisti? Koska te haluatte haukkua ja solvata minua?

Lue lisää

"Miksi väität että olen fundamentalisti, mikä on perusteesi tuolle väitteelle?"

Kaikki mitä kirjoitat on peruste kutsua sinua fundamentalistiksi:

"Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum ’perustus, pohja’) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."

"Sinun näkemyksesi ovat hyvin fundamentalistisia, olkoonkin että olet Jumalan suhteen kielteinen. Sinä nimittäin näytät pitävän raamattua joko täytenä totena tai sitten ei."

Raamattu on satukirja, jossa on yhtä paljon totuutta, historiaa ja pizzaa.

"Minä taas tiedän että Jumala on olemassa, mutta en perusta tätä tietämystäni mihinkään kirjaan. Enkä ylipäätään palvele sellaisia tavoitteita, joita fundamentalismina pidetään. Joten, millä perusteella minä olisin fundamentalisti? Koska te haluatte haukkua ja solvata minua? "

Ei, vaan koska olet ihan määritelmällisesti fundamentalisti.

"Tarkennan vielä, että fundamentalismi nimenomaan asennoituu raamattuun, tai johonkin muuhun kirjaan, siten että se on kirjaimellisesti totta."

Ei satu olemaan vaatimus.

"Sitä asennetta teissä ateisteissa on runsaasti! Kaikki on joko sanasta sanaan kirjaimellisesti totta tai sitten ei, ja kaikki tulkitaan pahalla asenteella, hyvin konservatiivisesti, traditionaalisesti. Fundamentalisti katsoo maallisin silmin. Kuten ateistit."

Niin, ainahan sitä raamattua voi tulkita miten mielii, mutta sitten se tulkinta on vaan mielipide, ei totuus. Ymmärtäisit jos et olisi fundamentalisti.

"Tällä palstalla minua haukkuu nimenomaan ateistiset fundamentalistit ja joskus harvoin joku uskonnollinen fundamentalisti. "

Ei ole haukkumista kutsua sinua, fundamentalistia, fundamentalistiksi.

DRHouse kirjoitti:

"Miksi väität että olen fundamentalisti, mikä on perusteesi tuolle väitteelle?"

Kaikki mitä kirjoitat on peruste kutsua sinua fundamentalistiksi:

"Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum ’perustus, pohja’) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."

"Sinun näkemyksesi ovat hyvin fundamentalistisia, olkoonkin että olet Jumalan suhteen kielteinen. Sinä nimittäin näytät pitävän raamattua joko täytenä totena tai sitten ei."

Raamattu on satukirja, jossa on yhtä paljon totuutta, historiaa ja pizzaa.

"Minä taas tiedän että Jumala on olemassa, mutta en perusta tätä tietämystäni mihinkään kirjaan. Enkä ylipäätään palvele sellaisia tavoitteita, joita fundamentalismina pidetään. Joten, millä perusteella minä olisin fundamentalisti? Koska te haluatte haukkua ja solvata minua? "

Ei, vaan koska olet ihan määritelmällisesti fundamentalisti.

"Tarkennan vielä, että fundamentalismi nimenomaan asennoituu raamattuun, tai johonkin muuhun kirjaan, siten että se on kirjaimellisesti totta."

Ei satu olemaan vaatimus.

"Sitä asennetta teissä ateisteissa on runsaasti! Kaikki on joko sanasta sanaan kirjaimellisesti totta tai sitten ei, ja kaikki tulkitaan pahalla asenteella, hyvin konservatiivisesti, traditionaalisesti. Fundamentalisti katsoo maallisin silmin. Kuten ateistit."

Niin, ainahan sitä raamattua voi tulkita miten mielii, mutta sitten se tulkinta on vaan mielipide, ei totuus. Ymmärtäisit jos et olisi fundamentalisti.

"Tällä palstalla minua haukkuu nimenomaan ateistiset fundamentalistit ja joskus harvoin joku uskonnollinen fundamentalisti. "

Ei ole haukkumista kutsua sinua, fundamentalistia, fundamentalistiksi.

Lue lisää

Ihanko totta, että kaikki mitä kirjoitan osoittaa minun olevan fundamentalisti?

Mikä kaikki? Osoita yksikin kohta, jossa minä vaatisin raamattua tai mitään kirjaa tulkittavaksi ja noudatettavaksi kirjaimellisesti. Osoita yksikin kirjoitukseni jossa minä esiintyisin fundamentalistina, esittäisin fundamentalistien väittämiä, homovihaa, naisvihaa jne.

Fundamentalismi tulkitsee jotakin kirjaa kirjaimellisesi. Yleensä fundamentalismiin kuuluu hyvin konservatiivinen poliittinen ja moraalinen näkökulma. Vihataan homoja, halveksitaan naisia, vastustetaan aborttia. Kuten esimerkiksi sinä luet raamattua.

Ja vaadit että kristinuskoisten tulee noudattaa sinun tulkintojasi raamatusta. Sinä tulkitset raamattua kirjaimellisesti, fundamentalistisesti. Minä puhun johdonmukaisesti sinun tulkintaasi vastaan.

Ja sekö jotenkin tekee minusta fundamentalistin? Millähän logiikalla?

Lähde jota et maininnut vaikka käytit:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Minulla ei ole uskontoa. En osallistu minkäänlaiseen uskonnonharjoitukseen, en seurustele eksklusiivisesti minkään ryhmän kanssa. Uskonnot tulevat häviämään ihmiskunnan kehittyessä.

Miten se tekee minusta uskovaisen, saati fundamentalistisen?

Selitäpäs tätä asiaa itsellesi ensin, tee sen jälkeen selkoa tässä julkisesti.

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

*
Yksi fundamentalismin piirre on siinä että teksteistä valikoidaan vain itselle ja omiin näkemyksiin sopivat kohdat. Sitten tulkitaan kaikkea omien näkemysten mukaan.

Kuten sinä DRHouse teet. Esimerkiksi tässäkin ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982185/moraali-ei-tule-raamatusta

Esiinnyt oikeana oikeaoppisuuden ja oikeamielisyyden esikuvana, esittäessäsi ensin fundamentalistiset tulkinnat (ne ainoat jotka sinä hyväksyt) ja sitten niitä halveksuessasi moraalittomiksi.

Fundamentalistinen olevinaan-anti-fundamentalisti. Sellainen sinä olet.

Wikipedian fundamentalismi-artikkelista otit vain ensimmäisen (hämäräperäisen) lauseen ja väistit kaiken muun asian. Samalla tavalla suhtaudut mihin tahansa, mihin olet ennakkoluuloisesti päättänyt suhtautua. Se on hyvin ikävä ja fundamentalistinen tapa. Siinä ei ole ajattelulle sijaa eikä järjenkäytölle. Omat ennakkoluulot pysytetään.

Vaadit kirjaimellista tulkintaa raamattuun aloituksissasi. Vaadit, että kristinuskoisten tulee, ollakseen ”oikeita uskovia”, noudattaa sinun tulkintojasi. Olet oikea fundamentalistin perikuva.

*
Tässä vielä yksi linkki, jossa selostetaan fundamentalismin käsityksiä ja määritelmää.

http://www.luterilainen.net/fundamentalismin-raamattukasitys/

Tiedä mistä puhut.

Bebebebe kirjoitti:

Ihanko totta, että kaikki mitä kirjoitan osoittaa minun olevan fundamentalisti?

Mikä kaikki? Osoita yksikin kohta, jossa minä vaatisin raamattua tai mitään kirjaa tulkittavaksi ja noudatettavaksi kirjaimellisesti. Osoita yksikin kirjoitukseni jossa minä esiintyisin fundamentalistina, esittäisin fundamentalistien väittämiä, homovihaa, naisvihaa jne.

Fundamentalismi tulkitsee jotakin kirjaa kirjaimellisesi. Yleensä fundamentalismiin kuuluu hyvin konservatiivinen poliittinen ja moraalinen näkökulma. Vihataan homoja, halveksitaan naisia, vastustetaan aborttia. Kuten esimerkiksi sinä luet raamattua.

Ja vaadit että kristinuskoisten tulee noudattaa sinun tulkintojasi raamatusta. Sinä tulkitset raamattua kirjaimellisesti, fundamentalistisesti. Minä puhun johdonmukaisesti sinun tulkintaasi vastaan.

Ja sekö jotenkin tekee minusta fundamentalistin? Millähän logiikalla?

Lähde jota et maininnut vaikka käytit:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Minulla ei ole uskontoa. En osallistu minkäänlaiseen uskonnonharjoitukseen, en seurustele eksklusiivisesti minkään ryhmän kanssa. Uskonnot tulevat häviämään ihmiskunnan kehittyessä.

Miten se tekee minusta uskovaisen, saati fundamentalistisen?

Selitäpäs tätä asiaa itsellesi ensin, tee sen jälkeen selkoa tässä julkisesti.

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

*
Yksi fundamentalismin piirre on siinä että teksteistä valikoidaan vain itselle ja omiin näkemyksiin sopivat kohdat. Sitten tulkitaan kaikkea omien näkemysten mukaan.

Kuten sinä DRHouse teet. Esimerkiksi tässäkin ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982185/moraali-ei-tule-raamatusta

Esiinnyt oikeana oikeaoppisuuden ja oikeamielisyyden esikuvana, esittäessäsi ensin fundamentalistiset tulkinnat (ne ainoat jotka sinä hyväksyt) ja sitten niitä halveksuessasi moraalittomiksi.

Fundamentalistinen olevinaan-anti-fundamentalisti. Sellainen sinä olet.

Wikipedian fundamentalismi-artikkelista otit vain ensimmäisen (hämäräperäisen) lauseen ja väistit kaiken muun asian. Samalla tavalla suhtaudut mihin tahansa, mihin olet ennakkoluuloisesti päättänyt suhtautua. Se on hyvin ikävä ja fundamentalistinen tapa. Siinä ei ole ajattelulle sijaa eikä järjenkäytölle. Omat ennakkoluulot pysytetään.

Vaadit kirjaimellista tulkintaa raamattuun aloituksissasi. Vaadit, että kristinuskoisten tulee, ollakseen ”oikeita uskovia”, noudattaa sinun tulkintojasi. Olet oikea fundamentalistin perikuva.

*
Tässä vielä yksi linkki, jossa selostetaan fundamentalismin käsityksiä ja määritelmää.

http://www.luterilainen.net/fundamentalismin-raamattukasitys/

Tiedä mistä puhut.

Lue lisää

"Ihanko totta, että kaikki mitä kirjoitan osoittaa minun olevan fundamentalisti?"

Aivan.

"Mikä kaikki? Osoita yksikin kohta, jossa minä vaatisin raamattua tai mitään kirjaa tulkittavaksi ja noudatettavaksi kirjaimellisesti. Osoita yksikin kirjoitukseni jossa minä esiintyisin fundamentalistina, esittäisin fundamentalistien väittämiä, homovihaa, naisvihaa jne."

Kaikki tekstisi ovat fundamentalistisia, koska vaadit että uskonasioita tulkitaan sinun tavallasi. Kiemurtelusi vain todistaa lisää fundamentalismistasi.

"Fundamentalismi tulkitsee jotakin kirjaa kirjaimellisesi. Yleensä fundamentalismiin kuuluu hyvin konservatiivinen poliittinen ja moraalinen näkökulma. Vihataan homoja, halveksitaan naisia, vastustetaan aborttia. Kuten esimerkiksi sinä luet raamattua."

Ei, riittää kunhan:


"Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum ’perustus, pohja’) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."

Noinhan sinä teet.

"Ja vaadit että kristinuskoisten tulee noudattaa sinun tulkintojasi raamatusta. Sinä tulkitset raamattua kirjaimellisesti, fundamentalistisesti. Minä puhun johdonmukaisesti sinun tulkintaasi vastaan."

Eli vaadit että kaikkien tulee noudattaa sinun tulkintaasi, fundamentalisti. Minä puolestani EN tulkitse raamattua, vaan sanon mitä siellä lukee.

"Ja sekö jotenkin tekee minusta fundamentalistin? Millähän logiikalla?"

Koska vaadit kaikkien nouydattavan oppejasi, fundis.

"Minulla ei ole uskontoa. En osallistu minkäänlaiseen uskonnonharjoitukseen, en seurustele eksklusiivisesti minkään ryhmän kanssa. Uskonnot tulevat häviämään ihmiskunnan kehittyessä."

Kuitenkin uskot jumalaan, eli sinulla on uskonto.

"Miten se tekee minusta uskovaisen, saati fundamentalistisen?

Selitäpäs tätä asiaa itsellesi ensin, tee sen jälkeen selkoa tässä julkisesti."

Tuossahan jo selitin, fundis.

"Yksi fundamentalismin piirre on siinä että teksteistä valikoidaan vain itselle ja omiin näkemyksiin sopivat kohdat. Sitten tulkitaan kaikkea omien näkemysten mukaan.

Kuten sinä DRHouse teet. Esimerkiksi tässäkin ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982185/moraali-ei-tule-raamatusta"

Niin, valitsin joitakin kohtia, joita uskovien tulee raamatun mukaan noudattaa. Kaikkiin yli kuuteensataan käskyyn ei ollut tilaa, mutta pointti tuli selväksi. Ainakin jos osaa ajatella.

"Esiinnyt oikeana oikeaoppisuuden ja oikeamielisyyden esikuvana, esittäessäsi ensin fundamentalistiset tulkinnat (ne ainoat jotka sinä hyväksyt) ja sitten niitä halveksuessasi moraalittomiksi."

Koska ne eivät ole tulkintoja, vaan sanatarkkoja lainauksia, eli ovat tulkinnasta vapaita.

Fundamentalistinen olevinaan-anti-fundamentalisti. Sellainen sinä olet.

"Wikipedian fundamentalismi-artikkelista otit vain ensimmäisen (hämäräperäisen) lauseen ja väistit kaiken muun asian. Samalla tavalla suhtaudut mihin tahansa, mihin olet ennakkoluuloisesti päättänyt suhtautua. Se on hyvin ikävä ja fundamentalistinen tapa. Siinä ei ole ajattelulle sijaa eikä järjenkäytölle. Omat ennakkoluulot pysytetään."

No, katsotaan lisää:

"Chicagon yliopiston tutkimuksessa vuosina 1988–1993 tunnistettiin yhdeksän ideologista ja organisatorista piirrettä, joista useimpia esiintyy kaikissa fundamentalistisissa ryhmissä:[9][10]

-Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen

- Valikoivuus omien perinteiden ja kirjoitusten suhteen

-Moraalinen dualismi: todellisuus jaetaan selkeästi hyvään ja pahaan

-Ehdottomuus ja erehtymättömyys: pyhiä kirjoituksia pidetään
kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina; tulkinnat voivat tosin vaihdella

-Millenarismi ja messiaanisuus: käsitys hyvän lopullisesta voitosta ja historian päättymisestä

-Valikoitu jäsenyys: jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja

-Tiukat rajat: ulkopuolisista yhteisöistä erottautuminen, joskus jopa asumisjärjestelyjen kautta

- Karismaattinen ja autoritaarinen johtajuus

-Käyttäytymisvaatimukset: kieltoja, jotka koskevat etenkin pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta; ryhmän tunnukset toimivat kulttuurisina merkitsijöinä ja ryhmäidentiteetin tunnuksina"

Näistä yhdeksästä kohdasta ainakin seitsemän sopii sinuun, fundis.

"Vaadit kirjaimellista tulkintaa raamattuun aloituksissasi. Vaadit, että kristinuskoisten tulee, ollakseen ”oikeita uskovia”, noudattaa sinun tulkintojasi. Olet oikea fundamentalistin perikuva."

Niinhän siellä raamatussa lukee, Jeesus sanoi ettei piirtoakaan teksteistä saa muuttaa, eli kirjaimellisuuden vaade löytyy raamatusta itsestään. Joten suuntaa valituksesi jumalallesi jos hänen käskynsä eivät miellytä.

"Tiedä mistä puhut."

Kaikki linkissäsi vahvistaa sinut fundamentalistiksi. Totuus vaan taitaa sattua.

DRHouse kirjoitti:

"Ihanko totta, että kaikki mitä kirjoitan osoittaa minun olevan fundamentalisti?"

Aivan.

"Mikä kaikki? Osoita yksikin kohta, jossa minä vaatisin raamattua tai mitään kirjaa tulkittavaksi ja noudatettavaksi kirjaimellisesti. Osoita yksikin kirjoitukseni jossa minä esiintyisin fundamentalistina, esittäisin fundamentalistien väittämiä, homovihaa, naisvihaa jne."

Kaikki tekstisi ovat fundamentalistisia, koska vaadit että uskonasioita tulkitaan sinun tavallasi. Kiemurtelusi vain todistaa lisää fundamentalismistasi.

"Fundamentalismi tulkitsee jotakin kirjaa kirjaimellisesi. Yleensä fundamentalismiin kuuluu hyvin konservatiivinen poliittinen ja moraalinen näkökulma. Vihataan homoja, halveksitaan naisia, vastustetaan aborttia. Kuten esimerkiksi sinä luet raamattua."

Ei, riittää kunhan:


"Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum ’perustus, pohja’) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."

Noinhan sinä teet.

"Ja vaadit että kristinuskoisten tulee noudattaa sinun tulkintojasi raamatusta. Sinä tulkitset raamattua kirjaimellisesti, fundamentalistisesti. Minä puhun johdonmukaisesti sinun tulkintaasi vastaan."

Eli vaadit että kaikkien tulee noudattaa sinun tulkintaasi, fundamentalisti. Minä puolestani EN tulkitse raamattua, vaan sanon mitä siellä lukee.

"Ja sekö jotenkin tekee minusta fundamentalistin? Millähän logiikalla?"

Koska vaadit kaikkien nouydattavan oppejasi, fundis.

"Minulla ei ole uskontoa. En osallistu minkäänlaiseen uskonnonharjoitukseen, en seurustele eksklusiivisesti minkään ryhmän kanssa. Uskonnot tulevat häviämään ihmiskunnan kehittyessä."

Kuitenkin uskot jumalaan, eli sinulla on uskonto.

"Miten se tekee minusta uskovaisen, saati fundamentalistisen?

Selitäpäs tätä asiaa itsellesi ensin, tee sen jälkeen selkoa tässä julkisesti."

Tuossahan jo selitin, fundis.

"Yksi fundamentalismin piirre on siinä että teksteistä valikoidaan vain itselle ja omiin näkemyksiin sopivat kohdat. Sitten tulkitaan kaikkea omien näkemysten mukaan.

Kuten sinä DRHouse teet. Esimerkiksi tässäkin ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14982185/moraali-ei-tule-raamatusta"

Niin, valitsin joitakin kohtia, joita uskovien tulee raamatun mukaan noudattaa. Kaikkiin yli kuuteensataan käskyyn ei ollut tilaa, mutta pointti tuli selväksi. Ainakin jos osaa ajatella.

"Esiinnyt oikeana oikeaoppisuuden ja oikeamielisyyden esikuvana, esittäessäsi ensin fundamentalistiset tulkinnat (ne ainoat jotka sinä hyväksyt) ja sitten niitä halveksuessasi moraalittomiksi."

Koska ne eivät ole tulkintoja, vaan sanatarkkoja lainauksia, eli ovat tulkinnasta vapaita.

Fundamentalistinen olevinaan-anti-fundamentalisti. Sellainen sinä olet.

"Wikipedian fundamentalismi-artikkelista otit vain ensimmäisen (hämäräperäisen) lauseen ja väistit kaiken muun asian. Samalla tavalla suhtaudut mihin tahansa, mihin olet ennakkoluuloisesti päättänyt suhtautua. Se on hyvin ikävä ja fundamentalistinen tapa. Siinä ei ole ajattelulle sijaa eikä järjenkäytölle. Omat ennakkoluulot pysytetään."

No, katsotaan lisää:

"Chicagon yliopiston tutkimuksessa vuosina 1988–1993 tunnistettiin yhdeksän ideologista ja organisatorista piirrettä, joista useimpia esiintyy kaikissa fundamentalistisissa ryhmissä:[9][10]

-Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen

- Valikoivuus omien perinteiden ja kirjoitusten suhteen

-Moraalinen dualismi: todellisuus jaetaan selkeästi hyvään ja pahaan

-Ehdottomuus ja erehtymättömyys: pyhiä kirjoituksia pidetään
kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina; tulkinnat voivat tosin vaihdella

-Millenarismi ja messiaanisuus: käsitys hyvän lopullisesta voitosta ja historian päättymisestä

-Valikoitu jäsenyys: jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja

-Tiukat rajat: ulkopuolisista yhteisöistä erottautuminen, joskus jopa asumisjärjestelyjen kautta

- Karismaattinen ja autoritaarinen johtajuus

-Käyttäytymisvaatimukset: kieltoja, jotka koskevat etenkin pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta; ryhmän tunnukset toimivat kulttuurisina merkitsijöinä ja ryhmäidentiteetin tunnuksina"

Näistä yhdeksästä kohdasta ainakin seitsemän sopii sinuun, fundis.

"Vaadit kirjaimellista tulkintaa raamattuun aloituksissasi. Vaadit, että kristinuskoisten tulee, ollakseen ”oikeita uskovia”, noudattaa sinun tulkintojasi. Olet oikea fundamentalistin perikuva."

Niinhän siellä raamatussa lukee, Jeesus sanoi ettei piirtoakaan teksteistä saa muuttaa, eli kirjaimellisuuden vaade löytyy raamatusta itsestään. Joten suuntaa valituksesi jumalallesi jos hänen käskynsä eivät miellytä.

"Tiedä mistä puhut."

Kaikki linkissäsi vahvistaa sinut fundamentalistiksi. Totuus vaan taitaa sattua.

Lue lisää

Oletpa sinä lapsellinen. Ja teet itsesi naurettavaksi. Määritelmilläsi jokainen, joka kertoo Jumalan olevan olemassa, on fundamentalisti. Koska sinä niin mielivaltaisesti ja autoritaarisesti päätät.

Fundamentalisti on mielestäsi siis nimenomaan se, joka ei ole fundamentalisti tai joka ei osoita minkäänlaista fundamentalismin taipumusta. Sinun logiikkasi on aukottoman feikkiä.

Kun tunnettu ateisti ja Jumalankieltäjä esiintyy Jeesuksen sanojen oikeana tulkkina, vain äärimmäisen hölmö menee halpaan.

Valitettavasti sellaisiakin ihmisiä on.

Bebebebe kirjoitti:

Oletpa sinä lapsellinen. Ja teet itsesi naurettavaksi. Määritelmilläsi jokainen, joka kertoo Jumalan olevan olemassa, on fundamentalisti. Koska sinä niin mielivaltaisesti ja autoritaarisesti päätät.

Fundamentalisti on mielestäsi siis nimenomaan se, joka ei ole fundamentalisti tai joka ei osoita minkäänlaista fundamentalismin taipumusta. Sinun logiikkasi on aukottoman feikkiä.

Kun tunnettu ateisti ja Jumalankieltäjä esiintyy Jeesuksen sanojen oikeana tulkkina, vain äärimmäisen hölmö menee halpaan.

Valitettavasti sellaisiakin ihmisiä on.

Lue lisää

Böbiböbi teet itsesi naurettavaksi joka kerta kun kirjoitat jumalsatujasi.

Hävisit, olet fundamentalisti kaikkine älyttömine jumalvaatimuksinesi, ja todellakin osoitat jatkuvasti olevasi sokean uskosi vallassa kaikkia "muita" ihmisiä vastaan ja kaikkia tosiasioita vastaan.
Lisäksi vaadit kaikkia uskomaan jumalsatuusi ja elämään juuri sinun oman keksityn jumalasi käskyjen mukaan, sekin osoittaa että olet fundamentalisti.

jumalsatua kirjoitti:

Böbiböbi teet itsesi naurettavaksi joka kerta kun kirjoitat jumalsatujasi.

Hävisit, olet fundamentalisti kaikkine älyttömine jumalvaatimuksinesi, ja todellakin osoitat jatkuvasti olevasi sokean uskosi vallassa kaikkia "muita" ihmisiä vastaan ja kaikkia tosiasioita vastaan.
Lisäksi vaadit kaikkia uskomaan jumalsatuusi ja elämään juuri sinun oman keksityn jumalasi käskyjen mukaan, sekin osoittaa että olet fundamentalisti.

Lue lisää

Jokainen voi vapaasti valita, uskooko Jumalaan (Totuuteen) vai torjuuko Jumalan. Ihan vapaa valinta jokaikisen hengen kohdalla. En ole missään vaatinut keneltäkään mitään. Annan informaatiota ja keskustelen aiheesta.

Bebebebe kirjoitti:

Oletpa sinä lapsellinen. Ja teet itsesi naurettavaksi. Määritelmilläsi jokainen, joka kertoo Jumalan olevan olemassa, on fundamentalisti. Koska sinä niin mielivaltaisesti ja autoritaarisesti päätät.

Fundamentalisti on mielestäsi siis nimenomaan se, joka ei ole fundamentalisti tai joka ei osoita minkäänlaista fundamentalismin taipumusta. Sinun logiikkasi on aukottoman feikkiä.

Kun tunnettu ateisti ja Jumalankieltäjä esiintyy Jeesuksen sanojen oikeana tulkkina, vain äärimmäisen hölmö menee halpaan.

Valitettavasti sellaisiakin ihmisiä on.

Lue lisää

" Oletpa sinä lapsellinen. Ja teet itsesi naurettavaksi. Määritelmilläsi jokainen, joka kertoo Jumalan olevan olemassa, on fundamentalisti. Koska sinä niin mielivaltaisesti ja autoritaarisesti päätät."

Määritelmä kun ei ole minun vaan asiaa tutkivien. Ja sen mukaan sinä olet fundamentalisti.

"Fundamentalisti on mielestäsi siis nimenomaan se, joka ei ole fundamentalisti tai joka ei osoita minkäänlaista fundamentalismin taipumusta. Sinun logiikkasi on aukottoman feikkiä."

Sinä vaadit että me muut otamme oppia sinusta, hyväksymme sinun tulkintasi uskon asioista, jaat maailman hyvään ja pahaan niin että eri mieltä kanssasi ovat ovat pahoja, pilkkaat eri mieltä kanssasi olevia, pidärt jumaluskoasi ehdottoman totena, valikoit itsellesi sopivat moraaliopit. Olet siis oikein oppikirja fundamentalisti..

"Kun tunnettu ateisti ja Jumalankieltäjä esiintyy Jeesuksen sanojen oikeana tulkkina, vain äärimmäisen hölmö menee halpaan."

Kuten sanottu, minä en tulkitse vaan sanon kuten se raamatussa lukee. Sanasta sanaan. Jos ei raamatun teksti sellaisenaan miellytä, miksi edes uskot Jeesukseen?

DRHouse kirjoitti:

" Oletpa sinä lapsellinen. Ja teet itsesi naurettavaksi. Määritelmilläsi jokainen, joka kertoo Jumalan olevan olemassa, on fundamentalisti. Koska sinä niin mielivaltaisesti ja autoritaarisesti päätät."

Määritelmä kun ei ole minun vaan asiaa tutkivien. Ja sen mukaan sinä olet fundamentalisti.

"Fundamentalisti on mielestäsi siis nimenomaan se, joka ei ole fundamentalisti tai joka ei osoita minkäänlaista fundamentalismin taipumusta. Sinun logiikkasi on aukottoman feikkiä."

Sinä vaadit että me muut otamme oppia sinusta, hyväksymme sinun tulkintasi uskon asioista, jaat maailman hyvään ja pahaan niin että eri mieltä kanssasi ovat ovat pahoja, pilkkaat eri mieltä kanssasi olevia, pidärt jumaluskoasi ehdottoman totena, valikoit itsellesi sopivat moraaliopit. Olet siis oikein oppikirja fundamentalisti..

"Kun tunnettu ateisti ja Jumalankieltäjä esiintyy Jeesuksen sanojen oikeana tulkkina, vain äärimmäisen hölmö menee halpaan."

Kuten sanottu, minä en tulkitse vaan sanon kuten se raamatussa lukee. Sanasta sanaan. Jos ei raamatun teksti sellaisenaan miellytä, miksi edes uskot Jeesukseen?

Lue lisää

”Määritelmä kun ei ole minun vaan asiaa tutkivien. Ja sen mukaan sinä olet fundamentalisti.”

Ja kun minua ei ole kukaan ”asiaa tutkiva” tutkinut. Sinun väitteesi ei ole mitään tutkimusta.

”Sinä vaadit että me muut otamme oppia sinusta, hyväksymme sinun tulkintasi uskon asioista, jaat maailman hyvään ja pahaan niin että eri mieltä kanssasi ovat ovat pahoja, pilkkaat eri mieltä kanssasi olevia, pidärt jumaluskoasi ehdottoman totena, valikoit itsellesi sopivat moraaliopit. Olet siis oikein oppikirja fundamentalisti..”

Paitsi että minä en tee mitään sellaista.

”Kuten sanottu, minä en tulkitse vaan sanon kuten se raamatussa lukee. Sanasta sanaan. Jos ei raamatun teksti sellaisenaan miellytä, miksi edes uskot Jeesukseen?”

Kuten olen jo huomauttanut, sinulla on nuo kirjaimelliset tulkinnat teksteistä. Paitsi että sinun kirjaimellisista tulkinnoistasi puuttuu ymmärrys. Ei Jeesus tarvitse minun uskoani, jälleen kyseessä on sinun oma väärä tulkintasi.

Bebebebe kirjoitti:

”Määritelmä kun ei ole minun vaan asiaa tutkivien. Ja sen mukaan sinä olet fundamentalisti.”

Ja kun minua ei ole kukaan ”asiaa tutkiva” tutkinut. Sinun väitteesi ei ole mitään tutkimusta.

”Sinä vaadit että me muut otamme oppia sinusta, hyväksymme sinun tulkintasi uskon asioista, jaat maailman hyvään ja pahaan niin että eri mieltä kanssasi ovat ovat pahoja, pilkkaat eri mieltä kanssasi olevia, pidärt jumaluskoasi ehdottoman totena, valikoit itsellesi sopivat moraaliopit. Olet siis oikein oppikirja fundamentalisti..”

Paitsi että minä en tee mitään sellaista.

”Kuten sanottu, minä en tulkitse vaan sanon kuten se raamatussa lukee. Sanasta sanaan. Jos ei raamatun teksti sellaisenaan miellytä, miksi edes uskot Jeesukseen?”

Kuten olen jo huomauttanut, sinulla on nuo kirjaimelliset tulkinnat teksteistä. Paitsi että sinun kirjaimellisista tulkinnoistasi puuttuu ymmärrys. Ei Jeesus tarvitse minun uskoani, jälleen kyseessä on sinun oma väärä tulkintasi.

Lue lisää

"Ja kun minua ei ole kukaan ”asiaa tutkiva” tutkinut. Sinun väitteesi ei ole mitään tutkimusta."

Et sitten tiedä että tutkimuksessa voidaan tehdä yleisiä huomioita? Olet paitsi fundis, myös totaalinen idari.

"Paitsi että minä en tee mitään sellaista."

Taas denialismia. Kyllä teet.

"Kuten olen jo huomauttanut, sinulla on nuo kirjaimelliset tulkinnat teksteistä. Paitsi että sinun kirjaimellisista tulkinnoistasi puuttuu ymmärrys. Ei Jeesus tarvitse minun uskoani, jälleen kyseessä on sinun oma väärä tulkintasi. "

Silloin kun kyseessä on kirjaimellinen sanoma, ei ole kyse tulkinnasta. Et tunnu edes ymmärtävän mitä "tulkinta" tarkoittaa. Otapa siitä selvää, fundis.

"Kerro missä tuollainen sadan henkilön kuolemaan uhkaava katastrofi voisi kohdata ja miten se voitaisiin yhden ihmisalkion kantasoluilla pelastaa. "

Periaatteessa missä vaan.

"Olisiko se jokin kosminen säteily tai myrkytys, mutta kun siinä ryhmässä joka tapauksessa olisi moneen veriryhmään kuuluvia."

Kantasolu on erikoistumaton, eli veriryhmät eivät merkkaa mitään. Eihän normaalinkaan rokotuksen teho riipu veriryhmästä.

" Ei tuollaista tilannetta voi koskaan tulla ratkaistavaksi."

Kyllä voi. Se on periaatteessa mahdollinen, joskin epätodennäköinen tilanne.

" Ja joku katastrofi tulee niin ei siinä välttämättä ole tarjolla tuollaista isänsä raiskaamaa lasta ja ei kai ne tuollaisen rikoksen uhriksi joutuneen lapsen alkioita lähde noin hyödyntämään. "

Niin, siksipä tämä onkin ajatuskoe. Ja mikäpä estää juuri sen alkion hyödyntämisen?

Joten vastaa kysymykseen. Tällä tutkitaan kristittyjen ja uskovaisten moraalia, ei sitä onko tilanne realistinen.

"Eli sinun logiikalla on oikein tappaa vaikka miljardi ateistia, jos vaan uskoo, että siten loput pelastuu?"

Jos pelastaa siten kaksi miljardia ateistia. Lisäksi tulee ottaa huomioon, ettei sikiö ole sama kuin ihminen, joten moraalinen pohjakin on eri.

"Itse olen sitä mieltä, ettei lapsiuhreja pitäisi hyväksyä missään tapauksessa nykyaikana. Ihmiset kuolevat yleensä joka tapauksessa, vaikka tappaisit 100000 syntymätöntä lasta joka päivä. "

Eli mielestäsi on oikein tappaa sata ihmistä, mutta pelastaa yksi, josta ei edes tiedä tuleeko siitä ihminen? Eli kunhan uskosi säilyy, ihmisiä saa tappaa vaikka kuinka paljon, riippumatta muista tekijöistä.

Äläkä yritä muuten väittää ettei niin ole asia, koska tämä moraalinen kysymys on asetettu niin että joko hyväksyy abortin tai joukkomurhan.

DRHouse kirjoitti:

"Eli sinun logiikalla on oikein tappaa vaikka miljardi ateistia, jos vaan uskoo, että siten loput pelastuu?"

Jos pelastaa siten kaksi miljardia ateistia. Lisäksi tulee ottaa huomioon, ettei sikiö ole sama kuin ihminen, joten moraalinen pohjakin on eri.

"Itse olen sitä mieltä, ettei lapsiuhreja pitäisi hyväksyä missään tapauksessa nykyaikana. Ihmiset kuolevat yleensä joka tapauksessa, vaikka tappaisit 100000 syntymätöntä lasta joka päivä. "

Eli mielestäsi on oikein tappaa sata ihmistä, mutta pelastaa yksi, josta ei edes tiedä tuleeko siitä ihminen? Eli kunhan uskosi säilyy, ihmisiä saa tappaa vaikka kuinka paljon, riippumatta muista tekijöistä.

Äläkä yritä muuten väittää ettei niin ole asia, koska tämä moraalinen kysymys on asetettu niin että joko hyväksyy abortin tai joukkomurhan.

Lue lisää

Määrittele "ihminen".

tarkennusta kirjoitti:

Määrittele "ihminen".

Kysymys suunnattu nikille 12___13

DRHouse kirjoitti:

"Eli sinun logiikalla on oikein tappaa vaikka miljardi ateistia, jos vaan uskoo, että siten loput pelastuu?"

Jos pelastaa siten kaksi miljardia ateistia. Lisäksi tulee ottaa huomioon, ettei sikiö ole sama kuin ihminen, joten moraalinen pohjakin on eri.

"Itse olen sitä mieltä, ettei lapsiuhreja pitäisi hyväksyä missään tapauksessa nykyaikana. Ihmiset kuolevat yleensä joka tapauksessa, vaikka tappaisit 100000 syntymätöntä lasta joka päivä. "

Eli mielestäsi on oikein tappaa sata ihmistä, mutta pelastaa yksi, josta ei edes tiedä tuleeko siitä ihminen? Eli kunhan uskosi säilyy, ihmisiä saa tappaa vaikka kuinka paljon, riippumatta muista tekijöistä.

Äläkä yritä muuten väittää ettei niin ole asia, koska tämä moraalinen kysymys on asetettu niin että joko hyväksyy abortin tai joukkomurhan.

Lue lisää

"Eli kunhan uskosi säilyy, ihmisiä saa tappaa vaikka kuinka paljon, riippumatta muista tekijöistä. "

Minun kantani on se, ettei ketään saa murhata, eikä ketään pidä tappaa sen vuoksi, että sitten joku muu ehkä eläisi.

Ei, se ei ole ristiriitainen. Koska minä asetan kysymyksen, saan asettaa tilanteen ehdot. Mikään määrä raamatun lainauksia ei sitä kierrä.

Kovin Jeesus kohtelee huonosti palkintoaan..

w.e.s.w kirjoitti:

Kovin Jeesus kohtelee huonosti palkintoaan..

Varastat nimimerkkini, kun et muuhun pysty. Jeesukseen uskovat pelastuvat.

Se on oikeaa puhetta. Kristityillä alkaakin luulemansa mukaan varsinaiset juhlat vasta kuolemansa jälkeen, niin naurettavan hullulta kuin se tervejärkisistä kuulostaakin.