Presidenttien Trump ja Niinistö lehdistötilaisuus Washingtonissa oli eräitä osin varsin valaiseva. Kiitos tästä kuuluu hyviä kysymyksiä tehneille suomalaisille vaaleille naistoimittajille. Trumpin näkökyky oli sen verran heikko, että hän ensin luuli heitä yhdeksi ja samaksi henkilöksi.
Kysyttäessä tulisi USA Suomen avuksi hankalassa tilanteessa Trump vastasi ilman mitään varauksia, että Suomi on USAn ystävä ja USAlla on tällä alueella paljonkin ystäviä ja ystävien avuksi tullaan ilman muuta ja sellaiselle teholla, että ongelmat myös sen myötä ratkeavat. Trump ei siis asettanut apua mitenkään riippuvaiseksi Suomen Natojäsenyydestä. Nato on monen valtion yhteinen puolustusliitto. Hankalassa tilanteessa Suomen auttaminen voisi siis olla riippuvainen esimerkiksi Turkin kannasta asiaan. Nato on tässä mielessä myös kankea organisaatio. Jos USA lupaa meille apuaan ilman mitään varauksia, sellainen apu on tosipaikan tullen paljon nopeampaa ja tehokkaampaa kuin Naton. Suomi eikä sen paremmin Ruotsi ole siis välttämättä menemässä Natoon takaoven kautta, vaan enemmänkin on tarkoitus korvata Nato USAn suoralla avulla. USA katsoo Baltian aluetta kokonaisuutena, missä on sekä Naton jäseniä (esim. Viro ja Norja) että USAn kahdenkeskisiä kumppaneita (Suomi ja Ruotsi).
Trump kiinnitti myös huomiota Suomen oman puolustuksen tasoon suurella kunnioituksella. Trump arvioi Suomella olevan suhteessa väkilukuun ehkä maailman parhaat puolustusvoimat ja kyky puolustaa maataan. Varmaan historia on myös tältä osin vaikuttava. Rahavirtoja katsova Trump on siis ilmeinen tyytyväinen suomalaisten kumppanuudesta. Suomi on nimittäin hoitanut osansa eikä Trumpilla ole valittamista toisin kuin Natokumppaneiden suhteen. Trump ei näe konflikteja minään Naton ja jonkun sen vastustajan välisinä vaan alueellisina konflikteina, joissa voivat olla vastatusten USAn ystävät ja viholliset siihen katsomatta, ovatko ystävät Naton jäseniä vai eivät. Trump on tässä suhteessa erittäin osaava realisti.
Sen ohella Trump kehui Suomen hyviä suhteita Venäjään. Tietysti hän ymmärtää, että tulos Suomen harjoittaman viisaan politiikan tulosta. Me olemme harjoittaneet taitavaa ulkopolitiikkaa, minkä lisäksi meillä on uskottavat puolustusvoimat. Baltian maiden omat puolustuvoimat ovat umpisurkeat, minkä vuoksi niiden on pitäytynyt turvautua Natoon. Baltiassa ja Pohjoismaissa Suomella on paras omaehtoinen puolustuskyky. Trump sanoi, että USAn tulee pyrkiä luomaan Venäjään yhtä hyvät suhteet kuin mitä Suomella on. trump ei siten näe Venäjää vastustajanaan vaan tulevana yhteistyökumppanina. Tällainen asenne on meidän suomalaisten kannalta erittäin lohdullinen, jos se edesauttaa Venäjän ja lännen lähestymistä.
Jos Trump pysyy pitempään vallassa, se voi johtaa siihen, että Natosta tulee ennen pitkää paperitiikeri. Trump hakee USAn kannalta reiluja kauppasopimuksia ja reiluja liittolaissopimuksia. Hän on arvestellut sekä Naftaa että Natoa siitä, että USA on niissä pantu maksajan osaan ja muut korjaavat vain hyödyt. Sen vuoksi hän arvostaa enemmän Suomen kaltaista valtiota, joka maksaa itse omat vielunsa, tekee reilua yhteistyötä USAn kanssa ja ostaa mm. aseita USAsta. Tällaisen kumppanin Trump kokee reiluksi ja tasa-arvoiseksi. Kysymys voi ollakin jatkossa enemmän siitä, kannattaako Suomen lähentyä mieluummin USAta tällaisen kumppanuuden hengessä kuin Natoa. Ainakin Trumpin ollessa vallassa, kumppanuusvaihtoehto vaikuttaa järkevämmältä ja tehokkaammalta.
Kysyttäessä tulisi USA Suomen avuksi hankalassa tilanteessa Trump vastasi ilman mitään varauksia, että Suomi on USAn ystävä ja USAlla on tällä alueella paljonkin ystäviä ja ystävien avuksi tullaan ilman muuta ja sellaiselle teholla, että ongelmat myös sen myötä ratkeavat. Trump ei siis asettanut apua mitenkään riippuvaiseksi Suomen Natojäsenyydestä. Nato on monen valtion yhteinen puolustusliitto. Hankalassa tilanteessa Suomen auttaminen voisi siis olla riippuvainen esimerkiksi Turkin kannasta asiaan. Nato on tässä mielessä myös kankea organisaatio. Jos USA lupaa meille apuaan ilman mitään varauksia, sellainen apu on tosipaikan tullen paljon nopeampaa ja tehokkaampaa kuin Naton. Suomi eikä sen paremmin Ruotsi ole siis välttämättä menemässä Natoon takaoven kautta, vaan enemmänkin on tarkoitus korvata Nato USAn suoralla avulla. USA katsoo Baltian aluetta kokonaisuutena, missä on sekä Naton jäseniä (esim. Viro ja Norja) että USAn kahdenkeskisiä kumppaneita (Suomi ja Ruotsi).
Trump kiinnitti myös huomiota Suomen oman puolustuksen tasoon suurella kunnioituksella. Trump arvioi Suomella olevan suhteessa väkilukuun ehkä maailman parhaat puolustusvoimat ja kyky puolustaa maataan. Varmaan historia on myös tältä osin vaikuttava. Rahavirtoja katsova Trump on siis ilmeinen tyytyväinen suomalaisten kumppanuudesta. Suomi on nimittäin hoitanut osansa eikä Trumpilla ole valittamista toisin kuin Natokumppaneiden suhteen. Trump ei näe konflikteja minään Naton ja jonkun sen vastustajan välisinä vaan alueellisina konflikteina, joissa voivat olla vastatusten USAn ystävät ja viholliset siihen katsomatta, ovatko ystävät Naton jäseniä vai eivät. Trump on tässä suhteessa erittäin osaava realisti.
Sen ohella Trump kehui Suomen hyviä suhteita Venäjään. Tietysti hän ymmärtää, että tulos Suomen harjoittaman viisaan politiikan tulosta. Me olemme harjoittaneet taitavaa ulkopolitiikkaa, minkä lisäksi meillä on uskottavat puolustusvoimat. Baltian maiden omat puolustuvoimat ovat umpisurkeat, minkä vuoksi niiden on pitäytynyt turvautua Natoon. Baltiassa ja Pohjoismaissa Suomella on paras omaehtoinen puolustuskyky. Trump sanoi, että USAn tulee pyrkiä luomaan Venäjään yhtä hyvät suhteet kuin mitä Suomella on. trump ei siten näe Venäjää vastustajanaan vaan tulevana yhteistyökumppanina. Tällainen asenne on meidän suomalaisten kannalta erittäin lohdullinen, jos se edesauttaa Venäjän ja lännen lähestymistä.
Jos Trump pysyy pitempään vallassa, se voi johtaa siihen, että Natosta tulee ennen pitkää paperitiikeri. Trump hakee USAn kannalta reiluja kauppasopimuksia ja reiluja liittolaissopimuksia. Hän on arvestellut sekä Naftaa että Natoa siitä, että USA on niissä pantu maksajan osaan ja muut korjaavat vain hyödyt. Sen vuoksi hän arvostaa enemmän Suomen kaltaista valtiota, joka maksaa itse omat vielunsa, tekee reilua yhteistyötä USAn kanssa ja ostaa mm. aseita USAsta. Tällaisen kumppanin Trump kokee reiluksi ja tasa-arvoiseksi. Kysymys voi ollakin jatkossa enemmän siitä, kannattaako Suomen lähentyä mieluummin USAta tällaisen kumppanuuden hengessä kuin Natoa. Ainakin Trumpin ollessa vallassa, kumppanuusvaihtoehto vaikuttaa järkevämmältä ja tehokkaammalta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Onhan tuossa Pankki järkeä. Luin kommenttisi vasta nyt. Pidin alkuun Trumpia "seinähulluna" mutta antaas katsoa ettei tee "Reaganeita" eli nouse tunnustetuksi valtiomieheksi.
Tosin Reaganilla oli jo pitkä poliittinen kokemus alla.
Joka tapauksessa ystävämme ovat lännessä. Itään päin pitäsin viileän asialliset välit.
Trumpin tiedotustilaisuudessa esittämät kannanotot tukivat Suomen turvallisuuspoliittista asemaa. Myös Niinistö asemoi Suomen Naton ja USA:n yhteyteen. EU::n sotilapoliittinen yhteistoiminta on pahasti "vaiheessa". Jos Suomi pääsee - Ruotsin tapaan - USA:n sateenvarjon alle, on turvallisuutemme taattu.
Niinistön viesti tuntui olevan: emme uhkaa ketään mutta emme salli itseämme uhattavan.
Trumpin näkemykset eivät minusta sulje pois Euroopan maiden sotilaspoliittista yhteistyötä ja suunnitelmia. Jos trumpin tavoite on heikentää Natoa, se luo varmasti pohjaa Euroopan maiden yhteistyölle. Euroopassa on sellainen suurvalta kuin Saksa, jonka omat puolustusvoimat ovat nykyisin täysin riittämättömät maan puolustamiseen. Ranskalla ja briteillä on hyvä puolustuvalmius ja Ranska on koko sodan jälkeisen historian ajan pyrkinyt pitämään Naton ja USAn merkityksen maansa puolustuksen kannalta marginaalisena.
Trumpin puheista päätellen Suomi on Ruotsin tapaan USAn sateenvarjon alla, koska USA katsoo asioita alueellisesti kiinnittämättä huomioita valtioiden rajoihin. Sodissahan valtioiden rajat ovat yleensä merkityksettömiä, paljon enemmän on merkitystä maastolla ja luonnollisilla esteille kuten merillä. Sotaa käyvät suurvallat katsovat karttoja ilman valtionrajamerkintöjä, koska sotilaalliset strategiat eivät perustu rajoihin vaan sotilaallisten strategioiden toteuttamiseen parhaalla mahdollisella tavalla. Hyvä esimerkki tästä on toisen maailmansodan loppu, jolloin Itämeri koitui Suomen pelastukseksi. Venäläiset nimittäin huomasivat ajoissa, ettei Suomen kautta pääsen tankeilla Berliiniin ja valitsivat toisen reitin.
Fiksua puhetta HyvinMeni -nimimerkiltä.
Sääli vaan, että Niinstöllä meni paskat housuihin eikä uskatanut kumota Trumpetin hävittäjä puheita. Kantti ei kestä.
Trumpin kommentin "samalle toimittajalleko" otin jo suorassa lähetyksessä pelkkänä läppänä, ja seuraavana päivänä saman käsityksen oli saanut joku vastaavan huumorintajun omannut kolumnistikin.
Mutta itse asiaan. Myös minä uskon, että Trump ajattelee Itämeren aluetta kokonaisuutena, joiden rannalla olevien valtioiden Nato-jäsenyydellä ei ole suurta merkitystä, sillä jos Venäjä valtaisi Suomen, Itämeren alueen strateginen painopiste olisi muuttunut Yhdysvaltojen kannalta kielteiseen suuntaan. Silloinhan Venäjä uhkaisi Viron kautta jopa suoraan Natoa.
Trumpin arvioon Suomen omasta puolustuskyvystä en osaa ottaa kantaa, mutta luulisin sen perustuvan yhdysvaltalaisten asiantuntijoiden antamiin pohjatietoihin ja sikäli ainakin osittain oikeiksi ja rehellisiksi. Liioiteltunakin arviona Yhdysvalloilla on enemmän tilaa hengittää, kun sillä on yksi huoli täällä itäkolkalla vähemmän. Ja ennen kaikkea taloudellisesti edullinen riippumatta siitä, mistä Suomi hävittäjänsä hankkii.
Tähän kuvaan sopisi enemmän kuin hyvin, että Trump kutsuu Valkoisen taloon lähiaikoina myös Ruotsin pääministerin.
Itse asistamme olemme tällä kertaa yllättävän paljon samaa mieltä. Kerran niinkin.
Trump puhui lähinnä viihdyttäjänarsistina. Puheen vakavasti ottavat eivät elä reaalimaailmassa.
Vai niin. Luulen, että kaikki muut paitsi ehkä Pohjois-Korena pjonjang vai mikä se on eivät ota vakavasti USA presidentin sanomisia. Siis sinun lisäksesi.