Kenellä on avioliiton tekijänoikeus?

Vastauksesi oli perustelematon kuin suvakeilla yleensäkin. Pitäisikö mielestäsim uhriutuminen olla sallittua vain suvakeille ja pervoille?

totuussattuuu kirjoitti:

Vastauksesi oli perustelematon kuin suvakeilla yleensäkin. Pitäisikö mielestäsim uhriutuminen olla sallittua vain suvakeille ja pervoille?

"Sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat ovat siis omineet pienen vähemmistön keksimän kulttuurisen käytännön"

Paitsi että tämä nykyinen enemmistö on myös elänyt aikanaan ihan sen saman käytännön mukaan joten he ovat ottaneet jotain pois ihan yhtä paljon itseltään kun "vähemmistöltäkin"

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat ovat siis omineet pienen vähemmistön keksimän kulttuurisen käytännön"

Paitsi että tämä nykyinen enemmistö on myös elänyt aikanaan ihan sen saman käytännön mukaan joten he ovat ottaneet jotain pois ihan yhtä paljon itseltään kun "vähemmistöltäkin"

Lue lisää

Mitä homolakia vastustaneet ovat ottaneet pois itseltään?

njethomo kirjoitti:

Mitä homolakia vastustaneet ovat ottaneet pois itseltään?

"Mitä homolakia vastustaneet ovat ottaneet pois itseltään?"

Eivät mitään mutta eihän se ollutkaan se pointti. Enemmistö saa muuttaa käsityksiään eikä se ole kulttuurista omimista kuten aloituksessa on väitetty.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Mitä homolakia vastustaneet ovat ottaneet pois itseltään?"

Eivät mitään mutta eihän se ollutkaan se pointti. Enemmistö saa muuttaa käsityksiään eikä se ole kulttuurista omimista kuten aloituksessa on väitetty.

Lue lisää

Ei käsityksen muuttaminen olekaan kulttuurista omimista, silloin kun kyse on omasta privaatista mielipiteestä. Mutta kun enemmistön käsitysten muuttaminen vaikuttaa väehmmistön kulttuuris-juridiseen instituutioon vähemmistöä loukkaavasti, se on juuri kulttuurista omimista,

njethomo kirjoitti:

Ei käsityksen muuttaminen olekaan kulttuurista omimista, silloin kun kyse on omasta privaatista mielipiteestä. Mutta kun enemmistön käsitysten muuttaminen vaikuttaa väehmmistön kulttuuris-juridiseen instituutioon vähemmistöä loukkaavasti, se on juuri kulttuurista omimista,

Lue lisää

"Mutta kun enemmistön käsitysten muuttaminen vaikuttaa väehmmistön kulttuuris-juridiseen instituutioon vähemmistöä loukkaavasti, se on juuri kulttuurista omimista,"

Ei edelleenkään ole. Kulttuurisessa omimisessa on kyse siitä että otetaan joltain jotain heidän kulttuuriinsa liittyvää joka ei ole koskaan liittynyt siihen omaan kulttuuriin. Ei siis siitä että yhteinen kulttuuri muuttuu mutta kaikki eivät sitä hyväksy.

"Tietenkin heterot ovat keksineet avioliiton ja mun puolesta saavat pitää sen tekijänoikeuden. Onhan kaikki noi esimerkit kuitenkin olleet aina hetero-liittoja"

Eivät itse asiassa ole olleet. Ne ovat olleet kahden eri sukupuolta olleen liittoja mutta mikään ei ole taannut että siinä olleet ovat olleet heteroita. Itse asiassa ennen aikaan iso osa homoista oli avioliitossa koska se oli kulttuurinen normi ja usein myös taloudellinen pakko. Eiväthän ne onnellisia liittoja useimmiten olleet mutta ei sitä onneakaan ennen niin kauheasti aina kyselty,

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tietenkin heterot ovat keksineet avioliiton ja mun puolesta saavat pitää sen tekijänoikeuden. Onhan kaikki noi esimerkit kuitenkin olleet aina hetero-liittoja"

Eivät itse asiassa ole olleet. Ne ovat olleet kahden eri sukupuolta olleen liittoja mutta mikään ei ole taannut että siinä olleet ovat olleet heteroita. Itse asiassa ennen aikaan iso osa homoista oli avioliitossa koska se oli kulttuurinen normi ja usein myös taloudellinen pakko. Eiväthän ne onnellisia liittoja useimmiten olleet mutta ei sitä onneakaan ennen niin kauheasti aina kyselty,

Lue lisää

No ei ne täyshomoja ole olleet jos ovat pystyneet lisääntymään jopa ilman muumimukia ja eläneet joka tapauksessa kuin heterot, joten ei sillä mitään väliä mitä ajattelee, eihän murhaa ajattelevakaan ole murhaaja ellei toteuta murhaa. Onnellisempia taisivat kuitenkin suurin osa liitoista ennen olla ja lapset varsinkin, nykyään homot ja femakot ottaa eroja ja menee vihille täysin päättömästi, itkevät lehdissä ja somessa, mutta lapsista eivät femakotkaan välitä mitään, isistä puhumattakaan.

suvafundi otti asiaan järkevämmän kannan, mutta ei joidenkin väärät motiivit jne poista mihinkään, että avioliitoista on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa, samoin kristinuskosta. Ehkäpä olisi ollut hyvä kun olisivat pystyneet käännyttämään kaikki islamistitkin kristityiksi vaikka pakolla, nykyään pakkoa käyttää vain ne.

Sitä mukaa kun avioliiton merkitys heikentynyt, on myös ongelmat lisääntyneet, lähinnä femakoiden syytä, homoliitoilla tuskin enää yhteiskunnan kannalta paljon merkistystä, lähinnä vain perinteisiä arvoja vaaliville ja uskovaisille. Joillekin kuten TotuusSattuuQ, se ja muut suvakkien ajamat asiat tuntuu olevan pakkomielle.

Moniavioisuus aika harvinaista länsimaissa, mutta nykyään voi olla naisellakin olla monta miestä, epävirallisesti ollut aina, huorat taas rahastaneet aina. Moraalittomampia naiset ovat aina olleet, nykyään lapsista peräti kolmasosa vieraille miehille.

totuussattuuu kirjoitti:

No ei ne täyshomoja ole olleet jos ovat pystyneet lisääntymään jopa ilman muumimukia ja eläneet joka tapauksessa kuin heterot, joten ei sillä mitään väliä mitä ajattelee, eihän murhaa ajattelevakaan ole murhaaja ellei toteuta murhaa. Onnellisempia taisivat kuitenkin suurin osa liitoista ennen olla ja lapset varsinkin, nykyään homot ja femakot ottaa eroja ja menee vihille täysin päättömästi, itkevät lehdissä ja somessa, mutta lapsista eivät femakotkaan välitä mitään, isistä puhumattakaan.

suvafundi otti asiaan järkevämmän kannan, mutta ei joidenkin väärät motiivit jne poista mihinkään, että avioliitoista on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa, samoin kristinuskosta. Ehkäpä olisi ollut hyvä kun olisivat pystyneet käännyttämään kaikki islamistitkin kristityiksi vaikka pakolla, nykyään pakkoa käyttää vain ne.

Sitä mukaa kun avioliiton merkitys heikentynyt, on myös ongelmat lisääntyneet, lähinnä femakoiden syytä, homoliitoilla tuskin enää yhteiskunnan kannalta paljon merkistystä, lähinnä vain perinteisiä arvoja vaaliville ja uskovaisille. Joillekin kuten TotuusSattuuQ, se ja muut suvakkien ajamat asiat tuntuu olevan pakkomielle.

Moniavioisuus aika harvinaista länsimaissa, mutta nykyään voi olla naisellakin olla monta miestä, epävirallisesti ollut aina, huorat taas rahastaneet aina. Moraalittomampia naiset ovat aina olleet, nykyään lapsista peräti kolmasosa vieraille miehille.

Lue lisää

- No monessa mielessä on ihan samaa mieltä sun kanssa. Taidat ollakin niitä muutamiä järkeviä ääniä täällä keskusteluhelvetisssä.

- Kyse onkin juuri ihmisten typeryydestä. Avioliitto voi käyttää mihin vaan mutta se ei tarkoita että vika olisi avioliitossa, tai niissä vaatimuksissa että pitää olla uskollinen ja antaa saada omia lapsia. Aina sanotaan että Raamattukin vaan hyväksyy moniaviosuuden, raiskaukset ja orjuuden, vaikka Raamattu vain kuvaa mitä sen ajan ihmiset tekivät.

- Ja nekin intiaanit. Ei siellä pelkkiä homoliittoja ollut vaan ne oli jotain mystistä uskontoa. Ja mitäs niille kaikille pienille heimoille kävi? Kehittyikö ja kukoisti. No ei tietenkään. Koska mitä isompi sivilisaatio sitä enemmän siellä on heteroliittoja, koska kehitys vaatii tukevia rakennuspalikoita ei mitään tunteellista haihattelua.

- Ja heteroliitoilla tarkoitetaan tietysti miehen ja naisen avioliittoa. Se onkin melkein ainoa asia joka todellississa avioliitoissa on pysynyt samana läpi historian. Koitapa selittää se suvakeille ja muille, heh. Moni filosofikin on juuri sitä mieltä että tästä miehen ja naisen avioliitosta luopuminen rappioittaa yhteiskuntaa niin paljon että se ei kestä jos tulee joku ulkoinen vihollinen.

- Kohtahan tämä Suomikin on kypsää kauraa islamin valtaukselle, ei fyysisesti, mutta muuten kyllä. Ihmisten typeryydellä ei todellakaan ole rajaa. Millaisia oikeuksia homoilla on Irakissa tai Saudi-Arabiassa, heh?

totuussattuuu kirjoitti:

No ei ne täyshomoja ole olleet jos ovat pystyneet lisääntymään jopa ilman muumimukia ja eläneet joka tapauksessa kuin heterot, joten ei sillä mitään väliä mitä ajattelee, eihän murhaa ajattelevakaan ole murhaaja ellei toteuta murhaa. Onnellisempia taisivat kuitenkin suurin osa liitoista ennen olla ja lapset varsinkin, nykyään homot ja femakot ottaa eroja ja menee vihille täysin päättömästi, itkevät lehdissä ja somessa, mutta lapsista eivät femakotkaan välitä mitään, isistä puhumattakaan.

suvafundi otti asiaan järkevämmän kannan, mutta ei joidenkin väärät motiivit jne poista mihinkään, että avioliitoista on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa, samoin kristinuskosta. Ehkäpä olisi ollut hyvä kun olisivat pystyneet käännyttämään kaikki islamistitkin kristityiksi vaikka pakolla, nykyään pakkoa käyttää vain ne.

Sitä mukaa kun avioliiton merkitys heikentynyt, on myös ongelmat lisääntyneet, lähinnä femakoiden syytä, homoliitoilla tuskin enää yhteiskunnan kannalta paljon merkistystä, lähinnä vain perinteisiä arvoja vaaliville ja uskovaisille. Joillekin kuten TotuusSattuuQ, se ja muut suvakkien ajamat asiat tuntuu olevan pakkomielle.

Moniavioisuus aika harvinaista länsimaissa, mutta nykyään voi olla naisellakin olla monta miestä, epävirallisesti ollut aina, huorat taas rahastaneet aina. Moraalittomampia naiset ovat aina olleet, nykyään lapsista peräti kolmasosa vieraille miehille.

Lue lisää

"No ei ne täyshomoja ole olleet jos ovat pystyneet lisääntymään jopa ilman muumimukia"

No kyllä se onnistuu "täyshomoltakin" vaikka omaa mielikuvitusta käyttäen. Ja harva ihmien on muuten ihan täyshomo tai täyshetero.

"ja eläneet joka tapauksessa kuin heterot"

Nii eli valheessa. Pahimmillaan jopa sitä puolisoaan kohtaan.

"joten ei sillä mitään väliä mitä ajattelee, eihän murhaa ajattelevakaan ole murhaaja ellei toteuta murhaa."

Homo on homo jos tuntee vetoa omaan sukupuoleen eikä siihen tarvita seksiä. Murhaaja on murhaaja vasta jos tekee jotain.

"Onnellisempia taisivat kuitenkin suurin osa liitoista ennen olla ja lapset varsinkin"'

Ihmisillä on tapana ihannoida menneitä aikoja mutta ei ole kauheasti viitteitä että ihmiset oikeasti olisivat olleet silloin onnellisempia.

"nykyään homot ja femakot ottaa eroja ja menee vihille täysin päättömästi"

Juuri oli itse asiassa tutkimus jonka mukaan liitot kestävät nykyään peremmin kuin muutamia vuosikymmeniä sitten- 70-luvulla somituista liitoista todella se puolet päättyi eroon, nykyliitoista prosentti on vain noin 40%.

"mutta ei joidenkin väärät motiivit jne poista mihinkään, että avioliitoista on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa, samoin kristinuskosta"

On toki mutta siitähän ei olekaan nyt kyse.

"Sitä mukaa kun avioliiton merkitys heikentynyt, on myös ongelmat lisääntyneet, lähinnä femakoiden syytä"

Mistä ongelmista mahdat puhua?

"Joillekin kuten TotuusSattuuQ, se ja muut suvakkien ajamat asiat tuntuu olevan pakkomielle."

Minä vain kannatan olemassaolevaa lainsäädäntöä. Millä tavalla se on pakkomielle? Ennemminkin joillekin tuntuu olevan pakkomielle puhua homoliitoista loputtomiin vaikka asia on jo ratkaistu.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"No ei ne täyshomoja ole olleet jos ovat pystyneet lisääntymään jopa ilman muumimukia"

No kyllä se onnistuu "täyshomoltakin" vaikka omaa mielikuvitusta käyttäen. Ja harva ihmien on muuten ihan täyshomo tai täyshetero.

"ja eläneet joka tapauksessa kuin heterot"

Nii eli valheessa. Pahimmillaan jopa sitä puolisoaan kohtaan.

"joten ei sillä mitään väliä mitä ajattelee, eihän murhaa ajattelevakaan ole murhaaja ellei toteuta murhaa."

Homo on homo jos tuntee vetoa omaan sukupuoleen eikä siihen tarvita seksiä. Murhaaja on murhaaja vasta jos tekee jotain.

"Onnellisempia taisivat kuitenkin suurin osa liitoista ennen olla ja lapset varsinkin"'

Ihmisillä on tapana ihannoida menneitä aikoja mutta ei ole kauheasti viitteitä että ihmiset oikeasti olisivat olleet silloin onnellisempia.

"nykyään homot ja femakot ottaa eroja ja menee vihille täysin päättömästi"

Juuri oli itse asiassa tutkimus jonka mukaan liitot kestävät nykyään peremmin kuin muutamia vuosikymmeniä sitten- 70-luvulla somituista liitoista todella se puolet päättyi eroon, nykyliitoista prosentti on vain noin 40%.

"mutta ei joidenkin väärät motiivit jne poista mihinkään, että avioliitoista on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa, samoin kristinuskosta"

On toki mutta siitähän ei olekaan nyt kyse.

"Sitä mukaa kun avioliiton merkitys heikentynyt, on myös ongelmat lisääntyneet, lähinnä femakoiden syytä"

Mistä ongelmista mahdat puhua?

"Joillekin kuten TotuusSattuuQ, se ja muut suvakkien ajamat asiat tuntuu olevan pakkomielle."

Minä vain kannatan olemassaolevaa lainsäädäntöä. Millä tavalla se on pakkomielle? Ennemminkin joillekin tuntuu olevan pakkomielle puhua homoliitoista loputtomiin vaikka asia on jo ratkaistu.

Lue lisää

Eli "homot" ja transut eli onnellisesti "hetero"parisuhteesa mielikuvitusta käyttäen ja lapsetkin oli onnellisia, nyt on toisin. Parempi elää valheessa jos haluaa lapsia, ei tehdä lapsista onnettomia ja epätasapainoisia tai sitten elää yksin tai kahdestaan samaa sukupuolta olevan kanssa.

Homoa ei kukaan välttämättä tiedä homoksi jos elää heterosuhteessa, eikä murhaajaakaan kukaan tiedä murhaajaksi ellei jää kiinni.

Kyllä sen näkee ihan tilastoista ettei lapset voi nykyään hyvin, vaikka kuinka ihannoisit suvakkifemakkoutta. Ei näytä voivan hyvin aikuisetkaan, varsinkaan miehet joilta viedään lapset ja rahat. Veronmaksajat maksaa valtavat summat asumistukia kun eronneet yh:t tarvitsee omat asunnot, lisäksi kaikki muut kulut.

70-luvulla ei paljon erottu, eikä ne erot pysty koko ajan lisääntymaan, huippu meni jo ohi, mutta tilanne ei ole parantunut.

Sinulla tosiaan kyse suvakkifemakkoudesta.

Taas dementiais iski. Kaikki yhteiskunnalliset ongelmat ovat lisääntyneet, lapset ja isät voi huonommin, asuntoja ja asumistukia tarvitaan paljon enemmän, samoin muita tukiaisia, verot nousseet huomattavasti, nuorisorikollisuus lisääntynyt...

Hienoa ettet kannata homojen adoptio-oikeutta vaan olemassaolevaa lainsäädäntöä!

totuussattuuu kirjoitti:

Eli "homot" ja transut eli onnellisesti "hetero"parisuhteesa mielikuvitusta käyttäen ja lapsetkin oli onnellisia, nyt on toisin. Parempi elää valheessa jos haluaa lapsia, ei tehdä lapsista onnettomia ja epätasapainoisia tai sitten elää yksin tai kahdestaan samaa sukupuolta olevan kanssa.

Homoa ei kukaan välttämättä tiedä homoksi jos elää heterosuhteessa, eikä murhaajaakaan kukaan tiedä murhaajaksi ellei jää kiinni.

Kyllä sen näkee ihan tilastoista ettei lapset voi nykyään hyvin, vaikka kuinka ihannoisit suvakkifemakkoutta. Ei näytä voivan hyvin aikuisetkaan, varsinkaan miehet joilta viedään lapset ja rahat. Veronmaksajat maksaa valtavat summat asumistukia kun eronneet yh:t tarvitsee omat asunnot, lisäksi kaikki muut kulut.

70-luvulla ei paljon erottu, eikä ne erot pysty koko ajan lisääntymaan, huippu meni jo ohi, mutta tilanne ei ole parantunut.

Sinulla tosiaan kyse suvakkifemakkoudesta.

Taas dementiais iski. Kaikki yhteiskunnalliset ongelmat ovat lisääntyneet, lapset ja isät voi huonommin, asuntoja ja asumistukia tarvitaan paljon enemmän, samoin muita tukiaisia, verot nousseet huomattavasti, nuorisorikollisuus lisääntynyt...

Hienoa ettet kannata homojen adoptio-oikeutta vaan olemassaolevaa lainsäädäntöä!

Lue lisää

"Eli "homot" ja transut eli onnellisesti "hetero"parisuhteesa mielikuvitusta käyttäen"

Eivät yleensä onnellisina mutta elivät silti ja osa sai lapsiakin.

"ja lapsetkin oli onnellisia"

Osa oli onnellisia, osan lapsuutta varjosti juuri se vanhemman levottomuus ja tuska joka kumpusi siitä että joutui elämään valheessa.

"Parempi elää valheessa jos haluaa lapsia, ei tehdä lapsista onnettomia ja epätasapainoisia tai sitten elää yksin tai kahdestaan samaa sukupuolta olevan kanssa."

Valheessa elävä ei ole onnellinen ja onneton ihminen on harvoin hyvä vanhempi tai kasvattaja.

"Homoa ei kukaan välttämättä tiedä homoksi jos elää heterosuhteessa"

Eli sinusta homojen pitää elää piilossa jotat eivät vain häiritsisi olemassaolollaan sinua?

"Kyllä sen näkee ihan tilastoista ettei lapset voi nykyään hyvin, vaikka kuinka ihannoisit suvakkifemakkoutta."

Kerrotko mikä tilasti kertoo että lapset voivat huonommin kuin ennen. Tilastojen mukaan nimittäin pieni vähemmistö lapsista voi entistä huonommin mutta suuri enemmistö lapsista voi paremmin kuin koskaan ennen. Erot lapsien välillä ovat siis kasvaneet mutta hyvinvoivan enemmistön hyvinvointi on entisestään kasvanut.

"Veronmaksajat maksaa valtavat summat asumistukia kun eronneet yh:t tarvitsee omat asunnot, lisäksi kaikki muut kulut."

Siitä asumistuesta hyötyy erityisesti se lapsi joka myös asuu samassa asunnossa. Vai olisiko sinusta oikein että erolapsi eläisi mahdollisimman huonosti?

"70-luvulla ei paljon erottu, eikä ne erot pysty koko ajan lisääntymaan,"

70-luvulla erottiin nykyistä vehemmän koska silloin ero oli paljon vaikeampi saada ja vanehmmat ihmiset myös tuomitsivat yleisesti eroamisen. Mutta kun eron saanti helpottui, eroaminen lisääntyi heti. 70-luvulla avioituneet erosivatkin sitten lopulta enemmän kuin myöhemmin avioituneet ovat tehneet.

"Sinulla tosiaan kyse suvakkifemakkoudesta."

Tapasi perustella asioita haukkumalla minua on jo melko huvittava.

"Kaikki yhteiskunnalliset ongelmat ovat lisääntyneet, lapset ja isät voi huonommin"

Tilastoja ja tutkimuksia kiitos, ei vain mutu-väitteitä.

" verot nousseet huomattavasti"

Verrattuna mihin aikaan? Ainakin 2000-luvun alussa sekä 1990-luvun alussa veroaste oli korkeampi kuin nyt.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/Veroaste/

"nuorisorikollisuus lisääntynyt..."

Väärin. Oikeastaan kaikki rikoslajit ovat nuorilla vähentyneet viimeisen 20 vuoden aikana.
http://findikaattori.fi/fi/96

"Hienoa ettet kannata homojen adoptio-oikeutta vaan olemassaolevaa lainsäädäntöä!"

Heillähän on adoptio-oikeus jo nykyisen lainsäädännön mukaan. Se tuli voimaan samassa paketissa kuin tasa-arvoinen avioliittolaki.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Eli "homot" ja transut eli onnellisesti "hetero"parisuhteesa mielikuvitusta käyttäen"

Eivät yleensä onnellisina mutta elivät silti ja osa sai lapsiakin.

"ja lapsetkin oli onnellisia"

Osa oli onnellisia, osan lapsuutta varjosti juuri se vanhemman levottomuus ja tuska joka kumpusi siitä että joutui elämään valheessa.

"Parempi elää valheessa jos haluaa lapsia, ei tehdä lapsista onnettomia ja epätasapainoisia tai sitten elää yksin tai kahdestaan samaa sukupuolta olevan kanssa."

Valheessa elävä ei ole onnellinen ja onneton ihminen on harvoin hyvä vanhempi tai kasvattaja.

"Homoa ei kukaan välttämättä tiedä homoksi jos elää heterosuhteessa"

Eli sinusta homojen pitää elää piilossa jotat eivät vain häiritsisi olemassaolollaan sinua?

"Kyllä sen näkee ihan tilastoista ettei lapset voi nykyään hyvin, vaikka kuinka ihannoisit suvakkifemakkoutta."

Kerrotko mikä tilasti kertoo että lapset voivat huonommin kuin ennen. Tilastojen mukaan nimittäin pieni vähemmistö lapsista voi entistä huonommin mutta suuri enemmistö lapsista voi paremmin kuin koskaan ennen. Erot lapsien välillä ovat siis kasvaneet mutta hyvinvoivan enemmistön hyvinvointi on entisestään kasvanut.

"Veronmaksajat maksaa valtavat summat asumistukia kun eronneet yh:t tarvitsee omat asunnot, lisäksi kaikki muut kulut."

Siitä asumistuesta hyötyy erityisesti se lapsi joka myös asuu samassa asunnossa. Vai olisiko sinusta oikein että erolapsi eläisi mahdollisimman huonosti?

"70-luvulla ei paljon erottu, eikä ne erot pysty koko ajan lisääntymaan,"

70-luvulla erottiin nykyistä vehemmän koska silloin ero oli paljon vaikeampi saada ja vanehmmat ihmiset myös tuomitsivat yleisesti eroamisen. Mutta kun eron saanti helpottui, eroaminen lisääntyi heti. 70-luvulla avioituneet erosivatkin sitten lopulta enemmän kuin myöhemmin avioituneet ovat tehneet.

"Sinulla tosiaan kyse suvakkifemakkoudesta."

Tapasi perustella asioita haukkumalla minua on jo melko huvittava.

"Kaikki yhteiskunnalliset ongelmat ovat lisääntyneet, lapset ja isät voi huonommin"

Tilastoja ja tutkimuksia kiitos, ei vain mutu-väitteitä.

" verot nousseet huomattavasti"

Verrattuna mihin aikaan? Ainakin 2000-luvun alussa sekä 1990-luvun alussa veroaste oli korkeampi kuin nyt.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/Veroaste/

"nuorisorikollisuus lisääntynyt..."

Väärin. Oikeastaan kaikki rikoslajit ovat nuorilla vähentyneet viimeisen 20 vuoden aikana.
http://findikaattori.fi/fi/96

"Hienoa ettet kannata homojen adoptio-oikeutta vaan olemassaolevaa lainsäädäntöä!"

Heillähän on adoptio-oikeus jo nykyisen lainsäädännön mukaan. Se tuli voimaan samassa paketissa kuin tasa-arvoinen avioliittolaki.

Lue lisää

Onnettoman ei kannata hankkia onnettomia lapsia.

Sinähän se väität että homot haluavat elää piilossa kertomatta edes viranomaisille olevansa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Parempi sitten salata kunnolla.

Yh- ja erolasten määrä kasvanut valtavasti ja näistä suuri osa voi huonosti, tilastoja ja dokumentteja voit etsiä ihan itse.

Lapsi hyötyisi kun saisi asua molempien vanhempien kanssa, niin olisikin paljon useammin kun yh-akkoja ei hyysättäisi.

Taas jäit valheesta kiinni. Avioero otetaan yleensä jo muutaman vuoden kuluessa ja vaikka avioeron vapautuessa myös pitempään avioliitossa olleet ottivat eroja, 70-luvulla otettiin paljon vähemmän . Nykyään tuplasti enemmän ja väheneminen hyvin pientä.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja/parisuhteet_ja_seksuaalisuus/avioerot/

Sinä olet huvittava suvakkifemakkoudessasi.

Sosiaalimenot kasvaneet jatkuvasti ja erityisesti asumistuet, myös huostaanotot, rikollisuus ja niistä johtuvat kulut. Rikkaiden veroja toki on laskettu.

"Poliisin tietoon ja sitä kautta virallisiin tilastoihin tulee vain pieni osa rikoksista."
Tuo taas on kyselytutkimus ja miksi ne itse vastaisivat rehellisesti ovatko syyllistyneet rikoksiin. Kauppiaat eivät nykyään useinkaan enää ilmoita varkauksista koska siitä ei ole mitään hyötyä, väkivalta- ja huumerikokset taas pysyneet suunnilleen ennallaan.

"Tuore väitöstutkimus löysi nuorisorikollisuuden ennusmerkit: rikkinäinen perherakenne, vanhempien alhainen koulutustaso, lapsen käytösongelmat ja hyperaktiivisuus.
Jopa 23 prosenttia miehistä tekee rikoksen 16-20-vuotiaana.
Huumerikollisilla oli usein rikkinäinen perhetausta ja heidän opettajansa oli havainnut hyperaktiivisuutta.
Kutsuntakyselyssä selvinneitä nuorisorikollisuutta ennakoivia asioita olivat vanhempien ero, antisosiaalisuus, päivittäinen tupakointi ja viikoittainen humalajuominen."
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/miten-nuoresta-tulee-rikollinen-nama-tekijat-ennustavat/

Juuri pojat kärsii kun eivät voi asua isän kanssa.

Onneksi viranomaiset suosii adoptiossa heteroperheitä ja vanhemmat voi kieltää, myöskään ulkomailta ei yleensä anneta lapsia kuin heteroille. Mikä tärkeintä, lesbofemakkoäidille ja kaverilleen ei pidä koskaan antaa lupaa adoptoida lapsi ilman isän lupaa, sen sijaan etenkin pojat pitäisi antaa isälle.

totuussattuuu kirjoitti:

Onnettoman ei kannata hankkia onnettomia lapsia.

Sinähän se väität että homot haluavat elää piilossa kertomatta edes viranomaisille olevansa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Parempi sitten salata kunnolla.

Yh- ja erolasten määrä kasvanut valtavasti ja näistä suuri osa voi huonosti, tilastoja ja dokumentteja voit etsiä ihan itse.

Lapsi hyötyisi kun saisi asua molempien vanhempien kanssa, niin olisikin paljon useammin kun yh-akkoja ei hyysättäisi.

Taas jäit valheesta kiinni. Avioero otetaan yleensä jo muutaman vuoden kuluessa ja vaikka avioeron vapautuessa myös pitempään avioliitossa olleet ottivat eroja, 70-luvulla otettiin paljon vähemmän . Nykyään tuplasti enemmän ja väheneminen hyvin pientä.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja/parisuhteet_ja_seksuaalisuus/avioerot/

Sinä olet huvittava suvakkifemakkoudessasi.

Sosiaalimenot kasvaneet jatkuvasti ja erityisesti asumistuet, myös huostaanotot, rikollisuus ja niistä johtuvat kulut. Rikkaiden veroja toki on laskettu.

"Poliisin tietoon ja sitä kautta virallisiin tilastoihin tulee vain pieni osa rikoksista."
Tuo taas on kyselytutkimus ja miksi ne itse vastaisivat rehellisesti ovatko syyllistyneet rikoksiin. Kauppiaat eivät nykyään useinkaan enää ilmoita varkauksista koska siitä ei ole mitään hyötyä, väkivalta- ja huumerikokset taas pysyneet suunnilleen ennallaan.

"Tuore väitöstutkimus löysi nuorisorikollisuuden ennusmerkit: rikkinäinen perherakenne, vanhempien alhainen koulutustaso, lapsen käytösongelmat ja hyperaktiivisuus.
Jopa 23 prosenttia miehistä tekee rikoksen 16-20-vuotiaana.
Huumerikollisilla oli usein rikkinäinen perhetausta ja heidän opettajansa oli havainnut hyperaktiivisuutta.
Kutsuntakyselyssä selvinneitä nuorisorikollisuutta ennakoivia asioita olivat vanhempien ero, antisosiaalisuus, päivittäinen tupakointi ja viikoittainen humalajuominen."
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/miten-nuoresta-tulee-rikollinen-nama-tekijat-ennustavat/

Juuri pojat kärsii kun eivät voi asua isän kanssa.

Onneksi viranomaiset suosii adoptiossa heteroperheitä ja vanhemmat voi kieltää, myöskään ulkomailta ei yleensä anneta lapsia kuin heteroille. Mikä tärkeintä, lesbofemakkoäidille ja kaverilleen ei pidä koskaan antaa lupaa adoptoida lapsi ilman isän lupaa, sen sijaan etenkin pojat pitäisi antaa isälle.

Lue lisää

"Onnettoman ei kannata hankkia onnettomia lapsia."

Ei niin ja koskee ihan kaikkia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta,

"Sinähän se väität että homot haluavat elää piilossa kertomatta edes viranomaisille olevansa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa."

Enkä väitä. Tottakai viranomainen tietää mitä sukupuolta kukin on. Ja saa tietääkin. Kyse onkin siitä että sukupuoli näkyy vain silloin kun sille tiedolle on oikeasti tarvetta eikä sen tarkoitus ole tyydyttää jonkun ulkopuolisen uteliaisuutta.

"Yh- ja erolasten määrä kasvanut valtavasti ja näistä suuri osa voi huonosti, tilastoja ja dokumentteja voit etsiä ihan itse."

Etsi kuule sinä kerrankin jokin todiste omille väitteillesi. Mitä et todista niin se on vain oma väitteesi, ei mitään muuta.

"Lapsi hyötyisi kun saisi asua molempien vanhempien kanssa, niin olisikin paljon useammin kun yh-akkoja ei hyysättäisi."

Juuri tuossa yllä kerroit että onnettoman ei kannata hankkia lapsia mutta nyt haluat että ihmiset pysyvät väkisin onnettomissa suhteissa. Eivät lapset hyvin sellaisissakaan voi.

"Avioero otetaan yleensä jo muutaman vuoden kuluessa ja vaikka avioeron vapautuessa myös pitempään avioliitossa olleet ottivat eroja, 70-luvulla otettiin paljon vähemmän."

En koskaa sanonut että 70-luvulla olisi erottu yhtä paljon vaan että silloin solmitut liitot alkoivat myöhemmin purkautua jopa todennäköisemmin kuin nykyisin solmitut liitot. Ja ne purkautuivat myöhemmin juuri siksi että silloin oli niin vaikea saada eroa ja se oli myös sosiaalisesti paheksuttavampaa.

"Nykyään tuplasti enemmän ja väheneminen hyvin pientä."
http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja/parisuhteet_ja_seksuaalisuus/avioerot/

Eli kuten huomaat tuosta tilastosta niin avioerot kohosivat nykytasolle heti vuonna 1988 kun avioeron saaminen helpottui samanlaiseksi kuin se on sen jälkeen ollut. Eli siihen mennessä pareja piti paremmin yhdessä vain pelkkä pakko ei mikään suuri rakkaus tai perheen paras.

"Sosiaalimenot kasvaneet jatkuvasti ja erityisesti asumistuet, myös huostaanotot, rikollisuus ja niistä johtuvat kulut. Rikkaiden veroja toki on laskettu."

Rikollisuus ei ole kasvanut vastoin yleistä luuloa. Asumistukimenojen kasvu taas johtuu asumiskustannusten kovasta noususta, ei siitä että sitä saavia olisi välttämättä sen enempää. Huostaanottojen määrä taas on ollut melko vakia viime vuosina ja monina vuosina myös lakenut vähän.

"Poliisin tietoon ja sitä kautta virallisiin tilastoihin tulee vain pieni osa rikoksista."

Ja noin on aina ollut. Tilastoista ei voi mitenkään päätellä rikollisuuden kasvua.

"Kutsuntakyselyssä selvinneitä nuorisorikollisuutta ennakoivia asioita olivat vanhempien ero, antisosiaalisuus, päivittäinen tupakointi ja viikoittainen humalajuominen."
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/miten-nuoresta-tulee-rikollinen-nama-tekijat-ennustavat/
Juuri pojat kärsii kun eivät voi asua isän kanssa."

Ajattelitko että noissa perheissä ei olisi ongelmia, päihteiden käyttöä, väkivaltaa tms. jos isä asuisi samassa perheessä? Eiköhän ole niin että se ero on tullut juuri noista ihan samoista syistä eli on vain yksi osa samaa ongelmaa, ei ongelmien aiheuttaja sinänsä.

"Onneksi viranomaiset suosii adoptiossa heteroperheitä ja vanhemmat voi kieltää, myöskään ulkomailta ei yleensä anneta lapsia kuin heteroille."

No nyt sitten tajusit kuitenkin että adoptio-oikeus on...

"Mikä tärkeintä, lesbofemakkoäidille ja kaverilleen ei pidä koskaan antaa lupaa adoptoida lapsi ilman isän lupaa"

Eihän lasta tietenkään saakaan adoptoida jos hänellä on jo kaksi huoltajaa jotka haluavat olla edelleen huoltajia.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Onnettoman ei kannata hankkia onnettomia lapsia."

Ei niin ja koskee ihan kaikkia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta,

"Sinähän se väität että homot haluavat elää piilossa kertomatta edes viranomaisille olevansa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa."

Enkä väitä. Tottakai viranomainen tietää mitä sukupuolta kukin on. Ja saa tietääkin. Kyse onkin siitä että sukupuoli näkyy vain silloin kun sille tiedolle on oikeasti tarvetta eikä sen tarkoitus ole tyydyttää jonkun ulkopuolisen uteliaisuutta.

"Yh- ja erolasten määrä kasvanut valtavasti ja näistä suuri osa voi huonosti, tilastoja ja dokumentteja voit etsiä ihan itse."

Etsi kuule sinä kerrankin jokin todiste omille väitteillesi. Mitä et todista niin se on vain oma väitteesi, ei mitään muuta.

"Lapsi hyötyisi kun saisi asua molempien vanhempien kanssa, niin olisikin paljon useammin kun yh-akkoja ei hyysättäisi."

Juuri tuossa yllä kerroit että onnettoman ei kannata hankkia lapsia mutta nyt haluat että ihmiset pysyvät väkisin onnettomissa suhteissa. Eivät lapset hyvin sellaisissakaan voi.

"Avioero otetaan yleensä jo muutaman vuoden kuluessa ja vaikka avioeron vapautuessa myös pitempään avioliitossa olleet ottivat eroja, 70-luvulla otettiin paljon vähemmän."

En koskaa sanonut että 70-luvulla olisi erottu yhtä paljon vaan että silloin solmitut liitot alkoivat myöhemmin purkautua jopa todennäköisemmin kuin nykyisin solmitut liitot. Ja ne purkautuivat myöhemmin juuri siksi että silloin oli niin vaikea saada eroa ja se oli myös sosiaalisesti paheksuttavampaa.

"Nykyään tuplasti enemmän ja väheneminen hyvin pientä."
http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja/parisuhteet_ja_seksuaalisuus/avioerot/

Eli kuten huomaat tuosta tilastosta niin avioerot kohosivat nykytasolle heti vuonna 1988 kun avioeron saaminen helpottui samanlaiseksi kuin se on sen jälkeen ollut. Eli siihen mennessä pareja piti paremmin yhdessä vain pelkkä pakko ei mikään suuri rakkaus tai perheen paras.

"Sosiaalimenot kasvaneet jatkuvasti ja erityisesti asumistuet, myös huostaanotot, rikollisuus ja niistä johtuvat kulut. Rikkaiden veroja toki on laskettu."

Rikollisuus ei ole kasvanut vastoin yleistä luuloa. Asumistukimenojen kasvu taas johtuu asumiskustannusten kovasta noususta, ei siitä että sitä saavia olisi välttämättä sen enempää. Huostaanottojen määrä taas on ollut melko vakia viime vuosina ja monina vuosina myös lakenut vähän.

"Poliisin tietoon ja sitä kautta virallisiin tilastoihin tulee vain pieni osa rikoksista."

Ja noin on aina ollut. Tilastoista ei voi mitenkään päätellä rikollisuuden kasvua.

"Kutsuntakyselyssä selvinneitä nuorisorikollisuutta ennakoivia asioita olivat vanhempien ero, antisosiaalisuus, päivittäinen tupakointi ja viikoittainen humalajuominen."
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/miten-nuoresta-tulee-rikollinen-nama-tekijat-ennustavat/
Juuri pojat kärsii kun eivät voi asua isän kanssa."

Ajattelitko että noissa perheissä ei olisi ongelmia, päihteiden käyttöä, väkivaltaa tms. jos isä asuisi samassa perheessä? Eiköhän ole niin että se ero on tullut juuri noista ihan samoista syistä eli on vain yksi osa samaa ongelmaa, ei ongelmien aiheuttaja sinänsä.

"Onneksi viranomaiset suosii adoptiossa heteroperheitä ja vanhemmat voi kieltää, myöskään ulkomailta ei yleensä anneta lapsia kuin heteroille."

No nyt sitten tajusit kuitenkin että adoptio-oikeus on...

"Mikä tärkeintä, lesbofemakkoäidille ja kaverilleen ei pidä koskaan antaa lupaa adoptoida lapsi ilman isän lupaa"

Eihän lasta tietenkään saakaan adoptoida jos hänellä on jo kaksi huoltajaa jotka haluavat olla edelleen huoltajia.

Lue lisää

No ei niitä papereita kenellekään ulkopuoliselle tarvitse näyttääkään ja jos joutuu kertomaan että on samaa sukupuolta niin sama nähdä se papereista.

Siinähän sitä alla oli todisteita, mutta voisit joskus itsekin hakea kun kerran väität vastaan.

Lapset voi paremmin molempien vanhempien kanssa vaikka olisi riitojakin, tietysti jos femakko on väkivaltainen niin femakko täytyy laittaa vankilaan tai muuttakoon yksinään muualle. Väitit homojen olleen onnettomia joten heidän ainakaan ei sitten kannata hankkia lapsia.

Laitapa sitten faktaa että 70-luvulla solmitut liitot purkautuneet todennäköisemmin kuin nykyään. sitähän minäkin, ei löydy. Vain -88 ollut huippu, sitten laskenut ja nykyään erotaan lähes yhtä paljon, ei ne 70-luvulla solmitut enää juurikaan vaikuta, vaan uudet kestää usein vain muutaman vuoden. Nykyään femakot menee vihille vain hankkiakseen lapset ja/tai rahastaakseen miehiä. Sitä enemmän eroja mitä helpompaa ottaa ja mitä enemmän yh-akkoja hyysätään. Suomessa maailman suurimmat tuet lapsiperheille ja yh-akat saa vielä enemmän. Entiseltä mieheltä omaisuus, elatusmaksut ja koko ajan pyöritetään uusia miehiä.

Ennen piti olla syy avioeroon ja ajateltiin enemmän myös lasten etua, nykyään femakot ajattelee vain itseään.

No totta helvetissä maksetaan enemmän asumistukia kun on paljon enemmän yksin asuvia ja yh-akkoja, veneen alleko kuvittelit muuttavan yhteisestä asunnosta?

Rikollisuus on kasvanut, mutta yhä vähemmän kirjataan rikoksiksi, kauppiaat ei enää edes ilmoita varkauksia, vankien määrä pysynyt suunnilleen ennallaan vaikka tuomioita lyhennetty koko ajan ja kynnystä nostettu. Peräti lähes joka neljäs intti-ikäinen syyllistynyt rikokseen.

No kuinka ne ongelmat sitten jatkuu jos kerran vika ollut isässä? Yh-akat ne ryyppää eniten kun hakevat jatkuvasti uutta seuraa ja aina olisi parempi kontrolli kun olisi 2 aikuista ja nimen omaan lasten omat vanhemmat. Vähemmän avioliitossa elävät ryyppää kuin sinkut.

Femakko pitäisi tietysti laittaa hoitoon jos on alkoholongelma, mutta eihän niitä voi laittaa pakkohoitoon edes raskausaikana tai rangaista kun vammauttavat lapset. Jopa 3000 vuodessa, mutta sekään ei luonnollisestikaan ole kaltaisesi suvakkifemakon mielestä mikään ongelma. Pojille taas olisi isä parempi kasvattaja roolimallina ja kurin pitäjänä, suurin ongelma eroissa, että pojatkin annetaan automaattisesti äidille.

Eihän lasta tietenkään saakaan määrätä äidille jos hänellä on jo kaksi huoltajaa jotka haluavat olla edelleen huoltajia, kuitenkin niin tapahtuu lähes aina ja vain 1/3 isistä saa elää lastensa kanssa. Sisäistä adoptio-oikeutta lesbofemakolle ja kumppanilleen ei ole ilman isän suostumista, ihme kun et halua siihenkin muutosta. Lesbofemakot haluaa muutoksen siihenkin ja joissakin maissa ilmeisesti jo tulee lesbopareista automaattisesti huoltajia.

totuussattuuu kirjoitti:

No ei niitä papereita kenellekään ulkopuoliselle tarvitse näyttääkään ja jos joutuu kertomaan että on samaa sukupuolta niin sama nähdä se papereista.

Siinähän sitä alla oli todisteita, mutta voisit joskus itsekin hakea kun kerran väität vastaan.

Lapset voi paremmin molempien vanhempien kanssa vaikka olisi riitojakin, tietysti jos femakko on väkivaltainen niin femakko täytyy laittaa vankilaan tai muuttakoon yksinään muualle. Väitit homojen olleen onnettomia joten heidän ainakaan ei sitten kannata hankkia lapsia.

Laitapa sitten faktaa että 70-luvulla solmitut liitot purkautuneet todennäköisemmin kuin nykyään. sitähän minäkin, ei löydy. Vain -88 ollut huippu, sitten laskenut ja nykyään erotaan lähes yhtä paljon, ei ne 70-luvulla solmitut enää juurikaan vaikuta, vaan uudet kestää usein vain muutaman vuoden. Nykyään femakot menee vihille vain hankkiakseen lapset ja/tai rahastaakseen miehiä. Sitä enemmän eroja mitä helpompaa ottaa ja mitä enemmän yh-akkoja hyysätään. Suomessa maailman suurimmat tuet lapsiperheille ja yh-akat saa vielä enemmän. Entiseltä mieheltä omaisuus, elatusmaksut ja koko ajan pyöritetään uusia miehiä.

Ennen piti olla syy avioeroon ja ajateltiin enemmän myös lasten etua, nykyään femakot ajattelee vain itseään.

No totta helvetissä maksetaan enemmän asumistukia kun on paljon enemmän yksin asuvia ja yh-akkoja, veneen alleko kuvittelit muuttavan yhteisestä asunnosta?

Rikollisuus on kasvanut, mutta yhä vähemmän kirjataan rikoksiksi, kauppiaat ei enää edes ilmoita varkauksia, vankien määrä pysynyt suunnilleen ennallaan vaikka tuomioita lyhennetty koko ajan ja kynnystä nostettu. Peräti lähes joka neljäs intti-ikäinen syyllistynyt rikokseen.

No kuinka ne ongelmat sitten jatkuu jos kerran vika ollut isässä? Yh-akat ne ryyppää eniten kun hakevat jatkuvasti uutta seuraa ja aina olisi parempi kontrolli kun olisi 2 aikuista ja nimen omaan lasten omat vanhemmat. Vähemmän avioliitossa elävät ryyppää kuin sinkut.

Femakko pitäisi tietysti laittaa hoitoon jos on alkoholongelma, mutta eihän niitä voi laittaa pakkohoitoon edes raskausaikana tai rangaista kun vammauttavat lapset. Jopa 3000 vuodessa, mutta sekään ei luonnollisestikaan ole kaltaisesi suvakkifemakon mielestä mikään ongelma. Pojille taas olisi isä parempi kasvattaja roolimallina ja kurin pitäjänä, suurin ongelma eroissa, että pojatkin annetaan automaattisesti äidille.

Eihän lasta tietenkään saakaan määrätä äidille jos hänellä on jo kaksi huoltajaa jotka haluavat olla edelleen huoltajia, kuitenkin niin tapahtuu lähes aina ja vain 1/3 isistä saa elää lastensa kanssa. Sisäistä adoptio-oikeutta lesbofemakolle ja kumppanilleen ei ole ilman isän suostumista, ihme kun et halua siihenkin muutosta. Lesbofemakot haluaa muutoksen siihenkin ja joissakin maissa ilmeisesti jo tulee lesbopareista automaattisesti huoltajia.

Lue lisää

"No ei niitä papereita kenellekään ulkopuoliselle tarvitse näyttääkään ja jos joutuu kertomaan että on samaa sukupuolta niin sama nähdä se papereista."

Edelleen vain jäi täysin epäselväksi että mikä rooli tässä oli enää sillä että avioliiton nimi pitäisi olla ero jos ollaan samaa sukupuolta? Jos sukupuolella on väliä niin sukupuolta kysytän erikseen mutta koskaan ei ole tarpeen kysyä sitä sitä kautta että kysytään ollaanko naimisissa.

"Lapset voi paremmin molempien vanhempien kanssa vaikka olisi riitojakin,"

Eivät voi. Tuollaisesta ei ole mitään todisteita.

"tietysti jos femakko on väkivaltainen niin femakko täytyy laittaa vankilaan tai muuttakoon yksinään muualle."

Oli väkivaltainen osapuoli kumpi vaan niin se on iso ongelma myös niiden lasten kannalta jotka väkivaltaa näkevät.

"Väitit homojen olleen onnettomia joten heidän ainakaan ei sitten kannata hankkia lapsia."

Sanoin heidän olevan onnettomia jos joutuvat elämään kulissiliitossa. Jotenkin tunnut jatkuvasti unohtavan mitä olen oikein sanonut.

"Laitapa sitten faktaa että 70-luvulla solmitut liitot purkautuneet todennäköisemmin kuin nykyään. sitähän minäkin, ei löydy"

Löytyy: http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005358358.html
"Nykyliitoissa on 39 prosentin ennuste purkautua”, Kontula sanoo.
Ennen 1980-lukua solmittujen liittojen kohdalla on puhuttu 50 prosentin todennäköisyydestä. Nykyliitot eivät purkaudu herkästi.”
Näin siis tutkija Osmo Kontula.

"Vain -88 ollut huippu, sitten laskenut"

Kyllä ja juuri siksi että eroaminen tuli helpommaksi. Eli väitteesi että ennen olisi oltu yhdessä siksi että liitot olisivat olleet jotenkin parempia oli väärä.

"Suomessa maailman suurimmat tuet lapsiperheille ja yh-akat saa vielä enemmän. Entiseltä mieheltä omaisuus, elatusmaksut ja koko ajan pyöritetään uusia miehiä."

Oletpas sinä katkera kun vaimosi lähti. Ja vikaa ei tietysti ollut sinussa lainkaan?

"Ennen piti olla syy avioeroon"

Ei vaan piti olla juuri tietty syy eli vain pettäminen tai vakava väkivalta oli hyvä syy. Sitten syy piti vaikka keksiä jos ei sellaista oikeasti ollut.

"No totta helvetissä maksetaan enemmän asumistukia kun on paljon enemmän yksin asuvia ja yh-akkoja, veneen alleko kuvittelit muuttavan yhteisestä asunnosta?"

Toivottavasti eivät muuta veneen alle jos on niitä lapsia mukana. Jostain syystä käsittelet "yh-akkoja" ikäänkuin heillä ei olisi lankaan niitä lapsia. Kai niille lapsillekin on tärkeää että on asunto ja rahaa ruokaan?

"Rikollisuus on kasvanut, mutta yhä vähemmän kirjataan rikoksiksi, kauppiaat ei enää edes ilmoita varkauksia"

Voit toki teeskennellä että tuo on se syy mutta oikeasti rikollisuus ei ole noussut ja myös vakavien rikosten, mm. henkirikosten määrä on laskenut huomattavasti. Ei kai niitä sentään jätetä ilmoittamatta?

"vankien määrä pysynyt suunnilleen ennallaan"

Ei ole. Se on laskenut kymmenessä vuodessa yli tuhannella.
https://yle.fi/uutiset/3-7992907

"Peräti lähes joka neljäs intti-ikäinen syyllistynyt rikokseen."

Valtava enemmistö noista kirjatuista on pieniä liikennerikkomuksia sekä lieviä pahoinpitelyitä eli siis kännissä tappeluita.

"No kuinka ne ongelmat sitten jatkuu jos kerran vika ollut isässä?"

No ensinnäkin varhaislapsuuden kokemukset vaikuttavat elämään myös myöhemmin todella paljon. Ja kyllä se isä silti on olemassa ja vaikuttaa lapsen elämään vaikka lapsi asuisikin äidin kanssa.

"Femakko pitäisi tietysti laittaa hoitoon jos on alkoholongelma"

Koskee ihan kaikkia. Mutta kyllä miehillä on alkoholiongelmia paljon enemmän kuin naisilla vaikka naiset ovat valitettavasti viime vuosina kirineet eroa umpeen.

mutta eihän niitä voi laittaa pakkohoitoon edes raskausaikana tai rangaista kun

"Eihän lasta tietenkään saakaan määrätä äidille jos hänellä on jo kaksi huoltajaa jotka haluavat olla edelleen huoltajia, kuitenkin niin tapahtuu lähes aina ja vain 1/3 isistä saa elää lastensa kanssa"

Suuri osa eroperheistä päätyy yhteishuoltajuuteen jossa milemmat ovat tasaveroisia huoltajia. Suuri enemmistö myös sopii lapsen asuinpaikasta ihan keskenään eikä lapsia yleensä "määrätä" kenellekään. Vain riitaisissa tapauksissa näin täytyy tehdä.

"Sisäistä adoptio-oikeutta lesbofemakolle ja kumppanilleen ei ole ilman isän suostumista, ihme kun et halua siihenkin muutosta."

Miksi ihmeessä haluaisin?

" Lesbofemakot haluaa muutoksen siihenkin"

Haluavatko? Missä niin lukee?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"No ei niitä papereita kenellekään ulkopuoliselle tarvitse näyttääkään ja jos joutuu kertomaan että on samaa sukupuolta niin sama nähdä se papereista."

Edelleen vain jäi täysin epäselväksi että mikä rooli tässä oli enää sillä että avioliiton nimi pitäisi olla ero jos ollaan samaa sukupuolta? Jos sukupuolella on väliä niin sukupuolta kysytän erikseen mutta koskaan ei ole tarpeen kysyä sitä sitä kautta että kysytään ollaanko naimisissa.

"Lapset voi paremmin molempien vanhempien kanssa vaikka olisi riitojakin,"

Eivät voi. Tuollaisesta ei ole mitään todisteita.

"tietysti jos femakko on väkivaltainen niin femakko täytyy laittaa vankilaan tai muuttakoon yksinään muualle."

Oli väkivaltainen osapuoli kumpi vaan niin se on iso ongelma myös niiden lasten kannalta jotka väkivaltaa näkevät.

"Väitit homojen olleen onnettomia joten heidän ainakaan ei sitten kannata hankkia lapsia."

Sanoin heidän olevan onnettomia jos joutuvat elämään kulissiliitossa. Jotenkin tunnut jatkuvasti unohtavan mitä olen oikein sanonut.

"Laitapa sitten faktaa että 70-luvulla solmitut liitot purkautuneet todennäköisemmin kuin nykyään. sitähän minäkin, ei löydy"

Löytyy: http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005358358.html
"Nykyliitoissa on 39 prosentin ennuste purkautua”, Kontula sanoo.
Ennen 1980-lukua solmittujen liittojen kohdalla on puhuttu 50 prosentin todennäköisyydestä. Nykyliitot eivät purkaudu herkästi.”
Näin siis tutkija Osmo Kontula.

"Vain -88 ollut huippu, sitten laskenut"

Kyllä ja juuri siksi että eroaminen tuli helpommaksi. Eli väitteesi että ennen olisi oltu yhdessä siksi että liitot olisivat olleet jotenkin parempia oli väärä.

"Suomessa maailman suurimmat tuet lapsiperheille ja yh-akat saa vielä enemmän. Entiseltä mieheltä omaisuus, elatusmaksut ja koko ajan pyöritetään uusia miehiä."

Oletpas sinä katkera kun vaimosi lähti. Ja vikaa ei tietysti ollut sinussa lainkaan?

"Ennen piti olla syy avioeroon"

Ei vaan piti olla juuri tietty syy eli vain pettäminen tai vakava väkivalta oli hyvä syy. Sitten syy piti vaikka keksiä jos ei sellaista oikeasti ollut.

"No totta helvetissä maksetaan enemmän asumistukia kun on paljon enemmän yksin asuvia ja yh-akkoja, veneen alleko kuvittelit muuttavan yhteisestä asunnosta?"

Toivottavasti eivät muuta veneen alle jos on niitä lapsia mukana. Jostain syystä käsittelet "yh-akkoja" ikäänkuin heillä ei olisi lankaan niitä lapsia. Kai niille lapsillekin on tärkeää että on asunto ja rahaa ruokaan?

"Rikollisuus on kasvanut, mutta yhä vähemmän kirjataan rikoksiksi, kauppiaat ei enää edes ilmoita varkauksia"

Voit toki teeskennellä että tuo on se syy mutta oikeasti rikollisuus ei ole noussut ja myös vakavien rikosten, mm. henkirikosten määrä on laskenut huomattavasti. Ei kai niitä sentään jätetä ilmoittamatta?

"vankien määrä pysynyt suunnilleen ennallaan"

Ei ole. Se on laskenut kymmenessä vuodessa yli tuhannella.
https://yle.fi/uutiset/3-7992907

"Peräti lähes joka neljäs intti-ikäinen syyllistynyt rikokseen."

Valtava enemmistö noista kirjatuista on pieniä liikennerikkomuksia sekä lieviä pahoinpitelyitä eli siis kännissä tappeluita.

"No kuinka ne ongelmat sitten jatkuu jos kerran vika ollut isässä?"

No ensinnäkin varhaislapsuuden kokemukset vaikuttavat elämään myös myöhemmin todella paljon. Ja kyllä se isä silti on olemassa ja vaikuttaa lapsen elämään vaikka lapsi asuisikin äidin kanssa.

"Femakko pitäisi tietysti laittaa hoitoon jos on alkoholongelma"

Koskee ihan kaikkia. Mutta kyllä miehillä on alkoholiongelmia paljon enemmän kuin naisilla vaikka naiset ovat valitettavasti viime vuosina kirineet eroa umpeen.

mutta eihän niitä voi laittaa pakkohoitoon edes raskausaikana tai rangaista kun

"Eihän lasta tietenkään saakaan määrätä äidille jos hänellä on jo kaksi huoltajaa jotka haluavat olla edelleen huoltajia, kuitenkin niin tapahtuu lähes aina ja vain 1/3 isistä saa elää lastensa kanssa"

Suuri osa eroperheistä päätyy yhteishuoltajuuteen jossa milemmat ovat tasaveroisia huoltajia. Suuri enemmistö myös sopii lapsen asuinpaikasta ihan keskenään eikä lapsia yleensä "määrätä" kenellekään. Vain riitaisissa tapauksissa näin täytyy tehdä.

"Sisäistä adoptio-oikeutta lesbofemakolle ja kumppanilleen ei ole ilman isän suostumista, ihme kun et halua siihenkin muutosta."

Miksi ihmeessä haluaisin?

" Lesbofemakot haluaa muutoksen siihenkin"

Haluavatko? Missä niin lukee?

Lue lisää

Edelleen vain jäi täysin epäselväksi että mikä rooli tässä oli enää sillä että avioliiton nimi pitäisi olla ero jos ollaan eri lajia? Jos lajilla on väliä niin lajia kysytän erikseen mutta koskaan ei ole tarpeen kysyä sitä sitä kautta että kysytään ollaanko naimisissa.

Tottakai on todisteita, lapset ovat itse kertoneet dokumenteissa että olivat onnellisempia ennen eroa vaikka vanhemmat riiteli ja samaa kertoneet myös ammattilaiset. Riitely on aivan normaalia, femakot vaan ovat sellaisia.

Kun ei ne homot pysty keskenäänkään lisääntymään, niin silloin joutuu välttämään lasten hankkimista.

Nykyliitoista todistetusti purkautuu n. 50%, "on puhuttu" ei todista mitään ja tuo yhden vuoden huippu jaettuna kymmenelle vuodelle ei lisää määrää juurikaan.

Ei ne liitot sen parempia ole tarvinneet olla, mutta lapset olleet onnellisempia omien vanhempien kanssa ja femakkouden lisääntymisen myötä tietysti liitot huononeekin koko ajan. Jotenkin tunnut jatkuvasti unohtavan mitä olen oikein sanonut.

Et osaa vieläkään myöskään selvinnähdä.

Keksityllä syyllä tuskin saanut eroa, pitänyt todistaakin. Tosin keksiihän ne akat niitä pahoinpitelyjä ja raiskauksia nykyäänkin ja koko ajan yhä enemmän.

Veronmakajille on tärkeää, että on kohtuuhintainen asunto ja rahaa ruokaan, ei kustantaa yh-akkojen turhia tukiaisia tai transujen silpomisia.

Ei ole isoa muutosta henkiroksissakaan, eikä vankien määrässä, siitä huolimatta että on yhä vaikeampi päästä vankilaan. Tuo ero tulee melkein pelkästään sakkojen muuntorangaistuksista.

Vähättelet siis liikennerikkomuksia ja kännitappeluitakin, kaikki poikien ongelmat oppimisongelmista lähtien täytyy hyväksyä hintana femakkoudesta.

Olet oikeassa, lapsuudessa koettu ero vaikuttaa pojilla vielä aikuisenakin.

Raskauden aikainen alkoholin käyttö tosiaan vaikuttaa enemmän haitallisesti pojille ja aikuisena miehille. Kätevästi sivuutit taas tuon femakkojen lasten vammauttamisen, onko sekin miesten syytä?

Lähes aina määrätään äidille, joku vuosi sitten peräti 96%, tuskin paljon laskenut. Turha isien tapellakaan kun tietävät tuloksen.

Mitä et haluaisi mitä pervofemakot haluaa.

totuussattuuu kirjoitti:

Edelleen vain jäi täysin epäselväksi että mikä rooli tässä oli enää sillä että avioliiton nimi pitäisi olla ero jos ollaan eri lajia? Jos lajilla on väliä niin lajia kysytän erikseen mutta koskaan ei ole tarpeen kysyä sitä sitä kautta että kysytään ollaanko naimisissa.

Tottakai on todisteita, lapset ovat itse kertoneet dokumenteissa että olivat onnellisempia ennen eroa vaikka vanhemmat riiteli ja samaa kertoneet myös ammattilaiset. Riitely on aivan normaalia, femakot vaan ovat sellaisia.

Kun ei ne homot pysty keskenäänkään lisääntymään, niin silloin joutuu välttämään lasten hankkimista.

Nykyliitoista todistetusti purkautuu n. 50%, "on puhuttu" ei todista mitään ja tuo yhden vuoden huippu jaettuna kymmenelle vuodelle ei lisää määrää juurikaan.

Ei ne liitot sen parempia ole tarvinneet olla, mutta lapset olleet onnellisempia omien vanhempien kanssa ja femakkouden lisääntymisen myötä tietysti liitot huononeekin koko ajan. Jotenkin tunnut jatkuvasti unohtavan mitä olen oikein sanonut.

Et osaa vieläkään myöskään selvinnähdä.

Keksityllä syyllä tuskin saanut eroa, pitänyt todistaakin. Tosin keksiihän ne akat niitä pahoinpitelyjä ja raiskauksia nykyäänkin ja koko ajan yhä enemmän.

Veronmakajille on tärkeää, että on kohtuuhintainen asunto ja rahaa ruokaan, ei kustantaa yh-akkojen turhia tukiaisia tai transujen silpomisia.

Ei ole isoa muutosta henkiroksissakaan, eikä vankien määrässä, siitä huolimatta että on yhä vaikeampi päästä vankilaan. Tuo ero tulee melkein pelkästään sakkojen muuntorangaistuksista.

Vähättelet siis liikennerikkomuksia ja kännitappeluitakin, kaikki poikien ongelmat oppimisongelmista lähtien täytyy hyväksyä hintana femakkoudesta.

Olet oikeassa, lapsuudessa koettu ero vaikuttaa pojilla vielä aikuisenakin.

Raskauden aikainen alkoholin käyttö tosiaan vaikuttaa enemmän haitallisesti pojille ja aikuisena miehille. Kätevästi sivuutit taas tuon femakkojen lasten vammauttamisen, onko sekin miesten syytä?

Lähes aina määrätään äidille, joku vuosi sitten peräti 96%, tuskin paljon laskenut. Turha isien tapellakaan kun tietävät tuloksen.

Mitä et haluaisi mitä pervofemakot haluaa.

Lue lisää

"Edelleen vain jäi täysin epäselväksi että mikä rooli tässä oli enää sillä että avioliiton nimi pitäisi olla ero jos ollaan eri lajia?"

Eihän sillä sen takia tarvitsekaan olla eroa jos avioliittolaki mahdollistaisi avioliiton eläimen kanssa. Mutta kun ei mahdollista eikä eläimiä ole mahdollista myöskään juridisesti valvoittavaan avioliittoon vihkiä joten asialla ei ole merkitystä.

"Tottakai on todisteita, lapset ovat itse kertoneet dokumenteissa että olivat onnellisempia ennen eroa vaikka vanhemmat riiteli ja samaa kertoneet myös ammattilaiset."

Kertomuksia on myös vastakkaisia. Eli laita nyt tutkimuksia äläkä mitään yksittäisiä tarinoita.

"Kun ei ne homot pysty keskenäänkään lisääntymään, niin silloin joutuu välttämään lasten hankkimista."

Miksi sitä pitäisi välttää kun se on kuitenkin mahdollista tietyin keinoin?

"Nykyliitoista todistetusti purkautuu n. 50%"

Minkä todisteen mukaan?
http://www.stat.fi/til/ssaaty/2015/ssaaty_2015_2016-04-21_tie_001_fi.html
"Vuoden 2015 avioeronneisuuden mukaan ensimmäinen avioliitto päättyy eroon 39 prosentin todennäköisyydellä"

"Ei ne liitot sen parempia ole tarvinneet olla, mutta lapset olleet onnellisempia omien vanhempien kanssa ja femakkouden lisääntymisen myötä tietysti liitot huononeekin koko ajan."

Liittojen huononemisesta ei vain viimeisten vuosikymmenten ajalta ole mitään viitteitä.

"Keksityllä syyllä tuskin saanut eroa, pitänyt todistaakin."

Uskottomuuden on voinut tunnustaa vaikka sitä ei olisikaan tapahtunut juuri siksi että sillä syyllä sai helposti eron.

"Veronmakajille on tärkeää, että on kohtuuhintainen asunto ja rahaa ruokaan,"

No millä ne veronmaksajat saavat asumisen kustannuksia alennettua?

"Ei ole isoa muutosta henkiroksissakaan,"

On. Ne ovat lähes puolittuneet parissa vuosikymmenessä.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002907638.html

"eikä vankien määrässä"

On.
https://yle.fi/uutiset/3-7992907

"Tuo ero tulee melkein pelkästään sakkojen muuntorangaistuksista."

Erosta alle puolet tulee siitä.

"Vähättelet siis liikennerikkomuksia ja kännitappeluitakin, kaikki poikien ongelmat oppimisongelmista lähtien täytyy hyväksyä hintana femakkoudesta."

En vähättele niitä vaan kerron vain millaisista rikoksista suurin osa niiden määrästä koostuu. Eli ei siis erityisen vakavasta rikollisuudesta.

"Raskauden aikainen alkoholin käyttö tosiaan vaikuttaa enemmän haitallisesti pojille ja aikuisena miehille. Kätevästi sivuutit taas tuon femakkojen lasten vammauttamisen, onko sekin miesten syytä?"

Ei ole misten syytä. Mutta kuten sanoin, niin naisten kuin miestenkin alkoholinkäytöllä on lapsiin erittäin vakavia vaikutuskia.

"Lähes aina määrätään äidille"

Kuten sanoin, suurimmassa osassa tapauksissa kukaan ei määrää mitään vaan se perustuu vanhempien väliseen vapaaehtoiseen sopimukseen.

" joku vuosi sitten peräti 96%, tuskin paljon laskenut. "

Ja prosentti on isien lähivanhemmuudessa nykyään yli 13%
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/isa-yha-useamman-yksinhuoltajaperheen-lahivanhempi/5

"Mitä et haluaisi mitä pervofemakot haluaa."

Olet kovasti rakastunut sanoihin pervo ja femakko.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Edelleen vain jäi täysin epäselväksi että mikä rooli tässä oli enää sillä että avioliiton nimi pitäisi olla ero jos ollaan eri lajia?"

Eihän sillä sen takia tarvitsekaan olla eroa jos avioliittolaki mahdollistaisi avioliiton eläimen kanssa. Mutta kun ei mahdollista eikä eläimiä ole mahdollista myöskään juridisesti valvoittavaan avioliittoon vihkiä joten asialla ei ole merkitystä.

"Tottakai on todisteita, lapset ovat itse kertoneet dokumenteissa että olivat onnellisempia ennen eroa vaikka vanhemmat riiteli ja samaa kertoneet myös ammattilaiset."

Kertomuksia on myös vastakkaisia. Eli laita nyt tutkimuksia äläkä mitään yksittäisiä tarinoita.

"Kun ei ne homot pysty keskenäänkään lisääntymään, niin silloin joutuu välttämään lasten hankkimista."

Miksi sitä pitäisi välttää kun se on kuitenkin mahdollista tietyin keinoin?

"Nykyliitoista todistetusti purkautuu n. 50%"

Minkä todisteen mukaan?
http://www.stat.fi/til/ssaaty/2015/ssaaty_2015_2016-04-21_tie_001_fi.html
"Vuoden 2015 avioeronneisuuden mukaan ensimmäinen avioliitto päättyy eroon 39 prosentin todennäköisyydellä"

"Ei ne liitot sen parempia ole tarvinneet olla, mutta lapset olleet onnellisempia omien vanhempien kanssa ja femakkouden lisääntymisen myötä tietysti liitot huononeekin koko ajan."

Liittojen huononemisesta ei vain viimeisten vuosikymmenten ajalta ole mitään viitteitä.

"Keksityllä syyllä tuskin saanut eroa, pitänyt todistaakin."

Uskottomuuden on voinut tunnustaa vaikka sitä ei olisikaan tapahtunut juuri siksi että sillä syyllä sai helposti eron.

"Veronmakajille on tärkeää, että on kohtuuhintainen asunto ja rahaa ruokaan,"

No millä ne veronmaksajat saavat asumisen kustannuksia alennettua?

"Ei ole isoa muutosta henkiroksissakaan,"

On. Ne ovat lähes puolittuneet parissa vuosikymmenessä.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002907638.html

"eikä vankien määrässä"

On.
https://yle.fi/uutiset/3-7992907

"Tuo ero tulee melkein pelkästään sakkojen muuntorangaistuksista."

Erosta alle puolet tulee siitä.

"Vähättelet siis liikennerikkomuksia ja kännitappeluitakin, kaikki poikien ongelmat oppimisongelmista lähtien täytyy hyväksyä hintana femakkoudesta."

En vähättele niitä vaan kerron vain millaisista rikoksista suurin osa niiden määrästä koostuu. Eli ei siis erityisen vakavasta rikollisuudesta.

"Raskauden aikainen alkoholin käyttö tosiaan vaikuttaa enemmän haitallisesti pojille ja aikuisena miehille. Kätevästi sivuutit taas tuon femakkojen lasten vammauttamisen, onko sekin miesten syytä?"

Ei ole misten syytä. Mutta kuten sanoin, niin naisten kuin miestenkin alkoholinkäytöllä on lapsiin erittäin vakavia vaikutuskia.

"Lähes aina määrätään äidille"

Kuten sanoin, suurimmassa osassa tapauksissa kukaan ei määrää mitään vaan se perustuu vanhempien väliseen vapaaehtoiseen sopimukseen.

" joku vuosi sitten peräti 96%, tuskin paljon laskenut. "

Ja prosentti on isien lähivanhemmuudessa nykyään yli 13%
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/isa-yha-useamman-yksinhuoltajaperheen-lahivanhempi/5

"Mitä et haluaisi mitä pervofemakot haluaa."

Olet kovasti rakastunut sanoihin pervo ja femakko.

Lue lisää

Tottakai lain voi muuttaa että eläimen kanssa voi mennä vihille kun kerran voi laillisesti ostaakin ja ottaa lemmiksi, orjaksi, vangiksi, tuotantoeläimeksi ja kasvattaa jopa laittaakseen lihoiksi.

Minä luotan dokumentteihin, asiantuntijoihin, jopa arkkiatri tätä mieltä ja omiin kokemuksiini, tietysti voit uskoa femakkopropagandaa, mutta et voi todistaa oikeaksi kun ei pidä paikkaansa.

keskenään ei homot hankkia ja pitää ajatella myös lasten etua. Homoliitot ei kestä senkään vertaa kuin heteroliitot ja monet jo eronneet eli sekin väittämäsi 2 huonoa olisi muka hyvä, ei toimi.

Kokonaisavioeronneisuus on n. 50% ja juuri sitä lukua pitää verrata toiseen ajankohtaan, et vaan tyhmänä tajua.
"Näin esimerkiksi Suomen kokonaisavioeronneisuusluvun 0.5 voitaisiin ajatella kuvaavan sitä, että noin puolet nykyisin solmituista avioliitoista päättyy eroon (jos liitot purkautuvat jatkossakin samalla tavalla kuin nyt)."
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/ajankohtaista/kolumni/?x217689=4127791

Häviät kaikki väittelyt, joten miksi edes jatkat, tykkäätkö nolata itsesi? Olet kai sillä tavalla masokisti tai sitten vaan liian tyhmä lopettamaan.

Niin, eihän ne liitot miehen puolelta sen huonompia ole nykyäänkään, mutta femakot ovat koko ajan yhä pahempia ja ottavat eroja enemmän itsekkyyttään ja rahastaakseen.

On ne voineet vaatia todisteita uskottomuudesta vaikka olisi tunnustanutkin ja silloin lapset annettu helpommin isälle, ollut myös moraalisesti tuomittavampaa olla uskoton joten harva yrittänyt hakea eroa keksimällä pettämisen. Ennen ei ole tarvinnut pettävälle ämmälle maksaakaan mitään ja niin pitäisi olla nykyäänkin.

Tottakai vuokrien ja asuntojen hinnat laskee kun kysyntä vähenee eli kun femakoille ei ksutanneta enää omaa asuntoa. Myös vuokrasääntely pitäisi palauttaa.

Väkivaltarikoset lisääntyneet koko ajan, parin vuoden laskusta ei voi päätellä mitään.
http://findikaattori.fi/fi/57

Elinkautisvankien määrä lisääntynyt koko ajan, parin vuoden laskusta ei voi päätellä mitään.
"Elinkautisvankien määrä nousi kovaa vauhtia 1990-luvun alkupuolelta alkaen. Vuonna 1993 alussa elinkautista vankeusrangaistusta suoritti Suomessa alle 30 vankia. Sadan elinkautisvangin määrä meni rikki vuonna 2004 ja kahdensadan vuonna 2012."
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Murhakakkua-istuu-nyt-aikaisempaa-harvempi/526874

Muiden vankien määrä luonnollisesti laskenut kun ei tuomita enää yhtä helposti ja tuomitaan lyhyempiin rangaistuksiin.

Huume-, omaisuus-, väkivaltarikokset jne nuorilla ovat vakavia ja vaikuttavat koko elämään, liikennerikoksissa nuoria myös kuolee ja vammautuu paljon, onko ne mielestäsi merkityksettömiä. Kaikki nämä korostuu yh-äitien pojilla ja tietenkin se femakkona sinusta on merkityksetöntä.

Jaa että jos isä juo niin lapselle tulee aivovamma, ihanko jopa 3000 vuodessa. Olet todella sekaisin. Eikö mielstäsi tarvitse puuttua siihen että naiset vammauttavat noin valtavasti lapsia vuosittain?

13 on todella kaukana 50:stä, et kuitenkaan näe mitään tasa-arvo-ongelmaa.

Olet kovasti rakastunut sanoihin pervo ja femakko.

totuussattuuu kirjoitti:

Tottakai lain voi muuttaa että eläimen kanssa voi mennä vihille kun kerran voi laillisesti ostaakin ja ottaa lemmiksi, orjaksi, vangiksi, tuotantoeläimeksi ja kasvattaa jopa laittaakseen lihoiksi.

Minä luotan dokumentteihin, asiantuntijoihin, jopa arkkiatri tätä mieltä ja omiin kokemuksiini, tietysti voit uskoa femakkopropagandaa, mutta et voi todistaa oikeaksi kun ei pidä paikkaansa.

keskenään ei homot hankkia ja pitää ajatella myös lasten etua. Homoliitot ei kestä senkään vertaa kuin heteroliitot ja monet jo eronneet eli sekin väittämäsi 2 huonoa olisi muka hyvä, ei toimi.

Kokonaisavioeronneisuus on n. 50% ja juuri sitä lukua pitää verrata toiseen ajankohtaan, et vaan tyhmänä tajua.
"Näin esimerkiksi Suomen kokonaisavioeronneisuusluvun 0.5 voitaisiin ajatella kuvaavan sitä, että noin puolet nykyisin solmituista avioliitoista päättyy eroon (jos liitot purkautuvat jatkossakin samalla tavalla kuin nyt)."
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/ajankohtaista/kolumni/?x217689=4127791

Häviät kaikki väittelyt, joten miksi edes jatkat, tykkäätkö nolata itsesi? Olet kai sillä tavalla masokisti tai sitten vaan liian tyhmä lopettamaan.

Niin, eihän ne liitot miehen puolelta sen huonompia ole nykyäänkään, mutta femakot ovat koko ajan yhä pahempia ja ottavat eroja enemmän itsekkyyttään ja rahastaakseen.

On ne voineet vaatia todisteita uskottomuudesta vaikka olisi tunnustanutkin ja silloin lapset annettu helpommin isälle, ollut myös moraalisesti tuomittavampaa olla uskoton joten harva yrittänyt hakea eroa keksimällä pettämisen. Ennen ei ole tarvinnut pettävälle ämmälle maksaakaan mitään ja niin pitäisi olla nykyäänkin.

Tottakai vuokrien ja asuntojen hinnat laskee kun kysyntä vähenee eli kun femakoille ei ksutanneta enää omaa asuntoa. Myös vuokrasääntely pitäisi palauttaa.

Väkivaltarikoset lisääntyneet koko ajan, parin vuoden laskusta ei voi päätellä mitään.
http://findikaattori.fi/fi/57

Elinkautisvankien määrä lisääntynyt koko ajan, parin vuoden laskusta ei voi päätellä mitään.
"Elinkautisvankien määrä nousi kovaa vauhtia 1990-luvun alkupuolelta alkaen. Vuonna 1993 alussa elinkautista vankeusrangaistusta suoritti Suomessa alle 30 vankia. Sadan elinkautisvangin määrä meni rikki vuonna 2004 ja kahdensadan vuonna 2012."
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Murhakakkua-istuu-nyt-aikaisempaa-harvempi/526874

Muiden vankien määrä luonnollisesti laskenut kun ei tuomita enää yhtä helposti ja tuomitaan lyhyempiin rangaistuksiin.

Huume-, omaisuus-, väkivaltarikokset jne nuorilla ovat vakavia ja vaikuttavat koko elämään, liikennerikoksissa nuoria myös kuolee ja vammautuu paljon, onko ne mielestäsi merkityksettömiä. Kaikki nämä korostuu yh-äitien pojilla ja tietenkin se femakkona sinusta on merkityksetöntä.

Jaa että jos isä juo niin lapselle tulee aivovamma, ihanko jopa 3000 vuodessa. Olet todella sekaisin. Eikö mielstäsi tarvitse puuttua siihen että naiset vammauttavat noin valtavasti lapsia vuosittain?

13 on todella kaukana 50:stä, et kuitenkaan näe mitään tasa-arvo-ongelmaa.

Olet kovasti rakastunut sanoihin pervo ja femakko.

Lue lisää

"Tottakai lain voi muuttaa että eläimen kanssa voi mennä vihille kun kerran voi laillisesti ostaakin ja ottaa lemmiksi, orjaksi, vangiksi, tuotantoeläimeksi ja kasvattaa jopa laittaakseen lihoiksi."

No mitä vain voi toki muuttaa mutta edelleen se olisi niin perustavaa laatua oleva muutos niin avioliittolakiin kuin koko Suomen oikeusjärjestelmän perusteisiin että se on täysin eri mittaluokan asia kuin se että avaasimme avioliiton kahdelle samaa sukupuolta olevalle ihmiselle. Emme siis puhu lainkaan samanlaisesta asiasta.

"Minä luotan dokumentteihin, asiantuntijoihin, jopa arkkiatri tätä mieltä ja omiin kokemuksiini, tietysti voit uskoa femakkopropagandaa, mutta et voi todistaa oikeaksi kun ei pidä paikkaansa."

No kun todisteita on niin valtavasti niin voit kai laittaa joitakin näkyviin.

"Homoliitot ei kestä senkään vertaa kuin heteroliitot ja monet jo eronneet eli sekin väittämäsi 2 huonoa olisi muka hyvä, ei toimi."

Päinvastoin. Tilastojen mukaan samaa sukupuolta olevien liitot päättyvät eroon harvemmin.
Esim. vuonna 2015 solmittiin n.24700 avioliittoa ja erottiin 13900 kertaa (56%), rekisteröityjä parisuhteita solmittiin 318 kpl ja erottiin 133 kertaa (42%).

"Kokonaisavioeronneisuus on n. 50% ja juuri sitä lukua pitää verrata toiseen ajankohtaan, et vaan tyhmänä tajua."

Se sisältää myös erot toisista ja kolmansista liitoista. Jos puhutaan siitä miten moni avioliitto kestää koko elämän niin se ei ole sama asia kuin kokonaiseronneisuus.

"Niin, eihän ne liitot miehen puolelta sen huonompia ole nykyäänkään, mutta femakot ovat koko ajan yhä pahempia ja ottavat eroja enemmän itsekkyyttään ja rahastaakseen."

Perustatko tuon väitteen johonkin muuhunkin kuin vain omiin ennakkoluuloihisi?

"On ne voineet vaatia todisteita uskottomuudesta vaikka olisi tunnustanutkin"

Ihan sama mitä olisivat voineet kun eivät vaatineet ja käytännössä eron kyllä sai kun haki. Piti vain olla edes jokin oikeudelle kelpaava syy ja se kyllä löydettiin kun haluttiin. Mutta typerä se systeemi oli.

"Kokonaisavioeronneisuus on n. 50% ja juuri sitä lukua pitää verrata toiseen ajankohtaan, et vaan tyhmänä tajua."

Edelleenkin mihin ajankohtaan nyt haluat verrata? Siihen aikaan kun eroaminen oli nykyistä työläämpää ja myös sosiaalisesti paheksuttavampaa (eli ennen vuotta 1988) vai heti sen jälkeiseen aikaan jonka jälkeen ei ole enää suuria muutoksia tapahtunut?

"Tottakai vuokrien ja asuntojen hinnat laskee kun kysyntä vähenee eli kun femakoille ei ksutanneta enää omaa asuntoa. Myös vuokrasääntely pitäisi palauttaa."

Missä ajattelit niiden naisten asuvan? Vai oliko tarkoituksesi kiristää naiset pysymään liitoissa vaikeuttamalla asunnon saantia? Kuullostaapa hyvältä ja onnelliselta syyltä pysyä liitossa...

"Väkivaltarikoset lisääntyneet koko ajan, parin vuoden laskusta ei voi päätellä mitään.
http://findikaattori.fi/fi/57"

Lasku on jatkunut kuusi vuotta ja sinusta se ei ole merkittävää vaan kaikki menee sinusta koko ajan huonompaan suuntaan? Ja tämä vielä samaan aikaan kun myös henkirikosten määrä on koko ajan laskenut.

"Elinkautisvankien määrä lisääntynyt koko ajan, parin vuoden laskusta ei voi päätellä mitään."

Et sitten lukenut juttua?: "Määrän kasvuun vaikutti erityisesti muutos mielentilatutkimusten linjauksissa 1990-luvulla. Alentuneesti syyntakeiseksi arvioitujen henkirikoksiin syyllistyneiden määrä romahti. Yhä useampi murhasta tuomittu arvioitiin syyntakeiseksi ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen.
Joidenkin tutkijoiden mukaan myös tuomioistuimet tuomitsivat useammin tekijän murhasta tapon sijasta ja näin elinkautisvankien määrä kasvoi."

"Muiden vankien määrä luonnollisesti laskenut kun ei tuomita enää yhtä helposti ja tuomitaan lyhyempiin rangaistuksiin."

Eli siis äkkiä murhasta tuomitaan ankarammin mutta muita ei juuri tuomita?

"Huume-, omaisuus-, väkivaltarikokset jne nuorilla ovat vakavia ja vaikuttavat koko elämään, liikennerikoksissa nuoria myös kuolee ja vammautuu paljon, onko ne mielestäsi merkityksettömiä. "

En ole missään sanonut niiden olevan merkityksettömiä mutta ne ovat rikoksia joista ei juurikaan tuomita vankilaan.

"Jaa että jos isä juo niin lapselle tulee aivovamma, ihanko jopa 3000 vuodessa. Olet todella sekaisin. Eikö mielstäsi tarvitse puuttua siihen että naiset vammauttavat noin valtavasti lapsia vuosittain?"

Tottakai siihen pitää puuttua mutta se ei poista isien vastuuta muista lapsia vahingoittavista asioista. Asiat eivät ole mustavalkoisia jossa vain äiti tai vain isä on vastuussa kaikesta vaan vastuuta voi olla molemmissa tai välillä vain toisessa.

"13 on todella kaukana 50:stä, et kuitenkaan näe mitään tasa-arvo-ongelmaa."

Näen vain sen että sinulla oli jälleen ihan omat prosenttisi tässä asiassa. Mutta toki minustakin olisi parempi jos isät olisivat nykyistä useammin lähivanhempina. Se vaatii kyllä myös samalla sitä että miehet ovat nykyistä enemmän valmiit kantamaan sen vastuun ja kaiken sen työn joka siihen liittyy.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tottakai lain voi muuttaa että eläimen kanssa voi mennä vihille kun kerran voi laillisesti ostaakin ja ottaa lemmiksi, orjaksi, vangiksi, tuotantoeläimeksi ja kasvattaa jopa laittaakseen lihoiksi."

No mitä vain voi toki muuttaa mutta edelleen se olisi niin perustavaa laatua oleva muutos niin avioliittolakiin kuin koko Suomen oikeusjärjestelmän perusteisiin että se on täysin eri mittaluokan asia kuin se että avaasimme avioliiton kahdelle samaa sukupuolta olevalle ihmiselle. Emme siis puhu lainkaan samanlaisesta asiasta.

"Minä luotan dokumentteihin, asiantuntijoihin, jopa arkkiatri tätä mieltä ja omiin kokemuksiini, tietysti voit uskoa femakkopropagandaa, mutta et voi todistaa oikeaksi kun ei pidä paikkaansa."

No kun todisteita on niin valtavasti niin voit kai laittaa joitakin näkyviin.

"Homoliitot ei kestä senkään vertaa kuin heteroliitot ja monet jo eronneet eli sekin väittämäsi 2 huonoa olisi muka hyvä, ei toimi."

Päinvastoin. Tilastojen mukaan samaa sukupuolta olevien liitot päättyvät eroon harvemmin.
Esim. vuonna 2015 solmittiin n.24700 avioliittoa ja erottiin 13900 kertaa (56%), rekisteröityjä parisuhteita solmittiin 318 kpl ja erottiin 133 kertaa (42%).

"Kokonaisavioeronneisuus on n. 50% ja juuri sitä lukua pitää verrata toiseen ajankohtaan, et vaan tyhmänä tajua."

Se sisältää myös erot toisista ja kolmansista liitoista. Jos puhutaan siitä miten moni avioliitto kestää koko elämän niin se ei ole sama asia kuin kokonaiseronneisuus.

"Niin, eihän ne liitot miehen puolelta sen huonompia ole nykyäänkään, mutta femakot ovat koko ajan yhä pahempia ja ottavat eroja enemmän itsekkyyttään ja rahastaakseen."

Perustatko tuon väitteen johonkin muuhunkin kuin vain omiin ennakkoluuloihisi?

"On ne voineet vaatia todisteita uskottomuudesta vaikka olisi tunnustanutkin"

Ihan sama mitä olisivat voineet kun eivät vaatineet ja käytännössä eron kyllä sai kun haki. Piti vain olla edes jokin oikeudelle kelpaava syy ja se kyllä löydettiin kun haluttiin. Mutta typerä se systeemi oli.

"Kokonaisavioeronneisuus on n. 50% ja juuri sitä lukua pitää verrata toiseen ajankohtaan, et vaan tyhmänä tajua."

Edelleenkin mihin ajankohtaan nyt haluat verrata? Siihen aikaan kun eroaminen oli nykyistä työläämpää ja myös sosiaalisesti paheksuttavampaa (eli ennen vuotta 1988) vai heti sen jälkeiseen aikaan jonka jälkeen ei ole enää suuria muutoksia tapahtunut?

"Tottakai vuokrien ja asuntojen hinnat laskee kun kysyntä vähenee eli kun femakoille ei ksutanneta enää omaa asuntoa. Myös vuokrasääntely pitäisi palauttaa."

Missä ajattelit niiden naisten asuvan? Vai oliko tarkoituksesi kiristää naiset pysymään liitoissa vaikeuttamalla asunnon saantia? Kuullostaapa hyvältä ja onnelliselta syyltä pysyä liitossa...

"Väkivaltarikoset lisääntyneet koko ajan, parin vuoden laskusta ei voi päätellä mitään.
http://findikaattori.fi/fi/57"

Lasku on jatkunut kuusi vuotta ja sinusta se ei ole merkittävää vaan kaikki menee sinusta koko ajan huonompaan suuntaan? Ja tämä vielä samaan aikaan kun myös henkirikosten määrä on koko ajan laskenut.

"Elinkautisvankien määrä lisääntynyt koko ajan, parin vuoden laskusta ei voi päätellä mitään."

Et sitten lukenut juttua?: "Määrän kasvuun vaikutti erityisesti muutos mielentilatutkimusten linjauksissa 1990-luvulla. Alentuneesti syyntakeiseksi arvioitujen henkirikoksiin syyllistyneiden määrä romahti. Yhä useampi murhasta tuomittu arvioitiin syyntakeiseksi ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen.
Joidenkin tutkijoiden mukaan myös tuomioistuimet tuomitsivat useammin tekijän murhasta tapon sijasta ja näin elinkautisvankien määrä kasvoi."

"Muiden vankien määrä luonnollisesti laskenut kun ei tuomita enää yhtä helposti ja tuomitaan lyhyempiin rangaistuksiin."

Eli siis äkkiä murhasta tuomitaan ankarammin mutta muita ei juuri tuomita?

"Huume-, omaisuus-, väkivaltarikokset jne nuorilla ovat vakavia ja vaikuttavat koko elämään, liikennerikoksissa nuoria myös kuolee ja vammautuu paljon, onko ne mielestäsi merkityksettömiä. "

En ole missään sanonut niiden olevan merkityksettömiä mutta ne ovat rikoksia joista ei juurikaan tuomita vankilaan.

"Jaa että jos isä juo niin lapselle tulee aivovamma, ihanko jopa 3000 vuodessa. Olet todella sekaisin. Eikö mielstäsi tarvitse puuttua siihen että naiset vammauttavat noin valtavasti lapsia vuosittain?"

Tottakai siihen pitää puuttua mutta se ei poista isien vastuuta muista lapsia vahingoittavista asioista. Asiat eivät ole mustavalkoisia jossa vain äiti tai vain isä on vastuussa kaikesta vaan vastuuta voi olla molemmissa tai välillä vain toisessa.

"13 on todella kaukana 50:stä, et kuitenkaan näe mitään tasa-arvo-ongelmaa."

Näen vain sen että sinulla oli jälleen ihan omat prosenttisi tässä asiassa. Mutta toki minustakin olisi parempi jos isät olisivat nykyistä useammin lähivanhempina. Se vaatii kyllä myös samalla sitä että miehet ovat nykyistä enemmän valmiit kantamaan sen vastuun ja kaiken sen työn joka siihen liittyy.

Lue lisää

Valtava muutos tosiaan, Suomessa on yli 700 000 rakkia ja monet niistä elää parisuhteessa omistajansa kanssa, luulisi olevan tärkeä asia sinulle suvakkinan ajaa heidän etujaan.

Vasta äsken luin muistaakseni hesarista miten paljon olisi tarvetta mieskavereista pojille, pahimmillaan sulkeutuvat kokonaan kun ei ole isää harrastuskaverina, vaikuttaa myös koulumenestykseen. Opettele googlaamaan ja seuraa muutakin kuin seta-propagandaa.

Samalla ajalla solmituista homosuhteet päättyy todennäköisemmin, mutta olet oikeassa, femakkojen ansiosta ei myöskään heterosuhteet kestä nykyään.

No tietysti kaikki avioliitot pitää ottaa huomioon. Olet todella sekaisin.
70-lukuun itse halusit verrata eli siihen aikaan kun lapset olivat vielä onnellisia kun saivat elää molempien vanhempien kanssa.

Femakothan ne yleensä eron haluaa ja hyötyvät rahallisesti joka kerran kun savat huijattua miehiltä rahat, lisäksi yhteiskunta tukee femakkoja avokätisesti.

Kyllä sitä tutkittiin pitivätkö väitteet paikkaansa ja hyvä systeemi, ei suosinut femakkoja.

Kuulostaa eittäin hyvältä, myöskään elintasopakolaisia ei tulisi jos niille ei kustannettaisi kaikkea ilmaiseksi.

Laskua vain 2012 huippuvuodesta ja 2014 jälkeen taas noussut. Väkivaltarikoksia tuplasti 1980 tasoon verrattuna ja sinusta se ei ole merkittävää vaan kaikki menee sinusta koko ajan parempaan suuntaan?

Ai sinusta suvakkina edes henkirikoksiin syyllistyneitä ei saisi tuomita, Suomessa erittäin lyhyet vankeustuomiot ja nekin mielestäsi liian pitkiä? Hyvä jos edes henkirikoksista annetaan pitempiä kuin muista ei juuri mitään.

15-17 vuotiaita tuomitaan eniten, mutta heitä ei voit uomita vankeuteen kuin poikkeustapauksissa. Pojilla menee huonosti, mutta pääasia että femakoilla menee hyvin, näinhän sinä kunnon femakkona ajattelet.

1.6. Nuoremmissa ikäluokissa enemmän oikeuden tuomioita ja rangaistusmääräyksiä
http://www.stat.fi/til/syyttr/2013/syyttr_2013_2014-12-16_kat_001_fi.html

Siinähän se onkin, että isät tumitaan, mutta äitejä ei vaikka aiheuttavat elinikäiset aivovauriot. Sinulla ei tietenkään ole mitään sitä vastaan kun Suomi nyt vaan sattuu olemaan tälläinen femakkovaltio.

13 on paljon lähempää 4, missä se oli vasta muutama vuosi sitten ja eiköhän vähintään puolet isistä haluaisi kasvattaa omat lapsensa, eiväthän isät yleensä hae eroakaan.

totuussattuuu kirjoitti:

Valtava muutos tosiaan, Suomessa on yli 700 000 rakkia ja monet niistä elää parisuhteessa omistajansa kanssa, luulisi olevan tärkeä asia sinulle suvakkinan ajaa heidän etujaan.

Vasta äsken luin muistaakseni hesarista miten paljon olisi tarvetta mieskavereista pojille, pahimmillaan sulkeutuvat kokonaan kun ei ole isää harrastuskaverina, vaikuttaa myös koulumenestykseen. Opettele googlaamaan ja seuraa muutakin kuin seta-propagandaa.

Samalla ajalla solmituista homosuhteet päättyy todennäköisemmin, mutta olet oikeassa, femakkojen ansiosta ei myöskään heterosuhteet kestä nykyään.

No tietysti kaikki avioliitot pitää ottaa huomioon. Olet todella sekaisin.
70-lukuun itse halusit verrata eli siihen aikaan kun lapset olivat vielä onnellisia kun saivat elää molempien vanhempien kanssa.

Femakothan ne yleensä eron haluaa ja hyötyvät rahallisesti joka kerran kun savat huijattua miehiltä rahat, lisäksi yhteiskunta tukee femakkoja avokätisesti.

Kyllä sitä tutkittiin pitivätkö väitteet paikkaansa ja hyvä systeemi, ei suosinut femakkoja.

Kuulostaa eittäin hyvältä, myöskään elintasopakolaisia ei tulisi jos niille ei kustannettaisi kaikkea ilmaiseksi.

Laskua vain 2012 huippuvuodesta ja 2014 jälkeen taas noussut. Väkivaltarikoksia tuplasti 1980 tasoon verrattuna ja sinusta se ei ole merkittävää vaan kaikki menee sinusta koko ajan parempaan suuntaan?

Ai sinusta suvakkina edes henkirikoksiin syyllistyneitä ei saisi tuomita, Suomessa erittäin lyhyet vankeustuomiot ja nekin mielestäsi liian pitkiä? Hyvä jos edes henkirikoksista annetaan pitempiä kuin muista ei juuri mitään.

15-17 vuotiaita tuomitaan eniten, mutta heitä ei voit uomita vankeuteen kuin poikkeustapauksissa. Pojilla menee huonosti, mutta pääasia että femakoilla menee hyvin, näinhän sinä kunnon femakkona ajattelet.

1.6. Nuoremmissa ikäluokissa enemmän oikeuden tuomioita ja rangaistusmääräyksiä
http://www.stat.fi/til/syyttr/2013/syyttr_2013_2014-12-16_kat_001_fi.html

Siinähän se onkin, että isät tumitaan, mutta äitejä ei vaikka aiheuttavat elinikäiset aivovauriot. Sinulla ei tietenkään ole mitään sitä vastaan kun Suomi nyt vaan sattuu olemaan tälläinen femakkovaltio.

13 on paljon lähempää 4, missä se oli vasta muutama vuosi sitten ja eiköhän vähintään puolet isistä haluaisi kasvattaa omat lapsensa, eiväthän isät yleensä hae eroakaan.

Lue lisää

"Valtava muutos tosiaan, Suomessa on yli 700 000 rakkia ja monet niistä elää parisuhteessa omistajansa kanssa, luulisi olevan tärkeä asia sinulle suvakkinan ajaa heidän etujaan."

Miksi ihmeessä minulle pitäisi olla tärkeää ajaa sinun keksimiäsi juridisesti mahdottomia liittoja?

"Vasta äsken luin muistaakseni hesarista miten paljon olisi tarvetta mieskavereista pojille, pahimmillaan sulkeutuvat kokonaan kun ei ole isää harrastuskaverina"

Asuminen muualla ei estä isää harrastamasta aktiivisesti lapsen kanssa. Noita mieskavereita tarvitaan lapsille joiden isät eivät syystä tai toisesta tapaa lapsiaan edes niin paljon kuin heillä olisi mahdollista.

"Samalla ajalla solmituista homosuhteet päättyy todennäköisemmin"

Mihin tuo väite perustuu?

"mutta olet oikeassa, femakkojen ansiosta ei myöskään heterosuhteet kestä nykyään."

Kestävät yhtä hyvin viimeiset 30 vuotta.

"No tietysti kaikki avioliitot pitää ottaa huomioon. Olet todella sekaisin."

No kun kerran olet eronnut niin olet rikkonut liiton ja usein myös perheen. Sen jälkeiset erot eivät enää sitä alkuperäistä perhettä riko sen enempää joten se ensimmäinen ero on yleensä se pahin.

"Femakothan ne yleensä eron haluaa ja hyötyvät rahallisesti joka kerran kun savat huijattua miehiltä rahat, lisäksi yhteiskunta tukee femakkoja avokätisesti."

Enpä usko että juuri kenenkään elintaso käytännössä paranee eron myötä.

"Kyllä sitä tutkittiin pitivätkö väitteet paikkaansa ja hyvä systeemi, ei suosinut femakkoja."

Käytännössä eron sai aina kun haki joten eipä juuri tutkittu.

"Laskua vain 2012 huippuvuodesta ja 2014 jälkeen taas noussut. Väkivaltarikoksia tuplasti 1980 tasoon verrattuna"

Nousu on siitä mutta nyt ollaan samalla tasolla kuin 2006 eli yli kymmeneen vuoteen ei ole ollut enää kasvua. Asiat eivät siis mene huonompaan suuntaan. Luvuissa pitää muuten myös huomata että Suomen väestö on kasvanut vuodeta 1980 yli 15%.

"Ai sinusta suvakkina edes henkirikoksiin syyllistyneitä ei saisi tuomita,"

Niin en sanonut vaan tein sinulle kysymyksen johon et halunnut vastata.

"13 on paljon lähempää 4"

Tuon 4% kyllä kerroit ihan varmana tietona mutta se oli aika kaukana totuudesta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Valtava muutos tosiaan, Suomessa on yli 700 000 rakkia ja monet niistä elää parisuhteessa omistajansa kanssa, luulisi olevan tärkeä asia sinulle suvakkinan ajaa heidän etujaan."

Miksi ihmeessä minulle pitäisi olla tärkeää ajaa sinun keksimiäsi juridisesti mahdottomia liittoja?

"Vasta äsken luin muistaakseni hesarista miten paljon olisi tarvetta mieskavereista pojille, pahimmillaan sulkeutuvat kokonaan kun ei ole isää harrastuskaverina"

Asuminen muualla ei estä isää harrastamasta aktiivisesti lapsen kanssa. Noita mieskavereita tarvitaan lapsille joiden isät eivät syystä tai toisesta tapaa lapsiaan edes niin paljon kuin heillä olisi mahdollista.

"Samalla ajalla solmituista homosuhteet päättyy todennäköisemmin"

Mihin tuo väite perustuu?

"mutta olet oikeassa, femakkojen ansiosta ei myöskään heterosuhteet kestä nykyään."

Kestävät yhtä hyvin viimeiset 30 vuotta.

"No tietysti kaikki avioliitot pitää ottaa huomioon. Olet todella sekaisin."

No kun kerran olet eronnut niin olet rikkonut liiton ja usein myös perheen. Sen jälkeiset erot eivät enää sitä alkuperäistä perhettä riko sen enempää joten se ensimmäinen ero on yleensä se pahin.

"Femakothan ne yleensä eron haluaa ja hyötyvät rahallisesti joka kerran kun savat huijattua miehiltä rahat, lisäksi yhteiskunta tukee femakkoja avokätisesti."

Enpä usko että juuri kenenkään elintaso käytännössä paranee eron myötä.

"Kyllä sitä tutkittiin pitivätkö väitteet paikkaansa ja hyvä systeemi, ei suosinut femakkoja."

Käytännössä eron sai aina kun haki joten eipä juuri tutkittu.

"Laskua vain 2012 huippuvuodesta ja 2014 jälkeen taas noussut. Väkivaltarikoksia tuplasti 1980 tasoon verrattuna"

Nousu on siitä mutta nyt ollaan samalla tasolla kuin 2006 eli yli kymmeneen vuoteen ei ole ollut enää kasvua. Asiat eivät siis mene huonompaan suuntaan. Luvuissa pitää muuten myös huomata että Suomen väestö on kasvanut vuodeta 1980 yli 15%.

"Ai sinusta suvakkina edes henkirikoksiin syyllistyneitä ei saisi tuomita,"

Niin en sanonut vaan tein sinulle kysymyksen johon et halunnut vastata.

"13 on paljon lähempää 4"

Tuon 4% kyllä kerroit ihan varmana tietona mutta se oli aika kaukana totuudesta.

Lue lisää

Ai niin, sinä transuna ajatkin vain transujen asiaa.

Kokonaisavioeronneisuus on nykyään n. 50% eli paljon suurempi kuin 70-luvulla.

Homoilla ei ole edes lapset pitämässä suhdetta kasassa ja irtosuhteita muutenkin enemmän.

Lapsia voi olla uudessakin perheessä ja lapset kärsii aina kun femakko ajaa isät ja isäpuolet pois.

Tottakai elintaso paranee jos saa puolet omaisuudesta, elatusavut, sossun tuet ja uusi mies rahoittaa myös.

"yli kymmeneen vuoteen ei ole ollut enää kasvua"
Mitä höpiset, nytkin on selvästi enemmän väkivaltarikoksia kuin 2006 ja välillä ollut paljon enemmän. Olet todella sekaisin.

Lisäksi rikollisuus siirtynyt enemmän nuorempiin ikäryhmiin joita ei tuomita vankeuteen.
http://www.stat.fi/til/syyttr/2013/syyttr_2013_2014-12-16_kat_001_fi.html

En kertonut tämän hetkisestä tilanteesta vaan joitakin vuosia sitten.

totuussattuuu kirjoitti:

Ai niin, sinä transuna ajatkin vain transujen asiaa.

Kokonaisavioeronneisuus on nykyään n. 50% eli paljon suurempi kuin 70-luvulla.

Homoilla ei ole edes lapset pitämässä suhdetta kasassa ja irtosuhteita muutenkin enemmän.

Lapsia voi olla uudessakin perheessä ja lapset kärsii aina kun femakko ajaa isät ja isäpuolet pois.

Tottakai elintaso paranee jos saa puolet omaisuudesta, elatusavut, sossun tuet ja uusi mies rahoittaa myös.

"yli kymmeneen vuoteen ei ole ollut enää kasvua"
Mitä höpiset, nytkin on selvästi enemmän väkivaltarikoksia kuin 2006 ja välillä ollut paljon enemmän. Olet todella sekaisin.

Lisäksi rikollisuus siirtynyt enemmän nuorempiin ikäryhmiin joita ei tuomita vankeuteen.
http://www.stat.fi/til/syyttr/2013/syyttr_2013_2014-12-16_kat_001_fi.html

En kertonut tämän hetkisestä tilanteesta vaan joitakin vuosia sitten.

Lue lisää

"Ai niin, sinä transuna ajatkin vain transujen asiaa."

En ole transu enkä aja vain heidän asiaansa. Mutta kun sinä heistä jatkuvasti jankkaat niin nisstä on nyt sitten keskusteltu.

"Kokonaisavioeronneisuus on nykyään n. 50% eli paljon suurempi kuin 70-luvulla."

Kyllä mutta silti lapsten hyvinvointi on parempi kuin koskaan.

"Homoilla ei ole edes lapset pitämässä suhdetta kasassa ja irtosuhteita muutenkin enemmän."

Ethän sinä heille edes lapsia soisi. Sitäpaitsi naimisissa olevien homojen uskollisuudesta tuskin on edes mitään tutkimustietoa.

"Lapsia voi olla uudessakin perheessä ja lapset kärsii aina kun femakko ajaa isät ja isäpuolet pois"

Voi toki uudessakin perheessä olla lapsia mutta kyse olikin siinä että nämä ovat samoja ihmisiä jotka ovat eronneet jo aikaisemmin joten kokonaiseronneisuus ei siis kerro kuinka suuri prosentti perheistä hajoaa. Osa eroista kertyy samoille ihmisille.

"Tottakai elintaso paranee jos saa puolet omaisuudesta, elatusavut, sossun tuet ja uusi mies rahoittaa myös."

Kahdella taloudella on kahden talouden menot joten myös menot nousevat vastaavasti.- Yhdessä asuminen on paljon halvempaa kuin kahden erillisen talouden pito.

"yli kymmeneen vuoteen ei ole ollut enää kasvua"
Mitä höpiset, nytkin on selvästi enemmän väkivaltarikoksia kuin 2006 ja välillä ollut paljon enemmän. Olet todella sekaisin. "

Kaavion mukaan juuri sama määrä kuin vuonna 2006.

"En kertonut tämän hetkisestä tilanteesta vaan joitakin vuosia sitten."

Me elämme nykyhetkeä joten asiat ovat niin kuin ne nyt ovat. Ja pointti on se että maailma ei ole kokonaisuutena huonompi paikka kuin muutama vuosikymmen sitten vaikka moni niin kuvittelee.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ai niin, sinä transuna ajatkin vain transujen asiaa."

En ole transu enkä aja vain heidän asiaansa. Mutta kun sinä heistä jatkuvasti jankkaat niin nisstä on nyt sitten keskusteltu.

"Kokonaisavioeronneisuus on nykyään n. 50% eli paljon suurempi kuin 70-luvulla."

Kyllä mutta silti lapsten hyvinvointi on parempi kuin koskaan.

"Homoilla ei ole edes lapset pitämässä suhdetta kasassa ja irtosuhteita muutenkin enemmän."

Ethän sinä heille edes lapsia soisi. Sitäpaitsi naimisissa olevien homojen uskollisuudesta tuskin on edes mitään tutkimustietoa.

"Lapsia voi olla uudessakin perheessä ja lapset kärsii aina kun femakko ajaa isät ja isäpuolet pois"

Voi toki uudessakin perheessä olla lapsia mutta kyse olikin siinä että nämä ovat samoja ihmisiä jotka ovat eronneet jo aikaisemmin joten kokonaiseronneisuus ei siis kerro kuinka suuri prosentti perheistä hajoaa. Osa eroista kertyy samoille ihmisille.

"Tottakai elintaso paranee jos saa puolet omaisuudesta, elatusavut, sossun tuet ja uusi mies rahoittaa myös."

Kahdella taloudella on kahden talouden menot joten myös menot nousevat vastaavasti.- Yhdessä asuminen on paljon halvempaa kuin kahden erillisen talouden pito.

"yli kymmeneen vuoteen ei ole ollut enää kasvua"
Mitä höpiset, nytkin on selvästi enemmän väkivaltarikoksia kuin 2006 ja välillä ollut paljon enemmän. Olet todella sekaisin. "

Kaavion mukaan juuri sama määrä kuin vuonna 2006.

"En kertonut tämän hetkisestä tilanteesta vaan joitakin vuosia sitten."

Me elämme nykyhetkeä joten asiat ovat niin kuin ne nyt ovat. Ja pointti on se että maailma ei ole kokonaisuutena huonompi paikka kuin muutama vuosikymmen sitten vaikka moni niin kuvittelee.

Lue lisää

Sinähän se jankkaat täällä samoja asioita, melkoinen pakkomielle tuntuu olevan.

Lasten hyvinvointi on paljon huonompi kuin ennen, vahvoja huumeita käyttää jo 11 vuotiaatkin jne. En viitsi etsiä tilastoja pitemmältä ajalta, mutta tämäkin kertoo hyvin.

"Lasten kiireelliset sijoitukset kodin ulkopuolelle ovat kasvaneet jyrkästi viimeisen kymmenen vuoden aikana. Vuonna 2004 sijoituksia tehtiin hieman alle 2 000, vuonna 2012 vastaava luku oli 3 944."

Kodin ulkopuolelle sijoitettujen määrä kaksinkertaistunut 90-luvun alusta ja lastensuojelun avohuolloin asiakkaat kolminkertaistuneet. Kaikki suhteessa yh-akkojen määrään ja femakoitumiseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014010817908028_uu.shtml

Hyvä esimerkki oli äsken TV:n huumekeskustelussa, yh-äiti antoi rahaa huumeisiin, vei ruokaa jne, toinen lapsi kuoli, toinen käyttää edelleen huumeita. Molempien vanhempien perheessä isä pisti rajat, ei rahaa huumeisiin, poika pääsi irti huumeista.

Olen nähnyt tutkimuksen suhteiden määrästä ja kestoista, ei vaikea arvata että homoilla enemmän ja lyhyitä, heteroilla tosin paljon enemmän huoraavia naisia.

Mitä ihmeen eroa hajoaako uusperhe vai ensimmäistä kertaa aviossa oleva, samalla tavalla lapset kärsii ja kertoo vaan femakkojen itsekkyydestä. Samalla tavalla ne moneen kertaan eronneet näkyy 70-luvun tilastoissakin.

Todellakin, miehelle tulee kalliiksi elättää ex-eukkoa, ex-eukko sen sijaan rahastaa joka puolelta. Akoillahan on yleensä uusi mies jo katsottuna kun ottavat eron.

Sokeako olet, 2006 väkivaltarikoksia ollut n. 34 000, 2016 n. 36 000 ja 2011 peräti 43 000, selvitettyjen rikosten sen sijaan laskenut. Keskimäärin ollut koko ajan nouseva käyrä 80-luvulta ja kaksinkertaistunut.

Pointti on se että katselet vaaleanpunaisten lasien läpi, etkä näe totuutta.

Kappas vaan, "TotuusSattuuQ " myönsi hävinneensä tämänkin väittelyn. Vaikeahan se on faktoja vastaan väitellä.

Taitavat vaan itse hävetä kun eivät ilkeä käyttää rek.parisuhteen nimeäkään tai sitten pakkomielle kieltää heteroilta oma nimitys avioliitolle.

kukakieltää kirjoitti:

Taitavat vaan itse hävetä kun eivät ilkeä käyttää rek.parisuhteen nimeäkään tai sitten pakkomielle kieltää heteroilta oma nimitys avioliitolle.

Heteroiden avioliittoa kutsutaan yhä avioliitoksi vaikka homot pääsevätkin naimisiin. Heteroiden avioliitto ei ole muuttunut millään tavalla ja avioliitto ei ole menettänyt mitään asemaansa.

Homorakkaus ei ole samanlaista rakkautta kuin heterorakkaus. Homorakkauden kohde on väärä. On ihan oikein rakastaa lapsia, mutta jos rakastaa lapsia seksuaalisesti se on väärin. Sama juttu eläinten kanssa. Homorakkaus siis ylittää tietyn rajan ja se juuri tekee homoudesta sosiaalisesti hajottavaa.

Mutta käytännössä kukaan ei kiellä homoja rakastamasta tai rakastelemasta toisiaan omissa makuuhuoneissaan. Kunhan vain eivät rakasta tai rakastele julkisesti. Tai vaadi avioliittoa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Heteroiden avioliittoa kutsutaan yhä avioliitoksi vaikka homot pääsevätkin naimisiin. Heteroiden avioliitto ei ole muuttunut millään tavalla ja avioliitto ei ole menettänyt mitään asemaansa.

Lue lisää

Päinvastoin. Avioliitto on käytännössä menettänyt kaiken merkityksensä. Avioliitto on nyt rikki.

Homoparit eivät voi koskaan saada lapsia keskenään, joten he vertautuvat niihin heteropareihin jotka ovat hedelmättömiä. Mutta heidän hedelmättömyys on aina fyysisen vian, sairauden tai epämuodostuman aiheuttamaa. Heteroiden heterous ei hedelmättömyyden syy ole, mutta homoilla itse homous on. Eli homojen koko identiteetti perustuu hedelmättömyydelle. Jossain on siis vikaa. Mutta jos homo on fyysisesti terve, hän ei silti voi saada lapsia puolisonsa kanssa. Vika on loogisesti päätellen päässä. Eli tarkemmin sanottuna homojen seksuaalisessa himossa.

Näiden perustavaalaatua olevien erojen takia heteropareja ja homopareja ei voi rinnastaa. Siksi he eivät voi olla yhdenvertaisia avioliiton suhteen. Siksi jyrkkä ei homoliitoille!

Lampelainen kirjoitti:

Homorakkaus ei ole samanlaista rakkautta kuin heterorakkaus. Homorakkauden kohde on väärä. On ihan oikein rakastaa lapsia, mutta jos rakastaa lapsia seksuaalisesti se on väärin. Sama juttu eläinten kanssa. Homorakkaus siis ylittää tietyn rajan ja se juuri tekee homoudesta sosiaalisesti hajottavaa.

Mutta käytännössä kukaan ei kiellä homoja rakastamasta tai rakastelemasta toisiaan omissa makuuhuoneissaan. Kunhan vain eivät rakasta tai rakastele julkisesti. Tai vaadi avioliittoa.

Lue lisää

Mitä väliä kahden ihmisen sukupuolella on jos he vain rakastavat toisiaan? Miltä sinusta tuntuisi rakastaa jotakuta mutta et saisi koska se on jonkun mielestä väärin?

Lampelainen kirjoitti:

Päinvastoin. Avioliitto on käytännössä menettänyt kaiken merkityksensä. Avioliitto on nyt rikki.

Homoparit eivät voi koskaan saada lapsia keskenään, joten he vertautuvat niihin heteropareihin jotka ovat hedelmättömiä. Mutta heidän hedelmättömyys on aina fyysisen vian, sairauden tai epämuodostuman aiheuttamaa. Heteroiden heterous ei hedelmättömyyden syy ole, mutta homoilla itse homous on. Eli homojen koko identiteetti perustuu hedelmättömyydelle. Jossain on siis vikaa. Mutta jos homo on fyysisesti terve, hän ei silti voi saada lapsia puolisonsa kanssa. Vika on loogisesti päätellen päässä. Eli tarkemmin sanottuna homojen seksuaalisessa himossa.

Näiden perustavaalaatua olevien erojen takia heteropareja ja homopareja ei voi rinnastaa. Siksi he eivät voi olla yhdenvertaisia avioliiton suhteen. Siksi jyrkkä ei homoliitoille!

Lue lisää

Rakkausko on siis pelkästään sitä että saa tehdtyä lapsia? Jos kaksi ihmistä ei tee lapsia keskenään eivätkö he silloin saa rakastaa toisiaan? Eikö äiti saa rakastaa lastaan kun ei tee lisää lapsia tämän kanssa? Entäs ihmiset jotka oystyvät hankkimaan lapsia mutta eivät halua? Onko silloin väärin että nämä kaksi ovat yhdessä? Voivathan homot adoptoida lapsen ja samalla antaa kodin jollekkin hylätylle lapselle jota joku hetero ei ole jaksanut hoitaa. Rakkaus ja lapsien hankkiminen on kaksi eri asiaa. Lapsien hankkiminen ei ole mikään edellytys siihen että kaksi ihmistä rakastavat toisiaan. Eikö sinustakin olisi parempi jos kaksi ihmistä elävät keskenään onnellisena yhdessä kuin se että heitä kielletään olemasta yhdessä? Miltä sinusta tuntuisi jos rakastaisit jotakuta mutta et voi koska se ei ole sallittua?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Rakkausko on siis pelkästään sitä että saa tehdtyä lapsia? Jos kaksi ihmistä ei tee lapsia keskenään eivätkö he silloin saa rakastaa toisiaan? Eikö äiti saa rakastaa lastaan kun ei tee lisää lapsia tämän kanssa? Entäs ihmiset jotka oystyvät hankkimaan lapsia mutta eivät halua? Onko silloin väärin että nämä kaksi ovat yhdessä? Voivathan homot adoptoida lapsen ja samalla antaa kodin jollekkin hylätylle lapselle jota joku hetero ei ole jaksanut hoitaa. Rakkaus ja lapsien hankkiminen on kaksi eri asiaa. Lapsien hankkiminen ei ole mikään edellytys siihen että kaksi ihmistä rakastavat toisiaan. Eikö sinustakin olisi parempi jos kaksi ihmistä elävät keskenään onnellisena yhdessä kuin se että heitä kielletään olemasta yhdessä? Miltä sinusta tuntuisi jos rakastaisit jotakuta mutta et voi koska se ei ole sallittua?

Lue lisää

Lapsien tekoon ja rakastamiseen ei ole pitkiin aikoihin jos koskaan tarvinnut avioliittoa, miksi kaikenlaisia vapauksia vaativat pervot haluavat sitoa itsensä tiukkoja moraalisääntöjä sisältävään avioliittoon kun eivät kuitenkaan niitä noudata, eikä ole des homoille tarkoitettu. Mitkään juridiset syyt ei avioliittoa vaadi vaan ne voi turvata lainsäädännössä muutenkin.

Koita nyt uskoa ettei ketään kiinnosta ketä rakastat tai rakastelet, mutta avioliitto kirkollisena toimituksena on tarkoitettu heteropareille.

seikkailevaan kirjoitti:

Lapsien tekoon ja rakastamiseen ei ole pitkiin aikoihin jos koskaan tarvinnut avioliittoa, miksi kaikenlaisia vapauksia vaativat pervot haluavat sitoa itsensä tiukkoja moraalisääntöjä sisältävään avioliittoon kun eivät kuitenkaan niitä noudata, eikä ole des homoille tarkoitettu. Mitkään juridiset syyt ei avioliittoa vaadi vaan ne voi turvata lainsäädännössä muutenkin.

Koita nyt uskoa ettei ketään kiinnosta ketä rakastat tai rakastelet, mutta avioliitto kirkollisena toimituksena on tarkoitettu heteropareille.

Lue lisää

Nyt ei ole kyse kirkosta tai siitä miten kirkko suhtautuu asiaan. Ei minua edes kiinnosta kirkon mielipiteet. Jos ketään ei kiinnosta ketä ihminen rakastaa miksi rakkaus pitää kieltää joiltakin ihmisiltä? Heterot eivät ole menettäneet mitään ja pääsevät edelleen naimisiin.

seikkailevaan kirjoitti:

Lapsien tekoon ja rakastamiseen ei ole pitkiin aikoihin jos koskaan tarvinnut avioliittoa, miksi kaikenlaisia vapauksia vaativat pervot haluavat sitoa itsensä tiukkoja moraalisääntöjä sisältävään avioliittoon kun eivät kuitenkaan niitä noudata, eikä ole des homoille tarkoitettu. Mitkään juridiset syyt ei avioliittoa vaadi vaan ne voi turvata lainsäädännössä muutenkin.

Koita nyt uskoa ettei ketään kiinnosta ketä rakastat tai rakastelet, mutta avioliitto kirkollisena toimituksena on tarkoitettu heteropareille.

Lue lisää

"miksi kaikenlaisia vapauksia vaativat pervot haluavat sitoa itsensä tiukkoja moraalisääntöjä sisältävään avioliittoon"

Eihän avioliitto sisällä mitään tiukkoja moraalisääntöjä jos ei ihan itse halua sellaisia noudattaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"miksi kaikenlaisia vapauksia vaativat pervot haluavat sitoa itsensä tiukkoja moraalisääntöjä sisältävään avioliittoon"

Eihän avioliitto sisällä mitään tiukkoja moraalisääntöjä jos ei ihan itse halua sellaisia noudattaa.

Lue lisää

Vihkimisessä esitettävät kysymykset hääpari voi itse valita. Vaihtoehtoja on kaksi:

1. "Kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, NN, tahdotko ottaa MM:n aviomieheksesi/aviovaimoksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?"
2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"
https://evl.fi/perhejuhlat/haat/vihkimisen-kulku

Juuri niin, ei homot noita halua noudattaa femakkoja enempää.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Nyt ei ole kyse kirkosta tai siitä miten kirkko suhtautuu asiaan. Ei minua edes kiinnosta kirkon mielipiteet. Jos ketään ei kiinnosta ketä ihminen rakastaa miksi rakkaus pitää kieltää joiltakin ihmisiltä? Heterot eivät ole menettäneet mitään ja pääsevät edelleen naimisiin.

Lue lisää

Kuka kieltää? Tee ihmeessä ilmoitus poliisille jos tiedät tuollaista tapahtuvan.

kuussavai kirjoitti:

Kuka kieltää? Tee ihmeessä ilmoitus poliisille jos tiedät tuollaista tapahtuvan.

Ei varman sinusta tuntuisi kivalta jos sinua syrjittäisiin oma seksuaalisuutesi takia.

totuussattuuu kirjoitti:

Vihkimisessä esitettävät kysymykset hääpari voi itse valita. Vaihtoehtoja on kaksi:

1. "Kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, NN, tahdotko ottaa MM:n aviomieheksesi/aviovaimoksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?"
2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"
https://evl.fi/perhejuhlat/haat/vihkimisen-kulku

Juuri niin, ei homot noita halua noudattaa femakkoja enempää.

Lue lisää

"Vihkimisessä esitettävät kysymykset hääpari voi itse valita. Vaihtoehtoja on kaksi:"

Ei ole. Nuo ovat kirkollisen kaavan kysymykset. Samaa sukupuolta olevat solmivat liiton siviilivihkimyksellä jossa on eri kysymykset. Eli näin:
"”Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä [vihittävän nimi]: Tahdotteko ottaa tämän [vihittävän nimi] aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?”
(Vastaus: Tahdon.) ”Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä [vihittävän nimi]: Tahdotteko ottaa tämän [vihittävän nimi] aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?”(Vastaus: Tahdon.) ”Vastattuanne näin kumpikin kohdaltanne myöntävästi Teille tehtyyn kysymykseen, totean Teidät aviopuolisoiksi.”"

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Vihkimisessä esitettävät kysymykset hääpari voi itse valita. Vaihtoehtoja on kaksi:"

Ei ole. Nuo ovat kirkollisen kaavan kysymykset. Samaa sukupuolta olevat solmivat liiton siviilivihkimyksellä jossa on eri kysymykset. Eli näin:
"”Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä [vihittävän nimi]: Tahdotteko ottaa tämän [vihittävän nimi] aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?”
(Vastaus: Tahdon.) ”Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä [vihittävän nimi]: Tahdotteko ottaa tämän [vihittävän nimi] aviopuolisoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?”(Vastaus: Tahdon.) ”Vastattuanne näin kumpikin kohdaltanne myöntävästi Teille tehtyyn kysymykseen, totean Teidät aviopuolisoiksi.”"

Lue lisää

Juuri niin, homoilta ei edes odoteta uskollisuutta, miksi siis vannoakaan vihkivalaa ))

totuussattuuu kirjoitti:

Juuri niin, homoilta ei edes odoteta uskollisuutta, miksi siis vannoakaan vihkivalaa ))

Heteroillahan ei sitten tapahdu yhtään avioeroa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Nyt ei ole kyse kirkosta tai siitä miten kirkko suhtautuu asiaan. Ei minua edes kiinnosta kirkon mielipiteet. Jos ketään ei kiinnosta ketä ihminen rakastaa miksi rakkaus pitää kieltää joiltakin ihmisiltä? Heterot eivät ole menettäneet mitään ja pääsevät edelleen naimisiin.

Lue lisää

"Nyt ei ole kyse kirkosta tai siitä miten kirkko suhtautuu asiaan. Ei minua edes kiinnosta kirkon mielipiteet. Jos ketään ei kiinnosta ketä ihminen rakastaa miksi rakkaus pitää kieltää joiltakin ihmisiltä? Heterot eivät ole menettäneet mitään ja pääsevät edelleen naimisiin."

Rakkautta on monenlaista. Se rakkaus, josta avioliitossa on kysymys, on miehen ja naisen välistä rakkautta. Siksi homoliittoja ei voida puolustella rakkaudella.
Avioliiton ensisijainen tarkoitus on suvun jatkaminen ja se edellyttää, että aviopuolisot ovat eri sukupuolta. Avioliitto ei siten ole pelkästään juridinen kysymys, vaan se on myös biologinen kysymys ja biologia ei kumartele Suomen eduskunnan säätämille avioliittolaeille.

totuussattuuu kirjoitti:

Juuri niin, homoilta ei edes odoteta uskollisuutta, miksi siis vannoakaan vihkivalaa ))

"Juuri niin, homoilta ei edes odoteta uskollisuutta, miksi siis vannoakaan vihkivalaa ))"

Aivan sama kaava on siviilivihkimisissä heteropareillakin. Eli yhtä paljon tai vähän heiltäkään mitään "vaaditaan". Sitäpaitsi uskollisuus on ihan ihmisten oma asia eikä sitä voida pakottaa ulkoa yhteenkään suhteeseen jos ne ihmiset eivät sitä itse halua.

Mark5 kirjoitti:

"Nyt ei ole kyse kirkosta tai siitä miten kirkko suhtautuu asiaan. Ei minua edes kiinnosta kirkon mielipiteet. Jos ketään ei kiinnosta ketä ihminen rakastaa miksi rakkaus pitää kieltää joiltakin ihmisiltä? Heterot eivät ole menettäneet mitään ja pääsevät edelleen naimisiin."

Rakkautta on monenlaista. Se rakkaus, josta avioliitossa on kysymys, on miehen ja naisen välistä rakkautta. Siksi homoliittoja ei voida puolustella rakkaudella.
Avioliiton ensisijainen tarkoitus on suvun jatkaminen ja se edellyttää, että aviopuolisot ovat eri sukupuolta. Avioliitto ei siten ole pelkästään juridinen kysymys, vaan se on myös biologinen kysymys ja biologia ei kumartele Suomen eduskunnan säätämille avioliittolaeille.

Lue lisää

"Rakkautta on monenlaista. Se rakkaus, josta avioliitossa on kysymys, on miehen ja naisen välistä rakkautta."

Näin on ajateltu hyvin pitkään. Nykyisin käsitys on kuitekin muuttunut ja myös saman sukupuolen välinen romanttinen rakkaus katsotaan ihan samaksi rakkaudeksi ja yhtä tärkeäksi.

"Siksi homoliittoja ei voida puolustella rakkaudella."

Voidaan. Kyse on vain siitä mitä kukin milläkin rakkaudella käsittää.

"Avioliiton ensisijainen tarkoitus on suvun jatkaminen"

Noin oli joskus muinoin. Nykyisin lisääntyminen on irrotettu avioliitosta oikeastaan kaikin tavoin. Tämä näkyy lainsäädännössä jossa lapsen asema ja oikeudet ovat täysin samat, oli hän sitten syntynyt avioliitossa tai sen ulkopuolella. Avioliiton juridinen merkitys on nykyään vain sen parin välisten asioiden sopiminen.

"ja se edellyttää, että aviopuolisot ovat eri sukupuolta"

Vaikka kyllä nykyään myös samaa sukupuolta olevat voivat saada lapsia esim. keinohedelmöityksellä.

"Avioliitto ei siten ole pelkästään juridinen kysymys, vaan se on myös biologinen kysymys ja biologia ei kumartele Suomen eduskunnan säätämille avioliittolaeille."

Biologia taas ei tunne avioliittoa lisääntymisen edellytyksenä lainkaan vaan munasolu ja siittiö yhtyvät aivan riippumatta siitä ollaanko naimisissa vai ei.

Mark5 kirjoitti:

"Nyt ei ole kyse kirkosta tai siitä miten kirkko suhtautuu asiaan. Ei minua edes kiinnosta kirkon mielipiteet. Jos ketään ei kiinnosta ketä ihminen rakastaa miksi rakkaus pitää kieltää joiltakin ihmisiltä? Heterot eivät ole menettäneet mitään ja pääsevät edelleen naimisiin."

Rakkautta on monenlaista. Se rakkaus, josta avioliitossa on kysymys, on miehen ja naisen välistä rakkautta. Siksi homoliittoja ei voida puolustella rakkaudella.
Avioliiton ensisijainen tarkoitus on suvun jatkaminen ja se edellyttää, että aviopuolisot ovat eri sukupuolta. Avioliitto ei siten ole pelkästään juridinen kysymys, vaan se on myös biologinen kysymys ja biologia ei kumartele Suomen eduskunnan säätämille avioliittolaeille.

Lue lisää

Entäs heterot jotka eivät pysty saamaan lapsia? Kiellätkö sinä heiltä oikeuden mennä naimisiin? Naimisiin meno ja lasten teko ovat kaksi täysin eri asiaa ja naimisiin voi mennä tekemättä lapsia ja toisinpäin.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Juuri niin, homoilta ei edes odoteta uskollisuutta, miksi siis vannoakaan vihkivalaa ))"

Aivan sama kaava on siviilivihkimisissä heteropareillakin. Eli yhtä paljon tai vähän heiltäkään mitään "vaaditaan". Sitäpaitsi uskollisuus on ihan ihmisten oma asia eikä sitä voida pakottaa ulkoa yhteenkään suhteeseen jos ne ihmiset eivät sitä itse halua.

Lue lisää

"Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu vihittäville:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin"."
http://www.naimisiin.info/haaopas/siviilivihkiminen.html

Perheen perustamiseksi ja yhteiskunnan säilyttämiseksi eli tarkoitus hommata lapsia, pysyvyyskin ja onnellisuuskin edellyttää yleensä uskollisuutta.

totuussattuuu kirjoitti:

"Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu vihittäville:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin"."
http://www.naimisiin.info/haaopas/siviilivihkiminen.html

Perheen perustamiseksi ja yhteiskunnan säilyttämiseksi eli tarkoitus hommata lapsia, pysyvyyskin ja onnellisuuskin edellyttää yleensä uskollisuutta.

Lue lisää

Ihminen on ainoa eläinlaji joka menee naimisiin. Miljoonat eläimet lisääntyvät ilman että edes menevät naimisiin, samoin kuin ihmiset ennen. Mistä lähin lisääntyminen on sallittua vain avioliitossa oleville?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Rakkautta on monenlaista. Se rakkaus, josta avioliitossa on kysymys, on miehen ja naisen välistä rakkautta."

Näin on ajateltu hyvin pitkään. Nykyisin käsitys on kuitekin muuttunut ja myös saman sukupuolen välinen romanttinen rakkaus katsotaan ihan samaksi rakkaudeksi ja yhtä tärkeäksi.

"Siksi homoliittoja ei voida puolustella rakkaudella."

Voidaan. Kyse on vain siitä mitä kukin milläkin rakkaudella käsittää.

"Avioliiton ensisijainen tarkoitus on suvun jatkaminen"

Noin oli joskus muinoin. Nykyisin lisääntyminen on irrotettu avioliitosta oikeastaan kaikin tavoin. Tämä näkyy lainsäädännössä jossa lapsen asema ja oikeudet ovat täysin samat, oli hän sitten syntynyt avioliitossa tai sen ulkopuolella. Avioliiton juridinen merkitys on nykyään vain sen parin välisten asioiden sopiminen.

"ja se edellyttää, että aviopuolisot ovat eri sukupuolta"

Vaikka kyllä nykyään myös samaa sukupuolta olevat voivat saada lapsia esim. keinohedelmöityksellä.

"Avioliitto ei siten ole pelkästään juridinen kysymys, vaan se on myös biologinen kysymys ja biologia ei kumartele Suomen eduskunnan säätämille avioliittolaeille."

Biologia taas ei tunne avioliittoa lisääntymisen edellytyksenä lainkaan vaan munasolu ja siittiö yhtyvät aivan riippumatta siitä ollaanko naimisissa vai ei.

Lue lisää

Tarkoitit siis että nykyään vain femakoilla on oikeuksia, ei isillä ja lapsilla.

Biologia tuntee avioliiton koska ihmiset kuten monet eläimetkin ovat luonnostaan yksiavioisia, naarailla taas moraalittomampina ei pitäisi olla valtaa lakeja säädettäessä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ihminen on ainoa eläinlaji joka menee naimisiin. Miljoonat eläimet lisääntyvät ilman että edes menevät naimisiin, samoin kuin ihmiset ennen. Mistä lähin lisääntyminen on sallittua vain avioliitossa oleville?

Lue lisää

Kuka sinut pakottaa olemaan lahkossa jossa ei sallita homosuhteita tai lisääntymistä ilman avioliittoa, oma hölmöytesi.

kuutamollaolet kirjoitti:

Kuka sinut pakottaa olemaan lahkossa jossa ei sallita homosuhteita tai lisääntymistä ilman avioliittoa, oma hölmöytesi.

En kuulu yhteenkään lahkoon. Minä hyväksyn homot täysin eikä heissä ole mitään vikaa.

totuussattuuu kirjoitti:

"Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu vihittäville:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin"."
http://www.naimisiin.info/haaopas/siviilivihkiminen.html

Perheen perustamiseksi ja yhteiskunnan säilyttämiseksi eli tarkoitus hommata lapsia, pysyvyyskin ja onnellisuuskin edellyttää yleensä uskollisuutta.

Lue lisää

"Perheen perustamiseksi ja yhteiskunnan säilyttämiseksi eli tarkoitus hommata lapsia,"

Nykyisen käsityksen ja määritelmän mukaan perhe on myös lapseton pariskunta. Joskus aikaisemmin näin ei ole ajateltu mutta asiat muuttuvat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perhe
"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia"

"pysyvyyskin ja onnellisuuskin edellyttää yleensä uskollisuutta."

Ne edellyttävät sitä jos molemmat sitä liitolta haluavat. Jos kuitenkin yhteisellä sopimuksella muuta päätetään niin se on ihan sen parin oma asia.

totuussattuuu kirjoitti:

Tarkoitit siis että nykyään vain femakoilla on oikeuksia, ei isillä ja lapsilla.

Biologia tuntee avioliiton koska ihmiset kuten monet eläimetkin ovat luonnostaan yksiavioisia, naarailla taas moraalittomampina ei pitäisi olla valtaa lakeja säädettäessä.

Lue lisää

"Biologia tuntee avioliiton koska ihmiset kuten monet eläimetkin ovat luonnostaan yksiavioisia"

Ei tunne. Biologia ei tunne asioita jotka eivät liity biologiaan. Yksiaviosuus biologiassa ei edellytä eläimiltä tai ihmisiltä mitään rituaaleja, valoja tai lupauksia tai yhteiskunnallista tunnustamista. Yksiavioisuus tarkoittaa biologisesti vain ja ainoastaan elämän kestävää yhdessäoloa. On ihan sama ovatko siinä olevat aviopuolisoita, avopuolisoita tai yhtään mitään jotenkin määriteltyä.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Perheen perustamiseksi ja yhteiskunnan säilyttämiseksi eli tarkoitus hommata lapsia,"

Nykyisen käsityksen ja määritelmän mukaan perhe on myös lapseton pariskunta. Joskus aikaisemmin näin ei ole ajateltu mutta asiat muuttuvat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perhe
"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia"

"pysyvyyskin ja onnellisuuskin edellyttää yleensä uskollisuutta."

Ne edellyttävät sitä jos molemmat sitä liitolta haluavat. Jos kuitenkin yhteisellä sopimuksella muuta päätetään niin se on ihan sen parin oma asia.

Lue lisää

Taaskaan et ymmärtänyt liian pitkää lausetta.
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi."
Yhteiskunta ei säily ellei synny lapsia ja länsimaissa on kohta enemmistönä muualta tulleet.

Joe ei halua uskollisuutta ja pysyvyyttä niin ei tarvitse avioliittoakaan, hyvä kun ymmärsit.

Yksiavioisuus kuuluu biologiaan ja sen seurauksena ihmiset menevät vihille, eläimillä on taas omia soidinmenoja.

totuussattuuu kirjoitti:

Taaskaan et ymmärtänyt liian pitkää lausetta.
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi."
Yhteiskunta ei säily ellei synny lapsia ja länsimaissa on kohta enemmistönä muualta tulleet.

Joe ei halua uskollisuutta ja pysyvyyttä niin ei tarvitse avioliittoakaan, hyvä kun ymmärsit.

Yksiavioisuus kuuluu biologiaan ja sen seurauksena ihmiset menevät vihille, eläimillä on taas omia soidinmenoja.

Lue lisää

"Yhteiskunta ei säily ellei synny lapsia"

Ja sen takia sinä mm. vastustat kovasti naisparien hedelmöityshoitoja? Oliko tässä jokin logiikka?

"ja länsimaissa on kohta enemmistönä muualta tulleet."

Toivottavasti olet itse kantanut kortesi kekoon tämänkin asian suhteen eli lisääntynyt. Minä olen.

"Joe ei halua uskollisuutta ja pysyvyyttä niin ei tarvitse avioliittoakaan, hyvä kun ymmärsit."

Niin ja kuka todistaisi ettei samaa sukupuolta oleva pari voi haluta uskollisuutta ja pysyvyyttä?

"Yksiavioisuus kuuluu biologiaan ja sen seurauksena ihmiset menevät vihille,"

Sen seurauksena on vähitellen kehittynyt nykyisen kaltainen avioliitto. Mutta tämä ei tee avioliitosta biologiaa. Aivan samaan asiaan perusttu mm. avoliitto joten sekin on sitten biologiaa vaikka ei mennäkkään alttarille. Eli se alttari on vain kulttuurista "kuorrutusta", ei enää mitään puhdasta biologiaa.

"eläimillä on taas omia soidinmenoja."

Niin on mutta kun nyt puhumme avioliitosta joka on virallinen ja juridinen liitto joka solmitaan yhteiskunnan määrittämän tavan mukaan niin se ei enää ole biologiaa vaan kulttuuria.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Yhteiskunta ei säily ellei synny lapsia"

Ja sen takia sinä mm. vastustat kovasti naisparien hedelmöityshoitoja? Oliko tässä jokin logiikka?

"ja länsimaissa on kohta enemmistönä muualta tulleet."

Toivottavasti olet itse kantanut kortesi kekoon tämänkin asian suhteen eli lisääntynyt. Minä olen.

"Joe ei halua uskollisuutta ja pysyvyyttä niin ei tarvitse avioliittoakaan, hyvä kun ymmärsit."

Niin ja kuka todistaisi ettei samaa sukupuolta oleva pari voi haluta uskollisuutta ja pysyvyyttä?

"Yksiavioisuus kuuluu biologiaan ja sen seurauksena ihmiset menevät vihille,"

Sen seurauksena on vähitellen kehittynyt nykyisen kaltainen avioliitto. Mutta tämä ei tee avioliitosta biologiaa. Aivan samaan asiaan perusttu mm. avoliitto joten sekin on sitten biologiaa vaikka ei mennäkkään alttarille. Eli se alttari on vain kulttuurista "kuorrutusta", ei enää mitään puhdasta biologiaa.

"eläimillä on taas omia soidinmenoja."

Niin on mutta kun nyt puhumme avioliitosta joka on virallinen ja juridinen liitto joka solmitaan yhteiskunnan määrittämän tavan mukaan niin se ei enää ole biologiaa vaan kulttuuria.

Lue lisää

Ei ne tarvitse hedelmöityshoitoja, mutta lapset tarvitsevat isän.

En tietenkään hanki lapsia niin kauan kuin isillä ei ole samoja oikeuksia kuin äideillä.

Itsehän sen kerroit ettei luvata edes homojen vihkikaavassa uskollisuutta.

Ei kaikki ole yksiavioisia, naisista suuri osa luonnostaan huoria ja femakkouden myötä yhä enemmän. Luonnossa urokset pitää naaraat kurissa ja näköjään femakotkin haluaa sitä kun hommaavat tänne musuja.

Biologia on saanut yksiavioiset ihmiset kehittämään avioliiton, nyt femakot ja huorat haluaa rapauttaa sen.

totuussattuuu kirjoitti:

Ei ne tarvitse hedelmöityshoitoja, mutta lapset tarvitsevat isän.

En tietenkään hanki lapsia niin kauan kuin isillä ei ole samoja oikeuksia kuin äideillä.

Itsehän sen kerroit ettei luvata edes homojen vihkikaavassa uskollisuutta.

Ei kaikki ole yksiavioisia, naisista suuri osa luonnostaan huoria ja femakkouden myötä yhä enemmän. Luonnossa urokset pitää naaraat kurissa ja näköjään femakotkin haluaa sitä kun hommaavat tänne musuja.

Biologia on saanut yksiavioiset ihmiset kehittämään avioliiton, nyt femakot ja huorat haluaa rapauttaa sen.

Lue lisää

Lapset voivat elää ihan hyvin ilman toista vanhempaa. Todisteena yh-äidit/isät. Eikö kaikista tärkeintä olisi että lapsella olisi kaksi vanhempaa jotka molemmat rakastavat häntä kuin se mitä sukupuolta lapsen vanhemmat ovat?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Lapset voivat elää ihan hyvin ilman toista vanhempaa. Todisteena yh-äidit/isät. Eikö kaikista tärkeintä olisi että lapsella olisi kaksi vanhempaa jotka molemmat rakastavat häntä kuin se mitä sukupuolta lapsen vanhemmat ovat?

Lue lisää

Voivat elää, mutta suuresta osasta ei tule normaaleja vaan jotain Juhan kaltaisia joilla oman sukupuolen identiteetti ei kehity normaalisti. Sukupuoleknvaihtoon haluavaien transujen määrä lisääntynyt räjähdysmäisesti ja takuulla suurin osa yh-femakkojen ja eroperheiden lapsia. Kaksi lesbofemakkoa vielä pahempi kuin yksi.

kuutamollaolet kirjoitti:

Voivat elää, mutta suuresta osasta ei tule normaaleja vaan jotain Juhan kaltaisia joilla oman sukupuolen identiteetti ei kehity normaalisti. Sukupuoleknvaihtoon haluavaien transujen määrä lisääntynyt räjähdysmäisesti ja takuulla suurin osa yh-femakkojen ja eroperheiden lapsia. Kaksi lesbofemakkoa vielä pahempi kuin yksi.

Lue lisää

Lasten käsitys seksuaalisuudestaan tai sukupuoluestaan ei ole millään tavalla kiinni siitä montako vanhempaa lapsella on. Kyllä minäkin tunnen muutaman joilla on vain yksi vanhempi ja kaikki heistä ovat heteroita. Sukupuolenvaihtokaan ei riipu vanhempien lukumäärästä. Voihan lapsi jolla on äiti ja isä vaihtaa sukupuoltaan. Se mitä sinä luulet ei ole totuus.

kuutamollaolet kirjoitti:

Voivat elää, mutta suuresta osasta ei tule normaaleja vaan jotain Juhan kaltaisia joilla oman sukupuolen identiteetti ei kehity normaalisti. Sukupuoleknvaihtoon haluavaien transujen määrä lisääntynyt räjähdysmäisesti ja takuulla suurin osa yh-femakkojen ja eroperheiden lapsia. Kaksi lesbofemakkoa vielä pahempi kuin yksi.

Lue lisää

Ps määrittele mitä tarkoittaa 'normaali' ihminen

totuussattuuu kirjoitti:

Ei ne tarvitse hedelmöityshoitoja, mutta lapset tarvitsevat isän.

En tietenkään hanki lapsia niin kauan kuin isillä ei ole samoja oikeuksia kuin äideillä.

Itsehän sen kerroit ettei luvata edes homojen vihkikaavassa uskollisuutta.

Ei kaikki ole yksiavioisia, naisista suuri osa luonnostaan huoria ja femakkouden myötä yhä enemmän. Luonnossa urokset pitää naaraat kurissa ja näköjään femakotkin haluaa sitä kun hommaavat tänne musuja.

Biologia on saanut yksiavioiset ihmiset kehittämään avioliiton, nyt femakot ja huorat haluaa rapauttaa sen.

Lue lisää

"Ei ne tarvitse hedelmöityshoitoja"


Älä sitten valita että lapsia syntyy liian vähän kun olet itsekin niiden syntymistä vähentämässä.

"En tietenkään hanki lapsia niin kauan kuin isillä ei ole samoja oikeuksia kuin äideillä."

Eli et ole valmis itsekään tekemään mitään asian hyväksi, kunhan vain valitat että asiat ovat väärin.

"Itsehän sen kerroit ettei luvata edes homojen vihkikaavassa uskollisuutta."

En sanonut vaan että siviilivihkimisen vihkikaava nyt vain on tietynlainen ja se on sama riippumatta siitä meneeekö sen mukaan naimisiin homo vai heteropari. Ja itsehän sinä vastustat homojen kirkollista vihkimistä jonka kaavassa tuo lupaus olisi.

"Ei kaikki ole yksiavioisia, naisista suuri osa luonnostaan huoria ja femakkouden myötä yhä enemmän. Luonnossa urokset pitää naaraat kurissa ja näköjään femakotkin haluaa sitä kun hommaavat tänne musuja."

Sinä se puhut aina niin kauniisti naisista...

"Biologia on saanut yksiavioiset ihmiset kehittämään avioliiton"

Kyllä mutta siitä ei edelleenkään seuraa että avioliitto olisi biologiaa. Biologia ja lisääntyminen ei tarvitse avioliittoa.

", nyt femakot ja huorat haluaa rapauttaa sen."

Puhut uskollisuudesta, kunnioituksesta ja muusta kauniista avioliitossa mutta jotenkin se toisten kunnioitus tuntuu sinulta olevan aika pahasti hukassa varsinkin kun puhut naisista.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei ne tarvitse hedelmöityshoitoja"


Älä sitten valita että lapsia syntyy liian vähän kun olet itsekin niiden syntymistä vähentämässä.

"En tietenkään hanki lapsia niin kauan kuin isillä ei ole samoja oikeuksia kuin äideillä."

Eli et ole valmis itsekään tekemään mitään asian hyväksi, kunhan vain valitat että asiat ovat väärin.

"Itsehän sen kerroit ettei luvata edes homojen vihkikaavassa uskollisuutta."

En sanonut vaan että siviilivihkimisen vihkikaava nyt vain on tietynlainen ja se on sama riippumatta siitä meneeekö sen mukaan naimisiin homo vai heteropari. Ja itsehän sinä vastustat homojen kirkollista vihkimistä jonka kaavassa tuo lupaus olisi.

"Ei kaikki ole yksiavioisia, naisista suuri osa luonnostaan huoria ja femakkouden myötä yhä enemmän. Luonnossa urokset pitää naaraat kurissa ja näköjään femakotkin haluaa sitä kun hommaavat tänne musuja."

Sinä se puhut aina niin kauniisti naisista...

"Biologia on saanut yksiavioiset ihmiset kehittämään avioliiton"

Kyllä mutta siitä ei edelleenkään seuraa että avioliitto olisi biologiaa. Biologia ja lisääntyminen ei tarvitse avioliittoa.

", nyt femakot ja huorat haluaa rapauttaa sen."

Puhut uskollisuudesta, kunnioituksesta ja muusta kauniista avioliitossa mutta jotenkin se toisten kunnioitus tuntuu sinulta olevan aika pahasti hukassa varsinkin kun puhut naisista.

Lue lisää

Ai meinaat ettei terveiden sukuelinten silpominen vähennä syntyvyyttä ))))))))))))))))))))

Miksit et ole mennyt silvottavaksi kun olet kerran tehnyt töitä asian eteen, rohkeasti vaan!!

Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu vihittäville:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin".
-Samat kerrotaan tuossakin, yhteiskunnan säilymiseksi ja avioliitto tarkoittu pysyväksi. Homot vaan ei voi lisääntyä keskenään, joten turha vaatia uskollisuuttakaan. Lisääntyminen päinvastoin vaatisi kolmannen osapuolen.

Ihmisten käyttäytyminen on biologiaa.

Ei kaikki naiset ole femakkoja, mutta Suomi on femakkovaltio.

totuussattuuu kirjoitti:

Ai meinaat ettei terveiden sukuelinten silpominen vähennä syntyvyyttä ))))))))))))))))))))

Miksit et ole mennyt silvottavaksi kun olet kerran tehnyt töitä asian eteen, rohkeasti vaan!!

Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu vihittäville:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin".
-Samat kerrotaan tuossakin, yhteiskunnan säilymiseksi ja avioliitto tarkoittu pysyväksi. Homot vaan ei voi lisääntyä keskenään, joten turha vaatia uskollisuuttakaan. Lisääntyminen päinvastoin vaatisi kolmannen osapuolen.

Ihmisten käyttäytyminen on biologiaa.

Ei kaikki naiset ole femakkoja, mutta Suomi on femakkovaltio.

Lue lisää

"Ai meinaat ettei terveiden sukuelinten silpominen vähennä syntyvyyttä ))))))))))))))))))))"

Siitä emme puhuneet vaan keinohedelmöityksestä. Ja itse asiassa uusi translaki ehdottaa että sukupuolenkorjaus ei välttämättä edellyttäisi sterilisaatiota.

"Miksit et ole mennyt silvottavaksi kun olet kerran tehnyt töitä asian eteen, rohkeasti vaan!!"

Menen heti kun sinä nait koirasi.

"-Samat kerrotaan tuossakin, yhteiskunnan säilymiseksi ja avioliitto tarkoittu pysyväksi. Homot vaan ei voi lisääntyä keskenään, joten turha vaatia uskollisuuttakaan"

Miksi pelkkä pariskunta ei tarvitsisi uskollisuutta ihan samalla tavalla? Käsityksesi parisuhteista on ilmeisesti melko erikoinen kun ollaan uskollisia vain lasten takia.

"Lisääntyminen päinvastoin vaatisi kolmannen osapuolen."

Tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä avioliiton kanssa koska avioliitto ei edellytä heteroiltakaan lisääntymiskykyä tai halua.

"Ihmisten käyttäytyminen on biologiaa."

Suuri osa on kulttuuria. Kaikki ihmisen käytös joka on muuttunut sen jälkeen kun nousimme kahdelle jalalle on melko lailla kulttuurin muovaamaa.

"Ei kaikki naiset ole femakkoja, mutta Suomi on femakkovaltio."

Joten varmuuden vuoksi halukut naiset femakoiksi ja huoriksi? Sinä se olet aina niin kohtelias herrasmies.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ai meinaat ettei terveiden sukuelinten silpominen vähennä syntyvyyttä ))))))))))))))))))))"

Siitä emme puhuneet vaan keinohedelmöityksestä. Ja itse asiassa uusi translaki ehdottaa että sukupuolenkorjaus ei välttämättä edellyttäisi sterilisaatiota.

"Miksit et ole mennyt silvottavaksi kun olet kerran tehnyt töitä asian eteen, rohkeasti vaan!!"

Menen heti kun sinä nait koirasi.

"-Samat kerrotaan tuossakin, yhteiskunnan säilymiseksi ja avioliitto tarkoittu pysyväksi. Homot vaan ei voi lisääntyä keskenään, joten turha vaatia uskollisuuttakaan"

Miksi pelkkä pariskunta ei tarvitsisi uskollisuutta ihan samalla tavalla? Käsityksesi parisuhteista on ilmeisesti melko erikoinen kun ollaan uskollisia vain lasten takia.

"Lisääntyminen päinvastoin vaatisi kolmannen osapuolen."

Tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä avioliiton kanssa koska avioliitto ei edellytä heteroiltakaan lisääntymiskykyä tai halua.

"Ihmisten käyttäytyminen on biologiaa."

Suuri osa on kulttuuria. Kaikki ihmisen käytös joka on muuttunut sen jälkeen kun nousimme kahdelle jalalle on melko lailla kulttuurin muovaamaa.

"Ei kaikki naiset ole femakkoja, mutta Suomi on femakkovaltio."

Joten varmuuden vuoksi halukut naiset femakoiksi ja huoriksi? Sinä se olet aina niin kohtelias herrasmies.

Lue lisää

No eikö silpominen suorastaan estä syntyvyyden, älä vaihda puheenaihetta. Mies munilla taas ei ole nainen, eikä nainen vitulla mies, silvottuina ovat sentään silvottuja.

Hyvä kun myönsit olevasi transu, siitä se eheytyminen alkaa.

Siksihän oikeassa avioliitossa luvataankin olla uskollisia. Eikös tuo homojen kaava ole itse valitsemanne.

Ei tietenkään edellytä, mutta mahdollistaa ja on päätarkoitus, "säilyttää yhteiskunta".

Heteroiden avioliitto perustuu biologiaan, lisääntymisviettiin, rakkauteen ja yksiavioisuuteen, homoilla toki on oma alakulttuurinsa. Kaikilla ei kehitys ole yhtä pitkällä, jotkut ihmiset elää edelleen apinoiden moraalin tavoin.

Ei "herrasmiesmäisyydellä" ole mitään tekemistä tasa-arvon ja moraalin kanssa. Sinä se olet aina niin femakko.

totuussattuuu kirjoitti:

No eikö silpominen suorastaan estä syntyvyyden, älä vaihda puheenaihetta. Mies munilla taas ei ole nainen, eikä nainen vitulla mies, silvottuina ovat sentään silvottuja.

Hyvä kun myönsit olevasi transu, siitä se eheytyminen alkaa.

Siksihän oikeassa avioliitossa luvataankin olla uskollisia. Eikös tuo homojen kaava ole itse valitsemanne.

Ei tietenkään edellytä, mutta mahdollistaa ja on päätarkoitus, "säilyttää yhteiskunta".

Heteroiden avioliitto perustuu biologiaan, lisääntymisviettiin, rakkauteen ja yksiavioisuuteen, homoilla toki on oma alakulttuurinsa. Kaikilla ei kehitys ole yhtä pitkällä, jotkut ihmiset elää edelleen apinoiden moraalin tavoin.

Ei "herrasmiesmäisyydellä" ole mitään tekemistä tasa-arvon ja moraalin kanssa. Sinä se olet aina niin femakko.

Lue lisää

"No eikö silpominen suorastaan estä syntyvyyden, älä vaihda puheenaihetta."

Ei välttämättä. Esim. mieheltä voidaan ottaa talteen siittiöitä ennen operaatiota tai naiselta munasoluja ja niitä voidaan myöhemmin käyttää keinohedelmöityksessä.

"Hyvä kun myönsit olevasi transu, siitä se eheytyminen alkaa."

Mitähän tuokin jatkuva tölvimisesi palvelee tässä keskustelussa?

"Siksihän oikeassa avioliitossa luvataankin olla uskollisia."

Ihan sama kaava on heteroiden siviilivihkimisessä jota muuten tällä hetkellä käyttää noin 50% naimisiin menevistä pareista.

"Eikös tuo homojen kaava ole itse valitsemanne."

Itse asiassa ei koska kirkkovihkimistä ei ole sallittu joten jäljelle jäi vain tämä joka siis on edelleenkin ihan sama jonka mukaan heteroparit on siviilivihkimisellä vihitty jo vuosien ajan.

"Ei tietenkään edellytä"

Niin eli miksi se edellyttäisi sitä samaa sukupuolta olevilta pareilta?

"mutta mahdollistaa"

Eikö lasten saamine ole sinusta ihan yhtä mahdollista ilman avioliittoa?

"ja on päätarkoitus, "säilyttää yhteiskunta"

Mikään ei osoita että samaa sukupuolta olevien avioliitto ei säilyttäisi yhteiskuntaa.

"Kaikilla ei kehitys ole yhtä pitkällä, jotkut ihmiset elää edelleen apinoiden moraalin tavoin."

Kenestähän ihmisistä mahdat puhua tässä?

"Ei "herrasmiesmäisyydellä" ole mitään tekemistä tasa-arvon ja moraalin kanssa. "

Herrasmiesmäisyydelläkö ei sinusta ole mitään tekemistä hyvien käytöstapojen, toisten kunnioituksen ja kohteliaan kielenkäytön kanssa? No jos ei niin herrasmiehet ovat muuttuneet sitten minun nuoruuteni...

"Sinä se olet aina niin femakko."

Ehkäpä sinäkin vielä pääset joskus lisääntymään kun ensin opit kunnioittamaan toisia ja lopetat tuon jatkuvan nimittelyn. Naiset kun eivät keskimäärin ole kauhean viehättyneitä miehistä jotka solvaavat jatkuvasti muita. Tämä ihan vain ystävällisenä neuvona mieheltä jolla on kokemusta pitkästä onnellisesta parisuhteesta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"No eikö silpominen suorastaan estä syntyvyyden, älä vaihda puheenaihetta."

Ei välttämättä. Esim. mieheltä voidaan ottaa talteen siittiöitä ennen operaatiota tai naiselta munasoluja ja niitä voidaan myöhemmin käyttää keinohedelmöityksessä.

"Hyvä kun myönsit olevasi transu, siitä se eheytyminen alkaa."

Mitähän tuokin jatkuva tölvimisesi palvelee tässä keskustelussa?

"Siksihän oikeassa avioliitossa luvataankin olla uskollisia."

Ihan sama kaava on heteroiden siviilivihkimisessä jota muuten tällä hetkellä käyttää noin 50% naimisiin menevistä pareista.

"Eikös tuo homojen kaava ole itse valitsemanne."

Itse asiassa ei koska kirkkovihkimistä ei ole sallittu joten jäljelle jäi vain tämä joka siis on edelleenkin ihan sama jonka mukaan heteroparit on siviilivihkimisellä vihitty jo vuosien ajan.

"Ei tietenkään edellytä"

Niin eli miksi se edellyttäisi sitä samaa sukupuolta olevilta pareilta?

"mutta mahdollistaa"

Eikö lasten saamine ole sinusta ihan yhtä mahdollista ilman avioliittoa?

"ja on päätarkoitus, "säilyttää yhteiskunta"

Mikään ei osoita että samaa sukupuolta olevien avioliitto ei säilyttäisi yhteiskuntaa.

"Kaikilla ei kehitys ole yhtä pitkällä, jotkut ihmiset elää edelleen apinoiden moraalin tavoin."

Kenestähän ihmisistä mahdat puhua tässä?

"Ei "herrasmiesmäisyydellä" ole mitään tekemistä tasa-arvon ja moraalin kanssa. "

Herrasmiesmäisyydelläkö ei sinusta ole mitään tekemistä hyvien käytöstapojen, toisten kunnioituksen ja kohteliaan kielenkäytön kanssa? No jos ei niin herrasmiehet ovat muuttuneet sitten minun nuoruuteni...

"Sinä se olet aina niin femakko."

Ehkäpä sinäkin vielä pääset joskus lisääntymään kun ensin opit kunnioittamaan toisia ja lopetat tuon jatkuvan nimittelyn. Naiset kun eivät keskimäärin ole kauhean viehättyneitä miehistä jotka solvaavat jatkuvasti muita. Tämä ihan vain ystävällisenä neuvona mieheltä jolla on kokemusta pitkästä onnellisesta parisuhteesta.

Lue lisää

Kohduton ei voi tulla raskaaksi ja eihän "naisella" voi olla siittiöitä. Olet todella sekaisin, aivan kuten muutkin transut.

Joskus pitää vähän tölviä että tajuatte oman tilanne.

Siksihän siiviilivihityt ei haluakaan kirkkohäitä.

Estikö joku siis vaatimasta uskollisuusvalaa homojen siviilivihkikaavaan? Tai heteroilla jos sitä haluaisvat.

Homoilla ei ole mahdollista lisääntyä keskenään eli eivät myöskään säilytä yhteiskuntaa, ottaisit selvää biologiasta.

Taisi kalikka kalahtaa ))

Rikollisissa on paljonkin herrasmiesmäisiä, jopa murhaajia, typerät tavat kuten oven avaaminen naiselle taas eivät ole tasa-arvoa, kohteliaisuudesta voi avata nainenkin.

Te femakot, transut ja naiset varaatte etuoikeuden solvaamiseen itsellenne ettekä kestä faktoja.

totuussattuuu kirjoitti:

Kohduton ei voi tulla raskaaksi ja eihän "naisella" voi olla siittiöitä. Olet todella sekaisin, aivan kuten muutkin transut.

Joskus pitää vähän tölviä että tajuatte oman tilanne.

Siksihän siiviilivihityt ei haluakaan kirkkohäitä.

Estikö joku siis vaatimasta uskollisuusvalaa homojen siviilivihkikaavaan? Tai heteroilla jos sitä haluaisvat.

Homoilla ei ole mahdollista lisääntyä keskenään eli eivät myöskään säilytä yhteiskuntaa, ottaisit selvää biologiasta.

Taisi kalikka kalahtaa ))

Rikollisissa on paljonkin herrasmiesmäisiä, jopa murhaajia, typerät tavat kuten oven avaaminen naiselle taas eivät ole tasa-arvoa, kohteliaisuudesta voi avata nainenkin.

Te femakot, transut ja naiset varaatte etuoikeuden solvaamiseen itsellenne ettekä kestä faktoja.

Lue lisää

"Kohduton ei voi tulla raskaaksi ja eihän "naisella" voi olla siittiöitä. Olet todella sekaisin, aivan kuten muutkin transut."

Tällaisen henkilön puolisolla voi olla kohtu.

"Joskus pitää vähän tölviä että tajuatte oman tilanne."

Huonon käytöksen selittely yleensä vain tekee asioita pahemmiksi. Ystävälliset ja kohteliaat ihmiset ovat sitä yleensä joka tilanteessa.

"Siksihän siiviilivihityt ei haluakaan kirkkohäitä."

Ai koska siinä on eri vihkikaava? Vai olisikohan syynä että kirkkovihkimys edellyttää että molemmat ovat rippikoulun käyneitä ja kirkon jäseniä ja näin ei aina ole?

"Estäkö joku siis vaatimasta uskollisuusvalaa homojen siviilivihkikaavaan? Tai heteroilla jos sitä haluaisvat."

Ei sitä toki kukaan ole estänyt vaatimasta . Mutta sitä nyt vain ei ole siinä ollut ennenkään joten miksi olisi nyt äkkiä tullut?

"Homoilla ei ole mahdollista lisääntyä keskenään eli eivät myöskään säilytä yhteiskuntaa, ottaisit selvää biologiasta."

Keskenään lisääntyminen on siis sinusta ainoa tapa säilyttää yhteiskuntaa? Jos näin on niin miksi se sitten ei ole yleinen vaatimus avioon meneville eli että on pakko haluta ja pystyä lisääntymään? Toki jos moinen vaatimus olisi heteroillakin niin sitten saisi olla homoillakin. Mutta tiettävästi ei ole.

"Taisi kalikka kalahtaa ))"

Ai mihin? Minä tässä olen tiettävästi se kirkossa vihitty useamman lapsen isä joten minulla olisi ehkä varaakin puhua yhteiskunnan säilyttämisestä. Mutta millä lihaksilla sinä asiasta oikein koko ajan meuhkaat ja asettelet muille vaatimuksia mitä pitää tehdä?

"Rikollisissa on paljonkin herrasmiesmäisiä, jopa murhaajia,"

Niinpä. Kuten huomaat, pitää osata käyttäytyä aina ja joka tilanteessa hyvin eikä vain esittää sitä jollekin yleisölle jos haluaa olla oikeasti herrasmies. Valitettavasti olet paljastanut oikean luontosi täällä jo varsin hyvin.

"Te femakot, transut ja naiset varaatte etuoikeuden solvaamiseen itsellenne"

Yllättävän hienosti sinulta kuitenkin tuo nimittely onnistuu ilman mitään etuoikeuksiakin.

"ettekä kestä faktoja."

Riippuu puhutaanko faktoista vai "faktoista".

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kohduton ei voi tulla raskaaksi ja eihän "naisella" voi olla siittiöitä. Olet todella sekaisin, aivan kuten muutkin transut."

Tällaisen henkilön puolisolla voi olla kohtu.

"Joskus pitää vähän tölviä että tajuatte oman tilanne."

Huonon käytöksen selittely yleensä vain tekee asioita pahemmiksi. Ystävälliset ja kohteliaat ihmiset ovat sitä yleensä joka tilanteessa.

"Siksihän siiviilivihityt ei haluakaan kirkkohäitä."

Ai koska siinä on eri vihkikaava? Vai olisikohan syynä että kirkkovihkimys edellyttää että molemmat ovat rippikoulun käyneitä ja kirkon jäseniä ja näin ei aina ole?

"Estäkö joku siis vaatimasta uskollisuusvalaa homojen siviilivihkikaavaan? Tai heteroilla jos sitä haluaisvat."

Ei sitä toki kukaan ole estänyt vaatimasta . Mutta sitä nyt vain ei ole siinä ollut ennenkään joten miksi olisi nyt äkkiä tullut?

"Homoilla ei ole mahdollista lisääntyä keskenään eli eivät myöskään säilytä yhteiskuntaa, ottaisit selvää biologiasta."

Keskenään lisääntyminen on siis sinusta ainoa tapa säilyttää yhteiskuntaa? Jos näin on niin miksi se sitten ei ole yleinen vaatimus avioon meneville eli että on pakko haluta ja pystyä lisääntymään? Toki jos moinen vaatimus olisi heteroillakin niin sitten saisi olla homoillakin. Mutta tiettävästi ei ole.

"Taisi kalikka kalahtaa ))"

Ai mihin? Minä tässä olen tiettävästi se kirkossa vihitty useamman lapsen isä joten minulla olisi ehkä varaakin puhua yhteiskunnan säilyttämisestä. Mutta millä lihaksilla sinä asiasta oikein koko ajan meuhkaat ja asettelet muille vaatimuksia mitä pitää tehdä?

"Rikollisissa on paljonkin herrasmiesmäisiä, jopa murhaajia,"

Niinpä. Kuten huomaat, pitää osata käyttäytyä aina ja joka tilanteessa hyvin eikä vain esittää sitä jollekin yleisölle jos haluaa olla oikeasti herrasmies. Valitettavasti olet paljastanut oikean luontosi täällä jo varsin hyvin.

"Te femakot, transut ja naiset varaatte etuoikeuden solvaamiseen itsellenne"

Yllättävän hienosti sinulta kuitenkin tuo nimittely onnistuu ilman mitään etuoikeuksiakin.

"ettekä kestä faktoja."

Riippuu puhutaanko faktoista vai "faktoista".

Lue lisää

Kummankin pitäisi olla kykeneviä lisääntymään keskenään mutta kun eivät ole.

Oletkin pelkästään tyhmä suvakki.

Rippikoulun voi käydä aikuisenakin.

Ette siis ole halunneetkaan.

Mahdollistaa mutta ei pakota ja osa taas ei pysty lisääntymään terveydellisisitä syistä, homoista tiedetään etteivät lisäänny keskenään.

No saatko sinä homot lisääntymään keskenään tai kustannatko vanhusten ja sairaiden hoidon kun haluat verorahat käytettävän transujen silpomiseen ja kustannatko femakkojen eroillaan aiheuttamat kulut ja estät poikien syrjäytymisen, että millähän lihaksilla sinä asiasta oikein koko ajan meuhkaat.

Olen todellakin mieluummin järkevä ja realisti kuin kaltaisesi muka herrasmiestä esittävä suvakkifemakko.

Niinpä. Kuten huomaat, et itsekään pidä siitä mitä edustat.

Totta, minä esitän faktoja, sinä "faktoja".

totuussattuuu kirjoitti:

Kummankin pitäisi olla kykeneviä lisääntymään keskenään mutta kun eivät ole.

Oletkin pelkästään tyhmä suvakki.

Rippikoulun voi käydä aikuisenakin.

Ette siis ole halunneetkaan.

Mahdollistaa mutta ei pakota ja osa taas ei pysty lisääntymään terveydellisisitä syistä, homoista tiedetään etteivät lisäänny keskenään.

No saatko sinä homot lisääntymään keskenään tai kustannatko vanhusten ja sairaiden hoidon kun haluat verorahat käytettävän transujen silpomiseen ja kustannatko femakkojen eroillaan aiheuttamat kulut ja estät poikien syrjäytymisen, että millähän lihaksilla sinä asiasta oikein koko ajan meuhkaat.

Olen todellakin mieluummin järkevä ja realisti kuin kaltaisesi muka herrasmiestä esittävä suvakkifemakko.

Niinpä. Kuten huomaat, et itsekään pidä siitä mitä edustat.

Totta, minä esitän faktoja, sinä "faktoja".

Lue lisää

"Kummankin pitäisi olla kykeneviä lisääntymään keskenään mutta kun eivät ole."

Miksi kummankin pitäisi olla?

"Oletkin pelkästään tyhmä suvakki."

Edelleenkään solvaaminen ei lisää uskottavuuttasi

"Rippikoulun voi käydä aikuisenakin."

Voi mutta moni ei halua kirkkohäitä niin paljon että vaivautuisi.

"Ette siis ole halunneetkaan."

Ai olla uskollisia? Eiköhän edelleenkin sen uskollisuuden pidä lähteä ihan siitä ihmisestä itsestään eikä mikään kaava mitään uskollisuutta oikeasti takaa.

"Mahdollistaa mutta ei pakota ja osa taas ei pysty lisääntymään terveydellisisitä syistä, homoista tiedetään etteivät lisäänny keskenään."

Niin eli ero oli? Joko samat vaatimukset kaikille tai ei kenellekään.

"No saatko sinä homot lisääntymään keskenään"

Mitä merkitystä tällä on avioliiton kanssa? Homot ovat lisääntymättä keskenään ihan riippumatta siitä sallitaanko avioliitto vai ei.

"kustannatko vanhusten ja sairaiden hoidon kun haluat verorahat käytettävän transujen silpomiseen ja kustannatko femakkojen eroillaan aiheuttamat kulut ja estät poikien syrjäytymisen, että millähän lihaksilla sinä asiasta oikein koko ajan meuhkaat."

Minä meuhkaan niillä lihaksilla että olen maksanut melkoisesti veroja viimeisen yli 20 vuoden kuluessa ja myös turvanut väestön jatkuvuuden lisääntymällä.

"Olen todellakin mieluummin järkevä ja realisti kuin kaltaisesi muka herrasmiestä esittävä suvakkifemakko."

Olet siis mielummin epäkohtelias möläyttelijä kuin kohtelias kanssaihminen.

"Niinpä. Kuten huomaat, et itsekään pidä siitä mitä edustat."

Minä tiedän itse mitä edustan mutta sinulla on kova halu jatkuvasti leimata minut edustamaan jotain jota sitten voit antaumuksella haukkua.

"Totta, minä esitän faktoja, sinä "faktoja"."

Siitä voi jokainen tätä lukeva vetää ihan omat johtopäätöksensä.

Kommentointisi on näköjään käynyt niin henkilöön käyväksi ja loukkaavaksi että edes tämän palstan melko korkean toleranssirajan mukaan ole ollut enää sopivaa...
Sinällään tämäkin on ollut vallan viihdyttävää kannaltani. On aina hupaisaa kun toisen itsekontrolli alkaa pettää ja todellinen luonto tulee esiin...

Sinä se jaksat postata saman tekstin uudestaan ja uudestaan vaikka se ei selvästikään mene läpi edes tämän palstan löyhillä kriteereillä.

"Miksi sitten luvata uskollisuutta jos ei aiokaan noudattaa."

En minä tiedä. Osa ihmistä varmaan kuvittelee kyllä liiton solmiessaan kyeknevänsä uskollisuuteen mutta ei sitten siihen käytännössä kuitenkaan kykene. Osa sitten taas ei edes lupaa mutta pystyy silti uskollisuuteen. Ihmisitähän tuo siis on kiinni, ei mistään kaavasta.

"Miksi pitäisi pakottaa lisääntymään, olet todella sekaisin."

Eihän tarvitsekaan ja kun ei tarvitse pakottaa heteroitakaan lisääntymään niin miksi homojenkaan pitisi lisääntyä? Sehän tässä on ollut se kysymys koko ajan.

"Se on avioliiton tarkoitus"

Sinun mielestäsi, ei kaikkien muiden mielestä.

"mutta ei homojen tarvitse mennä avioliittoon kun se olisi turhaa."

Sinusta on, heidän mielestään varmaankaan ei.

"Näköjään verosi eivät ole riittäneet vanhusten ja sairaiden hoitoon eli meuhkaat olemattomilla lihaksilla."

Niin minun veroni eivät yksin riitä kun jotkut muut pinnaavat verojen maksusta.

"Olen todellakin mieluummin järkevä ja realisti kuin kaltaisesi muka herrasmiestä esittävä suvakkifemakko."

Ole vain ihan rauhassa. Se voi silti vaikuttaa monesta melko epäystävällisestä tai jopa huonokäytöksiseltä.

"Möläytätkö vanhusten ja sairaiden edessä ettei heidän hoitoonsa riitä rahaa koska täytyy riittää transujen silpomiseen?"

Heti kun menet myöskin vuorollasi kertomaan että olet mielestäsi jo riittävästi veroja maksanut joten heille ei riitä enää.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miksi sitten luvata uskollisuutta jos ei aiokaan noudattaa."

En minä tiedä. Osa ihmistä varmaan kuvittelee kyllä liiton solmiessaan kyeknevänsä uskollisuuteen mutta ei sitten siihen käytännössä kuitenkaan kykene. Osa sitten taas ei edes lupaa mutta pystyy silti uskollisuuteen. Ihmisitähän tuo siis on kiinni, ei mistään kaavasta.

"Miksi pitäisi pakottaa lisääntymään, olet todella sekaisin."

Eihän tarvitsekaan ja kun ei tarvitse pakottaa heteroitakaan lisääntymään niin miksi homojenkaan pitisi lisääntyä? Sehän tässä on ollut se kysymys koko ajan.

"Se on avioliiton tarkoitus"

Sinun mielestäsi, ei kaikkien muiden mielestä.

"mutta ei homojen tarvitse mennä avioliittoon kun se olisi turhaa."

Sinusta on, heidän mielestään varmaankaan ei.

"Näköjään verosi eivät ole riittäneet vanhusten ja sairaiden hoitoon eli meuhkaat olemattomilla lihaksilla."

Niin minun veroni eivät yksin riitä kun jotkut muut pinnaavat verojen maksusta.

"Olen todellakin mieluummin järkevä ja realisti kuin kaltaisesi muka herrasmiestä esittävä suvakkifemakko."

Ole vain ihan rauhassa. Se voi silti vaikuttaa monesta melko epäystävällisestä tai jopa huonokäytöksiseltä.

"Möläytätkö vanhusten ja sairaiden edessä ettei heidän hoitoonsa riitä rahaa koska täytyy riittää transujen silpomiseen?"

Heti kun menet myöskin vuorollasi kertomaan että olet mielestäsi jo riittävästi veroja maksanut joten heille ei riitä enää.

Lue lisää

Et vieläkään vastannut, ketkä pakottaa homoja lisääntymään, eihän heitä pakoteta avioliittoonkaan.

No niinhän aviopareille vihkikaavassa kerrotaan, että avioliiton tarkoitus on yhteiskunnan säilyttäminen.

Yhteiskunnan kannalta turhaa.

Teitä olemattomilla lihaksilla meuhkaavia veroja maksamattomia ja muiden rahoja tarpeettomiin tuhlaavia suvakkifemakkoja on tosiaan muitakin kuin sinä.

Voin milloin tahansa kertoa että maksan kaikki vaadittavat verot ja että mieluummin käyttäisin verorahat heidän hoitoonsa. Milloin itse menet möläyttämään että transujen silpomiset tärkeämpiä?

Miten se painokelvottomuus näkyy kun taas kopioit lähes koko viestini, mutta et poistata omaa viestiäsi, eikä robottikaan näytä poistavan ))

totuussattuuu kirjoitti:

Miten se painokelvottomuus näkyy kun taas kopioit lähes koko viestini, mutta et poistata omaa viestiäsi, eikä robottikaan näytä poistavan ))

"Miten se painokelvottomuus näkyy kun taas kopioit lähes koko viestini"

Niin, sen viestin josta olit siivonnut pahimmat törkeydet pois ja jossa oli se vähä asia joka viesteissäsi yleensä oli. Siihen sitten päätin vastata.

"mutta et poistata omaa viestiäsi, eikä robottikaan näytä poistavan ))"

Niin, mistähän johtuu? Kenties siitä että minä kykenen jatkuvasti asialliseen keskusteluun.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miten se painokelvottomuus näkyy kun taas kopioit lähes koko viestini"

Niin, sen viestin josta olit siivonnut pahimmat törkeydet pois ja jossa oli se vähä asia joka viesteissäsi yleensä oli. Siihen sitten päätin vastata.

"mutta et poistata omaa viestiäsi, eikä robottikaan näytä poistavan ))"

Niin, mistähän johtuu? Kenties siitä että minä kykenen jatkuvasti asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

Kerroin jo, että voin milloin tahansa kertoa sairaille ja vanhuksille että maksan kaikki vaadittavat verot ja että mieluummin käyttäisin verorahat heidän hoitoonsa. Et vastannut, milloin itse menet möläyttämään että transujen silpomiset tärkeämpiä?

Ei tuossa poisjätetyissä ollut yhtään sen painokelvottomampaa kuin lainaamissasi, mutta hienoa kun myönsit itse poistattavasi, alat edistyä. Nyt kun vielä alat kunnioittaa toistenkin sananvapautta, lakkaa vaan vastaamasta jos et kykene vastaamaan.

totuussattuuu kirjoitti:

Kerroin jo, että voin milloin tahansa kertoa sairaille ja vanhuksille että maksan kaikki vaadittavat verot ja että mieluummin käyttäisin verorahat heidän hoitoonsa. Et vastannut, milloin itse menet möläyttämään että transujen silpomiset tärkeämpiä?

Ei tuossa poisjätetyissä ollut yhtään sen painokelvottomampaa kuin lainaamissasi, mutta hienoa kun myönsit itse poistattavasi, alat edistyä. Nyt kun vielä alat kunnioittaa toistenkin sananvapautta, lakkaa vaan vastaamasta jos et kykene vastaamaan.

Lue lisää

Saanko kysyä, miten on mahdollista että keskustelu sukupuolineutraalista avioliittolaista on kääntynyt väittelyyn siitä kuka maksaa veroja ja kuka ei? En tässä ketään syyttele vaan ihan vain mielenkiinnosta.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Saanko kysyä, miten on mahdollista että keskustelu sukupuolineutraalista avioliittolaista on kääntynyt väittelyyn siitä kuka maksaa veroja ja kuka ei? En tässä ketään syyttele vaan ihan vain mielenkiinnosta.

Lue lisää

"Saanko kysyä, miten on mahdollista että keskustelu sukupuolineutraalista avioliittolaista on kääntynyt väittelyyn siitä kuka maksaa veroja ja kuka ei? En tässä ketään syyttele vaan ihan vain mielenkiinnosta."

No sitä minäkin olen ihmstellyt. Mutta tuo toinen keskustelija halusi jostain syystä vetää tähänkin keskusteluun mukaan sen kysymyksen että ovatko sukupuolenkorjausleikkaukset yleensäkään oikein ja pitäisikö yhteiskunnan kustantaa niitä. Ja kun olen puolustanut nyt voimassa olevaa käytäntöä että näin on ollut lääketieteellisesti tarpeellisiksi todetuissa tapauksissa, hän on ollut sitä mieltä että kannattamalla tätä haluan viedä rahat vanhusten vaipoista ja hammaslääkäriä tarvitsevilta ihmisiltä.
Ja tästä sitten on päästy siihen että maksaako itse kukin meistä sitten miten paljon veroja ja onko tällä jokin vaikutus siihen miten suuri oikeus on valittaa verorahojen käytöstä.
Sekavaksihan tämä on mennyt , myönnän sen. Hankala vain tämän sankarin kanssa on pitää keskustelu aiheessa.

"1.3.2017 voimaan tullut avioliittolaki on Jumalan sanan ja biologian vastainen."

Jumalan sanan vastainen se voi toki ollakin mutta meidän maalliset lakimme eivät noudata Raamattua muutenkaan koska ne on tarkoitettu kaikille, ei vain kirkkoon kuuluville.
Biologian vastaista se taas ei ole koska ei biologia tunne tai tarvitse mitään avioliittoja. Lisääntyminen tapahtuu ihan vaivatta ilman mitään liittojakin.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"1.3.2017 voimaan tullut avioliittolaki on Jumalan sanan ja biologian vastainen."

Jumalan sanan vastainen se voi toki ollakin mutta meidän maalliset lakimme eivät noudata Raamattua muutenkaan koska ne on tarkoitettu kaikille, ei vain kirkkoon kuuluville.
Biologian vastaista se taas ei ole koska ei biologia tunne tai tarvitse mitään avioliittoja. Lisääntyminen tapahtuu ihan vaivatta ilman mitään liittojakin.

Lue lisää

Siksihän teidän pervojen olisi pitänytkin keksiä oma nimitys pervosuhteillenne.

totuussattuuu kirjoitti:

Siksihän teidän pervojen olisi pitänytkin keksiä oma nimitys pervosuhteillenne.

"Siksihän teidän pervojen olisi pitänytkin keksiä oma nimitys pervosuhteillenne."

Ai siksi että sinun jumalasi ei satu tykkäämään että samaa sukupuolta olevien liittoja kutsutaan avioliitoiksi? Ei hän pidä avioliiton ulkopuolisesta seksistäkään mutta sitä ei ole silti laissa kielletty. Eikä hän pidä työnteosta pyhäpäivänä mutta sitäkään ei ole kielletty.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Siksihän teidän pervojen olisi pitänytkin keksiä oma nimitys pervosuhteillenne."

Ai siksi että sinun jumalasi ei satu tykkäämään että samaa sukupuolta olevien liittoja kutsutaan avioliitoiksi? Ei hän pidä avioliiton ulkopuolisesta seksistäkään mutta sitä ei ole silti laissa kielletty. Eikä hän pidä työnteosta pyhäpäivänä mutta sitäkään ei ole kielletty.

Lue lisää

Suurin osa esiaviollisen seksin harrastajista onkin ei-uskovaisia, mutta parempi jos edes avioliitossa olisi uskollinen.

Nytkö haluaisit että yhteiskunta noudattaisi kaikessa Raamatun ohjeita? Ei ole koskaan noudattanut, mutta ihmiset voi toimia oman tuntonsa mukaan. Suurin osa varmasti haluaisi pitää sunnuntait vapaata, mutta monessa työssä ei mahdollista. Muslimeille kuitenkin sallitaan ylimääräsiset rukoustauot ja muita poikkeamia. Vaikutat olevan uskontovastainen, mutta ilmeisesti ei kuitenkaan mitään muslimien vaatesääntöjä, rukoustaukoja jne vastaan?

totuussattuuu kirjoitti:

Suurin osa esiaviollisen seksin harrastajista onkin ei-uskovaisia, mutta parempi jos edes avioliitossa olisi uskollinen.

Nytkö haluaisit että yhteiskunta noudattaisi kaikessa Raamatun ohjeita? Ei ole koskaan noudattanut, mutta ihmiset voi toimia oman tuntonsa mukaan. Suurin osa varmasti haluaisi pitää sunnuntait vapaata, mutta monessa työssä ei mahdollista. Muslimeille kuitenkin sallitaan ylimääräsiset rukoustauot ja muita poikkeamia. Vaikutat olevan uskontovastainen, mutta ilmeisesti ei kuitenkaan mitään muslimien vaatesääntöjä, rukoustaukoja jne vastaan?

Lue lisää

"Suurin osa esiaviollisen seksin harrastajista onkin ei-uskovaisia, mutta parempi jos edes avioliitossa olisi uskollinen."

Vain erittäin harva säästää seksin avioliitton mutta eri kirkkokuntiin kuuluu taas suuri enemmistö ihmistä. Joten tuo väittämäsi ei oikein kuullosta mahdolliselta.

"Nytkö haluaisit että yhteiskunta noudattaisi kaikessa Raamatun ohjeita?"

En. Mutta jos perusteesi vastustaa jotain lakia on se että Raamattu sanoo asiasta jotain niin eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia lakeja samalla tavalla?

"Ei ole koskaan noudattanut, mutta ihmiset voi toimia oman tuntonsa mukaan"

Paitsi silloin kun kyse on kahden samaa sukupuolta olevan oikeudesta mennä naimisiin?

"Vaikutat olevan uskontovastainen, mutta ilmeisesti ei kuitenkaan mitään muslimien vaatesääntöjä, rukoustaukoja jne vastaan?"

En minä ole uskontovastainen. Minusta ihmiset saavat elää sitä omaa elämäänsä ihan juuri niiden uskontojen ja käsitysten mukaan kuin haluavat. Mutta vastustan sitä että uskonnollisia käsityksiä aletaan vääntämään lakeihin jotka kuitenkin koskevat ihan kaikkia uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Suurin osa esiaviollisen seksin harrastajista onkin ei-uskovaisia, mutta parempi jos edes avioliitossa olisi uskollinen."

Vain erittäin harva säästää seksin avioliitton mutta eri kirkkokuntiin kuuluu taas suuri enemmistö ihmistä. Joten tuo väittämäsi ei oikein kuullosta mahdolliselta.

"Nytkö haluaisit että yhteiskunta noudattaisi kaikessa Raamatun ohjeita?"

En. Mutta jos perusteesi vastustaa jotain lakia on se että Raamattu sanoo asiasta jotain niin eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia lakeja samalla tavalla?

"Ei ole koskaan noudattanut, mutta ihmiset voi toimia oman tuntonsa mukaan"

Paitsi silloin kun kyse on kahden samaa sukupuolta olevan oikeudesta mennä naimisiin?

"Vaikutat olevan uskontovastainen, mutta ilmeisesti ei kuitenkaan mitään muslimien vaatesääntöjä, rukoustaukoja jne vastaan?"

En minä ole uskontovastainen. Minusta ihmiset saavat elää sitä omaa elämäänsä ihan juuri niiden uskontojen ja käsitysten mukaan kuin haluavat. Mutta vastustan sitä että uskonnollisia käsityksiä aletaan vääntämään lakeihin jotka kuitenkin koskevat ihan kaikkia uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.

Lue lisää

Puhuinkin uskovaisista, en kirkkokuntiin kuuluvista.

Miksi pitäisi, ei Raamatussa ole ohjeita kaikkeen ja yhteiskunta muuttunut paljon, sitli 10 käskyä pätee edelleen ja avioliitto ja yhteiskunta toimisi paremmin jos noudatettaisiin avioliiton lupauksia, lapsetkin voisi paremmin.

Homojen avioliitto ei ole Raamatun mukaista, joten ei Raamatun ohjeita ja omaatuntoa noudattavat tietenkään mene vihille saman sukupuolen kanssa. Valitettavasti papeissakin on paljon leipäpappeja eikä kaikki edes usko siihem mitä opettavat.

Sittenhän ollaan samaa mieltä, homoilla ei tosiaan kuuluisi olla uskontoon perustuvaa avioliitto nmitystä parisuhteellaan. Muutkin voi elää avoliitossa.

totuussattuuu kirjoitti:

Puhuinkin uskovaisista, en kirkkokuntiin kuuluvista.

Miksi pitäisi, ei Raamatussa ole ohjeita kaikkeen ja yhteiskunta muuttunut paljon, sitli 10 käskyä pätee edelleen ja avioliitto ja yhteiskunta toimisi paremmin jos noudatettaisiin avioliiton lupauksia, lapsetkin voisi paremmin.

Homojen avioliitto ei ole Raamatun mukaista, joten ei Raamatun ohjeita ja omaatuntoa noudattavat tietenkään mene vihille saman sukupuolen kanssa. Valitettavasti papeissakin on paljon leipäpappeja eikä kaikki edes usko siihem mitä opettavat.

Sittenhän ollaan samaa mieltä, homoilla ei tosiaan kuuluisi olla uskontoon perustuvaa avioliitto nmitystä parisuhteellaan. Muutkin voi elää avoliitossa.

Lue lisää

"Puhuinkin uskovaisista, en kirkkokuntiin kuuluvista."

Miten määrität uskovaisen?

"Miksi pitäisi, ei Raamatussa ole ohjeita kaikkeen ja yhteiskunta muuttunut paljon, sitli 10 käskyä pätee edelleen"

Pätee osittain. Esim. jo 1. käsky on nykyisen uskonnonvapauskäsityksen vastainen.

"ja avioliitto ja yhteiskunta toimisi paremmin jos noudatettaisiin avioliiton lupauksia, lapsetkin voisi paremmin."

Varmasti toimisi mutta se ei ole lainsäädännöllinen asia vaan sen pariskunnan keskinäinen asia.

"Homojen avioliitto ei ole Raamatun mukaista, joten ei Raamatun ohjeita ja omaatuntoa noudattavat tietenkään mene vihille saman sukupuolen kanssa."

No näin saakin olla eikä siinä ole mitään ongelmaa kun asia on ihmisten oman omantunnon ja uskon asia. Mutta jos avioliittoa aletaan rajoittaa kaikilta vain joidenkin uskon perusteella niin se onkin sitten taas ongelmallista.

"Valitettavasti papeissakin on paljon leipäpappeja eikä kaikki edes usko siihem mitä opettavat."

No se on ihan kirkon sisäinen ongelma.

"Sittenhän ollaan samaa mieltä, homoilla ei tosiaan kuuluisi olla uskontoon perustuvaa avioliitto nmitystä parisuhteellaan."

Muuten ollaan mutta kun edelleenkään se ei perustu uskontoon, tai varsinkaan vain yhteen tiettyyn uskontoon kuten yrität väittää.

"Muutkin voi elää avoliitossa."

Avoliitto ei korvaa avioliittoa koska ne ovat juridisesti ihan erilaisia. Eikä yhteiskunta saa syrjiä ihmisiä uskonnon tai uskonnottomuuden perusteella joten avioliittokaan ei voi maallisena vihkimisenä olla varattu vain tietyllä tavalla siihen uskoville. Uskonnollisin menoin toki jokainen keirkko saa vihkiä tai olla vihkimättä ihan kenet haluaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Puhuinkin uskovaisista, en kirkkokuntiin kuuluvista."

Miten määrität uskovaisen?

"Miksi pitäisi, ei Raamatussa ole ohjeita kaikkeen ja yhteiskunta muuttunut paljon, sitli 10 käskyä pätee edelleen"

Pätee osittain. Esim. jo 1. käsky on nykyisen uskonnonvapauskäsityksen vastainen.

"ja avioliitto ja yhteiskunta toimisi paremmin jos noudatettaisiin avioliiton lupauksia, lapsetkin voisi paremmin."

Varmasti toimisi mutta se ei ole lainsäädännöllinen asia vaan sen pariskunnan keskinäinen asia.

"Homojen avioliitto ei ole Raamatun mukaista, joten ei Raamatun ohjeita ja omaatuntoa noudattavat tietenkään mene vihille saman sukupuolen kanssa."

No näin saakin olla eikä siinä ole mitään ongelmaa kun asia on ihmisten oman omantunnon ja uskon asia. Mutta jos avioliittoa aletaan rajoittaa kaikilta vain joidenkin uskon perusteella niin se onkin sitten taas ongelmallista.

"Valitettavasti papeissakin on paljon leipäpappeja eikä kaikki edes usko siihem mitä opettavat."

No se on ihan kirkon sisäinen ongelma.

"Sittenhän ollaan samaa mieltä, homoilla ei tosiaan kuuluisi olla uskontoon perustuvaa avioliitto nmitystä parisuhteellaan."

Muuten ollaan mutta kun edelleenkään se ei perustu uskontoon, tai varsinkaan vain yhteen tiettyyn uskontoon kuten yrität väittää.

"Muutkin voi elää avoliitossa."

Avoliitto ei korvaa avioliittoa koska ne ovat juridisesti ihan erilaisia. Eikä yhteiskunta saa syrjiä ihmisiä uskonnon tai uskonnottomuuden perusteella joten avioliittokaan ei voi maallisena vihkimisenä olla varattu vain tietyllä tavalla siihen uskoville. Uskonnollisin menoin toki jokainen keirkko saa vihkiä tai olla vihkimättä ihan kenet haluaa.

Lue lisää

Kysypä sitä uskovaisilta tai vaikka papilta jonka kanssa väität keskustelevasi.

Ai pariskunta sopinut että femakoita kannustetaan rahallisesti yh:ksi.

Ei kukaan estä sinua perustamasta pervokirkkoa ja solmimasta minkä pervoliiton tahansa, ev.lut. kirkkoon ei ole kenenkään pakko kuulua ja noudattaa sen käytäntöjä.

Et ole vieläkään todistanut että pakanat, muut uskonnot tai kansat olisivat käyttäneet parisuhteistaan avioliitto nimitystä ennen kuin ev.lut kirkko otti sen käyttöön.

Sitä vartenhan homoille tehtiin rek. parisuhde ja juridiset oikeudet voi turvata parisuhteen nimestä riippumatta.

totuussattuuu kirjoitti:

Kysypä sitä uskovaisilta tai vaikka papilta jonka kanssa väität keskustelevasi.

Ai pariskunta sopinut että femakoita kannustetaan rahallisesti yh:ksi.

Ei kukaan estä sinua perustamasta pervokirkkoa ja solmimasta minkä pervoliiton tahansa, ev.lut. kirkkoon ei ole kenenkään pakko kuulua ja noudattaa sen käytäntöjä.

Et ole vieläkään todistanut että pakanat, muut uskonnot tai kansat olisivat käyttäneet parisuhteistaan avioliitto nimitystä ennen kuin ev.lut kirkko otti sen käyttöön.

Sitä vartenhan homoille tehtiin rek. parisuhde ja juridiset oikeudet voi turvata parisuhteen nimestä riippumatta.

Lue lisää

"Kysypä sitä uskovaisilta tai vaikka papilta jonka kanssa väität keskustelevasi."

En minä mitään ole väittänyt. Mutta sinä sanoit puhuvasi uskovaisista joten haluaisin edelleen tietää ketä sillä tarkoitat tarkasti ottaen.

"Ai pariskunta sopinut että femakoita kannustetaan rahallisesti yh:ksi."

MItä ihmettä tarkoitat? Puhuit ensin avioliiton lupausten noudattamisesta ja kun sanoin että ne eivät ole lainsäädännöllinen asia niin nyt sitten vetäisit jostain yh-vanhempien tuet?

"Ei kukaan estä sinua perustamasta pervokirkkoa ja solmimasta minkä pervoliiton tahansa, ev.lut. kirkkoon ei ole kenenkään pakko kuulua ja noudattaa sen käytäntöjä."

Tuolla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa että maallinen viranomaisten suorittama siviilivihkiminen ei ole minkään kirkon vihkiminen mutta sillä vihitään siltikin avioliittoon.

"Et ole vieläkään todistanut että pakanat, muut uskonnot tai kansat olisivat käyttäneet parisuhteistaan avioliitto nimitystä ennen kuin ev.lut kirkko otti sen käyttöön."

Evankelisluterilaisuus on varsin nuori uskontokunta joka syntyi vasta Lutherin uskonpuhdistuksen jälkeen 1500 luvulla. Väität siis että mikään kirkko ei olisi tuntenut avioliittoa ennen sitä?

"Sitä vartenhan homoille tehtiin rek. parisuhde ja juridiset oikeudet voi turvata parisuhteen nimestä riippumatta."

Mutta kun edelleen niille jotka eivät halunneet mennä kirkossa naimisiin, perustettiin siviilivihkiminen jo 100 vuotta sitten ja sitä kautta pääsi ihan samoin avioliittoon kuin kirkoissakin.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kysypä sitä uskovaisilta tai vaikka papilta jonka kanssa väität keskustelevasi."

En minä mitään ole väittänyt. Mutta sinä sanoit puhuvasi uskovaisista joten haluaisin edelleen tietää ketä sillä tarkoitat tarkasti ottaen.

"Ai pariskunta sopinut että femakoita kannustetaan rahallisesti yh:ksi."

MItä ihmettä tarkoitat? Puhuit ensin avioliiton lupausten noudattamisesta ja kun sanoin että ne eivät ole lainsäädännöllinen asia niin nyt sitten vetäisit jostain yh-vanhempien tuet?

"Ei kukaan estä sinua perustamasta pervokirkkoa ja solmimasta minkä pervoliiton tahansa, ev.lut. kirkkoon ei ole kenenkään pakko kuulua ja noudattaa sen käytäntöjä."

Tuolla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa että maallinen viranomaisten suorittama siviilivihkiminen ei ole minkään kirkon vihkiminen mutta sillä vihitään siltikin avioliittoon.

"Et ole vieläkään todistanut että pakanat, muut uskonnot tai kansat olisivat käyttäneet parisuhteistaan avioliitto nimitystä ennen kuin ev.lut kirkko otti sen käyttöön."

Evankelisluterilaisuus on varsin nuori uskontokunta joka syntyi vasta Lutherin uskonpuhdistuksen jälkeen 1500 luvulla. Väität siis että mikään kirkko ei olisi tuntenut avioliittoa ennen sitä?

"Sitä vartenhan homoille tehtiin rek. parisuhde ja juridiset oikeudet voi turvata parisuhteen nimestä riippumatta."

Mutta kun edelleen niille jotka eivät halunneet mennä kirkossa naimisiin, perustettiin siviilivihkiminen jo 100 vuotta sitten ja sitä kautta pääsi ihan samoin avioliittoon kuin kirkoissakin.

Lue lisää

Taas dementiasi iski, lue vanhat viestit. Jos olet liian tyhmä itsekin tajuamaan eroa niin miksi edes länkytät täällä?

-...ja avioliitto ja yhteiskunta toimisi paremmin jos noudatettaisiin avioliiton lupauksia, lapsetkin voisi paremmin.
"Varmasti toimisi mutta se ei ole lainsäädännöllinen asia vaan sen pariskunnan keskinäinen asia."
-Ai pariskunta sopinut että femakoita kannustetaan rahallisesti yh:ksi.
-Oliko taas liian pitkä lause ja liian monta asiaa? Niinhän tuossa annat ymmärtää että pariskunta sopii asiat, nyt sitten et ymmärrä itsekään puheitasi.

Suomessa on uskonvapaus ja ev.lut. avioliittoon kuuluu tietyt asiat, teidän pervojen kannattaa perustaa oma pervouskontonne.

Et tosiaan löytänyt todisteita keidenkään käyttäneen avioliitto nimitystä ennen kuin ev.lut kirkko otti sen käyttöön.

Sitä vartenhan homoille tehtiin rek. parisuhde ja juridiset oikeudet voi turvata parisuhteen nimestä riippumatta. Toimisi edelleen rek. parisuhteen nimellä.

totuussattuuu kirjoitti:

Taas dementiasi iski, lue vanhat viestit. Jos olet liian tyhmä itsekin tajuamaan eroa niin miksi edes länkytät täällä?

-...ja avioliitto ja yhteiskunta toimisi paremmin jos noudatettaisiin avioliiton lupauksia, lapsetkin voisi paremmin.
"Varmasti toimisi mutta se ei ole lainsäädännöllinen asia vaan sen pariskunnan keskinäinen asia."
-Ai pariskunta sopinut että femakoita kannustetaan rahallisesti yh:ksi.
-Oliko taas liian pitkä lause ja liian monta asiaa? Niinhän tuossa annat ymmärtää että pariskunta sopii asiat, nyt sitten et ymmärrä itsekään puheitasi.

Suomessa on uskonvapaus ja ev.lut. avioliittoon kuuluu tietyt asiat, teidän pervojen kannattaa perustaa oma pervouskontonne.

Et tosiaan löytänyt todisteita keidenkään käyttäneen avioliitto nimitystä ennen kuin ev.lut kirkko otti sen käyttöön.

Sitä vartenhan homoille tehtiin rek. parisuhde ja juridiset oikeudet voi turvata parisuhteen nimestä riippumatta. Toimisi edelleen rek. parisuhteen nimellä.

Lue lisää

"Taas dementiasi iski, lue vanhat viestit. Jos olet liian tyhmä itsekin tajuamaan eroa niin miksi edes länkytät täällä?"

Itse sekoilet tuon uskovaisasian kanssa etkä edes muista mitä kirjoitit edellisessä viestissäsi. Eli voitko kertoa ketä pidät uskovaisena ja millä perusteella?

"-...ja avioliitto ja yhteiskunta toimisi paremmin jos noudatettaisiin avioliiton lupauksia, lapsetkin voisi paremmin.
"Varmasti toimisi mutta se ei ole lainsäädännöllinen asia vaan sen pariskunnan keskinäinen asia."
-Ai pariskunta sopinut että femakoita kannustetaan rahallisesti yh:ksi.
-Oliko taas liian pitkä lause ja liian monta asiaa? Niinhän tuossa annat ymmärtää että pariskunta sopii asiat, nyt sitten et ymmärrä itsekään puheitasi. "

Niin? Pariskunta sopii ne asiat jotka ovat heidän keskinäisiä asioitaan kuten vaikkapa uskollisuus. Yhteiskunta taas säätää laeilla asiat jotka ovat yhteiskunnan asia. Ja YH-vanhempien tuet ovat taatusti yhteiskunnan lainsäädännöllinen asia. Siitä eivät siis sovi pariskunnat vain keskenään. vaan sekä elatustukia että muita tukia säätelevät yhteiskunnan lait. Mikä tässä oli sinulle hankala ymmärtää?

"Suomessa on uskonvapaus ja ev.lut. avioliittoon kuuluu tietyt asiat, teidän pervojen kannattaa perustaa oma pervouskontonne."

Edelleenkään ei kyse ollut uskonnon perustamisesta vaan siitä että uskonnoton vihkiminen on hyvin yleinen ja sen päättää yhteiskunta. Ja on päättänyt että samaa sukupuolta olevat voivat myös solmia siviilivihkimisellä avioliitoksi kutsutun liiton ihan kuten eri sukupuoltakin olevat voivat sen siviilivihkimisellä solmia. Mikä tässä on niin vaikea tajuta?

"Et tosiaan löytänyt todisteita keidenkään käyttäneen avioliitto nimitystä ennen kuin ev.lut kirkko otti sen käyttöön."

Edelleenkin siis tosissasi väität että esim. katolinen kirkko ei ole käyttänyt nimitystä avioliitto? Eli ketkään kuninkaatkaan eivät ole solmineet avioliittoja ennen 1500-lukua ja sitä kun pieni katolisesta kirkosta eronnut ev.lut kirkko alkoi sitä käyttää? Tai että ortodoksinen kirkko ei ole tiennyt mitään avioliitosta ennen ev.lut kirkkoa?
Unohditko nyt esim. todisteen jonka annoin sinulle aikaisemmin eli jossa Paavi jo 1200 luvulla antoi suomalaisille erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon.
Hassua että Paavi tuollaista puhui jo 300-vuotta ennen Lutheria jos vasta ev.lut kirkko olisi keksinyt koko avioliiton satoja vuosia myöhemmin...

"Sitä vartenhan homoille tehtiin rek. parisuhde ja juridiset oikeudet voi turvata parisuhteen nimestä riippumatta. Toimisi edelleen rek. parisuhteen nimellä."

Ja toimii sitäkin paremmin avioliiton nimellä kun ne pienetkin erot joille ei ollit mitään perustetta on poistettu.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Taas dementiasi iski, lue vanhat viestit. Jos olet liian tyhmä itsekin tajuamaan eroa niin miksi edes länkytät täällä?"

Itse sekoilet tuon uskovaisasian kanssa etkä edes muista mitä kirjoitit edellisessä viestissäsi. Eli voitko kertoa ketä pidät uskovaisena ja millä perusteella?

"-...ja avioliitto ja yhteiskunta toimisi paremmin jos noudatettaisiin avioliiton lupauksia, lapsetkin voisi paremmin.
"Varmasti toimisi mutta se ei ole lainsäädännöllinen asia vaan sen pariskunnan keskinäinen asia."
-Ai pariskunta sopinut että femakoita kannustetaan rahallisesti yh:ksi.
-Oliko taas liian pitkä lause ja liian monta asiaa? Niinhän tuossa annat ymmärtää että pariskunta sopii asiat, nyt sitten et ymmärrä itsekään puheitasi. "

Niin? Pariskunta sopii ne asiat jotka ovat heidän keskinäisiä asioitaan kuten vaikkapa uskollisuus. Yhteiskunta taas säätää laeilla asiat jotka ovat yhteiskunnan asia. Ja YH-vanhempien tuet ovat taatusti yhteiskunnan lainsäädännöllinen asia. Siitä eivät siis sovi pariskunnat vain keskenään. vaan sekä elatustukia että muita tukia säätelevät yhteiskunnan lait. Mikä tässä oli sinulle hankala ymmärtää?

"Suomessa on uskonvapaus ja ev.lut. avioliittoon kuuluu tietyt asiat, teidän pervojen kannattaa perustaa oma pervouskontonne."

Edelleenkään ei kyse ollut uskonnon perustamisesta vaan siitä että uskonnoton vihkiminen on hyvin yleinen ja sen päättää yhteiskunta. Ja on päättänyt että samaa sukupuolta olevat voivat myös solmia siviilivihkimisellä avioliitoksi kutsutun liiton ihan kuten eri sukupuoltakin olevat voivat sen siviilivihkimisellä solmia. Mikä tässä on niin vaikea tajuta?

"Et tosiaan löytänyt todisteita keidenkään käyttäneen avioliitto nimitystä ennen kuin ev.lut kirkko otti sen käyttöön."

Edelleenkin siis tosissasi väität että esim. katolinen kirkko ei ole käyttänyt nimitystä avioliitto? Eli ketkään kuninkaatkaan eivät ole solmineet avioliittoja ennen 1500-lukua ja sitä kun pieni katolisesta kirkosta eronnut ev.lut kirkko alkoi sitä käyttää? Tai että ortodoksinen kirkko ei ole tiennyt mitään avioliitosta ennen ev.lut kirkkoa?
Unohditko nyt esim. todisteen jonka annoin sinulle aikaisemmin eli jossa Paavi jo 1200 luvulla antoi suomalaisille erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon.
Hassua että Paavi tuollaista puhui jo 300-vuotta ennen Lutheria jos vasta ev.lut kirkko olisi keksinyt koko avioliiton satoja vuosia myöhemmin...

"Sitä vartenhan homoille tehtiin rek. parisuhde ja juridiset oikeudet voi turvata parisuhteen nimestä riippumatta. Toimisi edelleen rek. parisuhteen nimellä."

Ja toimii sitäkin paremmin avioliiton nimellä kun ne pienetkin erot joille ei ollit mitään perustetta on poistettu.

Lue lisää

Voisitko itse ottaa selvää mitä uskovainen tarkoittaa ja ettei kirkkokuntaan kuuluva ole synonyymi sille. Tiedän ettei sivistystasosi ja älykkyytesi ole korkea, mutta yritä edes.

Sinähän se väitit pariskunnan sopivan kaiken keskenään kun minä kerroin yhteiskunnan toimivan paremmin jos noudatetaan avioliiton lupauksia. Hyvä kun myönsit virheesi.

Sinullehan se avioliiton ev.lut. kirkollinen tausta on ongelma, joten miksi te pervot ette perusta mieleistänne uskontoa tai käytä edes eri nimitystä pervoliitoistanne.

Ai paavi puhui suomea ja käytti avioliitto sanaa? Olet todella sekaisin. Samaa tarkoittavaa sanaa toki käytetty muissakin uskontokunnissa, mutta pakanoilla ollut ihan omat sanansa parisuhteilleen, eivätkä ole olleet virallisia. Tämä keskustelu käytiin jo, lue uudelleen kun demetiasi on kerran noin pahana.

Kaksi samaa sukupuolta verrattuna heteropariin on erittäin iso ero, eivätkä täytä avioliiton perustehtävää yhteiskunnan säilyttämistä.

totuussattuuu kirjoitti:

Voisitko itse ottaa selvää mitä uskovainen tarkoittaa ja ettei kirkkokuntaan kuuluva ole synonyymi sille. Tiedän ettei sivistystasosi ja älykkyytesi ole korkea, mutta yritä edes.

Sinähän se väitit pariskunnan sopivan kaiken keskenään kun minä kerroin yhteiskunnan toimivan paremmin jos noudatetaan avioliiton lupauksia. Hyvä kun myönsit virheesi.

Sinullehan se avioliiton ev.lut. kirkollinen tausta on ongelma, joten miksi te pervot ette perusta mieleistänne uskontoa tai käytä edes eri nimitystä pervoliitoistanne.

Ai paavi puhui suomea ja käytti avioliitto sanaa? Olet todella sekaisin. Samaa tarkoittavaa sanaa toki käytetty muissakin uskontokunnissa, mutta pakanoilla ollut ihan omat sanansa parisuhteilleen, eivätkä ole olleet virallisia. Tämä keskustelu käytiin jo, lue uudelleen kun demetiasi on kerran noin pahana.

Kaksi samaa sukupuolta verrattuna heteropariin on erittäin iso ero, eivätkä täytä avioliiton perustehtävää yhteiskunnan säilyttämistä.

Lue lisää

"Voisitko itse ottaa selvää mitä uskovainen tarkoittaa ja ettei kirkkokuntaan kuuluva ole synonyymi sille. Tiedän ettei sivistystasosi ja älykkyytesi ole korkea, mutta yritä edes."

No jokaisen mielestä yleensä uskova tarkoittaa suunnilleen samoin uskovaa kuin itse sattuu olemaan joten olin vain kiinnostunut että millainen se mahtaa sinun kohdallasi olla.

"Sinähän se väitit pariskunnan sopivan kaiken keskenään"

En kaiken vaan ne asiat jotka ovat heidän sovittavissa. Ja näitä eivät ole lain määräämät asiat.

"kun minä kerroin yhteiskunnan toimivan paremmin jos noudatetaan avioliiton lupauksia."

Nin ja sitten aloit sotkemaan siihen sitä että muka ei ole mitään pakollisia velvoitteita kun siitä ei ollut lainkaan puhe.

"Sinullehan se avioliiton ev.lut. kirkollinen tausta on ongelma, joten miksi te pervot ette perusta mieleistänne uskontoa tai käytä edes eri nimitystä pervoliitoistanne."

Olen kertonut sinulle noin miljoona kertaa että kyse ei ole uskonnosta vaan myös siviilivihkimisestä.

"Ai paavi puhui suomea ja käytti avioliitto sanaa? Olet todella sekaisin"

Sinä tässä olet sekaisin kun sekoitat jatkuvasti avioliiton käsitteen ja sen milloin on käytetty suomenkielistä sanaa avioliitto. Näillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Avioliiton käsite on se mitä se tarkoittaa ja eri kielissä on sille sitten oma sanansa. Avioliitosta on siis Suomen alueella puhuttu jo kauan ennen luterilaista kirkkoa joten miten sen käyttä käsitteenä voisi olla vain sen kirkon "omaisuutta"?

"Samaa tarkoittavaa sanaa toki käytetty muissakin uskontokunnissa, mutta pakanoilla ollut ihan omat sanansa parisuhteilleen, eivätkä ole olleet virallisia"

Vielä kun kerrot että mitä nuo sanat ovat olleet.

"Tämä keskustelu käytiin jo, lue uudelleen kun demetiasi on kerran noin pahana."

Kyllä ja jäit siinä lopulta pahasti alakynteen.

"Kaksi samaa sukupuolta verrattuna heteropariin on erittäin iso ero, eivätkä täytä avioliiton perustehtävää yhteiskunnan säilyttämistä."

Miksi eivät? ÄLäkä sano että kun lisääntyminen kun se ei ole heteroillakaan mikään vaatimus.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Voisitko itse ottaa selvää mitä uskovainen tarkoittaa ja ettei kirkkokuntaan kuuluva ole synonyymi sille. Tiedän ettei sivistystasosi ja älykkyytesi ole korkea, mutta yritä edes."

No jokaisen mielestä yleensä uskova tarkoittaa suunnilleen samoin uskovaa kuin itse sattuu olemaan joten olin vain kiinnostunut että millainen se mahtaa sinun kohdallasi olla.

"Sinähän se väitit pariskunnan sopivan kaiken keskenään"

En kaiken vaan ne asiat jotka ovat heidän sovittavissa. Ja näitä eivät ole lain määräämät asiat.

"kun minä kerroin yhteiskunnan toimivan paremmin jos noudatetaan avioliiton lupauksia."

Nin ja sitten aloit sotkemaan siihen sitä että muka ei ole mitään pakollisia velvoitteita kun siitä ei ollut lainkaan puhe.

"Sinullehan se avioliiton ev.lut. kirkollinen tausta on ongelma, joten miksi te pervot ette perusta mieleistänne uskontoa tai käytä edes eri nimitystä pervoliitoistanne."

Olen kertonut sinulle noin miljoona kertaa että kyse ei ole uskonnosta vaan myös siviilivihkimisestä.

"Ai paavi puhui suomea ja käytti avioliitto sanaa? Olet todella sekaisin"

Sinä tässä olet sekaisin kun sekoitat jatkuvasti avioliiton käsitteen ja sen milloin on käytetty suomenkielistä sanaa avioliitto. Näillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Avioliiton käsite on se mitä se tarkoittaa ja eri kielissä on sille sitten oma sanansa. Avioliitosta on siis Suomen alueella puhuttu jo kauan ennen luterilaista kirkkoa joten miten sen käyttä käsitteenä voisi olla vain sen kirkon "omaisuutta"?

"Samaa tarkoittavaa sanaa toki käytetty muissakin uskontokunnissa, mutta pakanoilla ollut ihan omat sanansa parisuhteilleen, eivätkä ole olleet virallisia"

Vielä kun kerrot että mitä nuo sanat ovat olleet.

"Tämä keskustelu käytiin jo, lue uudelleen kun demetiasi on kerran noin pahana."

Kyllä ja jäit siinä lopulta pahasti alakynteen.

"Kaksi samaa sukupuolta verrattuna heteropariin on erittäin iso ero, eivätkä täytä avioliiton perustehtävää yhteiskunnan säilyttämistä."

Miksi eivät? ÄLäkä sano että kun lisääntyminen kun se ei ole heteroillakaan mikään vaatimus.

Lue lisää

Ei minun uskonnollisuudellani ole merkitystä, korjasin vain asiavirheesi.

No miksette tyydy siviilivihkimisiin.

Kirkko on asettanut avioliitolle omat määritelmänsä ja se on hyväksytty laissakin, ei pakanoiden parisuhteet ole olleet avioliittoja, eivätkä kutsuneet sillä nimellä.

Mitä sen väliä mitä sanoja käyttäneet.

Ai alakynteen )))))))))))))))))))))))
Selittelet yhä etkä vieläkään pysty perustelemaan tai todistamaan väitteitäsi.

Juurihan sen itse kerroit, heteroparit pystyvät ja saavat lisääntyä avioliitossa, on myös laillisesti ja moraalisesti oikein lasten kannalta, samaa sukupuolta olevat eivät pysty. Mistä ihmeestä olet keksinyt että pitäisi pakottaa. Olet todella sekaisin.

totuussattuuu kirjoitti:

Ei minun uskonnollisuudellani ole merkitystä, korjasin vain asiavirheesi.

No miksette tyydy siviilivihkimisiin.

Kirkko on asettanut avioliitolle omat määritelmänsä ja se on hyväksytty laissakin, ei pakanoiden parisuhteet ole olleet avioliittoja, eivätkä kutsuneet sillä nimellä.

Mitä sen väliä mitä sanoja käyttäneet.

Ai alakynteen )))))))))))))))))))))))
Selittelet yhä etkä vieläkään pysty perustelemaan tai todistamaan väitteitäsi.

Juurihan sen itse kerroit, heteroparit pystyvät ja saavat lisääntyä avioliitossa, on myös laillisesti ja moraalisesti oikein lasten kannalta, samaa sukupuolta olevat eivät pysty. Mistä ihmeestä olet keksinyt että pitäisi pakottaa. Olet todella sekaisin.

Lue lisää

"Ei minun uskonnollisuudellani ole merkitystä, korjasin vain asiavirheesi."

Minkä ihmeen asiavirheen kun minä kysyin vain että mitä sinä tarkoitat uskonnollisella ihmisellä etkä siihen sitten näköjään halunnut jälleen kerran suoraan vastata?

"No miksette tyydy siviilivihkimisiin."

Olenko sanonut että se ei minusta olisi riittävä? Minähän olen vain ja ainoastaan sanonut että siviilivihkimyksellä solmitaan myös ihan saman niminen avioliitto eikä siis ole merkitystä mitä kirkko sillä sanalla tarkoittaa omassa vihkimyksessään.

"Kirkko on asettanut avioliitolle omat määritelmänsä ja se on hyväksytty laissakin"

Ei laissa ole mitään eri määritelmää kirkon avioliitolle ja siviilivihkimyksellä solmitulle avioliitolle.

"ei pakanoiden parisuhteet ole olleet avioliittoja"

Paitsi että itse paavi ne sellaisiksi hyväksyi jos et satu muistamaan.

"eivätkä kutsuneet sillä nimellä."

Vaan millä nimellä?

"Mitä sen väliä mitä sanoja käyttäneet."

On sillä väliä jos väität että on ollut joku eri nimi. Mikä se on sitten on jos sellainen on ollut?

"Juurihan sen itse kerroit, heteroparit pystyvät ja saavat lisääntyä avioliitossa,"

Niin mutta ei ole pakko eikä se ole avioliittoluvan edellytys. Miksi se siis olisi joillain muillakaan?

"on myös laillisesti ja moraalisesti oikein lasten kannalta"

Mitä tarkoitat?

"Mistä ihmeestä olet keksinyt että pitäisi pakottaa. Olet todella sekaisin."

Enhän minä mistään pakottamisesta ole puhunut. Mihin nyt oikein viittaat?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei minun uskonnollisuudellani ole merkitystä, korjasin vain asiavirheesi."

Minkä ihmeen asiavirheen kun minä kysyin vain että mitä sinä tarkoitat uskonnollisella ihmisellä etkä siihen sitten näköjään halunnut jälleen kerran suoraan vastata?

"No miksette tyydy siviilivihkimisiin."

Olenko sanonut että se ei minusta olisi riittävä? Minähän olen vain ja ainoastaan sanonut että siviilivihkimyksellä solmitaan myös ihan saman niminen avioliitto eikä siis ole merkitystä mitä kirkko sillä sanalla tarkoittaa omassa vihkimyksessään.

"Kirkko on asettanut avioliitolle omat määritelmänsä ja se on hyväksytty laissakin"

Ei laissa ole mitään eri määritelmää kirkon avioliitolle ja siviilivihkimyksellä solmitulle avioliitolle.

"ei pakanoiden parisuhteet ole olleet avioliittoja"

Paitsi että itse paavi ne sellaisiksi hyväksyi jos et satu muistamaan.

"eivätkä kutsuneet sillä nimellä."

Vaan millä nimellä?

"Mitä sen väliä mitä sanoja käyttäneet."

On sillä väliä jos väität että on ollut joku eri nimi. Mikä se on sitten on jos sellainen on ollut?

"Juurihan sen itse kerroit, heteroparit pystyvät ja saavat lisääntyä avioliitossa,"

Niin mutta ei ole pakko eikä se ole avioliittoluvan edellytys. Miksi se siis olisi joillain muillakaan?

"on myös laillisesti ja moraalisesti oikein lasten kannalta"

Mitä tarkoitat?

"Mistä ihmeestä olet keksinyt että pitäisi pakottaa. Olet todella sekaisin."

Enhän minä mistään pakottamisesta ole puhunut. Mihin nyt oikein viittaat?

Lue lisää

-Suurin osa esiaviollisen seksin harrastajista onkin ei-uskovaisia, mutta parempi jos edes avioliitossa olisi uskollinen.
"Vain erittäin harva säästää seksin avioliitton mutta eri kirkkokuntiin kuuluu taas suuri enemmistö ihmistä. Joten tuo väittämäsi ei oikein kuullosta mahdolliselta."
-Tuossahan pidät uskovaisia ja kirkkokuntaan kuuluvia saman asiana, sitten aloit jankuttaa miten määrittelen uskovaiset. Olet todella sekaisin.

Ai siviilivihkimyskö tuli lakiin samaan aikaan kuin kirkon määritelmä avioliitosta?

Jos et satu muistamaan niin hyväksyttiin avioliitoiksi vasta kun kääntyivät kristityiksi ja merkattiin kirkon kirjoihin, eikä sen jälkeen ole hyväksytty enää kuin normaalein menettelyin.
Jos väität että pakanat kutsuneet parisuhteitaan avioliitoiksi ennen kuin koko sanaa oli otettu käyttöön niin todista se.
"Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1605."
Itsehän linkissäsi todistit että avioliitto mainitaan ensimmäisen kerran kirkollisessa yhteydessä, tottahan se olisi tiedossa jos pakanat olisivat käyttäneet samaa sanaa. Olet todella sekaisin.

Mutta kun homot ei edes pysty lisääntymään keskenään eivätkä näin ollen pysty säilyttämään yhteiskuntaa, mikä taas on avioliiton tarkoitus. Oletko liian tyhmä tajutaksesi?

Taasko sinulle pitää kertoa että lapsille on parempi kasvaa molempien vanhempien kanssa yhteisessä kodissa eikä vanhemmat juokse vieraissa, yhteiskunnan ja lasten kannalta on hyvä tietää ketkä ovat vanhemmat ja sisarukset, yhteiskunnalle on edullisempi ettei tarvita useampia asuntoja eikä ylimääräisiä tukia jne jne

"Miksi eivät? ÄLäkä sano että kun lisääntyminen kun se ei ole heteroillakaan mikään vaatimus."
"Enhän minä mistään pakottamisesta ole puhunut. Mihin nyt oikein viittaat?"
-Eikö vaatimus mielestäsi tarkoita pakkoa? No miksi pitäisi olla vaatimus?

totuussattuuu kirjoitti:

-Suurin osa esiaviollisen seksin harrastajista onkin ei-uskovaisia, mutta parempi jos edes avioliitossa olisi uskollinen.
"Vain erittäin harva säästää seksin avioliitton mutta eri kirkkokuntiin kuuluu taas suuri enemmistö ihmistä. Joten tuo väittämäsi ei oikein kuullosta mahdolliselta."
-Tuossahan pidät uskovaisia ja kirkkokuntaan kuuluvia saman asiana, sitten aloit jankuttaa miten määrittelen uskovaiset. Olet todella sekaisin.

Ai siviilivihkimyskö tuli lakiin samaan aikaan kuin kirkon määritelmä avioliitosta?

Jos et satu muistamaan niin hyväksyttiin avioliitoiksi vasta kun kääntyivät kristityiksi ja merkattiin kirkon kirjoihin, eikä sen jälkeen ole hyväksytty enää kuin normaalein menettelyin.
Jos väität että pakanat kutsuneet parisuhteitaan avioliitoiksi ennen kuin koko sanaa oli otettu käyttöön niin todista se.
"Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1605."
Itsehän linkissäsi todistit että avioliitto mainitaan ensimmäisen kerran kirkollisessa yhteydessä, tottahan se olisi tiedossa jos pakanat olisivat käyttäneet samaa sanaa. Olet todella sekaisin.

Mutta kun homot ei edes pysty lisääntymään keskenään eivätkä näin ollen pysty säilyttämään yhteiskuntaa, mikä taas on avioliiton tarkoitus. Oletko liian tyhmä tajutaksesi?

Taasko sinulle pitää kertoa että lapsille on parempi kasvaa molempien vanhempien kanssa yhteisessä kodissa eikä vanhemmat juokse vieraissa, yhteiskunnan ja lasten kannalta on hyvä tietää ketkä ovat vanhemmat ja sisarukset, yhteiskunnalle on edullisempi ettei tarvita useampia asuntoja eikä ylimääräisiä tukia jne jne

"Miksi eivät? ÄLäkä sano että kun lisääntyminen kun se ei ole heteroillakaan mikään vaatimus."
"Enhän minä mistään pakottamisesta ole puhunut. Mihin nyt oikein viittaat?"
-Eikö vaatimus mielestäsi tarkoita pakkoa? No miksi pitäisi olla vaatimus?

Lue lisää

"-Tuossahan pidät uskovaisia ja kirkkokuntaan kuuluvia saman asiana, sitten aloit jankuttaa miten määrittelen uskovaiset. Olet todella sekaisin"

Niin ,minä esitin niin ja sinä taas ilmeisesti et pidä kaikki kirkkokuntiin kuuluvia uskovaisina joten kysymys sitten kuului että ketkä niistä kirkkoihin kuuluvista sitten sinusta ovat omasta mielestäsi uskovaisi. Voitko vastat siihen?

"Ai siviilivihkimyskö tuli lakiin samaan aikaan kuin kirkon määritelmä avioliitosta?"

Ei mutta silti ne ovat nykyläain mukaan ihan samanarvoisia tapoja solmia avioliitto.

"Jos et satu muistamaan niin hyväksyttiin avioliitoiksi vasta kun kääntyivät kristityiksi ja merkattiin kirkon kirjoihin"

Niin mutta ei tarvinnut enää uudestaan mennä naimisiin joten kirkko siis hyväksyi pakanalliset avioliitot suoraan kristillisiksi avioliitoiksi ilman mitään lisärituaaleja. Tämä oli se pointti.

"Jos väität että pakanat kutsuneet parisuhteitaan avioliitoiksi ennen kuin koko sanaa oli otettu käyttöön niin todista se."

No meistä kumpikaan ei pysty todistamaan tätä sana-asiaa suuntaan tai toiseen mutta kiistatonta on että itse paavi hyväksyi pakanalliset avioliitot sellaisenaan päteviksi joten ei niissä kirkonkaan näkemyksen mukaan ilmeisesti mitään ratkaisevaa eroa ollut. Kävi siis suoraan avioliitoksi myös kristityksi käntyneelle.

"Itsehän linkissäsi todistit että avioliitto mainitaan ensimmäisen kerran kirkollisessa yhteydessä, tottahan se olisi tiedossa jos pakanat olisivat käyttäneet samaa sanaa."

Se missä sanaa ensimmäisen kerran käytetään kirjallisesti, ei kerro vielä siitä milloin sana on kieleen tullut. Ei kirjoitettuun kieleen sanoja tyhjästä juurikaan keksitty vaan ne ovat olleet puhutussa kielessä käytössä jo aikaisemmin.

"Olet todella sekaisin."

Alat jotenkin toistaa itseäsi.

"Mutta kun homot ei edes pysty lisääntymään keskenään eivätkä näin ollen pysty säilyttämään yhteiskuntaa, mikä taas on avioliiton tarkoitus. Oletko liian tyhmä tajutaksesi?"

Edelleen kysyn että kun heterotkaan eivät kaikki avioliitossa lisäänny niin eivätkö he mielestäsi sitten täytä avioliiton tarkoitusta? Ja jos täyttävät niin miksi myöskään homot eivät saisi tulla ihan samalla tavalla avioliiton piiiriin?

"Taasko sinulle pitää kertoa että lapsille on parempi kasvaa molempien vanhempien kanssa yhteisessä kodissa eikä vanhemmat juokse vieraissa, yhteiskunnan ja lasten kannalta on hyvä tietää ketkä ovat vanhemmat ja sisarukset, yhteiskunnalle on edullisempi ettei tarvita useampia asuntoja eikä ylimääräisiä tukia jne jne"

Nuo kaikki ovat totta mutta ne eivät ole asioita joita yhteiskunta määrää lainsäädännöllä koska ne ovat ihmisten omista elämänvalinnoista johtuvia asioita.
Olisiko sinusta hyvä jos näitä säädeltäisiin eenmmän ihan laeilla?

"Miksi eivät? ÄLäkä sano että kun lisääntyminen kun se ei ole heteroillakaan mikään vaatimus."
"Enhän minä mistään pakottamisesta ole puhunut. Mihin nyt oikein viittaat?"
-Eikö vaatimus mielestäsi tarkoita pakkoa? "

Voi se tarkoittaa mutta minähän juurikin kysyin sinulta että jos lisääntyminen ei ole pakolllista heteroillakaan niin miksi se olisi pakollista homoilla jotta saisi solmia avioliiton. Voitko vastata kysymykseen?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"-Tuossahan pidät uskovaisia ja kirkkokuntaan kuuluvia saman asiana, sitten aloit jankuttaa miten määrittelen uskovaiset. Olet todella sekaisin"

Niin ,minä esitin niin ja sinä taas ilmeisesti et pidä kaikki kirkkokuntiin kuuluvia uskovaisina joten kysymys sitten kuului että ketkä niistä kirkkoihin kuuluvista sitten sinusta ovat omasta mielestäsi uskovaisi. Voitko vastat siihen?

"Ai siviilivihkimyskö tuli lakiin samaan aikaan kuin kirkon määritelmä avioliitosta?"

Ei mutta silti ne ovat nykyläain mukaan ihan samanarvoisia tapoja solmia avioliitto.

"Jos et satu muistamaan niin hyväksyttiin avioliitoiksi vasta kun kääntyivät kristityiksi ja merkattiin kirkon kirjoihin"

Niin mutta ei tarvinnut enää uudestaan mennä naimisiin joten kirkko siis hyväksyi pakanalliset avioliitot suoraan kristillisiksi avioliitoiksi ilman mitään lisärituaaleja. Tämä oli se pointti.

"Jos väität että pakanat kutsuneet parisuhteitaan avioliitoiksi ennen kuin koko sanaa oli otettu käyttöön niin todista se."

No meistä kumpikaan ei pysty todistamaan tätä sana-asiaa suuntaan tai toiseen mutta kiistatonta on että itse paavi hyväksyi pakanalliset avioliitot sellaisenaan päteviksi joten ei niissä kirkonkaan näkemyksen mukaan ilmeisesti mitään ratkaisevaa eroa ollut. Kävi siis suoraan avioliitoksi myös kristityksi käntyneelle.

"Itsehän linkissäsi todistit että avioliitto mainitaan ensimmäisen kerran kirkollisessa yhteydessä, tottahan se olisi tiedossa jos pakanat olisivat käyttäneet samaa sanaa."

Se missä sanaa ensimmäisen kerran käytetään kirjallisesti, ei kerro vielä siitä milloin sana on kieleen tullut. Ei kirjoitettuun kieleen sanoja tyhjästä juurikaan keksitty vaan ne ovat olleet puhutussa kielessä käytössä jo aikaisemmin.

"Olet todella sekaisin."

Alat jotenkin toistaa itseäsi.

"Mutta kun homot ei edes pysty lisääntymään keskenään eivätkä näin ollen pysty säilyttämään yhteiskuntaa, mikä taas on avioliiton tarkoitus. Oletko liian tyhmä tajutaksesi?"

Edelleen kysyn että kun heterotkaan eivät kaikki avioliitossa lisäänny niin eivätkö he mielestäsi sitten täytä avioliiton tarkoitusta? Ja jos täyttävät niin miksi myöskään homot eivät saisi tulla ihan samalla tavalla avioliiton piiiriin?

"Taasko sinulle pitää kertoa että lapsille on parempi kasvaa molempien vanhempien kanssa yhteisessä kodissa eikä vanhemmat juokse vieraissa, yhteiskunnan ja lasten kannalta on hyvä tietää ketkä ovat vanhemmat ja sisarukset, yhteiskunnalle on edullisempi ettei tarvita useampia asuntoja eikä ylimääräisiä tukia jne jne"

Nuo kaikki ovat totta mutta ne eivät ole asioita joita yhteiskunta määrää lainsäädännöllä koska ne ovat ihmisten omista elämänvalinnoista johtuvia asioita.
Olisiko sinusta hyvä jos näitä säädeltäisiin eenmmän ihan laeilla?

"Miksi eivät? ÄLäkä sano että kun lisääntyminen kun se ei ole heteroillakaan mikään vaatimus."
"Enhän minä mistään pakottamisesta ole puhunut. Mihin nyt oikein viittaat?"
-Eikö vaatimus mielestäsi tarkoita pakkoa? "

Voi se tarkoittaa mutta minähän juurikin kysyin sinulta että jos lisääntyminen ei ole pakolllista heteroillakaan niin miksi se olisi pakollista homoilla jotta saisi solmia avioliiton. Voitko vastata kysymykseen?

Lue lisää

Miten helvetissä lapset voisi olla uskovaisia kun liitetään seurakuntaan, eikä kukaan kysy onko uskovainen kun liittyy aikuisena. Olet todella sekaisin.

Olikin kyse avioliiton alkuperästä, joten turhaan meuhkaat niistä siviilivihkimisistä.

Ei suoraan vaan heidän piti kääntyä kristityiksi ja liittyä kirkkoon, eikä ne parisuhteet olleet avioliittoja sitä ennen.

Tottakai pakanat voi liittyä kirkkoon, eikä kaikille voitu järjestää kirkkohäitä joten silloin toimittiin noin.

Kirkolla on paljonkin sanoja joita käytetään vain kirkollisita asioista.

Olet edelleen jotenkin todella sekaisin.

Edelleenkään et tajua että avioliitto on mahdollistanut lisääntymisen, ei pakottanut ja muut heteroparit lisääntyneet riittävästi säilyttääkseen yhteiskunnan, homoparit ei lisäänny eivätkä säilytä yhteiskuntaa. Tavaa tuo nyt niin moneen kertaan että tajuat.

Ennen femakkoja ja suvakkeja lait olivat paremmat.

Miten helvetin tyhmä olet, eihän sitä ole voinut tietää jos harrastaa seksiä vasta avioliitossa pystyykö lisääntymään ja miksi helvetissä edes pitäisi pakottaa, avioliiton tarkoitus täyttyy kun riittävän moni pari lisääntyy, homot taas ei lisäänny keskenään. Tavaa tuo nyt niin moneen kertaan että tajuat.

totuussattuuu kirjoitti:

Miten helvetissä lapset voisi olla uskovaisia kun liitetään seurakuntaan, eikä kukaan kysy onko uskovainen kun liittyy aikuisena. Olet todella sekaisin.

Olikin kyse avioliiton alkuperästä, joten turhaan meuhkaat niistä siviilivihkimisistä.

Ei suoraan vaan heidän piti kääntyä kristityiksi ja liittyä kirkkoon, eikä ne parisuhteet olleet avioliittoja sitä ennen.

Tottakai pakanat voi liittyä kirkkoon, eikä kaikille voitu järjestää kirkkohäitä joten silloin toimittiin noin.

Kirkolla on paljonkin sanoja joita käytetään vain kirkollisita asioista.

Olet edelleen jotenkin todella sekaisin.

Edelleenkään et tajua että avioliitto on mahdollistanut lisääntymisen, ei pakottanut ja muut heteroparit lisääntyneet riittävästi säilyttääkseen yhteiskunnan, homoparit ei lisäänny eivätkä säilytä yhteiskuntaa. Tavaa tuo nyt niin moneen kertaan että tajuat.

Ennen femakkoja ja suvakkeja lait olivat paremmat.

Miten helvetin tyhmä olet, eihän sitä ole voinut tietää jos harrastaa seksiä vasta avioliitossa pystyykö lisääntymään ja miksi helvetissä edes pitäisi pakottaa, avioliiton tarkoitus täyttyy kun riittävän moni pari lisääntyy, homot taas ei lisäänny keskenään. Tavaa tuo nyt niin moneen kertaan että tajuat.

Lue lisää

"Miten helvetissä lapset voisi olla uskovaisia kun liitetään seurakuntaan, eikä kukaan kysy onko uskovainen kun liittyy aikuisena. Olet todella sekaisin."

Väistelet nyt taas jostain kumman syystä ihan selkeää kysymystä. En puhunut mitään lapsista tai siitä kysytäänkö uskovaisuutta jos liittyy aikuisena vaan ihan sitä että kuka on sinun määritelmäsi mukaan uskovainen. Sinähän väitit että suurin osa esiaviollisen seksin harrastajista onkin ei-uskovaisia. Eli ketä nyt tarkalleen ottaen tarkoitat?

"Olikin kyse avioliiton alkuperästä, joten turhaan meuhkaat niistä siviilivihkimisistä."

No kyse oli sitten siitä että mitä merkitystä sillä alkuperällä on jos siviilivihkiminen kuitenkin on ollut käytössä koko Suomen itsenäisyyden ajan?

"Ei suoraan vaan heidän piti kääntyä kristityiksi ja liittyä kirkkoon, eikä ne parisuhteet olleet avioliittoja sitä ennen."

Mutta muuttuivat automaattisesti kirkon hyväksymisksi avioliitoiksi vain liittymällä kirkkoon joten mikään kirkkovihkiminen ei ole avioliiton edellytys, eikö niin?

"Tottakai pakanat voi liittyä kirkkoon, eikä kaikille voitu järjestää kirkkohäitä joten silloin toimittiin noin."

Niinpä eli kirkkovihkimys ei ollut avioliiton edellytys. Myös muulla tavalla vihitty pari voitiin hyväksyä naimisissa olevaksi. Sehän se pointti juuri onkin. Jos juuri kirkkovihkimys olisi ollut ehdoton edellytys, olisihan nuo parit sitten vaadittu vihittäväksi kokonaan uudestaan kirkollisesti.

"Kirkolla on paljonkin sanoja joita käytetään vain kirkollisita asioista."

Niin mutta mitään yksinoikeutta kirkolla ei sanoihin ole joten kyllä niitä käytetään muuallakin.

"Olet edelleen jotenkin todella sekaisin."

Ja sinä toistat itseäsi edeellen pahasti.

"Edelleenkään et tajua että avioliitto on mahdollistanut lisääntymisen"

Ei, lisääntyminen ei mitenkään vaadi avioliittoa joten avioliitto ei millään tavalla mahdollista lisääntymistä. Mahdollistaminen tarkoittaa sitä että jokin on välttämätön asian kannalta. Ja avioliitto ei ole.
Sekoitat nyt asian siihen että aikoinaan lasten ja naisten asemaa ei turvattu muulla lainsäädännöllä joten heille turvaa toi käytännössä vain avioliitto. Eli avioliitto takasi aikoinaan lisääntymisen oikeudellisen aseman. Nykyään asia ei ole enää vuosikymmeniin ollut sellainen eli avioliitto ei esim. vaikuta mitenkään syntyvän lapsen asemaan.

"ei pakottanut ja muut heteroparit lisääntyneet riittävästi säilyttääkseen yhteiskunnan,"

Ja miksi sitten se muiden heteroparien lisääntyminen ei riitä myös niiden samaa sukupuolta olevien osalta? Miksi heille pitäisi sälyttää vastuu lisääntymisestä kun kaikille heteropareillekaan ei sälytetä ja kuten itsekin sanoit, muiden heteroparien lisääntyminen riittää?

"homoparit ei lisäänny eivätkä säilytä yhteiskuntaa. Tavaa tuo nyt niin moneen kertaan että tajuat."

Vastaa itse että miksi heidän pitäisi kun samaa ei edellytetä heteroiltakaan?

"Ennen femakkoja ja suvakkeja lait olivat paremmat."

Mihin aikaan haluaisit palata?

"Miten helvetin tyhmä olet, eihän sitä ole voinut tietää jos harrastaa seksiä vasta avioliitossa pystyykö lisääntymään"

Niin ja jos ei pysty niin ei sinun mukaasi säilytä yhteiskuntaa joten olisi sitten parempi varmaan erota?

"ja miksi helvetissä edes pitäisi pakottaa"

No jos jotkut eivät vain halua lisääntyä niin miksi pitäisi saada olla naimisissa kun ei "säilytä yhteiskuntaa"? Vain sen vuoksi kun on hetero? Eli antaako se jonkin etuoikeuden asiassa?

"avioliiton tarkoitus täyttyy kun riittävän moni pari lisääntyy"

Kyllä, juuri niin. Ja tätä ei mitenkään uhkaa se että samaa sukupuolta olevatkin saavat mennä naimisiin. Edelleen ne muut lisääntyvät riittävästi.

"homot taas ei lisäänny keskenään. Tavaa tuo nyt niin moneen kertaan että tajuat."

Niin? Ja sen merkitys oli kun me heterot lisäännymme riittävästi? Miksi homojen enää pitäisi lisääntyä? Ja kun eivät lisäänny joka tapauksessa pääsivät naimisiin tai eivät niin mitä merkitystä sillä oli avioliiton kannalta?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miten helvetissä lapset voisi olla uskovaisia kun liitetään seurakuntaan, eikä kukaan kysy onko uskovainen kun liittyy aikuisena. Olet todella sekaisin."

Väistelet nyt taas jostain kumman syystä ihan selkeää kysymystä. En puhunut mitään lapsista tai siitä kysytäänkö uskovaisuutta jos liittyy aikuisena vaan ihan sitä että kuka on sinun määritelmäsi mukaan uskovainen. Sinähän väitit että suurin osa esiaviollisen seksin harrastajista onkin ei-uskovaisia. Eli ketä nyt tarkalleen ottaen tarkoitat?

"Olikin kyse avioliiton alkuperästä, joten turhaan meuhkaat niistä siviilivihkimisistä."

No kyse oli sitten siitä että mitä merkitystä sillä alkuperällä on jos siviilivihkiminen kuitenkin on ollut käytössä koko Suomen itsenäisyyden ajan?

"Ei suoraan vaan heidän piti kääntyä kristityiksi ja liittyä kirkkoon, eikä ne parisuhteet olleet avioliittoja sitä ennen."

Mutta muuttuivat automaattisesti kirkon hyväksymisksi avioliitoiksi vain liittymällä kirkkoon joten mikään kirkkovihkiminen ei ole avioliiton edellytys, eikö niin?

"Tottakai pakanat voi liittyä kirkkoon, eikä kaikille voitu järjestää kirkkohäitä joten silloin toimittiin noin."

Niinpä eli kirkkovihkimys ei ollut avioliiton edellytys. Myös muulla tavalla vihitty pari voitiin hyväksyä naimisissa olevaksi. Sehän se pointti juuri onkin. Jos juuri kirkkovihkimys olisi ollut ehdoton edellytys, olisihan nuo parit sitten vaadittu vihittäväksi kokonaan uudestaan kirkollisesti.

"Kirkolla on paljonkin sanoja joita käytetään vain kirkollisita asioista."

Niin mutta mitään yksinoikeutta kirkolla ei sanoihin ole joten kyllä niitä käytetään muuallakin.

"Olet edelleen jotenkin todella sekaisin."

Ja sinä toistat itseäsi edeellen pahasti.

"Edelleenkään et tajua että avioliitto on mahdollistanut lisääntymisen"

Ei, lisääntyminen ei mitenkään vaadi avioliittoa joten avioliitto ei millään tavalla mahdollista lisääntymistä. Mahdollistaminen tarkoittaa sitä että jokin on välttämätön asian kannalta. Ja avioliitto ei ole.
Sekoitat nyt asian siihen että aikoinaan lasten ja naisten asemaa ei turvattu muulla lainsäädännöllä joten heille turvaa toi käytännössä vain avioliitto. Eli avioliitto takasi aikoinaan lisääntymisen oikeudellisen aseman. Nykyään asia ei ole enää vuosikymmeniin ollut sellainen eli avioliitto ei esim. vaikuta mitenkään syntyvän lapsen asemaan.

"ei pakottanut ja muut heteroparit lisääntyneet riittävästi säilyttääkseen yhteiskunnan,"

Ja miksi sitten se muiden heteroparien lisääntyminen ei riitä myös niiden samaa sukupuolta olevien osalta? Miksi heille pitäisi sälyttää vastuu lisääntymisestä kun kaikille heteropareillekaan ei sälytetä ja kuten itsekin sanoit, muiden heteroparien lisääntyminen riittää?

"homoparit ei lisäänny eivätkä säilytä yhteiskuntaa. Tavaa tuo nyt niin moneen kertaan että tajuat."

Vastaa itse että miksi heidän pitäisi kun samaa ei edellytetä heteroiltakaan?

"Ennen femakkoja ja suvakkeja lait olivat paremmat."

Mihin aikaan haluaisit palata?

"Miten helvetin tyhmä olet, eihän sitä ole voinut tietää jos harrastaa seksiä vasta avioliitossa pystyykö lisääntymään"

Niin ja jos ei pysty niin ei sinun mukaasi säilytä yhteiskuntaa joten olisi sitten parempi varmaan erota?

"ja miksi helvetissä edes pitäisi pakottaa"

No jos jotkut eivät vain halua lisääntyä niin miksi pitäisi saada olla naimisissa kun ei "säilytä yhteiskuntaa"? Vain sen vuoksi kun on hetero? Eli antaako se jonkin etuoikeuden asiassa?

"avioliiton tarkoitus täyttyy kun riittävän moni pari lisääntyy"

Kyllä, juuri niin. Ja tätä ei mitenkään uhkaa se että samaa sukupuolta olevatkin saavat mennä naimisiin. Edelleen ne muut lisääntyvät riittävästi.

"homot taas ei lisäänny keskenään. Tavaa tuo nyt niin moneen kertaan että tajuat."

Niin? Ja sen merkitys oli kun me heterot lisäännymme riittävästi? Miksi homojen enää pitäisi lisääntyä? Ja kun eivät lisäänny joka tapauksessa pääsivät naimisiin tai eivät niin mitä merkitystä sillä oli avioliiton kannalta?

Lue lisää

Mistä minä tietäisin keitä he ovat, tavallsiia ihmisiä joita on joka puolella, myös kirkkoon kuuluvissa.

Tottakai alkuperällä on merkitystä ja onko hetero- vai homopari.

Ai saako nykyäänkin pakanat merkatuksi itsensä avioliittoon vain liittymällä kirkkoon? Olet liian tyhmä kun et tajua eroa kun laki tulee voimaan tai ollut voimassa satoja vuosia. Miten itse olisit tilanteen hoitanut, jättänyt kaikki avioliiton ulkopuolelle vai vaatinut kaikkia satojatuhansia pareja vihille, mitenkäs sen olisit hoitanut? Mitä ihmeen yhteistä sen aikaisilla kristityiksi muuttuneilla heteropareilla ja nykyisillä homopareilla on keskenään?

Homopareja ei olsi hyväksytty silloinkaan aviopareiksi. Sehän se pointti juuri onkin.

Siitä vaan väittämään olevasi rovasti tai piispa.

Olet edelleen jotenkin todella sekaisin ja toistat itseäsi pahasti.

Tottakai voit murhatakin vaikka se ei ole laillista, mutta kuten itse totesit, homot ei tarvitse avioliittoa mihinkään, voivat paneskella muutenkin, eikä yhteiskunnalle ole homoliitoista mitään hyötyä.

Etkö vieläkään ole tajunnut, että avioliiton tarkoitus on yhteiskunnan säilyttäminen ja homot ei lisäänny. Lue nyt vaikka sata kertaa tuo jos sitten tajuaisit. Voisin lyödä vetoa että olet liian tyhmä tajutaksesi ikinä.

-...muut heteroparit lisääntyneet riittävästi säilyttääkseen yhteiskunnan.
"Vastaa itse että miksi heidän pitäisi kun samaa ei edellytetä heteroiltakaan?"
-Hanki ne dementialääkkeet.

-Ennen femakkoja ja suvakkeja lait olivat paremmat.
"Mihin aikaan haluaisit palata?"
-Tuohan vaatisikin sinulta päätelykykyä tai voisihan vaihtoehtoisesti suvakkifemakot syrjäyttää päätösten teosta.

Sinun mukaasi tosiaan sairaiden ja vanhusten on parempi kuolla, että transuille riittää rahaa silpomisiin.

Ehkäpä heterot haluavat liittyä "yhdeksi lihaksi" ja sekin on ollut hyväksyttyä vain avioliitossa, homojen kohdalla Raamattu ei tuota kerro hyväksytyksi.

Edelleenkään yksikään homopari ei lisäänny eikä ole avioliiton tarkoituksen mukaista. Eli itsekin sen totesit, avioliiton merkitys on juuri siinä että heteroparit lisääntyy ja säilyttää yhteiskunnan, homot ei. Avioliitolla ei tosiaan olisi merkitystä jos yksikään heteropari ei lisääntyisi, mutta suurin osa lisääntyy.

Tiedän että olet liian tyhmä tajuamaan, jatkossa luet vaan entiset vastaukset kun tekee mieli kysyä samaa uudelleen!

totuussattuuu kirjoitti:

Mistä minä tietäisin keitä he ovat, tavallsiia ihmisiä joita on joka puolella, myös kirkkoon kuuluvissa.

Tottakai alkuperällä on merkitystä ja onko hetero- vai homopari.

Ai saako nykyäänkin pakanat merkatuksi itsensä avioliittoon vain liittymällä kirkkoon? Olet liian tyhmä kun et tajua eroa kun laki tulee voimaan tai ollut voimassa satoja vuosia. Miten itse olisit tilanteen hoitanut, jättänyt kaikki avioliiton ulkopuolelle vai vaatinut kaikkia satojatuhansia pareja vihille, mitenkäs sen olisit hoitanut? Mitä ihmeen yhteistä sen aikaisilla kristityiksi muuttuneilla heteropareilla ja nykyisillä homopareilla on keskenään?

Homopareja ei olsi hyväksytty silloinkaan aviopareiksi. Sehän se pointti juuri onkin.

Siitä vaan väittämään olevasi rovasti tai piispa.

Olet edelleen jotenkin todella sekaisin ja toistat itseäsi pahasti.

Tottakai voit murhatakin vaikka se ei ole laillista, mutta kuten itse totesit, homot ei tarvitse avioliittoa mihinkään, voivat paneskella muutenkin, eikä yhteiskunnalle ole homoliitoista mitään hyötyä.

Etkö vieläkään ole tajunnut, että avioliiton tarkoitus on yhteiskunnan säilyttäminen ja homot ei lisäänny. Lue nyt vaikka sata kertaa tuo jos sitten tajuaisit. Voisin lyödä vetoa että olet liian tyhmä tajutaksesi ikinä.

-...muut heteroparit lisääntyneet riittävästi säilyttääkseen yhteiskunnan.
"Vastaa itse että miksi heidän pitäisi kun samaa ei edellytetä heteroiltakaan?"
-Hanki ne dementialääkkeet.

-Ennen femakkoja ja suvakkeja lait olivat paremmat.
"Mihin aikaan haluaisit palata?"
-Tuohan vaatisikin sinulta päätelykykyä tai voisihan vaihtoehtoisesti suvakkifemakot syrjäyttää päätösten teosta.

Sinun mukaasi tosiaan sairaiden ja vanhusten on parempi kuolla, että transuille riittää rahaa silpomisiin.

Ehkäpä heterot haluavat liittyä "yhdeksi lihaksi" ja sekin on ollut hyväksyttyä vain avioliitossa, homojen kohdalla Raamattu ei tuota kerro hyväksytyksi.

Edelleenkään yksikään homopari ei lisäänny eikä ole avioliiton tarkoituksen mukaista. Eli itsekin sen totesit, avioliiton merkitys on juuri siinä että heteroparit lisääntyy ja säilyttää yhteiskunnan, homot ei. Avioliitolla ei tosiaan olisi merkitystä jos yksikään heteropari ei lisääntyisi, mutta suurin osa lisääntyy.

Tiedän että olet liian tyhmä tajuamaan, jatkossa luet vaan entiset vastaukset kun tekee mieli kysyä samaa uudelleen!

Lue lisää

"Mistä minä tietäisin keitä he ovat, tavallsiia ihmisiä joita on joka puolella, myös kirkkoon kuuluvissa."

Et tiedä keitä he ovat mutta silti tiedät että eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa?

"Tottakai alkuperällä on merkitystä ja onko hetero- vai homopari."

Mutta kerro nyt että mikä merkitys sillä alkuperällä oli nykytilanteen kannalta.

"Ai saako nykyäänkin pakanat merkatuksi itsensä avioliittoon vain liittymällä kirkkoon"

Ei koska kirkon jäsenyydellä ei ole nykyään mitään merkitystä sen kannalta voiko olla naimisissa. Oli siis aikoinaan aika jolloin vain kirkon vihkimys oli pätevä.

"Olet liian tyhmä kun et tajua eroa kun laki tulee voimaan tai ollut voimassa satoja vuosia."

Edelleenkin tuo alkutilanne kumoaa tehokkaasti väitteesi että vain kirkollisella vihkimyksellä olisi saatu aikaan kirkon hyväksymä avioliitto. Jos se on joskus ollut mahdollista, se todistaa että asia ei ole täydellinen mahdottomuus joten ei ole mikään absoluuttinen totuus että avioliitto olisi aina ja kaikkialla ollut aikaisemminkaan vain kirkollinen asia.

"Miten itse olisit tilanteen hoitanut, jättänyt kaikki avioliiton ulkopuolelle vai vaatinut kaikkia satojatuhansia pareja vihille, mitenkäs sen olisit hoitanut? "

Siitähän juuri onkin kyse eli kirkko on ollut tämän avioliiton suhteen enemmänkin käytännöllinen ei periaatteellinen kuten sinä nyt yrität väittää jatkuvasti. Kirkko on hyväksynyt myös pakanalliset avioliitot kun se on ollut järkevää käytännön kannalta.

"Mitä ihmeen yhteistä sen aikaisilla kristityiksi muuttuneilla heteropareilla ja nykyisillä homopareilla on keskenään?"

Sitä että käytännön syistä kirkko on myöntynyt moniin asioihin jotka eivät ehkä täysin kirjaimellisesti ole olleet kirkon opin mukaisia.

"Homopareja ei olsi hyväksytty silloinkaan aviopareiksi. Sehän se pointti juuri onkin."

Eihän se olekaan se pointti vaan se mikä on ollut kirkon käsitys siitä onko avioliitto vain tiukasti uskonnolinen asia. Ja tuo aika aikoinaan kertoo hyvin että näin ei ole ollut vaan kirkko on suhtautunut asioihin käytännölisesti.

"Tottakai voit murhatakin vaikka se ei ole laillista, mutta kuten itse totesit, homot ei tarvitse avioliittoa mihinkään, voivat paneskella muutenkin"

Eiväthän heterotkaan sitä välttämättä mihinkään tarvitse.

"eikä yhteiskunnalle ole homoliitoista mitään hyötyä."

Tuo on vain sinun näkemyksesi. Sitäpaitsi yhteiskuntamme on olemassa ihmisiä varten eikä toisinpäin eli jos asioista on hyötyä ihmisille niin silloin niistä on myös yhteiskunnalle.

"Etkö vieläkään ole tajunnut, että avioliiton tarkoitus on yhteiskunnan säilyttäminen ja homot ei lisäänny. "

Yhteiskuntaa voi säilyttää myös muuten kuin lisääntymällä ja heteroiltakaan ei jälleen kerran edellytetä lisääntymistä.

"-...muut heteroparit lisääntyneet riittävästi säilyttääkseen yhteiskunnan.
"Vastaa itse että miksi heidän pitäisi kun samaa ei edellytetä heteroiltakaan?"
-Hanki ne dementialääkkeet."

Ei kun kerro nyt miksi heteroilta ei vaadita lisääntymistä jotta he saisivat mennä naimisiin ja "säilyttää yhteiskuntaa" mutta homoilta sitä vaadit. Voitko vastata tähän yksinkertaiseen kyskymykseen?

""Mihin aikaan haluaisit palata?"
-Tuohan vaatisikin sinulta päätelykykyä tai voisihan vaihtoehtoisesti suvakkifemakot syrjäyttää päätösten teosta."

Kerro nyt vain mihin aikaan haluaisit palata tai miten ajattelit käytännössä nuo "suvakkifemakot" päätöksenteosta poistaa?

"Sinun mukaasi tosiaan sairaiden ja vanhusten on parempi kuolla, että transuille riittää rahaa silpomisiin."

Missä sanoin noin?

"Ehkäpä heterot haluavat liittyä "yhdeksi lihaksi" ja sekin on ollut hyväksyttyä vain avioliitossa"

Niin, joskus hyvin kauan sitten. Halusitko palata siihen aikaan?

"Eli itsekin sen totesit, avioliiton merkitys on juuri siinä että heteroparit lisääntyy"

En vaan olen moneen kertaan kertonut miten lisääntyminen on lainsäädännöllisestikin erotettu jo täysin avioliitosta eli lapsilla ja naisilla on ihan sama asema ja samat oikeudet, syntyi lapsi sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. Eli avioliitto on nykyään nimenomaan sen pariskunnan keskinäinen asia.

"Avioliitolla ei tosiaan olisi merkitystä jos yksikään heteropari ei lisääntyisi, mutta suurin osa lisääntyy."

Niin ja heistä jo lähes puolet tekee lapsia avioliiton ulkopuolella joten mikä oli se avioliiton merkitys lisääntymiselle kun se tuntuu onnistuvan noin hienosti ilman sitäkin? Vain 56% kaikista lapsista syntyy enää avioliittoon, esikoisista enää 43%.
http://www.stat.fi/til/synt/2015/02/synt_2015_02_2016-12-08_tie_001_fi.html

"Tiedän että olet liian tyhmä tajuamaan, jatkossa luet vaan entiset vastaukset kun tekee mieli kysyä samaa uudelleen!"

Et sinä pääse asioita yli vain sillä että kieltäydyt vastaamasta sinulle liian vaikeisiin kysymyksiin.

"Olet höperäitymässä lopullisesti, et muista edes mitä kysyt."

Muistan vallan mainiosti että kysin sinulta kuka on mielestäsi uskovainen. Jostain syystä siihen vastaaminen on ollut sinulle ylivoimaista.

"Ai mielestäsi pakanat saisi nykyäänkin nimettyä parisuhteensa avioliittoksi vain liittymällä kirkkoon ellei olisi siviilivihkimistä. Olet todella sekaisin."

Mitään sellaista en ole esittänyt vaan vain vastannut väitteeseesi että avioliitto olisi jotain niin peruuttamattomasti kirkollista että mikään muu kuin kirkkovihkiminen ei voisi olla "oikea avioliitto". Tuo aikoinaan tehty pakanallisten avioliittojen hyväksyntä myös kirkkoon liittymisen jälkeen kertoi oikein hyvin että näin ei siis ole.

"Olet lapsellinen vänkäilyinesi. Avioliitto sana on kirkollista alkuperää"

Sinun väitteesi mukaan vaikka et ole osannut sanoa että mikä sana sittenon kuvannut pakanallisia avioliittoja.

"eikä lähtötilannetta pakanoiden parisuhteiden osalta voi mitenkään verrata nykytilanteeseen."

Enhän minä vertaakaan nykytilanteeseen. Sinähän jatkuvasti vertaat satojen vuosien takaista nykyisyyteen ja väität että kun ennenkään ei ole ollut kuin kirkkovihkiminen niin sitte nykyäänkään mikään muu ei voi olla oikea avioliitto. Mutta kuten itse sanoit, älä vertaa mennyttä nykypäivään.

"Eihän he olleet enää pakanoita sen jälkeen kun liittyivät kirkkoon ja hyväksyivät kirkollisen avioliiton"

Niin mutta olivat solmineet virallisen avioliiton muin kuin kirkollisin menoin. Sehän on se pointti,

"kaikkia vaan oli mahdotonta vihkiä kirkollisin menoin kerralla"

Niin eli kirkkokin jousti käytännöllisyyden vaikutuksesta siitä mikä voidaan katsoa viralliseksi avioliitoksi ja väliaikaisesti sellaiseksi katsotiin myös pakanallisesti solmittu avioliitto. Asia ei siis ollut kirkolle niin periaatteellinen että olisi nähty suuri vaiva vihkimällä kaikki uudelleen. Miksi se on siis sinulle niin periaatteellinen=

"nykyään ei tietenkään ole enää vastaavaa tilannetta"

No itse asiassa on. Kirkkoon kuulumattomien ei tarvitse solmia avioliittoaan uudestaan jos he myöhemmin liittyvät kirkkoon eli kirkko hyväksyy nykyäänkin aivan ongelmitta ei-kirkollisesti solmitun liiton ihan samanarvoiseksi kuin kirkollisesti solmitun. Kirkkon jäsenen ei myöskään ole mitenkään pakko solmia avioliittoaan kirkossa vaan hän saa aivan vapaasti solmia sen myös siviilivihkimyksellä eikä sekään ole kirkolle ongelma.

"Homopareja ei olsi hyväksytty silloinkaan aviopareiksi."

Ei eikä monia muitakaan jotka nykyään saavat mennä naimisiin. Silloin mm. naisella piti olla isänsä lupa mennä naimisiin, epilepsiaa sairastavilta oli avioliitto kielletty, samoin monilta vammaisilta ja mielisairailta jne." Sen aikainen avioliitto oli varsin kaukana nykyisestä.

"Miksei siis yhteiskunta kustanna niitä asuntoja ja autoja kaikille jotka niistä hyötyä kun kerran yhteiskuntakin hyötyy"

Ei yhteiskunta hyödy lahjoittamalla ilmaiseksi kaikille kaikkea mutta kyllä hyötyy kun ihmiset saavat solmia pysyviä virallistettuja parisuhteita myös muuten kuin vain lisääntymistarkoituksiessa.

"No miten ne homot säilyttäisi yhteiskunnan jos heterot ei lisääntyisi?"

Ihan samoin kun ne heterot jotka eivät lisäänny mutta saavat silti mennä naimisiin. Miten he säilyttävät yhteiskuntaa?

"Ei homoilta vaadita lisääntymistä kun tiedetään etteivät he pysty lisääntymään keskenään."

Mutta kysymys onkin että miksi heiltä vaaditaan mutta esim. lapsettomaksi jo todetulta parilta(esim. kaksi 65 vuotiasta) ei vaadita ja he saavat silti mennä keskenään naimisiin?

"Aika hoitelee kaikki epäkelvot päätöstenteosta, vaikkapa musujen muodossa, sen jälkeen taas suomalaiset ja muut länsimaiset miehet ottaa päätöksenteon vastuulleen."

Voit toki unelmoida moisesta mutta mitään todellisuutta tuo ei edusta.

"Olet kertonut useastikin että et halua muuttaa nykytilaa eli tärkeyslistallasi transujen silpomiset vanhusten ja sairaiden hoidon edellä. Vai haluatko käyttää ne rahat vanhusten ja sairaiden hoitoon?"

Olen lukemattomia kertoje kertonut että minun ratkaisuni on rahan lisääminen terveydenhoitoon, ei joltain yhdeltä ryhmältä leikkaaminen. Jo vain saamme esim. kaltaisesi veroa maksamattomat verotuksen piiriin niin rahaa löytyy paljon lisää.

"Nykyäänkin monet haluavat liittyä "yhdeksi lihaksi" ja vasta avioliitossa."

No melko pieni joukko tuo on.

"Olisi tosiaan syytä lakata hyysäämästä avionrikkojia ja yh-femakkoja."

Tai veroa maksamattomia.

"Sinähän olet koko ajan todistellut miten tärkeä avioliitto on oikeuksien kannalta, nyt sitten ne samat oikeudet onkin muka ilman avioliittoa, yritä päättää."

Niin, samat oikeudet lapsille ja naiselle lisääntymisen suhteen. Ne avioliiton oikeudet ja velvollisuudet koskevat nykyään sitä pariskunnan keskinäistä suhdetta.

"Kun kerran heterot ei tarvitse avioliittoa niin miksi homot sitten))"

Juuri siihen pariskunna keskinäiseen suhteeseen.

"Mikset vastaa tuon alle tekemääni vastaukseen vaan poistatat sen?"

En voi mitään sille että tekstisi ovat välillä julkaisukelvottomia.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Olet höperäitymässä lopullisesti, et muista edes mitä kysyt."

Muistan vallan mainiosti että kysin sinulta kuka on mielestäsi uskovainen. Jostain syystä siihen vastaaminen on ollut sinulle ylivoimaista.

"Ai mielestäsi pakanat saisi nykyäänkin nimettyä parisuhteensa avioliittoksi vain liittymällä kirkkoon ellei olisi siviilivihkimistä. Olet todella sekaisin."

Mitään sellaista en ole esittänyt vaan vain vastannut väitteeseesi että avioliitto olisi jotain niin peruuttamattomasti kirkollista että mikään muu kuin kirkkovihkiminen ei voisi olla "oikea avioliitto". Tuo aikoinaan tehty pakanallisten avioliittojen hyväksyntä myös kirkkoon liittymisen jälkeen kertoi oikein hyvin että näin ei siis ole.

"Olet lapsellinen vänkäilyinesi. Avioliitto sana on kirkollista alkuperää"

Sinun väitteesi mukaan vaikka et ole osannut sanoa että mikä sana sittenon kuvannut pakanallisia avioliittoja.

"eikä lähtötilannetta pakanoiden parisuhteiden osalta voi mitenkään verrata nykytilanteeseen."

Enhän minä vertaakaan nykytilanteeseen. Sinähän jatkuvasti vertaat satojen vuosien takaista nykyisyyteen ja väität että kun ennenkään ei ole ollut kuin kirkkovihkiminen niin sitte nykyäänkään mikään muu ei voi olla oikea avioliitto. Mutta kuten itse sanoit, älä vertaa mennyttä nykypäivään.

"Eihän he olleet enää pakanoita sen jälkeen kun liittyivät kirkkoon ja hyväksyivät kirkollisen avioliiton"

Niin mutta olivat solmineet virallisen avioliiton muin kuin kirkollisin menoin. Sehän on se pointti,

"kaikkia vaan oli mahdotonta vihkiä kirkollisin menoin kerralla"

Niin eli kirkkokin jousti käytännöllisyyden vaikutuksesta siitä mikä voidaan katsoa viralliseksi avioliitoksi ja väliaikaisesti sellaiseksi katsotiin myös pakanallisesti solmittu avioliitto. Asia ei siis ollut kirkolle niin periaatteellinen että olisi nähty suuri vaiva vihkimällä kaikki uudelleen. Miksi se on siis sinulle niin periaatteellinen=

"nykyään ei tietenkään ole enää vastaavaa tilannetta"

No itse asiassa on. Kirkkoon kuulumattomien ei tarvitse solmia avioliittoaan uudestaan jos he myöhemmin liittyvät kirkkoon eli kirkko hyväksyy nykyäänkin aivan ongelmitta ei-kirkollisesti solmitun liiton ihan samanarvoiseksi kuin kirkollisesti solmitun. Kirkkon jäsenen ei myöskään ole mitenkään pakko solmia avioliittoaan kirkossa vaan hän saa aivan vapaasti solmia sen myös siviilivihkimyksellä eikä sekään ole kirkolle ongelma.

"Homopareja ei olsi hyväksytty silloinkaan aviopareiksi."

Ei eikä monia muitakaan jotka nykyään saavat mennä naimisiin. Silloin mm. naisella piti olla isänsä lupa mennä naimisiin, epilepsiaa sairastavilta oli avioliitto kielletty, samoin monilta vammaisilta ja mielisairailta jne." Sen aikainen avioliitto oli varsin kaukana nykyisestä.

"Miksei siis yhteiskunta kustanna niitä asuntoja ja autoja kaikille jotka niistä hyötyä kun kerran yhteiskuntakin hyötyy"

Ei yhteiskunta hyödy lahjoittamalla ilmaiseksi kaikille kaikkea mutta kyllä hyötyy kun ihmiset saavat solmia pysyviä virallistettuja parisuhteita myös muuten kuin vain lisääntymistarkoituksiessa.

"No miten ne homot säilyttäisi yhteiskunnan jos heterot ei lisääntyisi?"

Ihan samoin kun ne heterot jotka eivät lisäänny mutta saavat silti mennä naimisiin. Miten he säilyttävät yhteiskuntaa?

"Ei homoilta vaadita lisääntymistä kun tiedetään etteivät he pysty lisääntymään keskenään."

Mutta kysymys onkin että miksi heiltä vaaditaan mutta esim. lapsettomaksi jo todetulta parilta(esim. kaksi 65 vuotiasta) ei vaadita ja he saavat silti mennä keskenään naimisiin?

"Aika hoitelee kaikki epäkelvot päätöstenteosta, vaikkapa musujen muodossa, sen jälkeen taas suomalaiset ja muut länsimaiset miehet ottaa päätöksenteon vastuulleen."

Voit toki unelmoida moisesta mutta mitään todellisuutta tuo ei edusta.

"Olet kertonut useastikin että et halua muuttaa nykytilaa eli tärkeyslistallasi transujen silpomiset vanhusten ja sairaiden hoidon edellä. Vai haluatko käyttää ne rahat vanhusten ja sairaiden hoitoon?"

Olen lukemattomia kertoje kertonut että minun ratkaisuni on rahan lisääminen terveydenhoitoon, ei joltain yhdeltä ryhmältä leikkaaminen. Jo vain saamme esim. kaltaisesi veroa maksamattomat verotuksen piiriin niin rahaa löytyy paljon lisää.

"Nykyäänkin monet haluavat liittyä "yhdeksi lihaksi" ja vasta avioliitossa."

No melko pieni joukko tuo on.

"Olisi tosiaan syytä lakata hyysäämästä avionrikkojia ja yh-femakkoja."

Tai veroa maksamattomia.

"Sinähän olet koko ajan todistellut miten tärkeä avioliitto on oikeuksien kannalta, nyt sitten ne samat oikeudet onkin muka ilman avioliittoa, yritä päättää."

Niin, samat oikeudet lapsille ja naiselle lisääntymisen suhteen. Ne avioliiton oikeudet ja velvollisuudet koskevat nykyään sitä pariskunnan keskinäistä suhdetta.

"Kun kerran heterot ei tarvitse avioliittoa niin miksi homot sitten))"

Juuri siihen pariskunna keskinäiseen suhteeseen.

"Mikset vastaa tuon alle tekemääni vastaukseen vaan poistatat sen?"

En voi mitään sille että tekstisi ovat välillä julkaisukelvottomia.

Lue lisää

Olet sekaisin, dementoitunut ja nyt jo kyvytönkin, poistatat vaan itsellesi kiusalliset viestit.

-Tuossahan pidät uskovaisia ja kirkkokuntaan kuuluvia saman asiana, sitten aloit jankuttaa miten määrittelen uskovaiset.
"Niin ,minä esitin niin ja sinä taas ilmeisesti et pidä kaikki kirkkokuntiin kuuluvia uskovaisina joten kysymys sitten kuului että ketkä niistä kirkkoihin kuuluvista sitten sinusta ovat omasta mielestäsi uskovaisi. Voitko vastat siihen?"
-Mistä minä tietäisin keitä he ovat, tavallsiia ihmisiä joita on joka puolella, myös kirkkoon kuuluvissa.
"Et tiedä keitä he ovat mutta silti tiedät että eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa?"
-Sinulla näyttää isopyörä heittävän yhä pahemmin ja pahemmin.

Kuten jo kerroin, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata aikaan jolloin avioliitto otettiin vasta käyttöön, eikä kakkia voinut vihkiä kerralla, pakanat kuitenkin kääntyi kristityiksi, mutta homosuhteita ei silloinkaan hyväksytty avioliittoon, eivätkä he edelleenkään säilytä yhteiskuntaa kun eivät lisäänny. Hienoa kun myönsit itsekin ettei lähtötilannetta voi verrata nykytilanteeseen.

Parisuhde oli virallinen vasta kun liittyivät kirkkoon ja merkattiin kirkonkirjoihin, pakanoiksi jäävien eivät olleet jatkossakaan. Sehän on se pointti.

Alkuperällä näköjään ainakin sinulle iso merkitys. Voit perustaa sen pervokirkkosi ja ottaa siihen ketä tahansa vihkimällä tai ilman.

Mitä väliä sillä miten pakanat parisuhteitaan kuvailleet.

Ai mielestäsi siis pakanoiden parisuhteet aikoinaan ja siviilivihkimiset nykyään ovat sama asia, pidät siviilivihkimisä arvottomina? Ei kirkko edelleenkään merkkaa avioliitossa oleviksi kirkkoon liittyviä heteroita joita ei ole edes siviilivihitty, homoista puhumattakaan. Olet todella sekaisin.

Kovasti olet vakuutellut avioliiton tarpellisuutta homoillekin, mutta nyt se sitten mielstäsi ei olekaan tarpeellinen, yritä päättää jo.

Perustelet vakuuttavasti avioliiton laajentamisen tarpeellisuuden myös eläinten kanssa.

Tiesinkin ettet kykene perustelemaan miksi terveitä elimiä tuhoavat transujen silpomiset olisivat yhteiskunnalle hyödyllisiä ja siksi korvattavia, mutta välttämättömät asunnot ja esim työmatkoilla tarvittavat autot ei.

Muut heterot lisääntyy vaikka kaikki ei, mutta yksikään hompari ei lisäänny, miten ne homot siis säilyttäisi yhteiskunnan jos yksikään hetero ei lisääntyisi?

Missä homoja vaaditaan lisääntymään, eihän heitä vaadita menemään avioliittoonkaan? Olet todella sekaisin.

En unelmoi, mutta se on väistämätöntä ja senhän musut ovat kertoneetkin tavoitteekseen.

Olen lukemattomia kertoja kertonut että verorahat ei riitä kaikkeen, terveydenhoitobudjetissa joudutaan säästämään sairaiden ja vanhusten hoidosta, etkä ole kertonut miten rahat saataisiin riittämään, sen sijaan olet kertonut kannattavasi nykylakeja eli hyväkyväsi transujen etuoikeudet vanhuksiin ja sairaisiin nähden.

Todennäköisesti uskovaisia ja avioliittoa kunnioittavia enemmän kuin homoja.

Samaa mieltä, sinunkin pitäisi maksaa enemmän veroja yh-femakkojen ja transujen hyysäämisen suhteen.

Jos kerran avioliitolla ei ole merkitystä perimisen jne suhteen niin eihän homot sitten todellakaan tarvitse avioliittoa, he kun eivät lisäännykään. Kuitenkin todistelit avioliitolla olevan paljon merkitystä kaikkeen mahdolliseen ja ettei siksi eläinten kanssakaan voi mennä vihille. Yritä jo päättää.

Juuri siihen pariskunnan keskinäiseen suhteeseen eläinten kanssa tarvitsevat.

Et sinä pääse asioita yli vain sillä että kieltäydyt vastaamasta sinulle liian vaikeisiin kysymyksiin. Mikset siis vastaa vastaukseeni tuon alle vaan poistatat?
TotuusSattuuQ
27.9.2017 12:18

Keskustelut menee sekaviksi lapsellisen vänkäämisesi takia itsestään selvissä asioissa eli tarkennuksena, kaikki kirkkokuntiin kuuluvat ei tietenkään ole uskovaisia, sillä ei ole mitään merkitystä miten minä määrittelisin uskovaisen, mutta luonnollisesti uskovaiset kunnioittaa enemmän avioliittoa ja välttävät esiaviollista seksiä kuin ei-uskovaiset, koska niin opetetaan Raamatussakin. Toki yksiavioisia ja avioliittoa kunnioittavia on ei-uskovaisissakin.

totuussattuuu kirjoitti:

Olet sekaisin, dementoitunut ja nyt jo kyvytönkin, poistatat vaan itsellesi kiusalliset viestit.

-Tuossahan pidät uskovaisia ja kirkkokuntaan kuuluvia saman asiana, sitten aloit jankuttaa miten määrittelen uskovaiset.
"Niin ,minä esitin niin ja sinä taas ilmeisesti et pidä kaikki kirkkokuntiin kuuluvia uskovaisina joten kysymys sitten kuului että ketkä niistä kirkkoihin kuuluvista sitten sinusta ovat omasta mielestäsi uskovaisi. Voitko vastat siihen?"
-Mistä minä tietäisin keitä he ovat, tavallsiia ihmisiä joita on joka puolella, myös kirkkoon kuuluvissa.
"Et tiedä keitä he ovat mutta silti tiedät että eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa?"
-Sinulla näyttää isopyörä heittävän yhä pahemmin ja pahemmin.

Kuten jo kerroin, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata aikaan jolloin avioliitto otettiin vasta käyttöön, eikä kakkia voinut vihkiä kerralla, pakanat kuitenkin kääntyi kristityiksi, mutta homosuhteita ei silloinkaan hyväksytty avioliittoon, eivätkä he edelleenkään säilytä yhteiskuntaa kun eivät lisäänny. Hienoa kun myönsit itsekin ettei lähtötilannetta voi verrata nykytilanteeseen.

Parisuhde oli virallinen vasta kun liittyivät kirkkoon ja merkattiin kirkonkirjoihin, pakanoiksi jäävien eivät olleet jatkossakaan. Sehän on se pointti.

Alkuperällä näköjään ainakin sinulle iso merkitys. Voit perustaa sen pervokirkkosi ja ottaa siihen ketä tahansa vihkimällä tai ilman.

Mitä väliä sillä miten pakanat parisuhteitaan kuvailleet.

Ai mielestäsi siis pakanoiden parisuhteet aikoinaan ja siviilivihkimiset nykyään ovat sama asia, pidät siviilivihkimisä arvottomina? Ei kirkko edelleenkään merkkaa avioliitossa oleviksi kirkkoon liittyviä heteroita joita ei ole edes siviilivihitty, homoista puhumattakaan. Olet todella sekaisin.

Kovasti olet vakuutellut avioliiton tarpellisuutta homoillekin, mutta nyt se sitten mielstäsi ei olekaan tarpeellinen, yritä päättää jo.

Perustelet vakuuttavasti avioliiton laajentamisen tarpeellisuuden myös eläinten kanssa.

Tiesinkin ettet kykene perustelemaan miksi terveitä elimiä tuhoavat transujen silpomiset olisivat yhteiskunnalle hyödyllisiä ja siksi korvattavia, mutta välttämättömät asunnot ja esim työmatkoilla tarvittavat autot ei.

Muut heterot lisääntyy vaikka kaikki ei, mutta yksikään hompari ei lisäänny, miten ne homot siis säilyttäisi yhteiskunnan jos yksikään hetero ei lisääntyisi?

Missä homoja vaaditaan lisääntymään, eihän heitä vaadita menemään avioliittoonkaan? Olet todella sekaisin.

En unelmoi, mutta se on väistämätöntä ja senhän musut ovat kertoneetkin tavoitteekseen.

Olen lukemattomia kertoja kertonut että verorahat ei riitä kaikkeen, terveydenhoitobudjetissa joudutaan säästämään sairaiden ja vanhusten hoidosta, etkä ole kertonut miten rahat saataisiin riittämään, sen sijaan olet kertonut kannattavasi nykylakeja eli hyväkyväsi transujen etuoikeudet vanhuksiin ja sairaisiin nähden.

Todennäköisesti uskovaisia ja avioliittoa kunnioittavia enemmän kuin homoja.

Samaa mieltä, sinunkin pitäisi maksaa enemmän veroja yh-femakkojen ja transujen hyysäämisen suhteen.

Jos kerran avioliitolla ei ole merkitystä perimisen jne suhteen niin eihän homot sitten todellakaan tarvitse avioliittoa, he kun eivät lisäännykään. Kuitenkin todistelit avioliitolla olevan paljon merkitystä kaikkeen mahdolliseen ja ettei siksi eläinten kanssakaan voi mennä vihille. Yritä jo päättää.

Juuri siihen pariskunnan keskinäiseen suhteeseen eläinten kanssa tarvitsevat.

Et sinä pääse asioita yli vain sillä että kieltäydyt vastaamasta sinulle liian vaikeisiin kysymyksiin. Mikset siis vastaa vastaukseeni tuon alle vaan poistatat?
TotuusSattuuQ
27.9.2017 12:18

Lue lisää

"Olet sekaisin, dementoitunut ja nyt jo kyvytönkin, poistatat vaan itsellesi kiusalliset viestit. "

Minä en poistata mitään. Sinun on vain liian vaikea välillä kirjoittaa solvaamatta minua palstan sääntöjä rikkovalla tavalla.

"-Mistä minä tietäisin keitä he ovat, tavallsiia ihmisiä joita on joka puolella, myös kirkkoon kuuluvissa.
"Et tiedä keitä he ovat mutta silti tiedät että eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa?"
-Sinulla näyttää isopyörä heittävän yhä pahemmin ja pahemmin."

Et siis osannut kertoa miten et tiedä ketä he ovat mutta tiedät mitä he tekevät?

"Kuten jo kerroin, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata aikaan jolloin avioliitto otettiin vasta käyttöön"

Niin ei voikaan, ei oikein missään mielessä. Tästä olemme aivan samaa mieltä.

", eikä kakkia voinut vihkiä kerralla, pakanat kuitenkin kääntyi kristityiksi,"

Olisi voinut mutta ei katsottu tarpeelliseksi koska pakana-avioliitto katsottiin ihan riittäväksi avioliitoksi. Se on se mitä olen yrittänyt sinulle kertoa.

"mutta homosuhteita ei silloinkaan hyväksytty avioliittoon"

Ei niin mutta kuten itsekin sanoit, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata siihen aikaan.

"eivätkä he edelleenkään säilytä yhteiskuntaa kun eivät lisäänny."

Jos se on sinusta ainoa tapa säilyttää yhteiskuntaa niin silloin eivät. Kun vielä lopulta kerrot miksi sallimme avioliiton myös ei-lisääntyville heteroille niin asia on lupulta selvä.

"Hienoa kun myönsit itsekin ettei lähtötilannetta voi verrata nykytilanteeseen."

Sehän on ollut koko ajan yksi pääpointtini. Avioliittoa satoja vuosia sitten ei voi oikein millään tavalla verrata nykyiseen.

"Parisuhde oli virallinen vasta kun liittyivät kirkkoon ja merkattiin kirkonkirjoihin, pakanoiksi jäävien eivät olleet jatkossakaan. Sehän on se pointti."

Pointti joka ei mitenkään tue kantaasi että avioliitto olisi aivan erityisesti kirkollinen eikä pakanallinen avioliitto voi olla avioliitto. Kirkko kun on ollut eri mieltä eikä itse avioliittoa ole tarvinnut muuttaa mitenkään.

"Mitä väliä sillä miten pakanat parisuhteitaan kuvailleet."

Jos ei löydy yhtään omaa sanaa pakanoiden avioliitoille, on varsin todennäköistä että hekin ovat kutsuneet niitä ihan vain avioliitoiksi.

"Ai mielestäsi siis pakanoiden parisuhteet aikoinaan ja siviilivihkimiset nykyään ovat sama asia, pidät siviilivihkimisä arvottomina?"

Miten niiin arvottomina. Ne ovatr olleet niiden solmiville ihan oikeita virallisia liittoja. Siksihän niitä on solmiittu.

"Ei kirkko edelleenkään merkkaa avioliitossa oleviksi kirkkoon liittyviä heteroita joita ei ole edes siviilivihitty"

En minä niin sanonutkaan vaan että aikaisemmin siviilivihityt merkitään kirkossakin naimisissa oleviksi jos liittyvät kirkkoon vasta sen jälkeen.

"Kovasti olet vakuutellut avioliiton tarpellisuutta homoillekin, mutta nyt se sitten mielstäsi ei olekaan tarpeellinen, yritä päättää jo."

Minä kerroin käsittääkseni aivan selvästi jo moneen kertaan että se on tarpeen niiden naimisiin menijöiden keskinäisen suhteen järjestämiseksi. Koskevathan avioliiton velvoitteet ja oikeudet juurikin heitä kahta, eivät esim. heidän lapsiaan joiden asemaa taas käsitellään ihan eri laiessa kuin avioliittolaissa ja joiden asema ei riipu avioliitosta.

"Perustelet vakuuttavasti avioliiton laajentamisen tarpeellisuuden myös eläinten kanssa."

Eli miten?

"Muut heterot lisääntyy vaikka kaikki ei, mutta yksikään hompari ei lisäänny, miten ne homot siis säilyttäisi yhteiskunnan jos yksikään hetero ei lisääntyisi?

Miten tämä liittyy avioliittoon?

"Missä homoja vaaditaan lisääntymään"

Sinä vaadit heitä olemaan lisääntymiskykyisiä jotta saisivat mennä naimisiin.

"Olen lukemattomia kertoja kertonut että verorahat ei riitä kaikkeen, "

Niin koska mm. sinä et niitä halua maksaa.

" etkä ole kertonut miten rahat saataisiin riittämään"

Kerroin jo että voisi aloittaa vaikka sinun veronmaksustasi.

"Todennäköisesti uskovaisia ja avioliittoa kunnioittavia enemmän kuin homoja."

Se ei vielä ole kovin paljon.

"Samaa mieltä, sinunkin pitäisi maksaa enemmän veroja"

Minähän sanoin että olen valmis. Sinä olit se joka ei halunnut enää veroja maksaa.

"Jos kerran avioliitolla ei ole merkitystä perimisen jne suhteen niin eihän homot sitten todellakaan tarvitse avioliittoa, he kun eivät lisäännykään"

Ei ole vaikutusta jälkeläisten perinnön suhteen mutta kyllä sen avioparin keskinäisen.

"Kuitenkin todistelit avioliitolla olevan paljon merkitystä kaikkeen mahdolliseen"

Kyllä mutta ei lasten tai naisen asemaan äitinä eli lisääntymiseen. Elämää on kuitenkin paljon sen ulkoupuolella.

"Juuri siihen pariskunnan keskinäiseen suhteeseen eläinten kanssa tarvitsevat."

Juurihan olet kertonut että ei sen eläimen tarvitse avioliitossa mistään vastata joten ei se silloin mitään toisi.

"Et sinä pääse asioita yli vain sillä että kieltäydyt vastaamasta sinulle liian vaikeisiin kysymyksiin. Mikset siis vastaa vastaukseeni tuon alle vaan poistatat?"

Minä vastasin mutta sinun viestisi ovat vain nimittelyä ja solvaamista.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Olet sekaisin, dementoitunut ja nyt jo kyvytönkin, poistatat vaan itsellesi kiusalliset viestit. "

Minä en poistata mitään. Sinun on vain liian vaikea välillä kirjoittaa solvaamatta minua palstan sääntöjä rikkovalla tavalla.

"-Mistä minä tietäisin keitä he ovat, tavallsiia ihmisiä joita on joka puolella, myös kirkkoon kuuluvissa.
"Et tiedä keitä he ovat mutta silti tiedät että eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa?"
-Sinulla näyttää isopyörä heittävän yhä pahemmin ja pahemmin."

Et siis osannut kertoa miten et tiedä ketä he ovat mutta tiedät mitä he tekevät?

"Kuten jo kerroin, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata aikaan jolloin avioliitto otettiin vasta käyttöön"

Niin ei voikaan, ei oikein missään mielessä. Tästä olemme aivan samaa mieltä.

", eikä kakkia voinut vihkiä kerralla, pakanat kuitenkin kääntyi kristityiksi,"

Olisi voinut mutta ei katsottu tarpeelliseksi koska pakana-avioliitto katsottiin ihan riittäväksi avioliitoksi. Se on se mitä olen yrittänyt sinulle kertoa.

"mutta homosuhteita ei silloinkaan hyväksytty avioliittoon"

Ei niin mutta kuten itsekin sanoit, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata siihen aikaan.

"eivätkä he edelleenkään säilytä yhteiskuntaa kun eivät lisäänny."

Jos se on sinusta ainoa tapa säilyttää yhteiskuntaa niin silloin eivät. Kun vielä lopulta kerrot miksi sallimme avioliiton myös ei-lisääntyville heteroille niin asia on lupulta selvä.

"Hienoa kun myönsit itsekin ettei lähtötilannetta voi verrata nykytilanteeseen."

Sehän on ollut koko ajan yksi pääpointtini. Avioliittoa satoja vuosia sitten ei voi oikein millään tavalla verrata nykyiseen.

"Parisuhde oli virallinen vasta kun liittyivät kirkkoon ja merkattiin kirkonkirjoihin, pakanoiksi jäävien eivät olleet jatkossakaan. Sehän on se pointti."

Pointti joka ei mitenkään tue kantaasi että avioliitto olisi aivan erityisesti kirkollinen eikä pakanallinen avioliitto voi olla avioliitto. Kirkko kun on ollut eri mieltä eikä itse avioliittoa ole tarvinnut muuttaa mitenkään.

"Mitä väliä sillä miten pakanat parisuhteitaan kuvailleet."

Jos ei löydy yhtään omaa sanaa pakanoiden avioliitoille, on varsin todennäköistä että hekin ovat kutsuneet niitä ihan vain avioliitoiksi.

"Ai mielestäsi siis pakanoiden parisuhteet aikoinaan ja siviilivihkimiset nykyään ovat sama asia, pidät siviilivihkimisä arvottomina?"

Miten niiin arvottomina. Ne ovatr olleet niiden solmiville ihan oikeita virallisia liittoja. Siksihän niitä on solmiittu.

"Ei kirkko edelleenkään merkkaa avioliitossa oleviksi kirkkoon liittyviä heteroita joita ei ole edes siviilivihitty"

En minä niin sanonutkaan vaan että aikaisemmin siviilivihityt merkitään kirkossakin naimisissa oleviksi jos liittyvät kirkkoon vasta sen jälkeen.

"Kovasti olet vakuutellut avioliiton tarpellisuutta homoillekin, mutta nyt se sitten mielstäsi ei olekaan tarpeellinen, yritä päättää jo."

Minä kerroin käsittääkseni aivan selvästi jo moneen kertaan että se on tarpeen niiden naimisiin menijöiden keskinäisen suhteen järjestämiseksi. Koskevathan avioliiton velvoitteet ja oikeudet juurikin heitä kahta, eivät esim. heidän lapsiaan joiden asemaa taas käsitellään ihan eri laiessa kuin avioliittolaissa ja joiden asema ei riipu avioliitosta.

"Perustelet vakuuttavasti avioliiton laajentamisen tarpeellisuuden myös eläinten kanssa."

Eli miten?

"Muut heterot lisääntyy vaikka kaikki ei, mutta yksikään hompari ei lisäänny, miten ne homot siis säilyttäisi yhteiskunnan jos yksikään hetero ei lisääntyisi?

Miten tämä liittyy avioliittoon?

"Missä homoja vaaditaan lisääntymään"

Sinä vaadit heitä olemaan lisääntymiskykyisiä jotta saisivat mennä naimisiin.

"Olen lukemattomia kertoja kertonut että verorahat ei riitä kaikkeen, "

Niin koska mm. sinä et niitä halua maksaa.

" etkä ole kertonut miten rahat saataisiin riittämään"

Kerroin jo että voisi aloittaa vaikka sinun veronmaksustasi.

"Todennäköisesti uskovaisia ja avioliittoa kunnioittavia enemmän kuin homoja."

Se ei vielä ole kovin paljon.

"Samaa mieltä, sinunkin pitäisi maksaa enemmän veroja"

Minähän sanoin että olen valmis. Sinä olit se joka ei halunnut enää veroja maksaa.

"Jos kerran avioliitolla ei ole merkitystä perimisen jne suhteen niin eihän homot sitten todellakaan tarvitse avioliittoa, he kun eivät lisäännykään"

Ei ole vaikutusta jälkeläisten perinnön suhteen mutta kyllä sen avioparin keskinäisen.

"Kuitenkin todistelit avioliitolla olevan paljon merkitystä kaikkeen mahdolliseen"

Kyllä mutta ei lasten tai naisen asemaan äitinä eli lisääntymiseen. Elämää on kuitenkin paljon sen ulkoupuolella.

"Juuri siihen pariskunnan keskinäiseen suhteeseen eläinten kanssa tarvitsevat."

Juurihan olet kertonut että ei sen eläimen tarvitse avioliitossa mistään vastata joten ei se silloin mitään toisi.

"Et sinä pääse asioita yli vain sillä että kieltäydyt vastaamasta sinulle liian vaikeisiin kysymyksiin. Mikset siis vastaa vastaukseeni tuon alle vaan poistatat?"

Minä vastasin mutta sinun viestisi ovat vain nimittelyä ja solvaamista.

Lue lisää

Tottakai poistatat, enkä voi mitään sille jos häpeät itseäsi ja pidät solvauksena asioita joita puolustat.

Tiedätkö itse keitä kaikki ei-uskovat, homot transut ja muut pervot ovat? Miksi minun pitäisi tietää keitä uskovaiset ovat. Olet todella sekaisin.

Ei tietenkään pystynyt kaikkia vihkimään kerralla, pareja satojatuhansia, mutta kirkkoja ja pappeja alkuun vähän. Nykyäänkin tuollaisen määrän vihkiminen yksitellen kestäisi kauan, joukkovihkimisiä ollut ja vastaavaa ehkä käytetty silloinkin. Vihkimättömät eivät olleet silloin eivätkä ole nykyäänkään avioliittoja.

-....mutta homosuhteita ei silloinkaan hyväksytty avioliittoon.
"Ei niin mutta kuten itsekin sanoit, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata siihen aikaan."
-Aikaisemmin väitit että juuri tuon poikkeustilanteen perusteella nykytilaakin voisi verrata. Olet todella sekaisin.

Lisääntyminen on edellytys yhteiskunnan säilymiselle, mutta ei ole ainoa peruste avioliitolle. Lue aikaisemmat viestit.

Hienoa kun myönsit itsekin pääpointtisi olevan ettei pakanoiden parisuhteita aikoinaan voi verrata nykytilanteeseen ja homojen parisuhteisiin.

Siihen aikaan ei edes ollut muita avioliittoja kuin kirkollinen, pakanat kääntyivät kristityiksi ja liittyivät kirkkoon jos halusivat avioliittoon. Ei tosiaan avioliittoa olisi tarvinnut eikä pitänyt muuttaa homoja koskevaksi.

Kun ei löydy yhtään mainintaa pakanoiden avioliitoille, on varsin varmaa että he ovatkin kutsuneet niitä ihan muiksi kuin avioliitoiksi. ja ensimmäinen mainita avioliitosta onkin kirkollisessa yhteydessä

Pakanoiden parisuhteet eivät ole olleet virallisia eivätkä laillisia avioliittoja, sen sijaan pidät siviilivihkimisiä samana asiana kuin jos ketkä tahansa nykyäänkin päättävät olla yhdessä ja väittävät sitä viralliseksi avioliitoksi. Ovat pelkästään avopareja, ennen kutsuttiin susipareiksi.

Väitätkö ettei lapset ole eri asemassa jos syntyvät aviuoliittoon tai puolisot perimisen suhteen kuin avioliitossa olemattomat? Aikaisemmin väitit homojen tarvinneen avioliittoa esim perimisen takia, vaikka se olisi voitu laittaa lakiin myös rek. parisuhteessa. Olet todella sekaisin.

Kerroit miten tarpeellista avioliiton laajentaminen ollut tähänkin asti joten avioliitot eläinten kanssa luonnolista jatkumoa.

-Muut heterot lisääntyy vaikka kaikki ei, mutta yksikään hompari ei lisäänny, miten ne homot siis säilyttäisi yhteiskunnan jos yksikään hetero ei lisääntyisi?
"Miten tämä liittyy avioliittoon?"
-Ai nytkö ei liitykään kun koko ajan olet keskustellut tuosta avioliiton tarkoituksesta joka kerrotaan vihittäessäkin. Kerro nyt miten homot säilyttäisi yhteiskunnan ilman heteroja?

En minä vaadi homoja menemään avioliittoon enkä lisääntymään, päinvastoin. Olet todella sekaisin. Ketkä siis vaatii homoja lisääntymään?

Kukaan järkevä ei halua maksaa transujen silpomisia, sinä taas et pidä yhtä tärkeänä kustantaa vanhusten ja sairaiden hoitoa. Maksan kaikki vaadittavat verot, sinä ja muut suvakit ette selvästikään tarpeeksi, etkä osaa kertoa mistä rahat otettaisiin.

Alapa sitten kustantaa transujen silpomiset.

Ihmisellehän se avioliitto eläimen kanssa onkin tärkeää ihan vaan että on saman arvoinen homojen kanssa ja voi jättää omaisuudenkin kumppanilleen, edunvalvoja sitten huolehtii tahdon toteutumisesta.

totuussattuuu kirjoitti:

Tottakai poistatat, enkä voi mitään sille jos häpeät itseäsi ja pidät solvauksena asioita joita puolustat.

Tiedätkö itse keitä kaikki ei-uskovat, homot transut ja muut pervot ovat? Miksi minun pitäisi tietää keitä uskovaiset ovat. Olet todella sekaisin.

Ei tietenkään pystynyt kaikkia vihkimään kerralla, pareja satojatuhansia, mutta kirkkoja ja pappeja alkuun vähän. Nykyäänkin tuollaisen määrän vihkiminen yksitellen kestäisi kauan, joukkovihkimisiä ollut ja vastaavaa ehkä käytetty silloinkin. Vihkimättömät eivät olleet silloin eivätkä ole nykyäänkään avioliittoja.

-....mutta homosuhteita ei silloinkaan hyväksytty avioliittoon.
"Ei niin mutta kuten itsekin sanoit, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata siihen aikaan."
-Aikaisemmin väitit että juuri tuon poikkeustilanteen perusteella nykytilaakin voisi verrata. Olet todella sekaisin.

Lisääntyminen on edellytys yhteiskunnan säilymiselle, mutta ei ole ainoa peruste avioliitolle. Lue aikaisemmat viestit.

Hienoa kun myönsit itsekin pääpointtisi olevan ettei pakanoiden parisuhteita aikoinaan voi verrata nykytilanteeseen ja homojen parisuhteisiin.

Siihen aikaan ei edes ollut muita avioliittoja kuin kirkollinen, pakanat kääntyivät kristityiksi ja liittyivät kirkkoon jos halusivat avioliittoon. Ei tosiaan avioliittoa olisi tarvinnut eikä pitänyt muuttaa homoja koskevaksi.

Kun ei löydy yhtään mainintaa pakanoiden avioliitoille, on varsin varmaa että he ovatkin kutsuneet niitä ihan muiksi kuin avioliitoiksi. ja ensimmäinen mainita avioliitosta onkin kirkollisessa yhteydessä

Pakanoiden parisuhteet eivät ole olleet virallisia eivätkä laillisia avioliittoja, sen sijaan pidät siviilivihkimisiä samana asiana kuin jos ketkä tahansa nykyäänkin päättävät olla yhdessä ja väittävät sitä viralliseksi avioliitoksi. Ovat pelkästään avopareja, ennen kutsuttiin susipareiksi.

Väitätkö ettei lapset ole eri asemassa jos syntyvät aviuoliittoon tai puolisot perimisen suhteen kuin avioliitossa olemattomat? Aikaisemmin väitit homojen tarvinneen avioliittoa esim perimisen takia, vaikka se olisi voitu laittaa lakiin myös rek. parisuhteessa. Olet todella sekaisin.

Kerroit miten tarpeellista avioliiton laajentaminen ollut tähänkin asti joten avioliitot eläinten kanssa luonnolista jatkumoa.

-Muut heterot lisääntyy vaikka kaikki ei, mutta yksikään hompari ei lisäänny, miten ne homot siis säilyttäisi yhteiskunnan jos yksikään hetero ei lisääntyisi?
"Miten tämä liittyy avioliittoon?"
-Ai nytkö ei liitykään kun koko ajan olet keskustellut tuosta avioliiton tarkoituksesta joka kerrotaan vihittäessäkin. Kerro nyt miten homot säilyttäisi yhteiskunnan ilman heteroja?

En minä vaadi homoja menemään avioliittoon enkä lisääntymään, päinvastoin. Olet todella sekaisin. Ketkä siis vaatii homoja lisääntymään?

Kukaan järkevä ei halua maksaa transujen silpomisia, sinä taas et pidä yhtä tärkeänä kustantaa vanhusten ja sairaiden hoitoa. Maksan kaikki vaadittavat verot, sinä ja muut suvakit ette selvästikään tarpeeksi, etkä osaa kertoa mistä rahat otettaisiin.

Alapa sitten kustantaa transujen silpomiset.

Ihmisellehän se avioliitto eläimen kanssa onkin tärkeää ihan vaan että on saman arvoinen homojen kanssa ja voi jättää omaisuudenkin kumppanilleen, edunvalvoja sitten huolehtii tahdon toteutumisesta.

Lue lisää

"Tottakai poistatat, enkä voi mitään sille jos häpeät itseäsi ja pidät solvauksena asioita joita puolustat."

Jos olet lähellekään niin fiksu kuin sanot niin tajuat oikein hyvin että käyttämäsi sanat eivät ole normaaleja neutraaleja sanoja vaan haukkumasanoiksi tarkoittetuja. Älä siis viitsi leikkiä tyhmää tässäkään asiassa.

"Tiedätkö itse keitä kaikki ei-uskovat, homot transut ja muut pervot ovat? Miksi minun pitäisi tietää keitä uskovaiset ovat. "

Koska väitit tietäväsi miten he käyttäytyvät. Edelleenkin kysyn että miten voit tietää miten käyttäytyvät henkilöt joista et kuitenkaan tiedä keitä he ovat?

"Ei tietenkään pystynyt kaikkia vihkimään kerralla, "

Tuon olet kertonut jo lukemattomia kertoja. Se ei vain liity enää asiaan mitenkään vaan se että asia ei ollut niin periaatteellinen että sitä ei olisi voinut järjestää kuten järjestettiin.

"Vihkimättömät eivät olleet silloin eivätkä ole nykyäänkään avioliittoja."

Vihkimätön ei luonnollisestikaan ole avioliitossa.

"Ei niin mutta kuten itsekin sanoit, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata siihen aikaan."
-Aikaisemmin väitit että juuri tuon poikkeustilanteen perusteella nykytilaakin voisi verrata."

Niin, silloin kun sinunkin mielestäsi saattoi verrata niin se oli vastaargumentti silloin. Mutta kun nyt et enää väitä että voisi verrata niin silloin sitä argumenttia ei enää tarvita minunkaan puoleltani.

"Lisääntyminen on edellytys yhteiskunnan säilymiselle, mutta ei ole ainoa peruste avioliitolle."

Eli ne muut olivat?

"Hienoa kun myönsit itsekin pääpointtisi olevan ettei pakanoiden parisuhteita aikoinaan voi verrata nykytilanteeseen ja homojen parisuhteisiin."

Ei se ole pääpointti jos sinäkään et enää väitä entisten aikojen vaikuttavan nykyaikaan.

"Siihen aikaan ei edes ollut muita avioliittoja kuin kirkollinen, pakanat kääntyivät kristityiksi ja liittyivät kirkkoon jos halusivat avioliittoon."

Mitä sinä enää menneistä jankaat kun sinun mielestä niillä ei ole vaikutusta nykypäivään? Lopeta sinäkin nyt jo menneisyydestä puhuminen jos sillä ei ole merkitstä ja keskity nykypäivään.

"Kun ei löydy yhtään mainintaa pakanoiden avioliitoille"

Paitsi paavin määräys hyväksyä ne avioliitot suoraan virallisiksi myös kirkon silmissä.

"ja ensimmäinen mainita avioliitosta onkin kirkollisessa yhteydessä"

Joka ei mitenkään todista ettei se olisi voinut esiintyä muuallakin. Mutta muistatko että menneisyydellä ei ollut enää väliä nykypäivän kannalta?

"Pakanoiden parisuhteet eivät ole olleet virallisia eivätkä laillisia avioliittoja"

Muistatko että menneisyydellä ei ollut enää väliä nykypäivän kannalta?

"sen sijaan pidät siviilivihkimisiä samana asiana kuin jos ketkä tahansa nykyäänkin päättävät olla yhdessä ja väittävät sitä viralliseksi avioliitoksi"

Mistä tuollaista keksit? Minähän olen koko ajan nimenomaan kertonut että siviilivihkiminen tuottaa täysin samanlaisen avioliiton kuin kirkollinenekin vihkiminen. Yhteiskuntamme ei tee niissä minkäänlaista eroa.

"Väitätkö ettei lapset ole eri asemassa jos syntyvät aviuoliittoon"

Eivät tosiaan ole. Oikeudet ovat täysin samat. Vai mikä ero niissä sinusta on?

"tai puolisot perimisen suhteen kuin avioliitossa olemattomat?"

Siinä taas on ero. Avopuoliso ei peri mitään jos ei ole erikseen testamentilla määrätty. Avioliitossa leski taas perii vainajan jos vainajalla ei ole rintaperillisiä ja silloinkin leski säilyttää asumisoikeuden yhteiseen asuntoon.

"Aikaisemmin väitit homojen tarvinneen avioliittoa esim perimisen takia, vaikka se olisi voitu laittaa lakiin myös rek. parisuhteessa."

Siitähän ei olekaan kyse mitä olisi voitu laittaa vaan puhe oli siitä mitkä ovat juridiset vaikutukset kun ihmiset solmivat avioliiton.

"Kerroit miten tarpeellista avioliiton laajentaminen ollut tähänkin asti joten avioliitot eläinten kanssa luonnolista jatkumoa."

Sellaisena kuin sinä olet sitä ehdottanut, eli että eläin ei vastaa oikein yhtään mistään, se ei ole tarpeellinen koska avioliiton tarpeellisuus tulee juuri sen juridisista vaikutuksista.

"Kerro nyt miten homot säilyttäisi yhteiskunnan ilman heteroja?"

Eihän heidän tarvitse säilyttää ilman heteroita koska heteroita on eivätkä he ole mihinkään katoamassa. Samoin kuin lapsettomienkaan heteroiden ei tarvitse.

"En minä vaadi homoja menemään avioliittoon enkä lisääntymään, päinvastoin."

Vaadit sitä siihen että sallisit heille avioliiton.

"Maksan kaikki vaadittavat verot,"

Hetki sitten et omien sanojesi mukaan juurikaan enää maksa veroja.

"Alapa sitten kustantaa transujen silpomiset."

Minä kustannan jo maksamalla veroja.

"Ihmisellehän se avioliitto eläimen kanssa onkin tärkeää ihan vaan että on saman arvoinen homojen kanssa"

Sinustahan avioliitto oli olemassa yhteiskunnan säilyttämiseksi eikä sillä ollut mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Oletko muuttanut kantaasi?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tottakai poistatat, enkä voi mitään sille jos häpeät itseäsi ja pidät solvauksena asioita joita puolustat."

Jos olet lähellekään niin fiksu kuin sanot niin tajuat oikein hyvin että käyttämäsi sanat eivät ole normaaleja neutraaleja sanoja vaan haukkumasanoiksi tarkoittetuja. Älä siis viitsi leikkiä tyhmää tässäkään asiassa.

"Tiedätkö itse keitä kaikki ei-uskovat, homot transut ja muut pervot ovat? Miksi minun pitäisi tietää keitä uskovaiset ovat. "

Koska väitit tietäväsi miten he käyttäytyvät. Edelleenkin kysyn että miten voit tietää miten käyttäytyvät henkilöt joista et kuitenkaan tiedä keitä he ovat?

"Ei tietenkään pystynyt kaikkia vihkimään kerralla, "

Tuon olet kertonut jo lukemattomia kertoja. Se ei vain liity enää asiaan mitenkään vaan se että asia ei ollut niin periaatteellinen että sitä ei olisi voinut järjestää kuten järjestettiin.

"Vihkimättömät eivät olleet silloin eivätkä ole nykyäänkään avioliittoja."

Vihkimätön ei luonnollisestikaan ole avioliitossa.

"Ei niin mutta kuten itsekin sanoit, nykytilannetta ei voi mitenkään verrata siihen aikaan."
-Aikaisemmin väitit että juuri tuon poikkeustilanteen perusteella nykytilaakin voisi verrata."

Niin, silloin kun sinunkin mielestäsi saattoi verrata niin se oli vastaargumentti silloin. Mutta kun nyt et enää väitä että voisi verrata niin silloin sitä argumenttia ei enää tarvita minunkaan puoleltani.

"Lisääntyminen on edellytys yhteiskunnan säilymiselle, mutta ei ole ainoa peruste avioliitolle."

Eli ne muut olivat?

"Hienoa kun myönsit itsekin pääpointtisi olevan ettei pakanoiden parisuhteita aikoinaan voi verrata nykytilanteeseen ja homojen parisuhteisiin."

Ei se ole pääpointti jos sinäkään et enää väitä entisten aikojen vaikuttavan nykyaikaan.

"Siihen aikaan ei edes ollut muita avioliittoja kuin kirkollinen, pakanat kääntyivät kristityiksi ja liittyivät kirkkoon jos halusivat avioliittoon."

Mitä sinä enää menneistä jankaat kun sinun mielestä niillä ei ole vaikutusta nykypäivään? Lopeta sinäkin nyt jo menneisyydestä puhuminen jos sillä ei ole merkitstä ja keskity nykypäivään.

"Kun ei löydy yhtään mainintaa pakanoiden avioliitoille"

Paitsi paavin määräys hyväksyä ne avioliitot suoraan virallisiksi myös kirkon silmissä.

"ja ensimmäinen mainita avioliitosta onkin kirkollisessa yhteydessä"

Joka ei mitenkään todista ettei se olisi voinut esiintyä muuallakin. Mutta muistatko että menneisyydellä ei ollut enää väliä nykypäivän kannalta?

"Pakanoiden parisuhteet eivät ole olleet virallisia eivätkä laillisia avioliittoja"

Muistatko että menneisyydellä ei ollut enää väliä nykypäivän kannalta?

"sen sijaan pidät siviilivihkimisiä samana asiana kuin jos ketkä tahansa nykyäänkin päättävät olla yhdessä ja väittävät sitä viralliseksi avioliitoksi"

Mistä tuollaista keksit? Minähän olen koko ajan nimenomaan kertonut että siviilivihkiminen tuottaa täysin samanlaisen avioliiton kuin kirkollinenekin vihkiminen. Yhteiskuntamme ei tee niissä minkäänlaista eroa.

"Väitätkö ettei lapset ole eri asemassa jos syntyvät aviuoliittoon"

Eivät tosiaan ole. Oikeudet ovat täysin samat. Vai mikä ero niissä sinusta on?

"tai puolisot perimisen suhteen kuin avioliitossa olemattomat?"

Siinä taas on ero. Avopuoliso ei peri mitään jos ei ole erikseen testamentilla määrätty. Avioliitossa leski taas perii vainajan jos vainajalla ei ole rintaperillisiä ja silloinkin leski säilyttää asumisoikeuden yhteiseen asuntoon.

"Aikaisemmin väitit homojen tarvinneen avioliittoa esim perimisen takia, vaikka se olisi voitu laittaa lakiin myös rek. parisuhteessa."

Siitähän ei olekaan kyse mitä olisi voitu laittaa vaan puhe oli siitä mitkä ovat juridiset vaikutukset kun ihmiset solmivat avioliiton.

"Kerroit miten tarpeellista avioliiton laajentaminen ollut tähänkin asti joten avioliitot eläinten kanssa luonnolista jatkumoa."

Sellaisena kuin sinä olet sitä ehdottanut, eli että eläin ei vastaa oikein yhtään mistään, se ei ole tarpeellinen koska avioliiton tarpeellisuus tulee juuri sen juridisista vaikutuksista.

"Kerro nyt miten homot säilyttäisi yhteiskunnan ilman heteroja?"

Eihän heidän tarvitse säilyttää ilman heteroita koska heteroita on eivätkä he ole mihinkään katoamassa. Samoin kuin lapsettomienkaan heteroiden ei tarvitse.

"En minä vaadi homoja menemään avioliittoon enkä lisääntymään, päinvastoin."

Vaadit sitä siihen että sallisit heille avioliiton.

"Maksan kaikki vaadittavat verot,"

Hetki sitten et omien sanojesi mukaan juurikaan enää maksa veroja.

"Alapa sitten kustantaa transujen silpomiset."

Minä kustannan jo maksamalla veroja.

"Ihmisellehän se avioliitto eläimen kanssa onkin tärkeää ihan vaan että on saman arvoinen homojen kanssa"

Sinustahan avioliitto oli olemassa yhteiskunnan säilyttämiseksi eikä sillä ollut mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Oletko muuttanut kantaasi?

Lue lisää

Aivan tavallisia jokapäiväisiä sanoja joita itsekin olet käyttänyt, eikä minua haittaa tippakaan mitä joku tuntematon toisesta tuntemattomasta kirjoittaa.

Eikö sinulla ole sen vertaa logiikkaa, että tajuaisit itsekin uskovaisten todennäköisemmin noudattavan uskonnon asettamia ohjeita. Olet lapsellinen jänkääjä.

Tottakai se oli periaatteellinen, koska he kääntyivät kristityiksi ja hyväksyivät kirkollisen avioliiton. Kaikki eivät varmastikaan kääntyneet kristityiksi eikä heistä tullut aviopareja.

Hahahahahahah, argumenteissasi ei ole pienintäkään logiikkaa.

No lue mitä vihkikaavoissa sanotaan ja mitä avioliitosta kerrotaan, et kai noin avuton ole.

Ne asiat vaikuttaa mitkä on sovittu pysyvyksi säännöiksi ja laeiksi, alkutilannetta ei voi verrata niihin, älykkäämpänä tajuaisit itsekin.

Hienoa että lopetit jankkaamisen itsestään selvästä asiasta.

Ei avioliitot vaan parisuhteet ja vain jos kääntyvät kristityiksi ja liittyvät kirkkoon. Vasta sen jälkeen olivat avioliittoja. Eipä sen jankkaamattomuutesi kauaa kestänyt.

Tottakai todistaa.

Hienoa, tajusit lopultakin ettei pakanoiden parisuhteet olleet avioliittoja, vaikka vertasit niitä jopa homojen parisuhteisiin nykyaikana ja siksi mukamas oikeutetuiksi avioliittoon, kauanpa se kestikin ))

Vastahan sinä vouhkasit miten avioliitossa miehestä tulee automaattisesti lasten isä ja elatusvelvollinen, samoin perivät isänsä, melkoinen ero verrattuna ettei isää edes tiedetä.

Ai nyt siis myönnätkin että avioliitolla on muitakin vaikutuksia kuin vain keskenään sovittavat, muisti palaa hiljalleen ))

Onhan sillä juridisia vaikutuksia eläimen oikeuksien kannalta jos omistaja kuolee.

Hienoa, nyt myönsit jo senkin ettei homot pysty säilyttämään yhteiskuntaa.

Homot ei tosiaan täytä avioliiton edellytyksiä.

Minulta ei vadita juurikaan veroja, eihän monet miljonääritkään maksa juuri veroja, suvakeista puhumattakaan.

Et kustanna riittävästi, kuten ei muutkaan suvakit.

Homoavioliitossa ei ole kyse tasa-arvosta heteroiden kanssa, mutta eläinten rakastajilla on kyse tasa-arvosta homoliittojen kanssa.

totuussattuuu kirjoitti:

Aivan tavallisia jokapäiväisiä sanoja joita itsekin olet käyttänyt, eikä minua haittaa tippakaan mitä joku tuntematon toisesta tuntemattomasta kirjoittaa.

Eikö sinulla ole sen vertaa logiikkaa, että tajuaisit itsekin uskovaisten todennäköisemmin noudattavan uskonnon asettamia ohjeita. Olet lapsellinen jänkääjä.

Tottakai se oli periaatteellinen, koska he kääntyivät kristityiksi ja hyväksyivät kirkollisen avioliiton. Kaikki eivät varmastikaan kääntyneet kristityiksi eikä heistä tullut aviopareja.

Hahahahahahah, argumenteissasi ei ole pienintäkään logiikkaa.

No lue mitä vihkikaavoissa sanotaan ja mitä avioliitosta kerrotaan, et kai noin avuton ole.

Ne asiat vaikuttaa mitkä on sovittu pysyvyksi säännöiksi ja laeiksi, alkutilannetta ei voi verrata niihin, älykkäämpänä tajuaisit itsekin.

Hienoa että lopetit jankkaamisen itsestään selvästä asiasta.

Ei avioliitot vaan parisuhteet ja vain jos kääntyvät kristityiksi ja liittyvät kirkkoon. Vasta sen jälkeen olivat avioliittoja. Eipä sen jankkaamattomuutesi kauaa kestänyt.

Tottakai todistaa.

Hienoa, tajusit lopultakin ettei pakanoiden parisuhteet olleet avioliittoja, vaikka vertasit niitä jopa homojen parisuhteisiin nykyaikana ja siksi mukamas oikeutetuiksi avioliittoon, kauanpa se kestikin ))

Vastahan sinä vouhkasit miten avioliitossa miehestä tulee automaattisesti lasten isä ja elatusvelvollinen, samoin perivät isänsä, melkoinen ero verrattuna ettei isää edes tiedetä.

Ai nyt siis myönnätkin että avioliitolla on muitakin vaikutuksia kuin vain keskenään sovittavat, muisti palaa hiljalleen ))

Onhan sillä juridisia vaikutuksia eläimen oikeuksien kannalta jos omistaja kuolee.

Hienoa, nyt myönsit jo senkin ettei homot pysty säilyttämään yhteiskuntaa.

Homot ei tosiaan täytä avioliiton edellytyksiä.

Minulta ei vadita juurikaan veroja, eihän monet miljonääritkään maksa juuri veroja, suvakeista puhumattakaan.

Et kustanna riittävästi, kuten ei muutkaan suvakit.

Homoavioliitossa ei ole kyse tasa-arvosta heteroiden kanssa, mutta eläinten rakastajilla on kyse tasa-arvosta homoliittojen kanssa.

Lue lisää

"Aivan tavallisia jokapäiväisiä sanoja joita itsekin olet käyttänyt"

No en ole kyllä käyttänyt sellaisia sanoja kuin "suvakkihuora" tai "femakko" tai "pervo homo" tai vastaavia joita sinä jatkuvasti viljelet. En tiedä missä sinä elät mutta meillä päin ne eivät kuulu jokapäiväiseen sanastoon.

"eikä minua haittaa tippakaan mitä joku tuntematon toisesta tuntemattomasta kirjoittaa."

Se olen huomannut. Meillä on selvästikin hyvin erilainen käsitys siitä mikä on normaalia ja kohteliasta kielenkäyttöä muita kohtaan, tuntemattomia tai eivät.

"Eikö sinulla ole sen vertaa logiikkaa, että tajuaisit itsekin uskovaisten todennäköisemmin noudattavan uskonnon asettamia ohjeita"

Noista ohjeista on eri ihmisillä varsin paljon toisistaan poikkeavat käsitykset. Eli tarkoititko ns. fundamentalisteja jotka noudattavat uskontoja melko kirjaimellisesti?

"Tottakai se oli periaatteellinen"

No hienoa että siis myönnät että kyse on periaatteellinen eikä käytännössä siis kristillinen vihkimys ole ainoa tapa päästä naimisiin joten niin voi olla myös myöhemminkin kuten vaikkapa nykypäivänä. Tästä juuri on kysymys.

"Hahahahahahah, argumenteissasi ei ole pienintäkään logiikkaa. "

Jospa viittaat kunnolla johonkin argumenttiin niin että muutkin voivat nähdä missä on logiikkaa ja missä ei.

"No lue mitä vihkikaavoissa sanotaan ja mitä avioliitosta kerrotaan, et kai noin avuton ole."

No sanotaanko niissä esim. että pitää pystyä tai pitää haluta lisääntyä että saa mennä naimisiin?

"Ne asiat vaikuttaa mitkä on sovittu pysyvyksi säännöiksi ja laeiksi, alkutilannetta ei voi verrata niihin, älykkäämpänä tajuaisit itsekin."

Hienoa. Ja nyt on tällä hetkellä sovittu pysyviksi säännöiksi ja laeiksi niin että samaa sukupuolta olevatkin saavat mennä naimisiin. Hyvä että sinä tajusit tämän.

"Tottakai todistaa."

Miten? Olivatko ensimmäisen suomenkielisen tekstin jokainen sana sinusta sen sen kirjoittajan itse keksimiä vai oliko hän vain ottanut siihen jo olemassaolevia sanoja?

"Hienoa, tajusit lopultakin ettei pakanoiden parisuhteet olleet avioliittoja"

Paitsi edelleenkin paavin mielestä.

"vaikka vertasit niitä jopa homojen parisuhteisiin nykyaikana"

En verrannut vaan jälleen kerran vain kerroin että avioliittoja oli olemassa jo ennen kirkollista vihkimistä. Mutta silläkään ei ole väliä koska menneisyys ei määritä nykyhetkeä.

"Vastahan sinä vouhkasit miten avioliitossa miehestä tulee automaattisesti lasten isä ja elatusvelvollinen"

Kyllä mutta kun se ei perustu avioliittolakiin vaan isyyslakiin jossa siis mainitaan avioliittossa oleva isä.

"samoin perivät isänsä"

Kuten kaikki lapset mutta se taas kerrotaan perintölaissa.

"melkoinen ero verrattuna ettei isää edes tiedetä"

Kyllä isä tiedetään lähes aina vaikka olisikin syntynyt avioliiton ulkopuolella. Ja isä voidaan vahvistaa vaikka jälkikäteen jos hänet löydetään.

"Ai nyt siis myönnätkin että avioliitolla on muitakin vaikutuksia kuin vain keskenään sovittavat, muisti palaa hiljalleen ))"

Oletko nyt aivan sekaisin? Sinähän tuota juuri väitit kivenkovaan kun kuulemma eläimet voivat mennä hyvin naimisiin kun ei siitä seuraa juuri mitään. Minä taas olen yrittänyt kertoa että avioliitolla on monia vaikutuksia niin varsinaisessa avioliittolaissa kuin muissakin laeissa joissa avioliitto mainitaan.

"Onhan sillä juridisia vaikutuksia eläimen oikeuksien kannalta jos omistaja kuolee."

Kuten? Eläin on ihmisen omaisuutta joten sen perii se joka muutenkin vainajan perii. Mutta eivät eläimen oikeudet mihinkään muutu, vain sen omistussuhde.

"Homot ei tosiaan täytä avioliiton edellytyksiä."

Niitäkö lisääntymiseen liittyviäkö joita kaikki heterotkaan eivät voi tai halua täyttää?

"Minulta ei vadita juurikaan veroja, eihän monet miljonääritkään maksa juuri veroja"

Ja sinustako se on oikein kun samaan aikaan vanhukset viruvat märissä vaipoissaan kuten olet niin moneen kertaan sydäntäsärkevästi kuvaillut?

"Et kustanna riittävästi, kuten ei muutkaan suvakit."

Niin koska kaltaisesi lusmuilevat veronmaksusta.

"Homoavioliitossa ei ole kyse tasa-arvosta heteroiden kanssa, mutta eläinten rakastajilla on kyse tasa-arvosta homoliittojen kanssa."

Voitko avata hieman logiikkaasi paremmin. Siis eri ihmisten tasavertainen kohtelu ei sinusta ole tasa-arvoa mutta ihmisen ja eläimen tasavertainen kohtelu taas on tasa-arvoa?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Aivan tavallisia jokapäiväisiä sanoja joita itsekin olet käyttänyt"

No en ole kyllä käyttänyt sellaisia sanoja kuin "suvakkihuora" tai "femakko" tai "pervo homo" tai vastaavia joita sinä jatkuvasti viljelet. En tiedä missä sinä elät mutta meillä päin ne eivät kuulu jokapäiväiseen sanastoon.

"eikä minua haittaa tippakaan mitä joku tuntematon toisesta tuntemattomasta kirjoittaa."

Se olen huomannut. Meillä on selvästikin hyvin erilainen käsitys siitä mikä on normaalia ja kohteliasta kielenkäyttöä muita kohtaan, tuntemattomia tai eivät.

"Eikö sinulla ole sen vertaa logiikkaa, että tajuaisit itsekin uskovaisten todennäköisemmin noudattavan uskonnon asettamia ohjeita"

Noista ohjeista on eri ihmisillä varsin paljon toisistaan poikkeavat käsitykset. Eli tarkoititko ns. fundamentalisteja jotka noudattavat uskontoja melko kirjaimellisesti?

"Tottakai se oli periaatteellinen"

No hienoa että siis myönnät että kyse on periaatteellinen eikä käytännössä siis kristillinen vihkimys ole ainoa tapa päästä naimisiin joten niin voi olla myös myöhemminkin kuten vaikkapa nykypäivänä. Tästä juuri on kysymys.

"Hahahahahahah, argumenteissasi ei ole pienintäkään logiikkaa. "

Jospa viittaat kunnolla johonkin argumenttiin niin että muutkin voivat nähdä missä on logiikkaa ja missä ei.

"No lue mitä vihkikaavoissa sanotaan ja mitä avioliitosta kerrotaan, et kai noin avuton ole."

No sanotaanko niissä esim. että pitää pystyä tai pitää haluta lisääntyä että saa mennä naimisiin?

"Ne asiat vaikuttaa mitkä on sovittu pysyvyksi säännöiksi ja laeiksi, alkutilannetta ei voi verrata niihin, älykkäämpänä tajuaisit itsekin."

Hienoa. Ja nyt on tällä hetkellä sovittu pysyviksi säännöiksi ja laeiksi niin että samaa sukupuolta olevatkin saavat mennä naimisiin. Hyvä että sinä tajusit tämän.

"Tottakai todistaa."

Miten? Olivatko ensimmäisen suomenkielisen tekstin jokainen sana sinusta sen sen kirjoittajan itse keksimiä vai oliko hän vain ottanut siihen jo olemassaolevia sanoja?

"Hienoa, tajusit lopultakin ettei pakanoiden parisuhteet olleet avioliittoja"

Paitsi edelleenkin paavin mielestä.

"vaikka vertasit niitä jopa homojen parisuhteisiin nykyaikana"

En verrannut vaan jälleen kerran vain kerroin että avioliittoja oli olemassa jo ennen kirkollista vihkimistä. Mutta silläkään ei ole väliä koska menneisyys ei määritä nykyhetkeä.

"Vastahan sinä vouhkasit miten avioliitossa miehestä tulee automaattisesti lasten isä ja elatusvelvollinen"

Kyllä mutta kun se ei perustu avioliittolakiin vaan isyyslakiin jossa siis mainitaan avioliittossa oleva isä.

"samoin perivät isänsä"

Kuten kaikki lapset mutta se taas kerrotaan perintölaissa.

"melkoinen ero verrattuna ettei isää edes tiedetä"

Kyllä isä tiedetään lähes aina vaikka olisikin syntynyt avioliiton ulkopuolella. Ja isä voidaan vahvistaa vaikka jälkikäteen jos hänet löydetään.

"Ai nyt siis myönnätkin että avioliitolla on muitakin vaikutuksia kuin vain keskenään sovittavat, muisti palaa hiljalleen ))"

Oletko nyt aivan sekaisin? Sinähän tuota juuri väitit kivenkovaan kun kuulemma eläimet voivat mennä hyvin naimisiin kun ei siitä seuraa juuri mitään. Minä taas olen yrittänyt kertoa että avioliitolla on monia vaikutuksia niin varsinaisessa avioliittolaissa kuin muissakin laeissa joissa avioliitto mainitaan.

"Onhan sillä juridisia vaikutuksia eläimen oikeuksien kannalta jos omistaja kuolee."

Kuten? Eläin on ihmisen omaisuutta joten sen perii se joka muutenkin vainajan perii. Mutta eivät eläimen oikeudet mihinkään muutu, vain sen omistussuhde.

"Homot ei tosiaan täytä avioliiton edellytyksiä."

Niitäkö lisääntymiseen liittyviäkö joita kaikki heterotkaan eivät voi tai halua täyttää?

"Minulta ei vadita juurikaan veroja, eihän monet miljonääritkään maksa juuri veroja"

Ja sinustako se on oikein kun samaan aikaan vanhukset viruvat märissä vaipoissaan kuten olet niin moneen kertaan sydäntäsärkevästi kuvaillut?

"Et kustanna riittävästi, kuten ei muutkaan suvakit."

Niin koska kaltaisesi lusmuilevat veronmaksusta.

"Homoavioliitossa ei ole kyse tasa-arvosta heteroiden kanssa, mutta eläinten rakastajilla on kyse tasa-arvosta homoliittojen kanssa."

Voitko avata hieman logiikkaasi paremmin. Siis eri ihmisten tasavertainen kohtelu ei sinusta ole tasa-arvoa mutta ihmisen ja eläimen tasavertainen kohtelu taas on tasa-arvoa?

Lue lisää

Olet sekoamassa pahasti, minun käyttämiäni noista vain femakko, mutta varmaan edustat kaikkia kun loukkaannutkin.

Todellakin, sinusta ei saisi kertoa totuutta, mutta haluat viedä rahat sairailta ja vanhuksilta ja antaa terveille transuille, minua saat nimitellä vapaasti, mutta haluan verorahat käytettävän moraalisesti oikein.

Ai onko suomalaiset ev.lut kirkon uskovaiset mielestäsi fundamentalisteja? Suomessa kiihkoilee lähinnä suvakit ja ne keitä edustatte.

No hienoa että siis myönnät että uskonnossa ja avioliitossa kyse on periaatteista jotka pakanoilta ja pervoilta puuttuuu. Tästä juuri on kysymys.

Päättelykykysi on olematon, oliskohan viitattu tuohon naurettavaan "argumenttiin".
"Niin, silloin kun sinunkin mielestäsi saattoi verrata niin se oli vastaargumentti silloin. Mutta kun nyt et enää väitä että voisi verrata niin silloin sitä argumenttia ei enää tarvita minunkaan puoleltani."

Etkö tosiaan osannut tavata sieltä että avioliitto on tarkoitettu yhteiskunnan säilyttämiseksi, ollut kopioituna täällä ja olet jänkännytkin siitä kymmeniä viestejä. Olet todella sekaisin.

Homoliitoilla ei tosiaan ole mitään tekemistä oikean avioliiton kanssa. Hyvä että sinäkin tajusit tämän.

Tottakai avioliitto on kirkon käyttöönottama sana.

Ei tietenkään olleet paavin mielestä, vasta kun kääntyivät kristityiksi, liittyivät kirkkoon ja merkattiin kirkonkirkoissa aviopareiksi. Olet harvinaisen tyhmä.

Hyvä kun tajusit että pakanoiden parisuhteita ja homoliittoja nykyaikana voi verrata toisiinsa, mutta ei avioliittoihin.

Hahahahahahha, että osaat olla lapsellinen, avioliittoonhan se juuri liityy, että miehestä tulee automaattisesti isä )))))))))))))))))

Ei tietenkään tiedetä läheskään aina, femakot salaa isän usein vaikka tietäisivät.

Oletko nyt aivan sekaisin? Välillä avioliitto on tavattoman tärkeä homoillekin, välillä ei mitään merkitystä heteroillakaan. Tajussit sentään, että homoavioliitossa ei ole kyse tasa-arvosta heteroiden kanssa, mutta eläinten rakastajilla on kyse tasa-arvosta homoliittojen kanssa.

Juuri niin, siksi avioliitto rakkaan eläimen kanssa on tärkeä että se voi periä puolisonsa ja saada turvatun loppuelämän.

Sinähän se kerroit olevan oikein että vanhukset viruvat märissä vaipoissaan, sairaat kuolevat leikkausjonoihin ja hampaat mätänee suuhun, kunhan vaan transut saa silpomisensa, eikä miljonäärimaajusseiltakaan saa pienentää tukiaisia.

Minä maksan edelleenkin kaikki vaadittavat verot, mutta sinä et kustanna transujen silpomisia vaikka vaadit niitä.

Ymmärsit oikein, heteroilla on avioliitto, homoilla ja eläinten rakastajilla omat parisuhteensa joita te suvakit haluatte kutsua avioliitoiksi.

totuussattuuu kirjoitti:

Olet sekoamassa pahasti, minun käyttämiäni noista vain femakko, mutta varmaan edustat kaikkia kun loukkaannutkin.

Todellakin, sinusta ei saisi kertoa totuutta, mutta haluat viedä rahat sairailta ja vanhuksilta ja antaa terveille transuille, minua saat nimitellä vapaasti, mutta haluan verorahat käytettävän moraalisesti oikein.

Ai onko suomalaiset ev.lut kirkon uskovaiset mielestäsi fundamentalisteja? Suomessa kiihkoilee lähinnä suvakit ja ne keitä edustatte.

No hienoa että siis myönnät että uskonnossa ja avioliitossa kyse on periaatteista jotka pakanoilta ja pervoilta puuttuuu. Tästä juuri on kysymys.

Päättelykykysi on olematon, oliskohan viitattu tuohon naurettavaan "argumenttiin".
"Niin, silloin kun sinunkin mielestäsi saattoi verrata niin se oli vastaargumentti silloin. Mutta kun nyt et enää väitä että voisi verrata niin silloin sitä argumenttia ei enää tarvita minunkaan puoleltani."

Etkö tosiaan osannut tavata sieltä että avioliitto on tarkoitettu yhteiskunnan säilyttämiseksi, ollut kopioituna täällä ja olet jänkännytkin siitä kymmeniä viestejä. Olet todella sekaisin.

Homoliitoilla ei tosiaan ole mitään tekemistä oikean avioliiton kanssa. Hyvä että sinäkin tajusit tämän.

Tottakai avioliitto on kirkon käyttöönottama sana.

Ei tietenkään olleet paavin mielestä, vasta kun kääntyivät kristityiksi, liittyivät kirkkoon ja merkattiin kirkonkirkoissa aviopareiksi. Olet harvinaisen tyhmä.

Hyvä kun tajusit että pakanoiden parisuhteita ja homoliittoja nykyaikana voi verrata toisiinsa, mutta ei avioliittoihin.

Hahahahahahha, että osaat olla lapsellinen, avioliittoonhan se juuri liityy, että miehestä tulee automaattisesti isä )))))))))))))))))

Ei tietenkään tiedetä läheskään aina, femakot salaa isän usein vaikka tietäisivät.

Oletko nyt aivan sekaisin? Välillä avioliitto on tavattoman tärkeä homoillekin, välillä ei mitään merkitystä heteroillakaan. Tajussit sentään, että homoavioliitossa ei ole kyse tasa-arvosta heteroiden kanssa, mutta eläinten rakastajilla on kyse tasa-arvosta homoliittojen kanssa.

Juuri niin, siksi avioliitto rakkaan eläimen kanssa on tärkeä että se voi periä puolisonsa ja saada turvatun loppuelämän.

Sinähän se kerroit olevan oikein että vanhukset viruvat märissä vaipoissaan, sairaat kuolevat leikkausjonoihin ja hampaat mätänee suuhun, kunhan vaan transut saa silpomisensa, eikä miljonäärimaajusseiltakaan saa pienentää tukiaisia.

Minä maksan edelleenkin kaikki vaadittavat verot, mutta sinä et kustanna transujen silpomisia vaikka vaadit niitä.

Ymmärsit oikein, heteroilla on avioliitto, homoilla ja eläinten rakastajilla omat parisuhteensa joita te suvakit haluatte kutsua avioliitoiksi.

Lue lisää

"Olet sekoamassa pahasti, minun käyttämiäni noista vain femakko, mutta varmaan edustat kaikkia kun loukkaannutkin."

Voin toki kaivella vanhemmista viesteistäsi ne mehukkaimmat ilmaisut jos haluat. Ja muutama kaikken härskein visti sinulta on ylläpidon toimesta poistettukin.

"Todellakin, sinusta ei saisi kertoa totuutta"

Et sinä tunne minua lainkaan etkä juuri tunnu haluavan ymmärtääkään joten se sinun "totuutesi" minusta on kovin subjektiivinen kokemus.

"mutta haluat viedä rahat sairailta ja vanhuksilta ja antaa terveille transuille, minua saat nimitellä vapaasti, mutta haluan verorahat käytettävän moraalisesti oikein."

Niin mitkä verorahat? Ethän sinä juuri veroja maksanut omien sanojesi mukaan. Onko se sinusta moraalista samaan aikaan kun kuitenkin jatkuvasti esität kärkeviä mielipiteitä siitä miten ne rahat pitäisi käyttää?

"Ai onko suomalaiset ev.lut kirkon uskovaiset mielestäsi fundamentalisteja?"

No osa on, iso osa ei. Kyllä Suomestakin löytyy varsin tiukasti Raamatun sanaan suhtautuvia.

"No hienoa että siis myönnät että uskonnossa ja avioliitossa kyse on periaatteista jotka pakanoilta ja pervoilta puuttuuu. Tästä juuri on kysymys."

Mutta kuten huomasit, edes kirkolla ei ole ollut kauhean tiukkoja periaatteita asian suhteen. Ne ovat joustaneet aina tarpeen tullen.

"Päättelykykysi on olematon, oliskohan viitattu tuohon naurettavaan "argumenttiin".
"Niin, silloin kun sinunkin mielestäsi saattoi verrata niin se oli vastaargumentti silloin. Mutta kun nyt et enää väitä että voisi verrata niin silloin sitä argumenttia ei enää tarvita minunkaan puoleltani.""

Mitä naurettavaa on siinä että argumnetteihin vastataan vasta-argumenteilla jotka pyrkivät kumoamaan sen toisen ihmisen logiikan. Se ei tarkoita että sillä argumentilla olisi enää sen jälkeen mitään virkaa. Se ei siis ole minun alkuperäinen argumenttini vaan vasta-argumentti sinun argumenttiisi.

"Etkö tosiaan osannut tavata sieltä että avioliitto on tarkoitettu yhteiskunnan säilyttämiseksi, ollut kopioituna täällä ja olet jänkännytkin siitä kymmeniä viestejä. Olet todella sekaisin."

Mutta kun edelleen ei ole mitään yhtä ainoaa tapaa säilyttää sitä yhteiskuntaa. Sinä olet ihan vain itse keksinyt että lisääntyminen on se ainoa tapa säilyttää yhteiskuntaa. Etkä ole osannut kertoa miten tähän sopii se että lisääntymiskyvyttömät heterot ovat aina myös saaneet mennä naimisiin.

"Tottakai avioliitto on kirkon käyttöönottama sana."

Pelkkä "tottakai" ei oikein riitä. Menithän aikoinaan jopa väittämään että se olisi nimenomaan ev.lut kirkon keksimä sana josta väitteestä sitten kyllä kaikessa hiljaisuudessa luovuit...

"Ei tietenkään olleet paavin mielestä, vasta kun kääntyivät kristityiksi, liittyivät kirkkoon ja merkattiin kirkonkirkoissa aviopareiksi. Olet harvinaisen tyhmä."

Niin, silloin heidän pakanallisin menoin solmima avioliitonsa muuttui noin vain automaattisesti kirkon hyväksymäksi avioliitoksi. Ei minusta oikein kuullosta siltä että kirkko ei olisi pitänyt sitä edeltävää liittoa avioliittona kun noin helposti se kirkossa sellaiseksi muuttui.

"Hahahahahahha, että osaat olla lapsellinen, avioliittoonhan se juuri liityy, että miehestä tulee automaattisesti isä )))))))))))))))))"

Mutta ei avioliittolakiin. Sehän on se pointti. Se on säädetty eri laissa eli isyyslaissa.

"Oletko nyt aivan sekaisin? Välillä avioliitto on tavattoman tärkeä homoillekin, välillä ei mitään merkitystä heteroillakaan. "

En ole milloinkaan sanonut että sillä ei olisi merkitystä heteroille.

"Tajussit sentään, että homoavioliitossa ei ole kyse tasa-arvosta heteroiden kanssa, mutta eläinten rakastajilla on kyse tasa-arvosta homoliittojen kanssa. "

En sinun kummallisesta logiikasta edelleenkään sen kummemmin selvää saa.

"Juuri niin, siksi avioliitto rakkaan eläimen kanssa on tärkeä että se voi periä puolisonsa ja saada turvatun loppuelämän."

Mutta kun sinä juuri olet moneen kertaan kertonut että ei sille eläimelle siinä avioliitossa mitään sen kummempaa velvoitetta tai oikeuksia anneta, pelkästään avioliitossa olo riittää.

"Sinähän se kerroit olevan oikein että vanhukset viruvat märissä vaipoissaan, sairaat kuolevat leikkausjonoihin ja hampaat mätänee suuhun, kunhan vaan transut saa silpomisensa"

Noin en ole koskaan sanonut vaan kertonut että rahoitusta pitäisi lisätä niin että kaikille riittäisi rahaa hoitoon. Ja se onnistuu hienosti kun kaltaisesi alkavat maksaa reilusti saman osuuden veroja kuin muutkin.

"eikä miljonäärimaajusseiltakaan saa pienentää tukiaisia."

Minä vai kerroin että tukiaisten pienentäminen nostaa ruoan hintaa ja autioittaa maaseutua joka samalla iskee aika moneen maaseudulla elävään vanhukseen.

"Minä maksan edelleenkin kaikki vaadittavat verot"

Varmasti kun olet onnistunut muuttamaan tulosi siihen muotoon että veroja ei juuri tarvitse maksaa. Onko se oikein kansantalouden kannalta, voit miettiä

"eläinten rakastajilla omat parisuhteensa joita te suvakit haluatte kutsua avioliitoiksi."

Sinähän sitä haluat.

No mikset kaivele ja itse ne olet poistattanut, vitun luuserisuvakki. Nyt sait yhden lisää faktasyyn lisää loukkaantua..

Haluat viedä rahat sairailta ja vanhuksilta ja antaa terveille transuille, minua saat nimitellä vapaasti, mutta haluan verorahat käytettävän moraalisesti oikein. Et sinä juuri veroja maksa, kuten ei muutkaan suvakit. Onko se sinusta moraalista samaan aikaan kun kuitenkin jatkuvasti esität kärkeviä mielipiteitä siitä miten ne rahat pitäisi käyttää? Minä maksan kaiken vaadittavan joten siihen sinulla ei ole mitään sanottavaa.

Teissä suvakeissa ne fundamentalistit on musujen lisäksi.

Miten helvetissä kuvittelet kirkon voineen siirtää aikaa taaksepäin kun avioliittolakia ei aikaisemmin vielä edes ollut. Hanki aivot tai lopeta lapsellinen jänkäämisesi.

Voit vetää tuollaiset "argumenttisi" vessanpöntöstä.

Ilman lisääntymistä ei ole mitään säilytettävää, eikä avioliiton ulkopuolella lisääntyminen muuta kirkon määrittämää avioliiton tarkoitusta. Olet todella sekaisin.

No mikä muu kirkko sen avioliitto sanan sitten muka otti käyttöön?

Meinaatko että ne perheet olsi påitänyt hajoittaa tai ettei olisi saanut ottaa kirkkoon ja julistaa aviopareiksi, eihän he voineet mennä aikaisemmin avioliittoon kun sitä ei ollut olemassa. Yritä nyt saada tuo tyhmään kaaliisi.

Mitä helvetin väliä minkä lain alla mikäkin oli kun oli kyse avioliitosta ja tuo koskee juuri aviolittoa. Olet todella sekaisin.

Olet väittänyt ettei avioliittoa tarvita mihinkään.

Et tosiaan ymmärrä logiikasta mitään.

"Mutta kun sinä juuri olet moneen kertaan kertonut että ei sille eläimelle siinä avioliitossa mitään sen kummempaa velvoitetta tai oikeuksia anneta, pelkästään avioliitossa olo riittää."
-Haahhahahahahah, argumenttisi sitten loppuivat. Kukas se syyttikään toisia kommenttien muuntelusta )))))))))))))))))

Alapa sitten muiden suvakkien kanssa maksaa veroja että riittää rahaa transujen silpomisiin.

Ruotsissakin maajussit pärjää paljon pienemmillä tukiaisilla ja Suomessa tuhlaavat järjettömästi, maatalous ei ole uhattuna vaikka kansalliset tuet lopetettaisiin kokonaan ja EU-tuet minimiin. Kummallista kun ajattelutapa teillä suvakeilla kun rikkailta ei saisi ottaa mitään pois, työläisten pitäisi kustantaa kaikki huuhaanne. Menisit edes töihin, mutta eihän sinua kukaan huoli.

Kristallipallosi ei toimi edelleenkään.

totuussattuuu kirjoitti:

No mikset kaivele ja itse ne olet poistattanut, vitun luuserisuvakki. Nyt sait yhden lisää faktasyyn lisää loukkaantua..

Haluat viedä rahat sairailta ja vanhuksilta ja antaa terveille transuille, minua saat nimitellä vapaasti, mutta haluan verorahat käytettävän moraalisesti oikein. Et sinä juuri veroja maksa, kuten ei muutkaan suvakit. Onko se sinusta moraalista samaan aikaan kun kuitenkin jatkuvasti esität kärkeviä mielipiteitä siitä miten ne rahat pitäisi käyttää? Minä maksan kaiken vaadittavan joten siihen sinulla ei ole mitään sanottavaa.

Teissä suvakeissa ne fundamentalistit on musujen lisäksi.

Miten helvetissä kuvittelet kirkon voineen siirtää aikaa taaksepäin kun avioliittolakia ei aikaisemmin vielä edes ollut. Hanki aivot tai lopeta lapsellinen jänkäämisesi.

Voit vetää tuollaiset "argumenttisi" vessanpöntöstä.

Ilman lisääntymistä ei ole mitään säilytettävää, eikä avioliiton ulkopuolella lisääntyminen muuta kirkon määrittämää avioliiton tarkoitusta. Olet todella sekaisin.

No mikä muu kirkko sen avioliitto sanan sitten muka otti käyttöön?

Meinaatko että ne perheet olsi påitänyt hajoittaa tai ettei olisi saanut ottaa kirkkoon ja julistaa aviopareiksi, eihän he voineet mennä aikaisemmin avioliittoon kun sitä ei ollut olemassa. Yritä nyt saada tuo tyhmään kaaliisi.

Mitä helvetin väliä minkä lain alla mikäkin oli kun oli kyse avioliitosta ja tuo koskee juuri aviolittoa. Olet todella sekaisin.

Olet väittänyt ettei avioliittoa tarvita mihinkään.

Et tosiaan ymmärrä logiikasta mitään.

"Mutta kun sinä juuri olet moneen kertaan kertonut että ei sille eläimelle siinä avioliitossa mitään sen kummempaa velvoitetta tai oikeuksia anneta, pelkästään avioliitossa olo riittää."
-Haahhahahahahah, argumenttisi sitten loppuivat. Kukas se syyttikään toisia kommenttien muuntelusta )))))))))))))))))

Alapa sitten muiden suvakkien kanssa maksaa veroja että riittää rahaa transujen silpomisiin.

Ruotsissakin maajussit pärjää paljon pienemmillä tukiaisilla ja Suomessa tuhlaavat järjettömästi, maatalous ei ole uhattuna vaikka kansalliset tuet lopetettaisiin kokonaan ja EU-tuet minimiin. Kummallista kun ajattelutapa teillä suvakeilla kun rikkailta ei saisi ottaa mitään pois, työläisten pitäisi kustantaa kaikki huuhaanne. Menisit edes töihin, mutta eihän sinua kukaan huoli.

Kristallipallosi ei toimi edelleenkään.

Lue lisää

"No mikset kaivele ja itse ne olet poistattanut, vitun luuserisuvakki. Nyt sait yhden lisää faktasyyn lisää loukkaantua.."

Minä kaivelen vain koska sinä väitit että et muka mitään loukkaavia sanoja käytä. Ja nuo muuten oli poimittu ihan niistä viesteistä jotka täällä ovat jäljellä, pahemmat haukkumiset on poistettu,

"Haluat viedä rahat sairailta ja vanhuksilta ja antaa terveille transuille, minua saat nimitellä vapaasti, mutta haluan verorahat käytettävän moraalisesti oikein."

Juuri siksi kysynkin sinulta että etkö sitten pidä moraalisesti vääränä että itse et osallistu juuri veronmaksuun.

"Et sinä juuri veroja maksa, kuten ei muutkaan suvakit."

Sinähän et siitä tiedä mitään, kunhan vain keksit jotta pääsisit minua jälleen jostain syyttämään.

"Onko se sinusta moraalista samaan aikaan kun kuitenkin jatkuvasti esität kärkeviä mielipiteitä siitä miten ne rahat pitäisi käyttää? "

On koska maksan varsin paljon veroja enkä mitenkään minimoi maksamaani veromäärää.

"Minä maksan kaiken vaadittavan joten siihen sinulla ei ole mitään sanottavaa."

Kyse ei olekaan siitä maksatko kaiken vaadittavan. Se on toki lainmukaista mutta niin ovat sukupuolenkorjausleikaukset ja homoliitotkin mutta pidät niitä silti moraalittomina ja väärinä. Joten lainmukaisuus ei sinun asteikollasi vielä takaa sitä että asiat ovat oikein tai moraalisia. Eli voitko vastata että miksi sinusta on oikein myös moraalisesti maksaa vähemmän veroja kuin monet muut?

"Miten helvetissä kuvittelet kirkon voineen siirtää aikaa taaksepäin kun avioliittolakia ei aikaisemmin vielä edes ollut. Hanki aivot tai lopeta lapsellinen jänkäämisesi."

Eihän tässä mitä'än takaisinpäin siirtoja tehty vaan hyväksyttiin tosiasiat ihan kuten nykyäänkin.

"Ilman lisääntymistä ei ole mitään säilytettävää, eikä avioliiton ulkopuolella lisääntyminen muuta kirkon määrittämää avioliiton tarkoitusta."

Mutta kirkko on aina vihkinyt ongelmitta myös taatusti lisääntymiskyvyttömiä ihmisiä, esim. kaksi 70-vuotiasta.

"No mikä muu kirkko sen avioliitto sanan sitten muka otti käyttöön?"

No kyllä sitä on taatusti käyttänyt katolinen kirkko joka oli siis se josta luterilaisuus aikoinaan erosi. Kuten muistat niin paavi (=katolisen kirkon päämies) hyväksyi Suomessakin ne pakanoiden avioliitot kirkollisiksi. Se tapahtui aikana ennen uskonpuhdistusta joten koko luterilaisuutta ei edes ollut olemassa.

"Meinaatko että ne perheet olsi påitänyt hajoittaa tai ettei olisi saanut ottaa kirkkoon ja julistaa aviopareiksi"

En. Miksi niin ajattelisin?

"eihän he voineet mennä aikaisemmin avioliittoon kun sitä ei ollut olemassa."

Eli kirkko siis hyväksyi olemattomat avioliitot avioliitoiksi kirkossa ilman mitään vihkimystä.? Noin vain olematon muuttui olevaksi?

"Mitä helvetin väliä minkä lain alla mikäkin oli kun oli kyse avioliitosta ja tuo koskee juuri aviolittoa."

Koska avioliittolaissa olevat asiat koskevat aina kaikkia avioliittoon meneviä mutta muissa laiessa olevat asiat vain sitten jos se kysyinen asia tulee ajankohtaiseksi. Isyyslaki koskee vain miehiä ja vasta jos sattuu isäksi tulemaan, erilaiset sosiaalitukien asiat koskevat vasta jos niitä joutuu hakemaan jne.

"Olet väittänyt ettei avioliittoa tarvita mihinkään."

Missähän viestissä näin olen tehnyt? Päinvastoin, olen jatkuvasti kertonut sinulle miten suuria juridisia vaikutuksia siillä on joten kyllä se silloin on varmasti myös tarpeellinen.

"Mutta kun sinä juuri olet moneen kertaan kertonut että ei sille eläimelle siinä avioliitossa mitään sen kummempaa velvoitetta tai oikeuksia anneta, pelkästään avioliitossa olo riittää."
-Haahhahahahahah, argumenttisi sitten loppuivat. Kukas se syyttikään toisia kommenttien muuntelusta )))))))))))))))))"

Eli siis olet sitä mieltä että eläimeltä pitää avioliitossa vaatia ihan samat asiat kuin ihmiseltäkin? Vai mitä nyt tarkoitat?

"Alapa sitten muiden suvakkien kanssa maksaa veroja että riittää rahaa transujen silpomisiin."

Sinä et tiedä minun veronmaksustani oikeasti mitään. Sinä sen sijaan menit oikein ylpeilemään sillä että et juurikaan maksa veroja.

"Kummallista kun ajattelutapa teillä suvakeilla kun rikkailta ei saisi ottaa mitään pois, työläisten pitäisi kustantaa kaikki huuhaanne. "

Mikä työläinen sinä olet jos et juuri verojakaan maksa? Silloin olet joko osingoilla eläjä tai työtön.

"Menisit edes töihin, mutta eihän sinua kukaan huoli."

Olen töissä ja olen ollut jo yli 20 vuotta yhtä jaksoisesti opiskeluiden jälkeen.

"Kristallipallosi ei toimi edelleenkään."

Sinähän täällä luulet tietäväsi minusta asioita joita et tiedä.

Ai katolinen kirkkoko se avioliitto sanan Suomessa ottikin kä'yttöön )) No kirkkohan sekin jos niin haluat uskoa.

Eli siis koskee juuri avioliittoa, tajusit lopulta.

Tajusit myös että avioliitto tärkeä eläinten rakastaijlle kun kerran homoillekin, HYVÄ!!!!

Lopultakin saatiin nämä asiat käsiteltyä ja myönsit olleesi väärässä, kauanpa se kestikin.

totuussattuuu kirjoitti:

Ai katolinen kirkkoko se avioliitto sanan Suomessa ottikin kä'yttöön )) No kirkkohan sekin jos niin haluat uskoa.

Eli siis koskee juuri avioliittoa, tajusit lopulta.

Tajusit myös että avioliitto tärkeä eläinten rakastaijlle kun kerran homoillekin, HYVÄ!!!!

Lopultakin saatiin nämä asiat käsiteltyä ja myönsit olleesi väärässä, kauanpa se kestikin.

Lue lisää

"Ai katolinen kirkkoko se avioliitto sanan Suomessa ottikin kä'yttöön )) No kirkkohan sekin jos niin haluat uskoa."

Niinhän en tokikaan sanonut vaan että se ei ainakaan ollut Ev.lut kirkko kuten taannoin väitit.

"Eli siis koskee juuri avioliittoa, tajusit lopulta."

Jos katsot mistä tämä asia lähti niin kyse oli siitä mikä on lasten asema sen mukaan syntyivätkö he avioliitossa vai sen ulkopuolella ja se asema on täysin sama. Avioliitto vaikuttaa vain isyyden automaattiseen tunnustamiseen.

"Tajusit myös että avioliitto tärkeä eläinten rakastaijlle kun kerran homoillekin, HYVÄ!!!!"

Eli siis olet sitä mieltä että eläimeltä pitää avioliitossa vaatia ihan samat asiat kuin ihmiseltäkin? Vai mitä nyt tarkoitat? Voitko vastat itseksesi naureskelun sijaan.

"Lopultakin saatiin nämä asiat käsiteltyä ja myönsit olleesi väärässä, kauanpa se kestikin."

Älä viitsi kuvitella että pääset noin helpolla kun vain jätät vastaamatta. Kerrotko vielä mikä oli käsityksesi vähäisen veronmaksun moraalisuudesta.