Missä oikeusturva ?
Normaalitilanteessa se, joka juopuneena kajoaa auton ohjauslaitteisiin millään tavalla,
syyllistyy rattijuopumukseen, ja näin sen pitääkin olla.
MUTTA:
Eikö hätätilanteessa ole lain mukaan sallittua siirtää ajoneuvo lähimpään turvalliseen paikkaan, vaikka olisikin juopunut,
jos tämä on tarpeen uhkaavan vaaran torjumiseksi, siis jos autossa ei ole ajokuntoista ajokortin omaavaa henkilöä saatavilla?
linkki:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005345693.html
Jos asia on, kuten uutisartikkeli väittää:
"sairaankuljettajat kutsuivat paikalle poliisin.
Kävi ilmi, että naiskuljettaja oli ajanut auton Haukiputaalta Ouluun Linnanmaalle. Hän puhalsi poliisin alkometriin 3,54 promillea.
Naisen autoilu ei ollut sujunut, vaan hän oli nukahtanut, jolloin rattiin oli tarttunut autossa ollut mies, joka puhalsi vain 1,5 promillea.
Mies oli ajanut auton tien sivuun.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä kahtena törkeänä rattijuopumuksena."
Mikäli tapauksen mies ainoastaan ajoi auton ajokaistalta (johon se oli jäänyt rattijuopponaisen toilailujen seurauksena)
lähimpään turvalliseen paikkaan, ja pysäköi auton siihen jatkamatta ajoa, niin miksi mies saa tuosta syytteen rattijuopumuksesta ?
Ainoa vaihtoehto olisi ollut olla puuttumatta tilanteeseen mitenkään, korkeintaan soittaa poliisi paikalle.
Näin toimimalla olisi kuitenkin ottanut useita riskejä:
1) auto saattaisi liikkua oman moottorinsa voimalla ilman ohjaajaa
2) auto saattaisi liikkua mäen takia, eli alamäkeä eteenpäin, tai ylämäen vaikutuksesta taaksepäin.
3) vaikka auto ei liikkuisikaan, ajokaistalla seisova auto vähintäänkin häiritsee muuta liikennettä,
ja aiheuttaa peräänajon vaaran, sitä suuremman vaaran, mitä heikommat näkyvyysolosuhteet.
vaaraa lisäävät erityisesti:
* kaarre, jolloin ajokaistalla seisovan auton perään ajaa joku, joka kaarteen takia ei voinut nähdä autoa ajoissa estääkseen törmäyksen.
* sumuinen sää, jolloin ehtii ajaa hyvin lähelle, ennenkuin näkee seisovan ajoneuvon
* pimeys myös lisää peräänajon riskiä
Eikö laki hätävarjelutilanteesta salli ajaa auton esim. tien sivuun tällaisten riskien vähentämiseksi, vaikka olisikin nauttinut alkoholia, ilman että onnettomuusriskin välttämiseksi tehdystä turvaamistoimenpiteestä saa syytteen (törkeästä) rattijuopumuksesta ?
Kysymyksiä:
Tekikö poliisi virkavirheen syyttäessään myös miestä (törkeästä) rattijuopumuksesta ? (Oletetaan, että mies todellakin ajoi auton ainoastaan tiensivuun pois ajokaistalta, kuten lehtiartikkeli väittää).
Toki, jos mies jatkoi ajoa muutenkin kuin siirtääkseen auton pois vaaraa aiheuttamasta, silloin toki rattijuopumussyyte on aiheellinen, mutta siinä tapauksessa lehden toimittaja ei osaa omaa työtään oikein.
Onko todennäköistä, että miehen rattijuopumussyyte kaatuu oikeudessa sillä perusteella, että mies teki ns. turvaamistoimenpiteen hätävarjelutilanteessa, mistä syystä auton siirtämistä tien sivuun ei tule pitää rattijuopumuksena tai se tulee jättää rankaisematta hätävarjelutilanteessa tehtynä?
Normaalitilanteessa se, joka juopuneena kajoaa auton ohjauslaitteisiin millään tavalla,
syyllistyy rattijuopumukseen, ja näin sen pitääkin olla.
MUTTA:
Eikö hätätilanteessa ole lain mukaan sallittua siirtää ajoneuvo lähimpään turvalliseen paikkaan, vaikka olisikin juopunut,
jos tämä on tarpeen uhkaavan vaaran torjumiseksi, siis jos autossa ei ole ajokuntoista ajokortin omaavaa henkilöä saatavilla?
linkki:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005345693.html
Jos asia on, kuten uutisartikkeli väittää:
"sairaankuljettajat kutsuivat paikalle poliisin.
Kävi ilmi, että naiskuljettaja oli ajanut auton Haukiputaalta Ouluun Linnanmaalle. Hän puhalsi poliisin alkometriin 3,54 promillea.
Naisen autoilu ei ollut sujunut, vaan hän oli nukahtanut, jolloin rattiin oli tarttunut autossa ollut mies, joka puhalsi vain 1,5 promillea.
Mies oli ajanut auton tien sivuun.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä kahtena törkeänä rattijuopumuksena."
Mikäli tapauksen mies ainoastaan ajoi auton ajokaistalta (johon se oli jäänyt rattijuopponaisen toilailujen seurauksena)
lähimpään turvalliseen paikkaan, ja pysäköi auton siihen jatkamatta ajoa, niin miksi mies saa tuosta syytteen rattijuopumuksesta ?
Ainoa vaihtoehto olisi ollut olla puuttumatta tilanteeseen mitenkään, korkeintaan soittaa poliisi paikalle.
Näin toimimalla olisi kuitenkin ottanut useita riskejä:
1) auto saattaisi liikkua oman moottorinsa voimalla ilman ohjaajaa
2) auto saattaisi liikkua mäen takia, eli alamäkeä eteenpäin, tai ylämäen vaikutuksesta taaksepäin.
3) vaikka auto ei liikkuisikaan, ajokaistalla seisova auto vähintäänkin häiritsee muuta liikennettä,
ja aiheuttaa peräänajon vaaran, sitä suuremman vaaran, mitä heikommat näkyvyysolosuhteet.
vaaraa lisäävät erityisesti:
* kaarre, jolloin ajokaistalla seisovan auton perään ajaa joku, joka kaarteen takia ei voinut nähdä autoa ajoissa estääkseen törmäyksen.
* sumuinen sää, jolloin ehtii ajaa hyvin lähelle, ennenkuin näkee seisovan ajoneuvon
* pimeys myös lisää peräänajon riskiä
Eikö laki hätävarjelutilanteesta salli ajaa auton esim. tien sivuun tällaisten riskien vähentämiseksi, vaikka olisikin nauttinut alkoholia, ilman että onnettomuusriskin välttämiseksi tehdystä turvaamistoimenpiteestä saa syytteen (törkeästä) rattijuopumuksesta ?
Kysymyksiä:
Tekikö poliisi virkavirheen syyttäessään myös miestä (törkeästä) rattijuopumuksesta ? (Oletetaan, että mies todellakin ajoi auton ainoastaan tiensivuun pois ajokaistalta, kuten lehtiartikkeli väittää).
Toki, jos mies jatkoi ajoa muutenkin kuin siirtääkseen auton pois vaaraa aiheuttamasta, silloin toki rattijuopumussyyte on aiheellinen, mutta siinä tapauksessa lehden toimittaja ei osaa omaa työtään oikein.
Onko todennäköistä, että miehen rattijuopumussyyte kaatuu oikeudessa sillä perusteella, että mies teki ns. turvaamistoimenpiteen hätävarjelutilanteessa, mistä syystä auton siirtämistä tien sivuun ei tule pitää rattijuopumuksena tai se tulee jättää rankaisematta hätävarjelutilanteessa tehtynä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Rattispykälissä ei ole ajallista, paikallista tai tarpeeseen viittaavaa poikkeusmahdollisuutta. Sääntö on voimassa aina ja kaikkialla. Et tule näkemään poikkeusta KKO:n ratkaisuissa, koska se vesittäisi koko säännön ja tekisi oikeuskäytännöstä siitä eteenpäin horjuvaa.
On olemassa tätä hyvin kuvaava oikeustapaus. Pohjalaisukko oli halunnut hänelle juomisesta nalkuttavalle akalle, kuka talossa on isäntä. Haki mopon ja ajeli tuvassa rinkiä pikkupäissään. Emäntä soitti poliisit, ukolta kortti pois ja rapsut päälle. Kysymys talon isännästä meni entistä hankalammaksi, mutta se ei liity oikeudenpäätöksiin...
Aloituksen ajatus ja perustelu välttämättömästä turvaamistoimesta on asianmukainen.
Oikeudella on oikeus jättää tuomitsematta.
Aloittaja ei näemmä ole ollut yhteiskuntaopin tunneilla läsnä.
Poliisi tutkii, ja toimittaa esitutkintapöytäkirjan syyttäjälle.
Kun syyttäjä on saanut poliisilta esitutkintapöytäkirjan, hän päättää syytteen nostamisesta eli siitä, viedäänkö asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Jos syyttäjä päättää nostaa syytteen, oikeus sitten päättää rangaistuksesta tai rankaisemattomuudesta.
Aloittaja kysyy "Missä oikeusturva?"
Silloin, kun poliisi voi päättää onko joku syyllistynyt rikokseen, voidaan vasta kysyä aloittajan kysymys
Tuomarihan sen vasta loppupeleissä päättää. Jos vänkärin asianajaja ei huomaa mainita tuosta hätävarjelusta rattijuopomustuomio menee loppuun asti. Poliisi vasta tutkii, syyttäjä syyttää jos on aihetta. Ja asianajajat heittää ne muut lakipykälät kehiin, joilla on tuomiota alentava seikka tai tuomion kumoava asianhaara.
Kyllä tuossa mennään oikeusturvan mukaan. Asia tutkitaan ja jos syyttäjä jo näkee, ettei tuosta tuomiota tule saattaa jättää syyttämättä. Tai sitten ei.
Mutta rattijuopomustuomiot on suomessa niin naurettavan alhaisia, että kävi miten kävi, se on vain kasa paperia. Ellei ajele harva se päivä kännissä ja mokaa kolmesti kunnolla kolaroiden, ei häkki heilu ja autot pysyy pihassa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pakkotila
Samalla periaatteella mennään.
Mun oikeustaju ei tähän kohtaan pakkotilaa sovella. Lähtökohtahan oli jo pielessä, on hypätty rattiksen kyytiin eikä yritetty estää ajoon lähtöä.
Sitten tilanne muuttuu jos tämä auton siirtäjä olisi tullut paikalle ulkopuolisena, ja silloinkin tuon tilanteen pitäisi olla todella eskaloitumassa. Ja siinäkin tuomioistuin on sitten se joka ratkoo miten se meni. Ei paikalle tullut poliisipartio, se todennäköisesti epäilee törkeästä ratista joka tapauksessa.
Siinä aloittaja on oikeassa että ainoa mitä tapauksen mies olisi voinut tehdä on soittaa paikalle poliisit ja varoittaa muuta liikennettä ja näin estää lisävahinkojen synty.
Nythän tarina ei kerro kuka ambulanssin soitti ja oliko auto jo siirretty kun lanssi saapui vai mitenkä päin tämä meni. Vai peräti repsikan paikalta ohjasti kesken ajon kyykähtäneen kuljettajan sijasta auton sivuun. Tämä viimeinen voisi olla lieventävä haara, muuten ei mitään toivoa. Eikä pidäkään olla.
Olen ollut kauan sitten kesämökillä kaukana valtatiestä. Iso porukka oli paikalla saunomassa ja oluttakin otettiin. Porukan vanhin löi kirveellä jalkaansa ja verta suorastaan lensi. Yhtään selvää ei porukasta löytynyt joten silmämääräisesti vähiten humalassa omlut lähti loukkaantunutta autolla viemään ensiapuun. Hätäkeskukseen oli il.oitettu tilanteesta ja sieltä lähetettiin ambulanssi vastaan. Loukkaantunut ja tajuton uhri saatiin vastaan tulleeseen ambulanssiin ja poliisit puhalluttivat autoa ajaneen humalaisen. 1.1 promillea puhalsi ja sai syytteen rattijuopumuksesta. Aikanaan käräjillä syyte hylättiin koska katsottiin että vain tuomalla loukkaantunut nopeammin ensiapuun saatiin tämän henki pelastettua.
Ei ole mitään syytä olettaa, että kuski olisi simahtanut ja vauhti hidastunut pysähtyen ajokaistalle, jonka jälkeen kakkospaikalla ollut olisi vetänyt käsiksen ja repinyt kuskin ulos ja raahannut tien sivuun makaamaan ja mennyt ajajan paikalle ajaen tien sivuun pysäköintiin.
---
Kuskia ulos vetäessä olisi kuitenkin joku tollo pamauttanut auton perään kuten bussilla pysäköidyn rekan perään pari viikkoa sitten.
---
Kakkospaikalla ollut on omalta paikaltaan havaittuaan vauhdin ja ajolinjan muuttuneen ottanut ratista ohjauksen tien sivuun ja pysäyttänyt käsijarrulla.
---
Ei ole rikos mennä rattiksen kyytiin. Ajoneuvon luovuttaminen tällaiselle on.
---
Toimenpide oli välttämätön turvaamistoimi ilman tuomiota.