Palstan uskontokritiikistä

Vieläkö pitäisi maksaa kirkollisveroja näkymättömälle, avaruuden ulkopuolelle olevalle hengelle. Lähinnä tulee mieleen nämä maalliset, tämän hengen perässä juoksijat, jotka parhaiten hyötyvät, esim. kirkkokuntien palkolliset, piispat, papit, suntiot ym. mukaanlukien myöskin katolinen paavi. Paljonkohan tämä henki itse kostuu kerätyistä varoista. Allahista ei ole tarkkoja tietoja.

setänasse kirjoitti:

Vieläkö pitäisi maksaa kirkollisveroja näkymättömälle, avaruuden ulkopuolelle olevalle hengelle. Lähinnä tulee mieleen nämä maalliset, tämän hengen perässä juoksijat, jotka parhaiten hyötyvät, esim. kirkkokuntien palkolliset, piispat, papit, suntiot ym. mukaanlukien myöskin katolinen paavi. Paljonkohan tämä henki itse kostuu kerätyistä varoista. Allahista ei ole tarkkoja tietoja.

Lue lisää

"Vieläkö pitäisi maksaa kirkollisveroja näkymättömälle, avaruuden ulkopuolelle olevalle hengelle."

Kaikkivaltias ikuinen Jumala tyytyy siihen että hänelle annetaan pokttouhri, ruokauhri, yhteysuhri, syntiuhri, ruokauhri ja sovitusuri, sekä maksetaan kymmenykset ja lunastettava esikoiset.

"Paljonkohan tämä henki itse kostuu kerätyistä varoista."

Kaikkivaltias ikuinen Jumala ei koostu mitään kerätyistä varoista, mutta on hyvin kiitollinen uhrisavun tuoksusta johon on mieltynyt.

netpunk

"Minulle on aivan selvää, että kaikki uskonnot ovat täyttä puppua. Täsmälleen samoilla argumenteilla uppoavat islam, judaismi ja Vanhan Testamentin osalta kristinusko. Uuden Testamentin kritiikkiin tarvitaan vähän erilaisia työkaluja, mutta lähtökohta on silloinkin sama: jumalia ei vain ole, sellaisista ei ole ensimmäistäkään hyvin dokumentoitua ja verifioitua todistetta."

"Jonkin asian – erityisesti minkä tahansa uskonnon dogmin – asettaminen naurunalaiseksi on parasta uskontokritiikkiä."

"Islamin jumalhahmo on sekin ylimielinen pikkumainen paskiainen aivan edeltäjänsä judaismin Jahve. Näiden henkiolentojen profeetat, Muhammed etunenässä, ovat sadistisia harhoja näkeviä mulkeroita, joita sopiikin pilkata. Onneksi he ovat tarinoiden kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta. Ehkä joku noita oppeja noudattava lopulta näkee, kuinka naurettava ja haitallinen hänen uskonsa on. Minulta ei heru edes yhtä sympatiapistettä minkään ääri-ilmiön edustajalla, olipa hän muslimi, kristitty tai vaikka sitten hindu-nationalisti."

Totean:

Sinulle kaikki uskonnot saavat olla täyttä puppua, Jos juutalaisuus on puppua, niin ole hyvä vain. On hyvä olla selkeästi jotain mieltä silloin kun puhutaan mm uskonnosta. Jos kiinnostaa tietää, minua mielipiteeesi ei häiritse eikä tuossa muodossa loukkaa. Nuo esittämäsi uskonot eivät ole samanlaisia joten ammut haulikolla.

Sanot, ettei jumalia ole. Eäköön mielipiteenvapaus! Saankohan sanoa, että joitakuita jumalia ei ole, niitä nimeämättä jotta en loukkaa ketään. Vai saanko sanoa ja pitää selvänä että se on sallittua?

Olen huomannut, että usein "sinun jumalaasi ei ole"-vakaumus sisältää joillakin ihmisillä voimakkaan vihan. Käytännössä viha voi olla muodossa: "jumalaan" nojaten varastatte tai teette rikoksia!


"Jonkin asian – erityisesti minkä tahansa uskonnon dogmin – asettaminen naurunalaiseksi on parasta uskontokritiikkiä."

Naurunalaiseksi asettaminen on monissa asioissa helppoa. Pilkka on usein vihan varjo. Naurminen on vihaa käsi nyrkissä taskussa. Yksinkertaista kun sen on kokenut.


Jla on ......." sadistisia harhoja näkeviä mulkeroita, joita sopiikin pilkata. "

Entä jos sinä olet sadistinen, harhoja näkevä mulkero jota sopiikin pilkata? Ei se tietenkään sovi ja ylläpito poistaa heti loukkauksen. Täälä suojellaan sananvapaudella ihmisten loukkamattomutta mutta ei heidän vakaumistensa loukkaamattomuuttaan.

Näin aluksi

netpunk

”Pyhistä kirjoista” johdetut yhteiskuntapoliittiset ohjelmat ovat järjestäen haitallisia. Raamatullinen yhteiskunta, jollaista monet kaipaavat Suomeenkin, on aivan identtinen islamilaisen kalifaatin kanssa. Kaikki uskonnoista johdetut yhteiskuntapoliittiset ohjelmat ovat totalitaristisia. Näitä prinsiippejä on kokeiltu käytännössä ja kaikki ovat romahtaneet tai romahtamassa omaan mahdottomuuteensa."


Totean:

"Kaikki uskonnoista johdetut yhteiskuntapoliittiset ohjelmat ovat totalitaristisia"

Kehrään hiljaa kun mietiin, miten suurta vihaa juutalaisuus on kohdannut ja vain sen totalitarististinen uskonnosta johdettu yhteiskuntapolitiikka on pitänyt sen olemassa. Paremmin nimittäisin liimaa muulla nimellä, mutta käytän sinun käsiteitäsi. Ainakaan vielä juutalaisuus ei ole romahtanut.


"Ihmisten uskoa ei tule arvostaa tai kunnioittaa, sillä kaikki uskonnot perustuvat epätosiin premisseihin. Tässä asiassa eräät vasemmistoon kuuluvat ovat tekopyhiä. Uskontoja ei pelasta kritiikiltä sekään, että uskonnot ovat miljardien ihmisten harrastus ja joillekin jopa ammatti. "

Totean :

Onneksi sinä olet vain yksi kirjoittaja jonka ajattelu ei määrää muuta kuin sinua. Natsismin aika on ohi ja erään nimeämättömän henkilön sadattelutkin ovat haihtuneet tuuleen ja hiekkaan.

"Nuo esittämäsi uskonot eivät ole samanlaisia joten ammut haulikolla."

Siellä missä sinä näet eroja, minä näen samankaltaisuuksia.

Muun muassa ArtoTT, EvLut, George_L, kiiskivastarannalta, MikkoA, mikkelinmies1 ja pertsa2012.

> jätä tuo fundamentalisti nimittely pois, koska heitä et täältä luultavimmin tule löytämään.

Ehei, päinvastoin juuri täältä heitä vasta löytääkin. Helposti ja nopeasti, yleensä jopa niin että syöksyvät itse paikalle raamatunlauseita paukuttaen kun havaitsevat merkkejä liberaalisuuden peikosta.

Ei usko.vainen mikään kristitty ole.

KylläHeitäOn kirjoitti:

Ei usko.vainen mikään kristitty ole.

Ajatuskin tosiaan kauhistuttaa että olisi, mutta omasta mielestään hän kyllä edustaa kristittyä uudestisyntyneimmillään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

> jätä tuo fundamentalisti nimittely pois, koska heitä et täältä luultavimmin tule löytämään.

Ehei, päinvastoin juuri täältä heitä vasta löytääkin. Helposti ja nopeasti, yleensä jopa niin että syöksyvät itse paikalle raamatunlauseita paukuttaen kun havaitsevat merkkejä liberaalisuuden peikosta.

Lue lisää

"...päinvastoin juuri täältä heitä vasta löytääkin. Helposti ja nopeasti..."

Fundamentalistit ovat moderneja ja toimivat pääsääntöisesti täällä netin maailmassa.

Ehkä avaukseni aihe ei ole kovinkaan kiinnostava.

Minä katson asioita toisesta kulmasta kuin sinä.

Entä itse puheenvuoron sisältö? Onko uskinnot niin jyrkän puisevia ja vaarallisia kuin kirjoittaja sanoo? Minusta kuva on väärä.

Kaikki uskonnot ovat puppua!
Ei ole!

taastätäsamaa kirjoitti:

Entä itse puheenvuoron sisältö? Onko uskinnot niin jyrkän puisevia ja vaarallisia kuin kirjoittaja sanoo? Minusta kuva on väärä.

Kaikki uskonnot ovat puppua!
Ei ole!

Lue lisää

Mikä uskonto ei ole puppua? Miksi? Mikä siinä ei ole puppua?

Sanot, että uskonto on puppua, koska niiden jumala on sadisti mulkero, ylimielinen pkkumainen paskiainen. Niiden tai omasta puolestani tarkennan yhteen uskontoon, sanojesi mukaan "Pyhistä kirjoista johdetut yhteiskuntapoliittiset ohjelmat ovat järjestäen haitallisia. "

Muun muassa näistä syistä sinusta uskonto on puppua.

Minä ajattelen, että olet väärässä. Jos kaupungista löytyy yksikin uskonto joka ei ole kuvaamasi, kuvasi on epätarkka. Sellainen löytyy. Juutalaisuus.

Kanssasi voi olla hankalaa keskustella koska tämä uskonto on erilainen kuin muut uskonnot. Mutta haluan kuitenkin mainita asian, jotta kuvasi uskonnoista saisi vertailukohtaa.

Jos uskonnot olisivat kaikkien ihmisten mielestä puppua, uskontoja ei olisi. Jos joku asia on minun mielestäni puppua, ei se tarkoita että se asia on kaikkien mielestä puppua. On oma valinta kunnioittaako toisen ihmisen arvoja.

Toisin päin voi myös nähdä miten uskonto on primitiivinen mutta silti monet ulkopuoliset kunnioittaa sitä ja pitää sitä arvossa. Onko primitiivinen uskonto puppua?

Minulle on vielä epäselvää puhutko judaismista uskontona vai juutalaisuudesta heimon/klaanin piirteenä? Kerro nyt ihmeessä miten Toorasta vedetyt yhteiskuntapoliittiset ohjelmat olisivat jollain tavoin aivan parempia kuin muut "pyhistä kirjoista" väännetyt yhteiskuntapoliittiset ohjelmat. Mikä spesifi ero tekee juutalaisuudesta jollain tavoin ainutlaatuisen suhteessa kaikkiin muihin uskontoihin?

Minkä judaismin/juutalaisuuden suuntauksen mukaisista yhteiskuntapoliittisesta ohjelmasta on kyse?

Nykyinen Israelin tasavalta on sekulaari valtio ja täten kaukana Tooran esittämistä yhteiskuntamuodoista. Tosin noita Tooran yhteiskuntia oli tuskin edes olemassa, ei ainakaan sellaisina kuin tuo ko. kirja ne esittää. Sekin "pyhä kirja" on vain ja ainoastaan eräiden Lähi-idän heimojen ja klaanien mytologiaa, eikä asiaan liity mitään sen enempää. Kun Toorasta poistetaan draamallinen ja myyttinen aines, jäljelle jää todella vähän mitään historiallista ainesta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos uskonnot olisivat kaikkien ihmisten mielestä puppua, uskontoja ei olisi. Jos joku asia on minun mielestäni puppua, ei se tarkoita että se asia on kaikkien mielestä puppua. On oma valinta kunnioittaako toisen ihmisen arvoja.

Lue lisää

"On oma valinta kunnioittaako toisen ihmisen arvoja. "

Minulla ei ole ainuttakaan syytä kunnioittaa yhdenkään uskonnon seuraajan arvoja, jos nuo arvot pohjaavat juuri tuohon uskontoon. Kaikki uskonnoista johdetut ohjelmat ovat ihmisille ja aivan erityisesti minulle haitallisia. Jokainen voi ihan itsekseen elää vaikka minkälaisten uskonnollisten arvojen mukaan, mutta heti kun hän alkaa propagoida niitä yleiseksi velvoittavaksi laiki, minä ryhdyn vastarintaan, olipa kyseessä islam kristinusko, hindulaisuus buddhalaisuus tai vaikka mikä tahansa muu.

Se että miljardit ihmiset seuraavat erilaisia uskonnollisia dogmeja, ei pelasta niitä kritiikiltä, ei varsinkaan kun nuo dogmit perustuvat selvästi epätoteen premissiin. Olet kuullut ehkä argumentista argumentum ad populum, se että moni pitää väitettä totena, ei ole peruste väitteen totuudelle.

netpunk kirjoitti:

"On oma valinta kunnioittaako toisen ihmisen arvoja. "

Minulla ei ole ainuttakaan syytä kunnioittaa yhdenkään uskonnon seuraajan arvoja, jos nuo arvot pohjaavat juuri tuohon uskontoon. Kaikki uskonnoista johdetut ohjelmat ovat ihmisille ja aivan erityisesti minulle haitallisia. Jokainen voi ihan itsekseen elää vaikka minkälaisten uskonnollisten arvojen mukaan, mutta heti kun hän alkaa propagoida niitä yleiseksi velvoittavaksi laiki, minä ryhdyn vastarintaan, olipa kyseessä islam kristinusko, hindulaisuus buddhalaisuus tai vaikka mikä tahansa muu.

Se että miljardit ihmiset seuraavat erilaisia uskonnollisia dogmeja, ei pelasta niitä kritiikiltä, ei varsinkaan kun nuo dogmit perustuvat selvästi epätoteen premissiin. Olet kuullut ehkä argumentista argumentum ad populum, se että moni pitää väitettä totena, ei ole peruste väitteen totuudelle.

Lue lisää

Jos moni pitää väitettä epätotena, onko väite siis epätosi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos moni pitää väitettä epätotena, onko väite siis epätosi?

Tähänkin sopii argumentum ad populum. Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen kannattajien tai vastustajien lukumäärästä. Myös kannanoton välttäminen on ihan hyväksyttävää. Moni väite on myös sellainen, että sen totuusarvoa ei pystytä yksinkertaisesti määrittelemään. Tällöin voidaan turvatua totuudenkaltaisuuteen (verisimilitude, truthlikeness). Totuudenkaltaisuus on myös auttavasti kvantifioitu ja formalisoitu, jolloin eri argumenttien totuudenkaltaisuuksia voidaan vertailla, tähän sarjaan kuuluvat esimerkiksi tilastolliset todennäköisyydet epätäydellisen informaation olosuhteissa.

netpunk kirjoitti:

Tähänkin sopii argumentum ad populum. Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen kannattajien tai vastustajien lukumäärästä. Myös kannanoton välttäminen on ihan hyväksyttävää. Moni väite on myös sellainen, että sen totuusarvoa ei pystytä yksinkertaisesti määrittelemään. Tällöin voidaan turvatua totuudenkaltaisuuteen (verisimilitude, truthlikeness). Totuudenkaltaisuus on myös auttavasti kvantifioitu ja formalisoitu, jolloin eri argumenttien totuudenkaltaisuuksia voidaan vertailla, tähän sarjaan kuuluvat esimerkiksi tilastolliset todennäköisyydet epätäydellisen informaation olosuhteissa.

Lue lisää

Näinpä....

"Mikä spesifi ero tekee juutalaisuudesta jollain tavoin ainutlaatuisen suhteessa kaikkiin muihin uskontoihin?"

Vastaan.

Se, että se on meidän uskontomme. Meille riittää että meillä on tämä uskonto. Tässä kohdassa sanon, että kuvaan meitä kilon vehnäjauhopussina. Kaikki me olemme samaa vehnäjauhoa ja minä nyt tässä olen lusikallinen sitä. Aikojen kuuessa voimme sirottua laajalle mutta silti voimme tulla yhteen ja saamme kasaan sen pusssillisen.
En voi todistaa, onko Jlan olemassaolo totta. Minulle on. Kysyttäessä vakaumusta Kyllä/ Ei vastaan Kyllä. Kenenkään muun kuin pussillisemme ei edes tarvitse vastata "kyllä" sillä asia kuuluu vain meille.

Juutalaisuus ei ole uskonto, kuten tiedät vaan jotakin laajempaa. Sen ymmärtää, kun ajattelee kansamme kohtaamia vaaroja. Olkoon se sitten Jla tai ei, niin potkimme vieläkin maan päällä.

Eerika

Vastaus jonka sait, toi mieleen Mooseksen vuorella esittelemässä lain taukansalle.

"Hei, kuunnelkaas nyt. Hiljaa!

Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen kannattajien tai vastustajien lukumäärästä. Myös kannanoton välttäminen on ihan hyväksyttävää. Moni väite on myös sellainen, että sen totuusarvoa ei pystytä yksinkertaisesti määrittelemään. Tällöin voidaan turvatua totuudenkaltaisuuteen (verisimilitude, truthlikeness).

Jokainen tukkii nyt suunsa ja kuuntelee!!

Totuudenkaltaisuus on myös auttavasti kvantifioitu ja formalisoitu, jolloin eri argumenttien totuudenkaltaisuuksia voidaan vertailla, tähän sarjaan kuuluvat esimerkiksi tilastolliset todennäköisyydet epätäydellisen informaation olosuhteissa.

Tässä on teille laki jota koko kansa sitoutuu noudattamaan, onko selvää?"

taastätäsamaa kirjoitti:

Entä itse puheenvuoron sisältö? Onko uskinnot niin jyrkän puisevia ja vaarallisia kuin kirjoittaja sanoo? Minusta kuva on väärä.

Kaikki uskonnot ovat puppua!
Ei ole!

Lue lisää

”Onko uskinnot niin jyrkän puisevia ja vaarallisia kuin kirjoittaja sanoo? Minusta kuva on väärä.”

Kyllä sen tuossa alussa ilmaisin, että olen toista mieltä.

Uskonnot ovat aina kuuluneet ihmisen kulttuureihin. Missään ei ole onnistuttu rationalisoimaan joukkoja täysin uskonnottomiksi. Aina niiden tilalle on syntynyt joko uskojen alakulttuuria, erilaisia hengellisiä yhteisöjä, joissa on vahva uskonnollisuuden perusta, sekä aatteita tai ideologioita, jotka ovat korvanneet uskonnon.

Joten uskonnot eivät aina ole ”vaarallisia”.

Mutta samoilla linjoilla olen tämän suhteen ”Kun mennään näihin ääri-ilmiöihin, niin näissä ole aika tavalla samoilla linjoilla.”

taastätäsamaa kirjoitti:

"Mikä spesifi ero tekee juutalaisuudesta jollain tavoin ainutlaatuisen suhteessa kaikkiin muihin uskontoihin?"

Vastaan.

Se, että se on meidän uskontomme. Meille riittää että meillä on tämä uskonto. Tässä kohdassa sanon, että kuvaan meitä kilon vehnäjauhopussina. Kaikki me olemme samaa vehnäjauhoa ja minä nyt tässä olen lusikallinen sitä. Aikojen kuuessa voimme sirottua laajalle mutta silti voimme tulla yhteen ja saamme kasaan sen pusssillisen.
En voi todistaa, onko Jlan olemassaolo totta. Minulle on. Kysyttäessä vakaumusta Kyllä/ Ei vastaan Kyllä. Kenenkään muun kuin pussillisemme ei edes tarvitse vastata "kyllä" sillä asia kuuluu vain meille.

Juutalaisuus ei ole uskonto, kuten tiedät vaan jotakin laajempaa. Sen ymmärtää, kun ajattelee kansamme kohtaamia vaaroja. Olkoon se sitten Jla tai ei, niin potkimme vieläkin maan päällä.

Lue lisää

"Juutalaisuus ei ole uskonto, kuten tiedät vaan jotakin laajempaa. Sen ymmärtää, kun ajattelee kansamme kohtaamia vaaroja."

En vieläkään tiedä asiaa. Tässä kohtaa voimme alkaa keskustella epistemologiasta, jos sellaseen on tarvetta. Minulla on vain sinun sanasi asiasta. Niin kauan kunnes esität jotain konkrettista ja spesifiä sellaisessa muodossa, että asia on kaikkien verifioitavissa, minulla ei ole ensimmäistäkään perustetta pitää juutalaisuudesta johdettua yhteiskuntapoliittista ohjelmaa muuna kuin uskonnollisena puppuna. Et ole konkretisoinut sitä, mikä tuo ohjelma mahtaisi olla. Et ole edes esittänyt viitettä sellaisesta vaan pelkästään vakuutellut sellaisen olevan olemassa viitttaamalla epämääräisesti joihinkin juutalaisten kohtaamiin vaaroihin. Sellainen on vain ja ainoastaan pseudo-kausaalisuuden propagointia. Tällainen menettelytapa on kiemurtelua ja vetkuttelua sen faktan edessä, että uskonnoista johdetut ohjelmajulistukset perustuvat täysin todentamattomiin ja tavallisesti selvaästi epätosiin premisseihin. Juutalaisuus ei selviä tästäkään testistä. Monet alkuperäiskansatkin ovat kohdanneet jos jonkinlaista vaaraa ja silti heitä on olemassa. Sinun kriteereilläsi myös heidän jumalansa ja sellaisen oletuista mielipiteistä johdetut ohjelmat ovat aivan erityislaatuisia ja täten muidenkin tulisi pitää niitä erityisinä.

netpunk kirjoitti:

Tähänkin sopii argumentum ad populum. Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen kannattajien tai vastustajien lukumäärästä. Myös kannanoton välttäminen on ihan hyväksyttävää. Moni väite on myös sellainen, että sen totuusarvoa ei pystytä yksinkertaisesti määrittelemään. Tällöin voidaan turvatua totuudenkaltaisuuteen (verisimilitude, truthlikeness). Totuudenkaltaisuus on myös auttavasti kvantifioitu ja formalisoitu, jolloin eri argumenttien totuudenkaltaisuuksia voidaan vertailla, tähän sarjaan kuuluvat esimerkiksi tilastolliset todennäköisyydet epätäydellisen informaation olosuhteissa.

Lue lisää

>Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen kannattajien tai vastustajien lukumäärästä.

Totta, mutta ainahan asia ei käytännön tasolla ole näin suoraviivainen. Jos 98 % jonkin alan tieteilijöistä sanoo kaiken näytön perusteella A ja 2 % sanoo B, lukumäärät todennäköisesti ennakoivat sitä, kumpi käsitys on lähempänä totuutta tutkimuksen edetessä. Rikosoikeudessakin tehdään aika usein päätöksiä joissa enemmistö ja vähemmistö näkevät syyllisyyden totuusarvot eri tavoin. (Toivottavasti esitin aatokseni jotenkin ymmärrettävästi, saas nähä.)

mummomuori kirjoitti:

”Onko uskinnot niin jyrkän puisevia ja vaarallisia kuin kirjoittaja sanoo? Minusta kuva on väärä.”

Kyllä sen tuossa alussa ilmaisin, että olen toista mieltä.

Uskonnot ovat aina kuuluneet ihmisen kulttuureihin. Missään ei ole onnistuttu rationalisoimaan joukkoja täysin uskonnottomiksi. Aina niiden tilalle on syntynyt joko uskojen alakulttuuria, erilaisia hengellisiä yhteisöjä, joissa on vahva uskonnollisuuden perusta, sekä aatteita tai ideologioita, jotka ovat korvanneet uskonnon.

Joten uskonnot eivät aina ole ”vaarallisia”.

Mutta samoilla linjoilla olen tämän suhteen ”Kun mennään näihin ääri-ilmiöihin, niin näissä ole aika tavalla samoilla linjoilla.”

Lue lisää

"Uskonnot ovat aina kuuluneet ihmisen kulttuureihin. Missään ei ole onnistuttu rationalisoimaan joukkoja täysin uskonnottomiksi. Aina niiden tilalle on syntynyt joko uskojen alakulttuuria, erilaisia hengellisiä yhteisöjä, joissa on vahva uskonnollisuuden perusta, sekä aatteita tai ideologioita, jotka ovat korvanneet uskonnon. "

Tästä on ollut ennenkin puhetta.

Evoluutiopsykologia, psykiatria ja neurologia selittävät uskonnollisia kokemuksia ja laajemmin uskontoja oikein hyvin ja varsin perusteellisesti.

Negatiivinen uskonnonvapaus olkoon se primääri kriteeri, mitä tulee uskontoihin julkisen vallan yhteydessä. Julkisen vallan ei tule ottaa mitään kantaa uskontoihin muuten kuin ehkäisemällä lainsäädännöllisesti uskonnoista kumpuavaia haittoja esim. tasa-arvon ja ihmisoikeusloukkauksien ja muiden sellaisten tekijöiden suhteen.

Jokainen voi sitten kuulua uskonnollisiin yhteisöihin, mutta heti kun he alkavat propagoida uskonsa puolesta julkisesti siten, että yhteiskunnan tulisi muuttua heidän uskostaan johdettujen kriteerien mukaiseksi, niin sellainen tulee torjua jyrkästi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen kannattajien tai vastustajien lukumäärästä.

Totta, mutta ainahan asia ei käytännön tasolla ole näin suoraviivainen. Jos 98 % jonkin alan tieteilijöistä sanoo kaiken näytön perusteella A ja 2 % sanoo B, lukumäärät todennäköisesti ennakoivat sitä, kumpi käsitys on lähempänä totuutta tutkimuksen edetessä. Rikosoikeudessakin tehdään aika usein päätöksiä joissa enemmistö ja vähemmistö näkevät syyllisyyden totuusarvot eri tavoin. (Toivottavasti esitin aatokseni jotenkin ymmärrettävästi, saas nähä.)

Lue lisää

Tieteessä ja tieteellisessä tukimuksessa on aina selvitys käytetystä tutkimusmetodista ja datan keräämisen menettelytavasta. Tämä mahdollistaa tutkimuksen toistettavuuden jonkin toisen tutkijan toimesta. Yksinkertaisimmillaan tämä tarkoittaa sitä, että sama koe toistetaan monta kertaa toiveena saada poikkeava tulos, koska edellisistä tuloksista poikkeava tulos kertoo monesti tutkittavasta kohteesta enemmän kuin edellisiä tutkimuksia vahvistava tulos. Poikkeava tulos myös johtaa uusiin tutkimuksiin ja uusin kysymyksenasetteluihin. Yksi esimerkki tästä on lääketutkimus.

Suurin osa tehdystä tutkimuksesta on aiempien tutkimusten vahvistamista. Täten päästään tuohon esittämääsi 98 prosenttiin tiedettä tekevistä tutkijoista. Tällainen vahvistus johtaa siihen, että induktiivisen päättelynkin tuloksia voidaan pitää tietona. Induktiosta on ollut puhetta jo aiemmissa ketjuissa.

Uskonnot ja niistä johdetut väitelauseet ovat dogmeja, joita ei voi kuin harvoissa tapauksissa verifioida tai falsifioida. Täten niistä voidaan puhua vain totuudenkaltaisina ja noiden väitelauseiden totuudenkaltaisuus on aina ja takuuvarmasti tähän mennessä ollut erittäin alhainen. Jokainen uusi johtopäätös noiden lauseiden totuusarvosta vain vahvistaa tendenssiä. Tiede ei tunne toistaiseksi ainoatakaan poikkeusta, vaikka esim. kreationistit mielellään sellaista väittävät, mutta kun asia pannaan suurennuslasin alle, niin kreationistien väitteiden totuudenkaltaisuus on yhtä kuin nolla tai tyhjä joukko, kumpaa ilmaisua sitten haluaakin käyttää ja se taas riippuu vähän tieteenalasta.

netpunk kirjoitti:

"Uskonnot ovat aina kuuluneet ihmisen kulttuureihin. Missään ei ole onnistuttu rationalisoimaan joukkoja täysin uskonnottomiksi. Aina niiden tilalle on syntynyt joko uskojen alakulttuuria, erilaisia hengellisiä yhteisöjä, joissa on vahva uskonnollisuuden perusta, sekä aatteita tai ideologioita, jotka ovat korvanneet uskonnon. "

Tästä on ollut ennenkin puhetta.

Evoluutiopsykologia, psykiatria ja neurologia selittävät uskonnollisia kokemuksia ja laajemmin uskontoja oikein hyvin ja varsin perusteellisesti.

Negatiivinen uskonnonvapaus olkoon se primääri kriteeri, mitä tulee uskontoihin julkisen vallan yhteydessä. Julkisen vallan ei tule ottaa mitään kantaa uskontoihin muuten kuin ehkäisemällä lainsäädännöllisesti uskonnoista kumpuavaia haittoja esim. tasa-arvon ja ihmisoikeusloukkauksien ja muiden sellaisten tekijöiden suhteen.

Jokainen voi sitten kuulua uskonnollisiin yhteisöihin, mutta heti kun he alkavat propagoida uskonsa puolesta julkisesti siten, että yhteiskunnan tulisi muuttua heidän uskostaan johdettujen kriteerien mukaiseksi, niin sellainen tulee torjua jyrkästi.

Lue lisää

”Evoluutiopsykologia, psykiatria ja neurologia selittävät uskonnollisia kokemuksia ja laajemmin uskontoja oikein hyvin ja varsin perusteellisesti.”

Olen niihin tutustunut mutta mielestäni ne kyllä kuvaavat hyvin, mutta eivät selitä kuin pienen osan.

”Negatiivinen uskonnonvapaus olkoon se primääri kriteeri, mitä tulee uskontoihin julkisen vallan yhteydessä.”

No, siitä olen samaa mieltä, että julkisen vallan tulee pyrkiä sekulaarisuuteen.

”…heti kun he alkavat propagoida uskonsa puolesta julkisesti siten, että yhteiskunnan tulisi muuttua heidän uskostaan johdettujen kriteerien mukaiseksi, niin sellainen tulee torjua jyrkästi.”

Tässä olen hyvin pitkälti samaa mieltä, sillä en kannata mitään teokratiaa. Jossain määrin kyllä pitää sallia sananvapauden merkeissä ilmaisuja, mutta mitään pakottamista tai demokratian kautta tehtyä ”vallankumousta” en hyväksy.

mummomuori kirjoitti:

”Evoluutiopsykologia, psykiatria ja neurologia selittävät uskonnollisia kokemuksia ja laajemmin uskontoja oikein hyvin ja varsin perusteellisesti.”

Olen niihin tutustunut mutta mielestäni ne kyllä kuvaavat hyvin, mutta eivät selitä kuin pienen osan.

”Negatiivinen uskonnonvapaus olkoon se primääri kriteeri, mitä tulee uskontoihin julkisen vallan yhteydessä.”

No, siitä olen samaa mieltä, että julkisen vallan tulee pyrkiä sekulaarisuuteen.

”…heti kun he alkavat propagoida uskonsa puolesta julkisesti siten, että yhteiskunnan tulisi muuttua heidän uskostaan johdettujen kriteerien mukaiseksi, niin sellainen tulee torjua jyrkästi.”

Tässä olen hyvin pitkälti samaa mieltä, sillä en kannata mitään teokratiaa. Jossain määrin kyllä pitää sallia sananvapauden merkeissä ilmaisuja, mutta mitään pakottamista tai demokratian kautta tehtyä ”vallankumousta” en hyväksy.

Lue lisää

"Olen niihin tutustunut mutta mielestäni ne kyllä kuvaavat hyvin, mutta eivät selitä kuin pienen osan."

Kaikki mekanismeja ei vielä tunneta, ehkä kaikkia ei saada koskaan selville. Tuohon tuntemattomaan alueeseen yritetään sovittaa "aukkojen jumalaa", mutta jokainen uusi havainto vahvistaa sitä, että mitään jumalia ei ole ja mikään ei viittaa siihen, että tendenssi tulisi muuttumaan.

"Jossain määrin kyllä pitää sallia sananvapauden merkeissä ilmaisuja, mutta mitään pakottamista tai demokratian kautta tehtyä ”vallankumousta” en hyväksy. "

Perustuslakiin tulee Suomessakin lisätä pykälä valtion sekulaarisuudesta ja lisäpykälänä, että jokainen jostakin uskonnollisesta väitteestä johdettu vaade lainsäädännön suhteen hylätään perustuslainvastaisena. Tällä päästään aika pitkälle.

Tästä on ollut puhetta monessa ketjussa aiemmin: Yhdysvalloissa uskonnollinen oikeisto kaappasi republikaanisen puolueen ja tästä on seurannut, että republikaanit enemmistönsä turvin pyrkivät lainsäädäntöön, joka on perustuslain vastainen. Toistaiseksi oikeuslaitos on pitänyt pintansa, mutta nähtäväksi jää mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Ideaalitapauksessa republikaaninen puolue tuhoutuu, jolloin uskonnollisen oikeiston apparaatti kärsii sellaisen takaiskun, ettei se siitä toivu. Johtopäätös tästä voisi olla se, että myös USA:ssa uskonnosta tulee enenn pitkää irrelevantti pienten piirien harrastus.

netpunk kirjoitti:

"Olen niihin tutustunut mutta mielestäni ne kyllä kuvaavat hyvin, mutta eivät selitä kuin pienen osan."

Kaikki mekanismeja ei vielä tunneta, ehkä kaikkia ei saada koskaan selville. Tuohon tuntemattomaan alueeseen yritetään sovittaa "aukkojen jumalaa", mutta jokainen uusi havainto vahvistaa sitä, että mitään jumalia ei ole ja mikään ei viittaa siihen, että tendenssi tulisi muuttumaan.

"Jossain määrin kyllä pitää sallia sananvapauden merkeissä ilmaisuja, mutta mitään pakottamista tai demokratian kautta tehtyä ”vallankumousta” en hyväksy. "

Perustuslakiin tulee Suomessakin lisätä pykälä valtion sekulaarisuudesta ja lisäpykälänä, että jokainen jostakin uskonnollisesta väitteestä johdettu vaade lainsäädännön suhteen hylätään perustuslainvastaisena. Tällä päästään aika pitkälle.

Tästä on ollut puhetta monessa ketjussa aiemmin: Yhdysvalloissa uskonnollinen oikeisto kaappasi republikaanisen puolueen ja tästä on seurannut, että republikaanit enemmistönsä turvin pyrkivät lainsäädäntöön, joka on perustuslain vastainen. Toistaiseksi oikeuslaitos on pitänyt pintansa, mutta nähtäväksi jää mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Ideaalitapauksessa republikaaninen puolue tuhoutuu, jolloin uskonnollisen oikeiston apparaatti kärsii sellaisen takaiskun, ettei se siitä toivu. Johtopäätös tästä voisi olla se, että myös USA:ssa uskonnosta tulee enenn pitkää irrelevantti pienten piirien harrastus.

Lue lisää

”Tuohon tuntemattomaan alueeseen yritetään sovittaa "aukkojen jumalaa", mutta jokainen uusi havainto vahvistaa sitä, että mitään jumalia ei ole…”

Niin, sitähän emme tiedä, voiko Jumalaa todistaa tieteen avulla, sillä tiedekin kehittyy. Oletan että riippuu paljon siitä jumalkuvasta, millaisia ”aukkoja” sillä joku haluaa paikata. Mutta uskoahan ei enää tarvitse siinä vaiheessa, kun Jumala todistetaan todeksi ja näin kaikki uskonnot häviävät.
Sinä luonnollisesti lähdet toisesta suunnasta, haluat tietää mutta et uskoa.

”Johtopäätös tästä voisi olla se, että myös USA:ssa uskonnosta tulee enenn pitkää irrelevantti pienten piirien harrastus.”

Olen yrittänyt visioida tulevia, vaikka vaikeaa se on. Uskonnollisuus on hyvin vahvaa, ja on toditettu että evoluutio on sitä pitänyt yllä eli perimässä on mahdollisuus uskonnollisuuteen. Riippuen olosuhteista, niin tuo uskonnollisuus on ilmennyt monella tapaa.
Lähtien luonnon kansoista aina nykyihmiseen, jonkinlainen uskonnollisuus vain pysyy. Vaikka luopuisi näistä vanhoista uskonnoista – kristinusko mukaan lukien – niin sen tilan korvaa joku toinen samankaltainen. Näin mm. monet aatteet ja ideologiat saavat uskonnollisen luonteen.

Toinen puoli on se, miten rationaalinen ihminen oikeastaan kykenee olemaan? Meillä on tunteet, ja olivatpa niiden syyt miten järkiperäisesti selitettävissä tahansa, ne vaikuttavat oleellisesti meidän elämäämme, jopa globaalilla tasolla. Pelkkä realismi johtaa hyvin herkästi nihilismiin. Kun millään ei ole mitään tarkoitusta ja merkitystä, kuolee toivo. Syvä toivottomuus ei puolestaan edistä mitään.

Jos poistamme tämän ihmisen ominaisuuden eli uskonnollisuuden, sen tilalle tulee aina jotain. Mitä se ”jotain” on, on vaikeaa ennustaa. Pelkään pahoin että yksi tuollainen ”jotain” on juuri meneillään oleva äärikonservatiivisuus ja kaipuu johonkin ”vanhan johtajan” järjestykseen sekä todella koviin arvoihin. Mutta – kuten sanoin, nämä ovat vain visiointia.

mummomuori kirjoitti:

”Tuohon tuntemattomaan alueeseen yritetään sovittaa "aukkojen jumalaa", mutta jokainen uusi havainto vahvistaa sitä, että mitään jumalia ei ole…”

Niin, sitähän emme tiedä, voiko Jumalaa todistaa tieteen avulla, sillä tiedekin kehittyy. Oletan että riippuu paljon siitä jumalkuvasta, millaisia ”aukkoja” sillä joku haluaa paikata. Mutta uskoahan ei enää tarvitse siinä vaiheessa, kun Jumala todistetaan todeksi ja näin kaikki uskonnot häviävät.
Sinä luonnollisesti lähdet toisesta suunnasta, haluat tietää mutta et uskoa.

”Johtopäätös tästä voisi olla se, että myös USA:ssa uskonnosta tulee enenn pitkää irrelevantti pienten piirien harrastus.”

Olen yrittänyt visioida tulevia, vaikka vaikeaa se on. Uskonnollisuus on hyvin vahvaa, ja on toditettu että evoluutio on sitä pitänyt yllä eli perimässä on mahdollisuus uskonnollisuuteen. Riippuen olosuhteista, niin tuo uskonnollisuus on ilmennyt monella tapaa.
Lähtien luonnon kansoista aina nykyihmiseen, jonkinlainen uskonnollisuus vain pysyy. Vaikka luopuisi näistä vanhoista uskonnoista – kristinusko mukaan lukien – niin sen tilan korvaa joku toinen samankaltainen. Näin mm. monet aatteet ja ideologiat saavat uskonnollisen luonteen.

Toinen puoli on se, miten rationaalinen ihminen oikeastaan kykenee olemaan? Meillä on tunteet, ja olivatpa niiden syyt miten järkiperäisesti selitettävissä tahansa, ne vaikuttavat oleellisesti meidän elämäämme, jopa globaalilla tasolla. Pelkkä realismi johtaa hyvin herkästi nihilismiin. Kun millään ei ole mitään tarkoitusta ja merkitystä, kuolee toivo. Syvä toivottomuus ei puolestaan edistä mitään.

Jos poistamme tämän ihmisen ominaisuuden eli uskonnollisuuden, sen tilalle tulee aina jotain. Mitä se ”jotain” on, on vaikeaa ennustaa. Pelkään pahoin että yksi tuollainen ”jotain” on juuri meneillään oleva äärikonservatiivisuus ja kaipuu johonkin ”vanhan johtajan” järjestykseen sekä todella koviin arvoihin. Mutta – kuten sanoin, nämä ovat vain visiointia.

Lue lisää

Ihan heti en niele väitettä ja oletusta siitä, että jonkin asian tullessa irrelevantiksi se korvautuu toisella jonkin välttämättömyyden lain mukaan. Kun jokin asia tai ilmiö tulee irrelevantiksi, niin sitten tulee. On inhimillinen piirre löytää sellaisia kausaalisuuden mukaisia tekijöitä, jotka näennäisesti puolustavat "tyhjän tilan" täyttämistä. Kykenemättömyys tarkastella partikulaarisia ilmiöitä partikulaarisina on sekin inhimillistä. Ihminen haluaa mielellään nähdä struktuureja siellä missä sellaisia ei ole. Onko se lopulta edes tyhjä tila, kun asia x tulee irrelevantiksi, sillä se elää kertomusperinteessä, joten onhan se silloin läsnä nykyajassakin presentismin periaatteen mukaisesti?

Laajojen kausaalisuhteiden löytäminen milloin mistäkin edellyttää revisionistista historiankirjoitusta. Tällaisesta historiankirjoituksesta oli jonkin verran puhetta jo yhdessä viime vuonna pyörineessä ketjussa. Historia voidaan kirjoittaa aika monella tavalla ja aika monista eri lähtökohdista.

Tuo subsituutio-hypoteesi ei siis mielestäni ole pätevä.

Ihmisen rationaalisuuskin on vain yksi hypoteesi, joka yksinkertaistuksen takia on monen tieteellisen hypoteesin ennakko-oletus. Sinänsä ihmisen absoluuttinen rationaalisuus on yltiöpäinen väite, sillä se edellyttäisi täydellisen informaation olosuhteita, mikä on sekin silkka mahdottomuus, koska muuttujia on liian paljon.

Realismi on oikein hyvä elämänohje kun käytettävissä on nuo epätäydellisen informaation olosuhteet. Todellisuuspohjaiset rationaaliset pääätökset käytettävissä olevan informaation pohjalta luovat paremmat edelllytykset päätöksille kuin jokin muu vaihtoehtoinen menetelmä.

En oikein saanut tuosta ajatuksesta kiinni, miten realismi ja nihilismi liittyvät toisiinsa. Absoluuttinen nihilismi ihmisen yhteydessä ei ole edes mahdollista jo pelkästään tahdosta riippumattomin elintoimintojen johdosta.

Edelleen nihilismi on jo itsessään oksymoron. Oletus siitä, että nihilismin mukaan millään ei mitään merkitystä on loogisesti epäjohdonmukainen, sillä siloin merkitys on se, että millään ei ole merkitystä, joka on ristiriita. Tällaiset käsitteelliset kömmähdykset ovat nekin perin inhimillisiä.

netpunk kirjoitti:

"On oma valinta kunnioittaako toisen ihmisen arvoja. "

Minulla ei ole ainuttakaan syytä kunnioittaa yhdenkään uskonnon seuraajan arvoja, jos nuo arvot pohjaavat juuri tuohon uskontoon. Kaikki uskonnoista johdetut ohjelmat ovat ihmisille ja aivan erityisesti minulle haitallisia. Jokainen voi ihan itsekseen elää vaikka minkälaisten uskonnollisten arvojen mukaan, mutta heti kun hän alkaa propagoida niitä yleiseksi velvoittavaksi laiki, minä ryhdyn vastarintaan, olipa kyseessä islam kristinusko, hindulaisuus buddhalaisuus tai vaikka mikä tahansa muu.

Se että miljardit ihmiset seuraavat erilaisia uskonnollisia dogmeja, ei pelasta niitä kritiikiltä, ei varsinkaan kun nuo dogmit perustuvat selvästi epätoteen premissiin. Olet kuullut ehkä argumentista argumentum ad populum, se että moni pitää väitettä totena, ei ole peruste väitteen totuudelle.

Lue lisää

"Minulla ei ole ainuttakaan syytä kunnioittaa yhdenkään uskonnon seuraajan arvoja, jos nuo arvot pohjaavat juuri tuohon uskontoon."<

Uskovien mielestä ateistien ja uskonnottomien tulisi kunnioittaa heidän arvojaan ja uskontoaan, vaikka eivät itse kunnioita vaikkapa hindujen ja budhalaisten arvoja ja uskontoa tipan vertaa. Eivät myöskään ateistien arvoja, eivät aina edes ateistien oikeutta olla ateisteja.

netpunk kirjoitti:

Ihan heti en niele väitettä ja oletusta siitä, että jonkin asian tullessa irrelevantiksi se korvautuu toisella jonkin välttämättömyyden lain mukaan. Kun jokin asia tai ilmiö tulee irrelevantiksi, niin sitten tulee. On inhimillinen piirre löytää sellaisia kausaalisuuden mukaisia tekijöitä, jotka näennäisesti puolustavat "tyhjän tilan" täyttämistä. Kykenemättömyys tarkastella partikulaarisia ilmiöitä partikulaarisina on sekin inhimillistä. Ihminen haluaa mielellään nähdä struktuureja siellä missä sellaisia ei ole. Onko se lopulta edes tyhjä tila, kun asia x tulee irrelevantiksi, sillä se elää kertomusperinteessä, joten onhan se silloin läsnä nykyajassakin presentismin periaatteen mukaisesti?

Laajojen kausaalisuhteiden löytäminen milloin mistäkin edellyttää revisionistista historiankirjoitusta. Tällaisesta historiankirjoituksesta oli jonkin verran puhetta jo yhdessä viime vuonna pyörineessä ketjussa. Historia voidaan kirjoittaa aika monella tavalla ja aika monista eri lähtökohdista.

Tuo subsituutio-hypoteesi ei siis mielestäni ole pätevä.

Ihmisen rationaalisuuskin on vain yksi hypoteesi, joka yksinkertaistuksen takia on monen tieteellisen hypoteesin ennakko-oletus. Sinänsä ihmisen absoluuttinen rationaalisuus on yltiöpäinen väite, sillä se edellyttäisi täydellisen informaation olosuhteita, mikä on sekin silkka mahdottomuus, koska muuttujia on liian paljon.

Realismi on oikein hyvä elämänohje kun käytettävissä on nuo epätäydellisen informaation olosuhteet. Todellisuuspohjaiset rationaaliset pääätökset käytettävissä olevan informaation pohjalta luovat paremmat edelllytykset päätöksille kuin jokin muu vaihtoehtoinen menetelmä.

En oikein saanut tuosta ajatuksesta kiinni, miten realismi ja nihilismi liittyvät toisiinsa. Absoluuttinen nihilismi ihmisen yhteydessä ei ole edes mahdollista jo pelkästään tahdosta riippumattomin elintoimintojen johdosta.

Edelleen nihilismi on jo itsessään oksymoron. Oletus siitä, että nihilismin mukaan millään ei mitään merkitystä on loogisesti epäjohdonmukainen, sillä siloin merkitys on se, että millään ei ole merkitystä, joka on ristiriita. Tällaiset käsitteelliset kömmähdykset ovat nekin perin inhimillisiä.

Lue lisää

”…en niele väitettä ja oletusta siitä, että jonkin asian tullessa irrelevantiksi se korvautuu toisella jonkin välttämättömyyden lain mukaan.”

Ei sitä aina pidäkään korvata. Kun sietää sitä, ettei kaikelle ole selvityksiä tai ei vain tiedetä riittävästi, voi jättää monia asioita tähän. Kaikki vain eivät sitä siedä, vaan haluavat kaiken kattavan selityksen – olipa sitten jonkun uskonnon edustaja tai ateisti.

”On inhimillinen piirre löytää sellaisia kausaalisuuden mukaisia tekijöitä…”

Totta, ja tämä inhimillinen piirre on aika tärkeä. Toisaalta pitää olla varovainen, ettei tukeudu puolivillaisiin selityksiin.

”Sinänsä ihmisen absoluuttinen rationaalisuus on yltiöpäinen väite…” ja ”Absoluuttinen nihilismi ihmisen yhteydessä ei ole edes mahdollista…”

En tiedä oletko filosofi, mutta usein heidän kanssaan keskustellessani tullaan näihin ilmaisuihin. Niin, oikeasti kirjoitin varsin arkilähtöisesti näistä. Nihilismin voi käsittää siis tunteeksi, ettei millään ole mitään merkitystä. Tämä tila on tuttu mm. depressiosta, mutta voi vaivata muutenkin (aika usein narkomaaneilla). Kun elämältä katoaa merkitys, katoaa moni muukin asia – miksi edes yrittää elää minkään normien tai moraalin mukaan, koska sillä ei laajemmin ole mitään merkitystä? Miksi edes yrittää seuloa sitä, mikä on totta ja mikä ei, koska ei niistä voi ikinä tietää oikeasti mitään.

Vastaan on tullut näitä ihmisiä, ja kyllä syvä toivottomuus on sellaista, joka on kuin pohjaton nielu. Olen tullut siihen lopputulokseen, että oli se ”toivo” sitten mikä tahansa, on se erittäin tärkeä meille ihmisille.
Siihen, että kokee elämänsä mielekkään ja merkityksellisenä, ei tarvita välttämättä mitään uskontoa. Tarkoituksen voi löytää toki monesta muustakin asiasta. Minulle ei tuo toiminut, ja usko tuo sen merkityksen, joka antaa niitä voimia elää.

Aberkios kirjoitti:

"Minulla ei ole ainuttakaan syytä kunnioittaa yhdenkään uskonnon seuraajan arvoja, jos nuo arvot pohjaavat juuri tuohon uskontoon."<

Uskovien mielestä ateistien ja uskonnottomien tulisi kunnioittaa heidän arvojaan ja uskontoaan, vaikka eivät itse kunnioita vaikkapa hindujen ja budhalaisten arvoja ja uskontoa tipan vertaa. Eivät myöskään ateistien arvoja, eivät aina edes ateistien oikeutta olla ateisteja.

Lue lisää

>Uskovien mielestä ateistien ja uskonnottomien tulisi kunnioittaa heidän arvojaan ja uskontoaan, vaikka eivät itse kunnioita vaikkapa hindujen ja budhalaisten arvoja ja uskontoa tipan vertaa.

Muslimien arvoja kunnioittavat niin paljon, että ilmoittavat niiden olevan Saaatanasta.

netpunk kirjoitti:

Ihan heti en niele väitettä ja oletusta siitä, että jonkin asian tullessa irrelevantiksi se korvautuu toisella jonkin välttämättömyyden lain mukaan. Kun jokin asia tai ilmiö tulee irrelevantiksi, niin sitten tulee. On inhimillinen piirre löytää sellaisia kausaalisuuden mukaisia tekijöitä, jotka näennäisesti puolustavat "tyhjän tilan" täyttämistä. Kykenemättömyys tarkastella partikulaarisia ilmiöitä partikulaarisina on sekin inhimillistä. Ihminen haluaa mielellään nähdä struktuureja siellä missä sellaisia ei ole. Onko se lopulta edes tyhjä tila, kun asia x tulee irrelevantiksi, sillä se elää kertomusperinteessä, joten onhan se silloin läsnä nykyajassakin presentismin periaatteen mukaisesti?

Laajojen kausaalisuhteiden löytäminen milloin mistäkin edellyttää revisionistista historiankirjoitusta. Tällaisesta historiankirjoituksesta oli jonkin verran puhetta jo yhdessä viime vuonna pyörineessä ketjussa. Historia voidaan kirjoittaa aika monella tavalla ja aika monista eri lähtökohdista.

Tuo subsituutio-hypoteesi ei siis mielestäni ole pätevä.

Ihmisen rationaalisuuskin on vain yksi hypoteesi, joka yksinkertaistuksen takia on monen tieteellisen hypoteesin ennakko-oletus. Sinänsä ihmisen absoluuttinen rationaalisuus on yltiöpäinen väite, sillä se edellyttäisi täydellisen informaation olosuhteita, mikä on sekin silkka mahdottomuus, koska muuttujia on liian paljon.

Realismi on oikein hyvä elämänohje kun käytettävissä on nuo epätäydellisen informaation olosuhteet. Todellisuuspohjaiset rationaaliset pääätökset käytettävissä olevan informaation pohjalta luovat paremmat edelllytykset päätöksille kuin jokin muu vaihtoehtoinen menetelmä.

En oikein saanut tuosta ajatuksesta kiinni, miten realismi ja nihilismi liittyvät toisiinsa. Absoluuttinen nihilismi ihmisen yhteydessä ei ole edes mahdollista jo pelkästään tahdosta riippumattomin elintoimintojen johdosta.

Edelleen nihilismi on jo itsessään oksymoron. Oletus siitä, että nihilismin mukaan millään ei mitään merkitystä on loogisesti epäjohdonmukainen, sillä siloin merkitys on se, että millään ei ole merkitystä, joka on ristiriita. Tällaiset käsitteelliset kömmähdykset ovat nekin perin inhimillisiä.

Lue lisää

>Sinänsä ihmisen absoluuttinen rationaalisuus on yltiöpäinen väite, sillä se edellyttäisi täydellisen informaation olosuhteita, mikä on sekin silkka mahdottomuus, koska muuttujia on liian paljon.

Unohdit raamatun, joka antaa ihmiselle täydellisen informaation siitä miten kaikkeen muuhun informaatioon tulee suhtautua. ;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinänsä ihmisen absoluuttinen rationaalisuus on yltiöpäinen väite, sillä se edellyttäisi täydellisen informaation olosuhteita, mikä on sekin silkka mahdottomuus, koska muuttujia on liian paljon.

Unohdit raamatun, joka antaa ihmiselle täydellisen informaation siitä miten kaikkeen muuhun informaatioon tulee suhtautua. ;)

Lue lisää

Ikävä kyllä ei Raamattukaan anna mitään ehdotonta informaatiota, vaikka monella on tarve uskoa sellaiseen. Eikä Raamattu ole ainoa, aika monessa uskonnosssa sekä aatteessa saattaa käydä niin, että siitä tuleekin se mittari, jolla todellisuutta yritetään mitata.

Nykyaikana on valitettavasti kirkonalalla henkilöitä jotka kieltää myös Jeesuksen sikiämisen äitinsä kohdussa ilman miehen myötävaikutusta. "Neitseestäsyntyminen" on koko kristinuskon luovuttamaton perusta. Kaikki jotka eivät usko Pyhän Raamatun ja sitä oikein opettavien uskontunnustuksien todistusta neitseestäsyntymisestä, niin he eivät pelastu. Vaan palavat ikuisesti tulessa helvetissä. Jos joku, kuka tahansa ei tunnusta ja usko, että Herra Jeesus Kristus sikisi äitinsä kohdussa ilman miehen myötävaikutusta, niin hän ei ole kristitty.

(2.Joh.7-11)
"Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus. Ottakaa vaari itsestänne, ettette menetä sitä, minkä me olemme työllämme aikaansaaneet, vaan että saatte täyden palkan. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa."

Rajallisen, syntisen ja heikon ihmisen järkemme ei ymmärrä "ihmisen neitseellistä syntymää"; Partenogeneesiä. Pelkästään Pyhän Hengen vaikuttamana ihminen voi uskoa ja tunnustaa että "Jeesus on Herra". Ja Herra-sana tarkoittaa Jahvea eli Aabrahamin. Siis, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, joka on sanallaan luonut tyhjästä koko maailmankaikkeuden. Kristinuskonnon kulmakivi on että Jeesus on todellisesti ja materiaalisesti taivaasta alas maan päälle astunut Jumala.

Ilman tätä neitseestäsyntymistä ei ole kristinuskoa, ei ole Jumalan armoa, eikä syntien sovitusta, ei myöskään pelastusta yhdellekään syntiselle ihmiselle. Eli jos Jeesus on vain muiden kaltainen vajavainen ja syntinen ihminen, miehestä ja naisesta alkunsa saanut, niin tämä tarkoittaisi sitä että silloin me kaikki päädymme kadotukseen ikuiseen tuleen helvettiin, petojen raadeltaviksi pimeyteen, ikuisiin kauhuihin ja kärsimykseen. Pelkästään ikuisen ja äärettömän Jumalan oma kärsimys Pojassaan riittää sovittamaan ja peittämään meidän ikuisuusvelan. Tämä ikuisuusvelka on syntivelka, jonka olemme uskottomuudellamme Luojaa ja Hänen sanaansa kohtaan aiheuttaneet.

(2.Joh.9-11)
Jos kuulet jonkun kyseenalaistavan Jeesuksen neitseestäsyntymisen tai sen tärkeyden, niin noudata Johanneksen ohjetta: "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa."

Naispappien_uhrit.ry kirjoitti:

Nykyaikana on valitettavasti kirkonalalla henkilöitä jotka kieltää myös Jeesuksen sikiämisen äitinsä kohdussa ilman miehen myötävaikutusta. "Neitseestäsyntyminen" on koko kristinuskon luovuttamaton perusta. Kaikki jotka eivät usko Pyhän Raamatun ja sitä oikein opettavien uskontunnustuksien todistusta neitseestäsyntymisestä, niin he eivät pelastu. Vaan palavat ikuisesti tulessa helvetissä. Jos joku, kuka tahansa ei tunnusta ja usko, että Herra Jeesus Kristus sikisi äitinsä kohdussa ilman miehen myötävaikutusta, niin hän ei ole kristitty.

(2.Joh.7-11)
"Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus. Ottakaa vaari itsestänne, ettette menetä sitä, minkä me olemme työllämme aikaansaaneet, vaan että saatte täyden palkan. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa."

Rajallisen, syntisen ja heikon ihmisen järkemme ei ymmärrä "ihmisen neitseellistä syntymää"; Partenogeneesiä. Pelkästään Pyhän Hengen vaikuttamana ihminen voi uskoa ja tunnustaa että "Jeesus on Herra". Ja Herra-sana tarkoittaa Jahvea eli Aabrahamin. Siis, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, joka on sanallaan luonut tyhjästä koko maailmankaikkeuden. Kristinuskonnon kulmakivi on että Jeesus on todellisesti ja materiaalisesti taivaasta alas maan päälle astunut Jumala.

Ilman tätä neitseestäsyntymistä ei ole kristinuskoa, ei ole Jumalan armoa, eikä syntien sovitusta, ei myöskään pelastusta yhdellekään syntiselle ihmiselle. Eli jos Jeesus on vain muiden kaltainen vajavainen ja syntinen ihminen, miehestä ja naisesta alkunsa saanut, niin tämä tarkoittaisi sitä että silloin me kaikki päädymme kadotukseen ikuiseen tuleen helvettiin, petojen raadeltaviksi pimeyteen, ikuisiin kauhuihin ja kärsimykseen. Pelkästään ikuisen ja äärettömän Jumalan oma kärsimys Pojassaan riittää sovittamaan ja peittämään meidän ikuisuusvelan. Tämä ikuisuusvelka on syntivelka, jonka olemme uskottomuudellamme Luojaa ja Hänen sanaansa kohtaan aiheuttaneet.

(2.Joh.9-11)
Jos kuulet jonkun kyseenalaistavan Jeesuksen neitseestäsyntymisen tai sen tärkeyden, niin noudata Johanneksen ohjetta: "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa."

Lue lisää

Room.1.
18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. 19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, 23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. 24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat 30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. 32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

Naispappien_uhrit.ry kirjoitti:

Room.1.
18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. 19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, 23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. 24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat 30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. 32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

Lue lisää

Kannattaa huomioida tosiasiat näissä kaikenlaisissa keskusteluissa. Jos kirjoittaa usein mielipiteitään ja keskustelee luterilaiseen uskontoon liittyvissä portaaleissa. Esimerkiksi tämä että "USKOVAT EIVÄT OLE MAAILMASTA".

Kun elävä Jumala johtaa ihmisen katumukseen ja uskoon, silloin koko elämäntyyli muuttuu. Syntielämä ja lihalliset harrastukset saavat jäädä. Alkaakin uskossa kilvoittelu. Pyhän kasteen tarkoituksen mukaisesti vanha ihminen riisutaan ja kuoletetaan päivittäin sekä uusi ihminen nousee esiin. Uskova ei elä maailman tapaan. Olemme tässä maailmassa, mutta emme maailmasta.

Apostoli Johannes sanoo epäuskoisista ja vääristä opettajista: "He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä" (1 Joh. 4:5).

Mutta apostoleista ja oikeista uskovista hän sanoo: "Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen." (1 Joh. 4:6.)

Ja Jeesus itse sanoo apostoleistaan ja uskovistaan: "Minä olen antanut heille sinun sanasi, ja maailma vihaa heitä, koska he eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole. En minä rukoile, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että sinä varjelisit heidät pahasta. He eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole." (Joh. 14:14-16.)

Olet sinä aika vekkuli vesseli. Pitkä sepustuksesi oli oiva osoitus siitä, miksi uskonnot ovat kaikki naurettavia. Tuollaiseen puppuun uskominen vaatii aivojen perusteellista nyrjähtämistä. Yritätkö tuolla saada minut vakuuttuneeksi argumenttisi (minkä argumentin?) totuudesta?

>Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja

Siskonsa vihaamisen kanssa ei siis ole niin nokonuukaa, kun se on vain nainen?

netpunk kirjoitti:

Olet sinä aika vekkuli vesseli. Pitkä sepustuksesi oli oiva osoitus siitä, miksi uskonnot ovat kaikki naurettavia. Tuollaiseen puppuun uskominen vaatii aivojen perusteellista nyrjähtämistä. Yritätkö tuolla saada minut vakuuttuneeksi argumenttisi (minkä argumentin?) totuudesta?

Lue lisää

Aika metkaa, että raamatunlausetulvin koetetaan vakuuttaa ihmisiä, joille raamatulla ei ole mitään auktoriteettia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aika metkaa, että raamatunlausetulvin koetetaan vakuuttaa ihmisiä, joille raamatulla ei ole mitään auktoriteettia.

Luen oikein mielelläni sellaisia kommentteja, jotka eroavat mahdollisimman paljon omista näkemyksistäni. Näin erityisesti silloin kun nuo kommentit sisältävät omakohtaista pohdintaa. Ihmisen omakohtaiselle ajattelulle nostan hattua silloin kun ajattelu perustuu johonkin sellaiseen argumenttiin, joka kelpaa dialogin tai debatin pohjaksi. Sen sijaan yhden tutkimusjohtajan lainauslouhinnalle ja näiden pitkien raamatunlauseiden esittäjille minulta saa korkeintaan haukotuksen. Jos sellaista pidetään pitävänä ja pätevänä argumentointina, niin paskapuhemittari hyppää heti ihan tappiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja

Siskonsa vihaamisen kanssa ei siis ole niin nokonuukaa, kun se on vain nainen?

Jos vihaa siskoaan, silloin kai vihaa jonkun miehen omaisuutta, isänsä tai siskonmiehen tavaraa? Eri asia.

Eihän se noin mene, vaan sitähän tässä ihmetellään, että kaikki se mitä te käyttämänne fundamentalismi-termin alla räksytätte ilmenee muhamettilaisten uskonnossa, mutta te räksytätte vain kristinuskoisia täällä esitettyjen joidenkin harhaisten fantasiakirjoitusten perusteella. Ei teitä näytä hetkauttavan Turun kurkunleikkuut eikä mikään konkreettinen pahuuden ilmentymä. Onko se ihme, jos tuo paljaalla silmällä näyttää pahuuden halailulta?

Sen kolme vuotta mitä minä olen tällä palstalla kirjoitellut, olen ihmetellyt tuon Amerikasta tuodun argumentaation (sinä sanot sitä patmoslaiseksi) dominanssia. Kompleksisten ilmiöiden käsittäminen on kaiketi missä tahansa ääriajattelun muodossa aika mahdotonta. Uskontokritiikki laajassa merkityksessä ei ehkä kuulu suppeaan ääriajatteluun vaan yksittäistapauksista, kuten tuosta Turun episodista, tehdään universaaleja johtopäätöksiä, jolloin kritiikin purevuus on aika alhainen. Jos tuolla puukottajalla oli uskonnollinen motiivi teolleen, niin sitä voidaan kritisoida. Laajemmassa merkityksessä islam-kritiikki voidaan kohdistaa siten, että tuosta uskonnosta voidaan tehdä tulkintoja, jotka mahdollistavat ääri-ajattelun, josta seuraa, että islam uskontona ja yhteiskuntapoliittisena ohjelmana on täyttä puppua.

Pimeää.on kirjoitti:

Eihän se noin mene, vaan sitähän tässä ihmetellään, että kaikki se mitä te käyttämänne fundamentalismi-termin alla räksytätte ilmenee muhamettilaisten uskonnossa, mutta te räksytätte vain kristinuskoisia täällä esitettyjen joidenkin harhaisten fantasiakirjoitusten perusteella. Ei teitä näytä hetkauttavan Turun kurkunleikkuut eikä mikään konkreettinen pahuuden ilmentymä. Onko se ihme, jos tuo paljaalla silmällä näyttää pahuuden halailulta?

Lue lisää

>> te räksytätte vain kristinuskoisia <<

Tässä maassa vaikuttaa edelleen kristinusko. Ei minua häiritse vanhoillislestadiolaisten suviseurat, kansanlähetyspäivät tai muslimien ramadan, koska minun ei ole täydy niihin osallistua.
Mutta minua pikkuisen häiritsi se, että kristinuskon valta-aseman vuoksi ei-kirkkoon kuuluvan lapset istuu ussantunnit joka viikko käytävällä ja parhaassa tapauksessa rehtori on järjestänyt et-tunnin perjantai-iltapäivään, hetkeen kun koko muu koulu on lähtenyt viikonlopun viettoon.

Ja kävin minä lapsena suviseuroissakin, hain tinkimaitoa kesämökin vanhoillislestadiolaisen perheen navetasta, enkä kokenut enkä edelleenkään koe, että he jotenkin minun tai muidenkaan, ei-vanhoillislestadiolaisten, elämää juurikaan rajoittaisivat.

Mutta ev.lut.kirkon valta arkipäivän käytänteisiin ja erityisesti meidän lainsäädäntöömme on ollut vahva. Sitä luterilaista ajattelua ja vallankäyttöä on tässä yhteiskunnassa purettu lainsäädännöstä jo viimeiset sata vuotta ja työ jatkuu.

ps omat edesmenneet anoppi ja appi sai tuta kirkon vihan kun ensimmäisen lapsensa syntyi ennen avioliittoa. Pappi oli ollut hyvin hyvin vihainen heille , silloin aikoinaan.

netpunk kirjoitti:

Sen kolme vuotta mitä minä olen tällä palstalla kirjoitellut, olen ihmetellyt tuon Amerikasta tuodun argumentaation (sinä sanot sitä patmoslaiseksi) dominanssia. Kompleksisten ilmiöiden käsittäminen on kaiketi missä tahansa ääriajattelun muodossa aika mahdotonta. Uskontokritiikki laajassa merkityksessä ei ehkä kuulu suppeaan ääriajatteluun vaan yksittäistapauksista, kuten tuosta Turun episodista, tehdään universaaleja johtopäätöksiä, jolloin kritiikin purevuus on aika alhainen. Jos tuolla puukottajalla oli uskonnollinen motiivi teolleen, niin sitä voidaan kritisoida. Laajemmassa merkityksessä islam-kritiikki voidaan kohdistaa siten, että tuosta uskonnosta voidaan tehdä tulkintoja, jotka mahdollistavat ääri-ajattelun, josta seuraa, että islam uskontona ja yhteiskuntapoliittisena ohjelmana on täyttä puppua.

Lue lisää

>> sinä sanot sitä patmoslaiseksi <<
No Patmos kääntää ja jakelee ja allekirjoittaa.
Vähän kuin puhuisi Teboilin bensasta vaikka kaikki bensa olisi lähtöisin Nesteeltä.

>> yksittäistapauksista... tehdään universaaleja johtopäätöksiä <<

Tuo se jaksaa ihmetyttää eli jos nuo fundikset onnistuu kaivamaan jostain jonkun hellyttävän (tai tässä tapauksessa brutaalin) esimerkin, yhden ihmiskohtalon, joka jotenkin vahvistaa heidän omaa kantaansa, niin se on niistä sitten jokin v***n sinetti tuon "todistepakettinsa" päälle.

Eikä auta, vaikka niille keräisi täysin päinvastaisia esimerkkejä tuhat.
Einstein se sanoikin, että on helpompi halkaista atomi kuin ennakkoluulo.

Fundamentalistin kanta ei ole terästä eikä edes titaania, se on murtamaton.

Pimeää.on kirjoitti:

Eihän se noin mene, vaan sitähän tässä ihmetellään, että kaikki se mitä te käyttämänne fundamentalismi-termin alla räksytätte ilmenee muhamettilaisten uskonnossa, mutta te räksytätte vain kristinuskoisia täällä esitettyjen joidenkin harhaisten fantasiakirjoitusten perusteella. Ei teitä näytä hetkauttavan Turun kurkunleikkuut eikä mikään konkreettinen pahuuden ilmentymä. Onko se ihme, jos tuo paljaalla silmällä näyttää pahuuden halailulta?

Lue lisää

"Onko se ihme, jos tuo paljaalla silmällä näyttää pahuuden halailulta?"

Jos sinusta näyttää, niin tuossa on vahva peruste silmälasien hankkimiselle. Usein käynti optikolla riittää!

Aberkios kirjoitti:

"Onko se ihme, jos tuo paljaalla silmällä näyttää pahuuden halailulta?"

Jos sinusta näyttää, niin tuossa on vahva peruste silmälasien hankkimiselle. Usein käynti optikolla riittää!

Lue lisää

Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei taida auttaa edes silmälääkäri eikä psykiatrikaan.

qwertyilija kirjoitti:

>> te räksytätte vain kristinuskoisia <<

Tässä maassa vaikuttaa edelleen kristinusko. Ei minua häiritse vanhoillislestadiolaisten suviseurat, kansanlähetyspäivät tai muslimien ramadan, koska minun ei ole täydy niihin osallistua.
Mutta minua pikkuisen häiritsi se, että kristinuskon valta-aseman vuoksi ei-kirkkoon kuuluvan lapset istuu ussantunnit joka viikko käytävällä ja parhaassa tapauksessa rehtori on järjestänyt et-tunnin perjantai-iltapäivään, hetkeen kun koko muu koulu on lähtenyt viikonlopun viettoon.

Ja kävin minä lapsena suviseuroissakin, hain tinkimaitoa kesämökin vanhoillislestadiolaisen perheen navetasta, enkä kokenut enkä edelleenkään koe, että he jotenkin minun tai muidenkaan, ei-vanhoillislestadiolaisten, elämää juurikaan rajoittaisivat.

Mutta ev.lut.kirkon valta arkipäivän käytänteisiin ja erityisesti meidän lainsäädäntöömme on ollut vahva. Sitä luterilaista ajattelua ja vallankäyttöä on tässä yhteiskunnassa purettu lainsäädännöstä jo viimeiset sata vuotta ja työ jatkuu.

ps omat edesmenneet anoppi ja appi sai tuta kirkon vihan kun ensimmäisen lapsensa syntyi ennen avioliittoa. Pappi oli ollut hyvin hyvin vihainen heille , silloin aikoinaan.

Lue lisää

”Ei minua häiritse vanhoillislestadiolaisten suviseurat, kansanlähetyspäivät tai muslimien ramadan, koska minun ei ole täydy niihin osallistua.”

Oikeastaan juuri tuosta on kyse positiivisesta uskonnon vapaudesta. Jokainen voi ja saa liittyä, noudattaa omalta kohdaltaan juuri niitä asioita, jotka tärkeäksi kokee. Mutta sitten mennään sen yli, kun aletaan vaatia muilta samaa.

Erityisen paljon herättää vastareaktioita kaikki sellainen, missä vaaditaan jopa ajattelun tasolla samaa kaikilta.

Hedelmällisin tapa on keskustella, kun keskustellaan niistä perusteista, mitä itse kullakin on, ilman että aletaan ”käännyttämään” toista ajattelemaan samalla tavalla. Eikä siis uhkailla ja aleta käymään ihmiseen kiinni.

mummomuori kirjoitti:

”Ei minua häiritse vanhoillislestadiolaisten suviseurat, kansanlähetyspäivät tai muslimien ramadan, koska minun ei ole täydy niihin osallistua.”

Oikeastaan juuri tuosta on kyse positiivisesta uskonnon vapaudesta. Jokainen voi ja saa liittyä, noudattaa omalta kohdaltaan juuri niitä asioita, jotka tärkeäksi kokee. Mutta sitten mennään sen yli, kun aletaan vaatia muilta samaa.

Erityisen paljon herättää vastareaktioita kaikki sellainen, missä vaaditaan jopa ajattelun tasolla samaa kaikilta.

Hedelmällisin tapa on keskustella, kun keskustellaan niistä perusteista, mitä itse kullakin on, ilman että aletaan ”käännyttämään” toista ajattelemaan samalla tavalla. Eikä siis uhkailla ja aleta käymään ihmiseen kiinni.

Lue lisää

>> Erityisen paljon herättää vastareaktioita kaikki sellainen, missä vaaditaan jopa ajattelun tasolla samaa kaikilta. <<

Ja se kun joku yrittää asettua muiden yläpuolelle joksikin moraalisefuksi.

Pimeää.on kirjoitti:

Eihän se noin mene, vaan sitähän tässä ihmetellään, että kaikki se mitä te käyttämänne fundamentalismi-termin alla räksytätte ilmenee muhamettilaisten uskonnossa, mutta te räksytätte vain kristinuskoisia täällä esitettyjen joidenkin harhaisten fantasiakirjoitusten perusteella. Ei teitä näytä hetkauttavan Turun kurkunleikkuut eikä mikään konkreettinen pahuuden ilmentymä. Onko se ihme, jos tuo paljaalla silmällä näyttää pahuuden halailulta?

Lue lisää

Nyt muistettakoon, että arvon puskanikki edustanee uskonsuuntaa, jossa pahin "pahuuden" ilmentymä on se, että ei tunnusteta Jeesusta Vapahtajaksi ja Jumalan pojaksi. Menikö oikein?

qwertyilija kirjoitti:

>> te räksytätte vain kristinuskoisia <<

Tässä maassa vaikuttaa edelleen kristinusko. Ei minua häiritse vanhoillislestadiolaisten suviseurat, kansanlähetyspäivät tai muslimien ramadan, koska minun ei ole täydy niihin osallistua.
Mutta minua pikkuisen häiritsi se, että kristinuskon valta-aseman vuoksi ei-kirkkoon kuuluvan lapset istuu ussantunnit joka viikko käytävällä ja parhaassa tapauksessa rehtori on järjestänyt et-tunnin perjantai-iltapäivään, hetkeen kun koko muu koulu on lähtenyt viikonlopun viettoon.

Ja kävin minä lapsena suviseuroissakin, hain tinkimaitoa kesämökin vanhoillislestadiolaisen perheen navetasta, enkä kokenut enkä edelleenkään koe, että he jotenkin minun tai muidenkaan, ei-vanhoillislestadiolaisten, elämää juurikaan rajoittaisivat.

Mutta ev.lut.kirkon valta arkipäivän käytänteisiin ja erityisesti meidän lainsäädäntöömme on ollut vahva. Sitä luterilaista ajattelua ja vallankäyttöä on tässä yhteiskunnassa purettu lainsäädännöstä jo viimeiset sata vuotta ja työ jatkuu.

ps omat edesmenneet anoppi ja appi sai tuta kirkon vihan kun ensimmäisen lapsensa syntyi ennen avioliittoa. Pappi oli ollut hyvin hyvin vihainen heille , silloin aikoinaan.

Lue lisää

Minä en käynyt lapsena missään seuroissa, mutta paras kaverini oli vuosikymmenen ajan lestadiolaisperheen poika. Mukava oli se perhe, ei mitään valittamista jäänyt.

Sitä alkuun vähän ihmettelin, kun siellä kirjahyllyssä oli moniosainen nahkaselkäinen Laestadiuksen Postilla: Miten kukaan voi postilla käymisistään saada aihetta niin paksuihin kirjoihin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minä en käynyt lapsena missään seuroissa, mutta paras kaverini oli vuosikymmenen ajan lestadiolaisperheen poika. Mukava oli se perhe, ei mitään valittamista jäänyt.

Sitä alkuun vähän ihmettelin, kun siellä kirjahyllyssä oli moniosainen nahkaselkäinen Laestadiuksen Postilla: Miten kukaan voi postilla käymisistään saada aihetta niin paksuihin kirjoihin?

Lue lisää

Joo, senkin perheen tenavat, lapset, nuoret ja aikuiset lapset oli ihan mukavia. Niitä taisi olla 10 tai 11. Lasten tulo loppui kun isäntä kuoli.

Niissä seuroissa käytiin ihmettelemässä sitä ihmismäärää, kun joka perheessä oli jäseniä lukematon määrä ja uutta tulossa joka suunnalla.

Mielenkiintosta! Aina oppii jotain uutta. Minä viittasin tuolla Jahvella Vanhan Testamentin jumalhahmoon, koska tuo nimi on ollut vakiintunessa käytössä. Mikä mahtaa olla oikea nimi tuolle hahmolle?

Nyt kommenttisi meni sanamagian puolelle. JHWH on vain yksi nimi muiden joukossa. Mitään sen kummallisempaa asiaan ei liity. Sinä voit pitää tuota JHWH:ta vaikka kuinka "pyhänä", mutta sinä et voi millään tavoin velvoittaa muita ottamaan sama kanta. Tai voithan sinä, mutta silloin uskosi ja jostain sen kirjasta johdettu ohjelmajulistus (sanotaan nyt vaikka 10 käskyä) osoittaa propagoitujen velvollisuuksien naurettavuuden. Tuollaisiin käskyihin voi suhtautua vain huvittuneesti, eikä niitä tule kunnioittaa sen enempää kuin muitakaan epätosista premiseistä vedettyjä epätosia johtopäätöksiä.

netpunk kirjoitti:

Nyt kommenttisi meni sanamagian puolelle. JHWH on vain yksi nimi muiden joukossa. Mitään sen kummallisempaa asiaan ei liity. Sinä voit pitää tuota JHWH:ta vaikka kuinka "pyhänä", mutta sinä et voi millään tavoin velvoittaa muita ottamaan sama kanta. Tai voithan sinä, mutta silloin uskosi ja jostain sen kirjasta johdettu ohjelmajulistus (sanotaan nyt vaikka 10 käskyä) osoittaa propagoitujen velvollisuuksien naurettavuuden. Tuollaisiin käskyihin voi suhtautua vain huvittuneesti, eikä niitä tule kunnioittaa sen enempää kuin muitakaan epätosista premiseistä vedettyjä epätosia johtopäätöksiä.

Lue lisää

Tämä sanamagia on yksi ilmiö, johon jotkut ihmiset ovat kovin viehättyneitä.

mummomuori kirjoitti:

Tämä sanamagia on yksi ilmiö, johon jotkut ihmiset ovat kovin viehättyneitä.

Sanamagian lisäksi numerologia on aivan hulvattoman hauskaa. Profetia-palstalla on näitä Omerin laskijoita ja muita sellaisia.

netpunk kirjoitti:

Sanamagian lisäksi numerologia on aivan hulvattoman hauskaa. Profetia-palstalla on näitä Omerin laskijoita ja muita sellaisia.

Yritin aikani niitä jotenkin ymmärtää, mutta ovat sellaista huuhaata että alta pois.

mummomuori kirjoitti:

Yritin aikani niitä jotenkin ymmärtää, mutta ovat sellaista huuhaata että alta pois.

Tuollainen magia vetoaa osaan ihmisistä. Siinä laskemisessa kun tuntuisi olevan jotain salattua logiikkaa, jonka vain valitut asiaan vihkiytyneet voi ymmärtää. Vaikka se ymmärrys perustuukin juuri siihen, että he eivät ymmärrä vaan ainoastaan luulevat ymmärtävänsä.

Tuossa on mielestäni jotain samaa kuin niissä, jotka lukee ja "ymmärtää" mitään tarkoittamattomia mietelauselmia.

"Elämä on vesi, jota seuraamalla opit perimmäisen tarkoituksen" (itse keksitty)
"Huolehdi elämäsi hengestä, niin se huolehtii sinusta" (kuten myös)

Noita mitään tarkoittamattomia "mietelauseita" voisi tuottaa vaikka puppulausegeneraattorilla, eikä fanittajat huomaisi mitään eroa.

netpunk

3.9.2017 9:26

mummomuori kirjoitti:
Tämä sanamagia on yksi ilmiö, johon jotkut ihmiset ovat kovin viehättyneitä.

Sanamagian lisäksi numerologia on aivan hulvattoman hauskaa. Profetia-palstalla on näitä Omerin laskijoita ja muita sellaisia.


Hitsi! Osasitpa valita ihmettelyn aiheen. Näitä Omerin laskijoita on Suomessakin noin 1200 ihmistä! Tässä yksi.

"oletko koskaan kokenut kunioitusta jotakin/ jotakuta kohtaan"

Fermatin lauseen (tunnetaan myös nimellä Fermatin suuri lause tai Fermatin viimeinen teoreema) todistus on kunnioitusta herättävä.

" Näitä Omerin laskijoita on Suomessakin noin 1200 ihmistä! Tässä yksi."

Mahtavaa! Onko teillä oikein yhdistys vai mihin tuo luku 1200 perustuu?

1200 joita on tuon luvun laskijoita tarkoitaa selkokielellä. että juutalaisia on Suomessa noin 1200.

Omerin laskeminen tarkoittaaa, että lasketaan seisemän viikoa pääsiäisestä ja sitten on shavuot.
Ei siis mitään numeromagiaa.


Minä taas kysyin sinulta, olerko tuntent kunnioitusta jotakin kohtaa. Vastasit:
"Fermatin lauseen (tunnetaan myös nimellä Fermatin suuri lause tai Fermatin viimeinen teoreema) todistus on kunnioitusta herättävä." Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat. Olen kuullut ohjelmia tuon teoreeman vallankumousellisuudesta.

Sanoit, että JHWH on vain yksi nimi muiden joukossa.
Me kunnioitamme Jlaa kunnioittamalla hänen nimeään. Samalla tavalla kun erotamme asiat toisistaan erotamme rkiset asenteet Jlan kunnioittamisella. Nimen käyttö osoittaa kunnioitusta.
Kenekään muun kun meidän ei tarvitse toimia noin, mutta ymmärrettävästi on hyvä ottaa muiden tavat huomioon

qwertyilija kirjoitti:

Tuollainen magia vetoaa osaan ihmisistä. Siinä laskemisessa kun tuntuisi olevan jotain salattua logiikkaa, jonka vain valitut asiaan vihkiytyneet voi ymmärtää. Vaikka se ymmärrys perustuukin juuri siihen, että he eivät ymmärrä vaan ainoastaan luulevat ymmärtävänsä.

Tuossa on mielestäni jotain samaa kuin niissä, jotka lukee ja "ymmärtää" mitään tarkoittamattomia mietelauselmia.

"Elämä on vesi, jota seuraamalla opit perimmäisen tarkoituksen" (itse keksitty)
"Huolehdi elämäsi hengestä, niin se huolehtii sinusta" (kuten myös)

Noita mitään tarkoittamattomia "mietelauseita" voisi tuottaa vaikka puppulausegeneraattorilla, eikä fanittajat huomaisi mitään eroa.

Lue lisää

`saaanko esittää hetki sitten keksimäni ajatelman.
Suurin viisaus on nöyrää ja siksi sitä ei voi voittaa.

taastätäsamaa kirjoitti:

`saaanko esittää hetki sitten keksimäni ajatelman.
Suurin viisaus on nöyrää ja siksi sitä ei voi voittaa.

Ihan hyvä. Ja joku pohtii noitaa pää kallellaan ja kokee ymmärtävänsä jotain salattua.
Vaikka noissa on logiikkaan yhtä vähän kuin kielilläpuhutussa siansaksassa.

Trkoitatko ettet tajunnut ajatuksen ydintä?

"Omerin laskeminen tarkoittaaa, että lasketaan seisemän viikoa pääsiäisestä ja sitten on shavuot. Ei siis mitään numeromagiaa."

Omerin laskennan periaatteesta olen kyllä perillä auttavasti. Esimerkkini ei ollut oikein hyvä. Profetia-palstalla esiintyi muutama vuosi sitten heppu, jolla oli muutama erilainen variaatio Omerin laskennasta. Omer oli vain yksi esimerkki tuon hepun absurdista laskennasta. Kun seurasi hepun kirjoittelua, niin jokainen muukin laskelma päätyi tempaukseen tai johonkin muuhun uskonnolliseen puppuun. Mikä tahansa ilmiö näytti kelpaavan laskennan perusteeksi.

Ehkä olisi syytä erotella numeromagia ja numerologia. Numeromagiassa jollakin numerolla on joitain absurdeja maagisia vaikutuksia, vaikka numeroiden ainoa symbolifunktio on lukumäärän ilmaiseminen. Numerologiassa jostain lähtökohdasta päädytään erilaisten matemaattisilta vaikuttavien kommervenkkien tai kommellusten perusteella joihinkin tuloksiin, jotka eivät ole matemaattisia, mutta ihalutaan esittää matemaattisen päättelyn tuloksina. Ehkä sillään halutaan vakuuttaa lukija tuon päättelyn pätevyydestä, mene ja tiedä? Kerran vastasin tuolle profetia-palstan laskijalle Reimannin Z-funktion imaginaariosan nollasta poikkeavien arvojen osoittavan, että hänen laskelmansa olivat puppua. Oikeasti tällaista johtopäätöstä ei tuosta funktiosta voi tehdä, mutta se vastaus olikin myös absurdia numerologista puppua.

"Suurin viisaus on nöyrää ja siksi sitä ei v.oi voittaa."

Tuo muistuttaa zen-buddhalaisia koaneita, vaikka tuo lause ei sinällään ole paradoksi kuten useimmat koanit. Lainataan Wittgensteinia: Jos jotain voidaan ilmaista, niin se voidaan ilmaista selvästi. Miksipä ei myös tuota lausettasi? Ainakin kattava selitysteos olisi tarpeen.

Kattavuudesta en osaa sana, koska nyt ajattelevan tai ilmaisevan ajatuksesi eri tavalla kuin minä.

Suuren viisauden näyryys on verrattavissa veden näyryyteen. Kun ei ole valmiiksi varma siitä, että tietää kaiken parhaiten, oppii parhaiten. Nöyrä vesi taas menee kaikkialle pintaa pitkin. Yhteenveto onkin selvä.


Entä mitäs vastaat siihen, että kunnioitusta on välillä hyvä osoittaa myös sille, joka sitä vaatii? Ei ole minulta pois jos osoitan tietäväni paikkkani.
Sanot kovin voimakkaasti, että sinä naurat jumalille. Minä olen kohdannut monia jumalia, apinoista ihmisiin, enkä naura niille. Jumalansa kullakin. Omani on sitten asia erikseen.

qwertyilija kirjoitti:

Ihan hyvä. Ja joku pohtii noitaa pää kallellaan ja kokee ymmärtävänsä jotain salattua.
Vaikka noissa on logiikkaan yhtä vähän kuin kielilläpuhutussa siansaksassa.

Mitä mahtaa olla kielilläpuhuttu siansaksa? Mielenkiintoinen kielikuva, jäin oikein miettimään sitä hetken pää kallellaan. Mutta varsinaisesti piti sanomani, että kyllä mietelauseista joku voi jotain ymmärtääkin, vaikka ne eivät sinulle aukeaisikaan. Ehkä siinä on se salatun ydin.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mitä mahtaa olla kielilläpuhuttu siansaksa? Mielenkiintoinen kielikuva, jäin oikein miettimään sitä hetken pää kallellaan. Mutta varsinaisesti piti sanomani, että kyllä mietelauseista joku voi jotain ymmärtääkin, vaikka ne eivät sinulle aukeaisikaan. Ehkä siinä on se salatun ydin.

Lue lisää

>> Mitä mahtaa olla kielilläpuhuttu siansaksa? <<

Joku käytti karismaattisissa piireissä tapahtuvasta kielilläpuhumisesta ilmaisua siansaksa. Että kopsattua kamaa ja tuota tarkoitin.

>> Mutta varsinaisesti piti sanomani, että kyllä mietelauseista joku voi jotain ymmärtääkin, vaikka ne eivät sinulle aukeaisikaan. <<

Siis on mietelauseita ja sitten on muista_nyt_nimeään-gurun "mietelauseita".

Sen gurun "mietelauseista oli pitkä juttu jossain tiedepalstalla, jossa hyvin seikkaperäisesti käytiin noiden muka-mietelauseiden idea läpi. Ne oli niitä mitään tarkoittamattomia, mutta faneille suuria viisauksia sisältäviä muka-mietelauseita.

Mietelauseet ja aforismit ovat sitten ihan toinen juttu.
Suosittelisin ensimmäiseksi Erno Paasilinnan aforismikokoelmaa, joka itseltänikin löytyy ja kieltämättä, siellä on varmasti myös niitä, jotka eivät ole minulle välttämättä auenneet tai ainakaan sillä alkuperäisellä, kirjoittajan tarkoittamalla tavalla.

Hyviä mietelauseita, aforismeja ja lausahduksia tulee joskus luettua ja alkuun pääsee esim. tutustumalla Bertrand Russell'n sitaatteihin.
Samalla sivustolla on monien muidenkin intellektuellien viisaita lauseita.

https://fi.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell

qwertyilija kirjoitti:

>> Mitä mahtaa olla kielilläpuhuttu siansaksa? <<

Joku käytti karismaattisissa piireissä tapahtuvasta kielilläpuhumisesta ilmaisua siansaksa. Että kopsattua kamaa ja tuota tarkoitin.

>> Mutta varsinaisesti piti sanomani, että kyllä mietelauseista joku voi jotain ymmärtääkin, vaikka ne eivät sinulle aukeaisikaan. <<

Siis on mietelauseita ja sitten on muista_nyt_nimeään-gurun "mietelauseita".

Sen gurun "mietelauseista oli pitkä juttu jossain tiedepalstalla, jossa hyvin seikkaperäisesti käytiin noiden muka-mietelauseiden idea läpi. Ne oli niitä mitään tarkoittamattomia, mutta faneille suuria viisauksia sisältäviä muka-mietelauseita.

Mietelauseet ja aforismit ovat sitten ihan toinen juttu.
Suosittelisin ensimmäiseksi Erno Paasilinnan aforismikokoelmaa, joka itseltänikin löytyy ja kieltämättä, siellä on varmasti myös niitä, jotka eivät ole minulle välttämättä auenneet tai ainakaan sillä alkuperäisellä, kirjoittajan tarkoittamalla tavalla.

Hyviä mietelauseita, aforismeja ja lausahduksia tulee joskus luettua ja alkuun pääsee esim. tutustumalla Bertrand Russell'n sitaatteihin.
Samalla sivustolla on monien muidenkin intellektuellien viisaita lauseita.

https://fi.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell

Lue lisää

Luen aika paljon mietelauseita ja aforismeja, niissä on paljon ajateltavaa, joskin tosiaan joskus ne ovat liian vaikeasti avautuvia. Monesti ne myös todennäköisesti avautuvat eri ihmisille eri tavalla, niin kuin tuossa viittasit, ja itse kirjoittajakin saattaa olla hämmästynyt niistä avautumisista. Vähän sama runouden kanssa.

Tuo kielilläpuhuttu siansaksa jäi kyllä minua riemastuttamaan, se on jotenkin aika hienosti kieputeltu. Ja olen ihan tosissani, en tarkoita ilkeillä. Mietin, että jos joku puhuu siansaksaa kielillä, niin mitä kieltä hän silloin puhuu? No, tämä meni vähän ohi aiheen, mutta joskus on kiva pohtia tuollaisiakin juttuja.

”Eläimille, kasveille ja muulle elolliselle projisoidaan ihmisen piirteitä, vaikka sellaisia ei reaalimaassa ole.”

Mitä enemmän aikoinaan tutustuin eläinten käyttäytymiseen, sitä selvemmin tuli esille se, miten yhä ihmisillä on käsityksiä, jotka perustuvat juuri tuohon.

Elämiä, kasveja yms. on pitkää käytetty symbolisella tasolla, joka tuntuu muuttuneen ”faktoiksi”. Niin kauan kuin osaa erottaa kuvaannollisen ja realistisen toisistaan, ongelmaa ei ole. Maagiseksi se muuttuu, jos nämä ovat aivan sekaisin.

Numerologia on sinällään hauska ilmiö. Numeroihin ollaan innostuttu monella tapaa:

”Kabbalistien mukaan suora tie paratiisiin ohi sen vartijoiden ja porttien löytyy juutalaisten pyhän kirjan tooran tekstien ja Talmudin suullisen perinteen numerologisista tulkinnoista. Nuo tekstit eivät kabbalistien mukaan ole merkityksellisiä sellaisinaan, vaan vasta kun ne on tulkittu numerologisten avainten avulla.”

”Raamatusta on peräisin monia tärkeitä lukuja: Jumaluus on kolmiyhteinen, neitsyitä oli seitsemän, opetuslapsia oli kaksitoista ja ilmestyskirjan pedon luku on tietysti 666.”

Mutta myös taiteissa sitä on käytetty:

”Taiteen tekemisessä numerot ja matematiikka ovat olleet apuna aina. Etenkin arkkitehtuuri, kuvanveisto, maalaustaide ja musiikki ovat hyödyntäneet lukusarjoja ja geometrisia muotoja.”
Lähde YLE ”Aristoteleen kantapää: Tehdään numeroa”

"Tapolalta maistuu,
ikäneidon suu."

Mistäpä tiijät?

netpunk

Olen vaikuttunut, kuinka eri lähtökohdista me keskustelemme. Minä puhun kielikuvilla ja käyttäen vertauksia ja sinä vastaat kuin olettaisin todella vedellä fyysisesti olevan asenne.
Tuo tekee meidät ihmiset niin erilaisiksi. Erilaisuuden hyväksyminen hyökkäämätttä , ivaamatta ja vähättelemättä on minun mielestäni tavoitettava piirrre.

Sanoit, että kunnioituksen vaatiminen on "osoitus tuon entiteetin turhamaisuudesta ja pikkumaisuudesta, Kunnioitus ansaitaan ja yksikään jumalhahmo ei ole vielä ansainnut kunnioitusta varsinkaan kun mikään ei ei viittaa sellaisten olemassaoloon."

Taisin sanoa aika alussa että minä uskon Jlan olemassaoloon. Olen lisäksi sitä mieltä, että turhamainen, pikkumainen, ylimielinen ja lapsellinen ihminen saa välillä muistaa vapaaehtoisesti paikkansa, ettei tule kaataneeksi leikkiessään vesikattilaa päälleen.

Kukaan ei voi todistaa jumalhahmon olemassaoloa. Olen nähnyt monia jumalia, apinoita, patsaita, puita, jokia, kuvia ja lähes ihmisjumalia. Kunnioitan ihmisten uskoa. Käsitin sen selvästi erään sattuman kautta. Olin kaupassa jossa oli pöydällä paljon jumalpatsaita, niiden joukossa Jeesus-krusifiksi. Siitä voi jokainen ostaa itselleen jumalan, ajattelin.
Onko jumaluus aitoa? En tiedä, tiedän vain oman vakaumukseni.

taastätäsamaa kirjoitti:

netpunk

Olen vaikuttunut, kuinka eri lähtökohdista me keskustelemme. Minä puhun kielikuvilla ja käyttäen vertauksia ja sinä vastaat kuin olettaisin todella vedellä fyysisesti olevan asenne.
Tuo tekee meidät ihmiset niin erilaisiksi. Erilaisuuden hyväksyminen hyökkäämätttä , ivaamatta ja vähättelemättä on minun mielestäni tavoitettava piirrre.

Sanoit, että kunnioituksen vaatiminen on "osoitus tuon entiteetin turhamaisuudesta ja pikkumaisuudesta, Kunnioitus ansaitaan ja yksikään jumalhahmo ei ole vielä ansainnut kunnioitusta varsinkaan kun mikään ei ei viittaa sellaisten olemassaoloon."

Taisin sanoa aika alussa että minä uskon Jlan olemassaoloon. Olen lisäksi sitä mieltä, että turhamainen, pikkumainen, ylimielinen ja lapsellinen ihminen saa välillä muistaa vapaaehtoisesti paikkansa, ettei tule kaataneeksi leikkiessään vesikattilaa päälleen.

Kukaan ei voi todistaa jumalhahmon olemassaoloa. Olen nähnyt monia jumalia, apinoita, patsaita, puita, jokia, kuvia ja lähes ihmisjumalia. Kunnioitan ihmisten uskoa. Käsitin sen selvästi erään sattuman kautta. Olin kaupassa jossa oli pöydällä paljon jumalpatsaita, niiden joukossa Jeesus-krusifiksi. Siitä voi jokainen ostaa itselleen jumalan, ajattelin.
Onko jumaluus aitoa? En tiedä, tiedän vain oman vakaumukseni.

Lue lisää

Vakaumukset eivät ole tasa-arvoisia. Ne vakaumukset, joiden väitteiden totuusarvo voidaan verifioida lyövät aina laudalta pelkkiin todentamattomiin uskomuksiin perustuvat vakaumukset.

Hyvä että autoit minua huomaamaan, että minulla on pelkkiin todentamattomiin uskomuksiin perustuvia vakaumuksia. Koska toimin hyvin niiden kanssa muiden joukossa eivätkä ne kaadu, me yhdessä olemme melko kova luu.

netpunk kirjoitti:

Vakaumukset eivät ole tasa-arvoisia. Ne vakaumukset, joiden väitteiden totuusarvo voidaan verifioida lyövät aina laudalta pelkkiin todentamattomiin uskomuksiin perustuvat vakaumukset.

Lue lisää

Mielestäni vakaumus on seikka, jota en laittaisi siten arvojärjestykseen, että toinen olisi alempana toista - näin menettelevä myös fundamentalistit. Pitäisin enemmänkin asiaa sellaisena, että toiset ovat paremmin perusteltuja kuin toiset.

Mielenkiintoista! Lieneekö viime aikoina tehty lisätutkimuksia? Jostain sellaisista luin, mutta en millään muista mistä.

On kunnioitettavaa, että tiede on voinut tutkia aivoja niin, että niistä saadaan esiin uskonnollisen vakaumuksen syntymekanismi. Eipä sitten ole mikään kumma, että nikki netpunk kertoo halveksivansa ja miellellään pilkkaavansa tai nauravansa aivoissa syntyvää jumalaa.

Koska on selvää, että tuolla tavalla syntyvät harhat jumalista ovat vain aivojen tuote, on varmasti hyvä, että tietoa viedään eteenpäin ja käytetään hyväksi koko ihmiskunnan parhaaksi.
En ole edellä esitettyjä tutkimuksia lukenut, mutta tulokset ovat kyllin monen tiedossa ja niitä ei voi tuhota pahasta halustakaan.

Kun tutkimusten mukaan siis uskonto syntyy aivoissa, niin väärin toimivat aivot olisi koko ihmiskunnan hyväksi korjattava. Ehkä jokin leikkaus tai sähköllä sopivien osien tuhoaminen olisi tehtävä pian, ennen kuin on liian myöhäistä. Mehän tiedämme monia uskontoja, jotka selvästi ovat väkivaltaisia. Niihin kuuluvia ihmisyksilöitä pitää vangita ja käyttää aivotutkimusten antamia keinoja uskonnon tuhoamiseen. Vähitellen elämä tulee olemaan kaikille turvallisempaa. Koska kaikkia miljoonien jäsenten uskontoja ei voi käsitellä, on varmaan valittava todennäköisesti vaaralllisimmat yksilöt.

Toisaalta kaikki elämässä on tärkeää, niin kuin Mao joutui huomaamaan tapatettuua pikkulintuja Kiinassa ja aiheutettuaan nälänhädän. Oletan että uskonnollisuuskin on tarpeen. Jotain se voi merkitä ihmisyydessä. Aikanaan lobotomian ajateltiin oleva keino ratkaista ongelmia hammaskarieksesta peräpukamiin asti, mutta jotkut hoidetut julkesivat valittaa tuloksista.

Ihmiset eivät osaa koskaan olla tyytyväisiä mihinkään, vaikka kunka heitä paranneltaisiin!
Joten mitä nyt tehtäisiin? Riittääkö ihmisten rekisteröinti mahdollista tulevaa vaarallisuutta varten?

Mielenkiintoista tietoa todella.

Onkohan tiedemiehillä liikaa puuhaa kun tälläistä mailmanrauhaa parantavaa asiaa kuin aivojen uskonnonalueiden korjaamista ei aseteta ykköstehtäväksi.
Esitin aika hyvän konseptin asialle. Tervetuloa haastattelijat. Annan lausuntoja sovittaessa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Onkohan tiedemiehillä liikaa puuhaa kun tälläistä mailmanrauhaa parantavaa asiaa kuin aivojen uskonnonalueiden korjaamista ei aseteta ykköstehtäväksi.
Esitin aika hyvän konseptin asialle. Tervetuloa haastattelijat. Annan lausuntoja sovittaessa.

Lue lisää

Kenties ihmiset voidaan muuttaa ateisteiksi esimerkiksi lobotomian avulla.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kenties ihmiset voidaan muuttaa ateisteiksi esimerkiksi lobotomian avulla.

Tai leikataan kokonaan oikea aivopuolisko pois. Sillä tavalla luulisi luotavan "rationaalisia ateisteja".

Esitin ajatukseni lobotomiasta joten olen ottanut kaikki tärkeät puolet huomioon uskontoa aivojen kautta säädeltäessä.

Sanoin 4.9.2017 18:05 tässä keskustelussa:
"Aikanaan lobotomian ajateltiin oleva keino ratkaista ongelmia hammaskarieksesta peräpukamiin asti, mutta jotkut hoidetut julkesivat valittaa tuloksista.
Ihmiset eivät osaa koskaan olla tyytyväisiä mihinkään, vaikka kunka heitä paranneltaisiin!
Joten mitä nyt tehtäisiin? Riittääkö ihmisten rekisteröinti mahdollista tulevaa vaarallisuutta varten? "

taastätäsamaa kirjoitti:

Esitin ajatukseni lobotomiasta joten olen ottanut kaikki tärkeät puolet huomioon uskontoa aivojen kautta säädeltäessä.

Sanoin 4.9.2017 18:05 tässä keskustelussa:
"Aikanaan lobotomian ajateltiin oleva keino ratkaista ongelmia hammaskarieksesta peräpukamiin asti, mutta jotkut hoidetut julkesivat valittaa tuloksista.
Ihmiset eivät osaa koskaan olla tyytyväisiä mihinkään, vaikka kunka heitä paranneltaisiin!
Joten mitä nyt tehtäisiin? Riittääkö ihmisten rekisteröinti mahdollista tulevaa vaarallisuutta varten? "

Lue lisää

Kas. Luin kyllä viestisi, mutta en nyt, vaan jo aikaisemmin, enkä enää muistanut, että olit jo ottanut lobotomian esille. Erinomaista.

Tietenkin varmin tapa tehdä ihmisistä ateisteja on poistaa heiltä aivot kokonaan.

Toiseksi varmin keino tehdä ihmisestä aseisti on saada hänet uskomaan, että jumalan epäoiketutusta määräyksestä ihminen kokee pahaa. Keskitysleirikokemukset kertovat toisaalta, että pahuus ei aina pure kaikkiin samalla tavalla. Jotkut oppivat jotain joka kantaa läpi elämän niin että jaksaa uskomattomia vaiheita. Jotkut eivät kestä kokemaansa. Sellaista elämä on jos puhutaan vain pahoista asioita.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kas. Luin kyllä viestisi, mutta en nyt, vaan jo aikaisemmin, enkä enää muistanut, että olit jo ottanut lobotomian esille. Erinomaista.

Tietenkin varmin tapa tehdä ihmisistä ateisteja on poistaa heiltä aivot kokonaan.

Lue lisää

Minä vähän kyllä epäilen tuota johtopäätöstä.

Ja mitähän tuolla sitten tahdoit sanoa?

mummomuori kirjoitti:

Ja mitähän tuolla sitten tahdoit sanoa?

Halusin tuoda vertailupohjaa tähän nykypäivän hihhulointiin. Maria Åkerblomin tapaus muistuttaa siitä, kuinka vähän, jos lainkaan, uskon hurmoksessa elävien ihmisten elämä loppujen lopuksi järkevöityy, sadassakaan vuodessa. Tämä tapauskuvaus antaa mahdollisuuden tutustua todellisen mestarin työhön. Mestarin jonka pääkopassa ei kaikki ollut ihan oikeassa asennossa. Ja joka mitä ilmeisimmin oli psykopaatti.

Näillä palstoilla on joitakin vakituisia kirjoittajia, jotka julistavat maailmanlopun tulemista saadakseen omille agendoilleen enemmän merkittävyyttä.

Myös nykyään monet tekevät kuten Åkerblom ja hänen lahkolaisensa, he uhriutuvat. Ja jopa vertaavat itseään tai idoliaan Jeesukseen tässä uskonsa vuoksi vainotun roolissa.

Wikipedia: "Lahkoaan hän johti vankilasta käsin kirjeitse. Hän menetteli kuten kaikki huijarit ovat tehneet kaikkina aikoina, vankeustuomiot, vainot ja kärsimys olivat vankka todiste siitä, että Jeesuksen seuraajia vainotaan."<

Åkerblomin seuraajat olivat varmoja siitä, että juuri tästä oli kyse. Sen sijaan, että lahkon rikollinen toiminta ja profeetan saamat tuomiot olisivat saaneet väen järkiintymään ja kaikkoamaan, se sitoi nämä entistä tiiviimmin lahkon jäsenyyteen ja sen myötä eristäytymään ympäröivästä yhteiskunnasta.

Wikipedia edelleen: "Oman todistuksensa mukaan Åkerblom oli Jeesuksen jälkeen suurin profeetta, jolla oli kyky ihmeellisiin voimatekoihin."<

Näihin "ihmeellisiin voimatekoihin" kuului, totta kai, myös kyky parantaa ihmisiä. Tosiasiassa Åkerblomin suurin voimateko oli saada ihmiset hellittämään kukkaroidensa nyörejä ja antamaan rahansa tai jopa koko omaisuutensa "Jumalan tarkoituksiin".

Tuntuuko tutulta?

Joidenkin lähteiden mukaan Åkerblom harrasti parantajan työtä julistuksensa ohessa, mutta se homma hiipui yhden hoidettavan kuoltua käsiin.

Tuon voi ymmärtää kun miettii, millainen ihmnen on jos asetetut panokset menetetään. Sen asemesta, että myönnetään tulleensa huijatuksi, annetaan lisää jotta sillä saataisiin vihdoin kaikki rahat takaisin.

Joillaki ihmsellä on tarve hakea Suurta Johtajaa ja olla sitten Uskollinen Seuraaja. Sen näkee palstallakin.

Aberkios kirjoitti:

Halusin tuoda vertailupohjaa tähän nykypäivän hihhulointiin. Maria Åkerblomin tapaus muistuttaa siitä, kuinka vähän, jos lainkaan, uskon hurmoksessa elävien ihmisten elämä loppujen lopuksi järkevöityy, sadassakaan vuodessa. Tämä tapauskuvaus antaa mahdollisuuden tutustua todellisen mestarin työhön. Mestarin jonka pääkopassa ei kaikki ollut ihan oikeassa asennossa. Ja joka mitä ilmeisimmin oli psykopaatti.

Näillä palstoilla on joitakin vakituisia kirjoittajia, jotka julistavat maailmanlopun tulemista saadakseen omille agendoilleen enemmän merkittävyyttä.

Myös nykyään monet tekevät kuten Åkerblom ja hänen lahkolaisensa, he uhriutuvat. Ja jopa vertaavat itseään tai idoliaan Jeesukseen tässä uskonsa vuoksi vainotun roolissa.

Wikipedia: "Lahkoaan hän johti vankilasta käsin kirjeitse. Hän menetteli kuten kaikki huijarit ovat tehneet kaikkina aikoina, vankeustuomiot, vainot ja kärsimys olivat vankka todiste siitä, että Jeesuksen seuraajia vainotaan."<

Åkerblomin seuraajat olivat varmoja siitä, että juuri tästä oli kyse. Sen sijaan, että lahkon rikollinen toiminta ja profeetan saamat tuomiot olisivat saaneet väen järkiintymään ja kaikkoamaan, se sitoi nämä entistä tiiviimmin lahkon jäsenyyteen ja sen myötä eristäytymään ympäröivästä yhteiskunnasta.

Wikipedia edelleen: "Oman todistuksensa mukaan Åkerblom oli Jeesuksen jälkeen suurin profeetta, jolla oli kyky ihmeellisiin voimatekoihin."<

Näihin "ihmeellisiin voimatekoihin" kuului, totta kai, myös kyky parantaa ihmisiä. Tosiasiassa Åkerblomin suurin voimateko oli saada ihmiset hellittämään kukkaroidensa nyörejä ja antamaan rahansa tai jopa koko omaisuutensa "Jumalan tarkoituksiin".

Tuntuuko tutulta?

Joidenkin lähteiden mukaan Åkerblom harrasti parantajan työtä julistuksensa ohessa, mutta se homma hiipui yhden hoidettavan kuoltua käsiin.

Lue lisää

"Tuntuuko tutulta?"
Viittaat kai erääseen Herran valittuun rouvaan joka hiljan oli tuomiolla?

Pirkko.Jiitäkö_tarkoitat kirjoitti:

"Tuntuuko tutulta?"
Viittaat kai erääseen Herran valittuun rouvaan joka hiljan oli tuomiolla?

Häneenkin, mutta onhan näitä muitakin. Valitettavasti.

Aberkios kirjoitti:

Halusin tuoda vertailupohjaa tähän nykypäivän hihhulointiin. Maria Åkerblomin tapaus muistuttaa siitä, kuinka vähän, jos lainkaan, uskon hurmoksessa elävien ihmisten elämä loppujen lopuksi järkevöityy, sadassakaan vuodessa. Tämä tapauskuvaus antaa mahdollisuuden tutustua todellisen mestarin työhön. Mestarin jonka pääkopassa ei kaikki ollut ihan oikeassa asennossa. Ja joka mitä ilmeisimmin oli psykopaatti.

Näillä palstoilla on joitakin vakituisia kirjoittajia, jotka julistavat maailmanlopun tulemista saadakseen omille agendoilleen enemmän merkittävyyttä.

Myös nykyään monet tekevät kuten Åkerblom ja hänen lahkolaisensa, he uhriutuvat. Ja jopa vertaavat itseään tai idoliaan Jeesukseen tässä uskonsa vuoksi vainotun roolissa.

Wikipedia: "Lahkoaan hän johti vankilasta käsin kirjeitse. Hän menetteli kuten kaikki huijarit ovat tehneet kaikkina aikoina, vankeustuomiot, vainot ja kärsimys olivat vankka todiste siitä, että Jeesuksen seuraajia vainotaan."<

Åkerblomin seuraajat olivat varmoja siitä, että juuri tästä oli kyse. Sen sijaan, että lahkon rikollinen toiminta ja profeetan saamat tuomiot olisivat saaneet väen järkiintymään ja kaikkoamaan, se sitoi nämä entistä tiiviimmin lahkon jäsenyyteen ja sen myötä eristäytymään ympäröivästä yhteiskunnasta.

Wikipedia edelleen: "Oman todistuksensa mukaan Åkerblom oli Jeesuksen jälkeen suurin profeetta, jolla oli kyky ihmeellisiin voimatekoihin."<

Näihin "ihmeellisiin voimatekoihin" kuului, totta kai, myös kyky parantaa ihmisiä. Tosiasiassa Åkerblomin suurin voimateko oli saada ihmiset hellittämään kukkaroidensa nyörejä ja antamaan rahansa tai jopa koko omaisuutensa "Jumalan tarkoituksiin".

Tuntuuko tutulta?

Joidenkin lähteiden mukaan Åkerblom harrasti parantajan työtä julistuksensa ohessa, mutta se homma hiipui yhden hoidettavan kuoltua käsiin.

Lue lisää

Toki olen tuohonkin tutustunut. Sinällään hyvä esimerkki tilanteesta, jossa joku karismaattinen persoona kokoaa omaa joukkoaan ja taitavasti manipuloi heitä. Tällä henkilöllä oli tuo uskonnollinen perusta, jonka avulla hän sai huijattua ihmisiä.

Mitähän tuo nyt oikeastaan tarkoitti`?