Siionismi vai raamatullinen luterilaisuus?

Kiitos ystävällisistä sanoistasi. taas kerran!

EvLut kirjoitti:

Kiitos ystävällisistä sanoistasi. taas kerran!

Ole hyvä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ole hyvä.

EvLut on tyypillinen korvausteologian kannattaja, joka kuvittelee, että Jumala olisi hylännyt omaisuuskansan ja jättänyt heidät oman onnensa nojaan, ja että kristityt olisivat nyt uusi "valittu kansa". Nämä korvausteologian kannattajat ottaisivat itselleen kaikki Jumalan lupaukset Israelille, mutta jättäisivät kiroukset juutalaisille.
Kuitenkin koko Raamattuhan puhuu Jumalan USKOLLISUUDESTA valitsemalleen kansalle ja sitä eivät korvaa mitkään uskonnot.
Päinvastoin Raamattu ennustaa, että lopun aikana juutalaiset yhdessä kristittyjen kanssa muodostavat tuon omaisuuskansan, mutta se tapahtuu vasta sitten, kun peite otetaan pois juutalaisten silmiltä ja he ottavat vastaan Jeesuksen messiaanaan. mutta sitä ennen Jumala kokoaa juutalaisia Israeliin:
"Jer 31
"8. Katso, minä tuon heidät pohjoisesta maasta, kokoan heidät maan perimmäisiltä ääriltä. Heissä on sokeita ja rampoja ynnä raskaita ja synnyttäväisiä: suurena joukkona he palajavat tänne.
9. Itkien he tulevat, ja minä johdatan heitä, kun he kulkevat rukoillen. Minä vien heidät vesipuroille, tasaista tietä, jolla he eivät kompastu. Sillä minä olen Israelin isä, ja Efraim on minun esikoiseni.
10. Kuulkaa Herran sana, te kansat, ilmoittakaa kaukaisissa merensaarissa ja sanokaa: Hän, joka Israelin hajoitti, on sen kokoava ja varjeleva sitä niinkuin paimen laumaansa.
11. Sillä Herra on lunastanut Jaakobin ja vapahtanut hänet häntä väkevämmän kädestä"

Kristittyjähän ei ole hajoitettu koskaan pois omasta maastaan eikä heitä koota mihinkään erityiseen paikkaan, vaan tuokin ennustus koskee juutalaisia.

Mutta EvLut ei ymmärrä, että Uudessa liitossa lopun aikana eroittava väliseinä juutalaisten ja pakanoiden välilllä puretaan ( Ef 2. 10-15 ) ja ns messiaaniset juutalaiset ovat jo alkusoitto tuolle kehitykselle.Sitä ennen juutalaistet joutuvat kokemaan vainoja, mutta ahdistuksessa hekin huutavat avukseen Jeesusta Messiasta. Sak 12
"9. Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
10. Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista."

EvLut edustaa sitä uppiniskaisuutta ja hengellistä ylpeyttä, josta hän syyttä toisia ja hänhän ei usko Raamatun ennustuksiin ja Jumalan lupauksiin. Hän kuvittelee edustavansa "tervettä oppia" hylkäämällä Raamatun lupaukset juutalaisille. Noita epäuskon kylväjiähän on esiintynyt kautta aikojen juuri ns korkeakirkollisten parissa.

sokealleopettajalle kirjoitti:

EvLut on tyypillinen korvausteologian kannattaja, joka kuvittelee, että Jumala olisi hylännyt omaisuuskansan ja jättänyt heidät oman onnensa nojaan, ja että kristityt olisivat nyt uusi "valittu kansa". Nämä korvausteologian kannattajat ottaisivat itselleen kaikki Jumalan lupaukset Israelille, mutta jättäisivät kiroukset juutalaisille.
Kuitenkin koko Raamattuhan puhuu Jumalan USKOLLISUUDESTA valitsemalleen kansalle ja sitä eivät korvaa mitkään uskonnot.
Päinvastoin Raamattu ennustaa, että lopun aikana juutalaiset yhdessä kristittyjen kanssa muodostavat tuon omaisuuskansan, mutta se tapahtuu vasta sitten, kun peite otetaan pois juutalaisten silmiltä ja he ottavat vastaan Jeesuksen messiaanaan. mutta sitä ennen Jumala kokoaa juutalaisia Israeliin:
"Jer 31
"8. Katso, minä tuon heidät pohjoisesta maasta, kokoan heidät maan perimmäisiltä ääriltä. Heissä on sokeita ja rampoja ynnä raskaita ja synnyttäväisiä: suurena joukkona he palajavat tänne.
9. Itkien he tulevat, ja minä johdatan heitä, kun he kulkevat rukoillen. Minä vien heidät vesipuroille, tasaista tietä, jolla he eivät kompastu. Sillä minä olen Israelin isä, ja Efraim on minun esikoiseni.
10. Kuulkaa Herran sana, te kansat, ilmoittakaa kaukaisissa merensaarissa ja sanokaa: Hän, joka Israelin hajoitti, on sen kokoava ja varjeleva sitä niinkuin paimen laumaansa.
11. Sillä Herra on lunastanut Jaakobin ja vapahtanut hänet häntä väkevämmän kädestä"

Kristittyjähän ei ole hajoitettu koskaan pois omasta maastaan eikä heitä koota mihinkään erityiseen paikkaan, vaan tuokin ennustus koskee juutalaisia.

Mutta EvLut ei ymmärrä, että Uudessa liitossa lopun aikana eroittava väliseinä juutalaisten ja pakanoiden välilllä puretaan ( Ef 2. 10-15 ) ja ns messiaaniset juutalaiset ovat jo alkusoitto tuolle kehitykselle.Sitä ennen juutalaistet joutuvat kokemaan vainoja, mutta ahdistuksessa hekin huutavat avukseen Jeesusta Messiasta. Sak 12
"9. Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
10. Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista."

EvLut edustaa sitä uppiniskaisuutta ja hengellistä ylpeyttä, josta hän syyttä toisia ja hänhän ei usko Raamatun ennustuksiin ja Jumalan lupauksiin. Hän kuvittelee edustavansa "tervettä oppia" hylkäämällä Raamatun lupaukset juutalaisille. Noita epäuskon kylväjiähän on esiintynyt kautta aikojen juuri ns korkeakirkollisten parissa.

Lue lisää

Ottamatta nyt kantaa Ev.Lutiin, olen itse ajatellut niin, että katsoessani kristillistä kenttää ja huomatessani, että erilaisia tulkintoja tehdään ihan saman kirjan( Raamattu) perusteella, on minun ollut pakko vetää se johtopäätös, että lopullista totuutta Raamatun sanasta ei ole meillä kellään ja siksi onkin tärkeä olla varma siitä, mihin itse uskoo ja mistä sen uskon on saanut ja antaa sama oikeus myös muille. Ja kun lopputulos siitä on se, että ymmärrämme eri taivoin, hyväksyä se. Hyväksyä sekin, että kaikkivaltiaalle Jumalalle ei ole ongelma se, mikä meille ihmisille saattaa olla ongelma.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ottamatta nyt kantaa Ev.Lutiin, olen itse ajatellut niin, että katsoessani kristillistä kenttää ja huomatessani, että erilaisia tulkintoja tehdään ihan saman kirjan( Raamattu) perusteella, on minun ollut pakko vetää se johtopäätös, että lopullista totuutta Raamatun sanasta ei ole meillä kellään ja siksi onkin tärkeä olla varma siitä, mihin itse uskoo ja mistä sen uskon on saanut ja antaa sama oikeus myös muille. Ja kun lopputulos siitä on se, että ymmärrämme eri taivoin, hyväksyä se. Hyväksyä sekin, että kaikkivaltiaalle Jumalalle ei ole ongelma se, mikä meille ihmisille saattaa olla ongelma.

Lue lisää

Mutta Jeesuskin ennusti, että tulee sokeita opettajia, jotka pyrkivät mitätöimään Jumalan lupaukset ja kirkkopoliittista syistä tuomitsevat kaikki, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman"!

Tällaiset "opettajat" eivät usko yliluonnollisiin ilmiöihin vaan ainoastaan sellaiseen, minkä näkee ja mitä kirkko opettaa.

Yksi tärkeä ennustus on tuo, mistä Sak 12 kertoo, että "kaikki kansat kääntyvät Jerusalemia vastaan" eli eivät hyväksy sitä, että Jerusalem on Jumalan lupaama ikuinen Israelin pääkaupunki.

sokealleopettajalle kirjoitti:

Mutta Jeesuskin ennusti, että tulee sokeita opettajia, jotka pyrkivät mitätöimään Jumalan lupaukset ja kirkkopoliittista syistä tuomitsevat kaikki, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman"!

Tällaiset "opettajat" eivät usko yliluonnollisiin ilmiöihin vaan ainoastaan sellaiseen, minkä näkee ja mitä kirkko opettaa.

Yksi tärkeä ennustus on tuo, mistä Sak 12 kertoo, että "kaikki kansat kääntyvät Jerusalemia vastaan" eli eivät hyväksy sitä, että Jerusalem on Jumalan lupaama ikuinen Israelin pääkaupunki.

Lue lisää

Näinhän Raamattu opettaa.

sokealleopettajalle kirjoitti:

EvLut on tyypillinen korvausteologian kannattaja, joka kuvittelee, että Jumala olisi hylännyt omaisuuskansan ja jättänyt heidät oman onnensa nojaan, ja että kristityt olisivat nyt uusi "valittu kansa". Nämä korvausteologian kannattajat ottaisivat itselleen kaikki Jumalan lupaukset Israelille, mutta jättäisivät kiroukset juutalaisille.
Kuitenkin koko Raamattuhan puhuu Jumalan USKOLLISUUDESTA valitsemalleen kansalle ja sitä eivät korvaa mitkään uskonnot.
Päinvastoin Raamattu ennustaa, että lopun aikana juutalaiset yhdessä kristittyjen kanssa muodostavat tuon omaisuuskansan, mutta se tapahtuu vasta sitten, kun peite otetaan pois juutalaisten silmiltä ja he ottavat vastaan Jeesuksen messiaanaan. mutta sitä ennen Jumala kokoaa juutalaisia Israeliin:
"Jer 31
"8. Katso, minä tuon heidät pohjoisesta maasta, kokoan heidät maan perimmäisiltä ääriltä. Heissä on sokeita ja rampoja ynnä raskaita ja synnyttäväisiä: suurena joukkona he palajavat tänne.
9. Itkien he tulevat, ja minä johdatan heitä, kun he kulkevat rukoillen. Minä vien heidät vesipuroille, tasaista tietä, jolla he eivät kompastu. Sillä minä olen Israelin isä, ja Efraim on minun esikoiseni.
10. Kuulkaa Herran sana, te kansat, ilmoittakaa kaukaisissa merensaarissa ja sanokaa: Hän, joka Israelin hajoitti, on sen kokoava ja varjeleva sitä niinkuin paimen laumaansa.
11. Sillä Herra on lunastanut Jaakobin ja vapahtanut hänet häntä väkevämmän kädestä"

Kristittyjähän ei ole hajoitettu koskaan pois omasta maastaan eikä heitä koota mihinkään erityiseen paikkaan, vaan tuokin ennustus koskee juutalaisia.

Mutta EvLut ei ymmärrä, että Uudessa liitossa lopun aikana eroittava väliseinä juutalaisten ja pakanoiden välilllä puretaan ( Ef 2. 10-15 ) ja ns messiaaniset juutalaiset ovat jo alkusoitto tuolle kehitykselle.Sitä ennen juutalaistet joutuvat kokemaan vainoja, mutta ahdistuksessa hekin huutavat avukseen Jeesusta Messiasta. Sak 12
"9. Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
10. Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista."

EvLut edustaa sitä uppiniskaisuutta ja hengellistä ylpeyttä, josta hän syyttä toisia ja hänhän ei usko Raamatun ennustuksiin ja Jumalan lupauksiin. Hän kuvittelee edustavansa "tervettä oppia" hylkäämällä Raamatun lupaukset juutalaisille. Noita epäuskon kylväjiähän on esiintynyt kautta aikojen juuri ns korkeakirkollisten parissa.

Lue lisää

"EvLut on tyypillinen korvausteologian kannattaja, joka kuvittelee, että Jumala olisi hylännyt omaisuuskansan ja jättänyt heidät oman onnensa nojaan, ja että kristityt olisivat nyt uusi "valittu kansa". Nämä korvausteologian kannattajat ottaisivat itselleen kaikki Jumalan lupaukset Israelille, mutta jättäisivät kiroukset juutalaisille."

>>> Monisanaiset väitteesi on helppo kumota. Jo tämä aloitus tekstissäsi sisältää monia epätotuuksia ja osoittaa ettet edes tainnut lukea mitä kirjoitin. Ensinnäkään en ole missään sanonut että juutalaisille Raamattu osoittaa vain kiroukset vaan tämä on siionistista propagandaa. Toisekseen en ole myöskään missään väittänyt että Jumala "olisi hylännyt omaisuuskansansa" vaan että Jumalan omaisuuskansa käsittää nykyään sekä ne juutalaiset jotka tulevat kristityiksi että ne pakanat jotka tulevat kristityiksi. Eihän ennen uutta liittoakaan kaikki juutalaiset olleet omaisuuskansa, vaan:

"Ja älkäät ajatelko itsellenne sanoa: Abraham on meidän isämme. Sillä minä sanon teille: Jumala voi näistä kivistä Abrahamille lapset herättää. " (Matt. 3:9)

---

"Kuitenkin koko Raamattuhan puhuu Jumalan USKOLLISUUDESTA valitsemalleen kansalle ja sitä eivät korvaa mitkään uskonnot."

>>> Koko Raamatun ydinhän on juuri se että Jumala osoittaa uskollisuutensa Israelille, kansalleen siinä että Hän lähetti rakkaan Poikansa sovittamaan tämän kansan synnit. Siionismin harhaluulo on dispensationalismi eli kuvitelma että juutalaisilla voisi olla jokin muu pelastustie kuin pakanoilla, esim. että heidän sukuperänsä hyödyttäisi tässä. Sen juuri Raamattu kumoaa.

---

"Päinvastoin Raamattu ennustaa, että lopun aikana juutalaiset yhdessä kristittyjen kanssa muodostavat tuon omaisuuskansan,... ...Kristittyjähän ei ole hajoitettu koskaan pois omasta maastaan eikä heitä koota mihinkään erityiseen paikkaan, vaan tuokin ennustus koskee juutalaisia."

>>> Olet siinä oikeassa että tuo ennustus koskee nimenomaan juutalaisia, mutta siinä erehdyt että tulkitset muuksi kuin evankeliumin armon alle kokoontumiseksi. Sekoitat politiikan ja uskonnon keskenään. Tuo "hajottaminen" jonka tulkitset ainoastaan maalliseksi diasporaksi, tarkoittaa ensisijaisesti HENGELLISTÄ hajallaan olemista:

Hesekiel sanoo:

"Minun lampaani harhailevat kaikilla vuorilla ja kaikilla korkeilla kukkuloilla; pitkin koko maata ovat minun lampaani hajallaan, eikä kenkään niistä välitä eikä niitä etsi."

Ja Jeesus jatkaa:

"Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen." (Joh. 10:16)

---

"Mutta EvLut ei ymmärrä, että Uudessa liitossa lopun aikana eroittava väliseinä juutalaisten ja pakanoiden välilllä puretaan ( Ef 2. 10-15 ) ja ns messiaaniset juutalaiset ovat jo alkusoitto tuolle kehitykselle.Sitä ennen juutalaistet joutuvat kokemaan vainoja, mutta ahdistuksessa hekin huutavat avukseen Jeesusta Messiasta"

>>> NImenomaan tämän minä ymmärrän ja juuri sitä toin vahvasti esille aloituksessani. Asia on todellisuudessa juuri päinvastoin eli siionistit eivät ymmärrä tätä että Jeesuksessa uskovat juutalaiset ja pakanat ovat yhtä eikä juutalaisillekaan ole mitään muuta tietä kuin Jeesus, heidän vapahtajansa. Jeesus on ennenkaikkea juuri HEIDÄN vapahtajansa ja vasta sitten meidän, sillä me pakanat olemme "penikoita" jotka saimme armon "lasten (=juutalaisten) torjumisen kautta, tosin Jumalan ikiaikaisesta neuvosta.

---


". Sak 12
"9. Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
10. Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista."


>>> On hassua että lainaat juuri niitä kohtia jotka todistavat siionismia vastaan. Tässäkin lainaamassasi kohdassa nimittäin tämä armon henki ja viittaus lävistettyyn tarkoittaa Jeesusta ja evankeliumin aikaa, ei mitään muuta!

---

"EvLut ... ... Hän kuvittelee edustavansa "tervettä oppia" hylkäämällä Raamatun lupaukset juutalaisille. "


>>> Kerro toki mitkä Raamatun lupaukset juutalaisille olen mielestösi hylännyt?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ottamatta nyt kantaa Ev.Lutiin, olen itse ajatellut niin, että katsoessani kristillistä kenttää ja huomatessani, että erilaisia tulkintoja tehdään ihan saman kirjan( Raamattu) perusteella, on minun ollut pakko vetää se johtopäätös, että lopullista totuutta Raamatun sanasta ei ole meillä kellään ja siksi onkin tärkeä olla varma siitä, mihin itse uskoo ja mistä sen uskon on saanut ja antaa sama oikeus myös muille. Ja kun lopputulos siitä on se, että ymmärrämme eri taivoin, hyväksyä se. Hyväksyä sekin, että kaikkivaltiaalle Jumalalle ei ole ongelma se, mikä meille ihmisille saattaa olla ongelma.

Lue lisää

Ts. "kaikki tiet vievät Roomaan"!

Sekametelisoppaa tarjoilet taas - jälleen kerran - Eerika.
Ja se on yhtä kuin "liirum laarum evankeliumia", so. liberaaliteologiaa!

saviseutulainen kirjoitti:

Ts. "kaikki tiet vievät Roomaan"!

Sekametelisoppaa tarjoilet taas - jälleen kerran - Eerika.
Ja se on yhtä kuin "liirum laarum evankeliumia", so. liberaaliteologiaa!

Lue lisää

En sanonut, että kaikki tiet vievät Roomaan.
Sinulla tuntuu nyt olevan tarve opettaa ja ojentaa minua. Sinulla tuntuu myös olevan tarve määritellä minun uskoani ja antaa sille jokin leima. Oletko miettinyt mistä se tarve nousee? Miksi et vain kulje kommenttieni ohi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

En sanonut, että kaikki tiet vievät Roomaan.
Sinulla tuntuu nyt olevan tarve opettaa ja ojentaa minua. Sinulla tuntuu myös olevan tarve määritellä minun uskoani ja antaa sille jokin leima. Oletko miettinyt mistä se tarve nousee? Miksi et vain kulje kommenttieni ohi?

Lue lisää

"huomatessani, että erilaisia tulkintoja tehdään ihan saman kirjan( Raamattu) perusteella, on minun ollut pakko vetää se johtopäätös, että lopullista totuutta Raamatun sanasta ei ole meillä kellään" (Eerika)

>>> Kyllä saviseutulainen mielestäni osuu varsin oikeaan kritisoidessaan tuota kirjoitustasi. Itsekin ihmettelin sitä. Johtopäätöksesi on siis että koska samasta Raamatusta tehdään erilaisia tulkintoja, -ei kenellekään ole mahdollista löytää sitä mitä Jumala tarkoittaa!

Samalla ajatuksenkululla pitäisi myös väittää että koska koululuokalla annetaan samaan matematiikan koekysymykseen erilaisia vastauksia, -ei oikaa vastausta ole mahdollista tietääkään.

Tämä on sitä hempeyttä josta olen sinulle jo monesti puhunut. hempeytesi vie sinua harhaan ja totuuden vastustamiseen vaikke itse näytät kuvittelevan että hempeys on jaloin muoto jumalanpalveluksesta?

EvLut kirjoitti:

"huomatessani, että erilaisia tulkintoja tehdään ihan saman kirjan( Raamattu) perusteella, on minun ollut pakko vetää se johtopäätös, että lopullista totuutta Raamatun sanasta ei ole meillä kellään" (Eerika)

>>> Kyllä saviseutulainen mielestäni osuu varsin oikeaan kritisoidessaan tuota kirjoitustasi. Itsekin ihmettelin sitä. Johtopäätöksesi on siis että koska samasta Raamatusta tehdään erilaisia tulkintoja, -ei kenellekään ole mahdollista löytää sitä mitä Jumala tarkoittaa!

Samalla ajatuksenkululla pitäisi myös väittää että koska koululuokalla annetaan samaan matematiikan koekysymykseen erilaisia vastauksia, -ei oikaa vastausta ole mahdollista tietääkään.

Tämä on sitä hempeyttä josta olen sinulle jo monesti puhunut. hempeytesi vie sinua harhaan ja totuuden vastustamiseen vaikke itse näytät kuvittelevan että hempeys on jaloin muoto jumalanpalveluksesta?

Lue lisää

Sinä voi kuule Ev.Lut tulkita sanojani ihan miten lystäät. Kuten sanoin tulkinta ei aina ole yhtä kuin totuus. Ei Raamattua tulkitessa eikä toisen ihmisen ajatuksia tai tekstejä tulkitessa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä voi kuule Ev.Lut tulkita sanojani ihan miten lystäät. Kuten sanoin tulkinta ei aina ole yhtä kuin totuus. Ei Raamattua tulkitessa eikä toisen ihmisen ajatuksia tai tekstejä tulkitessa.

Lue lisää

"Kuten sanoin tulkinta ei aina ole yhtä kuin totuus. " (Eerika)

>>> Ethän sinä niin sanonut, vaan sanoit:

""huomatessani, että erilaisia tulkintoja tehdään ihan saman kirjan( Raamattu) perusteella, on minun ollut pakko vetää se johtopäätös, että lopullista totuutta Raamatun sanasta ei ole meillä kellään" (Eerika)

>>> Tämä taas tarkoittaa samaa kuin että jos matemaattiseen kysymykseen annetaan erilaisia vastauksia, kukaan ei voi tietää oikeaakaan vastausta. Näin sinä sanoit.

haluatko peruuttaa sanomisesi nyt kun ymmärrät ajattelemattomuutesi paremmin?

EvLut kirjoitti:

"Kuten sanoin tulkinta ei aina ole yhtä kuin totuus. " (Eerika)

>>> Ethän sinä niin sanonut, vaan sanoit:

""huomatessani, että erilaisia tulkintoja tehdään ihan saman kirjan( Raamattu) perusteella, on minun ollut pakko vetää se johtopäätös, että lopullista totuutta Raamatun sanasta ei ole meillä kellään" (Eerika)

>>> Tämä taas tarkoittaa samaa kuin että jos matemaattiseen kysymykseen annetaan erilaisia vastauksia, kukaan ei voi tietää oikeaakaan vastausta. Näin sinä sanoit.

haluatko peruuttaa sanomisesi nyt kun ymmärrät ajattelemattomuutesi paremmin?

Lue lisää

Tulkitse kuten haluat, se on oikeutesi.

EvLut kirjoitti:

"EvLut on tyypillinen korvausteologian kannattaja, joka kuvittelee, että Jumala olisi hylännyt omaisuuskansan ja jättänyt heidät oman onnensa nojaan, ja että kristityt olisivat nyt uusi "valittu kansa". Nämä korvausteologian kannattajat ottaisivat itselleen kaikki Jumalan lupaukset Israelille, mutta jättäisivät kiroukset juutalaisille."

>>> Monisanaiset väitteesi on helppo kumota. Jo tämä aloitus tekstissäsi sisältää monia epätotuuksia ja osoittaa ettet edes tainnut lukea mitä kirjoitin. Ensinnäkään en ole missään sanonut että juutalaisille Raamattu osoittaa vain kiroukset vaan tämä on siionistista propagandaa. Toisekseen en ole myöskään missään väittänyt että Jumala "olisi hylännyt omaisuuskansansa" vaan että Jumalan omaisuuskansa käsittää nykyään sekä ne juutalaiset jotka tulevat kristityiksi että ne pakanat jotka tulevat kristityiksi. Eihän ennen uutta liittoakaan kaikki juutalaiset olleet omaisuuskansa, vaan:

"Ja älkäät ajatelko itsellenne sanoa: Abraham on meidän isämme. Sillä minä sanon teille: Jumala voi näistä kivistä Abrahamille lapset herättää. " (Matt. 3:9)

---

"Kuitenkin koko Raamattuhan puhuu Jumalan USKOLLISUUDESTA valitsemalleen kansalle ja sitä eivät korvaa mitkään uskonnot."

>>> Koko Raamatun ydinhän on juuri se että Jumala osoittaa uskollisuutensa Israelille, kansalleen siinä että Hän lähetti rakkaan Poikansa sovittamaan tämän kansan synnit. Siionismin harhaluulo on dispensationalismi eli kuvitelma että juutalaisilla voisi olla jokin muu pelastustie kuin pakanoilla, esim. että heidän sukuperänsä hyödyttäisi tässä. Sen juuri Raamattu kumoaa.

---

"Päinvastoin Raamattu ennustaa, että lopun aikana juutalaiset yhdessä kristittyjen kanssa muodostavat tuon omaisuuskansan,... ...Kristittyjähän ei ole hajoitettu koskaan pois omasta maastaan eikä heitä koota mihinkään erityiseen paikkaan, vaan tuokin ennustus koskee juutalaisia."

>>> Olet siinä oikeassa että tuo ennustus koskee nimenomaan juutalaisia, mutta siinä erehdyt että tulkitset muuksi kuin evankeliumin armon alle kokoontumiseksi. Sekoitat politiikan ja uskonnon keskenään. Tuo "hajottaminen" jonka tulkitset ainoastaan maalliseksi diasporaksi, tarkoittaa ensisijaisesti HENGELLISTÄ hajallaan olemista:

Hesekiel sanoo:

"Minun lampaani harhailevat kaikilla vuorilla ja kaikilla korkeilla kukkuloilla; pitkin koko maata ovat minun lampaani hajallaan, eikä kenkään niistä välitä eikä niitä etsi."

Ja Jeesus jatkaa:

"Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen." (Joh. 10:16)

---

"Mutta EvLut ei ymmärrä, että Uudessa liitossa lopun aikana eroittava väliseinä juutalaisten ja pakanoiden välilllä puretaan ( Ef 2. 10-15 ) ja ns messiaaniset juutalaiset ovat jo alkusoitto tuolle kehitykselle.Sitä ennen juutalaistet joutuvat kokemaan vainoja, mutta ahdistuksessa hekin huutavat avukseen Jeesusta Messiasta"

>>> NImenomaan tämän minä ymmärrän ja juuri sitä toin vahvasti esille aloituksessani. Asia on todellisuudessa juuri päinvastoin eli siionistit eivät ymmärrä tätä että Jeesuksessa uskovat juutalaiset ja pakanat ovat yhtä eikä juutalaisillekaan ole mitään muuta tietä kuin Jeesus, heidän vapahtajansa. Jeesus on ennenkaikkea juuri HEIDÄN vapahtajansa ja vasta sitten meidän, sillä me pakanat olemme "penikoita" jotka saimme armon "lasten (=juutalaisten) torjumisen kautta, tosin Jumalan ikiaikaisesta neuvosta.

---


". Sak 12
"9. Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
10. Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista."


>>> On hassua että lainaat juuri niitä kohtia jotka todistavat siionismia vastaan. Tässäkin lainaamassasi kohdassa nimittäin tämä armon henki ja viittaus lävistettyyn tarkoittaa Jeesusta ja evankeliumin aikaa, ei mitään muuta!

---

"EvLut ... ... Hän kuvittelee edustavansa "tervettä oppia" hylkäämällä Raamatun lupaukset juutalaisille. "


>>> Kerro toki mitkä Raamatun lupaukset juutalaisille olen mielestösi hylännyt?

Lue lisää

Nyt syyllistyt valehtelemiseen:
" siionistit eivät ymmärrä tätä että Jeesuksessa uskovat juutalaiset ja pakanat ovat yhtä eikä juutalaisillekaan ole mitään muuta tietä kuin Jeesus, heidän vapahtajansa".

En tiedä, mitä tarkoitat noilla "siionisteilla", mutta ainakin täällä Suomessa KAIKKI ISRAELIN YSTÄVÄT, jotka minä tunnen, opettavat niin, että juutalaisetkin pelastuvat vain uskomalla Herraan Jeesukseen!!!Lakiliiton kautta ei kukaan ole pelastunut!Siksi me levitämme evankeliumia juutalaisille ja autamme messiaanisia seurakuntia.
Vaikka kuinka hyökkäät "siionisteja" vastaan, niin kannattaisi kuitenkin pysyä totuudessa, sillä muutoin kirjoitukseltasi putoaa pohja pois. Sinulla tu ntuu olevan peite silmilläsi.

Millä tavalla Sak 12 toimii siionismia vastaan??
Sehän juuri VAHVISTAA sen, että juutalaisilla on erityisasema Jumalan suunnitelmissa ja maallinen Jerusalem on oleva heidän pääkaupunkinsa. Turhaa noita asioita on hengellistää, kuten sinä teet. Sinäkin tunnut hyökkäävän Jerusalemia vastaan, joten kohtalosi on sinetöity.
Sak 12
9. Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
10. Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen"

Et näköjään ymmärrä, että PAKANAT OKSASTETAAN JALOON ÖLJYPUUHUN, eikä niin, että juutalaiset okasatetaan luopiokirkkoon!! eli villiin puhun.Jeesushan oli juutalainen. Room 11
"17. Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta,
18. niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua. "

"24. Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa!
25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
26. ja niin kaikki Israel on pelastuva"

Sinusta tuntuu nöyryyttävältä, että Jumalalla on erityssuunnitelma pelastaa juutalainen kansa, mutta se on sinun ongelmasi!!

sokealleopettajalle kirjoitti:

Nyt syyllistyt valehtelemiseen:
" siionistit eivät ymmärrä tätä että Jeesuksessa uskovat juutalaiset ja pakanat ovat yhtä eikä juutalaisillekaan ole mitään muuta tietä kuin Jeesus, heidän vapahtajansa".

En tiedä, mitä tarkoitat noilla "siionisteilla", mutta ainakin täällä Suomessa KAIKKI ISRAELIN YSTÄVÄT, jotka minä tunnen, opettavat niin, että juutalaisetkin pelastuvat vain uskomalla Herraan Jeesukseen!!!Lakiliiton kautta ei kukaan ole pelastunut!Siksi me levitämme evankeliumia juutalaisille ja autamme messiaanisia seurakuntia.
Vaikka kuinka hyökkäät "siionisteja" vastaan, niin kannattaisi kuitenkin pysyä totuudessa, sillä muutoin kirjoitukseltasi putoaa pohja pois. Sinulla tu ntuu olevan peite silmilläsi.

Millä tavalla Sak 12 toimii siionismia vastaan??
Sehän juuri VAHVISTAA sen, että juutalaisilla on erityisasema Jumalan suunnitelmissa ja maallinen Jerusalem on oleva heidän pääkaupunkinsa. Turhaa noita asioita on hengellistää, kuten sinä teet. Sinäkin tunnut hyökkäävän Jerusalemia vastaan, joten kohtalosi on sinetöity.
Sak 12
9. Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
10. Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen"

Et näköjään ymmärrä, että PAKANAT OKSASTETAAN JALOON ÖLJYPUUHUN, eikä niin, että juutalaiset okasatetaan luopiokirkkoon!! eli villiin puhun.Jeesushan oli juutalainen. Room 11
"17. Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta,
18. niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua. "

"24. Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa!
25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
26. ja niin kaikki Israel on pelastuva"

Sinusta tuntuu nöyryyttävältä, että Jumalalla on erityssuunnitelma pelastaa juutalainen kansa, mutta se on sinun ongelmasi!!

Lue lisää

Nyt syyllistyt valehtelemiseen:
" siionistit eivät ymmärrä tätä että Jeesuksessa uskovat juutalaiset ja pakanat ovat yhtä eikä juutalaisillekaan ole mitään muuta tietä kuin Jeesus, heidän vapahtajansa".

>>> Enpä taida syyllistyä. Nimittäin siionisti-dispensationalistit (=Israelinystävät yms.) Opettavat tosiasiallisesti olevan kaksi eri Jumalan kansaa: juutalaiset ja kristillisen kirkon. Jeesus kuitenkin opetti että vanhan liiton aikana oikea Israel ja oikeita Aabrahamin lapsia olivat ne jotka uskoivat. Samoin Jeesus opetti että uuden liiton aikana ne jotka uskovat Hänen sovitustyöhönsä, ovat Jumalan kansaa, tämän vahvistavat apostolit, ei vähiten Paavali Roomalaiskirjeessään.

Kaikkena maailmanaikana ei siis koskaan ole ollut mahdollista että on kaksi samanaikaista Jumalan kansaa. Siionistien harhaoppi ei huomioi lainkaan että muuta tapaa tai keinoa kuulua Jumalan kansaan ei ole uuden liiton aikana kuin uskoa herraan Jeesukseen. Jumalan kansaan kuuluminen näet ei ole mitään muuta kuin olla osallinen Hänen armostaan uskon kautta. Muuta nimeä ei ole annettu koko taivaan alla jossa kaikkien juutalaisten ja pakanoiden pitää pelastuman. Mutta siionistit harhaantuvat opettaessaan olevan kaksi Jumalan kansaa = kaksi tietä Jumalan luo. Lisäksi vapaiden suuntien tietyt eskatologit jotka tunnustavat siionismin harhaa, opettavat myös että tuhatvuotisen maanpäällisen teokratian jälkeisenä 7 vuoden vaivanaikana jotkut voivat pelastua martyyriuden kautta. Olen itse istunut tällaista julisusta kuulemassa helluntailaisten tilaisuudessa. Useitakin kertoja nuorempana. En siis liioittele enkä vääristele asiaa vaan kerron niin kuin se on. On sanottu myös että vapaiden suuntien lopunajan teologia kaikkineen on ”joukko sekaannusta”, kirjavine oppeineen. Tämä pitää hyvin paikkansa.

---

”En tiedä, mitä tarkoitat noilla "siionisteilla", mutta ainakin täällä Suomessa KAIKKI ISRAELIN YSTÄVÄT, jotka minä tunnen, opettavat niin, että juutalaisetkin pelastuvat vain uskomalla Herraan Jeesukseen!!!Lakiliiton kautta ei kukaan ole pelastunut!Siksi me levitämme evankeliumia juutalaisille ja autamme messiaanisia seurakuntia.
Vaikka kuinka hyökkäät "siionisteja" vastaan, niin kannattaisi kuitenkin pysyä totuudessa, sillä muutoin kirjoitukseltasi putoaa pohja pois. Sinulla tu ntuu olevan peite silmilläsi.”

>>> Et nyt tunnu oikein käsittävän asiaa josta puhutaan. Monet siionistit eivät oikein itsekään ole kunnolla perillä siitä mitä kaikkea siionistis-kiliastis- dispensationalistiseen eskatologiaan kuuluu. Eipä ihmekään kun niin useat opettavat toistaan poikkeavalla tavalla. Kyse siionismissa ei ole ainoastaan siionismista koska se on sekava sotku erilaisia käsityksiä ja tulkintoja lopunajan tapahtumista. Tässä näkyy myös se ettei vapailla suunnilla koskaan ole ollut yhtenäistä oppia vaan kukin seurakunta obn opettanut asioita niin kuin sen paimenet ovat satuneet sitä käsittämään, useimmat vailla minkäänölaista syvempää Raamatun tuntemusta, puhumattakaan teologisesta kykeneväisyydestä.

---

”Millä tavalla Sak 12 toimii siionismia vastaan??
Sehän juuri VAHVISTAA sen, että juutalaisilla on erityisasema Jumalan suunnitelmissa ja maallinen Jerusalem on oleva heidän pääkaupunkinsa. Turhaa noita asioita on hengellistää, kuten sinä teet.”

>>> Se toimii juuri sillä tavalla että se tekee tyhjäksi siionistien unelmat poliittisista tavoitteista Israelin valtion suhteen sillä ei vain sakarja vaan myös kaikki muutkin profeetat selittävät nämä ennustukset nimenomaan hengellisesti.

---

”Sinäkin tunnut hyökkäävän Jerusalemia vastaan, joten kohtalosi on sinetöity”
>>> Kerro toki millä tavalla minä ”hyökkään Jerusalemia vastaan”?

”Et näköjään ymmärrä, että PAKANAT OKSASTETAAN JALOON ÖLJYPUUHUN, eikä niin, että juutalaiset okasatetaan luopiokirkkoon!! eli villiin puhun.Jeesushan oli juutalainen.”

>>> Nimenomaan sen minä ymmärrän oikein hyvin ja sanoinhan mm. edellisessä viestissänikin juuri tätä. Periaate on evankeliuminkin kanssa ”juutalaisille ensin”. Mutta se mitä SINÄ et ymmärrä, on ettei ole olemassa kahta erillistä Jumalan kansaa, toinen uskon mukaan ja toinen sukuperän, vaan kirkko on jatkumoa Israelille. Sikäli kuin öljypuuvertaus sopii Israeliin, se tarkoittaa nimenomaan Jumalan uskovaa ja uskollista Israelia, joka ei ole koskaan ollut yhtä kuin maallinen Israel.

---

”Sinusta tuntuu nöyryyttävältä, että Jumalalla on erityssuunnitelma pelastaa juutalainen kansa, mutta se on sinun ongelmasi!!”

>>> Voin kertoa että ei tunnu. Jumalan erityissuunnitelma pelastaa Israel toteutui kun Jeesus kantoi heidän (ja meidän) syntimme ristinpuulle Olen onnellinen heidän puolestaan, sainahn itsekin heidän kauttaan armon.

Minusta et saa juutalaisvihaajaa, valitan..

EvLut kirjoitti:

Nyt syyllistyt valehtelemiseen:
" siionistit eivät ymmärrä tätä että Jeesuksessa uskovat juutalaiset ja pakanat ovat yhtä eikä juutalaisillekaan ole mitään muuta tietä kuin Jeesus, heidän vapahtajansa".

>>> Enpä taida syyllistyä. Nimittäin siionisti-dispensationalistit (=Israelinystävät yms.) Opettavat tosiasiallisesti olevan kaksi eri Jumalan kansaa: juutalaiset ja kristillisen kirkon. Jeesus kuitenkin opetti että vanhan liiton aikana oikea Israel ja oikeita Aabrahamin lapsia olivat ne jotka uskoivat. Samoin Jeesus opetti että uuden liiton aikana ne jotka uskovat Hänen sovitustyöhönsä, ovat Jumalan kansaa, tämän vahvistavat apostolit, ei vähiten Paavali Roomalaiskirjeessään.

Kaikkena maailmanaikana ei siis koskaan ole ollut mahdollista että on kaksi samanaikaista Jumalan kansaa. Siionistien harhaoppi ei huomioi lainkaan että muuta tapaa tai keinoa kuulua Jumalan kansaan ei ole uuden liiton aikana kuin uskoa herraan Jeesukseen. Jumalan kansaan kuuluminen näet ei ole mitään muuta kuin olla osallinen Hänen armostaan uskon kautta. Muuta nimeä ei ole annettu koko taivaan alla jossa kaikkien juutalaisten ja pakanoiden pitää pelastuman. Mutta siionistit harhaantuvat opettaessaan olevan kaksi Jumalan kansaa = kaksi tietä Jumalan luo. Lisäksi vapaiden suuntien tietyt eskatologit jotka tunnustavat siionismin harhaa, opettavat myös että tuhatvuotisen maanpäällisen teokratian jälkeisenä 7 vuoden vaivanaikana jotkut voivat pelastua martyyriuden kautta. Olen itse istunut tällaista julisusta kuulemassa helluntailaisten tilaisuudessa. Useitakin kertoja nuorempana. En siis liioittele enkä vääristele asiaa vaan kerron niin kuin se on. On sanottu myös että vapaiden suuntien lopunajan teologia kaikkineen on ”joukko sekaannusta”, kirjavine oppeineen. Tämä pitää hyvin paikkansa.

---

”En tiedä, mitä tarkoitat noilla "siionisteilla", mutta ainakin täällä Suomessa KAIKKI ISRAELIN YSTÄVÄT, jotka minä tunnen, opettavat niin, että juutalaisetkin pelastuvat vain uskomalla Herraan Jeesukseen!!!Lakiliiton kautta ei kukaan ole pelastunut!Siksi me levitämme evankeliumia juutalaisille ja autamme messiaanisia seurakuntia.
Vaikka kuinka hyökkäät "siionisteja" vastaan, niin kannattaisi kuitenkin pysyä totuudessa, sillä muutoin kirjoitukseltasi putoaa pohja pois. Sinulla tu ntuu olevan peite silmilläsi.”

>>> Et nyt tunnu oikein käsittävän asiaa josta puhutaan. Monet siionistit eivät oikein itsekään ole kunnolla perillä siitä mitä kaikkea siionistis-kiliastis- dispensationalistiseen eskatologiaan kuuluu. Eipä ihmekään kun niin useat opettavat toistaan poikkeavalla tavalla. Kyse siionismissa ei ole ainoastaan siionismista koska se on sekava sotku erilaisia käsityksiä ja tulkintoja lopunajan tapahtumista. Tässä näkyy myös se ettei vapailla suunnilla koskaan ole ollut yhtenäistä oppia vaan kukin seurakunta obn opettanut asioita niin kuin sen paimenet ovat satuneet sitä käsittämään, useimmat vailla minkäänölaista syvempää Raamatun tuntemusta, puhumattakaan teologisesta kykeneväisyydestä.

---

”Millä tavalla Sak 12 toimii siionismia vastaan??
Sehän juuri VAHVISTAA sen, että juutalaisilla on erityisasema Jumalan suunnitelmissa ja maallinen Jerusalem on oleva heidän pääkaupunkinsa. Turhaa noita asioita on hengellistää, kuten sinä teet.”

>>> Se toimii juuri sillä tavalla että se tekee tyhjäksi siionistien unelmat poliittisista tavoitteista Israelin valtion suhteen sillä ei vain sakarja vaan myös kaikki muutkin profeetat selittävät nämä ennustukset nimenomaan hengellisesti.

---

”Sinäkin tunnut hyökkäävän Jerusalemia vastaan, joten kohtalosi on sinetöity”
>>> Kerro toki millä tavalla minä ”hyökkään Jerusalemia vastaan”?

”Et näköjään ymmärrä, että PAKANAT OKSASTETAAN JALOON ÖLJYPUUHUN, eikä niin, että juutalaiset okasatetaan luopiokirkkoon!! eli villiin puhun.Jeesushan oli juutalainen.”

>>> Nimenomaan sen minä ymmärrän oikein hyvin ja sanoinhan mm. edellisessä viestissänikin juuri tätä. Periaate on evankeliuminkin kanssa ”juutalaisille ensin”. Mutta se mitä SINÄ et ymmärrä, on ettei ole olemassa kahta erillistä Jumalan kansaa, toinen uskon mukaan ja toinen sukuperän, vaan kirkko on jatkumoa Israelille. Sikäli kuin öljypuuvertaus sopii Israeliin, se tarkoittaa nimenomaan Jumalan uskovaa ja uskollista Israelia, joka ei ole koskaan ollut yhtä kuin maallinen Israel.

---

”Sinusta tuntuu nöyryyttävältä, että Jumalalla on erityssuunnitelma pelastaa juutalainen kansa, mutta se on sinun ongelmasi!!”

>>> Voin kertoa että ei tunnu. Jumalan erityissuunnitelma pelastaa Israel toteutui kun Jeesus kantoi heidän (ja meidän) syntimme ristinpuulle Olen onnellinen heidän puolestaan, sainahn itsekin heidän kauttaan armon.

Minusta et saa juutalaisvihaajaa, valitan..

Lue lisää

Olen nyt tallentanut tämän viestin joka on poistetu aiheettomasti jo kolme kertaa. Aion laittaa sen vaikka tuhat kertaa uudelleen tähän tarvittaessa sillä poistoon ei tosiaankaan ole mitään syytä. Se ei riko palstan sääntöjä mitenkään.

EvLut kirjoitti:

Nyt syyllistyt valehtelemiseen:
" siionistit eivät ymmärrä tätä että Jeesuksessa uskovat juutalaiset ja pakanat ovat yhtä eikä juutalaisillekaan ole mitään muuta tietä kuin Jeesus, heidän vapahtajansa".

>>> Enpä taida syyllistyä. Nimittäin siionisti-dispensationalistit (=Israelinystävät yms.) Opettavat tosiasiallisesti olevan kaksi eri Jumalan kansaa: juutalaiset ja kristillisen kirkon. Jeesus kuitenkin opetti että vanhan liiton aikana oikea Israel ja oikeita Aabrahamin lapsia olivat ne jotka uskoivat. Samoin Jeesus opetti että uuden liiton aikana ne jotka uskovat Hänen sovitustyöhönsä, ovat Jumalan kansaa, tämän vahvistavat apostolit, ei vähiten Paavali Roomalaiskirjeessään.

Kaikkena maailmanaikana ei siis koskaan ole ollut mahdollista että on kaksi samanaikaista Jumalan kansaa. Siionistien harhaoppi ei huomioi lainkaan että muuta tapaa tai keinoa kuulua Jumalan kansaan ei ole uuden liiton aikana kuin uskoa herraan Jeesukseen. Jumalan kansaan kuuluminen näet ei ole mitään muuta kuin olla osallinen Hänen armostaan uskon kautta. Muuta nimeä ei ole annettu koko taivaan alla jossa kaikkien juutalaisten ja pakanoiden pitää pelastuman. Mutta siionistit harhaantuvat opettaessaan olevan kaksi Jumalan kansaa = kaksi tietä Jumalan luo. Lisäksi vapaiden suuntien tietyt eskatologit jotka tunnustavat siionismin harhaa, opettavat myös että tuhatvuotisen maanpäällisen teokratian jälkeisenä 7 vuoden vaivanaikana jotkut voivat pelastua martyyriuden kautta. Olen itse istunut tällaista julisusta kuulemassa helluntailaisten tilaisuudessa. Useitakin kertoja nuorempana. En siis liioittele enkä vääristele asiaa vaan kerron niin kuin se on. On sanottu myös että vapaiden suuntien lopunajan teologia kaikkineen on ”joukko sekaannusta”, kirjavine oppeineen. Tämä pitää hyvin paikkansa.

---

”En tiedä, mitä tarkoitat noilla "siionisteilla", mutta ainakin täällä Suomessa KAIKKI ISRAELIN YSTÄVÄT, jotka minä tunnen, opettavat niin, että juutalaisetkin pelastuvat vain uskomalla Herraan Jeesukseen!!!Lakiliiton kautta ei kukaan ole pelastunut!Siksi me levitämme evankeliumia juutalaisille ja autamme messiaanisia seurakuntia.
Vaikka kuinka hyökkäät "siionisteja" vastaan, niin kannattaisi kuitenkin pysyä totuudessa, sillä muutoin kirjoitukseltasi putoaa pohja pois. Sinulla tu ntuu olevan peite silmilläsi.”

>>> Et nyt tunnu oikein käsittävän asiaa josta puhutaan. Monet siionistit eivät oikein itsekään ole kunnolla perillä siitä mitä kaikkea siionistis-kiliastis- dispensationalistiseen eskatologiaan kuuluu. Eipä ihmekään kun niin useat opettavat toistaan poikkeavalla tavalla. Kyse siionismissa ei ole ainoastaan siionismista koska se on sekava sotku erilaisia käsityksiä ja tulkintoja lopunajan tapahtumista. Tässä näkyy myös se ettei vapailla suunnilla koskaan ole ollut yhtenäistä oppia vaan kukin seurakunta obn opettanut asioita niin kuin sen paimenet ovat satuneet sitä käsittämään, useimmat vailla minkäänölaista syvempää Raamatun tuntemusta, puhumattakaan teologisesta kykeneväisyydestä.

---

”Millä tavalla Sak 12 toimii siionismia vastaan??
Sehän juuri VAHVISTAA sen, että juutalaisilla on erityisasema Jumalan suunnitelmissa ja maallinen Jerusalem on oleva heidän pääkaupunkinsa. Turhaa noita asioita on hengellistää, kuten sinä teet.”

>>> Se toimii juuri sillä tavalla että se tekee tyhjäksi siionistien unelmat poliittisista tavoitteista Israelin valtion suhteen sillä ei vain sakarja vaan myös kaikki muutkin profeetat selittävät nämä ennustukset nimenomaan hengellisesti.

---

”Sinäkin tunnut hyökkäävän Jerusalemia vastaan, joten kohtalosi on sinetöity”
>>> Kerro toki millä tavalla minä ”hyökkään Jerusalemia vastaan”?

”Et näköjään ymmärrä, että PAKANAT OKSASTETAAN JALOON ÖLJYPUUHUN, eikä niin, että juutalaiset okasatetaan luopiokirkkoon!! eli villiin puhun.Jeesushan oli juutalainen.”

>>> Nimenomaan sen minä ymmärrän oikein hyvin ja sanoinhan mm. edellisessä viestissänikin juuri tätä. Periaate on evankeliuminkin kanssa ”juutalaisille ensin”. Mutta se mitä SINÄ et ymmärrä, on ettei ole olemassa kahta erillistä Jumalan kansaa, toinen uskon mukaan ja toinen sukuperän, vaan kirkko on jatkumoa Israelille. Sikäli kuin öljypuuvertaus sopii Israeliin, se tarkoittaa nimenomaan Jumalan uskovaa ja uskollista Israelia, joka ei ole koskaan ollut yhtä kuin maallinen Israel.

---

”Sinusta tuntuu nöyryyttävältä, että Jumalalla on erityssuunnitelma pelastaa juutalainen kansa, mutta se on sinun ongelmasi!!”

>>> Voin kertoa että ei tunnu. Jumalan erityissuunnitelma pelastaa Israel toteutui kun Jeesus kantoi heidän (ja meidän) syntimme ristinpuulle Olen onnellinen heidän puolestaan, sainahn itsekin heidän kauttaan armon.

Minusta et saa juutalaisvihaajaa, valitan..

Lue lisää

EvLut kirjoittaa: "Minusta et saa juutalaisvihaajaa, valitan"!!

Mutta oikein hyvä olet vihaamaan siionisteja!Valitan.

Sinä pyörit tuon keksimäsi väitteen kanssa, että olisi kaksi eri kansaa!! Ei kukaan opeta niin, Et vaan tajua sitä, että Jumalalla on erityinen suunnitelma maailman evankelioimisessa juutalaisille. Siksihän JUmala aikoinaan valitsi heidät, mutta uppiniskaisuudessaan he joutuivat vähäksi aikaa syrjään. Mutta Jumala palauttaa ennalleen heidän kutsumuksensa.

Tuo on taas sitä katolisen kirkon keksimää korvausteologiaa: "kirkko on jatkumoa Israelille"???? EI OLE!!!!!
Tokihan luopio kirkko jatkaa luopioisraelin perinteitä, mutta todellinen Kristuksen ruumis on uskoontulleet pakanat ja juutalaiset yhdessä. Siinä ei tarvita mitään jäykkiä kirkkorakenteita.
Room 11
"11. Minä siis sanon: eivät kaiketi he ole sitä varten kompastuneet, että lankeaisivat? Pois se! Vaan heidän lankeemuksensa kautta tuli pelastus pakanoille, että he itse syttyisivät kiivauteen.
12. Mutta jos heidän lankeemuksensa on maailmalle rikkaudeksi ja heidän vajautensa pakanoille rikkaudeksi, kuinka paljoa enemmän heidän täyteytensä!
"25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
26. ja niin kaikki Israel on pelastuva,"

Miksihän EvLut ei usko Jumalan lupauksiin juutalaisten kohdalla?Kirkko on hänelle tärkeämpää kuin Jumalan suunnitelman toteutuminen.

Jeesuksen opetus siitä, että tulee rakastaa kaikkia, sulkee mielestäni pois kaiken syrjinnän ja eri ryhmien arvottamisen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jeesuksen opetus siitä, että tulee rakastaa kaikkia, sulkee mielestäni pois kaiken syrjinnän ja eri ryhmien arvottamisen.

Pöh!

"Jos et vihaa isääsi ja äitiäsi, siskojasi ja veljiäsi, vaimoasi ja lapsiasi jopa omaa elämääsi, et ole minulle kelvollinen. " jeesus

fari.g kirjoitti:

Pöh!

"Jos et vihaa isääsi ja äitiäsi, siskojasi ja veljiäsi, vaimoasi ja lapsiasi jopa omaa elämääsi, et ole minulle kelvollinen. " jeesus

Tuossa puhutaan hiukan eri asiasta. Ymmärrän, että lause on hämmentävä sen rinnalla, että Jeesus sanoo, että tulee rakastaa kaikkia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tuossa puhutaan hiukan eri asiasta. Ymmärrän, että lause on hämmentävä sen rinnalla, että Jeesus sanoo, että tulee rakastaa kaikkia.

Votko avata tuota Jeesuksen sanomaa hieman. Miten sinä sen sitten ymmärrät.

voitko.avata kirjoitti:

Votko avata tuota Jeesuksen sanomaa hieman. Miten sinä sen sitten ymmärrät.

""Jos et vihaa isääsi ja äitiäsi, siskojasi ja veljiäsi, vaimoasi ja lapsiasi jopa omaa elämääsi, et ole minulle kelvollinen. " jeesus"

Tuo tarkoittaa sitä, minun ymmärtääkseni, että vain uskova on kelvollinen pelastukseen. Eli pelastuaksen saavuttaakseen tulee uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana ja syntiemme sovittajana. Uskovalle Jeesus on numero yksi, sitten tulevat muut ihmiset, joita kaikkia tulee rakastaa Jeesuksen opetuksen mukaan.

Kunka sinä ymmärrät nuo mainitut kohdat?

Eerikatässämoi kirjoitti:

""Jos et vihaa isääsi ja äitiäsi, siskojasi ja veljiäsi, vaimoasi ja lapsiasi jopa omaa elämääsi, et ole minulle kelvollinen. " jeesus"

Tuo tarkoittaa sitä, minun ymmärtääkseni, että vain uskova on kelvollinen pelastukseen. Eli pelastuaksen saavuttaakseen tulee uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana ja syntiemme sovittajana. Uskovalle Jeesus on numero yksi, sitten tulevat muut ihmiset, joita kaikkia tulee rakastaa Jeesuksen opetuksen mukaan.

Kunka sinä ymmärrät nuo mainitut kohdat?

Lue lisää

Sinä et käsitellyt ollenkaan vanhempiensa ja omien lapsiensa ja muiden vihaamista.
Mitä se tarkoittaa tuossa? Pitäkö siis vihata, että kelpaa Jeesukselle?

voitko.avata kirjoitti:

Sinä et käsitellyt ollenkaan vanhempiensa ja omien lapsiensa ja muiden vihaamista.
Mitä se tarkoittaa tuossa? Pitäkö siis vihata, että kelpaa Jeesukselle?

Ei pidä vihata. Viha sana tuossa ei käsittääkseni tarkoita vihaamista siten kuin me vihaamisen ajattelemme.
Et itse vastannut kysymykseeni...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei pidä vihata. Viha sana tuossa ei käsittääkseni tarkoita vihaamista siten kuin me vihaamisen ajattelemme.
Et itse vastannut kysymykseeni...

Miten niin vihaminen ei tarkoita vihaamista?
Mitä se sitten tarkoittaa?

voitko.avata kirjoitti:

Miten niin vihaminen ei tarkoita vihaamista?
Mitä se sitten tarkoittaa?

Kiitos keskustelusta, joka näin yksipuolisena ei tunnu mukavalta, eikä vastaa mielikuvaani keskustelusta.

voitko.avata kirjoitti:

Miten niin vihaminen ei tarkoita vihaamista?
Mitä se sitten tarkoittaa?

MInä tarjoudun vastaamaan koska Eerika kiertelee asiaa. Tuo kohta jossa sanotaan "joka ei vihaa isäänsä tai äitänsä..." jne. tarkoittaa sitä että joka ei TARVITTAESSA vihaa!

Milloin sitten tapahtuu tilanne että tarvittaessa vihataan omia sukulaisia? No, se tapahtuu siinä tilanteessa kun joku tulee uskoon ja esim-. oma puoliso, lapsi, isä tai äiti vaikkapa uhkaa katkaista välit jos et luovu uskosta. Silloin on "vihattava" äitiä uskon tähden eli rakastettava Jeesusta enemmän kuin äitiään, isää, lapsiaan, puolisoaan tai jopa itseään. MIKÄÄN näistä ei saa olla rakkaampi kuin Jeesus, jos joudutaan valinnna eteen.

Jos joku heistä on uskon vihollinen niin kyllä uskova "vihaa" häntä uskon tähden ja se tarkoittaa vain että uskova luopuu tarvittaessa kaikista noista jos ne tulevat uskomisen esteeksi.

Monellahan käy että kun esim. puoliso ei hyvöksy uskoa niin toinenkaan ei sitten halua uskoa. Eli silloin ihminen rakastaa maailmaa enemmän kuin Jeesusta eikä siten ole sovelias Jeesukselle. Uskovan pitää olla valmis tarvittaessa luopumaan näistä kaikista uskon tähden jos tilanne pakosti vaatii ja vaakalaudalla on uskosta luopuminen. Jopa omasta hanegestään ja itsestäänkin, puhumattakaan omaisuudestaan, terveydestään tai kunniastaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos keskustelusta, joka näin yksipuolisena ei tunnu mukavalta, eikä vastaa mielikuvaani keskustelusta.

Et siis pysty perustelemaan väitteitäsi, eikös silloin olisi parempi olla kommentoikatta Raamattua jos kerran et sitä ymmärrä vaan keksit omia sepustuksiasi?

voitko.avata kirjoitti:

Et siis pysty perustelemaan väitteitäsi, eikös silloin olisi parempi olla kommentoikatta Raamattua jos kerran et sitä ymmärrä vaan keksit omia sepustuksiasi?

En halua keskustella yksipuolisesti. Kysyin sinun ajatustasi noista Raamatun kohdista, et vastannut minulle, joten oletan, ettet halua vastata siihen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En halua keskustella yksipuolisesti. Kysyin sinun ajatustasi noista Raamatun kohdista, et vastannut minulle, joten oletan, ettet halua vastata siihen.

Sinä et tunne Raamattua se on valietttavaa.

EvLut kirjoitti:

MInä tarjoudun vastaamaan koska Eerika kiertelee asiaa. Tuo kohta jossa sanotaan "joka ei vihaa isäänsä tai äitänsä..." jne. tarkoittaa sitä että joka ei TARVITTAESSA vihaa!

Milloin sitten tapahtuu tilanne että tarvittaessa vihataan omia sukulaisia? No, se tapahtuu siinä tilanteessa kun joku tulee uskoon ja esim-. oma puoliso, lapsi, isä tai äiti vaikkapa uhkaa katkaista välit jos et luovu uskosta. Silloin on "vihattava" äitiä uskon tähden eli rakastettava Jeesusta enemmän kuin äitiään, isää, lapsiaan, puolisoaan tai jopa itseään. MIKÄÄN näistä ei saa olla rakkaampi kuin Jeesus, jos joudutaan valinnna eteen.

Jos joku heistä on uskon vihollinen niin kyllä uskova "vihaa" häntä uskon tähden ja se tarkoittaa vain että uskova luopuu tarvittaessa kaikista noista jos ne tulevat uskomisen esteeksi.

Monellahan käy että kun esim. puoliso ei hyvöksy uskoa niin toinenkaan ei sitten halua uskoa. Eli silloin ihminen rakastaa maailmaa enemmän kuin Jeesusta eikä siten ole sovelias Jeesukselle. Uskovan pitää olla valmis tarvittaessa luopumaan näistä kaikista uskon tähden jos tilanne pakosti vaatii ja vaakalaudalla on uskosta luopuminen. Jopa omasta hanegestään ja itsestäänkin, puhumattakaan omaisuudestaan, terveydestään tai kunniastaan.

Lue lisää

En kiertele ja sinun ei tarvitse vastata minun puolestani. Vastaa vaan ihan omasta puolestasi.
Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, miksi kohtelet ihmisiä ylimielisesti?

voitko.avata kirjoitti:

Sinä et tunne Raamattua se on valietttavaa.

Onko selitys sinun vastaamattomuuteesi tuo sama?
Kirjoitat muuten vastoin parempaa tietoasi, minä tunnen kyllä Raamattua, mutta sillä ei taida olla merkitystä sinulle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Onko selitys sinun vastaamattomuuteesi tuo sama?
Kirjoitat muuten vastoin parempaa tietoasi, minä tunnen kyllä Raamattua, mutta sillä ei taida olla merkitystä sinulle.

Lue lisää

Et sinä tunne Raanattua koska vain postaat sitä kuin robotti. Mutta jos tunnet Raamattua niin kerro, mitä Raamattu sanoo saman sukupuolen välisestä seksistä niin katsotaan asiaa uudelleen.

voitko.avata kirjoitti:

Et sinä tunne Raanattua koska vain postaat sitä kuin robotti. Mutta jos tunnet Raamattua niin kerro, mitä Raamattu sanoo saman sukupuolen välisestä seksistä niin katsotaan asiaa uudelleen.

Lue lisää

Sinulla on oikeus ajatella mitä haluat usko.vainen

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinulla on oikeus ajatella mitä haluat usko.vainen

Sinulla ei ole oikeutta sanoa väärää todistusta lähimmäisestäsi. Sinun kannattaisi lukea Raamattua.

Luterilaisuus on raamatullista mutta ev.lut kirkko ei sitä enää ole.

usko.vainen kirjoitti:

Luterilaisuus on raamatullista mutta ev.lut kirkko ei sitä enää ole.

Luterilaisuus ei ole raamatullista, se on vain uudestimuotoiltua katolilaisuutta.

Kristitty.net kirjoitti:

Luterilaisuus ei ole raamatullista, se on vain uudestimuotoiltua katolilaisuutta.

Kerro toki mikä luyerilaisuudessa ei ole raamatullista. Ja unohda sapattijankutuksesi 😂

Kristitty.net kirjoitti:

Luterilaisuus ei ole raamatullista, se on vain uudestimuotoiltua katolilaisuutta.

1500 -luvun uskonpuhdistuksen tavoitehan olikin juuri muotoilla (reformoida) katolinen usko uudelleen ja tätä termiä on totuttu käyttämään. Oikeampi termi olisi kuitenkin restituutio eli ennalleen palauttaminen.

Sinänsä uudelleen muotoillussa katolilaisuudessa ei tietenkään ole mitään vikaa, kunhan se muotoillaan raamatun mukaiseksi. Ei nimi miestä pahenna.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki mikä luyerilaisuudessa ei ole raamatullista. Ja unohda sapattijankutuksesi 😂

Vähän mahdoton jankuttamatta kertoa, mikä luterilaisuudessa ei ole raamatullista. Oppi sunnuntain pyhyydestä, lapsikaste, ehtoollisen maaginen todellinen läsnäolo, näin muutamia mainitakseni.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki mikä luyerilaisuudessa ei ole raamatullista. Ja unohda sapattijankutuksesi 😂

Luterilaiset pitävät Raamattua ylimpänä auktoriteettinaan, mutta sapattiasiassa he seuraavat suoraan katolisen kirkon oppia, joka kirkollisella auktoriteetillaan siirsi sapatin pyhyyden sunnuntaille.

Kristitty.net kirjoitti:

Luterilaiset pitävät Raamattua ylimpänä auktoriteettinaan, mutta sapattiasiassa he seuraavat suoraan katolisen kirkon oppia, joka kirkollisella auktoriteetillaan siirsi sapatin pyhyyden sunnuntaille.

Lue lisää

Sinä et nyt vain ymmärrä koko sapattiasiaa ja sen merkitystä Raamatussa sekä vanhan että uuden liiton kannalta vaan kiivailet asiassa jota et käsitä.

Kristityt eivät vietä sapattia vaan pyhittävät lepopäivän. Koko sapattikäsite annettiin vain sitä tarkoitusta varten että se symboloi ja julistaa rauhaa ja lepoa synneistä jotka evankeliumin aikana uskon kautta Jeesukseen annetaan anteeksi.

Miksi kristityt ovat siirtäneet pyhäpäivän sunnuntaille, viikon ensimmäiselle päivälle, johtuu siitä että viikon ensimmäinen päivä tarkoittaaa symbolisesti uutta elämää Kristuksen armossa.

Eri päivistä sanoo Paavali, fariselainen kirjanoppinut, joka oli paljon sinua pidemmällä sapatinvietossa, näin:

"Yksi eroittaa yhden päivän toisesta(*), toinen pitää kaikki päivät yhtäläisenä: jokainen olkoon vahva omassa mielessänsä.
Joka päivää tottelee, sen hän Herralle tekee; ja joka ei päivää tottele, se myös sen Herralle tekee. Joka syö, hän syö Herralle; sillä hän kiittää Jumalaa: ja joka ei syö, se ei syö Herralle, ja kiittää Jumalaa." (Room. 14:5-6)

Mutta! En kuvittelekaan että sinä uppiniskaisuudessasi tyytyisit Raamatun sanaan ja antaisit sen itseäsi opettaa. Koko olemassaolosi perustuu tähän sapattikiihkoiluun ja jonkinlaiseen wannabe- juutalaisuuteen. Olet muka mielestäsi löytänyt jotain "uutta ja erikoisempaa" sanottavaa, langennut hengellisessä ylpeydessäsi harhoihin koska päästit saatanan sydämeesi ja uskoit valheen, hyljäten puhtaan Jumalan sanan totuuden.

Kristitty.net kirjoitti:

Vähän mahdoton jankuttamatta kertoa, mikä luterilaisuudessa ei ole raamatullista. Oppi sunnuntain pyhyydestä, lapsikaste, ehtoollisen maaginen todellinen läsnäolo, näin muutamia mainitakseni.

Lue lisää

Sunnuntai on vain lepopäivä, pyhät ovat sitten ihan erikseen.
Eikö ole hyvä, että luterilaiset yleensäkin kastavat, oletko muuten sonä käynyt aikuiskasteella?
Minä en nöe mitään magiikkaa luterilaisess ehtollisessa mutta se on epäraamatullista ja vastoin Lutherin opetusta, että sitä tarjotaan myös uskosta osattomille.

Kristitty.net kirjoitti:

Luterilaiset pitävät Raamattua ylimpänä auktoriteettinaan, mutta sapattiasiassa he seuraavat suoraan katolisen kirkon oppia, joka kirkollisella auktoriteetillaan siirsi sapatin pyhyyden sunnuntaille.

Lue lisää

Sama juttu monen muun asian kohdalla luterilaiset seuravat katolisen kirkon kehittämiä harha-oppeja, esim pakollinen lapsikaste, sakramentit , kirkonkellot, kasukat, jne.
Onneksi eivät ole ottaneet aneita käyttöönsä.

EvLut kirjoitti:

Sinä et nyt vain ymmärrä koko sapattiasiaa ja sen merkitystä Raamatussa sekä vanhan että uuden liiton kannalta vaan kiivailet asiassa jota et käsitä.

Kristityt eivät vietä sapattia vaan pyhittävät lepopäivän. Koko sapattikäsite annettiin vain sitä tarkoitusta varten että se symboloi ja julistaa rauhaa ja lepoa synneistä jotka evankeliumin aikana uskon kautta Jeesukseen annetaan anteeksi.

Miksi kristityt ovat siirtäneet pyhäpäivän sunnuntaille, viikon ensimmäiselle päivälle, johtuu siitä että viikon ensimmäinen päivä tarkoittaaa symbolisesti uutta elämää Kristuksen armossa.

Eri päivistä sanoo Paavali, fariselainen kirjanoppinut, joka oli paljon sinua pidemmällä sapatinvietossa, näin:

"Yksi eroittaa yhden päivän toisesta(*), toinen pitää kaikki päivät yhtäläisenä: jokainen olkoon vahva omassa mielessänsä.
Joka päivää tottelee, sen hän Herralle tekee; ja joka ei päivää tottele, se myös sen Herralle tekee. Joka syö, hän syö Herralle; sillä hän kiittää Jumalaa: ja joka ei syö, se ei syö Herralle, ja kiittää Jumalaa." (Room. 14:5-6)

Mutta! En kuvittelekaan että sinä uppiniskaisuudessasi tyytyisit Raamatun sanaan ja antaisit sen itseäsi opettaa. Koko olemassaolosi perustuu tähän sapattikiihkoiluun ja jonkinlaiseen wannabe- juutalaisuuteen. Olet muka mielestäsi löytänyt jotain "uutta ja erikoisempaa" sanottavaa, langennut hengellisessä ylpeydessäsi harhoihin koska päästit saatanan sydämeesi ja uskoit valheen, hyljäten puhtaan Jumalan sanan totuuden.

Lue lisää

>> Kristityt eivät vietä sapattia vaan pyhittävät lepopäivän. <<

Raamatussa ei ole ainuttakaan käskyä pyhittää lepopäivä. 2. Moos. 20:8 kuuluu alkukielen mukaan "Muista pyhittää sapatinpäivä". Ainoastaan sapatti käsketään Raamatussa pyhittää, ei mitään ihme lepopäivää. Sana "lepopäivä" ei esiinny Raamatussa.

>> Miksi kristityt ovat siirtäneet pyhäpäivän sunnuntaille, viikon ensimmäiselle päivälle, johtuu siitä että viikon ensimmäinen päivä tarkoittaaa symbolisesti uutta elämää Kristuksen armossa.<<

Raamatussa ei ole mitään käskyä viettää pyhäpäivää sunnuntaina. Ei niin mitään.

Room 14 konteksti on "heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä". Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus oli kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mistä päivistä Paavali puhuu tässä? Hän ei sanallakaan mainitse sapattia. Heti seuraavassa jakeessa puhutaan syömisestä, joten veikkaisin että hän tarkoittaa tässä paastopäiviä tai muita päiviä josta Raamatussa ei ole mitään käskyä.

En ole wannabe-juutalainen. En seuraa mitään juutalaisten traditioita tai tapoja tai perinnäissääntöjä. Minä seuraan ainoastaan mitä Raamatussa on sanottu.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kristityt eivät vietä sapattia vaan pyhittävät lepopäivän. <<

Raamatussa ei ole ainuttakaan käskyä pyhittää lepopäivä. 2. Moos. 20:8 kuuluu alkukielen mukaan "Muista pyhittää sapatinpäivä". Ainoastaan sapatti käsketään Raamatussa pyhittää, ei mitään ihme lepopäivää. Sana "lepopäivä" ei esiinny Raamatussa.

>> Miksi kristityt ovat siirtäneet pyhäpäivän sunnuntaille, viikon ensimmäiselle päivälle, johtuu siitä että viikon ensimmäinen päivä tarkoittaaa symbolisesti uutta elämää Kristuksen armossa.<<

Raamatussa ei ole mitään käskyä viettää pyhäpäivää sunnuntaina. Ei niin mitään.

Room 14 konteksti on "heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä". Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus oli kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mistä päivistä Paavali puhuu tässä? Hän ei sanallakaan mainitse sapattia. Heti seuraavassa jakeessa puhutaan syömisestä, joten veikkaisin että hän tarkoittaa tässä paastopäiviä tai muita päiviä josta Raamatussa ei ole mitään käskyä.

En ole wannabe-juutalainen. En seuraa mitään juutalaisten traditioita tai tapoja tai perinnäissääntöjä. Minä seuraan ainoastaan mitä Raamatussa on sanottu.

Lue lisää

Jos luterilaisille Raamattu olisi ylin auktoriteetti, he pyhittäisivät sapatin Raamatun käskyn mukaan. Sen sijaan he seuraavat katolisen kirkon traditiota sunnuntain pyhyydestä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kristityt eivät vietä sapattia vaan pyhittävät lepopäivän. <<

Raamatussa ei ole ainuttakaan käskyä pyhittää lepopäivä. 2. Moos. 20:8 kuuluu alkukielen mukaan "Muista pyhittää sapatinpäivä". Ainoastaan sapatti käsketään Raamatussa pyhittää, ei mitään ihme lepopäivää. Sana "lepopäivä" ei esiinny Raamatussa.

>> Miksi kristityt ovat siirtäneet pyhäpäivän sunnuntaille, viikon ensimmäiselle päivälle, johtuu siitä että viikon ensimmäinen päivä tarkoittaaa symbolisesti uutta elämää Kristuksen armossa.<<

Raamatussa ei ole mitään käskyä viettää pyhäpäivää sunnuntaina. Ei niin mitään.

Room 14 konteksti on "heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä". Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus oli kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mistä päivistä Paavali puhuu tässä? Hän ei sanallakaan mainitse sapattia. Heti seuraavassa jakeessa puhutaan syömisestä, joten veikkaisin että hän tarkoittaa tässä paastopäiviä tai muita päiviä josta Raamatussa ei ole mitään käskyä.

En ole wannabe-juutalainen. En seuraa mitään juutalaisten traditioita tai tapoja tai perinnäissääntöjä. Minä seuraan ainoastaan mitä Raamatussa on sanottu.

Lue lisää

Kuulutko Adventtiseutakuntaan vai mihin, nyt en muista?!

usko.vainen kirjoitti:

Kuulutko Adventtiseutakuntaan vai mihin, nyt en muista?!

Olen jo sinulle selittänyt asian. En todellakaan kuulu mihinkään adventtiseurakuntaan, olen pienestä asti pyörinyt viidesläisissä piireissä. En ole kokenut tarvetta hakeutua johonkin uuteen seurakuntaan vain siksi, että nämä ovat mielestäni harhaoppisia.

Kristitty.net kirjoitti:

Olen jo sinulle selittänyt asian. En todellakaan kuulu mihinkään adventtiseurakuntaan, olen pienestä asti pyörinyt viidesläisissä piireissä. En ole kokenut tarvetta hakeutua johonkin uuteen seurakuntaan vain siksi, että nämä ovat mielestäni harhaoppisia.

Lue lisää

Oletko sinä siis ainoa oikeaopppinen Suomessa?

usko.vainen kirjoitti:

Sunnuntai on vain lepopäivä, pyhät ovat sitten ihan erikseen.
Eikö ole hyvä, että luterilaiset yleensäkin kastavat, oletko muuten sonä käynyt aikuiskasteella?
Minä en nöe mitään magiikkaa luterilaisess ehtollisessa mutta se on epäraamatullista ja vastoin Lutherin opetusta, että sitä tarjotaan myös uskosta osattomille.

Lue lisää

"Minä en nöe mitään magiikkaa luterilaisess ehtollisessa mutta se on epäraamatullista ja vastoin Lutherin opetusta, että sitä tarjotaan myös uskosta osattomille."

>>> Tämä muuten pitää paikkansa. Avointa ehtoollispöytää ei voi perustella Raamatulla eikä sellaista ole tuntenut apostolinen vanha kirkkokaan koskaan.

Avoimen ehtoollispöydän mahdollista vain täydellinen kirkkokurin puute. Periaatteessa Suomen evlut. kirkonkaan ehtoollispöytä ei ole täysin avoin, sehän edellyttää että ehtoollisen nauttija on kastettu ja konfirmoitu kirkon jäsen ja opettaa virallisesti että oikea ehtoollisen nauttija on syntinsä tunnustava uskova. Kirkko kuitenkin avoimella ehtoollispöytäkäytännöllään lipeää omasta oipertuksestaan KÄYTÄNNÖSSÄ kaus siitä mitä virallisesti opettaa.

Ehtoollinen on tarkoitettu Jeesuksen omien yhteysateriaksi. Ehtoollisyhteyteen edellytetään, paitsi uskoa Kristukseen ja syntiensä tunnustamista, myös yhteistä käsitystä ehtoollisen merkityksestä. Tämä toteutuu kyllä niissä luterilaisissa messuyhteisöissä ja kirkjoissa joissa harjoitetaan kirkkokuria. Kaikki eivät ole samanlaisia lepsuja kuin meidän kirkkomme.

Kristitty.net kirjoitti:

Olen jo sinulle selittänyt asian. En todellakaan kuulu mihinkään adventtiseurakuntaan, olen pienestä asti pyörinyt viidesläisissä piireissä. En ole kokenut tarvetta hakeutua johonkin uuteen seurakuntaan vain siksi, että nämä ovat mielestäni harhaoppisia.

Lue lisää

" olen pienestä asti pyörinyt viidesläisissä piireissä."

>>> Edustamasi sapattikiihkoilu on kyllä aika vierasta viidesläisyydessä.

EvLut kirjoitti:

"Minä en nöe mitään magiikkaa luterilaisess ehtollisessa mutta se on epäraamatullista ja vastoin Lutherin opetusta, että sitä tarjotaan myös uskosta osattomille."

>>> Tämä muuten pitää paikkansa. Avointa ehtoollispöytää ei voi perustella Raamatulla eikä sellaista ole tuntenut apostolinen vanha kirkkokaan koskaan.

Avoimen ehtoollispöydän mahdollista vain täydellinen kirkkokurin puute. Periaatteessa Suomen evlut. kirkonkaan ehtoollispöytä ei ole täysin avoin, sehän edellyttää että ehtoollisen nauttija on kastettu ja konfirmoitu kirkon jäsen ja opettaa virallisesti että oikea ehtoollisen nauttija on syntinsä tunnustava uskova. Kirkko kuitenkin avoimella ehtoollispöytäkäytännöllään lipeää omasta oipertuksestaan KÄYTÄNNÖSSÄ kaus siitä mitä virallisesti opettaa.

Ehtoollinen on tarkoitettu Jeesuksen omien yhteysateriaksi. Ehtoollisyhteyteen edellytetään, paitsi uskoa Kristukseen ja syntiensä tunnustamista, myös yhteistä käsitystä ehtoollisen merkityksestä. Tämä toteutuu kyllä niissä luterilaisissa messuyhteisöissä ja kirkjoissa joissa harjoitetaan kirkkokuria. Kaikki eivät ole samanlaisia lepsuja kuin meidän kirkkomme.

Lue lisää

Olemme samaa mieltä.
Huomenna muuten TMV:ssä on luterilasiuus ilta ja kuunteljoiden kysymyksiin vastaamassa Haataja & co.

matkijoita kirjoitti:

Sama juttu monen muun asian kohdalla luterilaiset seuravat katolisen kirkon kehittämiä harha-oppeja, esim pakollinen lapsikaste, sakramentit , kirkonkellot, kasukat, jne.
Onneksi eivät ole ottaneet aneita käyttöönsä.

Lue lisää

Ai nytkö kirkonkellot ja kasukatkin ovat jo perkeleestä? No johan on...

usko.vainen kirjoitti:

Olemme samaa mieltä.
Huomenna muuten TMV:ssä on luterilasiuus ilta ja kuunteljoiden kysymyksiin vastaamassa Haataja & co.

Kiitos hyvästä vinkistä! :-)

usko.vainen kirjoitti:

Oletko sinä siis ainoa oikeaopppinen Suomessa?

En tietenkään ole ainoa oikeaoppinen Suomessa. Kaltaisiani on monia muita. Jännästi luterilaiset kuvittelevat olevansa ainoita oikeaoppisia tällä planeetalla. Todellisuudessa luterilaisuus on täysi lahko.

EvLut kirjoitti:

" olen pienestä asti pyörinyt viidesläisissä piireissä."

>>> Edustamasi sapattikiihkoilu on kyllä aika vierasta viidesläisyydessä.

Tietysti sapattikiihkoilu on vierasta viidesläisille. Kuten sanoin, en koe mitään tarvetta erota heistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia. Heidän ehtoollisellaan en kuitenkaan käy. Eikä ehtoollista edes kaltaiselleni harhaoppiselle tarjottaisi, tämän on useampi taho minulle ilmaissut hyvin selkeästi.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti sapattikiihkoilu on vierasta viidesläisille. Kuten sanoin, en koe mitään tarvetta erota heistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia. Heidän ehtoollisellaan en kuitenkaan käy. Eikä ehtoollista edes kaltaiselleni harhaoppiselle tarjottaisi, tämän on useampi taho minulle ilmaissut hyvin selkeästi.

Lue lisää

"Tietysti sapattikiihkoilu on vierasta viidesläisille. Kuten sanoin, en koe mitään tarvetta erota heistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia. Heidän ehtoollisellaan en kuitenkaan käy. Eikä ehtoollista edes kaltaiselleni harhaoppiselle tarjottaisi, tämän on useampi taho minulle ilmaissut hyvin selkeästi."

>>> Et taida nyt puhua aivan totta? Sen verran tuttua viidesläisyys minullekin on että tiedän ettei heillä ole omaa ehtoollispöytää vaan he nauttivat ehtoollisen kirkon yhteydessä omissa tilaisuuksissaankin. Siellä noudtatetaan käytännössä avoimen pöydän periaatetta eikä keltään VARMASTI kielletä etukäteen osallistumista, paitsi jos et kuulu kirkkoon, ole kastettu ja konfirmoitu. Juttusi kuulostaa siis itse keksityltä.

Muutenkin, jos tuo on tilantesi, eli olet mukana viidesläisyydessä joita pidät harhaoppisena, etkä koe tarvetta erota heistä vaikka pidät heitä harhaopisena ja sapattikiihkoilusi on heille vierasta, niin aika skitsofreeniseltä kuulostaa tuo tilanteesi. Mahdatko nyt kertoa ihan totuutta asiasta?

EvLut kirjoitti:

"Tietysti sapattikiihkoilu on vierasta viidesläisille. Kuten sanoin, en koe mitään tarvetta erota heistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia. Heidän ehtoollisellaan en kuitenkaan käy. Eikä ehtoollista edes kaltaiselleni harhaoppiselle tarjottaisi, tämän on useampi taho minulle ilmaissut hyvin selkeästi."

>>> Et taida nyt puhua aivan totta? Sen verran tuttua viidesläisyys minullekin on että tiedän ettei heillä ole omaa ehtoollispöytää vaan he nauttivat ehtoollisen kirkon yhteydessä omissa tilaisuuksissaankin. Siellä noudtatetaan käytännössä avoimen pöydän periaatetta eikä keltään VARMASTI kielletä etukäteen osallistumista, paitsi jos et kuulu kirkkoon, ole kastettu ja konfirmoitu. Juttusi kuulostaa siis itse keksityltä.

Muutenkin, jos tuo on tilantesi, eli olet mukana viidesläisyydessä joita pidät harhaoppisena, etkä koe tarvetta erota heistä vaikka pidät heitä harhaopisena ja sapattikiihkoilusi on heille vierasta, niin aika skitsofreeniseltä kuulostaa tuo tilanteesi. Mahdatko nyt kertoa ihan totuutta asiasta?

Lue lisää

Minulle on sanottu suoraan, että ei kannata tulla ehtoolliselle. Tämä on faktaa.

Miksi eroaisin minulle rakkaista ihmisistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia? Minua ei kiinnosta liittyä adventtikirkkoon, vaikka oikein opettavatkin sapatista, eikä lähistöllä ole mitään messiaanista lahkoakaan.

Miksi tämä kuulostaa keksityltä?

EvLut kirjoitti:

"Tietysti sapattikiihkoilu on vierasta viidesläisille. Kuten sanoin, en koe mitään tarvetta erota heistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia. Heidän ehtoollisellaan en kuitenkaan käy. Eikä ehtoollista edes kaltaiselleni harhaoppiselle tarjottaisi, tämän on useampi taho minulle ilmaissut hyvin selkeästi."

>>> Et taida nyt puhua aivan totta? Sen verran tuttua viidesläisyys minullekin on että tiedän ettei heillä ole omaa ehtoollispöytää vaan he nauttivat ehtoollisen kirkon yhteydessä omissa tilaisuuksissaankin. Siellä noudtatetaan käytännössä avoimen pöydän periaatetta eikä keltään VARMASTI kielletä etukäteen osallistumista, paitsi jos et kuulu kirkkoon, ole kastettu ja konfirmoitu. Juttusi kuulostaa siis itse keksityltä.

Muutenkin, jos tuo on tilantesi, eli olet mukana viidesläisyydessä joita pidät harhaoppisena, etkä koe tarvetta erota heistä vaikka pidät heitä harhaopisena ja sapattikiihkoilusi on heille vierasta, niin aika skitsofreeniseltä kuulostaa tuo tilanteesi. Mahdatko nyt kertoa ihan totuutta asiasta?

Lue lisää

Pitäisikö heti perustaa oma lahko, jos on opillisia erimielisyyksiä?

Kristitty.net kirjoitti:

Minulle on sanottu suoraan, että ei kannata tulla ehtoolliselle. Tämä on faktaa.

Miksi eroaisin minulle rakkaista ihmisistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia? Minua ei kiinnosta liittyä adventtikirkkoon, vaikka oikein opettavatkin sapatista, eikä lähistöllä ole mitään messiaanista lahkoakaan.

Miksi tämä kuulostaa keksityltä?

Lue lisää

"Minulle on sanottu suoraan, että ei kannata tulla ehtoolliselle. Tämä on faktaa."

>>> Ahaa, muutit siis vähän kertomustasi? Äsken vielä väitit sinulle sanotun "selkeästi" ettei sinulle tarjota ehtoollista. Tällaistahan ei voi soanoa kukaan muu kuin pappi joka toimii liturgina sillä muilla ei ole siihen edes valtuuksia. Nyt kerrotkin että "joku" onkin sanonut sinulle ettei "kannata tulla ehtoolliselle"?

Ihmetteletkö vielä miksi juttu vaikuttaa keksityltä? Emme me ole niin tietämättömiä asioista kuin kenties luulet.


"Miksi eroaisin minulle rakkaista ihmisistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia? "

>>> Juuri siksi. Raamattuhan sanoo: "harhaoppista ihmistä karta"! Etkö olekaan niin kuuliainen käskyille kuin annat ymmärtää?

Kristitty.net kirjoitti:

Minulle on sanottu suoraan, että ei kannata tulla ehtoolliselle. Tämä on faktaa.

Miksi eroaisin minulle rakkaista ihmisistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia? Minua ei kiinnosta liittyä adventtikirkkoon, vaikka oikein opettavatkin sapatista, eikä lähistöllä ole mitään messiaanista lahkoakaan.

Miksi tämä kuulostaa keksityltä?

Lue lisää

Eikö Raamattu kehoita karttamaan harhaoppista?

evlut.eikirj kirjoitti:

"Minulle on sanottu suoraan, että ei kannata tulla ehtoolliselle. Tämä on faktaa."

>>> Ahaa, muutit siis vähän kertomustasi? Äsken vielä väitit sinulle sanotun "selkeästi" ettei sinulle tarjota ehtoollista. Tällaistahan ei voi soanoa kukaan muu kuin pappi joka toimii liturgina sillä muilla ei ole siihen edes valtuuksia. Nyt kerrotkin että "joku" onkin sanonut sinulle ettei "kannata tulla ehtoolliselle"?

Ihmetteletkö vielä miksi juttu vaikuttaa keksityltä? Emme me ole niin tietämättömiä asioista kuin kenties luulet.


"Miksi eroaisin minulle rakkaista ihmisistä vain siksi, että he ovat mielestäni harhaoppisia? "

>>> Juuri siksi. Raamattuhan sanoo: "harhaoppista ihmistä karta"! Etkö olekaan niin kuuliainen käskyille kuin annat ymmärtää?

Lue lisää

Minulle on kaksi eri seurakunnan vaikutusvaltaista henkilöä, joista molemmat myös toimivat pappeina, sanoneet että on parempi että en tule ehtoolliselle. Miksi olisin keksinyt tämän tarinan?

Teidän mielestä olisi siis parempi, että perustaisin oman lahkon? Olisiko maailma parempi paikka, jos heti perustetaan uusi lahko kun on vähän erimielisyyksiä opillisissa asioissa? En aio luopua seurakunnastani vain sen takia, että he eivät näe totuutta sapatista. Vanhurskauttamisesta he ovat oikeassa, joten he eivät ole liian harhaoppisia. Raamatussa toki sanotaan, että harhaoppista karta, mutta mikä on tarpeeksi harhaoppinen? Luterilaisten mielestä ilmeisesti heti on harhaoppinen jos ei millin tarkkuudella noudata tunnustuskirjoja.

Olisitko sinä iloinen, jos sinulle rakas veli lähtee ovet paukkuen seurakunnastasi opillisten kysymysten tähden? Kuinka tarkasti itse noudatat tuota käskyä, harhaoppista karta, katkaisetko kaikki välit kokonaan jos on opillisia erimielisyyksiä?

Kristitty.net kirjoitti:

En tietenkään ole ainoa oikeaoppinen Suomessa. Kaltaisiani on monia muita. Jännästi luterilaiset kuvittelevat olevansa ainoita oikeaoppisia tällä planeetalla. Todellisuudessa luterilaisuus on täysi lahko.

Lue lisää

Mikä seurakunta sinusta sitten on oikeauskoinen? Vai tarkoitatko, että vain te Ryttylän messiaaniset olette sitä?
Luterilaisuus on ihan ok. mutta nykyinen evl.kirkko on pitkälti eksynyt libetaaliteologiaan ja humanismiin. Toki sielläkin on vilpittömösti uskovia niin seutakuntalaisissa kun papeissakin.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä seurakunta sinusta sitten on oikeauskoinen? Vai tarkoitatko, että vain te Ryttylän messiaaniset olette sitä?
Luterilaisuus on ihan ok. mutta nykyinen evl.kirkko on pitkälti eksynyt libetaaliteologiaan ja humanismiin. Toki sielläkin on vilpittömösti uskovia niin seutakuntalaisissa kun papeissakin.

Lue lisää

Olen kirkosta eronnut jo aikoja sitten, mutta liikun edelleen viidesläisissä piireissä. Niin kauan kuin he itse eivät potki minua pihalle harhaoppisena, aion liikkua heidän tapahtumissa.

Mitä väliä on sillä, mikä seurakunta on oikeauskoinen?

Kristitty.net kirjoitti:

Olen kirkosta eronnut jo aikoja sitten, mutta liikun edelleen viidesläisissä piireissä. Niin kauan kuin he itse eivät potki minua pihalle harhaoppisena, aion liikkua heidän tapahtumissa.

Mitä väliä on sillä, mikä seurakunta on oikeauskoinen?

Lue lisää

Kyllä, minusta on ihan kohtuullista sanoa mikä on oikeauskoinen seutakunta jos sanoo mikä on vääräuskoinenkin.

Mutta olet hyvässä seurassa kun olet viidesläisten seurassa. He ovat minunkin ainoa linkkini luterilaiseen kirkkoon 😉

usko.vainen kirjoitti:

Luterilaisuus on raamatullista mutta ev.lut kirkko ei sitä enää ole.

Luterilaisuus ei ole raamatullista, niin kuin ei ole mikään tunnustuskunnallinen seurakunta muoto. Kaikissa tunnustuskunnallisissa seurakunnissa on jotakin viallista, ne nojautuvat pitkälti kunkin yksittäisten tunnustuskunnan tärkeinä pitämien asioiden ylikorostamiseen. Kansankirkoissa lisäksi nojaudutaan paljolti perinteisiin ja ihmisrituaaleihin ja -oppeihin. Niissä ei harjoiteta seurakunta kuria, ja palvonnassa ja ylistyksessä miellytetään enemmänkin seurakuntalaista kuin Jumalaa.

Martti Luther uudelleen löysin vanhurskautuksen uskosta, mikä on suuri asia, mutta siihen asia sitten jäikin. Uskonpuhdistus jäi kesken, ja suurinta osaa Raamatun totuuksia ei koskaan palautettu ennalleen. Luterilaisuus ei ymmärrä Raamatun sanan mukaista pyhitystä ja kirkastamista, jotka ovat seuraavat vaiheet pelastusprosessissa. Luterilaisuus on yksi niistä suuntauksista, jotka opettaa, että ihminen on pelastunut heti kun on tullut uskoon ja uudestisyntynyt, tämä johtuu juuri siitä että ajatellaan uskon vanhurskauttamisessa olevan kaikki mitä lopulliseen pelastukseen tarvitaan. Pyhitys laiminlyödään täysin ja ajatellaan, että se tapahtuu automaattisesti jos ihminen on tullut oikeasti uskoon.

Luterilaisuudessa ja länsimaisissa seurakunnissa on yleensäkin paljon vierasta ja väärää Raamatun tulkintaa, johtuen väärästä maailmankuvasta. Raamattu on kirjoitettu heprealaisesta maailmankatsomuksesta käsin, ei kreikkalaisesta maailmankuvasta ja kreikkalaisesta filosofiasta käsin, joiden kautta länsimaalaiset ovat Raamattua tulkinneet.

EvLut kirjoitti:

Ai nytkö kirkonkellot ja kasukatkin ovat jo perkeleestä? No johan on...

EvLutilla taitaa olla puutetta luetun ymmärtämisessä:
"Ai nytkö kirkonkellot ja kasukatkin ovat jo perkeleestä? No johan "????

Ei kukaan ole väittänyt tuollaista. Hän taitaa vain kohottaa omaa agendaansa ja omaa egoaan tuollaisella kärjistetyllä ja valheellisella kirjoituksellaan.

George_L kirjoitti:

Luterilaisuus ei ole raamatullista, niin kuin ei ole mikään tunnustuskunnallinen seurakunta muoto. Kaikissa tunnustuskunnallisissa seurakunnissa on jotakin viallista, ne nojautuvat pitkälti kunkin yksittäisten tunnustuskunnan tärkeinä pitämien asioiden ylikorostamiseen. Kansankirkoissa lisäksi nojaudutaan paljolti perinteisiin ja ihmisrituaaleihin ja -oppeihin. Niissä ei harjoiteta seurakunta kuria, ja palvonnassa ja ylistyksessä miellytetään enemmänkin seurakuntalaista kuin Jumalaa.

Martti Luther uudelleen löysin vanhurskautuksen uskosta, mikä on suuri asia, mutta siihen asia sitten jäikin. Uskonpuhdistus jäi kesken, ja suurinta osaa Raamatun totuuksia ei koskaan palautettu ennalleen. Luterilaisuus ei ymmärrä Raamatun sanan mukaista pyhitystä ja kirkastamista, jotka ovat seuraavat vaiheet pelastusprosessissa. Luterilaisuus on yksi niistä suuntauksista, jotka opettaa, että ihminen on pelastunut heti kun on tullut uskoon ja uudestisyntynyt, tämä johtuu juuri siitä että ajatellaan uskon vanhurskauttamisessa olevan kaikki mitä lopulliseen pelastukseen tarvitaan. Pyhitys laiminlyödään täysin ja ajatellaan, että se tapahtuu automaattisesti jos ihminen on tullut oikeasti uskoon.

Luterilaisuudessa ja länsimaisissa seurakunnissa on yleensäkin paljon vierasta ja väärää Raamatun tulkintaa, johtuen väärästä maailmankuvasta. Raamattu on kirjoitettu heprealaisesta maailmankatsomuksesta käsin, ei kreikkalaisesta maailmankuvasta ja kreikkalaisesta filosofiasta käsin, joiden kautta länsimaalaiset ovat Raamattua tulkinneet.

Lue lisää

"Luterilaisuus ei ole raamatullista, niin kuin ei ole mikään tunnustuskunnallinen seurakunta muoto. Kaikissa tunnustuskunnallisissa seurakunnissa on jotakin viallista, ne nojautuvat pitkälti kunkin yksittäisten tunnustuskunnan tärkeinä pitämien asioiden ylikorostamiseen."

>>> Tällaisia yleismaalmallisia heittoja voi tietysti harrastaa mutta vastuullinen kirjoittaja pyrkisi ennemmin osoittamaan missä mennään harhaan niinkuin itsekin pyrin aina pelkkien heittojen sijasta perustelemaan miksi väitän esim. jotain asiaa harhaopiksi.

---

"Kansankirkoissa lisäksi nojaudutaan paljolti perinteisiin ja ihmisrituaaleihin ja -oppeihin. Niissä ei harjoiteta seurakunta kuria, ja palvonnassa ja ylistyksessä miellytetään enemmänkin seurakuntalaista kuin Jumalaa."

>>> Näkee että tunnet huonosti liturgiaa (johon viitannet) ja sen perusteita. Liturgia jota esim. Suomen kansankirkossa käytetään, on pitkälti yhteistä kaikilla vanhoilla kirkoilla ja pohjautuu aina apostolien aikaan asti. Myöhemmin on tietysti kehittynyt lisää liturgista rikkautta mutta liturgian lähtökohta on tuoda esille raamatullisia totuuksia ja niin se tekeekin. Näin ollen Raamatuhan ei edellytä mitään askeesia jumalanpalvelukseen.

Todellisuudess vapaissa sunnissakaan, jotka usein moittivat kaikkea liturgiaa; -ei olla niin "vapaita" liturgiasta kuin kuvitellaan. Esim, joka sunnuntain helluntailaisten kokouksissa toistuvat aina suurimmalta osin samat järjestykset, rukoushetket , saanat, laulut ja muut kuviot -siis liturgiaa! Liturgiaton "vapaus" on asiaa ymmärtämättömien päiväunelmia.

---

"Martti Luther uudelleen löysin vanhurskautuksen uskosta, mikä on suuri asia, mutta siihen asia sitten jäikin."

>>> Juuri siihen sen pitääkin jäädä sillä Raamatu opettaa: "ei yli sen mitä on kirjoitettu!".
Vanhurskauttamisoppi ei ole mikään "suuri asia" vaan kaikki kaikessa, koko kristillisyyden sydän josta kaikki riippuu ja jonka puuttuessa kaikki muukin kaatuu. Tätä ei ole koskaan kaltaisesi synergistit ymmärtäneet.

---

" Uskonpuhdistus jäi kesken, ja suurinta osaa Raamatun totuuksia ei koskaan palautettu ennalleen. Luterilaisuus ei ymmärrä Raamatun sanan mukaista pyhitystä ja kirkastamista, jotka ovat seuraavat vaiheet pelastusprosessissa. Luterilaisuus on yksi niistä suuntauksista, jotka opettaa, että ihminen on pelastunut heti kun on tullut uskoon ja uudestisyntynyt, tämä johtuu juuri siitä että ajatellaan uskon vanhurskauttamisessa olevan kaikki mitä lopulliseen pelastukseen tarvitaan. Pyhitys laiminlyödään täysin ja ajatellaan, että se tapahtuu automaattisesti jos ihminen on tullut oikeasti uskoon."


>>> Lue ensin Tunnustuskirjat ja muutama kymmenen Lutherin ja luterilaisten uskonpuhdistajain teosta ennenkuin puhut asiasta josta et tiedä mitään. Luterilaisuus kyllä tuntee myös jokapäiväisen parannuksen ja pyhityksen siinä merkityksessä. Se mikä luterilaisuudessa hylätään, on kaltaistesi synergistien harhaoppi että pyhityksen kautta voidaan osittain ansaita pelastus, kuten sinäökin alempana moitit että sanotaan vanhurskauttamisessa olevan kaikki mitä pelastukseen tarvitaan. Omassa harhaoisessa uskonkäsityksessäsi sekoitat lain ja evankeliumin ja ajattelet pyhitykselläsi ansaitsevasi osan pelastuksestasi eli kuvittelet tekeväsi pelastusasiassa Jumalan kanssa yhteistyötä.

---

"Aloittajalle:
Toteat useissa kohdin toisilla ihmisillä olevan harhainen käsitys Raamatusta jopa vääräoppia?
Mitä se on? "

>>> Kiitos kysymyksistä. Olen senselittänyt aloituksessani seikkaperäisesti. Sitäpaitsi, en kohdista kirjoitustani epämääräisesti "toisiin ihmisiin" vaan ainoastaan siionisteihin jotka opettavat tätä harhaoppia.


"Miten voit todistaa jollain toisella olevan harha- tai vääräoppia ja oman luulosi totuudeksi?"

>>> Tähänkin on vastattu aloituksessa.


"Mitä uutta tuossa vuodatuksessasi toit esille?"

>>> Pyrkimykseni ei olltukaan tuoda esille mitään "uutta" vaan Raamatun pohjalta olen arvioinut ja tutkinut siionistien oppeja. Periaatteessa olen paremminkin tuonut esille vanhaa, eli sitä vanhaa Raamatun mukaista kristittyjen oppia.


"Mikä on se pointti, miksi tuollaisen sepustuksen olet laatinut?"


>>> Jos tämä(kään) ei selvinnyt sinulle aloitusta lukiessasi, niin en usko voivani auttaa sinua. Ehkä sinulla on jonkinlainen lukihäiriö? Mielestäni kaikkein kovimmatkin asiani vastustajat ovat kuitenkin sentää ymmärtäneet pointin mihin tähtäsin.


"Asiallisiakin tulkintoja asioista nähty ja myös parempia selityksiäkin."

>>> Sitä en epäile lainkaan.


"Sinulla on paljon asiaa vuodatuksessasi, ylimielisyytesi vie pohjan pois koko lorulta."


>>> Jätän tämän ilkeyden omaan arvoonsa, kommentoimatta.


"Tiedoksesi, olen evankelis-luterilainen,"

>>> Niinkö todella? Miksi sitten haluat vastustaa luterilaista oppia? Ei kuulosta kovin uskottavalta, tuo "luterilaisuutesi" tältä pohjalta...

evlut.eikirj kirjoitti:

"Aloittajalle:
Toteat useissa kohdin toisilla ihmisillä olevan harhainen käsitys Raamatusta jopa vääräoppia?
Mitä se on? "

>>> Kiitos kysymyksistä. Olen senselittänyt aloituksessani seikkaperäisesti. Sitäpaitsi, en kohdista kirjoitustani epämääräisesti "toisiin ihmisiin" vaan ainoastaan siionisteihin jotka opettavat tätä harhaoppia.


"Miten voit todistaa jollain toisella olevan harha- tai vääräoppia ja oman luulosi totuudeksi?"

>>> Tähänkin on vastattu aloituksessa.


"Mitä uutta tuossa vuodatuksessasi toit esille?"

>>> Pyrkimykseni ei olltukaan tuoda esille mitään "uutta" vaan Raamatun pohjalta olen arvioinut ja tutkinut siionistien oppeja. Periaatteessa olen paremminkin tuonut esille vanhaa, eli sitä vanhaa Raamatun mukaista kristittyjen oppia.


"Mikä on se pointti, miksi tuollaisen sepustuksen olet laatinut?"


>>> Jos tämä(kään) ei selvinnyt sinulle aloitusta lukiessasi, niin en usko voivani auttaa sinua. Ehkä sinulla on jonkinlainen lukihäiriö? Mielestäni kaikkein kovimmatkin asiani vastustajat ovat kuitenkin sentää ymmärtäneet pointin mihin tähtäsin.


"Asiallisiakin tulkintoja asioista nähty ja myös parempia selityksiäkin."

>>> Sitä en epäile lainkaan.


"Sinulla on paljon asiaa vuodatuksessasi, ylimielisyytesi vie pohjan pois koko lorulta."


>>> Jätän tämän ilkeyden omaan arvoonsa, kommentoimatta.


"Tiedoksesi, olen evankelis-luterilainen,"

>>> Niinkö todella? Miksi sitten haluat vastustaa luterilaista oppia? Ei kuulosta kovin uskottavalta, tuo "luterilaisuutesi" tältä pohjalta...

Lue lisää

Ja mitä sinä siis olet aloituksessasi todistanut?
Ilman asiallista todistamista jonkun toisen vääräuskoisuudesta tai harhaoppisuudesta ja oman uskosi todenmukaisuudesta annat kuvan, että olet esitellyt vain omia mielikuviasi todellisuudesta.

Pitäisi olla helppo homma tuollaisella miehelle.
Kruununa kaiken pohjalla kyseenalaistat minunkin uskoni oman mielikuvasi pohjalta.

Laitoitko kaiken osaamisesi todella tuohon tekstiin?

mitäs.tehään kirjoitti:

Ja mitä sinä siis olet aloituksessasi todistanut?
Ilman asiallista todistamista jonkun toisen vääräuskoisuudesta tai harhaoppisuudesta ja oman uskosi todenmukaisuudesta annat kuvan, että olet esitellyt vain omia mielikuviasi todellisuudesta.

Pitäisi olla helppo homma tuollaisella miehelle.
Kruununa kaiken pohjalla kyseenalaistat minunkin uskoni oman mielikuvasi pohjalta.

Laitoitko kaiken osaamisesi todella tuohon tekstiin?

Lue lisää

luulekko saavas uskomukseen jonkimmoista todistelua vai älä unta nää.

taivahan.tosi kirjoitti:

luulekko saavas uskomukseen jonkimmoista todistelua vai älä unta nää.

Tarkoitan, ettei omaa mökkiä korjata repimällä nauloja naapurin seinästä.

mitäs.tehään kirjoitti:

Tarkoitan, ettei omaa mökkiä korjata repimällä nauloja naapurin seinästä.

Totta, aitoon kristillisyyteen kuuluu myös aiheuttamansa vahingon korjaaminen.

rytiputki kirjoitti:

Totta, aitoon kristillisyyteen kuuluu myös aiheuttamansa vahingon korjaaminen.

Palstalla esiintyvään uskonnollisuuteen viitaten voitaisiin ehkä pitää hyväksyttävänä tekoa, jos naapurin käyttämät naulat osoittautuvat paremmiksi kuin omat. Mitä arvelet?

mitäs.tehään kirjoitti:

Palstalla esiintyvään uskonnollisuuteen viitaten voitaisiin ehkä pitää hyväksyttävänä tekoa, jos naapurin käyttämät naulat osoittautuvat paremmiksi kuin omat. Mitä arvelet?

Lue lisää

Miten täällä notkumisesi liittyy tieteisuskoon liittyviin kysymyksiin moraalin ja tieteen suhteesta?
Eikö niistä nauloista ole jo höpisty ihan tarpeeksi ja lupasin tuoda vastaavan määrän sinulle, mutta vasta viikon päästä. Riita poikki, jooko ja kai sinulla vielä puhelinkin on jos kerran sähköpostin sijaan pitää käyttää tällaista foorumia?

" Tietyt Raamatun lupaukset ovat Aabrahamin fyysisille jälkeläisille. Jumala on tuonnut suuren osan Juudan (ja Benjamin) heimosta (eli juutalaiset) takaisin kotimaahansa. Raamattu puhuu myös siitä, että Jumala tulee tuomaan Efraimin, eli Israelin loputkin 10 heimoa takaisin Luvattuun maahan."

>>> Juuri tämä onkin mainitsemaani siionismia jossa hengellisesti tulkittavaksi tarkoitetut raamatunkohdat tulkitaan mmielivaltaisesti poliittisesti. Olen ylempänä esittänyt vahvat ja pitävät raamattuargumentit tätä harhaa vastaan. Et siis tuo mitään uutta keskusteluun toistamalla vanhoja epätosiksi osoitettuja fraaseja.

EvLut kirjoitti:

" Tietyt Raamatun lupaukset ovat Aabrahamin fyysisille jälkeläisille. Jumala on tuonnut suuren osan Juudan (ja Benjamin) heimosta (eli juutalaiset) takaisin kotimaahansa. Raamattu puhuu myös siitä, että Jumala tulee tuomaan Efraimin, eli Israelin loputkin 10 heimoa takaisin Luvattuun maahan."

>>> Juuri tämä onkin mainitsemaani siionismia jossa hengellisesti tulkittavaksi tarkoitetut raamatunkohdat tulkitaan mmielivaltaisesti poliittisesti. Olen ylempänä esittänyt vahvat ja pitävät raamattuargumentit tätä harhaa vastaan. Et siis tuo mitään uutta keskusteluun toistamalla vanhoja epätosiksi osoitettuja fraaseja.

Lue lisää

"jossa hengellisesti tulkittavaksi tarkoitetut raamatunkohdat - -"

==> Mitä tarkoitat sillä että jokin on 'tarkoitettu hengelliseksi tulkittavaksi'? Onko se jotenkin vertauskuvallista? Ettei asia ihan oikeasti menekään sillä tavalla niin kuin raamatunkohdassa sanotaan?

"- - mmielivaltaisesti poliittisesti"

==> Mielivaltaisen poliittisesti? Vai voisiko olla, että jos Raamatussa lukee, että Jumala tuo kansansa takaisin, niin se ihan oikeasti tarkoittaa sitä, että niin Jumala myös tekee?

Eikä tämäkin ole aivan selvää tekstiä:

"Siihen aikaan, sanoo Herra, Minä olen kaikkien Israelin sukukuntien
Jumala, ja he ovat Minun kansani." Näin sanoo Herra: "Kansa, miekalta säästynyt, löysi erämaassa armon; Minä menen saattamaan sen, Israelin, rauhaan". Kaukaa ilmestyy minulle Herra: "Iankaikkisella rakkaudella Minä olen sinua rakastanut, sentähden Minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta. Minä rakennan sinut jälleen, ja sinä tulet rakennetuksi, neitsyt Israel. Sinä kaunistat itsesi jälleen käsirummuillasi ja lähdet iloitsevaisten karkeloon. Sinä istutat jälleen viinitarhoja Samarian vuorille; ne, jotka istuttavat, saavat korjata hedelmätkin. Sillä päivä on tuleva, jolloin >>vartijat<<* huutavat Efraimin vuorella: 'Nouskaa, lähtekäämme Siioniin Herran, meidän Jumalamme, tykö'. Sillä näin sanoo Herra: Riemuitkaa iloiten Jaakobista, kohottakaa riemuhuuto Hänelle, joka on kansojen pää; kuuluttakaa, kiittäkää ja sanokaa: 'Auta, Herra, kansaasi, Israelin jäännöstä'. Katso, Minä tuon heidät pohjoisesta maasta, kokoan heidät maan perimmäisiltä ääriltä. Heissä on sokeita ja rampoja ynnä raskaita ja synnyttäväisiä: suurena joukkona he palajavat tänne. Itkien he tulevat, ja Minä johdatan heitä, kun he kulkevat rukoillen. Minä vien heidät vesipuroille, tasaista tietä, jolla he eivät kompastu. Sillä Minä olen Israelin isä, ja Efraim on Minun esikoiseni. Kuulkaa Herran sana, te kansat, ilmoittakaa kaukaisissa merensaarissa ja sanokaa: Hän, joka Israelin hajoitti, on sen kokoava ja varjeleva sitä niinkuin paimen laumaansa. Sillä Herra on lunastanut Jaakobin ja vapahtanut hänet häntä väkevämmän kädestä. Ja he tulevat ja riemuitsevat Siionin kukkulalla, tulevat virtanaan Herran hyvyyden tykö, jyväin, viinin ja öljyn ääreen, karitsain ja karjan ääreen. Ja heidän sielunsa on oleva niinkuin runsaasti kasteltu puutarha, eivätkä he enää näänny. Silloin neitsyt iloitsee karkelossa ja nuorukaiset ja vanhukset yhdessä. Minä muutan heidän surunsa riemuksi, annan heille lohdutuksen ja ilon heidän murheensa jälkeen. Ja Minä virvoitan pappien sielut lihavuuden ääressä, ja Minun kansani ravitaan Minun hyvyydelläni, sanoo Herra." [Jeremia 31:1 - 14]

(* tämä alkukielen sana 'vartijat', tarkoittaa nykyhepreassa muuten kristittyjä!)

" vanhoja epätosiksi osoitettuja fraaseja"

==> Raamatun selkeät lupaukset, ja Jumalan solmimat liitot eivät ole epätosia fraaseja. On ihan eri asia sitten jos näitä Jumalan selkeitä sanoja lähdetään tulkitsemaan jostain tietystä ajatusmallista käsin, eikä lueta sitä mitä teksti selkeästi sanoo.

George_L kirjoitti:

"jossa hengellisesti tulkittavaksi tarkoitetut raamatunkohdat - -"

==> Mitä tarkoitat sillä että jokin on 'tarkoitettu hengelliseksi tulkittavaksi'? Onko se jotenkin vertauskuvallista? Ettei asia ihan oikeasti menekään sillä tavalla niin kuin raamatunkohdassa sanotaan?

"- - mmielivaltaisesti poliittisesti"

==> Mielivaltaisen poliittisesti? Vai voisiko olla, että jos Raamatussa lukee, että Jumala tuo kansansa takaisin, niin se ihan oikeasti tarkoittaa sitä, että niin Jumala myös tekee?

Eikä tämäkin ole aivan selvää tekstiä:

"Siihen aikaan, sanoo Herra, Minä olen kaikkien Israelin sukukuntien
Jumala, ja he ovat Minun kansani." Näin sanoo Herra: "Kansa, miekalta säästynyt, löysi erämaassa armon; Minä menen saattamaan sen, Israelin, rauhaan". Kaukaa ilmestyy minulle Herra: "Iankaikkisella rakkaudella Minä olen sinua rakastanut, sentähden Minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta. Minä rakennan sinut jälleen, ja sinä tulet rakennetuksi, neitsyt Israel. Sinä kaunistat itsesi jälleen käsirummuillasi ja lähdet iloitsevaisten karkeloon. Sinä istutat jälleen viinitarhoja Samarian vuorille; ne, jotka istuttavat, saavat korjata hedelmätkin. Sillä päivä on tuleva, jolloin >>vartijat<<* huutavat Efraimin vuorella: 'Nouskaa, lähtekäämme Siioniin Herran, meidän Jumalamme, tykö'. Sillä näin sanoo Herra: Riemuitkaa iloiten Jaakobista, kohottakaa riemuhuuto Hänelle, joka on kansojen pää; kuuluttakaa, kiittäkää ja sanokaa: 'Auta, Herra, kansaasi, Israelin jäännöstä'. Katso, Minä tuon heidät pohjoisesta maasta, kokoan heidät maan perimmäisiltä ääriltä. Heissä on sokeita ja rampoja ynnä raskaita ja synnyttäväisiä: suurena joukkona he palajavat tänne. Itkien he tulevat, ja Minä johdatan heitä, kun he kulkevat rukoillen. Minä vien heidät vesipuroille, tasaista tietä, jolla he eivät kompastu. Sillä Minä olen Israelin isä, ja Efraim on Minun esikoiseni. Kuulkaa Herran sana, te kansat, ilmoittakaa kaukaisissa merensaarissa ja sanokaa: Hän, joka Israelin hajoitti, on sen kokoava ja varjeleva sitä niinkuin paimen laumaansa. Sillä Herra on lunastanut Jaakobin ja vapahtanut hänet häntä väkevämmän kädestä. Ja he tulevat ja riemuitsevat Siionin kukkulalla, tulevat virtanaan Herran hyvyyden tykö, jyväin, viinin ja öljyn ääreen, karitsain ja karjan ääreen. Ja heidän sielunsa on oleva niinkuin runsaasti kasteltu puutarha, eivätkä he enää näänny. Silloin neitsyt iloitsee karkelossa ja nuorukaiset ja vanhukset yhdessä. Minä muutan heidän surunsa riemuksi, annan heille lohdutuksen ja ilon heidän murheensa jälkeen. Ja Minä virvoitan pappien sielut lihavuuden ääressä, ja Minun kansani ravitaan Minun hyvyydelläni, sanoo Herra." [Jeremia 31:1 - 14]

(* tämä alkukielen sana 'vartijat', tarkoittaa nykyhepreassa muuten kristittyjä!)

" vanhoja epätosiksi osoitettuja fraaseja"

==> Raamatun selkeät lupaukset, ja Jumalan solmimat liitot eivät ole epätosia fraaseja. On ihan eri asia sitten jos näitä Jumalan selkeitä sanoja lähdetään tulkitsemaan jostain tietystä ajatusmallista käsin, eikä lueta sitä mitä teksti selkeästi sanoo.

Lue lisää

"==> Mitä tarkoitat sillä että jokin on 'tarkoitettu hengelliseksi tulkittavaksi'? Onko se jotenkin vertauskuvallista? Ettei asia ihan oikeasti menekään sillä tavalla niin kuin raamatunkohdassa sanotaan?"

>>> Olen selittänyt asiaa ylempänä jo aivan riittävästi. En viitsi jatkuvasti toistaa itseäsni vain siksi että aina ilmestyy uusi harhaoppinen kyselemään uudestaan ja uudestaan samoja kysymyksiä. Se olisi jo liian suuri vaivakin, vaikka tiedän toki hurmahenkien, synergistien ja muiden harhahenkien metodi olevan juuri se etteivät he koskaan lopeta esittämästä yhä uudestaan samoja kysymyksiä. Kun olet yhteen vastannut, kysyy pian joku uusi kellokas taas samaa...

---

"Eikä tämäkin ole aivan selvää tekstiä:

"Siihen aikaan, sanoo Herra, Minä olen kaikkien Israelin sukukuntien ..."

>>> Kyllä on hyvin selvää tekstiä ja tarkoittaa ensisijaisesti juuri sitä että juutalaiset kootaan evankeliumin armon alle. Faktuaalisesti ja fyysiesti tämä on ennustettu ennen Babyloloniasta palaamista, jossa tapahtumassa tämä on konkreettisesti toteutunut, mutta se että tämä toteutui Babylonian pakkosiirtolaisuudesta patataessa , on vain esikuva sen alkuperäiselle, TODELLISELLE merkitykselle eli evankeliumin armon alle kokoontumiselle. Jos noita jakeita tarkastellaan kylmän ulkokohtaisesti, mikään niistä ei jäänyt toteutumatta Babyloniasta palaamisessa. On siis täysin mielivaltaista harhaoippia selittää niitä' eskatologisesti, lopunaikojen tapahtumiin viiitaten. Tässä näkee mitenvähän vapaissa suunnissa Raamattua ymmärretään.

---

"Minusta tuntuu että sekoitat dispensationalismin ja kahdenliiton teologian keskenään. Kahden liiton teologiaa on sitä, että juutalaisilla on oma pelastustie, sen mukaan kristityt pelastuvat Uuden liiton kautta ja juutalaiset Mooseksen liiton kautta. Kahden liiton teologia ei kuitenkaan taida kuulua dispensationalismiin? Vaikka jotkut dispensationalistit saattavatkin kannattaa kahdenliiton teologiaa."

>>> En sekoita. Pitää otytaa huomioon että väittämällä Jumaklalla olevan rinnakkain kaksi omaisuuskansaa, väitetään tosiasiallisesti olevan kaksi pelastustietä sillä Jumalan omaisuuskansaa ovat ainoastaan ne joilla on Jumalan armo osanaan. Näin siis Jumalan armosta tullaan osalliseksi siionistien päätelmien mukaan kahta tietä:

1. juutalaiset sukuperänsä perusteella 2. pakanat uskon kautta Kristukseen.



"Sitten on vielä korvausteologia, johon tunnut ainakin osittain kallistuvan (ja syyllistyvän), jos ymmärsin oikein mitä kirjoitit. Dispensationalismi ja korvausteologia ovat kaksi ääripään tulkintaa."

>>> Korvausteologia on siionistien kehittämä termi joka ei oikeastaan osu lainkaan kohteeseensa, sillä kun tätä väitettyä "korvausteologiaa" siionistien keskuudessa kuvaillaan esim. sillä että he ovat "antisemitistejä" tai jättävät israelille muka "ainoastaan kiroukset ja ottavat itselleen vain siunaukset yms. täysin tuulesta temmattua, -ei mitään "korvausteologiaa" oikeasti ole olemassakaan. Se on vain siionistien epätoivoinen yritys keksiä jokin halventava nimitys niille jotka tuovat Raamattuargumenteilla esiin siionismin ristiriitaisuuksia.



"Korvaus teologia opettaa Jumalan hylänneen Israelin ja juutalaiset,"


>>> Ehkäpä näin, jos olisi olemassa tällainen kuvitteellinen "korvausteologia", mutta esim. apostolinen kristillinen näkemys asiasta on se minkä olen aloituksessa tuonut esille eli kirkko on israelin jatkumo. Se sulkee sisälleen myös kaikki ne juutalaiset jotka uskovat. Näöin siis väitetty "korvaustelogia" -teesi jää vaille todellisuuspohjaa.


"Dispensationalismi on paljon suurempi teologinen paketti (kuin korvausteologia, kahden liiton teologia tai vapautuksen teologia), ja siihen liittyy paljon muutakin kuin liiallinen pro-Israel kannatus."

>>> Olen ylempänä sanonut että dispensationalismi on paketti sekaannusta johon kytkeytyy epämääräisä vapaiden suuntien suosimia eskatologisia ja synergistisiä oppirakennelmia. Dispensationalisimia ei ole mahdollista tarkastella ilmiönä ilman esim. kiliasmia, siionismia yms. harhoja sillä ne ovat kuin monimutkainen verkko jossa yksi palanen kytkeytyy ja tukeutuu toiseen. Siionismin varsinainen ripustunaula on kuitenkin perinteisesti väärin tulkittu Room. 11:26 .

EvLut kirjoitti:

"Minusta tuntuu että sekoitat dispensationalismin ja kahdenliiton teologian keskenään. Kahden liiton teologiaa on sitä, että juutalaisilla on oma pelastustie, sen mukaan kristityt pelastuvat Uuden liiton kautta ja juutalaiset Mooseksen liiton kautta. Kahden liiton teologia ei kuitenkaan taida kuulua dispensationalismiin? Vaikka jotkut dispensationalistit saattavatkin kannattaa kahdenliiton teologiaa."

>>> En sekoita. Pitää otytaa huomioon että väittämällä Jumaklalla olevan rinnakkain kaksi omaisuuskansaa, väitetään tosiasiallisesti olevan kaksi pelastustietä sillä Jumalan omaisuuskansaa ovat ainoastaan ne joilla on Jumalan armo osanaan. Näin siis Jumalan armosta tullaan osalliseksi siionistien päätelmien mukaan kahta tietä:

1. juutalaiset sukuperänsä perusteella 2. pakanat uskon kautta Kristukseen.



"Sitten on vielä korvausteologia, johon tunnut ainakin osittain kallistuvan (ja syyllistyvän), jos ymmärsin oikein mitä kirjoitit. Dispensationalismi ja korvausteologia ovat kaksi ääripään tulkintaa."

>>> Korvausteologia on siionistien kehittämä termi joka ei oikeastaan osu lainkaan kohteeseensa, sillä kun tätä väitettyä "korvausteologiaa" siionistien keskuudessa kuvaillaan esim. sillä että he ovat "antisemitistejä" tai jättävät israelille muka "ainoastaan kiroukset ja ottavat itselleen vain siunaukset yms. täysin tuulesta temmattua, -ei mitään "korvausteologiaa" oikeasti ole olemassakaan. Se on vain siionistien epätoivoinen yritys keksiä jokin halventava nimitys niille jotka tuovat Raamattuargumenteilla esiin siionismin ristiriitaisuuksia.



"Korvaus teologia opettaa Jumalan hylänneen Israelin ja juutalaiset,"


>>> Ehkäpä näin, jos olisi olemassa tällainen kuvitteellinen "korvausteologia", mutta esim. apostolinen kristillinen näkemys asiasta on se minkä olen aloituksessa tuonut esille eli kirkko on israelin jatkumo. Se sulkee sisälleen myös kaikki ne juutalaiset jotka uskovat. Näöin siis väitetty "korvaustelogia" -teesi jää vaille todellisuuspohjaa.


"Dispensationalismi on paljon suurempi teologinen paketti (kuin korvausteologia, kahden liiton teologia tai vapautuksen teologia), ja siihen liittyy paljon muutakin kuin liiallinen pro-Israel kannatus."

>>> Olen ylempänä sanonut että dispensationalismi on paketti sekaannusta johon kytkeytyy epämääräisä vapaiden suuntien suosimia eskatologisia ja synergistisiä oppirakennelmia. Dispensationalisimia ei ole mahdollista tarkastella ilmiönä ilman esim. kiliasmia, siionismia yms. harhoja sillä ne ovat kuin monimutkainen verkko jossa yksi palanen kytkeytyy ja tukeutuu toiseen. Siionismin varsinainen ripustunaula on kuitenkin perinteisesti väärin tulkittu Room. 11:26 .

Lue lisää

" En sekoita. Pitää otytaa huomioon että väittämällä Jumaklalla olevan rinnakkain kaksi omaisuuskansaa, väitetään tosiasiallisesti olevan kaksi pelastustietä sillä Jumalan omaisuuskansaa ovat ainoastaan ne joilla on Jumalan armo osanaan."

==> Kaikki ihmiset pelastuvat Uuden liiton aikana vain Jeesuksen kautta, se ei ole kristityille mitenkään epäselvää, muuta kuin kahden liiton teologeille, ja liberaalikristityille, joista jotkut ajattelevat kaikkien uskontojen lopulta johtavan saman Jumalan luo. Se että Israel on edelleen Jumalalle pyhitetty kansa ei todellakaan tarkoita sitä, että heillä olisi eri pelastustie. Se on vain sinun tulkintasi ja ajatuksesi asiasta. Vain kahdenliiton teologiaa kannattavat uskovat noin. Jumala ei ole hylännyt omaa omaisuuskansaansa Israelia, se käy kyllä Raamatusta aivan selkeästi ilmi. Jumala vihaa hylkäämistä!

"sillä kun tätä väitettyä "korvausteologiaa" siionistien keskuudessa kuvaillaan esim. sillä että he ovat "antisemitistejä""

==> Jotkut korvausteologit ovat antisemitistisia, tai antijudaistisia. Monet kirkkoisät olivat - ja heiltä se on periytynyt meidän päiviimme asti tietyissä kirkon opeissa.

"tai jättävät israelille muka "ainoastaan kiroukset ja ottavat itselleen vain siunaukset yms. täysin tuulesta temmattua,"

==> EI OLE tuulesta temmattua. Kyllä tuota ajattelua on - ei ehkä kaikilla korvausteologeilla, mutta joillakin on. Biblia käännöksen väliotsikoissa tuo ajattelumalli löytyy muuten ihan suoraan. Siellä on väliotsikoita joissa lukee 'Siunaukset seurakunnalle' ja Kiroukset juudalaisille (tai israelilaisille) [vanhahtavalla suomen kielellä].

"-ei mitään "korvausteologiaa" oikeasti ole olemassakaan. Se on vain siionistien epätoivoinen yritys keksiä jokin halventava nimitys niille jotka tuovat Raamattuargumenteilla esiin siionismin ristiriitaisuuksia."

==> Kyllä korvausteologia on aivan todellinen asia. Ei sen tarkoitus ole mikään halventava leimaisin, vaan se kuvaa vain sitä mihin jotkut uskovat. Kaikille dokriineille, uskomuksille ja näkemyksille on jokin niitä kuvaava termi.

"kirkko on israelin jatkumo."

==> Näin on. Mutta Jumala ei ole hylännyt Israelia, eikä seurakunta ole korvannut Israelia, tai tullut sen tilalle. Uusi liitto ei kumoa Nooan, Aabrahamin ja Daavidin liittoja, jotka ovat edelleen voimassa Uuden liiton rinnalla - vain Mooseksen liitto on vanha liitto. Pakanat oksastetaan Israelin öljypuuhun.

"Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta, niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua. Sinä kaiketi sanonet: "Ne oksat taitettiin pois, että minut oksastettaisiin". Oikein; epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää. Sillä jos Jumala ei ole säästänyt luonnollisia oksia, ei Hän ole säästävä sinuakaan. Katso siis Jumalan hyvyyttä ja ankaruutta: Jumalan ankaruutta langenneita kohtaan, mutta Hänen hyvyyttänsä sinua kohtaan, jos Hänen hyvyydessänsä pysyt; muutoin sinutkin hakataan pois. Mutta nuo toisetkin, jos eivät jää epäuskoonsa, tulevat oksastettaviksi, sillä Jumala on voimallinen oksastamaan ne jälleen. Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa!" [Room. luvusta 11]

"kiliasmia, siionismia yms. harhoja"

==> Kielasmi ei ole mitään harhaa, vaan Raamatun totuus. Kirkkoisät julistivat maan päälle tulossa olevan Jumalan kuningaskunnan harhaopiksi kun halusivat hävittää kristinuskon juutalaiset juuret. Opetuslapset odottivat, ja alkuseurakunta odotti maan päälle tulevaan Jumalan hallinta valtaa ja aikaa, josta jo VT:n profeetat puhuivat paljon. Jumalan kuningaskunnan tilalle kirkkoisät ottivat kreikkalaisesta filosofiasta ja Platonilta tutun taivaaseen pääsy opin. Taivaaseen pääsy oppi jos mikä on mitä suurinta harhaa ja fantasiaa. Raamattu ei sellaisesta puhukkaan yhtikäs mitään.

Ei ole olemassa mitään muuta "korvausteologiaa" kuin se missä suhtautuminen Jeesukseen Kristukseen korvataan suhtautumisella johonkin israeliin, maalliseen, syntiseen kansaan.

HYI HELVETTI!

George_L kirjoitti:

" En sekoita. Pitää otytaa huomioon että väittämällä Jumaklalla olevan rinnakkain kaksi omaisuuskansaa, väitetään tosiasiallisesti olevan kaksi pelastustietä sillä Jumalan omaisuuskansaa ovat ainoastaan ne joilla on Jumalan armo osanaan."

==> Kaikki ihmiset pelastuvat Uuden liiton aikana vain Jeesuksen kautta, se ei ole kristityille mitenkään epäselvää, muuta kuin kahden liiton teologeille, ja liberaalikristityille, joista jotkut ajattelevat kaikkien uskontojen lopulta johtavan saman Jumalan luo. Se että Israel on edelleen Jumalalle pyhitetty kansa ei todellakaan tarkoita sitä, että heillä olisi eri pelastustie. Se on vain sinun tulkintasi ja ajatuksesi asiasta. Vain kahdenliiton teologiaa kannattavat uskovat noin. Jumala ei ole hylännyt omaa omaisuuskansaansa Israelia, se käy kyllä Raamatusta aivan selkeästi ilmi. Jumala vihaa hylkäämistä!

"sillä kun tätä väitettyä "korvausteologiaa" siionistien keskuudessa kuvaillaan esim. sillä että he ovat "antisemitistejä""

==> Jotkut korvausteologit ovat antisemitistisia, tai antijudaistisia. Monet kirkkoisät olivat - ja heiltä se on periytynyt meidän päiviimme asti tietyissä kirkon opeissa.

"tai jättävät israelille muka "ainoastaan kiroukset ja ottavat itselleen vain siunaukset yms. täysin tuulesta temmattua,"

==> EI OLE tuulesta temmattua. Kyllä tuota ajattelua on - ei ehkä kaikilla korvausteologeilla, mutta joillakin on. Biblia käännöksen väliotsikoissa tuo ajattelumalli löytyy muuten ihan suoraan. Siellä on väliotsikoita joissa lukee 'Siunaukset seurakunnalle' ja Kiroukset juudalaisille (tai israelilaisille) [vanhahtavalla suomen kielellä].

"-ei mitään "korvausteologiaa" oikeasti ole olemassakaan. Se on vain siionistien epätoivoinen yritys keksiä jokin halventava nimitys niille jotka tuovat Raamattuargumenteilla esiin siionismin ristiriitaisuuksia."

==> Kyllä korvausteologia on aivan todellinen asia. Ei sen tarkoitus ole mikään halventava leimaisin, vaan se kuvaa vain sitä mihin jotkut uskovat. Kaikille dokriineille, uskomuksille ja näkemyksille on jokin niitä kuvaava termi.

"kirkko on israelin jatkumo."

==> Näin on. Mutta Jumala ei ole hylännyt Israelia, eikä seurakunta ole korvannut Israelia, tai tullut sen tilalle. Uusi liitto ei kumoa Nooan, Aabrahamin ja Daavidin liittoja, jotka ovat edelleen voimassa Uuden liiton rinnalla - vain Mooseksen liitto on vanha liitto. Pakanat oksastetaan Israelin öljypuuhun.

"Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta, niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua. Sinä kaiketi sanonet: "Ne oksat taitettiin pois, että minut oksastettaisiin". Oikein; epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää. Sillä jos Jumala ei ole säästänyt luonnollisia oksia, ei Hän ole säästävä sinuakaan. Katso siis Jumalan hyvyyttä ja ankaruutta: Jumalan ankaruutta langenneita kohtaan, mutta Hänen hyvyyttänsä sinua kohtaan, jos Hänen hyvyydessänsä pysyt; muutoin sinutkin hakataan pois. Mutta nuo toisetkin, jos eivät jää epäuskoonsa, tulevat oksastettaviksi, sillä Jumala on voimallinen oksastamaan ne jälleen. Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa!" [Room. luvusta 11]

"kiliasmia, siionismia yms. harhoja"

==> Kielasmi ei ole mitään harhaa, vaan Raamatun totuus. Kirkkoisät julistivat maan päälle tulossa olevan Jumalan kuningaskunnan harhaopiksi kun halusivat hävittää kristinuskon juutalaiset juuret. Opetuslapset odottivat, ja alkuseurakunta odotti maan päälle tulevaan Jumalan hallinta valtaa ja aikaa, josta jo VT:n profeetat puhuivat paljon. Jumalan kuningaskunnan tilalle kirkkoisät ottivat kreikkalaisesta filosofiasta ja Platonilta tutun taivaaseen pääsy opin. Taivaaseen pääsy oppi jos mikä on mitä suurinta harhaa ja fantasiaa. Raamattu ei sellaisesta puhukkaan yhtikäs mitään.

Lue lisää

" Jumala ei ole hylännyt omaa omaisuuskansaansa Israelia, se käy kyllä Raamatusta aivan selkeästi ilmi. Jumala vihaa hylkäämistä!"

>>> Äläpä vääntele asioita tietoisesti! Kukaan ei nimittäin ole väittänytkään että Jumala olisi hylännyt kansansa Israelin. Tämä on aika surkea argumentti jos sillä yrität puolustella siionistien harhoja. Jumala nimittäin osoittaa uskollisuutens aIsraelille juuri siinä että Hän lähetti Poikansa Israelia sovittamaan.

---

==> Jotkut korvausteologit ovat antisemitistisia, tai antijudaistisia. Monet kirkkoisät olivat - ja heiltä se on periytynyt meidän päiviimme asti tietyissä kirkon opeissa.

>>> No, en ole koskaan kuullut mistään "korvausteologiasta. Se on vain siionisti-kiihkoilijoiden keksimää retoriikkaa. Heikkoa todistelua.

---

==> EI OLE tuulesta temmattua. Kyllä tuota ajattelua on - ei ehkä kaikilla korvausteologeilla, mutta joillakin on. Biblia käännöksen väliotsikoissa tuo ajattelumalli löytyy muuten ihan suoraan. Siellä on väliotsikoita joissa lukee 'Siunaukset seurakunnalle' ja Kiroukset juudalaisille (tai israelilaisille) [vanhahtavalla suomen kielellä].


>>> No, sinäkö sitten väität ettei Raamatussa ole kirouksia Israelille lainkaan? Eikä lainkaan siunauksia seurakunnalle? Pakko asanoa uudestaan: Heikkoa!

---


==> Uusi liitto ei kumoa Nooan, Aabrahamin ja Daavidin liittoja, jotka ovat edelleen voimassa Uuden liiton rinnalla - vain Mooseksen liitto on vanha liitto. Pakanat oksastetaan Israelin öljypuuhun."

>>> Ei voi sanoa kuin että voi sokeuttasi! Daavidin liitto ja Aabrahamin liitto olivat juuri lupauksia uudesta liitosta ja viittauksia siihen, sen esikuvia. Kukaan ei ole väittänyt että ne olisi kumottu.

---

==> Kielasmi ei ole mitään harhaa,

>>> kiliasmi, siionismi ja dispensationalismi on epämääräinen joukko sekaannusta jota levittävät Raamattua tuntemattomat kiihkoilijat, kiertelevät nurkkasaarnaajat ja harhaoppiset lahkolaiset.

Se niist nauloist sitte. Hyvät on markkinointipuhheet poijjilla, viä ku selkeis mist kauppaa käyään?

naulakauppias kirjoitti:

Se niist nauloist sitte. Hyvät on markkinointipuhheet poijjilla, viä ku selkeis mist kauppaa käyään?

Aloittajahan se vitsin murjaisi: "raamatullinen luterilaisuus"!!!!!
Tarkoittaakohan hän sitä luterilaisuutta, jota ajettiin miekan ja keihään voimalla?