Laitan tähän videon, jossa adventistipastori Doug Batchelor kertoo rukoilemisesta. "Jos Jeesus tarvitse rukousta, miten paljon me tarvitsemme rukousta" Miten Jeesus rukoili? Kristittyjen tulee seurata Jeesusta. Hyvin monipuolinen tutkistelu erilaisiin tilanteisiin, jossa Jeesus rukoili. Englanninkielinen.
https://www.youtube.com/watch?v=hV59g6vWWFs
https://www.youtube.com/watch?v=hV59g6vWWFs
Vastaukset 61
Vanhimmat
Yksi_usko, miksi Jeesus muuten rukoili? Hänhän oli itse se Jumala. Rukoiliko hän itseään ja puhui itsekseen? Muista, että Kolminaisuuden mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat sama asia.
Niin, juuri tuon vuoksi kolmiyhteyteen uskominen onkin niin naurettavan typerää.
Jeesus rukoili Isää, koska Isä on ainoa Jumala, Raamatun mukaan. Ja UT:n mukaan Jeesus yhä tänä päivänäkin taivaassa rukoilee Isää, koska Isä on yhä vielä edelleenkin se ainoa Jumala.
Jeesus tai apostolit (tai koko UT) ei myöskään missään kehota rukoilemaan Jeesusta, eivätkä koskaan rukoilleet Jeesusta, vaikka Isää kyllä rukoiltiin.
Koskahan nämä muutamat oppivat ajattelemaan omilla aivoillaan ja irtoavat tuosta kolmiyhteysharhaopista ?
Pisteet sinulle. iloinen_naurajaa, koska olet Raamatullisempi kuin moni muu täällä - koska et usko kolmiyhteysharhaoppiin.
Taidat alkaa olla kypsä liittymään Jehovan Todistajiin. Siellä palvotaan Isää oikein urakalla ja Jeesuksen rooli taitaa olla olla Poika tai joku alhaisempi olento kuitenkin. Jehovan Todistajien leirissä ei varmasti käy aika pitkäksi. Vapaa-aika tulee käyttää lahkon hyväksi tehokkaassa käännytystyössä. Siellä taitaa olla kymmenyksetkin käytössä, mutta tästä en ole ihan varma. Joka tapauksessa JT-organisaatiolle kelpaavat varmasti vapaa-aikasi ja rahasi. :-))))
https://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/keräävätkö-jehovan-todistajat-kymmenyksiä/
Eli tarkennus tuohon kymmenysasiaan. Todistajat eivät kerää kymmenyksiä. He vain pakottavat jäsenensä kenttätyöhön ja rahoitus hoituu "vapaaehtoisilla" lahjoituksilla, joita tietenkin sosiaalinen paine pakottaa antamaan.
Olen kyllä aika vakuuttunut, että taidat kyllä itse ryhtyä muslimiksi ennen kuin minä JT:ksi. ;)
"Joka tapauksessa JT-organisaatiolle kelpaavat varmasti vapaa-aikasi ja rahasi. :-))))"
No jos kumpaakaan ei ole, niin jäsenestä ei olisi mitään iloakaan.
Koska hän oli täällä maan päällä myös ihminen. Hän antoi meille esimerkin. Hän näytti, millainen Jumala todella on....
Minulla oli ala-asteen ensimmäisellä ja toisella luokalla opettajana uskovainen ämmä. En muista kummalla luokalla olin, mutta kolminaisuusoppi häiritsi loogista mieltäni. Kysyin opettajalta tästä Isä ja Poika sekasotkusta. Vastaus: "Sitä on vaikea selittää, palvokaa Jeesusta vaan!!!".
En kyllä koskaan palvonut enkä ajatellut asiaa ennen kuin aloin ateistiksi 12-vuotiaana kun luokkaverini totesi, että Raamattu voi olla satukirja. Vastustelin ensin ajatusta, mutta olin jo opetellut ohjelmoimaan tietokoneella BASIC-kielellä ja logiikkani oli armottoman oikeaa!!! :-)
"Koska hän oli täällä maan päällä myös ihminen. "
Ai siksikö Jeesus taivaassakin rukoilee Isää meidän puolestamme ? Ja siksikö ei Hänen taivaaseen mentyäänkään alkuseurakunnassa rukoiltu Jeesusta vaan Isää ?
Herää jo.
"aloin ateistiksi 12-vuotiaana... olin jo opetellut ohjelmoimaan tietokoneella BASIC-kielellä ja logiikkani oli armottoman oikeaa!!! "
Kuten kaikkien 12-vuotiaiden logiikka toki on. BASIC tuhoaa lasten aivot, sanottiin tuohon aikaan. Nyt sen homman hoitavat viihde ja huumeet.
BASIC ainakin Commodore 64:ssä on toki huono kieli ja se opettaa paljon huonoja tapoja. Kunnon funktiokutsut puuttuvat, on kömpelöt rivinumerot, GOTOa on pakko käyttää liikaa, muuttujanimet voivat olla pitkiä mutta vain kaksi ensimmäistä merkkiä lasketaan merkitykseen jne. Nykylapsi voi vaikka Linuxissa tai FreeBSD:ssä saada ilmaiseksi käyttöön kymmeniä ammattilaistason ohjelmointikieliä, valmiita kirjastoja ja ammattilaistason ohjelmointityökalut. Tutoriaalia ja laadukkaita kirjoja on myös saatavilla lähes aiheesta kuin aiheesta. Kehitys on ollut huimaa.
Kuitenkin BASIC oli mielestäni tyhjää parempi. Paremmin sillä logiikkaa oppii hahmottamaan kuin ettei tekisi mitään ohjelmia.
Joko sinäkin rupeat "herättelijäksi"? Herää itse tajuamaan selvä tosiasia, että Jeshua on Messias. Jeshua on meidät Luonut, puhaltanut meihin henkeään, Jeshua tulee takaisin Herrain Herrana ja Kuningasten Kuninkaana. Kenen sinä luulet tulevan takaisin? Kenen sinä luulet luoneen meidät? Kenen sinä luulet pelastavan meidät? Vastaus kaikkiin äskeisiin kysymyksiin on: Jeshua Messias.
"
Jeshua oli sekopäinen juutalainen, joka kiihotti kansaa tempuillaan. Luultavasti myös homoili opetuslastensa kanssa kun kerran oli niin kiinnostunut karvaisten äijien seurasta, näin Raamattu opettaa ja kertoo. Niin, Jeshua sekoili vähän liikaa ja koettiin poliittiseksi uhaksi.
Nakutettiin ristille rauhoittumaan. Roikkui siellä aikansa viilenemässä, kitui, kuoli. Haudattiin, mätäni paskaksi ja maatui mullaksi. Ei koskaan "noussut ylös" kuten ei muutkaan ihmiset.
Ei koskaan tule takaisin enää tämä idolisi Jeshua, jonka elämästäkään ei tosiasiassa tiedetä juuri yhtään mitään. Raamatun satuihin ei voi tässäkään paljon luottaa. Niin paljon valheita ja roskaa ettei mitään rajaa. Tyhmemmille tuntuu menevän silti läpi.
No siellä taas yksi paukapää ei tiedä mitä Kolminaisuus on. Kyllä he ovat kolme ERI persoonaa.
Mutta sinä oletkin saastainan jumalaton.
On se kyllä niin, että jos tavallinen tallaaja ei jotakin Raamatusta löydä taikka tajua, niin sen voi silloin unohtaa. Minä en ylemmällä korkeakoulututkinnollakaan tajua, mistä Raamatusta voisi löytää tuen tuolle kolmiyhteisyydelle. Ihan maalaisjärkikin sanoo, että mikään olento ei voi olla samaan aikaan kaikkivoipa Jumala ja mihinkään kykenemätön tosi ihminen. Puhumattakaan siitä, että Pyhää henkeä pidettäisiin persoonana ja erillisenä Jumal-olentona. Jos kerran Pyhä henki on Jumala ja persoona, miksi Jeesus ei missäön kohtaa Raamatussa keskustele Pyhän hengen kanssa? Miksei kukaan koskaan Raamatussa ruklike Pyhää henkeä.
Koska korkeastikoulutettuna en ole ymmärtänyt näitä asioita, olen tarkastellut asiaa Hengen avulla. Henki on paljastanut minulle, että kolmiyhteys ja Pyhän hengen persoona ovat ihmisen keksintöä, ei Jumalan. Jos Jumala olisi halunnut meidän tietävän, että olisi jokin kolmiyhteys tai Pyhän hengen persoona, olisi hän kirjoittanut sen selvin sanoin Raamattuun, sillä kaikki oleellinen Raamatussa on heikoimmankin ja tyhmimmänkin ihmisen tajuttavissa. Sellaisen kuin minäkin nykyään olen.
Kun ihmistä tarpeeksi kauan ja riittävänn isosti aivopestään johonkin, kuten kolminaisuuteen ja Pyhän hengen persoonaan uskomiseen, hän ei enää suostu näkemään muuta. Kyse on kuin sadun kuninkaan vaatteista, joita alastomalla kuninkaalla ei ollut mutta kukaan alaisista ei sosiaalisesta painostuksesta ja peloista johtuen pystynyt kuninkaalle kertomaan. Nyökyteltiin vain eikä kehdattu tunnustaa, ettei vaatteita ole edes olemassa.
<<olin jo opetellut ohjelmoimaan tietokoneella BASIC-kielellä >>
Minäpä opin koulussa ohjelmoimaan assemblerilla. :))
Kas, areiolainen joukossamme. Virkistävää.
Tai oikeastaan Areios myös esitti omansa sorttista kolminaisuusoppia. Siis ihan kunnon harhaoppisesta on Exapin kohdalla kysymys. Erinomaista.
<<Taidat alkaa olla kypsä liittymään Jehovan Todistajiin. >>
Minä olen ollut jo jonkin aikaa siinä uskossa, että Exap on oikeasti Jehovan todistaja ja yrittää käännyttää adventisteja.
"Siis ihan kunnon harhaoppisesta on Exapin kohdalla kysymys. Erinomaista."
Kiitos, v.aari. Harvoin sitä kuulee positiivista kommenttia siitä, ettei suostu hyväksymään 300-luvulla siunattuja harhaoppeja, vaan haluaa pysyä siinä mitä Raamattu sanoo.
Enemmistön tulkinnasta pois astuminen on yksi terveen harhaopin askel. Jos jatkaa samaan suuntaan johdonmukaisesti, joutuu kyllä jättämään muutkin auktoriteetit, joiden esittämiä asioita ei pysty itse omalla kokemuksella ja oivalluksella vahvistamaan.
Minulla se tarkoittaa sitä, että mitään asiaa ei koskaan voi varmuudella perustella sillä, että jossakin kirjassa lukee niin. Ja tämä koskee tietenkin Raamattua myös.
"Minulla se tarkoittaa sitä, että mitään asiaa ei koskaan voi varmuudella perustella sillä, että jossakin kirjassa lukee niin. Ja tämä koskee tietenkin Raamattua myös."
No mutta, olenhan jo aiemminkin puhunut siitä, ettei millään teoreettisellakaan tavalla ole mahdollista yhdistää 1 Moos 1 ja 2 kertomuksia, vaan on hyväksyttävä se tosiasia, että ne ovat kaksi kauan Mooseksen jälkeen (n. 800-400eKr) kirjoitettua versiota kuulopuheista, vähän kuin kaksi Kalevalaa.
Samaisesta syystä meillä on Raamatussa limitettynä myös kaksi vedenpaisumuskertomusta. Ja toki myös ajanlasku maailman luomiseen on tuossa P-lähteessä johdettavissa, samoin kuin tarkka kuukausi ja päivä vedenpaisumukselle, vaikka tosiasiassa on päivänselvää että kukaan ei koskaan ole kalenteria noista päivistä pitänytkään.
Aivan vastaavasti, joillakin yksittäisillä sanoilla tai sanamuodoilla ei tosiaankaan evankeliumeissa ole mitään oikeaa painoarvoa, varsinkin kun evankeliumista toiseen näemme suuriakin eroja eri sanamuotojen välillä - jopa sen välillä kuka tai ketkä haudalle saapuivat, vaikka sen nyt luulisi olevan sellainen numero yksi asia joka pitäisi olla alkukirkolle yhteinen.
Joten olen kanssasi aivan sama mieltä - se että jokin asia lukee Raamatussa, ei suinkaan ole tae sen autenttisuudesta. Senhän jo terve järkikin sanoo.
Mutta, kuten edellä jo olen todennutkin, jos yksiKÄÄN kkohta Raamatussa ei puhu kolminaisuudesta, sitä on joidenkin sanamuotojen tms. kautta ihan turha väittää absoluuttiseksi totuudeksi, koska sellainen todistelu on absoluuttinen valhe. UT:n kirjoittajat eivät (yksikään) suoraan sanomassaan tue kolmiyhteyttä, joten se sitten siitä.
Paskan möivät.
Oma kantani rukoiluun on sama kuin ennenkin, eli se on epäluottamuslause sille jumalalle, jota nyt sitten satutaan niistä tuhansista rukoilemaan.
Rukoilemisella uskovainen ilmoittaa jumalalleen että minusta olet sellainen saamaton ja lahjaton pölvästi, että jos sinulle ei erikseen sano, niin jääpä tämäkin asia taas huomaamatta sinulta, saatanan tunari.
Joten siksi uskovaisen pitää muistutella saamattomalle jumalalleen että huomaapas nyt tämä, tuo ja se asia, jotta saisit joskus jotain aikaan.
Olet saastainen jumalaton.
>>> Olet saastainen jumalaton. >>>
Heh. Tuollaisia vekkuleita te paremmat kristityt olette. Kyllä huomaa että on eräs kylähullu puusepän aikamiespoika sydämessä
No, sehän on sinun asiasi, miten keskustelet kenenkin kanssa. Eikä se minua kiinnosta, vaikka takosit päätäsi seinään ateistisen mantran säestämänä.
Jos itse rukoilen Isääni, joka on taivaissa, se on minun asiani ja minä saan palkkani siitä, mitä Isä maksaa minulle, opin ja neuvojenkin kautta tässä ajassa.
Ja älä luule, että tulen "esittämään" mitään sinun katujesi kulmiin rukouksistani mitään, saat olla rauhassa. Minä menen kammiooni ja se rukous onkin henkilökohtainen juttu se, eikä se kuulu kenellekään.
Niissä vastaukset ovat henkilökohtaisia. Sinun juttusi on eri ja turhaapa Herra sinulle puhuu, kun olet erittäin töykeä ja omahyväinen. Siksipä niität sitä, mitä kylvät. Eli saat aivan luvalla hekotella ja mutristella ja kiroillakin omassa nurkassasi. Myös siunauksesi on sen mukainen. Että ole bushmanni hyvä vain. Elä onneasi, tuhkan arvoinenhan tuo elämäsi on. Kipristelet oman aikasi ja palkkasi oli siinä, sinun tahtosi mukaan.
Yksi_usko, haluatko (jälleen uudessa aloituksessa) tässä tietää miten minä tai muut rukoillaan? Jos näin, miksi ihmeessä heität heti mainospostia jostain Doug Bachelorista? Jos haluat tietää miten Doug Bachelor rukoilee, kysy häneltä! Jos et haluakaan tietää miten minä rukoilen, niin älä kysy!!
Seuraavasta typerästä aloituksesta lähtee ilmianna-napikka käyttöön. Hmhp.
Siunausta sulle. :)
<<mainospostia+jostain+Doug+Bachelorista...Seuraavasta+typerästä+aloituksesta+lähtee+ilmianna-napikka+käyttöön>>
Hän kertoi eräässä videossa, että hänen puolestaan ei rukoillut kukaan (toisin kuin monen muun uskoon tulleen puolesta). Mutta että Raamatussa kerrotaan, että on kuitenkin yksi, joka on rukoillut hänenkin puolestaan. Jeesus oli rukoillut hänen puolestaan.
" Mutta että Raamatussa kerrotaan, että on kuitenkin yksi, joka on rukoillut hänenkin puolestaan. Jeesus oli rukoillut hänen puolestaan."
Jaahas. Ja KETÄ sinun käsityksesi mukaan Kaikkivaltias maan ja taivaan Luoja sitten rukoilee rukoillessaan toukka-sedän puolesta siellä taivaasa ?
Doug Bachelor edustaa oikein vastenmielistä huijaria, joka kalastelee hassulla elämäntarinallaan teidän hölmöjen typerysten rahat ja osalta jopa mielenterveyden.
Muuten mekin muutimme 17 vuotta sitten kaupungista maalle. :)) On kyllä siunaus asua täällä maaseudun rauhassa kun vertaa kaupungin hulinaan.
Miksi luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa?
Aloituksesi otsikko on 'Miten rukoilet?' Kysymysmerkki tarkoittaa että kysyt jotain ja haluat siihen vastauksen. Ihmettelen vaan, että haluatko oikeasti tietää miten bushmanni rukoilee?
Eli jos et koskaan halunnutkaan tietää miten bushmanni rukoilee niin aloituksesi on provo, jolla halusit vaan päästä (jälleen) mainostamaan omia näkemyksiäsi ja mieltymyksiäsi.
Oikea otsikko olisi ollut siis 'Opi rukoilemaan Yksi_uskon opetuksen mukaisesti'. Noloa.
<<haluatko oikeasti tietää miten bushmanni rukoilee? >>
Bushmanni ei ymmärtääkseni rukoile, jos oikein ymmärsin hänen kommentistaan.
<<Oikea otsikko olisi ollut siis 'Opi rukoilemaan Yksi_uskon opetuksen mukaisesti'>>
Väärin. Otsikko on oikea, ja sen tarkoitus on muistuttaa siitä, että rukoilla voi monella tavalla ja milloin vain. Jumala kuulee jokaisen rukouksen ja jos ei aina jaksa rukoilla, niin huokauksenkin.
<<KETÄ >>
Isää. Mutta se, että Jeshus, jonka kautta kaikki on syntynyt, ja joka on yhtä Isän kanssa, tekee Hänestä Jumalan. Totisen Jumalan. Jeshua on Jumala!
Jeesus on luvannut olla kanssamme ihan joka päivä. Jos Jeesus on Luoja ja Kaikkivaltias, miksi Hänen pitäisi rukoilla Isältä jotakin ?
Vastaus: koska vain Isä on Luoja ja Kaikkivaltias, ja Jeesus on - kuten Raamattu itse sanoo - Hänen ainoa poikansa, jolle Isä on antanut KAIKEN sen vallan joka Hänellä on. Alusta loppuun, kaiken.
"Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?"
"Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä..."
Ymmärrätkö, mitä tuossa tarkoittaa sana "annettu" ?
Tai katsopa kirjeiden alkuja (melkein kaikissa sama, tässä Room:)
" Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!"
Toivotus armosta ja rauhasta, eninnäkin (ainoalta) Jumalalta, meidän Isältämme, ja TOISEKSI Herralta Jeesukselta Kristukselta (ei siis Jumala vaan Herra).
Kyllä täytyy olla ihmisen kovapäinen jos ei usko mitä Raamattu toistaa kymmeniä kertoja, vaan yhä inttää Jeesuksen olevan Jumala.
Koeta nyt jo tajuta kuinka typerää harhaoppia olet omaksunut, ja koukun siimoineen niellyt.
Doug Bachelor puhuu naispastorien vihkimistä vastaan. Oletko samaa mieltä, Yksi_usko, että naispastoreita ei saa vihkiä?
<<Vastaus: koska vain Isä on Luoja ja Kaikkivaltias, ja Jeesus on - kuten Raamattu itse sanoo - Hänen ainoa poikansa, jolle Isä on antanut KAIKEN sen vallan joka Hänellä on. Alusta loppuun, kaiken.>>
Väärin. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman Jeesusta. Sinun kannattaisi lukea Raamattua, jotta ei tule sitten ylläreitä, kun Jeshua palaa Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana.
Joh. 1:1-18, jossa Sana tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
Ja heti alussa sinun siis pitää valita siis sellainen käännös, joka ei vastaa alkukielen ilmaisuja vaan jossa on kolmiyhteysharhaopin mukainen VÄÄNNÖS jo tehtynä: "Kaikki syntyi Sanan voimalla" ei suinkaan ole se, mitä alkukielessä ilmaistaan, vaan: "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, "
Suosittelisin lämpimästi tutustumaan paremmin itse asiaan, koska et näemmä edes tiedä, että tuossa Joh alussa Isää kutsutaan Jumalaksi määräisellä artikkelilla, joka tarkoittaa (yhtä ja ainoaa) Jumalaa, mutta Jeesusta ei mainita määräisellä artikkelilla Jumalaksi. Ilman määräistä artikkelia sana "theos" ei tarkoita Kaikkivaltiasta.
Sanalla on monta käännösvaihtoehtoa, jossa tässä oikea tuohon "Sanan" kohdalle:
4. Θεός is used of whatever can in any respect be likened to God, or resembles him in any way: Hebraistically, equivalent to God's representative or vicegerent, of magistrates and judges, John 10:34f after Psalm 81:6 ()
Jeesuskin sanoi siis "jumaliksi" niitä joille Jumalan sana tuli, Joh 10:35, ja HUOMAA, ILMAN määräistä artikkelia. Myöhemmin, myös sielunvihollista tituleerataan "theos" ilman määräistä artikkelia. Joten tuo sana "theos" tuossa 1 Joh itse asiassa kertoo aivan suoraan, että Johannes ei pitänyt Jeesusta Isän rinnalla Jumalana, vaan nimenomaan jätti kirjoittamatta määräisen artikkelin, kertoen selkeästi että Jeesus EI ole Jumala !
Entä mitenkäs esim. 1Kor 3:23:
"Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan."
Tätä kirjoitettaessahan Jeesus oli jo taivaassa. Jeesus on Herramme, Hän omistaa meidät, ja Isä on Jeesuksen Jumala, joten Isä omistaa Jeesuksen. Aivan suoraan ymmärrettävissä.
Mutta vaatii jo melkoisesti seliseliä alkaa kääntää tätä muotoon, joka sallisi kolmiyhteysharhaopin.
Esimerkiksi tuolta voit lukea ihan suomeksi hyvän analyysin tuosta Joh 1 asiasta:
http://www.kertokaa-totuus.com/2011/10/jeesus-jumalan-sana.html
Adventismi uskoo ekonomiseen triniteettiin, eli ei sellaiseen mihin muut uskoo.
Hän+ei+ole+100%+rehellinen++Raamatulle+vaan+adventistiteologialle.+Ne+ovat+kaksi+eri+asiaa.+Sen+lauluja+laulelet+kenen...
Selitäpä tuo ero ekonomisen ja ei-ekonomisen triniteetin välillä kun kerran sitä mainostat.
<<Kyllä täytyy olla ihmisen kovapäinen jos ei usko mitä Raamattu toistaa kymmeniä kertoja, vaan yhä inttää Jeesuksen olevan Jumala.>>
Kuinka paksupäinen on se, joka väittää, että Jeshua ei olisi Jumala? Sinähän olet kuin Jeshuan aikaiset ylipapit. Kun Jeshua käytti itsestään nimeä JHVH, niin ylipapit tappoivat Hänet.
"Kun Jeshua käytti itsestään nimeä JHVH, niin ylipapit tappoivat Hänet."
Jaahas. ja koskahan tuo sitten tapahtui ?
Ihan itsekö olit kuulemassa, kun aramean seassa Jeesus tuon sanan itsestään mainitsi, vaiko ?
Ja älä vaan nyt ala piipertää siitä että Jeesus sanoi "minä olen", koska muutoin saat sitten kutsua minua ja kaikkia muitakin suomalaisia Jumalaksi, koska lähes jokainen suomalainen on sanonut "Minä olen... "
Ja MINÄ OLEN muuten sitten suomalainen. Olenko siis mielestäsi Jumala ?
Mutta PERUSTELE tuo harhainen väitteesi: MILLOIN Jeesus käytti itsestään nimenomaan tuota hepreankielistä "JHWH"-nimeä ?
Laitan vielä Raamatunpaikan, joka oli jo toisessa aloituksessa.
Jeshua käytti sellaisia sanoja, jotka ärsyttivät ylipappeja. Esim. Joh. 8:58 (Kuningas Jaakon käännöksen mukaan) Jeesus sanoi: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen". Sanomalla "minä olen" Hän liitti itsensä YHVH:een, jonka Israel tuntee nimellä: "Minä olen". (lainaus Michael L. Brownin kirjasta: Aito kesher-Jeesus.)
Raamatussa asia on niin klaari, joten ei ole pienintäkään epäselvyyttä etteikö Jeshua olisi Jumala. On sinun kannalta ikävää, että jatkuvasti alennat Jeshuan luodun tasolle. Tästä joudut vastaamaan kun Herramme tulee kunniassaan ja kirkkaudessaan. Raamatussa on aikamoinen ukaasi sille, joka opettaa väärin. Adventistit tuskin sinun kirjoituksista ovat moksistaan, mutta jos täällä käy muita, jotka eivät Raamattua tunne, niin ikävä heille ja vielä ikävämpi sinulle. Kysymys on niin tärkeästä asiasta kuin Jeshuan Jumaluudesta.
Matt. 18:6
6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
Jaahas, eli sitä "minä olen" -sontaa taas, josta juuri pääsin kirjoittamasta.
Eli siis väitteelläsi ei ollut mitään totuuspohjaa, kuten uumoilinkin. Jeesus ei siis käyttänyt itsestään sanaa "JHWH", kuten ylpeydessäsi väitit.
Mutta jospa nyt kuitenkin vastaisin sinulle ihan asiallisesti, koska et näemmä tiedä miten asiat oikeasti ovat.
Tuo "ego eimi" - minä olen - (Joh 8:58) viittaa kolmiyhteysharhaopin kannattajien teksteissä siis nimenomaan 2 Moos 3:14, jossa sanotaan:
"14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne"."
Tässä on kuitenkin selkeä valheellinen opetus, sillä alkuperäinen teksti viittaa nimenomaan tuohon "minä olen se mikä minä olen" - eikä sillä sinänsä ole mitään tekemistä normaalin kielenkäytön "minä olen, sinä olet, hän on..." kanssa. Kerropa, miten muuten ilmaiset omaa tilaasi, kuin käyttämällä sanoja "minä olen " ???
Selkeä todistus siitä, oliko Jeesus ikinä tai missään julistautunut Jumalaksi, nähdään sen sijaan mm. oikeudenkäynnissä. Tiedämme, että Jeesus oli julistanut olevansa "Jumalan Poika", mutta ei koskaan "Jumala".
Jeesus puhui siis aivan totta.
Mutta oikeudenkäynnissäkin kysyttiin nimenomaan "vakavinta" syytöstä joka juutalaisilla Häntä vastaan oli. Ja se oli nimenomaan tämä:
"63 Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika".
64 Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
65 Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa."
Kas, kukaan ei kysynyt häneltä onko Jeesus Jumala, vaan he tiukkasivat sitä mitä Jeesus oli itsestään sanonut !
Ja mitä Jeesus vastasi, muuta kuin totuuden ? Hän on Jumalan Poika, ei Jumala.
Sen sijaan, avaapa Raamattusi vaikka Mark 10 kohdalta:
"17 Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."
Mitä Jeesus tuossa sanoi ? Hän sanoi, että Hän EI OLE Jumala, vaan JUMALA YKSIN on hyvä. Mietipä sitä: Jumala YKSIN.
Koko Raamattu puhuu aivan samaa. Jeesus todistaa olevansa Poika, eikä Jumala. Uskotko Raamattua, vai harhaopettajia ?
"Adventistit formuloivat kolminaisuusoppia lähinnä vanhan kirkon ajan antiokialaisen koulukunnan ns. ekonomisen triniteetin mukaisesti eli he tarkastelevat triniteettiä Jumalan tekojen kautta.Muissa lännen kirkoissa ontologinen triniteetti, jossa tarkastellaan enemmän Jumalan olemusta, on yleisempi. Adventistien näkemys kolminaisuudesta onkin lähempänä idän kirkkoja kuin lännen kirkkoja."
Toisien sanoen, sillä ei ole niin väliä, mikä Henki on, mutta tärkeämpää on se, mitä Henki tekee. Isä rakastaa, Jeesus rukoilee, ja Henki vaikuttaa uskovaisten elämässä. Ekonomista triniteettiä, eli action-pohjaista käytännön teologiaa.
No eipä tuo paljoa paremmaksi asiaa tehnyt. Mutta tukee sitä, ettei Jeesus ole Jumala eikä Pyhä henki persoona.
Tämäkin on hieno video Doug Bachelorilta: 5 askelta ikuisuuteen
https://www.youtube.com/watch?v=lfvnbP_F8nw
Tosiasiassa sinullakin on vain yksi askel ikuisuuteen.
Mutta et sinä jumalaasi luota edes puupennin vertaa, niin jätät sen askeleen ottamatta ja nautit elämästä ennen kuolemaa. Se onkin ainoa elämä, jota sinulla koskaan tulee olemaan. Elämä ennen kuolemaa.
Valheesi ei hetkauta.
Elämästä vasta nauttiikin, kun on Jeesus sydämessä. Kun on Jeesus sydämessä, niin minä en tarvitse täällä ajassa mitään humputuksia. Jumala on ollut minulle enemmän kuin hyvä, mitä muuta kaipaisin?
>>> Elämästä vasta nauttiikin, kun on Jeesus sydämessä. >>>
Ihan yhtä paljon kuin jos on Visnu, Zeus, Thor tai mitä näitä nyt on, siellä sydämessä.
>>> Kun on Jeesus sydämessä, niin minä en tarvitse täällä ajassa mitään humputuksia. >>>
Kummasti tunnut nauttivan tieteen kehitysaskelista, kuten internetistä, jonka avulla voit täyttää verkkokalvojamme jopa sapattina tuolla saastallasi, jota kopioit tänne joltain aivopierusivustoilta.
>>> Jumala on ollut minulle enemmän kuin hyvä, mitä muuta kaipaisin? >>>
Kerropa tämä vaikka holokaustissa kaiken menettäneille. Onneksi sinä olet omaksunut kovin itsekkään ajattelun, eli kunhan se satu-ukko on sinulle hyvä, vain sinulle, niin muulla ei sitten väliä olekaan.
Vastaus kysymykseesi: yleensä makuasennossa.
Niin minäkin rukoilen makuuasennossa.
Rukoilen mielessäni lauantaiaamuna pastorin vaimon päällä, kun pastori itse on pitkällä sapattimatkallaan: "Herra jumala, älä anna sen tulla vielä."
Niin varmaan turhautunut vaimosikin rukoilee sekä silloin, kun olet kotona kuten myös silloin, kun olet poissa kotoa.
Olen sinkku ja naiset ovat minulle vain kulutustavaraa. Sonnikin vaihtaa lehmää. Kuka sonni sitä nyt saman lehmän kanssa olisi? Parisuhde on perseestä, kun pitää aina elää toisen ehdoilla. Sinkkuna voi elää omilla ehdoilla ja kun panettaa, niin pantavia kyllä löytyy pilvin pimein ja yleensä ne on vielä jonkun miehen akkoja.
>> Sinkkuna voi elää omilla ehdoilla ja kun panettaa, niin pantavia kyllä löytyy pilvin pimein ja yleensä ne on vielä jonkun miehen akkoja. <<
Hienoa, kun te panomiehet olette niin solidaarisia toisia miehiä kohtaan.
Kaverilla ei taida olla oikeasti asiaa, kun ei tuon paremmin osaa tiivistää sanottavaansa. En suostu uhraamaan tuntia ainutkertaisesta elämästäni tuollaisen turhuuden tuijottamiseen.
Mutta osallistuakseni keskusteluun asian vierestä, kerron että Doug Bachelor on suomeksi Unto Poikamies. Sukunimi on selvää sanakirjakamaa, mutta kukapa teistä tietää, mihin tuo etunimen suomennokseni perustuu?
On hyvä, että on erilaisia pappeja. Olisi todella surullista, jos kaikki olisivat kuin samasta muotista. Minua viehättävät nimen omaan pastori Doug Bachelorin saarnat. Ne ovat selkeitä, ja hän saarnaa asioista, jotka kiinnostavat. Hän on ehdottomasti yksi eniten kuuntelemistani netissä saarnaavista papeista. Toinen on sitten Messiaaninen rabbi Jonathan Cahn, joka aina tuo esille jotain yllättävää.
>>>> Minua viehättävät nimen omaan pastori Doug Bachelorin saarnat. >>>
Miten ne voivat sinua viehättää, kun sinä et ymmärrä niitä.
Tännekin olet "suomentanut" jotain aivotonta roskaa käyttäen Google kääntäjän puujalkasuomea, joka ei yleensä ole ymmärrettävää, saatikka selkeää, niin miten sinä kehtaat valehdella, että sinä viehätyt jonkin huijarin höpösaarnoista, jonka puhumaa kieltä sinä et edes kykene ymmärtämään, että mitä se sekopää höpisee.
Jos sinä et kykene suomentamaan yksinkertaisia kirjallisia lauseita englannista suomeen ilman google kääntäjää, niin et sinä silloin kyllä ymmärrä tuntien jaarittelusta englanniksi hölkäsen pöläystä, eli olet täysin sekopää päästä varpaisiin, jos sinä täällä kehuskelet asioilla, jotka eivät voi olla edes totta.
No joo, mutta ilmaisemsi kaikkia saarnoja ei voi katsella. Rahaa se hänenkin organisaationsa haluaa...