Mellakka Jyväskylän vokissa !

Tarkoittanet Tarja Halosta hänhän avasi rajat maahantulijoille..

Kansalliskaartin aika menisi demarien ja muun vihervasemmiston rettelöintien (laittomat lakot, itsenäisyyspäivän mellakat jne) setvimiseen.

NäinSeMeneee kirjoitti:

Kansalliskaartin aika menisi demarien ja muun vihervasemmiston rettelöintien (laittomat lakot, itsenäisyyspäivän mellakat jne) setvimiseen.

Tarkoitin siis yleisesti Länsidemokratian vastaisia voimia.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tarkoitin siis yleisesti Länsidemokratian vastaisia voimia.

Sitä pahempi, silloihan kansalliskaarti joutuisi estämään demarien puoluekokouksenkin. Sen pahempaa Länsidemokratian vastaista toimintaa ei juuri ole.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tarkoitin siis yleisesti Länsidemokratian vastaisia voimia.

Niinhän NäinSeMeneee kirjoittikin

Ennen virkavallan vastustajat tuomittiin kapinasta vuosiksi vankilaan Miten nyt?

Kyllä on mennyt aivan kamalaksi tämä maahantunkeutujien touhu! Pentuja värkätään kaiken aikaa ja meidän pitäisi kai vielä afrikan tulijatkin hyysätä hautaan saakka. Sipilä voisi mennä itse Syyriaan katsomaan kaulankatkojia! Ei saa kuin harmia aikaiseksi täällä. Sana kulkee, että täällä asuu supertyhmä kansa, joka silmät ummessa vastaanottaa kaikki terroristit, kunhan vain hommaavat uudet henkilöllisyydet??? Miksi pitää päästä samaan kuseen kuin Ruotsi!!!

Tässä tapauksessa ei liene kyse siitä, että palautetut olisivat perustaneet tarpeensa jäädä Suomeen vain omaan haluunsa. Lukemani perusteella he vetosivat siihen, että heille käy uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi huonosti Afganistanissa. Tiedän, etteivät nämä perustlut ole vakuuttaneet suomalaisia viranomaisia ja oikeusistuimia. Mutta kyllä tällainen kuitenkin herättää kysymyksiä siitä, miten hyvin Suomessa ollaan perillä siitä, millaisiin oloihin nämä palautetut joutuvat. Maailmanlaajuisesti olisi hyvä olla ainakin joku seurantajärjestelmä, mistä nätäisiin palautettujen tilanne esim. vuoden kuluttua palautuksesta. Inhimillisesti katsoen en itse ainakaan haluaisi olla tekemässä päätöstä, missä on riski ihmisen joutumisesta hengen vaaraan tai vainon kohteeksi. Jotkut ehkä kykenevät tekemään kylmäkiskoisia ratkaisuja miettimättä sitä huonointa mahdollista seurausta. Itse en haluaisi ottaa omalle tunnolleni sellaista ratkaisua. Yllättävän helposti näissä asioissa inhimillinen näkökulma halutaan yleensäkin sivuuttaa.

Suomessa oli vuosikymmenet sitten käytäntönä, että maahan laittomasti tulleita palautettiin muitta mutkitta takaisin. Silloin kansalaiset pitivät yleisesti sellaista tapaa epäinhimillisenä ja naapurivaltion liiallisena mielistelynä. Nämä palautetut nimittäin tulivat rajan takaa silloisesta Neuvostoliitosta. Tämän päivän mielipideilmaston mukaan heidät siis palautettiiin takaisin turvallisiin oloihin, vaikka he itse olivat tällaista palautusta vastaan. Oli tiukat säännöt ja toimintamallit. Niin tiukat, ettei niistä haluttu edes kansalaisille kertoa. Sekö oli hyvä malli?

mielipidepankki kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei liene kyse siitä, että palautetut olisivat perustaneet tarpeensa jäädä Suomeen vain omaan haluunsa. Lukemani perusteella he vetosivat siihen, että heille käy uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi huonosti Afganistanissa. Tiedän, etteivät nämä perustlut ole vakuuttaneet suomalaisia viranomaisia ja oikeusistuimia. Mutta kyllä tällainen kuitenkin herättää kysymyksiä siitä, miten hyvin Suomessa ollaan perillä siitä, millaisiin oloihin nämä palautetut joutuvat. Maailmanlaajuisesti olisi hyvä olla ainakin joku seurantajärjestelmä, mistä nätäisiin palautettujen tilanne esim. vuoden kuluttua palautuksesta. Inhimillisesti katsoen en itse ainakaan haluaisi olla tekemässä päätöstä, missä on riski ihmisen joutumisesta hengen vaaraan tai vainon kohteeksi. Jotkut ehkä kykenevät tekemään kylmäkiskoisia ratkaisuja miettimättä sitä huonointa mahdollista seurausta. Itse en haluaisi ottaa omalle tunnolleni sellaista ratkaisua. Yllättävän helposti näissä asioissa inhimillinen näkökulma halutaan yleensäkin sivuuttaa.

Suomessa oli vuosikymmenet sitten käytäntönä, että maahan laittomasti tulleita palautettiin muitta mutkitta takaisin. Silloin kansalaiset pitivät yleisesti sellaista tapaa epäinhimillisenä ja naapurivaltion liiallisena mielistelynä. Nämä palautetut nimittäin tulivat rajan takaa silloisesta Neuvostoliitosta. Tämän päivän mielipideilmaston mukaan heidät siis palautettiiin takaisin turvallisiin oloihin, vaikka he itse olivat tällaista palautusta vastaan. Oli tiukat säännöt ja toimintamallit. Niin tiukat, ettei niistä haluttu edes kansalaisille kertoa. Sekö oli hyvä malli?

Mielipidepankki kommentoi taas mielipidevedätyksen mukaan tätäkin asiaa.

Turun tapauksessa vihervasemmistolaiset puolustelivat terroristia sillä, että Suomessa kuolee ihmisiä enemmän liikenteessä kuin terrorismissa. Näiden Afganistaniin palautettavien kohdalla voidaan sanoa aivan samoin, sielläkin kuolee enemmän ihmisiä liikenteessä kuin näiden uskontoryhmien keskinäisissä kahinoissa, vaikka mukaan otetaan maakunnat joissa varsinaiset taistelut ovat meneillään. Vaikka nämä kahinat ovat kovasti esillä, niin iso osa maata kun elää lähes rauhanomaisissa oloissa, esim pääkaupunki Kabul on varsin turvallinen paikka tavallisen afganistalaisen elää.

Palautettavan perheen miespuolinen jäsen on taksikuski, joten tietysti siinä mielessä hänellä on suuri riski joutua hengenvaaraan ja jopa kuolla palautuksen jälkeen - liikenneonnettomuudessa.

Media on jankannut tuota MPP:n papukaijamaisesti toistamaa punavihreää hömppää, ja yksinkertaisimpaan väestönosaan se uppoaakin lähes kritiikittömästi. Todellisuus on kuitenkin se, että Suomen maahanmuuttoviranomaisilla ja oikeuslaitoksella on, jos ei maailman paras, niin ainakin yksi maailman parhaista tiedoista niistä olosuhteista johin turvapaikan hakijoita palautetaan. Afganistanissa on alueita mm. Kandahar, joissa käydään sotaa, ja sinne ei ihmisiä palauteta, muu maa on rauhallisempi ja sinne ihmiset palautetaan.

TietoaTollolle kirjoitti:

Mielipidepankki kommentoi taas mielipidevedätyksen mukaan tätäkin asiaa.

Turun tapauksessa vihervasemmistolaiset puolustelivat terroristia sillä, että Suomessa kuolee ihmisiä enemmän liikenteessä kuin terrorismissa. Näiden Afganistaniin palautettavien kohdalla voidaan sanoa aivan samoin, sielläkin kuolee enemmän ihmisiä liikenteessä kuin näiden uskontoryhmien keskinäisissä kahinoissa, vaikka mukaan otetaan maakunnat joissa varsinaiset taistelut ovat meneillään. Vaikka nämä kahinat ovat kovasti esillä, niin iso osa maata kun elää lähes rauhanomaisissa oloissa, esim pääkaupunki Kabul on varsin turvallinen paikka tavallisen afganistalaisen elää.

Palautettavan perheen miespuolinen jäsen on taksikuski, joten tietysti siinä mielessä hänellä on suuri riski joutua hengenvaaraan ja jopa kuolla palautuksen jälkeen - liikenneonnettomuudessa.

Media on jankannut tuota MPP:n papukaijamaisesti toistamaa punavihreää hömppää, ja yksinkertaisimpaan väestönosaan se uppoaakin lähes kritiikittömästi. Todellisuus on kuitenkin se, että Suomen maahanmuuttoviranomaisilla ja oikeuslaitoksella on, jos ei maailman paras, niin ainakin yksi maailman parhaista tiedoista niistä olosuhteista johin turvapaikan hakijoita palautetaan. Afganistanissa on alueita mm. Kandahar, joissa käydään sotaa, ja sinne ei ihmisiä palauteta, muu maa on rauhallisempi ja sinne ihmiset palautetaan.

Ei kukaan ole puolustellut terroristia sillä, että riski kuolla liikenneonnettomuudessa olisi terrorismia suurempi. Se on sinun halla-aholaista hömppääsi.

Sinä luotat maahanmuuttoviranomaisiin ja oikeuslaitokseen, mutta et ulkoministeriöön, joka noin äkkiseltään tuntuisi ulkomaiden turvallisuustilanteiden osalta parhaalta asiantuntijaviranomaiselta. Ulkoministeriö on julkaissut Afganistania koskevan matkustustiedotteen, missä todetaan väkivallan uhan olevan erittäin korkea ja tämä uhka koskee myös pääkaupunki Kabulia sekä afgaanitaustaisia matkustajia.

http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=340113&contentlan=1&culture=fi-FI

Afganistanissa on toki joitakin suomalaisia. He ovat pääsääntöisesti hyvin aseistautuneita sotilaita tai aseellisesti suojeltuja henkilöitä. Yksi suojaamaton avustustyöntekijä on ilmeisesti kaapattu vangiksi, mikäli vielä on hengissä. Sinusta tällainen maa on varmaankin ihan turvallinen lomakohde.

Rikosoikeudessa on sellainen yleinen periaate, että jos ollaan todisteiden ym. osalta epävarmoja syytetyn syyllisyydestä, syytettyä ei pidä tuomita rangaistukseen. Näin toimittiin esim. Anneli Auerin ja Bodom murhista syytetyn kohdalla. Oikeusvaltiossa ei haluta tuomita ketään, joka on mahdollisesti syytön, vaikka hän ehkä onkin todellisuudessa syyllinen. Syyttömän tuomitseminen rangaistukseen katsotaan siis oikeusvaltiossa pahimmaksi mahdolliseksi oikeuden loukkaukseksi. Jos tätä periaatetta sovellettaisiin Afganistaniin palautettaviin ja vaadittaisiin täyttä näyttöä maan turvallisuudesta, luulen, ettei ketään voitaisi palauttaa tällaiseen maahan, missä kuoleman riski on jatkuvasti käsillä. Sen vuoksi sanoin, etten henkilökohtaisesti voisi olla tekemässä tällaista päätöstä, joka voi saattaa ihmisen aika suurella todennäköisyydellä surman suuhun.

Ymmärrän toki sen, että on olemassa myös ihmisiä, jotka käyttävät järjestelmää tietoisesti väärin eli astinlautana elintasopakolaisuudelle. Näiden ihmisten löytäminen tästä porukasta voi vaan olla käytännössä aika vaikeata, jos uskotaan tuohon UM:n matkustajatiedotteen sanomaan Afganistaninen turvallisuustilanteesta. UM:n mukaan maa on erittäin turvaton kelle tahansa kokonaisuudessaan ja Migrin mukaan siis turvallinen palautukselle. Hieman ristiriitaista eikä vain.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei kukaan ole puolustellut terroristia sillä, että riski kuolla liikenneonnettomuudessa olisi terrorismia suurempi. Se on sinun halla-aholaista hömppääsi.

Sinä luotat maahanmuuttoviranomaisiin ja oikeuslaitokseen, mutta et ulkoministeriöön, joka noin äkkiseltään tuntuisi ulkomaiden turvallisuustilanteiden osalta parhaalta asiantuntijaviranomaiselta. Ulkoministeriö on julkaissut Afganistania koskevan matkustustiedotteen, missä todetaan väkivallan uhan olevan erittäin korkea ja tämä uhka koskee myös pääkaupunki Kabulia sekä afgaanitaustaisia matkustajia.

http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=340113&contentlan=1&culture=fi-FI

Afganistanissa on toki joitakin suomalaisia. He ovat pääsääntöisesti hyvin aseistautuneita sotilaita tai aseellisesti suojeltuja henkilöitä. Yksi suojaamaton avustustyöntekijä on ilmeisesti kaapattu vangiksi, mikäli vielä on hengissä. Sinusta tällainen maa on varmaankin ihan turvallinen lomakohde.

Rikosoikeudessa on sellainen yleinen periaate, että jos ollaan todisteiden ym. osalta epävarmoja syytetyn syyllisyydestä, syytettyä ei pidä tuomita rangaistukseen. Näin toimittiin esim. Anneli Auerin ja Bodom murhista syytetyn kohdalla. Oikeusvaltiossa ei haluta tuomita ketään, joka on mahdollisesti syytön, vaikka hän ehkä onkin todellisuudessa syyllinen. Syyttömän tuomitseminen rangaistukseen katsotaan siis oikeusvaltiossa pahimmaksi mahdolliseksi oikeuden loukkaukseksi. Jos tätä periaatetta sovellettaisiin Afganistaniin palautettaviin ja vaadittaisiin täyttä näyttöä maan turvallisuudesta, luulen, ettei ketään voitaisi palauttaa tällaiseen maahan, missä kuoleman riski on jatkuvasti käsillä. Sen vuoksi sanoin, etten henkilökohtaisesti voisi olla tekemässä tällaista päätöstä, joka voi saattaa ihmisen aika suurella todennäköisyydellä surman suuhun.

Ymmärrän toki sen, että on olemassa myös ihmisiä, jotka käyttävät järjestelmää tietoisesti väärin eli astinlautana elintasopakolaisuudelle. Näiden ihmisten löytäminen tästä porukasta voi vaan olla käytännössä aika vaikeata, jos uskotaan tuohon UM:n matkustajatiedotteen sanomaan Afganistaninen turvallisuustilanteesta. UM:n mukaan maa on erittäin turvaton kelle tahansa kokonaisuudessaan ja Migrin mukaan siis turvallinen palautukselle. Hieman ristiriitaista eikä vain.

Nyt täytyy sanoa, että voi sinua ymmärtämätöntä.

Viranomaisten keskinäinen työnjako menee niin, että Ulkoministeriö julkaisee näitä turvallisuustiedotteita suomalaisia matkailijoita varten, siis niitä kansalaisiamme silmälläpitäen jotka haluavat matkustaa vaikka nyt Afganistaniin. Maahanmuuttovirasto taasen arvio voiko kyseisestä maasta lähteneen sen maan kansalaisen turvallisesti palauttaa kotimaahansa.

Ymmärtämättömyytesi jaksaa aina vaan yllättää, oletko oikeasti noin tyhmä, vai onko kirjoituksesi vain provo??

Useampikin "suvakki" sosiaalisen median keskusteluissa vertasi tuota liikenteessä vuosittain menehtyvien määrää Turun "yksittäistapaukseen". Kannattaa lukea muutakin kuin Demokraatti lehteä. Siitä lehdestä puheenollen, hyvä esimerkki sen uutisoinnin tasosta on juttu tästä Jyväskylän palautusepisodista. Siinä referoidaan vain yhtä lausuntoa, vasemmistoliiton valtuutetun antamaa, hänet tunnetaan Jyväskylässä nimenomaan näiden laittomien maassaoleskelijoiden puolestapuhujana. Miksi demokraatti ei referoi jutussaan viranomaisten lausuntoja, tai jos poliittisia kantoja haetaan niin myös perussuomalaisten, miksi VAIN vassarin? Sama muuten Ylellä, huomasitko?

mielipidepankki kirjoitti:

Ei kukaan ole puolustellut terroristia sillä, että riski kuolla liikenneonnettomuudessa olisi terrorismia suurempi. Se on sinun halla-aholaista hömppääsi.

Sinä luotat maahanmuuttoviranomaisiin ja oikeuslaitokseen, mutta et ulkoministeriöön, joka noin äkkiseltään tuntuisi ulkomaiden turvallisuustilanteiden osalta parhaalta asiantuntijaviranomaiselta. Ulkoministeriö on julkaissut Afganistania koskevan matkustustiedotteen, missä todetaan väkivallan uhan olevan erittäin korkea ja tämä uhka koskee myös pääkaupunki Kabulia sekä afgaanitaustaisia matkustajia.

http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=340113&contentlan=1&culture=fi-FI

Afganistanissa on toki joitakin suomalaisia. He ovat pääsääntöisesti hyvin aseistautuneita sotilaita tai aseellisesti suojeltuja henkilöitä. Yksi suojaamaton avustustyöntekijä on ilmeisesti kaapattu vangiksi, mikäli vielä on hengissä. Sinusta tällainen maa on varmaankin ihan turvallinen lomakohde.

Rikosoikeudessa on sellainen yleinen periaate, että jos ollaan todisteiden ym. osalta epävarmoja syytetyn syyllisyydestä, syytettyä ei pidä tuomita rangaistukseen. Näin toimittiin esim. Anneli Auerin ja Bodom murhista syytetyn kohdalla. Oikeusvaltiossa ei haluta tuomita ketään, joka on mahdollisesti syytön, vaikka hän ehkä onkin todellisuudessa syyllinen. Syyttömän tuomitseminen rangaistukseen katsotaan siis oikeusvaltiossa pahimmaksi mahdolliseksi oikeuden loukkaukseksi. Jos tätä periaatetta sovellettaisiin Afganistaniin palautettaviin ja vaadittaisiin täyttä näyttöä maan turvallisuudesta, luulen, ettei ketään voitaisi palauttaa tällaiseen maahan, missä kuoleman riski on jatkuvasti käsillä. Sen vuoksi sanoin, etten henkilökohtaisesti voisi olla tekemässä tällaista päätöstä, joka voi saattaa ihmisen aika suurella todennäköisyydellä surman suuhun.

Ymmärrän toki sen, että on olemassa myös ihmisiä, jotka käyttävät järjestelmää tietoisesti väärin eli astinlautana elintasopakolaisuudelle. Näiden ihmisten löytäminen tästä porukasta voi vaan olla käytännössä aika vaikeata, jos uskotaan tuohon UM:n matkustajatiedotteen sanomaan Afganistaninen turvallisuustilanteesta. UM:n mukaan maa on erittäin turvaton kelle tahansa kokonaisuudessaan ja Migrin mukaan siis turvallinen palautukselle. Hieman ristiriitaista eikä vain.

Mutta hyvä Pankki, kohta mikään maa ei ole turvallinen palautusmaa noille Afgaaneille. Jos he alkavat laajemminkin käyttäytyä kuten Jyväskylässä. Että itse kauempana hakkaavat päätään katukiviin. Sitten verissäpäin syöksyvät työtään tekevien poliisien jalkoihin. Että kuvaajat saisi sen käsityksen, että poliisit ovat heidät pahoinpidelleet.

Tuo on niin kieroa peliä, että he ovat täysiä terroristin alkuja, näitä ei pitäisi ottaa maahan lainkaan. Sillä suomella ei ole varaa pitää niin suuria poliisivoimia, kuin nämä vasemmiston haalimat herrat vaatisi. Oliko tuo sattuma kun Jyväskylässä oli juuri sossujen pressa kokous.
Tätä kysyin tuossa edellisessäkin viestissäni, joka poistettiin alta aikayksikön.
Poistaja ei ollut ylläpito, niin kuka sitten kysyn?

Kaup_Kesk_-- kirjoitti:

Mutta hyvä Pankki, kohta mikään maa ei ole turvallinen palautusmaa noille Afgaaneille. Jos he alkavat laajemminkin käyttäytyä kuten Jyväskylässä. Että itse kauempana hakkaavat päätään katukiviin. Sitten verissäpäin syöksyvät työtään tekevien poliisien jalkoihin. Että kuvaajat saisi sen käsityksen, että poliisit ovat heidät pahoinpidelleet.

Tuo on niin kieroa peliä, että he ovat täysiä terroristin alkuja, näitä ei pitäisi ottaa maahan lainkaan. Sillä suomella ei ole varaa pitää niin suuria poliisivoimia, kuin nämä vasemmiston haalimat herrat vaatisi. Oliko tuo sattuma kun Jyväskylässä oli juuri sossujen pressa kokous.
Tätä kysyin tuossa edellisessäkin viestissäni, joka poistettiin alta aikayksikön.
Poistaja ei ollut ylläpito, niin kuka sitten kysyn?

Mielipidepankille mielipahassaan jää huomaamatta, että viranomamiset ja oikeisistuimet toteuttavat lakia.

Poliisi toimeenpanee sen lain nojalla tehtyjä päätöksiä, lain joka poisti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen mahdollisuuden tilapäiseen oleskelulupaan. Laki säädettiin edellisen hallituksen aikana. SDP, Vihreät ja Vasemmisto olivat siitä päättämässä.

SDP myös äänesti oppositoissa tällä hallituskaudella eduskunnassa sen puolesta, että Ulkomaalaislaista poistetaan humanitäärisen suojelun kategoria. Mikä merkitsee aiempaa pienemmän osuuden turvapaikanhakijoista saavan suojelua, ja yhä suurempi osuus tulee käännytetyksi.

Vika on tietysti keskustan. Kun ei estänyt SDP:tä, Vihreitä ja Vasemmsitoliittoa ym. edellisen hallituksen edustajia tekemästä vihervasemmiston mielestä huonoa lakia

TietoaTollolle kirjoitti:

Nyt täytyy sanoa, että voi sinua ymmärtämätöntä.

Viranomaisten keskinäinen työnjako menee niin, että Ulkoministeriö julkaisee näitä turvallisuustiedotteita suomalaisia matkailijoita varten, siis niitä kansalaisiamme silmälläpitäen jotka haluavat matkustaa vaikka nyt Afganistaniin. Maahanmuuttovirasto taasen arvio voiko kyseisestä maasta lähteneen sen maan kansalaisen turvallisesti palauttaa kotimaahansa.

Ymmärtämättömyytesi jaksaa aina vaan yllättää, oletko oikeasti noin tyhmä, vai onko kirjoituksesi vain provo??

Useampikin "suvakki" sosiaalisen median keskusteluissa vertasi tuota liikenteessä vuosittain menehtyvien määrää Turun "yksittäistapaukseen". Kannattaa lukea muutakin kuin Demokraatti lehteä. Siitä lehdestä puheenollen, hyvä esimerkki sen uutisoinnin tasosta on juttu tästä Jyväskylän palautusepisodista. Siinä referoidaan vain yhtä lausuntoa, vasemmistoliiton valtuutetun antamaa, hänet tunnetaan Jyväskylässä nimenomaan näiden laittomien maassaoleskelijoiden puolestapuhujana. Miksi demokraatti ei referoi jutussaan viranomaisten lausuntoja, tai jos poliittisia kantoja haetaan niin myös perussuomalaisten, miksi VAIN vassarin? Sama muuten Ylellä, huomasitko?

Ymmärrän kyllä viranomaisten työnjaon, mutta kiinnitin huomiota erilaiseen arvioon maan turvallisuudesta. Toinen viranomainen arvioi sen erittäin turvattomaksi ja toinen kai turvalliseksi, kun palauttaminen on mahdollista. Siti UM tiedotteessaan varoittaa myös afgaanitaustaisia matkustajia, jollainen nyt palautettu nimenomaan lienee. UM:n mukaan Afganistan on erittäin turvaton maa myös afgaanitaustaisille matkustajille.

Normaalijärkisen on pikkasen vaikea ymmärtää, kuinka joku maa voi olla samaan aikaan turvallinen ja erittäin turvaton afgaanistaustaiselle matkustajalle. Eli jätetään tässä puhtaasti suomalaiset matkustajat nyt tarkastelun ulkopuolelle.

Kaup_Kesk_-- kirjoitti:

Mutta hyvä Pankki, kohta mikään maa ei ole turvallinen palautusmaa noille Afgaaneille. Jos he alkavat laajemminkin käyttäytyä kuten Jyväskylässä. Että itse kauempana hakkaavat päätään katukiviin. Sitten verissäpäin syöksyvät työtään tekevien poliisien jalkoihin. Että kuvaajat saisi sen käsityksen, että poliisit ovat heidät pahoinpidelleet.

Tuo on niin kieroa peliä, että he ovat täysiä terroristin alkuja, näitä ei pitäisi ottaa maahan lainkaan. Sillä suomella ei ole varaa pitää niin suuria poliisivoimia, kuin nämä vasemmiston haalimat herrat vaatisi. Oliko tuo sattuma kun Jyväskylässä oli juuri sossujen pressa kokous.
Tätä kysyin tuossa edellisessäkin viestissäni, joka poistettiin alta aikayksikön.
Poistaja ei ollut ylläpito, niin kuka sitten kysyn?

Sinä siis näit heidän hakkaavan päitään katukiviin, mutta paikalla olleet toimittajat ovat sinusta niin huonnäköisiä, etteivät samaa nähneet. En myöskään olisi kovin ilahtunut, jos minut suomalaisena leimattaisiin esim. pohjoismaisen vastarintaliikkeen jäsenten kaltaiseksi ihmiseksi. Ruotsalaisetkin kuvasivat aikoinaan Ruotsiin muuttaneita suomalaisia ihmisiä väkivaltaisiksi ja tyhmiksi juoppolalleiksi. Pitäiskö meidän nyt omaksua tämä kuvaus koskemaan koko kansaamme. Mitä yksi tai kaksi on meistä, sitä olemme kaikki.

NäinMPPlleAinaKäy kirjoitti:

Mielipidepankille mielipahassaan jää huomaamatta, että viranomamiset ja oikeisistuimet toteuttavat lakia.

Poliisi toimeenpanee sen lain nojalla tehtyjä päätöksiä, lain joka poisti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen mahdollisuuden tilapäiseen oleskelulupaan. Laki säädettiin edellisen hallituksen aikana. SDP, Vihreät ja Vasemmisto olivat siitä päättämässä.

SDP myös äänesti oppositoissa tällä hallituskaudella eduskunnassa sen puolesta, että Ulkomaalaislaista poistetaan humanitäärisen suojelun kategoria. Mikä merkitsee aiempaa pienemmän osuuden turvapaikanhakijoista saavan suojelua, ja yhä suurempi osuus tulee käännytetyksi.

Vika on tietysti keskustan. Kun ei estänyt SDP:tä, Vihreitä ja Vasemmsitoliittoa ym. edellisen hallituksen edustajia tekemästä vihervasemmiston mielestä huonoa lakia

Ei minulta ole jäänyt huomaamatta, että viranomaiset toteuttavat lakia. Kiinnistin tässä lain toteuttamistavassa vain huomiota siihen, miten maa, johon turvapaikanhakija palautetaan, todetaan turvalliseksi tai turvattomaksi. Minulla on vaikeuksia ymmärtää sitä, kuinka Afganistan voi olle kenellekään ihmisille turvallinen paikka, kun UM pitää matkustustiedotteessaan valtiota kokonaisuudessaan erittäin turvattomana sekä maahantuleville ulkomaalaisille että afgaanitaustaisille matkustajille. Kysymys on siis siitä, kuinka lakia tässä taoauksessa tulkitaan. En arvostellut varsinaista palauttamista sinällään, kun en tunne asiaa tarkemmin. Kiinnitin siis huomiota vain tähän turvallisuusaspektiin lain tulkinnassa. Poliisin toimintaa en kirjoituksissani arvostellut mitenkään. Heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin täytäntöönpanna lainvoimaiset tuomioistuinpäätökset.

Tilapäinen oleskelupa poistettiin edellisen hallituksen aikana. Samalla eduskunta päätti lausumasta jonka mukaan päätöstä tulee tarkastella uudestaan, jos päätös vaikuttaa maassa laittomasti oleskelevien määrään. Nyt tällaisten ihmisten määrä on olennaisesti kasvanut, minkä vuoksi lakia ja sen toimivuutta tulisi tarkastella uudestaan. Näin ei liene toimittu.

Humanitaarisen suojelun kategoria poistettiin sen vuoksi, että maahanmuuttolainsäädäntö saataisiin vastaamaan EU-maiden yleistä linjaa. Humanitaarinen suojelu perustui Suomen kansalliseen arviointiin ja erosi siten useiden muiden maiden linjasta. En ota kantaa siihen, oliko ratkaisu oikea vai väärä, kun en tunne riittävästi asiaa. Perusteenahan siinä oli, ettei ketään palautettaisi alueelle, missä normaalin elämisen mahdollisuudet ovat erittäin huonot. Ei tämä nykyinen hallitus ole kaiketikaan edes harkinnut mahdollisuutta ottaa humanitaarisen suojelun peruste takaisin lakiin.

Suomessa on viime vuosina sekä edellisellä että tällä hallituskaudella kiristetty turvapaikan myöntämisen edellytyksiä. Tavoitteena lienee se, että Suomesta haettaisiin turvapaikkaa mahdollisimman vähän. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa, että väkivallan ja vainon kohteeksikin joutuneille näytetään keskisormea ja kehotetaan pysymään kaukana Suomesta. Olemme toki vielä kaukana esim. Unkarin linjasta, missä maan pääministeri puhuu häpeämättä siitä, että Unkari ei halua yhtään turvapaikanhakijaa maahan. Tämä tarkoittaa siis sitä, kuolkoot mieluummin kuin tulevat Unkariin.

Koko Länsi-Euroopassa on vähitellen toteutumassa Isisläisten toiveuni jakaa valtioden kansalaisia kahteen kastiin eli hyväosaisiin ja ei-toivottuihin muslimeihin. Tätä kautta he haluavat luoda länsimaiden sisälle epävakautta ja konflikteja. Isiksen piirissä riemuittiin monta päivää, kun Trump valittiin presidentiksi. Hänen kansalaisia kahtia jakavat näkemyksensä olivat mannaa niille, jotka toivovat ristiriitoja länsimaiden sisälle.

mielipidepankki kirjoitti:

Ymmärrän kyllä viranomaisten työnjaon, mutta kiinnitin huomiota erilaiseen arvioon maan turvallisuudesta. Toinen viranomainen arvioi sen erittäin turvattomaksi ja toinen kai turvalliseksi, kun palauttaminen on mahdollista. Siti UM tiedotteessaan varoittaa myös afgaanitaustaisia matkustajia, jollainen nyt palautettu nimenomaan lienee. UM:n mukaan Afganistan on erittäin turvaton maa myös afgaanitaustaisille matkustajille.

Normaalijärkisen on pikkasen vaikea ymmärtää, kuinka joku maa voi olla samaan aikaan turvallinen ja erittäin turvaton afgaanistaustaiselle matkustajalle. Eli jätetään tässä puhtaasti suomalaiset matkustajat nyt tarkastelun ulkopuolelle.

Ymmärtämättömyytesi se jaksaa aina vaan yllättää.

Afgaanitaustainen matkailija on henkilö, joka on saanut turvapaikan jostain muualta, hänet on siis luokiteltu henkilöksi joka joutuu korkeaan vaaraan jos palaa Afganistaniin. Kielteisen päätöksen saanut taas on luokiteltu henkilöksi, jota ei uhkaa merkittävästi kohonneet vaaratekijät. Palautettava henkilö ei ole matkailija, vaan sen maan kansalainen johon hänet palautetaan. Moni tosin on lähtenyt matkailemaan Eurooppaan alueella tarjolla olevien sosiaalietuuksien vuoksi.

Normaalijärkinen kyllä ymmärtää mistä tässä on kyse, sinulle asia ymmärrettävästi tuottaa vaikeuksia.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei minulta ole jäänyt huomaamatta, että viranomaiset toteuttavat lakia. Kiinnistin tässä lain toteuttamistavassa vain huomiota siihen, miten maa, johon turvapaikanhakija palautetaan, todetaan turvalliseksi tai turvattomaksi. Minulla on vaikeuksia ymmärtää sitä, kuinka Afganistan voi olle kenellekään ihmisille turvallinen paikka, kun UM pitää matkustustiedotteessaan valtiota kokonaisuudessaan erittäin turvattomana sekä maahantuleville ulkomaalaisille että afgaanitaustaisille matkustajille. Kysymys on siis siitä, kuinka lakia tässä taoauksessa tulkitaan. En arvostellut varsinaista palauttamista sinällään, kun en tunne asiaa tarkemmin. Kiinnitin siis huomiota vain tähän turvallisuusaspektiin lain tulkinnassa. Poliisin toimintaa en kirjoituksissani arvostellut mitenkään. Heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin täytäntöönpanna lainvoimaiset tuomioistuinpäätökset.

Tilapäinen oleskelupa poistettiin edellisen hallituksen aikana. Samalla eduskunta päätti lausumasta jonka mukaan päätöstä tulee tarkastella uudestaan, jos päätös vaikuttaa maassa laittomasti oleskelevien määrään. Nyt tällaisten ihmisten määrä on olennaisesti kasvanut, minkä vuoksi lakia ja sen toimivuutta tulisi tarkastella uudestaan. Näin ei liene toimittu.

Humanitaarisen suojelun kategoria poistettiin sen vuoksi, että maahanmuuttolainsäädäntö saataisiin vastaamaan EU-maiden yleistä linjaa. Humanitaarinen suojelu perustui Suomen kansalliseen arviointiin ja erosi siten useiden muiden maiden linjasta. En ota kantaa siihen, oliko ratkaisu oikea vai väärä, kun en tunne riittävästi asiaa. Perusteenahan siinä oli, ettei ketään palautettaisi alueelle, missä normaalin elämisen mahdollisuudet ovat erittäin huonot. Ei tämä nykyinen hallitus ole kaiketikaan edes harkinnut mahdollisuutta ottaa humanitaarisen suojelun peruste takaisin lakiin.

Suomessa on viime vuosina sekä edellisellä että tällä hallituskaudella kiristetty turvapaikan myöntämisen edellytyksiä. Tavoitteena lienee se, että Suomesta haettaisiin turvapaikkaa mahdollisimman vähän. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa, että väkivallan ja vainon kohteeksikin joutuneille näytetään keskisormea ja kehotetaan pysymään kaukana Suomesta. Olemme toki vielä kaukana esim. Unkarin linjasta, missä maan pääministeri puhuu häpeämättä siitä, että Unkari ei halua yhtään turvapaikanhakijaa maahan. Tämä tarkoittaa siis sitä, kuolkoot mieluummin kuin tulevat Unkariin.

Koko Länsi-Euroopassa on vähitellen toteutumassa Isisläisten toiveuni jakaa valtioden kansalaisia kahteen kastiin eli hyväosaisiin ja ei-toivottuihin muslimeihin. Tätä kautta he haluavat luoda länsimaiden sisälle epävakautta ja konflikteja. Isiksen piirissä riemuittiin monta päivää, kun Trump valittiin presidentiksi. Hänen kansalaisia kahtia jakavat näkemyksensä olivat mannaa niille, jotka toivovat ristiriitoja länsimaiden sisälle.

"Tilapäinen oleskelupa poistettiin edellisen hallituksen aikana. Samalla eduskunta päätti lausumasta jonka mukaan päätöstä tulee tarkastella uudestaan, jos päätös vaikuttaa maassa laittomasti oleskelevien määrään. Nyt tällaisten ihmisten määrä on olennaisesti kasvanut, minkä vuoksi lakia ja sen toimivuutta tulisi tarkastella uudestaan. "

Aivan. Tuo uudelleen tarkasteluhan tarkoittaa tehokkaampaa laittomien maassa oleskelevien poistamista täältä. Siis uusien keinojen ja lisäresurssien luomista palautettavien säilyttämiseen ja maasta poistamiseen.

Tuossa voimme olla samaa mieltä.

"väkivallan ja vainon kohteeksikin joutuneille näytetään keskisormea ja kehotetaan pysymään kaukana Suomesta."

Tuo on kyllä oudoin tulkinta tuosta asiasta. Asiahan on täysin päinvastoin, lakien kiristämisellä ja toimenpiteiden tehostamisella Suomeen luodaan järjestelmä, jossa systeemin väärinkäytöksien mahdollisuus pienenee ja todelliset väkivallan ja vainon kohteeksi tulleet voivat tulla tänne ja jäädä maahan. Meiltä on hakenut turvapaikkaa kymmeniä tuhansia jotka eivät täytä kriteereitä ja heidät on palautettu. Näin on toimittu jo vuosia. Nyt määrät ovat paisuneet niin, että turvapaikkapäätöstenkin saaminen on venynyt. Tehostamalla ja kiristämällä järjestelmää voidaan palata tilanteeseen, jossa väärin perustein turvapaikkaa hakevat tunnistetaan hyvissä ajoin ja palautetaan. Sehän on kaikkien etu. Niin perustellusti turvapaikkaa hakevien, perusteettomasti hakevien kuin meidän kantasuomalaisten. Samalla se vähentää perusteettomasti tänne pyrkivien määrää.

TotuuttaTollolle kirjoitti:

Ymmärtämättömyytesi se jaksaa aina vaan yllättää.

Afgaanitaustainen matkailija on henkilö, joka on saanut turvapaikan jostain muualta, hänet on siis luokiteltu henkilöksi joka joutuu korkeaan vaaraan jos palaa Afganistaniin. Kielteisen päätöksen saanut taas on luokiteltu henkilöksi, jota ei uhkaa merkittävästi kohonneet vaaratekijät. Palautettava henkilö ei ole matkailija, vaan sen maan kansalainen johon hänet palautetaan. Moni tosin on lähtenyt matkailemaan Eurooppaan alueella tarjolla olevien sosiaalietuuksien vuoksi.

Normaalijärkinen kyllä ymmärtää mistä tässä on kyse, sinulle asia ymmärrettävästi tuottaa vaikeuksia.

UM:n matkustusohjeessa ei puhuta mistään matkailijoista vaan afgaanistaustaisista ihmisistä, jotka matkustavat Afganistaniin. Afganistaniin matkustaminen on siten UM:n käsityksen mukaan vaarallista myös afgaanitaustaiselle henkilölle, vaikka hän matkustasi ihan vapaaehtoisesti Afganistaniin tapaamaan sukulaisiaan, vaikka on turvapaikanhakija, turvapaikan saanut taikka muuten vaan afgaani.

Et näy tajuavan sitä olennaista asiaa tässä, että UM luokittelee Afganistanin kokonaisuudessaan erittäin vaaralliseksi matkustuskohteeksi riippumatta siitä, kuka sinne aikoo matkustaa.

NäinMPPlleAinaKäy kirjoitti:

"Tilapäinen oleskelupa poistettiin edellisen hallituksen aikana. Samalla eduskunta päätti lausumasta jonka mukaan päätöstä tulee tarkastella uudestaan, jos päätös vaikuttaa maassa laittomasti oleskelevien määrään. Nyt tällaisten ihmisten määrä on olennaisesti kasvanut, minkä vuoksi lakia ja sen toimivuutta tulisi tarkastella uudestaan. "

Aivan. Tuo uudelleen tarkasteluhan tarkoittaa tehokkaampaa laittomien maassa oleskelevien poistamista täältä. Siis uusien keinojen ja lisäresurssien luomista palautettavien säilyttämiseen ja maasta poistamiseen.

Tuossa voimme olla samaa mieltä.

"väkivallan ja vainon kohteeksikin joutuneille näytetään keskisormea ja kehotetaan pysymään kaukana Suomesta."

Tuo on kyllä oudoin tulkinta tuosta asiasta. Asiahan on täysin päinvastoin, lakien kiristämisellä ja toimenpiteiden tehostamisella Suomeen luodaan järjestelmä, jossa systeemin väärinkäytöksien mahdollisuus pienenee ja todelliset väkivallan ja vainon kohteeksi tulleet voivat tulla tänne ja jäädä maahan. Meiltä on hakenut turvapaikkaa kymmeniä tuhansia jotka eivät täytä kriteereitä ja heidät on palautettu. Näin on toimittu jo vuosia. Nyt määrät ovat paisuneet niin, että turvapaikkapäätöstenkin saaminen on venynyt. Tehostamalla ja kiristämällä järjestelmää voidaan palata tilanteeseen, jossa väärin perustein turvapaikkaa hakevat tunnistetaan hyvissä ajoin ja palautetaan. Sehän on kaikkien etu. Niin perustellusti turvapaikkaa hakevien, perusteettomasti hakevien kuin meidän kantasuomalaisten. Samalla se vähentää perusteettomasti tänne pyrkivien määrää.

Eihän tuo näyttänyt vähentäneen tänne perusteettomasti tulleiden määrää. Varsinainen ryntäyshän alkoi vasta lain muutosten jälkeen.

mielipidepankki kirjoitti:

UM:n matkustusohjeessa ei puhuta mistään matkailijoista vaan afgaanistaustaisista ihmisistä, jotka matkustavat Afganistaniin. Afganistaniin matkustaminen on siten UM:n käsityksen mukaan vaarallista myös afgaanitaustaiselle henkilölle, vaikka hän matkustasi ihan vapaaehtoisesti Afganistaniin tapaamaan sukulaisiaan, vaikka on turvapaikanhakija, turvapaikan saanut taikka muuten vaan afgaani.

Et näy tajuavan sitä olennaista asiaa tässä, että UM luokittelee Afganistanin kokonaisuudessaan erittäin vaaralliseksi matkustuskohteeksi riippumatta siitä, kuka sinne aikoo matkustaa.

Anteeksi, en muistanut, että sinulle pitää asiat ilmaista äärettömän yksinkertaisesti.

Matkailu pitää erottaa pakolaisuudesta. UM antaa suosituksia matkailijoille eri maihin, Migri tarkastelee voiko jonkun maan kansalaisen palauttaa kotimaahansa.

Afgaanitaustainen henkilö joka jo asuu muualla, siis on saanut turvapaikan tai muun oleskeluluvan, on varmasti vaarassa palatessaan Afganistaniin. Viranomaiset ovat silloin jo havainneet tuon vaaran ja sen pohjalta päättäneet antaa luvan jäädä tänne. Siihen UM viittaa tiedotteessaan.

Sen sijaan henkilön, joka saa kielteisen turvapaikkapäätöksen, on viranomaisten mukaan riittävän turvallista palata takaisin. Esimerkiksi hän on lähtenyt Afganistanista alueelta, johon ei merkittävästi kohdistu Talebanin iskuja. Tai joku muu vastaava syy.

Ymmärsitkö nyt, vai pitääkö vielä yksinkertaistaa? Ja anteeksi vielä, etten aluksi muistanut sinun yksinkertaisuuttasi,

Itse ovat soppansa keittäneet.
Miksi Suomalaisten pitäisi selvittää uskontokuntien väliset riidat?

leenukkainen kirjoitti:

Itse ovat soppansa keittäneet.
Miksi Suomalaisten pitäisi selvittää uskontokuntien väliset riidat?

Harvinaisen samaa mieltä.
Miksi ongelmat siirtyvät tuhansien kilometrien päähän.
Miksi hädänalainen valehtelee ikänsä, kansallisuutensa ja nimensä.
Ei ole sellainen uskottavaa.

Ei noille pidä antaa yhtään sellaista singnaalia että he määräisivät ,jos niin käy niin tavoite on menetetty.

Taisipa olla kuitenkin tuo viimekertainen "Eeslane Raivopoeg" ja Latvialaisten tilaus ?

Siitä ei ole tietoa kuka oli se lopullinen tilaaja mutta nopeus sehän on valttia. Viron laivat huolehtivat rahtauksesta sinnepäin ja viinan ja muunkin rahtauksesta tännepäin.

Iloitkaamme noista "pikkuveljistä" hehän tuovat "kulttuurituulahduksen" elämäämme.
Moottorien uusiminen vakuutusrahoilla tosin ei ihan onnistu sillä yhtiöthän maksavat mitä maksavat. Ja se odottelu voi kestää kuukausia. Mutta miksi ostaa koko moottori tai vene ?
Omaisuuden pitäminen helpommin realisoitavassa muodossa ja passi "ajovalmiina" muualle EU sta. Sehän lienee tarkoitus ? Sitä tulee yhä useampi sellainen jolla mahdollisuus on käyttämään. Osa jää tottakai onhan sekä maksaja , että "palvelusväki" oltava kuten 1800 luvun aikana !!

Ja oikeastihan enemmistö tulijoista oli Rotenbergin tavoin isovenäläisiä joilla sattui olemaan inkeriläinen vaimo tai inkeriläinen vuonna 1854 elänyt isoäiti. Oli suorastaan rikollista, että ryssiä päästettiin tänne pelkän avioliiton perusteella. Onneksi nykyään tietääkseni Suomen kansalaisuuteen ei riitä pelkkä maatuskan huoraaminen. Tuo isoäiti juttu on kyllä kaikista suosikki jolla Kannuksen Kennedy todella kusi rehellistä suomalaista silmään. Inkerinpassin todella sai, jos pystyi 'todistamaan', että suvussa oli vuonna 1898 elänyt inkeriläinen nainen. Eipä ollut ryssillä puhetta tuolloin , revanssihenkisistä fasisteista', vaikka heimoon ja vereen perustuva passi onkin selvää fasismia.

Huumeiden käyttäjiä tuli hoidettavaksi heti kun tuli mahdollisuus. Suomi maksoi "kunniavelkaa"niin kuin Koivisto asian ilmaisi. 1600- luvulla lähteneet "paluumuuttajat" pääsivät korvaushoitoon .

"Alajärven pubissa mellakoidaan joka viikonloppu Altiisti. "

Jos haluat mellakkaan mene paikalle jos et mene vaikkapa Yläjävelle. Toki pohjoisemmassa on pubeja yllin kyllin ja vaikkapa Inari on paikka jossa tuskin mellakoidaan. Ja mitä pienempi kylä sen vähemmän mellakoitsijoita. Hyvä merkki on pyöräpotkuriparkki pubin edessä ja sisältä kuuluu "Karaokesta" Souvarit ja Lasse Hoikka !!

Siellä missä pakolainen siellä kaasua