Kun viranomainen (Poliisi, Tulli, Rajavartiolaitos) pysäyttää aluksen tarkastusta varten ja alukselle aiheutuu vaurioita esim. kovan aallokon seurauksena - kuka maksaa?
Meidät pysäytti eilen Rajavartioston vene Stop-merkillä - aallokko kova (11 m/s itätuulta, aika avoin selkä), saatiin onneksi pyydettyä päästä kylkeen tuulen suojanpuolelle (yrittivät ensin saada oman aluksensa kylkeen tuulen puolelle). Puhallus 0 promillea - ainoa tarkistus, olis nyt kattonut samalla muutakin?
Hyvä tuuri kävi, ei muuta kuin vaimon vähän haljennut huuli, kun fenderit paukutti.
Mutta kuka maksaa, jos tulee oikeesti vahinkoa, millä näytät toteen tuulen tai viranomaisen toiminnan asiallisuuden?
Onko kokemuksia?
P.S Mulla toinen samanmoinen tarkistuksentapainen kesällä aika myrskyssä Joensuussa Pielisjoessa - joenvirtaus ja myrsky samaan aikaan....hankalaa oli. Tarkastivat kaikki muut jutut, muttei promilleja - siis ihan toinen tapa....
Niin, vene on n. 9 m pitkä fiskarityyppinen matkavene, rullaa "mukavasti" sivuaallokossa, ja on kehvelin huono ohjailtava, kuten akselivetoiset yleensä.
Kuka maksumieheksi?
33
930
Vastaukset
- Matkaveneilijä
Niin, jäi sanomatta että tuo tapahtui Itäisellä Suomenlahdella...
Matkaveneilijä edelleen. - tämänkinkokenut
Kukako? Sinä tietysti. Tietysti voi laittaa korvausvaatimuksen mutta tulos on arvattavissa, vrt. korvauksen hakeminen vakuutusyhtiöltä maalaisjärjellä ajateltuna selvissäkin tapauksissa.
- näinteetjatkossa
Ota kännykällä videolle siten, että viranomaisvene tulee perän takaa ohittaen. Silloin se on väistämivelvolliinen vene ja maksaa vahingot tarvittaessa oikeuden päätöksellä. Kannattaa varmistaa että molemmat veneet pysyy kulussa, jolloin väistämissäännöt pysyy voimassa.
.
Lisäksi kannattaa kääntää keula tuuleen, niin voi todennäköisimmin välttää ne vahingot kokonaan. Ja kulussa pysymisen voi perustella niille viranomaisille siten että silloin veneet pysyvät ohjailtavissa ja keulat tuuleen osoittaen. Kaikki videolle, ja varsinkin se stop merkin näyttäminen, niin ei lopu oikeudessa näyttö kesken. Oikeus sitten päättää kumpi maksaa, valtiokonttori valtion edustajana vai viranomaistaho omasta budjetistaan, molemmat siis pitää saada vastaamaan,Ei siinä mitään "varmisteta, että molemmat veneet pysyy kulussa", jos asiaan valtuutettu viranomainen eli poliisi, tulli tai rajavartija antaa pysähtymiskäskyn. Vaikka miten yrittäisit perustella, niin heidän ei tarvitse siitä välittää.
Väistämissäännöt ylipäätään lakkaavat olemasta voimassa sillä hetkellä, kun se pysähtymiskäsky on annettu.
Ainuttakaan ennakkotapausta ei liene olemassa, mutta teoriassa on toki mahdollista, että jossain tapauksessa oikeus jopa voisi tuomita valtion korvaamaan vahinkoja. Todennäköisesti käy kuitenkin niin, että oikeus tekee päätöksensä sen perusteella, oliko pysäyttäminen sen mielestä ylipäätään aiheellinen.
Nimimerkin "näinteetjatkossa" ohjeilla ei ole mitään arvoa. Päinvastoin, yritys pitää veneet kulussa saattaa johtaa syytteeseen haitanteosta virkamiehelle, josta rangaistuksena on sakkoja.- GetALife
Ei hyvää päivää minkälaisia pönttöjä on olemassa. Viranomaiset suorittavat lakisääteistä valvontatehtäväänsä ja sinä kehotat "ottamaan kaikki videolle" jos mahdollisesti voisit saada lakituvassa veronmaksajilta korvauksia tästä. Tällaiset tyypit jotka penäävät joka paikassa mitättömiä "oikeuksiaan" ovat varsinaisia maanvaivoja.
- kaikkealöytyy
Totta! Esim. tuolla youtubessa esiintyy muuan suomalainen "sankari" joka on oikein urakalla etsimässä tilaisuuksia näyttämään "minulla on oikeus". Lapsellista.
GetALife kirjoitti:
Ei hyvää päivää minkälaisia pönttöjä on olemassa. Viranomaiset suorittavat lakisääteistä valvontatehtäväänsä ja sinä kehotat "ottamaan kaikki videolle" jos mahdollisesti voisit saada lakituvassa veronmaksajilta korvauksia tästä. Tällaiset tyypit jotka penäävät joka paikassa mitättömiä "oikeuksiaan" ovat varsinaisia maanvaivoja.
Ei ole sinänsä mitään väärää siinä, että pitää kiinni oikeuksistaan ja ylipäätään lähtee siitä, että yksilö ei ole mikään valtion sätkynukke tai alamainen. Mutta pitää myös tiedostaa se, että aina välillä laki antaa virkamiehelle valtuuksia yli rivikansalaisen oikeuksien. Se ei tarkoita, että niin olisi välttämättä oikein, mutta tuomioistuimessa häviää silti, jos laki on virkamiehen puolella.
- näinteetjatkossa
10-14 kirjoitti:
Ei ole sinänsä mitään väärää siinä, että pitää kiinni oikeuksistaan ja ylipäätään lähtee siitä, että yksilö ei ole mikään valtion sätkynukke tai alamainen. Mutta pitää myös tiedostaa se, että aina välillä laki antaa virkamiehelle valtuuksia yli rivikansalaisen oikeuksien. Se ei tarkoita, että niin olisi välttämättä oikein, mutta tuomioistuimessa häviää silti, jos laki on virkamiehen puolella.
Toisin kuin sinä, tuomioistuimet tietävät lainsäädännön hierarkian. Suomen ratifioimat kansainväliset sopimukset ja EU-oikeus ovat perustuslain edellä, mikä taas on tavallisten lakien edllä, mitkä taas ovat viranomaismääräysten edellä. Väistämissäännöt vesillä ovat siis ne jotka määräävät miten asia oikeudessa menee, jos kolisee ja tapahtumien kulku voidaan oikeudessa todistaa.
näinteetjatkossa kirjoitti:
Toisin kuin sinä, tuomioistuimet tietävät lainsäädännön hierarkian. Suomen ratifioimat kansainväliset sopimukset ja EU-oikeus ovat perustuslain edellä, mikä taas on tavallisten lakien edllä, mitkä taas ovat viranomaismääräysten edellä. Väistämissäännöt vesillä ovat siis ne jotka määräävät miten asia oikeudessa menee, jos kolisee ja tapahtumien kulku voidaan oikeudessa todistaa.
Viranomaisten pysäytysoikeus ja siinä käytettävät merkit ovat kyllä kansainvälisten sopimusten eli kv. lain tunnustamia, joten höpinäsi säädösten hierarkiasta menee metsään. Asia nyt vain yksinkertaisesti on niin, että viranomaisten tuollaisessa tilanteessa antamia määräyksiä on noudatettava. Periaatteessa on mahdollista, että jossain ääritilanteessa aluksen päällikön velvollisuus huolehtia aluksensa turvallisuudesta menisi edelle, mutta aika mahdoton taakka olisi saada tuomioistuimessa todistettua, että tilanne on ollut sellainen.
Yksi poikkeus tähän on syytä muistuttaa: asuttavat veneet ovat kotirauhan suojaamia ja se koskee myös kantta. Siksi merivartijatkin kysyvät luvan ennen veneeseen nousua. Saattaa olla osin saman säädöksen syytä, että tarkastukset yleensä tehdään kyljeltä.- Vähä-äiniö
10-14 kirjoitti:
Viranomaisten pysäytysoikeus ja siinä käytettävät merkit ovat kyllä kansainvälisten sopimusten eli kv. lain tunnustamia, joten höpinäsi säädösten hierarkiasta menee metsään. Asia nyt vain yksinkertaisesti on niin, että viranomaisten tuollaisessa tilanteessa antamia määräyksiä on noudatettava. Periaatteessa on mahdollista, että jossain ääritilanteessa aluksen päällikön velvollisuus huolehtia aluksensa turvallisuudesta menisi edelle, mutta aika mahdoton taakka olisi saada tuomioistuimessa todistettua, että tilanne on ollut sellainen.
Yksi poikkeus tähän on syytä muistuttaa: asuttavat veneet ovat kotirauhan suojaamia ja se koskee myös kantta. Siksi merivartijatkin kysyvät luvan ennen veneeseen nousua. Saattaa olla osin saman säädöksen syytä, että tarkastukset yleensä tehdään kyljeltä.Höpö höpö. Asuessa kyllä mutta liikkeellä ei. Puhallat tai lähdet verikokeeseen vaikka kuinka kipittäisit sisään ja huutelisit kotirauha kotirauha.
- ouyfofy
Vähä-äiniö kirjoitti:
Höpö höpö. Asuessa kyllä mutta liikkeellä ei. Puhallat tai lähdet verikokeeseen vaikka kuinka kipittäisit sisään ja huutelisit kotirauha kotirauha.
Höpö höpö.
Vähä-äiniö kirjoitti:
Höpö höpö. Asuessa kyllä mutta liikkeellä ei. Puhallat tai lähdet verikokeeseen vaikka kuinka kipittäisit sisään ja huutelisit kotirauha kotirauha.
Pieleen meni. Tai sanotaan näin: olet osittain oikeassa mutta täysin väärin perustein.
1) Veneen olo kotirauhan piirissä ei ole lainkaan riippuvainen siitä, onko vene kulussa vai paikoillaan. Mitään tällaista rajausta ei lainsäädännössä ole. (Eihän varsinaisessa Perustuslain lakitekstissä itse asiassa ole veneen kotirauhasta mitään mainintaa, mutta se on perustuslain ns. pohjatöissä, joiden perusteella tuomioistuimet tulkitsevat lakia. Väittämäsi kaltaista rajausta taas ei siellä ole, ei myöskään mitään joidenkin luulemaa rajausta, ettei keulakansi olisi kotirauhan piirissä.)
2) Kuvaamassasi tilanteessa poliisi kyllä tulee perässä veneeseen, mutta se perustuu Pakkokeinolakiin, jossa nimenomaan säädetään, millä edellytyksillä poliisi/rajavartija/tullimies voi "rikkoa" kotirauhaa. Olennainen edellytys on epäilys rikoksesta, josta voi tulla vähintään 6 kk vankilaa. Jos välttelee puhallusta, tämä edellytys täyttyy.- Vähä-äiniö
ouyfofy kirjoitti:
Höpö höpö.
Jos ajat asuntoautoa jota myös tietyssä tilanteessa suojaa kotirauha ja osut ratsiaan, luuletko että selviät rattijuoppoudesta kipittämällä taakse ja hokemalla kotirauhaa. Idiootti.
- Vähä-äiniö
10-14 kirjoitti:
Pieleen meni. Tai sanotaan näin: olet osittain oikeassa mutta täysin väärin perustein.
1) Veneen olo kotirauhan piirissä ei ole lainkaan riippuvainen siitä, onko vene kulussa vai paikoillaan. Mitään tällaista rajausta ei lainsäädännössä ole. (Eihän varsinaisessa Perustuslain lakitekstissä itse asiassa ole veneen kotirauhasta mitään mainintaa, mutta se on perustuslain ns. pohjatöissä, joiden perusteella tuomioistuimet tulkitsevat lakia. Väittämäsi kaltaista rajausta taas ei siellä ole, ei myöskään mitään joidenkin luulemaa rajausta, ettei keulakansi olisi kotirauhan piirissä.)
2) Kuvaamassasi tilanteessa poliisi kyllä tulee perässä veneeseen, mutta se perustuu Pakkokeinolakiin, jossa nimenomaan säädetään, millä edellytyksillä poliisi/rajavartija/tullimies voi "rikkoa" kotirauhaa. Olennainen edellytys on epäilys rikoksesta, josta voi tulla vähintään 6 kk vankilaa. Jos välttelee puhallusta, tämä edellytys täyttyy.Kyllä. Oikaisin hieman yksinkertaisuuden vuoksi. Kulussa oleminen kommentissani liittyi nimenomaan siihen ettei liikenteessä tarvitse olla mitään spesifiä epäilyä että viranomainen voi tarkastaa paperit ja ajokunnon. Ei ole myöskään tarpeellista olla epäilystä vankeuden mahdollisuudesta.
Vähä-äiniö kirjoitti:
Kyllä. Oikaisin hieman yksinkertaisuuden vuoksi. Kulussa oleminen kommentissani liittyi nimenomaan siihen ettei liikenteessä tarvitse olla mitään spesifiä epäilyä että viranomainen voi tarkastaa paperit ja ajokunnon. Ei ole myöskään tarpeellista olla epäilystä vankeuden mahdollisuudesta.
Ilmeisesti me olemme siis suunnilleen samaa mieltä, mutta ilmaisussa hieman eroja? Tai ehkä pikemmin siinä, millaita tilannetta ajattelee?
Siitähän tässä ei ole epäselvyyttä (muilla kuin tuolla veijarilla, jonka mielestä väistämissääntöjen turviin voisi paeta), että virkamies saa pysäyttää tarkistukseen ilman epäilyä. Mutta se perustarkistus tehdään nousematta alukseen, ellei tarkastettavan aluksen kippari nimenomaan anna lupaa. Siinä vaiheessa kotirauhasuoja on nimenomaisesti voimassa. Se alkaa horjua vasta sitten, jos tarkastusta yritetään pakoilla.
Rinnakkainen esimerkki: ennen Schengenin voimaantuloa Suokin passilaiturissa tuli joskus tullimieskin (toisinaan koiran kanssa) tutkimaan veneen. AINA pyysivät luvan ennen veneeseen nousua.- ÄÖ_298_mensa
10-14 kirjoitti:
Viranomaisten pysäytysoikeus ja siinä käytettävät merkit ovat kyllä kansainvälisten sopimusten eli kv. lain tunnustamia, joten höpinäsi säädösten hierarkiasta menee metsään. Asia nyt vain yksinkertaisesti on niin, että viranomaisten tuollaisessa tilanteessa antamia määräyksiä on noudatettava. Periaatteessa on mahdollista, että jossain ääritilanteessa aluksen päällikön velvollisuus huolehtia aluksensa turvallisuudesta menisi edelle, mutta aika mahdoton taakka olisi saada tuomioistuimessa todistettua, että tilanne on ollut sellainen.
Yksi poikkeus tähän on syytä muistuttaa: asuttavat veneet ovat kotirauhan suojaamia ja se koskee myös kantta. Siksi merivartijatkin kysyvät luvan ennen veneeseen nousua. Saattaa olla osin saman säädöksen syytä, että tarkastukset yleensä tehdään kyljeltä.Eli maailman parhaalla älykkyydellä olevana henkilönä väität pokkana suraavaa. Ajata autolla rattijuoppona etkä noudata poliisin pysähtymiskäskyä ja ajat kotioven viereen ja pääset juoksemaan kotiovesta sisään, on poliisi voimaton kun ei saa tulla perässä? Kun on se koti on kotirauhan suojaama? Tosi älykäs kehäpäätelmä.
- ouyfofy
Vähä-äiniö kirjoitti:
Jos ajat asuntoautoa jota myös tietyssä tilanteessa suojaa kotirauha ja osut ratsiaan, luuletko että selviät rattijuoppoudesta kipittämällä taakse ja hokemalla kotirauhaa. Idiootti.
Nyt sotket kaksi asiaa, kotirauhan ja puhaltamisen. Kotirauhan suoja säilyy veneen kulussa ollessa (toisin kuin väität). Ja puhaltamisen velvollisuus on, jos viranomainen haluaa puhalluttaa. Idiootti.
- Vähä-äiniö
Tässä on se ero että poliisi voi mrtaa kotisi kotirauhan suojan perustellulla epäilyllä. Ajoneuvo voidaan pysäyttää ja tarkastaa esim liikennekuntoisuuden osalta ilman muuta perustetta kuin että se liikkuu ja sitä kuljetetaan. "Lupa" kysytään kohteliaisuudesta sekä lisäksi siksi että paperityön määrä vähenee. Jos et anna lupaa paattiin voidaan tulla ilman lupaa. Ja 10-14, juuri kuten sanot, lähestymiskulma vain eri. Itseäni ei edes kiinnosta miksi veneeni halutaan tarkastaa tai ajokuntoni sen puoleen. Tervetuloa tarkastamaan. On myös muistettava että esim poliisin määräyksiä on noudatettava vaikka pikkulakimies olisi sitä mieltä että ne ovat ikäviä, tyhmiä tai laittomia
- MitenSeMenikään
10-14 kirjoitti:
Pieleen meni. Tai sanotaan näin: olet osittain oikeassa mutta täysin väärin perustein.
1) Veneen olo kotirauhan piirissä ei ole lainkaan riippuvainen siitä, onko vene kulussa vai paikoillaan. Mitään tällaista rajausta ei lainsäädännössä ole. (Eihän varsinaisessa Perustuslain lakitekstissä itse asiassa ole veneen kotirauhasta mitään mainintaa, mutta se on perustuslain ns. pohjatöissä, joiden perusteella tuomioistuimet tulkitsevat lakia. Väittämäsi kaltaista rajausta taas ei siellä ole, ei myöskään mitään joidenkin luulemaa rajausta, ettei keulakansi olisi kotirauhan piirissä.)
2) Kuvaamassasi tilanteessa poliisi kyllä tulee perässä veneeseen, mutta se perustuu Pakkokeinolakiin, jossa nimenomaan säädetään, millä edellytyksillä poliisi/rajavartija/tullimies voi "rikkoa" kotirauhaa. Olennainen edellytys on epäilys rikoksesta, josta voi tulla vähintään 6 kk vankilaa. Jos välttelee puhallusta, tämä edellytys täyttyy.En tiennytkään että ruorijuopumuksesta tulee vähintään 6kk vankilaa...
- Vähä-äiniö
MitenSeMenikään kirjoitti:
En tiennytkään että ruorijuopumuksesta tulee vähintään 6kk vankilaa...
Puhutaan rangaistusmaksimeista eikä minimeistä.tai pitäisi puhua
MitenSeMenikään kirjoitti:
En tiennytkään että ruorijuopumuksesta tulee vähintään 6kk vankilaa...
Paino sanalla "voi". Rikoslain tätä koskeva kohta: "tuomittava vesiliikennejuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi". Ja asiaan liittyvä Pakkokeinolain kohta: "on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta"
Toisin sanoen: epäily ruorijuoppoudesta oikeuttaa kotietsinnän. Ja lisätään tähän vielä Pakkokeinolain 15§:stä: "Poliisimies saa ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä toimittaa yleisen kotietsinnän tai paikanetsinnän henkilön löytämiseksi tai sellaisen esineen takavarikoimiseksi, jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen tekemisestä verekseltään. " Eli ei tarvita edes sitä komisariotason päätöstä.
Aivan epäilemättä pätee tilanteeseen, jossa epäilty ruorijuoppo pakoilee puhallusta sisälle veneeseen :)
- gfdtre
Eikös vahinkoja varten ole vakuutukset.
- Tyrnäväntorpedo
Pysähtyä täytyy, kun poliisi määrää.
Laki ei kuitenkaan velvoita kiinnittämään venettä toiseen veneeseen ja kipparilla on itsellä vastuu ilmoittaa, että se vaarantaa veneen ja/tai matkustajien turvallisuuden. Poliisin voi pyytää omaan veneeseen tekemään taikojaan.
Voisin kuvitella, että jos pyytää, että tarkastus tehdään turvallisessa paikassa, on poliisin vaikea siitä kieltäytyä. Tässä menee kaksi lakia ristiin, aluksen päällikön vastuu ja poliisin määräysoikeus. Käräjillä sitten selvitetään kumpi menee edelle ja onko tapahtunut jotain rangaistavaa,
Jos ei tuo huoltaan esille, poliisi voi olettaa ettei kipparilla ole mitään huomautettavaa.- erilaisiatapoja
Merivartiosto on ajanut ribillä takaviistosta puhe-etäisyydelle ja kertonut tekevänsä liikennevalvontaa. Kysynyt voiko tulla veneeseen ja saanut luvan. Käskenyt jatkaa samaan suuntaan ja samalla nopeudella, ajanut ribin lanteille, yksi noussut kyytiin, puhalluttanut, lähtenyt ja toivottanut hyvää loppukesää.
Pysähtymään ei ole käsketty, eikä omaan kulkuun ole tullut minkäänlaista muutosta (tehtäväkuvan muutoksen takia tehdyn) puhallutuksen takia. - Micce52__
erilaisiatapoja kirjoitti:
Merivartiosto on ajanut ribillä takaviistosta puhe-etäisyydelle ja kertonut tekevänsä liikennevalvontaa. Kysynyt voiko tulla veneeseen ja saanut luvan. Käskenyt jatkaa samaan suuntaan ja samalla nopeudella, ajanut ribin lanteille, yksi noussut kyytiin, puhalluttanut, lähtenyt ja toivottanut hyvää loppukesää.
Pysähtymään ei ole käsketty, eikä omaan kulkuun ole tullut minkäänlaista muutosta (tehtäväkuvan muutoksen takia tehdyn) puhallutuksen takia.Merivartiosto toiminut asiallisesti minunkin kanssa Saaristomerellä. Ajaneet samalla nopeudella vieressä ja jutelleet mukavia. Kysyin haluavatko tulla tekemään tarkastusta, jolloin joko yksi tulee liikkeestä kyytiin tai sitten laitetaan vene piihin. Olin yksin liikkeellä toukokuun alkupuolella. Toivottivat hyvää matkaa ja jatkoivat eteenpäin.
- Ammattilaispoliisit
erilaisiatapoja kirjoitti:
Merivartiosto on ajanut ribillä takaviistosta puhe-etäisyydelle ja kertonut tekevänsä liikennevalvontaa. Kysynyt voiko tulla veneeseen ja saanut luvan. Käskenyt jatkaa samaan suuntaan ja samalla nopeudella, ajanut ribin lanteille, yksi noussut kyytiin, puhalluttanut, lähtenyt ja toivottanut hyvää loppukesää.
Pysähtymään ei ole käsketty, eikä omaan kulkuun ole tullut minkäänlaista muutosta (tehtäväkuvan muutoksen takia tehdyn) puhallutuksen takia.Sama kokemus, tosin poliisit asialla. Tulivat vastaan kohtuullisen kovassa tuulessa. Ajoivat siististi perään ja kysyivät, saako nousta alukseen. Yksi hyppäsi uimatasolle ja nousi alukseen. Tarkasti liivit, samuttimet jne. Juteltiin mukavia ja palasi sen jälkeen omaan alukseensa. Hyvin ja miellyttäväti hoidettu homma.
- Aika.simppeli.juttu
Se joka rikkoo, maksaa - toimii tuossakin.
- todisteet
Ei maksa, jos näyttö puuttuu ja rikkoja kiistää rikkoneensa!
- Aika.simppeli.juttu
todisteet kirjoitti:
Ei maksa, jos näyttö puuttuu ja rikkoja kiistää rikkoneensa!
Oletko kokenut tuon omakohtaisesti? Kyllä tutkinta on nykypäivänä aika korkealla tasolla, ja tapahtumat selviävät kohtalaisen tarkkaan, maksajan selville saamiseksi.
- suppaajaa
Mitä meni rikki? Paniko vaimo huulen veneiden vai nyrkin ja hellan väliin?
- pienivene
Asun meren rannalla, pienellä paikkakunnalla. En ala v..,,emaan ammattilaisille, jotka tulevat hakemaan minut rantaan, jos olen puutteellisten taitojeni vuoksi/minusta riippumattomista syistä joutunut sellaiseen tilanteeseen että heidän apuja tarvitaan....
- soutaja12
Kyllä se on niin, että viranomaisenkin on kelissä käytettävä pelisilmää, eli tarkastus on tapahduttava mahdollisimman turvallisesti.
Ei ole poliisin, rajavartioston, tullin tms etu, tehdä tarkastusta siten, että aluksille aiheutuu vaurioita. Mikäli tälläistä tapahtuu, kannattaa toki dokumentoida, ja ottaa nimenomaisten viranomisten nimet ja tapahtuma- aika ylös.
Sanoisinko, että rapatessa roiskuu, mutta aika marginaalista tuo on, että merkittäviä vaurioita tapahtuisi, ellei sitten puhuta ihan kiinniottotilanteesta.
On myös niin, että ei viranomainen automaattisesti kiistä sitä, mikäli aiheuttaa vahinkoa, sillä viranomaisen vahingon kustantaa käytännössä valtio. Toki kannattaa asia ottaa mahdollisimman pian pöydälle.
Kuitenkin vesiliikenteessä liikkuvat viranomaiset ovat saaneet aika kattavan koulutuksen sekä veneen käsittelyyn että kipparointiin, kokemuksissa ja taidoissa toki on luonnostaan yksilökohtaisia eroja. Mitä olen itse tavannut näitä vesillä, ovat kyllä keskimääräistä motivoituneempia hoitamaan tehtävänsä asiallisesti. - HakuMata
Olen hlökohtaisesti kokenut seuraavan: merivartijat pysäytti klvassa tuulessa, viereen tullessa osuivat uimatasolle ja se rikkoontui, huomasin vasta jälkeenpäin, olin yhteydessä heihin heti, kerroin havainnon ja he muistivat ja myönsivät tapahtuneen, korjasivat tason, mukisematta ja heti. Kyllä he siis vastaavat asioista jos heidän takia tämä tapahtuu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331402Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71292Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21214- 51206
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11191Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411188Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11183Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31149Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21130