Vasemmistoliiton presidenttiehdokas Merja Kyllönen toivoo Tuula Haataista mukaan äärioikeiston vastaiseen rintamaan.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kyllonen_itameri-69701
Jos Haatainen lähtee Kyllösen kanssa yhteiseen rintamaan, myös kepun presidenttiehdokas Matti Vanhanen on hätää kärsimässä, vaikkapa puhuessaan poliisien konekiväärien puolesta. Noilta kahdelta ehdokkaalta löytyy vastataisteluaseeksi muutakin, ennen kaikkea yhteiset arvot!
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kyllonen_itameri-69701
Jos Haatainen lähtee Kyllösen kanssa yhteiseen rintamaan, myös kepun presidenttiehdokas Matti Vanhanen on hätää kärsimässä, vaikkapa puhuessaan poliisien konekiväärien puolesta. Noilta kahdelta ehdokkaalta löytyy vastataisteluaseeksi muutakin, ennen kaikkea yhteiset arvot!
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mitkä arvot?
Tuula Haatainen korostaa jo tässä vaiheessa tasa-arvoa.
http://presidentti2018.fi/
Merja Kyllönen painottaa puolestaan sitä, että rahalla ole enää arvoa, mutta eipä toisaalta Arvollakaan ole enää rahaa. Eli arvot ovat fifty-fifty -tasa-arvotilanteessa hänelläkin.
Tasa-arvo ei ole yhtään hullumpi kampanjan aihe pressavaalikampanjassa. Olisiko sulla sitten joku parempi, älykkäämpi ja jalompi?
Ei ole vinkkejä noille kolmosdivarin ehdokkaille. Lähtökohtaisesti heidän kannaltaan voi olla järkevääkin rajoittaa kampanjan teema johonkin suppeaan aiheeseen. Tajuaapa tyhmempikin äänestäjä, mitä ajavat. Tällä saa 3-6 prosentin ääniosuuden.
Silti ihan demareiden perinteenkin vuoksi olisin odottanut Tuula Haataisen ottavan esille yleisemmän näkökulman. Lisäksi Haataisen tasa-arvo näyttäytyy yksipuolisesti sukupuolten välisenä tasa-arvona, mitä mielikuvaa vahvistaa Sanna Marin Haataisen kampanjasivuille luoma uusi käsite "feministinen ulkopolitiikka". Tuollainen ilmaisu on omiaan karkottamaan miesvaltaisen duunariväestön.
Toisaalta Haatainen joutuu teemoineen pahasti Merja Kyllösen ja Pekka Haaviston puristukseen. Oletan että Kyllösen kampanjassa tulee painottumaan yhteiskuntaluokkien välinen tasa-arvo sukupuolesta riippumatta. Kaiken varalta Kyllönen yrittää naruttaa Haataisen samaan yhteiseen rintamaan. Haavisto puolestaan jyrää Haataisen syntyperästä riippumattomalla tasa-arvolla.
Heidän ei tarvitse ottaa asiaan kantaa, kun toimittajat eivät ole kiinnostuneita kysymään siitä. Jos itse ottaisivat asian esille , vaikuttaisivat äänestäjien mielestä erittäin pösilöiltä, sillä saivathan Paasikivi ja Kekkonenkin aikoinaan verottoman eläkkeen ja kansalaiset haluavat sellaisen myös Niinistölle.
Höpötä mitä höpötät. Vaalikamaa tuo "tasa-arvo" pelkästään on. Sossut ovat omasta mielestään tasa-arvoisempia kuin muut.
Toverit Haatainen ja Haavisto suosittelevat karjujen välistä sexiä ja pitävät sitä tasa-arvoisena, sillä se rappeuttaa kansan ja tekee sen kommunismille otolliseksi.
Haataisen tasa-arvon mukaan vai osa demareista saa puhua Eduskunnassa.
Ei kai Haatainen niin hölmö voi olla että lähtee kommunistien kanssa saman rintamaan. Loppukin SDP:n uskottavuudesta menee.
Epäuskottavin ehdokas tietysti on Vanhanen. Miehessä ei ole minkäänlaista johtajan karismaa ja on todella vaikea kuvitella häntä "lyömässä nyrkkiä pöytään",
Ei+tuon+kolmannen+sarjan+Haataisen+tekemisillä+ole+väliä.+Tosinhan+Demarien+viimeinen+pääministeri+sai+vain+6%+äänistä+että+sellaisia+tovereita.
Mutta Haatainen ei vakuuta, jos jää pyörimään oman suppean tasa-arvokäsityksensä parissa. Kyllösen näkemykset vaikuttavat avarammilta, paitsi että hän ei kuvittele voivansa saada ääniä keskiluokan älyköiltä.
Tosin Kyllönen voi olla niin ovelta, että pyynnöllään Haataiselle astua yhteiseen rintamaan hän nimenomaan tähtää siihen, että se tulee torjutuksi ja saa hoidella perinteiset työväenluokan miehet yksin. Vaikka Haatainen tarttuisikin pyyntöön, mikä on epätodennäköistä, hän ei menetä mitään, jos ei voitakaan.
Vanhasesta ja hänen lähtökohdistaan presidenttikisassa olen DV8_HellRaiserin kanssa täsmälleen samaa mieltä.
Lipposen kaunaan on hyvä syy. Hän oli pääministeri Koiviston poliittinen avustaja keväällä 1981.
Mitä tekemistä sillä oli siihen ettei Lipponen saanut kuin 1/3 osan demareiden kannatuksesta? 2/3 osaa tovereista oli sitä mieltä ettei Lipponen ole sopiva presidentiksi, miksi demarit kantoivat kaunaa Koiviston avustajana toimimisesta?
Ei sillä olekaan. Nostinpahan vain esiin tuon mistä "kepukauna" johtuu.
Siis kepukauna johtuu siitä ettei demarien enemmistö äänestä omaa ehdokasta? Johan nyt murjaisit vitsien äidin
Enhän minä mitään tuollaista ole väittänyt. Opettele lukemaan. Vai etkö tiedä noista kevään 1981 tapahtumista jolloin K-linja ja Kekkonen yrittivät kaataa Koiviston hallituksen sisältäpäin. Mutta Koivisto totesi kylmän viileästi hallituksen nauttivan eduskunnan ei tasavallan presidentin luottamusta.
Koita päästä nykyaikaan. Ei noilla sinun tilityksilläsi vanhoista asioista ole merkitystä nykypäivänä, 26 vuotta vanha asia tuokin ei kiinnosta kun historoitsijoita
Siitä on kyllä 36 vuotta.
PS: Itsehän otit asian puheeksi alkamalla puhumaan kaunasta.
Valitettavasti koko pressanvaalit on pelkkää pilaa, eduskunnan mulkut veivät pressalta valtaoikeudet, eli on aivan sama kenestä noista pelleistä tulee pressa, kunhan se ei ole änkyttävä tollisko Vanhanen.
Siinä mielessä olen samaa mieltä että presidentin valtaoikeudet tulisi palauttaa Koiviston ajan tasolle. Uutta Kekkosta emme kaipaa. Koivisto käytti taiten ja parlamentarismin hengessä noita valtaoikeuksia.
Ei käyttänyt, hän käytti vanhojen perustuslakien valtaa ja aiheutti mm. 90- luvun laman, tosin ei Holkerikaan ihan viaton ollut.
Tommi parka ei huomaa mitään hyvää Suomessa, mahtaa olla tuskainen olo. Nikkikin on valittu esimerkki vanhan peloitus juopon mukaan.
Käytti mm. kevään 1987 hallitusratkaisussa jossa porvaripuolueet toimivat epäparlamentaarisesti. Koivisto toimi siis nimenomaan parlamentarismin hengessä.
Parlamentarismilla ja hallituksen muodostamisella ei ollut juurikaan tekemistä toistensa kanssa vanhan perustuslain aikana.
Miten niin. Koivisto käytti lain hänelle suomia valtaoikeuksia epäparlamentaarisesti toimineita kassakaappisopijoita vastaan.
1979 niillä ei ollut tekemistä toistensa kanssa kun vaalitulos käytämmössä mitätöitiin "yleisten syiden" vuoksi.
Parlamentaarisen tavan mukaa K. Sorsa olisi muodostanut hallituksen. Kovin usein demarit on tuon kaunaamansa kepun kanssa hallituksessa ollut.
Tuli mieleen nosta vanhoista jutuista, miksi Koivisto ei antanut Sorsalle hallituksen muodostamista? Demarithan oli suurin puolue. Eivätkö olleet enää väleissä pressaehdokas taistelun jälkeen? Kai demarina tiedät asian
Ilmaistaan asia sitten hieman toisin sanoin: presidentin silloisilla valtaoikeuksilla ei ollut mitään tekemistä parlamentarismin kanssa.
Kaukonäköisesti Koivisto luultavasti tajusi tärkeintä olevan saada Kokoomus hallitukseen jolloin sillä vaalien voittajana oli oikeus pääministeripaikkaan.
Käsittääkseni Koiviston ja Sorsan välit olivat "viileän asialliset".
Koivistohan antoi Hokerille Sinipunan ja Porvarihallituksen jälkeen vielä kolmannen ässän eli Kokoomuksen vähemmistöhallituksen.
Perinteistä länsimaista parlamentaarista tapaa, että suurin eduskuntapuolue muodostaa hallituksen, Suomessa ei ollut noudatettu koskaan, eikä sellaisen tavan suojelijaksi ryhtynyt Koivistokaan. Siksi oikeistodemarin väite, että Koivisto olisi toiminut parlamentarismin hengessä, on valetta. Samoin hänen väitteensä, että "kassakaappisopimuksen" tekijät olisivat toimineet epäparlamentaarisesti, on hurskastelua.
Holkeri ei muuten ollut edes kansanedustaja, joten erittäin kauaksi mentiin länsimaisesta parlamentarismikäsityksestä.
Hajoa vielä kolmenkymmenen vuoden jälkeenkin siihen että Kepu syrjäytettiin hallituksesta!
Mitään hurskastelua ole vaan tosiasian totemista.
Miksi? Enhän minä ole väittänyt, että olisi pitänyt noudattaa parlamentarismia, koska koko käsite oli Suomessa tuntematon hallituksia muodostettaessa.