Ateistit esittävät väitteen, että Jumalaa ei ole todellisuudessa. Tai, he esittävät mielipiteen, ettei heillä ole uskoa Jumalaan. Mielipide on täysin irrelevantti. Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto, totuus todellisuudesta.
Jos tarkastelemme väitettä ”Jumalaa ei ole todellisuudessa”, on kysyttävä, onko väitteen esittäjä tutkinut koko todellisuuden. Kun tarkastelemme ateisteja, huomaamme hyvin nopeasti, että he eivät ole. He luottavat oppimaansa, sekä ajattelemattomuuteensa. Heiltä puuttuu kokemukset. Heiltä puuttuu tietoisuus. Ja sitä myötä heiltä puuttuu ymmärrys. He esittävät väitteen, jolla ei ole todellisuuspohjaa, sillä kuka tahansa Jumalasta tietoinen voi nähdä, etteivät he ole tutkineet sen enempää omaa sisintään kuin ulkoista todellisuuttakaan.
Tietenkin ateistit väittäisivät tähän vastaan. Ateismin koko sisältö on vastaan väittämisessä ja vastaväitteiden inttämisessä. Ei ole jumalaa, ei ole jumalaa, he hokevat kuin mielipuolet, vakuuttaen itseään. Ei voi olla jumalaa, ei voi olla jumalaa, he jatkavat hokemistaan, ollakseen ajattelematta keskeisiä kysymyksiä.
Todellisuus ja mielipiteet
163
1371
Vastaukset
Vastoinpäin. Emme väitä jumalan olemattomuutta, vaan odotamme todisteita jumalista innokkaina.
Odottelu on passiivista. Paremmin saa aikaan aktiivisella toiminnalla. Miksi odotella, ei Luojakaan laiskoja ruoki.
Kyseessä on aina Luojan kanssa ensisijassa Hengen ravinto.Bebebebe kirjoitti:
Odottelu on passiivista. Paremmin saa aikaan aktiivisella toiminnalla. Miksi odotella, ei Luojakaan laiskoja ruoki.
Kyseessä on aina Luojan kanssa ensisijassa Hengen ravinto.Meillä ei ole etsinnälle alkukohtaa.
Jumaluskoisilla on etsinnän alkukohta, eli luulo jumalansa olemassaolosta.
Täten jumaluskoisen on osoitettava jumalväitteensä todeksi, mutta siihen ei tunnu kukaan pystyvän.he-ma kirjoitti:
Meillä ei ole etsinnälle alkukohtaa.
Jumaluskoisilla on etsinnän alkukohta, eli luulo jumalansa olemassaolosta.
Täten jumaluskoisen on osoitettava jumalväitteensä todeksi, mutta siihen ei tunnu kukaan pystyvän.”Täten jumaluskoisen on osoitettava jumalväitteensä todeksi, mutta siihen ei tunnu kukaan pystyvän.”
Jumala ei ole väite, vaan Elävä Henki.
Ateistien kuten sinun väitteet osoittavat aina vain sen, ettette lainkaan tiedä mistä puhutte.
Jumala ei ole väite, ei lause, ei miete, ei mielipide, ei maailmankatsomus, ei kieltäjä, ei komentaja, ei uhka, ei pelko, ei fiktio, ei hahmo, eikä ylipäänsä mitään, mitä ateistit mielessään pyörittävät. Jumala on Henki, josta jokainen saa kokemuksen jossakin vaiheessa. Viimeistään fyysisen kuoleman koittaessa.Bebebebe kirjoitti:
”Täten jumaluskoisen on osoitettava jumalväitteensä todeksi, mutta siihen ei tunnu kukaan pystyvän.”
Jumala ei ole väite, vaan Elävä Henki.
Ateistien kuten sinun väitteet osoittavat aina vain sen, ettette lainkaan tiedä mistä puhutte.
Jumala ei ole väite, ei lause, ei miete, ei mielipide, ei maailmankatsomus, ei kieltäjä, ei komentaja, ei uhka, ei pelko, ei fiktio, ei hahmo, eikä ylipäänsä mitään, mitä ateistit mielessään pyörittävät. Jumala on Henki, josta jokainen saa kokemuksen jossakin vaiheessa. Viimeistään fyysisen kuoleman koittaessa.Esität nimenomaan väitteen, jota et pysty todistamaan. Olet siis nolo valehtelija, valehtelija!
- jumalsatua
Esitäpä nyt vaihteeksi jotain muuta kuin typeriä mutu-väitteitä.
Jos olet niin varma jumalastasi, miksi et tyydy siihen?
Onko pakko esittää jatkuvasti täysin tuulesta temmattuja jumalväitteitä?
Näyttää paremminkin siltä, että olet itse täällä inttämässä jumalastasi, että jumalasi ei katoaisi ja saisit itsesi vakuuttuneeksi jumalastasi. Kuvitteletko saavasi kirkkaamman kruunun taivaassa, mitä enemmän täällä meuhkaat jumalsaduistasi?
Vaikka keksitylle jumalalle on keksitty saatana pahaksi vastustajaksi, ei sinun tarvitse olla täällä haukkumassa ja tuomitsemassa muita ihmisiä, jotka ei jumalsatujasi usko.
Jumalasi on saanut sinut ylemmyydentuntoiseksi niin, että olet olevinasi suuri guru, joka voi täällä julistaa, miten ihmisten tulisi elää ja mikä on olevinaan "totuus", onko järkee? ei.
Jumalasi ei ole kaikkien jumala, ei ainakaan noitten esittämiesi älyttömien jumalväitteiden perusteella. Pidä se jumalasi täysin itselläsi, kaikille olisi niin parempi.- Epäjumalienkieltäjä
Juuri näin. Itseensä eksynyt Bebebebe kirjoittaa "Mielipide on täysin irrelevantti. Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto, totuus todellisuudesta."
Ja tämän jälkeen uskonharhainen alkaa latelemaan omia irrelevantteja mielipiteinään ilmeisesti ymmärtämättä itsekään, että ne eivät ole tietoa, totuutta eikä niillä ole tekemistä todellisuuden kanssa.
Uskonto oppaana on helppo eksyä vaikka oman päänsä sisälle. "Jos olet niin varma jumalastasi, miksi et tyydy siihen?"
Totta kai minä tyydyn Jumalaan. Mikäs se on täydelliseen tyytyessä...
Sitä en ole julistanut koskaan enkä ole julistamassa, miten ihmisen pitäisi elää. Minä en anna teille sellaisia ohjeita.
Minä annan tietoa. Sitä voi ottaa vastaan tai olla ottamatta. Ateistit yleisesti kieltäytyvät vastaanotosta. Heillä on niin varma etukäteinen mielipide, joka taas näin sivumennen sanoen on epätosi, väärin. Ateistien Jumala-käsityksissä ei ole järkeä eikä totuutta. Tietämättömät nyt vaan eivät tiedä.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Juuri näin. Itseensä eksynyt Bebebebe kirjoittaa "Mielipide on täysin irrelevantti. Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto, totuus todellisuudesta."
Ja tämän jälkeen uskonharhainen alkaa latelemaan omia irrelevantteja mielipiteinään ilmeisesti ymmärtämättä itsekään, että ne eivät ole tietoa, totuutta eikä niillä ole tekemistä todellisuuden kanssa.
Uskonto oppaana on helppo eksyä vaikka oman päänsä sisälle.”Ja tämän jälkeen uskonharhainen alkaa latelemaan omia irrelevantteja mielipiteinään ilmeisesti ymmärtämättä itsekään, että ne eivät ole tietoa, totuutta eikä niillä ole tekemistä todellisuuden kanssa.”
Sinäkö et hyväksy edes sitä tosiasiaa että ateistilta puuttuu kokemus ja sitä myötä tietämys Jumalasta? Väitätkö olevasi tietoinen Jumalasta, väitätkö että ateisteilla on tietoisuus Jumalasta? Nämä eivät ole mitään mielipiteitä, joita esitän, vaan sitä miten asiat ovat.
On meitä, jotka olemme saaneet Jumalalta itseltään todisteet Hänen olemassaolostaan, luonteestaan ja teoistaan. Suuruudesta. Ja on teitä, jotka ette ole saaneet. Vielä. Aikanne tulee. Sitä pikemmin, mitä avoimempia olette.
Avoimuus totuuden suuntaan edellyttää myös jonkinlaista henkistä harrastuneisuutta. Siis aktiivisia toimenpiteitä. Niistä on olemassa ohjeita, ja niitä on annettu täälläkin. Niihin voi tarttua tai olla tarttumatta, sehän on ihan oma valinta. Jokaisella on oma henki ja oma hengen matka. Jos haluaa hylätä ja kieltää Totuuden, se on mahdollista, meillä on vapaa tahto. Hyvästä ja Pahasta voi valita ihan kumman vaan, vapaasti.- HöböhöböBöböböbö
Bebebebe kirjoitti:
”Ja tämän jälkeen uskonharhainen alkaa latelemaan omia irrelevantteja mielipiteinään ilmeisesti ymmärtämättä itsekään, että ne eivät ole tietoa, totuutta eikä niillä ole tekemistä todellisuuden kanssa.”
Sinäkö et hyväksy edes sitä tosiasiaa että ateistilta puuttuu kokemus ja sitä myötä tietämys Jumalasta? Väitätkö olevasi tietoinen Jumalasta, väitätkö että ateisteilla on tietoisuus Jumalasta? Nämä eivät ole mitään mielipiteitä, joita esitän, vaan sitä miten asiat ovat.
On meitä, jotka olemme saaneet Jumalalta itseltään todisteet Hänen olemassaolostaan, luonteestaan ja teoistaan. Suuruudesta. Ja on teitä, jotka ette ole saaneet. Vielä. Aikanne tulee. Sitä pikemmin, mitä avoimempia olette.
Avoimuus totuuden suuntaan edellyttää myös jonkinlaista henkistä harrastuneisuutta. Siis aktiivisia toimenpiteitä. Niistä on olemassa ohjeita, ja niitä on annettu täälläkin. Niihin voi tarttua tai olla tarttumatta, sehän on ihan oma valinta. Jokaisella on oma henki ja oma hengen matka. Jos haluaa hylätä ja kieltää Totuuden, se on mahdollista, meillä on vapaa tahto. Hyvästä ja Pahasta voi valita ihan kumman vaan, vapaasti."Hyvästä ja Pahasta voi valita ihan kumman vaan, vapaasti."
Ja sinä olet valinnut sen pahan, koska jatkat valehtelun linjalla. Se on hyvin rumaa ja lapsellista. - jumalsatua
Bebebebe kirjoitti:
"Jos olet niin varma jumalastasi, miksi et tyydy siihen?"
Totta kai minä tyydyn Jumalaan. Mikäs se on täydelliseen tyytyessä...
Sitä en ole julistanut koskaan enkä ole julistamassa, miten ihmisen pitäisi elää. Minä en anna teille sellaisia ohjeita.
Minä annan tietoa. Sitä voi ottaa vastaan tai olla ottamatta. Ateistit yleisesti kieltäytyvät vastaanotosta. Heillä on niin varma etukäteinen mielipide, joka taas näin sivumennen sanoen on epätosi, väärin. Ateistien Jumala-käsityksissä ei ole järkeä eikä totuutta. Tietämättömät nyt vaan eivät tiedä.Jos sinä tyytyisit omaan pelkästään omaan vahvaan uskoosi, et olisi täällä julistamassa yhtään mitään vaan pitäisi uskosi henkilökohtaisena.
Jakamasi tieto on valhetta muille niin kauan, kun et pysty muuhun kuin inttämään täysin perusteettomia julistuksia ihmeoliostasi.
Ja et todellakaan ole kykenevä opettamaan ketään, ja se tietojen jakamisesi on täysin turhaa. - jumalsatua
Bebebebe kirjoitti:
"Jos olet niin varma jumalastasi, miksi et tyydy siihen?"
Totta kai minä tyydyn Jumalaan. Mikäs se on täydelliseen tyytyessä...
Sitä en ole julistanut koskaan enkä ole julistamassa, miten ihmisen pitäisi elää. Minä en anna teille sellaisia ohjeita.
Minä annan tietoa. Sitä voi ottaa vastaan tai olla ottamatta. Ateistit yleisesti kieltäytyvät vastaanotosta. Heillä on niin varma etukäteinen mielipide, joka taas näin sivumennen sanoen on epätosi, väärin. Ateistien Jumala-käsityksissä ei ole järkeä eikä totuutta. Tietämättömät nyt vaan eivät tiedä.Jakamasi "tieto" ei ole tietoa vaan sinun uskomustasi. Et kykene keskusteluun vaan julistat totuuttasi, joka perustuu omaan uskomukseesi.
Kaikki järkevät ihmiset "kieltäytyvät" vastaanottamasta sinun esittämääsi tietoa, joka ei perustu kuin tyhjyyttään kumisevaan uskonjargoniin.
Eli, näyttää siltä, että edelleen haet täältä sitä "kirkkainta kruunua" ja on sinulle näyttää olevan aivan sama mitä kirjoitat, on aivan sama perusteletko esittämäsi asian vai et.
Julistat jumalvalhettasi, että jumalasi ei katoaisi ja saisit vahvistusta narsistiselle egollesi ja väitteillesi. - Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
”Ja tämän jälkeen uskonharhainen alkaa latelemaan omia irrelevantteja mielipiteinään ilmeisesti ymmärtämättä itsekään, että ne eivät ole tietoa, totuutta eikä niillä ole tekemistä todellisuuden kanssa.”
Sinäkö et hyväksy edes sitä tosiasiaa että ateistilta puuttuu kokemus ja sitä myötä tietämys Jumalasta? Väitätkö olevasi tietoinen Jumalasta, väitätkö että ateisteilla on tietoisuus Jumalasta? Nämä eivät ole mitään mielipiteitä, joita esitän, vaan sitä miten asiat ovat.
On meitä, jotka olemme saaneet Jumalalta itseltään todisteet Hänen olemassaolostaan, luonteestaan ja teoistaan. Suuruudesta. Ja on teitä, jotka ette ole saaneet. Vielä. Aikanne tulee. Sitä pikemmin, mitä avoimempia olette.
Avoimuus totuuden suuntaan edellyttää myös jonkinlaista henkistä harrastuneisuutta. Siis aktiivisia toimenpiteitä. Niistä on olemassa ohjeita, ja niitä on annettu täälläkin. Niihin voi tarttua tai olla tarttumatta, sehän on ihan oma valinta. Jokaisella on oma henki ja oma hengen matka. Jos haluaa hylätä ja kieltää Totuuden, se on mahdollista, meillä on vapaa tahto. Hyvästä ja Pahasta voi valita ihan kumman vaan, vapaasti.<<Sinäkö et hyväksy edes sitä tosiasiaa että ateistilta puuttuu kokemus ja sitä myötä tietämys Jumalasta?>>
Olen uskonut jumalaan ja tiedän kokemuksesta millaista on uskon tuoma valheellinen varmuus. Ihminen luo jumalat toiveittensa ja odotustensa heijastumiksi. Jumalassa palvotaan ihanneminää. Kun on kyllin epävarma eikä siedä epävarmuutta, niin jumalaksi voi luoda vaikka Totuuden.
<<On meitä, jotka olemme saaneet Jumalalta itseltään todisteet Hänen olemassaolostaan...>>
Turha sinun on minulle selittää. Minäkin olen luonut oman jumalani ja ollut varma.
<<Avoimuus totuuden suuntaan edellyttää myös jonkinlaista henkistä harrastuneisuutta. Siis aktiivisia toimenpiteitä.>>
Tätä ei "kannata" kuitenkaan aloittaa liian varhain ja liian laajasti. Minut laajempi perehtyminen uskontoihin ja traditioihin (kuten meditaatio) tutustuminen vieraannutti uskosta omaan erehtymättömyyteeni. Siitähän uskossa lopulta on kyse. - tyhmää_julistusta
Bebebebe kirjoitti:
"Jos olet niin varma jumalastasi, miksi et tyydy siihen?"
Totta kai minä tyydyn Jumalaan. Mikäs se on täydelliseen tyytyessä...
Sitä en ole julistanut koskaan enkä ole julistamassa, miten ihmisen pitäisi elää. Minä en anna teille sellaisia ohjeita.
Minä annan tietoa. Sitä voi ottaa vastaan tai olla ottamatta. Ateistit yleisesti kieltäytyvät vastaanotosta. Heillä on niin varma etukäteinen mielipide, joka taas näin sivumennen sanoen on epätosi, väärin. Ateistien Jumala-käsityksissä ei ole järkeä eikä totuutta. Tietämättömät nyt vaan eivät tiedä.Miksi sinä kieltäydyt antamasta todisteita ja perusteluita jumalväitteillesi?
Kukaan järkevä uskovainen ei kieltäydy jumalväitteiden perustelemisesta.
"(Ateistit) Uskovaiset yleisesti kieltäytyvät (vastaanotosta) perustelemasta. Heillä on niin varma etukäteinen mielipide, joka taas näin sivumennen sanoen on epätosi, väärin. (Ateistien) Uskovaisten Jumala-käsityksissä ei ole järkeä eikä totuutta. (Tietämättömät) Uskovaiset nyt vaan eivät tiedä".
Ateistin jumala-käsitys on, että jumalia ei ole olemassa. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Sinäkö et hyväksy edes sitä tosiasiaa että ateistilta puuttuu kokemus ja sitä myötä tietämys Jumalasta?>>
Olen uskonut jumalaan ja tiedän kokemuksesta millaista on uskon tuoma valheellinen varmuus. Ihminen luo jumalat toiveittensa ja odotustensa heijastumiksi. Jumalassa palvotaan ihanneminää. Kun on kyllin epävarma eikä siedä epävarmuutta, niin jumalaksi voi luoda vaikka Totuuden.
<<On meitä, jotka olemme saaneet Jumalalta itseltään todisteet Hänen olemassaolostaan...>>
Turha sinun on minulle selittää. Minäkin olen luonut oman jumalani ja ollut varma.
<<Avoimuus totuuden suuntaan edellyttää myös jonkinlaista henkistä harrastuneisuutta. Siis aktiivisia toimenpiteitä.>>
Tätä ei "kannata" kuitenkaan aloittaa liian varhain ja liian laajasti. Minut laajempi perehtyminen uskontoihin ja traditioihin (kuten meditaatio) tutustuminen vieraannutti uskosta omaan erehtymättömyyteeni. Siitähän uskossa lopulta on kyse.”Olen uskonut jumalaan ja tiedän kokemuksesta millaista on uskon tuoma valheellinen varmuus. Ihminen luo jumalat toiveittensa ja odotustensa heijastumiksi.”
Jos noin on, niin silloin todellakin uskoo ja palvoo Egoa.
Ego on valheellinen minä. Jumala ei ole minä. Ei minkäänlainen minä. Ihmisen toiveet ja odotukset ovat haluja, kuten buddhalaiset kertovat. Ne ovat Egoa.
Egolla on yhteys Pahaan, Jumalan vastustajaan. On hyvin vaativaa hankkiutua Egosta eroon, eikä se käy tuosta vain. Se että Ego on sinua huijannut, ei ole Jumalan syytä.
On suorastaan osoitus Egosta se että se itse, ollessaan valheellinen, harhaanjohtava, saa aikaan sen että ihminen luopuu uskosta Jumalaan. Siinä ei ole järjen häivää, jos sitä ajattelisi. Valitettavasti yksi Egon piirre on juuri se, että se estää järkevän ajattelun.
”Minäkin olen luonut oman jumalani ja ollut varma.”
Se on ollut yksinomaan Jumalan työtä, että sinä olet päässyt siitä harhavarmuudesta eroon.
Kun huomaa harhansa ja virheensä, on järjetöntä syyttää siitä Totuutta. Tulisi kiittää Totuutta. Ihmiset kuitenkin reagoivat yleensä tunnepohjaisesti ja syyttävät totuutta totuudesta. Ikään kuin harha ja sen jatkuminen olisi ollut parempi...
”Minut laajempi perehtyminen uskontoihin ja traditioihin (kuten meditaatio) tutustuminen vieraannutti uskosta omaan erehtymättömyyteeni. Siitähän uskossa lopulta on kyse.”
No ei todellakaan. Usko omaan erehtymättömyyteen on selkeä Egon merkki.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
”Olen uskonut jumalaan ja tiedän kokemuksesta millaista on uskon tuoma valheellinen varmuus. Ihminen luo jumalat toiveittensa ja odotustensa heijastumiksi.”
Jos noin on, niin silloin todellakin uskoo ja palvoo Egoa.
Ego on valheellinen minä. Jumala ei ole minä. Ei minkäänlainen minä. Ihmisen toiveet ja odotukset ovat haluja, kuten buddhalaiset kertovat. Ne ovat Egoa.
Egolla on yhteys Pahaan, Jumalan vastustajaan. On hyvin vaativaa hankkiutua Egosta eroon, eikä se käy tuosta vain. Se että Ego on sinua huijannut, ei ole Jumalan syytä.
On suorastaan osoitus Egosta se että se itse, ollessaan valheellinen, harhaanjohtava, saa aikaan sen että ihminen luopuu uskosta Jumalaan. Siinä ei ole järjen häivää, jos sitä ajattelisi. Valitettavasti yksi Egon piirre on juuri se, että se estää järkevän ajattelun.
”Minäkin olen luonut oman jumalani ja ollut varma.”
Se on ollut yksinomaan Jumalan työtä, että sinä olet päässyt siitä harhavarmuudesta eroon.
Kun huomaa harhansa ja virheensä, on järjetöntä syyttää siitä Totuutta. Tulisi kiittää Totuutta. Ihmiset kuitenkin reagoivat yleensä tunnepohjaisesti ja syyttävät totuutta totuudesta. Ikään kuin harha ja sen jatkuminen olisi ollut parempi...
”Minut laajempi perehtyminen uskontoihin ja traditioihin (kuten meditaatio) tutustuminen vieraannutti uskosta omaan erehtymättömyyteeni. Siitähän uskossa lopulta on kyse.”
No ei todellakaan. Usko omaan erehtymättömyyteen on selkeä Egon merkki.<<Jos noin on, niin silloin todellakin uskoo ja palvoo Egoa.>>
No jos ymmärrät mistä uskossasi on kysymys, niin miksi et lopeta?
<<Usko omaan erehtymättömyyteen on selkeä Egon merkki.>>
Niinpä! En tiedä onko sokeutesi itsesi suhteen huvittavaa vai säälittävää. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jos noin on, niin silloin todellakin uskoo ja palvoo Egoa.>>
No jos ymmärrät mistä uskossasi on kysymys, niin miksi et lopeta?
<<Usko omaan erehtymättömyyteen on selkeä Egon merkki.>>
Niinpä! En tiedä onko sokeutesi itsesi suhteen huvittavaa vai säälittävää.En minä missään sano olevani erehtymätön. Minä sanon johdonmukaisesti, että Jumala on erehtymätön. Samaa sanovat muutkin teistit. Ateistit eivät ymmärrä ainuttakaan teistiä.
Etkä ymmärrä sinäkään.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
En minä missään sano olevani erehtymätön. Minä sanon johdonmukaisesti, että Jumala on erehtymätön. Samaa sanovat muutkin teistit. Ateistit eivät ymmärrä ainuttakaan teistiä.
Etkä ymmärrä sinäkään.Kun sinä olet siis jäänyt paitsi jumallallisesta totuudesta ja kieltäydyt pyrkimään kohti inhimillistä tietoa, niin mitä sitten kouhotat? Miksi toitotat koko ajan mitä ateistit eivät tiedä kun omat tietosikin ovat vähintään vajavaiset. Mikset puhu vain omasta tietämättömyydestäsi?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kun sinä olet siis jäänyt paitsi jumallallisesta totuudesta ja kieltäydyt pyrkimään kohti inhimillistä tietoa, niin mitä sitten kouhotat? Miksi toitotat koko ajan mitä ateistit eivät tiedä kun omat tietosikin ovat vähintään vajavaiset. Mikset puhu vain omasta tietämättömyydestäsi?
Minun tietoni on huomattavan laajaa verrattuna sinun tietoihisi. Sinulta puuttuu omakohtaiset kokemukset. Oma eletty elämä, todellisuus. Henki.
Sinun mielikuvitus on rajannut sinulle mukavan materialistisen maailman selityksineen.
Sinä tyydyt siihen. Mutta sinä et ota huomioon, että kun sinun tietämyksesi raja tulee vastaan, ja se tulee viimeistään kun kuolema koittaa, sinä janoat tietää sitä mitä et ole tiennyt, sitä minkä olet torjunut.
Nimittäin kuoleman koittaessa viimeistään joutuu kohtaamaan Jumalan. Hänet voimme kohdata jo tässä elämässä.
Ja parempi on elää Jumalan kanssa kuin ilman.
Jumalan syyttäminen omista virheistä ja saatanasta on yksinkertaisesti typerää. Karmalliset seuraukset ovat usein ikäviä, mutta me voimme vapautua niistä, kun pääsemme Jumalan yhteyteen. Elämälle arvokasta on nimenomaan se, mikä on Jumala.
Sinua niin kovasti ottaa päähän, että minä kirjoitan näitä asioita. Mutta jotenkinhan se täytyy sinulle saada jakeluun. Hermostuneisuus ja harmitus on kaikki samasta lähteestä, ja se ei ole Jumala. Jumalan ja Ei-Jumalan raja on täysin selvä ja selkeä. Se että ihminen siitä rajasta erehtyy, ei ole Jumalan syy.
Ateistit ja Saatana yrittävät tahallaan hämärtää sitä rajaa, liudentaa ja loiventaa sitä rajaa, ohittaa sitä rajaa, kieltää sen rajan, ylittää sen rajan mutta väärin, kääntää rajan päälaelleen, omaksi hyödykseen. Ja viime kädessä Itsensä tappioksi.
Vakavilla asioilla kun olemme, suhtautumisen tulisi olla myös yhtä vakavaa. Mielipiteitä on kaikilla, ne eivät koskaan ole totuuden kannalta olennaista.
Ja siis totuus, kuten tunnettua, löytyy Jumalalta.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Minun tietoni on huomattavan laajaa verrattuna sinun tietoihisi. Sinulta puuttuu omakohtaiset kokemukset. Oma eletty elämä, todellisuus. Henki.
Sinun mielikuvitus on rajannut sinulle mukavan materialistisen maailman selityksineen.
Sinä tyydyt siihen. Mutta sinä et ota huomioon, että kun sinun tietämyksesi raja tulee vastaan, ja se tulee viimeistään kun kuolema koittaa, sinä janoat tietää sitä mitä et ole tiennyt, sitä minkä olet torjunut.
Nimittäin kuoleman koittaessa viimeistään joutuu kohtaamaan Jumalan. Hänet voimme kohdata jo tässä elämässä.
Ja parempi on elää Jumalan kanssa kuin ilman.
Jumalan syyttäminen omista virheistä ja saatanasta on yksinkertaisesti typerää. Karmalliset seuraukset ovat usein ikäviä, mutta me voimme vapautua niistä, kun pääsemme Jumalan yhteyteen. Elämälle arvokasta on nimenomaan se, mikä on Jumala.
Sinua niin kovasti ottaa päähän, että minä kirjoitan näitä asioita. Mutta jotenkinhan se täytyy sinulle saada jakeluun. Hermostuneisuus ja harmitus on kaikki samasta lähteestä, ja se ei ole Jumala. Jumalan ja Ei-Jumalan raja on täysin selvä ja selkeä. Se että ihminen siitä rajasta erehtyy, ei ole Jumalan syy.
Ateistit ja Saatana yrittävät tahallaan hämärtää sitä rajaa, liudentaa ja loiventaa sitä rajaa, ohittaa sitä rajaa, kieltää sen rajan, ylittää sen rajan mutta väärin, kääntää rajan päälaelleen, omaksi hyödykseen. Ja viime kädessä Itsensä tappioksi.
Vakavilla asioilla kun olemme, suhtautumisen tulisi olla myös yhtä vakavaa. Mielipiteitä on kaikilla, ne eivät koskaan ole totuuden kannalta olennaista.
Ja siis totuus, kuten tunnettua, löytyy Jumalalta.Näinhän se uskovaisen kaikkitietävyysharha paljastuu kun vähän raaputtaa pintaa:
<<Minun tietoni on huomattavan laajaa verrattuna sinun tietoihisi. >>
Koska haluat itsellesi teeskennellä nöyrää, sinun kuuluu sanoa (kuten aiemmin kirjoitit), että "en minä missään sano olevani erehtymätön" (jokainen voi miettiä miksi noin epäsuora ja mutkikas ilmaisu), mutta jatkat kaikkitietävän esittämistä.
Tiedoistasi en osaa sanoa mitään kun et niistä mitään kerro etkä osaa esittää alkeellisintakaan perustelua millekään väitteellesi. Ainoa mikä naurettavan mahtipontisista saarnoistasi selviää on, että sinulla on suuret luulot. Erityisesti itsestäsi.
Minulle totuuden kriteeri on todellisuus. Sinulle se näyttää olevan omat kuvitelmasi.
<<Jumalan syyttäminen omista virheistä ja saatanasta on yksinkertaisesti typerää. >>
Tämä kommentti perustuu taas johonkin sinun mielikuvittelemaasi keskusteluun mielikuvittelemiesi ateistien kanssa. Minä en syytä enkä kiitä mitään jumalia yhtään mistään yhtä vähän kuin syytän tai kiitän Zorg-planeetan telepaattisia olentoja tai metsän keijuja.
Mielipiteesi ovat yhdentekeviä, kun et osaa niitä edes kunnolla muotoilla saati perustella.
Mitä sinäkään bebebeben reppana totuudesta tiedät? Et mitään. Uskosi on kuin kokovartalo kondomi joka suojelee sinua faktoilta jotta saat lillutella omista uskomuksistasi koostuvassa pienessä virtuaalimaailmassasi.
Mitä sinä luulet ateistin tietävän Jumalasta?
Onko tietämätön, asiasta täysin tietämätön, asiaa täysin tuntematon, asiaa kokematon, asiaa tutkimaton ja asiasta siis tietämätön mielestäsi hyvä tiedonlähde?
Puhutaanpas logiikasta vähäsen. Taas. Kuuntele sinä, jolla on aivot. Ota sinä vastaan, jolla on hyvä sydän.
Jumala on. Se nyt vaan on totuus. Emme mahda sille mitään. Parempi opetella sen kanssa tulemaan toimeen.
Kun ihmiselle selviää, että Jumala on olemassa ja todellinen, todellisin, hänen maailmansa kyllä mullistuu. Todellisuudessa, Jumala osoittaa todellisuudessa olevansa. Mikäli kaikkivaltias ei sitä todellisuudessa osoita, voimme loogisesti päätellä, että emme ole Häneen yhteydessä.
Ihmisellä on kaksi energiavalintaa. Voimme olla ikään kuin on tai off, päällä tai päältä pois. Voimme olla tietoisia Jumalasta, tai voimme olla tietämättä. Ihmisessä on paljon sellaisia energioita, jotka ovat Jumalasta tietämättä. Mutta ihmisessä on kova ydin, kutsukaamme sitä sieluksi, sillä se ei tuhoudu missään, ei helvetin tulessakaan, vaan nousee korkealle yhteen Jumalan kanssa. Ja se kova ydin, kuolematon sielu, tulee jalostaa, jotta se pääsee ihmisessä esiin. Todellisuudessa.
Parempi keskittyä oman itsen puhdistukseen ja parannukseen ja pelastukseen, kuin jatkuvasti sormella osoitella omia luulojaan muista ihmisistä. Paheksuminen ja tuomitseminen, joka tälläkin palstalla kohdistuu ensisijassa teisteihin, henkilökohtaisuuksine ad hominem -argumentteineen, ateistiset haukkujaiset, josta sitten syytetään teismiä, teistejä tai teistiä itse, joka tämän kohteena, on sitä samaa mistä pyhät kirjoituksetkin kertovat, sitä josta ihmisen tulee kasvaakseen ja kehittyäkseen päästä eroon.
Egon harhat. En esimerkiksi minä ole lainkaan sitä mitä te minusta kuvittelette, onhan minusta monia haukkumisthreadejäkin täällä olemassa. Voin kertoa että ateistit ovat kaikessa väärässä, sellaista se on kun ei totuudesta ole tietoa.
Jumala on Totuus eikä totuus valehtele koskaan. Totuus on aina totta.
Ja totuuden vastustaja on valhe.
Tätä peruslogiikkaa vastaan ateisti hyökkää. Ota aivot päähäsi. Älä kunnioita mielikuviasi vaan sitä, mitä on todellisuudessa. Minun tekstini eivät sisällä sitä, mitä ateistit niihin lukevat. Omia mielikuviaan lukevat. Päästäkseen haukkumaan eli vastustamaan. Ei kovin järkevää toimintaa se.
Ateistien mielikuvat Jumalasta ovat päin persettä. Tätä ei voi yhtään kauniimminkaan sanoa. Se on, että niissä ei ole totta siteeksikään.
Ateistit eivät näe omien mielikuviensa harhaa eikä heillä siten ole pääsyä todelliseen tietoon.
Sitä se on kun on verhon takana vielä. Mutta verho voi raottua, jos sinä hieman vaikka menet sitä nykimään. Tai huutelet siinä verhosi takana jotakin sopivaa, niin että Toisella Puolen verhoa olleet voivat sitä raotella. Verhon takana on Suuri Valo, ei sitä voi kertaheitolla repäistä auki. Siellä on myös Suuri Suru. Synnistä.
Mutta lopettakaamme synti. Eli Totuuden Vastaisuus.- HöböhöböBöböböbö
Bebebebe kirjoitti:
Mitä sinä luulet ateistin tietävän Jumalasta?
Onko tietämätön, asiasta täysin tietämätön, asiaa täysin tuntematon, asiaa kokematon, asiaa tutkimaton ja asiasta siis tietämätön mielestäsi hyvä tiedonlähde?
Puhutaanpas logiikasta vähäsen. Taas. Kuuntele sinä, jolla on aivot. Ota sinä vastaan, jolla on hyvä sydän.
Jumala on. Se nyt vaan on totuus. Emme mahda sille mitään. Parempi opetella sen kanssa tulemaan toimeen.
Kun ihmiselle selviää, että Jumala on olemassa ja todellinen, todellisin, hänen maailmansa kyllä mullistuu. Todellisuudessa, Jumala osoittaa todellisuudessa olevansa. Mikäli kaikkivaltias ei sitä todellisuudessa osoita, voimme loogisesti päätellä, että emme ole Häneen yhteydessä.
Ihmisellä on kaksi energiavalintaa. Voimme olla ikään kuin on tai off, päällä tai päältä pois. Voimme olla tietoisia Jumalasta, tai voimme olla tietämättä. Ihmisessä on paljon sellaisia energioita, jotka ovat Jumalasta tietämättä. Mutta ihmisessä on kova ydin, kutsukaamme sitä sieluksi, sillä se ei tuhoudu missään, ei helvetin tulessakaan, vaan nousee korkealle yhteen Jumalan kanssa. Ja se kova ydin, kuolematon sielu, tulee jalostaa, jotta se pääsee ihmisessä esiin. Todellisuudessa.
Parempi keskittyä oman itsen puhdistukseen ja parannukseen ja pelastukseen, kuin jatkuvasti sormella osoitella omia luulojaan muista ihmisistä. Paheksuminen ja tuomitseminen, joka tälläkin palstalla kohdistuu ensisijassa teisteihin, henkilökohtaisuuksine ad hominem -argumentteineen, ateistiset haukkujaiset, josta sitten syytetään teismiä, teistejä tai teistiä itse, joka tämän kohteena, on sitä samaa mistä pyhät kirjoituksetkin kertovat, sitä josta ihmisen tulee kasvaakseen ja kehittyäkseen päästä eroon.
Egon harhat. En esimerkiksi minä ole lainkaan sitä mitä te minusta kuvittelette, onhan minusta monia haukkumisthreadejäkin täällä olemassa. Voin kertoa että ateistit ovat kaikessa väärässä, sellaista se on kun ei totuudesta ole tietoa.
Jumala on Totuus eikä totuus valehtele koskaan. Totuus on aina totta.
Ja totuuden vastustaja on valhe.
Tätä peruslogiikkaa vastaan ateisti hyökkää. Ota aivot päähäsi. Älä kunnioita mielikuviasi vaan sitä, mitä on todellisuudessa. Minun tekstini eivät sisällä sitä, mitä ateistit niihin lukevat. Omia mielikuviaan lukevat. Päästäkseen haukkumaan eli vastustamaan. Ei kovin järkevää toimintaa se.
Ateistien mielikuvat Jumalasta ovat päin persettä. Tätä ei voi yhtään kauniimminkaan sanoa. Se on, että niissä ei ole totta siteeksikään.
Ateistit eivät näe omien mielikuviensa harhaa eikä heillä siten ole pääsyä todelliseen tietoon.
Sitä se on kun on verhon takana vielä. Mutta verho voi raottua, jos sinä hieman vaikka menet sitä nykimään. Tai huutelet siinä verhosi takana jotakin sopivaa, niin että Toisella Puolen verhoa olleet voivat sitä raotella. Verhon takana on Suuri Valo, ei sitä voi kertaheitolla repäistä auki. Siellä on myös Suuri Suru. Synnistä.
Mutta lopettakaamme synti. Eli Totuuden Vastaisuus."Mutta lopettakaamme synti. Eli Totuuden Vastaisuus."
Olen samaa mieltä. Tule järkiisi ja lakkaa puhumasta paskaa. - Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Mitä sinä luulet ateistin tietävän Jumalasta?
Onko tietämätön, asiasta täysin tietämätön, asiaa täysin tuntematon, asiaa kokematon, asiaa tutkimaton ja asiasta siis tietämätön mielestäsi hyvä tiedonlähde?
Puhutaanpas logiikasta vähäsen. Taas. Kuuntele sinä, jolla on aivot. Ota sinä vastaan, jolla on hyvä sydän.
Jumala on. Se nyt vaan on totuus. Emme mahda sille mitään. Parempi opetella sen kanssa tulemaan toimeen.
Kun ihmiselle selviää, että Jumala on olemassa ja todellinen, todellisin, hänen maailmansa kyllä mullistuu. Todellisuudessa, Jumala osoittaa todellisuudessa olevansa. Mikäli kaikkivaltias ei sitä todellisuudessa osoita, voimme loogisesti päätellä, että emme ole Häneen yhteydessä.
Ihmisellä on kaksi energiavalintaa. Voimme olla ikään kuin on tai off, päällä tai päältä pois. Voimme olla tietoisia Jumalasta, tai voimme olla tietämättä. Ihmisessä on paljon sellaisia energioita, jotka ovat Jumalasta tietämättä. Mutta ihmisessä on kova ydin, kutsukaamme sitä sieluksi, sillä se ei tuhoudu missään, ei helvetin tulessakaan, vaan nousee korkealle yhteen Jumalan kanssa. Ja se kova ydin, kuolematon sielu, tulee jalostaa, jotta se pääsee ihmisessä esiin. Todellisuudessa.
Parempi keskittyä oman itsen puhdistukseen ja parannukseen ja pelastukseen, kuin jatkuvasti sormella osoitella omia luulojaan muista ihmisistä. Paheksuminen ja tuomitseminen, joka tälläkin palstalla kohdistuu ensisijassa teisteihin, henkilökohtaisuuksine ad hominem -argumentteineen, ateistiset haukkujaiset, josta sitten syytetään teismiä, teistejä tai teistiä itse, joka tämän kohteena, on sitä samaa mistä pyhät kirjoituksetkin kertovat, sitä josta ihmisen tulee kasvaakseen ja kehittyäkseen päästä eroon.
Egon harhat. En esimerkiksi minä ole lainkaan sitä mitä te minusta kuvittelette, onhan minusta monia haukkumisthreadejäkin täällä olemassa. Voin kertoa että ateistit ovat kaikessa väärässä, sellaista se on kun ei totuudesta ole tietoa.
Jumala on Totuus eikä totuus valehtele koskaan. Totuus on aina totta.
Ja totuuden vastustaja on valhe.
Tätä peruslogiikkaa vastaan ateisti hyökkää. Ota aivot päähäsi. Älä kunnioita mielikuviasi vaan sitä, mitä on todellisuudessa. Minun tekstini eivät sisällä sitä, mitä ateistit niihin lukevat. Omia mielikuviaan lukevat. Päästäkseen haukkumaan eli vastustamaan. Ei kovin järkevää toimintaa se.
Ateistien mielikuvat Jumalasta ovat päin persettä. Tätä ei voi yhtään kauniimminkaan sanoa. Se on, että niissä ei ole totta siteeksikään.
Ateistit eivät näe omien mielikuviensa harhaa eikä heillä siten ole pääsyä todelliseen tietoon.
Sitä se on kun on verhon takana vielä. Mutta verho voi raottua, jos sinä hieman vaikka menet sitä nykimään. Tai huutelet siinä verhosi takana jotakin sopivaa, niin että Toisella Puolen verhoa olleet voivat sitä raotella. Verhon takana on Suuri Valo, ei sitä voi kertaheitolla repäistä auki. Siellä on myös Suuri Suru. Synnistä.
Mutta lopettakaamme synti. Eli Totuuden Vastaisuus.<<Puhutaanpas logiikasta vähäsen. Taas. Kuuntele sinä, jolla on aivot. Ota sinä vastaan, jolla on hyvä sydän.>>
Mahtipontinen saarnaamisesi menee tahattoman huumorin puolelle, kun jokainen voi teksteistäsi nähdä miten ontto "filosofiasi" on. Minä tiedän, koska minä on minä ja teidän pitää uskoa minua.
Hohhoijaa... Bebebebe kirjoitti:
Mitä sinä luulet ateistin tietävän Jumalasta?
Onko tietämätön, asiasta täysin tietämätön, asiaa täysin tuntematon, asiaa kokematon, asiaa tutkimaton ja asiasta siis tietämätön mielestäsi hyvä tiedonlähde?
Puhutaanpas logiikasta vähäsen. Taas. Kuuntele sinä, jolla on aivot. Ota sinä vastaan, jolla on hyvä sydän.
Jumala on. Se nyt vaan on totuus. Emme mahda sille mitään. Parempi opetella sen kanssa tulemaan toimeen.
Kun ihmiselle selviää, että Jumala on olemassa ja todellinen, todellisin, hänen maailmansa kyllä mullistuu. Todellisuudessa, Jumala osoittaa todellisuudessa olevansa. Mikäli kaikkivaltias ei sitä todellisuudessa osoita, voimme loogisesti päätellä, että emme ole Häneen yhteydessä.
Ihmisellä on kaksi energiavalintaa. Voimme olla ikään kuin on tai off, päällä tai päältä pois. Voimme olla tietoisia Jumalasta, tai voimme olla tietämättä. Ihmisessä on paljon sellaisia energioita, jotka ovat Jumalasta tietämättä. Mutta ihmisessä on kova ydin, kutsukaamme sitä sieluksi, sillä se ei tuhoudu missään, ei helvetin tulessakaan, vaan nousee korkealle yhteen Jumalan kanssa. Ja se kova ydin, kuolematon sielu, tulee jalostaa, jotta se pääsee ihmisessä esiin. Todellisuudessa.
Parempi keskittyä oman itsen puhdistukseen ja parannukseen ja pelastukseen, kuin jatkuvasti sormella osoitella omia luulojaan muista ihmisistä. Paheksuminen ja tuomitseminen, joka tälläkin palstalla kohdistuu ensisijassa teisteihin, henkilökohtaisuuksine ad hominem -argumentteineen, ateistiset haukkujaiset, josta sitten syytetään teismiä, teistejä tai teistiä itse, joka tämän kohteena, on sitä samaa mistä pyhät kirjoituksetkin kertovat, sitä josta ihmisen tulee kasvaakseen ja kehittyäkseen päästä eroon.
Egon harhat. En esimerkiksi minä ole lainkaan sitä mitä te minusta kuvittelette, onhan minusta monia haukkumisthreadejäkin täällä olemassa. Voin kertoa että ateistit ovat kaikessa väärässä, sellaista se on kun ei totuudesta ole tietoa.
Jumala on Totuus eikä totuus valehtele koskaan. Totuus on aina totta.
Ja totuuden vastustaja on valhe.
Tätä peruslogiikkaa vastaan ateisti hyökkää. Ota aivot päähäsi. Älä kunnioita mielikuviasi vaan sitä, mitä on todellisuudessa. Minun tekstini eivät sisällä sitä, mitä ateistit niihin lukevat. Omia mielikuviaan lukevat. Päästäkseen haukkumaan eli vastustamaan. Ei kovin järkevää toimintaa se.
Ateistien mielikuvat Jumalasta ovat päin persettä. Tätä ei voi yhtään kauniimminkaan sanoa. Se on, että niissä ei ole totta siteeksikään.
Ateistit eivät näe omien mielikuviensa harhaa eikä heillä siten ole pääsyä todelliseen tietoon.
Sitä se on kun on verhon takana vielä. Mutta verho voi raottua, jos sinä hieman vaikka menet sitä nykimään. Tai huutelet siinä verhosi takana jotakin sopivaa, niin että Toisella Puolen verhoa olleet voivat sitä raotella. Verhon takana on Suuri Valo, ei sitä voi kertaheitolla repäistä auki. Siellä on myös Suuri Suru. Synnistä.
Mutta lopettakaamme synti. Eli Totuuden Vastaisuus.Tiedän tarpeeksi jumalastasi. Sinun jumalaasi ei ole. Mitään muuta siitä ei tarvitse tietääkään.
Muuten juttusi on samaa tasoa kuin huijariautokauppiaalla joka yrittää myydä romua mossea mersuna.
Hurmeisia hihhuli-iltoja: iIe", joten sitä ei voi panna hienoissakaan juhlissa pöytään, jotta vältettäisiin ns nolot tilanteet, jossa hihhulit roisikivat kermansa kalliille pellavaliinalle.
- vielä lisäisin avaukseen yllä , sen selvennöksen puolesta.Jos on liian tyhmä osatakseen edes laskea viiteen, voi päätellä ettei ole järjellä siunattu. Tai voi päätellä, että huomiokyky on erityisen heikko. Järjettömät ja sokeat eivät peri Taivasten valtakuntaa. Ei järjettömyys ja sokeus ole sellaisia asioita joita Puhtaan Järjen Valo voi sietää.
Luonaan siis.- HöböhöböBöböböbö
Bebebebe kirjoitti:
Jos on liian tyhmä osatakseen edes laskea viiteen, voi päätellä ettei ole järjellä siunattu. Tai voi päätellä, että huomiokyky on erityisen heikko. Järjettömät ja sokeat eivät peri Taivasten valtakuntaa. Ei järjettömyys ja sokeus ole sellaisia asioita joita Puhtaan Järjen Valo voi sietää.
Luonaan siis."Järjettömät ja sokeat eivät peri Taivasten valtakuntaa."
Pitää paikkansa. Etenkään sinä et sitä peri.
- Jumalan_persesilmä
" Mielipide on täysin irrelevantti. Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto, totuus todellisuudesta."
Täsmälleen näin, mielipiteesi on irrelevantti ja samanlainen kuin jumalan persesilmä. Kukaan ei halua kuulla sitä.- HöböhöböBöböböbö
Bebebebe kirjoitti:
Eikö tosiasiassa kukaan? Miksi sinä valehtelet?
Pahin valehtelija täällä olet sinä, saatanan paskan puhuja.
- en.komppaa
"Tai, he esittävät mielipiteen, ettei heillä ole uskoa Jumalaan. Mielipide on täysin irrelevantti. Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto, totuus todellisuudesta. "
Mielipide tuokin, omasi. Ei mitenkään kovin fiksu sellainen.- HöböhöböBöböböbö
Bebebebe kirjoitti:
Se että sinä et ymmärtänyt, kertoo vain sinun fiksuudestasi.
Sinussa ei fiksuutta olekaan.
Kaltaisesi valehtelijat ovat pohjamutaa. - en.komppaa
Bebebebe kirjoitti:
Se että sinä et ymmärtänyt, kertoo vain sinun fiksuudestasi.
Ymmärrän täysin mitä kirjoitit, etkä tarjoa mitään muuta kuin omaa mielipidettäsi. Et perusteluja, vaan mielipiteitä mielipiteiden pohjalle. Et vain ole tarpeeksi älykäs ymmärtääksesi, että mielipiteesi ei jyrää muita mielipiteitä ainoastaan sen takia, että Sinä paisuneine itsekuviesi kanssa olet tiettyä mieltä.
"Ateistit esittävät väitteen, että Jumalaa ei ole todellisuudessa. Tai, he esittävät mielipiteen, ettei heillä ole uskoa Jumalaan. Mielipide on täysin irrelevantti."
Tieto siitä uskooko joku Jumalaan ei ole lainkaan irrelevantti, jos halutaan tietää uskooko kyseinen henkilö Jumalaan.
"Ateismin koko sisältö on vastaan väittämisessä ja vastaväitteiden inttämisessä. Ei ole jumalaa, ei ole jumalaa, he hokevat kuin mielipuolet, vakuuttaen itseään."
Teismissä vs, ateismissa on kyse on siitä, uskotaanko johonkin teisitiseen jumalhahmoon vai eikö uskota. Oikeasti ateismi ei tarvitse mitään 'vastaan väittämistä ja vastaväitteiden inttämistä' sisällökseen.
On täysin irrelevanttia etsiä ateismille mitään muuta sisätöä kuin uskon puute erääseen tuttuun juttuun.
Kun koetat jatkuvasti [piittaamatta saamistasi selkeistä korjaavista vastineista] liittää ateismiin muita seikkoja [yleistäen niitä ateismin yleisiksi piirteiksi], niin kyse kohdallasi on ehkä pakkomielteisestä ajattelusta. Sehän olisi keljua mutta ikävää.Totuus nyt vaan on sellainen asia, joka on relevantti ja jolla on merkitystä. Kun ateistit haluavat kieltää Totuuden ja sen olemassaolon, he syyllistyvät aina logiikan virheisiin. Mutta heiltä puuttuu näkökyky huomata se.
Onko sinusta viisasta olla uskomatta Totuuteen? Onko sinusta tyhmää uskoa totuuteen? Onko sinusta viisastakin kieltää Totuuden olemassaolo? Väitätkö kuten ateistit täällä monesti.
Jankutat ainakin omia väitteitäsi, mistään piittaamatta. Sinä jatkat vaan tuota valehteluasi. Jumala ei ole mikään ”teistinen jumalhahmo”, joka sinulla on mielikuvituksessasi, ja omaa kuvaasi tuijottaen, omaa harhaasi luulet todelliseksi. Minä sanoin sinulle, Älä tee Jumalasta kuvaa, mutta sinä et muuta teekään. Et piittaa mistään, ainakaan totuudesta. Jumala ei ole mikään kirjallisuuden hahmo. On pöyristyttävää, että joku voi olla niin suuruudenhullu, että luulee universumin ja elämän Luojaa kirjallisuuden hahmoksi. Fiktiohahmoksi! Et taida olla ihan todellisuudessa sinä. Et sinäkään fiktioksi muutu, jos sinusta jotakin jossakin kirjoitetaan. Herää todellisuuteen.
Minä en kirjoita turhan päiten.
Mutta tietenkin kaiken voi ottaa turhan päiten. Totuuteen ei ole mikään pakko uskoa. On meillä vapaus uskoa esimerkiksi valheeseen. Rakkautta ei ole pakko ottaa vastaan. Sen saa ihan vapaasti kieltää ja torjua. Jumala ei pakota sinua yhtään mihinkään. Totuus suo sinulle vapauden valita tai olla valitsematta. Ihmistä ei voi pakottaa rakkauteen.Bebebebe kirjoitti:
Totuus nyt vaan on sellainen asia, joka on relevantti ja jolla on merkitystä. Kun ateistit haluavat kieltää Totuuden ja sen olemassaolon, he syyllistyvät aina logiikan virheisiin. Mutta heiltä puuttuu näkökyky huomata se.
Onko sinusta viisasta olla uskomatta Totuuteen? Onko sinusta tyhmää uskoa totuuteen? Onko sinusta viisastakin kieltää Totuuden olemassaolo? Väitätkö kuten ateistit täällä monesti.
Jankutat ainakin omia väitteitäsi, mistään piittaamatta. Sinä jatkat vaan tuota valehteluasi. Jumala ei ole mikään ”teistinen jumalhahmo”, joka sinulla on mielikuvituksessasi, ja omaa kuvaasi tuijottaen, omaa harhaasi luulet todelliseksi. Minä sanoin sinulle, Älä tee Jumalasta kuvaa, mutta sinä et muuta teekään. Et piittaa mistään, ainakaan totuudesta. Jumala ei ole mikään kirjallisuuden hahmo. On pöyristyttävää, että joku voi olla niin suuruudenhullu, että luulee universumin ja elämän Luojaa kirjallisuuden hahmoksi. Fiktiohahmoksi! Et taida olla ihan todellisuudessa sinä. Et sinäkään fiktioksi muutu, jos sinusta jotakin jossakin kirjoitetaan. Herää todellisuuteen.
Minä en kirjoita turhan päiten.
Mutta tietenkin kaiken voi ottaa turhan päiten. Totuuteen ei ole mikään pakko uskoa. On meillä vapaus uskoa esimerkiksi valheeseen. Rakkautta ei ole pakko ottaa vastaan. Sen saa ihan vapaasti kieltää ja torjua. Jumala ei pakota sinua yhtään mihinkään. Totuus suo sinulle vapauden valita tai olla valitsematta. Ihmistä ei voi pakottaa rakkauteen."On pöyristyttävää, että joku voi olla niin suuruudenhullu, että luulee universumin ja elämän Luojaa kirjallisuuden hahmoksi."
No kyllä se hahmo Raamatun kertomuksissa esiintyy. Ei tarvitse luulla.
"Fiktiohahmoksi!"
Hahmot, jotka esiintyvät kertomuksissa, mutta eivät todellisuudessa, ovat tietenkin lähtökohtaisesti fiktiohahmoja. Jos haluat, ettei Jumalaasi pidetä sellaisena, niin sinun pitäisi saada kaikki ihmiset pitämään Jumalaasi todellisena.A10097 kirjoitti:
"On pöyristyttävää, että joku voi olla niin suuruudenhullu, että luulee universumin ja elämän Luojaa kirjallisuuden hahmoksi."
No kyllä se hahmo Raamatun kertomuksissa esiintyy. Ei tarvitse luulla.
"Fiktiohahmoksi!"
Hahmot, jotka esiintyvät kertomuksissa, mutta eivät todellisuudessa, ovat tietenkin lähtökohtaisesti fiktiohahmoja. Jos haluat, ettei Jumalaasi pidetä sellaisena, niin sinun pitäisi saada kaikki ihmiset pitämään Jumalaasi todellisena.”Jos haluat, ettei Jumalaasi pidetä sellaisena, niin sinun pitäisi saada kaikki ihmiset pitämään Jumalaasi todellisena.”
Kaikki ihmiset eivät yletä korkealle tietoisuuden tasolle.
Vaatimuksesi on täydellisen järjetön. Etpä ole huomannut, että ihmiset ovat kovin erilaisia. Henkisesti.
Jokainen tekee energioiden valinnan itse. Jokainen itse valitsee joko Hyvän tai Pahan, Totuuden tai Valheen, sen mihin tosiasiassa uskoo. Ja se on sielun tekemä valinta, josta alemman tason ego-energiat eivät todellakaan ole tietoisia.
Sinä haluat uskoa ihmisiin, jopa ihmisten enemmistöön. Se on ego-uskoa jos mikä. Et piittaa Totuudesta.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
”Jos haluat, ettei Jumalaasi pidetä sellaisena, niin sinun pitäisi saada kaikki ihmiset pitämään Jumalaasi todellisena.”
Kaikki ihmiset eivät yletä korkealle tietoisuuden tasolle.
Vaatimuksesi on täydellisen järjetön. Etpä ole huomannut, että ihmiset ovat kovin erilaisia. Henkisesti.
Jokainen tekee energioiden valinnan itse. Jokainen itse valitsee joko Hyvän tai Pahan, Totuuden tai Valheen, sen mihin tosiasiassa uskoo. Ja se on sielun tekemä valinta, josta alemman tason ego-energiat eivät todellakaan ole tietoisia.
Sinä haluat uskoa ihmisiin, jopa ihmisten enemmistöön. Se on ego-uskoa jos mikä. Et piittaa Totuudesta.Sekoitat dogmin ja totuuden. Voi sinua.
Bebebebe kirjoitti:
”Jos haluat, ettei Jumalaasi pidetä sellaisena, niin sinun pitäisi saada kaikki ihmiset pitämään Jumalaasi todellisena.”
Kaikki ihmiset eivät yletä korkealle tietoisuuden tasolle.
Vaatimuksesi on täydellisen järjetön. Etpä ole huomannut, että ihmiset ovat kovin erilaisia. Henkisesti.
Jokainen tekee energioiden valinnan itse. Jokainen itse valitsee joko Hyvän tai Pahan, Totuuden tai Valheen, sen mihin tosiasiassa uskoo. Ja se on sielun tekemä valinta, josta alemman tason ego-energiat eivät todellakaan ole tietoisia.
Sinä haluat uskoa ihmisiin, jopa ihmisten enemmistöön. Se on ego-uskoa jos mikä. Et piittaa Totuudesta."Vaatimuksesi on täydellisen järjetön."
Enhän minä mitään ole vaatinut. Se nyt vain on yksinkertaisesti niin, että kun kerrot Jumalastasi meille, jotka emme siihen satu uskomaan, niin pidämme Jumalaasi fiktiona.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sekoitat dogmin ja totuuden. Voi sinua.
Itse sekoitat, voi voi.
A10097 kirjoitti:
"Vaatimuksesi on täydellisen järjetön."
Enhän minä mitään ole vaatinut. Se nyt vain on yksinkertaisesti niin, että kun kerrot Jumalastasi meille, jotka emme siihen satu uskomaan, niin pidämme Jumalaasi fiktiona.Kiellätkö sen, että tietämättömät eivät tiedä. Siltähän tuo vaikuttaa. Ota järki päähäsi.
Ihmiskunta on moninaisuudessaan hyvin kirjava. On tyhmiä ja on viisaita, pitkiä ja pätkiä, onnellisia ja onnettomia, kaikkea väleiltä mitä tahansa, mikä ihmisyyteen vain kuuluu. On niitä jotka tuntevat Jumalan ja on niitä jotka eivät tunne. Se on vain loogista. Sinä nyt väität, että kaikkien pitäisi tietää ja tuntea Jumala, jotta Jumala olisi. Järjetöntä! Kaikilla ei ole silmiä päässään. Kaikilla ei ole järkeä päässään. Kaikki eivät osaa lukea. Silti kirjastot ovat täynnä kirjoja.
Sinä vetoat tietämättömyyteen. Omaasi. Luulet omaa tietämättömyyttäsi yleiseksi piirteeksi, mitä se ei suinkaan ole.Bebebebe kirjoitti:
Kiellätkö sen, että tietämättömät eivät tiedä. Siltähän tuo vaikuttaa. Ota järki päähäsi.
Ihmiskunta on moninaisuudessaan hyvin kirjava. On tyhmiä ja on viisaita, pitkiä ja pätkiä, onnellisia ja onnettomia, kaikkea väleiltä mitä tahansa, mikä ihmisyyteen vain kuuluu. On niitä jotka tuntevat Jumalan ja on niitä jotka eivät tunne. Se on vain loogista. Sinä nyt väität, että kaikkien pitäisi tietää ja tuntea Jumala, jotta Jumala olisi. Järjetöntä! Kaikilla ei ole silmiä päässään. Kaikilla ei ole järkeä päässään. Kaikki eivät osaa lukea. Silti kirjastot ovat täynnä kirjoja.
Sinä vetoat tietämättömyyteen. Omaasi. Luulet omaa tietämättömyyttäsi yleiseksi piirteeksi, mitä se ei suinkaan ole."Kiellätkö sen, että tietämättömät eivät tiedä. Siltähän tuo vaikuttaa."
Vaikutelmasi on turha ja väärä kuvitelma.
"Sinä nyt väität, että kaikkien pitäisi tietää ja tuntea Jumala, jotta Jumala olisi."
Olet ymmärtänyt asian väärin. Vaikka kuinka kovasti haluaisit, niin nuin tyhmää väitettä en todellakaan esitä. Sen sijaan esitin hyvin yksinkertaisen loogisen asian.
Koska annat ymmärtää, ettet ole vielä hoksannut pointtia, niin väännän vielä asian ratakiskosta näin:
1. On tarinoista tuttu hahmo J.
2. Luokkaan A kuuluvat henkilöt pitävät J:tä fiktiivisenä.
3. Jotta kukaan ei pitäisi J:tä fiktiivisenä (matemaattisesti tarkasteltuna joukko A olisi tyhjä), niin kaikkien henkilöiden tulisi pitää J:tä todellisena.A10097 kirjoitti:
"Kiellätkö sen, että tietämättömät eivät tiedä. Siltähän tuo vaikuttaa."
Vaikutelmasi on turha ja väärä kuvitelma.
"Sinä nyt väität, että kaikkien pitäisi tietää ja tuntea Jumala, jotta Jumala olisi."
Olet ymmärtänyt asian väärin. Vaikka kuinka kovasti haluaisit, niin nuin tyhmää väitettä en todellakaan esitä. Sen sijaan esitin hyvin yksinkertaisen loogisen asian.
Koska annat ymmärtää, ettet ole vielä hoksannut pointtia, niin väännän vielä asian ratakiskosta näin:
1. On tarinoista tuttu hahmo J.
2. Luokkaan A kuuluvat henkilöt pitävät J:tä fiktiivisenä.
3. Jotta kukaan ei pitäisi J:tä fiktiivisenä (matemaattisesti tarkasteltuna joukko A olisi tyhjä), niin kaikkien henkilöiden tulisi pitää J:tä todellisena.Niin, onhan todellakin todellisuus, tarinoista tuttu. Ja on totuus, sekin tarinoista tuttu.
Sinä pöljä luulet, että ne ovat hahmoja, fiktiota. Ei järin fiksua.
Eikö todellisuus todellakaan ole, jos kaikki eivät siihen usko? Loppuuko totuus olemasta totuus, kun osa ihmisistä sen kieltää?
Sinä et tajua Jumalasta mitään. Olen moneen kertaan selittänyt, että Jumala ei ole hahmo. Sinä käsittelet epäpyhästi (valheellisesti) sitä mikä on Pyhää.A10097 kirjoitti:
"Kiellätkö sen, että tietämättömät eivät tiedä. Siltähän tuo vaikuttaa."
Vaikutelmasi on turha ja väärä kuvitelma.
"Sinä nyt väität, että kaikkien pitäisi tietää ja tuntea Jumala, jotta Jumala olisi."
Olet ymmärtänyt asian väärin. Vaikka kuinka kovasti haluaisit, niin nuin tyhmää väitettä en todellakaan esitä. Sen sijaan esitin hyvin yksinkertaisen loogisen asian.
Koska annat ymmärtää, ettet ole vielä hoksannut pointtia, niin väännän vielä asian ratakiskosta näin:
1. On tarinoista tuttu hahmo J.
2. Luokkaan A kuuluvat henkilöt pitävät J:tä fiktiivisenä.
3. Jotta kukaan ei pitäisi J:tä fiktiivisenä (matemaattisesti tarkasteltuna joukko A olisi tyhjä), niin kaikkien henkilöiden tulisi pitää J:tä todellisena.Ateisti-parka miettii päänsä puhki kuvitellen hahmoa nimeltä Tietoisuus. Mikähän se mahtaa olla se semmoinen hahmo, miltähän se näyttää, minkähän väriset sukat sillä on, onkohan se satua, silkkaa mielikuvitusta, täytyy olla fiktiota koko hahmo.
Loppupäätelmä: ateistilla ei ole tietoisuutta.Bebebebe kirjoitti:
Niin, onhan todellakin todellisuus, tarinoista tuttu. Ja on totuus, sekin tarinoista tuttu.
Sinä pöljä luulet, että ne ovat hahmoja, fiktiota. Ei järin fiksua.
Eikö todellisuus todellakaan ole, jos kaikki eivät siihen usko? Loppuuko totuus olemasta totuus, kun osa ihmisistä sen kieltää?
Sinä et tajua Jumalasta mitään. Olen moneen kertaan selittänyt, että Jumala ei ole hahmo. Sinä käsittelet epäpyhästi (valheellisesti) sitä mikä on Pyhää."Eikö todellisuus todellakaan ole, jos kaikki eivät siihen usko? Loppuuko totuus olemasta totuus, kun osa ihmisistä sen kieltää?"
Erittäin triviaalia, bebebebe. Todelliset asiat eivät muutu epätosiksi, vaikka niihin ei usko, eivätkä fiktiot muutu todellisiksi uskomalla niihin.
"Olen moneen kertaan selittänyt, että Jumala ei ole hahmo."
Tuollainen 'selittäminen' on turhaa totuuden pakoilua, koska eri uskontojen tarinoissa esiintyy kiistatta erilaisia jumalhahmoja.Bebebebe kirjoitti:
Ateisti-parka miettii päänsä puhki kuvitellen hahmoa nimeltä Tietoisuus. Mikähän se mahtaa olla se semmoinen hahmo, miltähän se näyttää, minkähän väriset sukat sillä on, onkohan se satua, silkkaa mielikuvitusta, täytyy olla fiktiota koko hahmo.
Loppupäätelmä: ateistilla ei ole tietoisuutta.Tämä voi olla sinulle mahdotonta käsittää, mutta kaikki käsitteet eivät ole hahmoja.
A10097 kirjoitti:
Tämä voi olla sinulle mahdotonta käsittää, mutta kaikki käsitteet eivät ole hahmoja.
Sinä se väität Jumalaa todellisuuden vastaisesti hahmoksi. Minä olen johdonmukaisesti selittänyt sinulle, että Jumala ei ole hahmo. Sinä kieltäydyt ymmärtämästä.
Luku 1 ei myöskään ole hahmo. Vaikka voimmekin sitä hahmottaa. Emme keksi emmekä kuvittele sille ominaisuuksia, joita sillä ei ole, emme tee 1:lle väkivaltaa. Kunnioitamme sitä, annamme sille sen arvon mikä sille kuuluu.
Sinä väität, että 1 on hahmo. Se on järjetön käsittelytapa. Siinä ei ole aikomustakaan ymmärtää, mikä 1 on.
"Todelliset asiat eivät muutu epätosiksi, vaikka niihin ei usko"
Aivan. Jumala on Perimmäinen Todellisuus.
"Tuollainen 'selittäminen' on turhaa totuuden pakoilua, koska eri uskontojen tarinoissa esiintyy kiistatta erilaisia jumalhahmoja."
Sinä et ole ymmärtänyt, mistä on kyse. Kuvittelet hahmosi aivan itse. Se on fiktiota.Bebebebe kirjoitti:
Sinä se väität Jumalaa todellisuuden vastaisesti hahmoksi. Minä olen johdonmukaisesti selittänyt sinulle, että Jumala ei ole hahmo. Sinä kieltäydyt ymmärtämästä.
Luku 1 ei myöskään ole hahmo. Vaikka voimmekin sitä hahmottaa. Emme keksi emmekä kuvittele sille ominaisuuksia, joita sillä ei ole, emme tee 1:lle väkivaltaa. Kunnioitamme sitä, annamme sille sen arvon mikä sille kuuluu.
Sinä väität, että 1 on hahmo. Se on järjetön käsittelytapa. Siinä ei ole aikomustakaan ymmärtää, mikä 1 on.
"Todelliset asiat eivät muutu epätosiksi, vaikka niihin ei usko"
Aivan. Jumala on Perimmäinen Todellisuus.
"Tuollainen 'selittäminen' on turhaa totuuden pakoilua, koska eri uskontojen tarinoissa esiintyy kiistatta erilaisia jumalhahmoja."
Sinä et ole ymmärtänyt, mistä on kyse. Kuvittelet hahmosi aivan itse. Se on fiktiota."Sinä väität, että 1 on hahmo."
Kuvitelmasi ovat eriskummallisia.
"Jumala on Perimmäinen Todellisuus."
Metafyysiseen ajatteluusi en nyt sotkeudu muuten kuin toteamalla, että tuo ei kuulosta minusta uskottavalta. Itse pidän todellisuuteen kuuluvina asioina sellaisia, jotka on objektiivisesti todennettavissa. Minulle sellainen tarjoaa riittävästi ihmeteltävää.
"Minä olen johdonmukaisesti selittänyt sinulle, että Jumala ei ole hahmo."
Se tosiasia, että juuri sinä kiellät asian, ei nähdäkseni muuta sitä todellisuuden osasta, että jokainen teistinen jumala on tarinoissa esiintyvä erillinen hahmo (character, figure). Tarinat luovat erilaisia kuvia eri jumalhahmoista. Jumalhahmot ovat teististen uskontojen peruselementtejä. Ilman niitä emme voisi hahmottaa, millainen persoona kukin teistinen jumala on. Emme tietäisi eroa Ukon, Jahven ja Zeuksen välillä.
Lisättäköön, että meillä kahdella on ilmeisesti hyvin erilainen käsitys siitäkin, mitä johdonmukainen selittäminen tarkoittaa. :-)A10097 kirjoitti:
"Sinä väität, että 1 on hahmo."
Kuvitelmasi ovat eriskummallisia.
"Jumala on Perimmäinen Todellisuus."
Metafyysiseen ajatteluusi en nyt sotkeudu muuten kuin toteamalla, että tuo ei kuulosta minusta uskottavalta. Itse pidän todellisuuteen kuuluvina asioina sellaisia, jotka on objektiivisesti todennettavissa. Minulle sellainen tarjoaa riittävästi ihmeteltävää.
"Minä olen johdonmukaisesti selittänyt sinulle, että Jumala ei ole hahmo."
Se tosiasia, että juuri sinä kiellät asian, ei nähdäkseni muuta sitä todellisuuden osasta, että jokainen teistinen jumala on tarinoissa esiintyvä erillinen hahmo (character, figure). Tarinat luovat erilaisia kuvia eri jumalhahmoista. Jumalhahmot ovat teististen uskontojen peruselementtejä. Ilman niitä emme voisi hahmottaa, millainen persoona kukin teistinen jumala on. Emme tietäisi eroa Ukon, Jahven ja Zeuksen välillä.
Lisättäköön, että meillä kahdella on ilmeisesti hyvin erilainen käsitys siitäkin, mitä johdonmukainen selittäminen tarkoittaa. :-)Todellisuus ja mielipiteet siitä...
On olemassa todellisuus, ja Jumala tietää mikä on todellisuus. Jumala on kaikkitietävä. Sinä taas et ole kaikkitietävä, sinulla ei edes ole tietoa kaikkitietävästä. Kuitenkin leikit, että sinulla olisi tieto, ja voisit siten sanoa että kaikkitietävää ei ole. Koska sinä et siitä tiedä.
Nyt haluan että ajattelet tuota äskeistä.
Otat aivot käyttöön. Unohda mielikuvasi, mistä Jumala puhuu, ajattele mitä sanotaan.
On olemassa todellisuus, ja totuus siitä, totuus sisältää väistämättä tiedon, ja sinulla, hyvä ystävä, ei ole totuutta, ei tietoa, etkä siis ole todellisuudessa mukana, vaan elät mielikuvissasi.
Kaikki sinun jumala-hahmosi ovat mielikuvitusta, sinun mielikuvitustasi. Ne eivät ole todellisuutta eivätkä edes tekemisissä todellisuuden kanssa. Näe mielikuvasi mielikuvina, niin tajuat että todellisuuskin on olemassa. Ja että todellisuus on huomattavan paljon laajempi kuin sinun kurjat mielikuvasi.
Mutta sinä se vaan rakastat fiktiohahmojasi ja haluat niitä esitellä. Haluat esitellä mielikuviasi. Haluat esitellä tietämättömyyttäsi. Ja intät, että mitään mitä sinulle sanotaan asiasta, ei ole totta tai todistettua tai todellista, tai edes ajattelemisen arvoista, todesta ottamisen arvoista edes hypoteesina. Koska jostakin kumman syystä sinun pitäisi saada koko maailman hyväksyntä, ennen kuin uskallat edes ajatella.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan, jankuttaahan hän niitä itselleen koko ajan.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan, torjuuhan hän kaiken uuden tietämyksen. Tiedonhalu puuttuu.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan.
Ihmisen on helppo myös olla pitäytymättä. Mutta se vaatii hengen avoimuuden, joka taas ihmiselle on hyvin vaikeaa. Miksi, no siksi että jumalaton henki saarnaa kaiken aikaa että toinen on vihollinen. Sitähän sinä kuuntelet kaiken aikaa, uskonnot ovat satuja, jumala on fiktiohahmo, ketään joka kertoo mitään järkevää näistä asioista, ei tarvitse ottaa kuuleviin korviinsa, koska satuja ja tarinoita ei tarvitse ottaa vakavasti. Mutta tajua tämä: ne sadut ja tarinat ovat vain omassa päässäsi. Olet valinnut ne itse.
Ja voit valita myös toisella tapaa.Bebebebe kirjoitti:
Todellisuus ja mielipiteet siitä...
On olemassa todellisuus, ja Jumala tietää mikä on todellisuus. Jumala on kaikkitietävä. Sinä taas et ole kaikkitietävä, sinulla ei edes ole tietoa kaikkitietävästä. Kuitenkin leikit, että sinulla olisi tieto, ja voisit siten sanoa että kaikkitietävää ei ole. Koska sinä et siitä tiedä.
Nyt haluan että ajattelet tuota äskeistä.
Otat aivot käyttöön. Unohda mielikuvasi, mistä Jumala puhuu, ajattele mitä sanotaan.
On olemassa todellisuus, ja totuus siitä, totuus sisältää väistämättä tiedon, ja sinulla, hyvä ystävä, ei ole totuutta, ei tietoa, etkä siis ole todellisuudessa mukana, vaan elät mielikuvissasi.
Kaikki sinun jumala-hahmosi ovat mielikuvitusta, sinun mielikuvitustasi. Ne eivät ole todellisuutta eivätkä edes tekemisissä todellisuuden kanssa. Näe mielikuvasi mielikuvina, niin tajuat että todellisuuskin on olemassa. Ja että todellisuus on huomattavan paljon laajempi kuin sinun kurjat mielikuvasi.
Mutta sinä se vaan rakastat fiktiohahmojasi ja haluat niitä esitellä. Haluat esitellä mielikuviasi. Haluat esitellä tietämättömyyttäsi. Ja intät, että mitään mitä sinulle sanotaan asiasta, ei ole totta tai todistettua tai todellista, tai edes ajattelemisen arvoista, todesta ottamisen arvoista edes hypoteesina. Koska jostakin kumman syystä sinun pitäisi saada koko maailman hyväksyntä, ennen kuin uskallat edes ajatella.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan, jankuttaahan hän niitä itselleen koko ajan.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan, torjuuhan hän kaiken uuden tietämyksen. Tiedonhalu puuttuu.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan.
Ihmisen on helppo myös olla pitäytymättä. Mutta se vaatii hengen avoimuuden, joka taas ihmiselle on hyvin vaikeaa. Miksi, no siksi että jumalaton henki saarnaa kaiken aikaa että toinen on vihollinen. Sitähän sinä kuuntelet kaiken aikaa, uskonnot ovat satuja, jumala on fiktiohahmo, ketään joka kertoo mitään järkevää näistä asioista, ei tarvitse ottaa kuuleviin korviinsa, koska satuja ja tarinoita ei tarvitse ottaa vakavasti. Mutta tajua tämä: ne sadut ja tarinat ovat vain omassa päässäsi. Olet valinnut ne itse.
Ja voit valita myös toisella tapaa."Kaikki sinun jumala-hahmosi ovat mielikuvitusta, sinun mielikuvitustasi."
Jumalhahmot, joihin viittaan, ovat uskontojen tuotteita. Enhän minä niihin toki itse usko.
Erikoista sinänsä kuulla, että uskontojen jumalat ovatkin sinun mielestäsi mielikuvitusta.
"Mutta sinä se vaan rakastat fiktiohahmojasi ja haluat niitä esitellä."
Eiköhän niitä hahmoja sentään rakasta enemmän ne, joiden mielestä ne eivät ole fiktiota, vaan totta, todellisuutta, totuutta, faktaa, Totuus, jne..- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Todellisuus ja mielipiteet siitä...
On olemassa todellisuus, ja Jumala tietää mikä on todellisuus. Jumala on kaikkitietävä. Sinä taas et ole kaikkitietävä, sinulla ei edes ole tietoa kaikkitietävästä. Kuitenkin leikit, että sinulla olisi tieto, ja voisit siten sanoa että kaikkitietävää ei ole. Koska sinä et siitä tiedä.
Nyt haluan että ajattelet tuota äskeistä.
Otat aivot käyttöön. Unohda mielikuvasi, mistä Jumala puhuu, ajattele mitä sanotaan.
On olemassa todellisuus, ja totuus siitä, totuus sisältää väistämättä tiedon, ja sinulla, hyvä ystävä, ei ole totuutta, ei tietoa, etkä siis ole todellisuudessa mukana, vaan elät mielikuvissasi.
Kaikki sinun jumala-hahmosi ovat mielikuvitusta, sinun mielikuvitustasi. Ne eivät ole todellisuutta eivätkä edes tekemisissä todellisuuden kanssa. Näe mielikuvasi mielikuvina, niin tajuat että todellisuuskin on olemassa. Ja että todellisuus on huomattavan paljon laajempi kuin sinun kurjat mielikuvasi.
Mutta sinä se vaan rakastat fiktiohahmojasi ja haluat niitä esitellä. Haluat esitellä mielikuviasi. Haluat esitellä tietämättömyyttäsi. Ja intät, että mitään mitä sinulle sanotaan asiasta, ei ole totta tai todistettua tai todellista, tai edes ajattelemisen arvoista, todesta ottamisen arvoista edes hypoteesina. Koska jostakin kumman syystä sinun pitäisi saada koko maailman hyväksyntä, ennen kuin uskallat edes ajatella.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan, jankuttaahan hän niitä itselleen koko ajan.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan, torjuuhan hän kaiken uuden tietämyksen. Tiedonhalu puuttuu.
Ihmisen on helppo pitäytyä uskomuksissaan.
Ihmisen on helppo myös olla pitäytymättä. Mutta se vaatii hengen avoimuuden, joka taas ihmiselle on hyvin vaikeaa. Miksi, no siksi että jumalaton henki saarnaa kaiken aikaa että toinen on vihollinen. Sitähän sinä kuuntelet kaiken aikaa, uskonnot ovat satuja, jumala on fiktiohahmo, ketään joka kertoo mitään järkevää näistä asioista, ei tarvitse ottaa kuuleviin korviinsa, koska satuja ja tarinoita ei tarvitse ottaa vakavasti. Mutta tajua tämä: ne sadut ja tarinat ovat vain omassa päässäsi. Olet valinnut ne itse.
Ja voit valita myös toisella tapaa.<<On olemassa todellisuus, ja Jumala tietää mikä on todellisuus.>>
Otatko lainkaan huomioon sitä, että sinun käsityksessä todellisuudessa voi olla virheitä ja puutteita?
<<Kaikki sinun jumala-hahmosi ovat mielikuvitusta, sinun mielikuvitustasi.>>
Olet harhainen. Ateisteilla ei ole mielikuvia jumalista. Sinulla on ja ne ovat mielikuvituksesi tuotetta. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<On olemassa todellisuus, ja Jumala tietää mikä on todellisuus.>>
Otatko lainkaan huomioon sitä, että sinun käsityksessä todellisuudessa voi olla virheitä ja puutteita?
<<Kaikki sinun jumala-hahmosi ovat mielikuvitusta, sinun mielikuvitustasi.>>
Olet harhainen. Ateisteilla ei ole mielikuvia jumalista. Sinulla on ja ne ovat mielikuvituksesi tuotetta."Ateisteilla ei ole mielikuvia jumalista."
Näen tuon asian eri tavalla. Onhan meillä ateisteillakin mielikuvia niistä jumalista, joista uskonnot kertovat. Meille ne vain ovat mielikuvia tarinoissa esiintyvistä yliluonnollisista olennoista, joiden emme usko olevan olemassa.
Lisäksi bebebebe väitti kyllä lainaamassasi kohdassa, että 'jumal-hahmoni' olisivat mielikuvitustani, mikä käsittääkseni on eri asia kuin se tosiasia, että minulla on toisten luomista jumal-hahmoista mielikuvia.
No, koska bebebebellä on tietoa Totuudesta, niin hän tietenkin tietää suurella varmuudella, että esimerkiksi Raamatun Jumala, josta minulla on kuulemani ja lukemani perusteella mielikuvia, onkin minun mielikuvitustani. :-D- Epäjumalienkieltäjä
A10097 kirjoitti:
"Ateisteilla ei ole mielikuvia jumalista."
Näen tuon asian eri tavalla. Onhan meillä ateisteillakin mielikuvia niistä jumalista, joista uskonnot kertovat. Meille ne vain ovat mielikuvia tarinoissa esiintyvistä yliluonnollisista olennoista, joiden emme usko olevan olemassa.
Lisäksi bebebebe väitti kyllä lainaamassasi kohdassa, että 'jumal-hahmoni' olisivat mielikuvitustani, mikä käsittääkseni on eri asia kuin se tosiasia, että minulla on toisten luomista jumal-hahmoista mielikuvia.
No, koska bebebebellä on tietoa Totuudesta, niin hän tietenkin tietää suurella varmuudella, että esimerkiksi Raamatun Jumala, josta minulla on kuulemani ja lukemani perusteella mielikuvia, onkin minun mielikuvitustani. :-DHyvä tarkennus. Voisi sanoa, että ateisteilla on kuva siitä, minkälaisia mielikuvia ihmisillä on jumalista. Vastustin Bebebeben näkemystä siitä, että kiellämme jumalan, koska meillä on väärä kuva juuri siitä jumalasta jonka kiellämme.
Ateismi (ainakin minun ateismi) ei ole jonkun tai joidenkin tiettyjen jumalien "kieltämistä", vaan se on rationaalinen ajattelutapa, jonka johtopäätös on, että ei ole mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon. Tämä johtopäätös kattaa varmasti monta sellaista jumalaa, joista en ole kuunaan kuullutkaan.
<<No, koska bebebebellä on tietoa Totuudesta, niin hän tietenkin tietää suurella varmuudella, että esimerkiksi Raamatun Jumala, josta minulla on kuulemani ja lukemani perusteella mielikuvia, onkin minun mielikuvitustani. :-D >>
Bebeebe pelaa uskovaisille tyypillistä kielipeliä, jossa hän on antanut kuvitelmillensa ja mielipiteilleen erisnimen "Totuus" (isolla T:llä). Sitten hän unohtaa että Totuus oli hänen keksimänsä erisnimi ja kuvittelee, että kyseessä on yleispätevä totuus eikä hänen mielipide ja kuvitelma. A10097 kirjoitti:
"Ateisteilla ei ole mielikuvia jumalista."
Näen tuon asian eri tavalla. Onhan meillä ateisteillakin mielikuvia niistä jumalista, joista uskonnot kertovat. Meille ne vain ovat mielikuvia tarinoissa esiintyvistä yliluonnollisista olennoista, joiden emme usko olevan olemassa.
Lisäksi bebebebe väitti kyllä lainaamassasi kohdassa, että 'jumal-hahmoni' olisivat mielikuvitustani, mikä käsittääkseni on eri asia kuin se tosiasia, että minulla on toisten luomista jumal-hahmoista mielikuvia.
No, koska bebebebellä on tietoa Totuudesta, niin hän tietenkin tietää suurella varmuudella, että esimerkiksi Raamatun Jumala, josta minulla on kuulemani ja lukemani perusteella mielikuvia, onkin minun mielikuvitustani. :-D”No, koska bebebebellä on tietoa Totuudesta, niin hän tietenkin tietää suurella varmuudella, että esimerkiksi Raamatun Jumala, josta minulla on kuulemani ja lukemani perusteella mielikuvia, onkin minun mielikuvitustani. :-D”
Niin, sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta ovat sinun mielikuviasi, sinun mielikuvitustasi, joka on aivan turhaa. Sinun mielikuvasi eivät vastaa todellisuutta. Sinun mielikuviasi ei ole todellisuudessa olemassa. Ne ovat puhtaasti sinun pääsi sisäisiä mielikuvia, olemattomia, harhaa. Ja siis turhaa.
Mutta Jumala ei ole sen enempää turhaa kuin olematon tai harha.
Tätä sinä et suostu tajuamaan, koska olet niin takertunut omiin mielikuviisi, harhoihin. Niitä luulet tiukasti todellisiksi, et ole valmis niistä luopumaan, ja siksi sinä et Tunne Jumalaa.
Voit muuttaa kurssisi toiseksi. Voit oppia tuntemaan Jumalan. Saisit kyllä yllättyä ja täydellisesti! Ja joutuisit luopumaan kaikista mielikuvistasi.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Hyvä tarkennus. Voisi sanoa, että ateisteilla on kuva siitä, minkälaisia mielikuvia ihmisillä on jumalista. Vastustin Bebebeben näkemystä siitä, että kiellämme jumalan, koska meillä on väärä kuva juuri siitä jumalasta jonka kiellämme.
Ateismi (ainakin minun ateismi) ei ole jonkun tai joidenkin tiettyjen jumalien "kieltämistä", vaan se on rationaalinen ajattelutapa, jonka johtopäätös on, että ei ole mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon. Tämä johtopäätös kattaa varmasti monta sellaista jumalaa, joista en ole kuunaan kuullutkaan.
<<No, koska bebebebellä on tietoa Totuudesta, niin hän tietenkin tietää suurella varmuudella, että esimerkiksi Raamatun Jumala, josta minulla on kuulemani ja lukemani perusteella mielikuvia, onkin minun mielikuvitustani. :-D >>
Bebeebe pelaa uskovaisille tyypillistä kielipeliä, jossa hän on antanut kuvitelmillensa ja mielipiteilleen erisnimen "Totuus" (isolla T:llä). Sitten hän unohtaa että Totuus oli hänen keksimänsä erisnimi ja kuvittelee, että kyseessä on yleispätevä totuus eikä hänen mielipide ja kuvitelma.”Voisi sanoa, että ateisteilla on kuva siitä, minkälaisia mielikuvia ihmisillä on jumalista.”
Ateistien mielikuvat ihmisistä ovat harhamielikuvia. Sinun mielikuvasi esim. minusta on harhainen, sitä mitä kuvittelet ei ole todellisuudessa olemassa. Sama pätee sinun mielikuviisi Jumalasta, sielusta, tms. Sinulla ei todellisuudessa ole todellista näkemystä, Tietoa.
Mielikuvasi eivät vastaa todellisuutta pätkääkään.
”Bebeebe pelaa uskovaisille tyypillistä kielipeliä, jossa hän on antanut kuvitelmillensa ja mielipiteilleen erisnimen "Totuus" (isolla T:llä). Sitten hän unohtaa että Totuus oli hänen keksimänsä erisnimi ja kuvittelee, että kyseessä on yleispätevä totuus eikä hänen mielipide ja kuvitelma.”
Esittelet taas omaa mielikuvaasi. Kun kirjoitan totuus, tarkoitan totuutta. Sinä luot siihen jonkin kuvitelman, mielikuvan, jota minun kirjoitukseni ei sisällä. Kieltäydyt ymmärtämästä selvää suomen kieltä. Niin vahvoja mielikuvia sinulla on Jumalasta, sielusta, uskovaisista, jne. että ne estävät sinulta alkeellisenkin ymmärryksen. Harhamielikuvasi ovat muuri, joka estää sinua näkemästä todellisuutta sellaisena kuin se on.Bebebebe kirjoitti:
”No, koska bebebebellä on tietoa Totuudesta, niin hän tietenkin tietää suurella varmuudella, että esimerkiksi Raamatun Jumala, josta minulla on kuulemani ja lukemani perusteella mielikuvia, onkin minun mielikuvitustani. :-D”
Niin, sinun mielikuvasi Raamatun Jumalasta ovat sinun mielikuviasi, sinun mielikuvitustasi, joka on aivan turhaa. Sinun mielikuvasi eivät vastaa todellisuutta. Sinun mielikuviasi ei ole todellisuudessa olemassa. Ne ovat puhtaasti sinun pääsi sisäisiä mielikuvia, olemattomia, harhaa. Ja siis turhaa.
Mutta Jumala ei ole sen enempää turhaa kuin olematon tai harha.
Tätä sinä et suostu tajuamaan, koska olet niin takertunut omiin mielikuviisi, harhoihin. Niitä luulet tiukasti todellisiksi, et ole valmis niistä luopumaan, ja siksi sinä et Tunne Jumalaa.
Voit muuttaa kurssisi toiseksi. Voit oppia tuntemaan Jumalan. Saisit kyllä yllättyä ja täydellisesti! Ja joutuisit luopumaan kaikista mielikuvistasi.Kolussa saamani uskonnonopetuksen perusteella minulla on sellainen mielikuva Jumalasta, että kyseinen yliluonnollinen ja näkymätön henkiolento olisi luonut Maan ja Auringon, sekä maapallolle ison määrän erilaista eliöstöä, päälle vielä taikonut maan tomusta Aatamin ja Eevankin. Tuon Jumalan lisäksi väitetään olevan kiinnostunut ihmisten tekemisisitä.
Jos nämä mielikuvat ovat mielestäsi vääriä, niin ei haittaa.A10097 kirjoitti:
Kolussa saamani uskonnonopetuksen perusteella minulla on sellainen mielikuva Jumalasta, että kyseinen yliluonnollinen ja näkymätön henkiolento olisi luonut Maan ja Auringon, sekä maapallolle ison määrän erilaista eliöstöä, päälle vielä taikonut maan tomusta Aatamin ja Eevankin. Tuon Jumalan lisäksi väitetään olevan kiinnostunut ihmisten tekemisisitä.
Jos nämä mielikuvat ovat mielestäsi vääriä, niin ei haittaa.Kyllä väärät mielikuvat haittaavat, sillä ne sitovat ja kahlitsevat mielen.
Lapsena saamasi opetukset ovat jääneet ymmärtämättä, paitsi tuolla lapsen tasolla, ulkokohtaisina tarinoina.
Lapsille ei pitäisi opettaa uskontoa kuten meidän yhteiskunnassamme. Väärät ymmärrykset tuottavat vain haittaa. Niistä on usein hyvin työlästä päästä eroon. Kuitenkin niistä tulee päästä eroon.
On luovuttava vääristä opetuksista, on erottava tietämättömyydestä, on poisopittava siitä mitä on tullut oppineeksi, sillä mikään niistä ei ole totuus.
Ja vain totuus todellisuudesta on merkityksellinen.Bebebebe kirjoitti:
Kyllä väärät mielikuvat haittaavat, sillä ne sitovat ja kahlitsevat mielen.
Lapsena saamasi opetukset ovat jääneet ymmärtämättä, paitsi tuolla lapsen tasolla, ulkokohtaisina tarinoina.
Lapsille ei pitäisi opettaa uskontoa kuten meidän yhteiskunnassamme. Väärät ymmärrykset tuottavat vain haittaa. Niistä on usein hyvin työlästä päästä eroon. Kuitenkin niistä tulee päästä eroon.
On luovuttava vääristä opetuksista, on erottava tietämättömyydestä, on poisopittava siitä mitä on tullut oppineeksi, sillä mikään niistä ei ole totuus.
Ja vain totuus todellisuudesta on merkityksellinen."Kyllä väärät mielikuvat haittaavat, sillä ne sitovat ja kahlitsevat mielen."
Sinulle taisi nyt tulla väärä mielikuva todellisuudesta.
'Jos nämä mielikuvat ovat mielestäsi vääriä, niin ei haittaa.'
tarkoitta samaa kuin
'Minua ei haittaa, jos nämä mielikuvat ovat mielestäsi vääriä.'
"Lapsena saamasi opetukset ovat jääneet ymmärtämättä, "
Ymmärrystä asiasta en kaipaakaan enempää mitä minulla on. Kyse oli siitä, ovatko mielikuvani asiasta oikeita vai vääriä. Koska vaihdoit asiaa, oletan, että huomasit puhuneesi palturia mielikuvieni luonteesta.A10097 kirjoitti:
"Kyllä väärät mielikuvat haittaavat, sillä ne sitovat ja kahlitsevat mielen."
Sinulle taisi nyt tulla väärä mielikuva todellisuudesta.
'Jos nämä mielikuvat ovat mielestäsi vääriä, niin ei haittaa.'
tarkoitta samaa kuin
'Minua ei haittaa, jos nämä mielikuvat ovat mielestäsi vääriä.'
"Lapsena saamasi opetukset ovat jääneet ymmärtämättä, "
Ymmärrystä asiasta en kaipaakaan enempää mitä minulla on. Kyse oli siitä, ovatko mielikuvani asiasta oikeita vai vääriä. Koska vaihdoit asiaa, oletan, että huomasit puhuneesi palturia mielikuvieni luonteesta.Mielikuvasi ovat vääriä, niillä ei ole yhteyttä todellisuuteen. Tämän olen sanonut monta kertaa. Silti sinä jatkat mielikuviesi esittelyä.
A10097 kirjoitti:
Kolussa saamani uskonnonopetuksen perusteella minulla on sellainen mielikuva Jumalasta, että kyseinen yliluonnollinen ja näkymätön henkiolento olisi luonut Maan ja Auringon, sekä maapallolle ison määrän erilaista eliöstöä, päälle vielä taikonut maan tomusta Aatamin ja Eevankin. Tuon Jumalan lisäksi väitetään olevan kiinnostunut ihmisten tekemisisitä.
Jos nämä mielikuvat ovat mielestäsi vääriä, niin ei haittaa."Mielikuvasi ovat vääriä, niillä ei ole yhteyttä todellisuuteen."
Eli ilmeisesti mielestäsi totuudenmukaisempi mielikuva Jumalasta olisi sellainen, jonka mukaan Jumala ei olisi luonut Maata, eikä Aurinkoa, eikä maapallon eliöstöä, eikä ihmisiä. Eikä Jumalan väitettäisi olevan kiinnostunut ihmisten tekemisistä.
Outoa, mutta mielenkiintoista.A10097 kirjoitti:
"Mielikuvasi ovat vääriä, niillä ei ole yhteyttä todellisuuteen."
Eli ilmeisesti mielestäsi totuudenmukaisempi mielikuva Jumalasta olisi sellainen, jonka mukaan Jumala ei olisi luonut Maata, eikä Aurinkoa, eikä maapallon eliöstöä, eikä ihmisiä. Eikä Jumalan väitettäisi olevan kiinnostunut ihmisten tekemisistä.
Outoa, mutta mielenkiintoista.Sinä haluat, tahallasi, vääntää kaiken päälaelleen, jotta pääset "olemaan oikeassa", vaikka olet väärässä. Siinä näkyy ihmismielen outous ja harhaluonteisuus. Kaiken voi ymmärtää päälaellaan, kaiken voi ymmärtää väärin, ja ateistille se luontuu sujuvasti, aina kun tarvitsee Totuutta vastaan hyökätä.
Minä en ryhdy sinulle selittämään Jumalaa, koska sinua ei vittuakaan kiinnosta. Puolestani saat pysyä harhoissasi, mielikuvitususkomuksissasi, sehän on ihan vaan sinun oma, sielusi valinta.
Mutta sen minä voin sinulle jälleen kerran sanoa, että sanasi paljastavat sinut aina tietämättömäksi. Ja jos et edes halua tietää, ei kukaan voi tietoa sinulle pakottaa. Niin se menee. Vapaus on sellaista.
Ateistin tyypillinen virheajattelu: Ensin ateisti esittää ennakkoluuloisen väittämän, joka valhe. Kun ateistille sanotaan, että hänen väittämänsä on valhe, ateisti vääntää väitteensä päinvastaiseksi, ja sanoo että siinä sitten jumalan totuus (pilkaten). Niin sinä toimit. Niin toimii jokainen ateisti. Se on tunnettu keino, konsti, jolla Harhahenki pitää sinut harhassa. Viekoittaa, houkuttaa ja koukuttaa, vetoaa tunteisiisi ja järjettömyyteesi, haluusi pysyä siinä missä olet, niissä uskomuksissa missä olet, jumalattomuudessa, vailla totuutta.
Totuus edellyttää rehellisyyttä, mutta se edellyttää myös reilua peliä. Sitä ei saatana sinulle anna. Saatana on harhahenki, valheen luoja, valheeseen uskotteleva.
Sinä kiellät, kuten saatana aina kieltää, oman valheellisuutensa. Mutta valheesi on selkeästi nähtävissä. Jos otat sielusi silmän käyttöön, sinäkin näet sen. Ja sitten annat sen itsellesi anteeksi. Koska toimit tietämättömyydestä.
Tai toinen vaihtoehto on tietenkin se, että pysyt siinä missä olet. Niin ei tapahdu sen enempää kehitystä kuin transformaatiota. Ja sinä kuolet siinä uskossa että Jumala ei ole todellinen.A10097 kirjoitti:
"Mielikuvasi ovat vääriä, niillä ei ole yhteyttä todellisuuteen."
Eli ilmeisesti mielestäsi totuudenmukaisempi mielikuva Jumalasta olisi sellainen, jonka mukaan Jumala ei olisi luonut Maata, eikä Aurinkoa, eikä maapallon eliöstöä, eikä ihmisiä. Eikä Jumalan väitettäisi olevan kiinnostunut ihmisten tekemisistä.
Outoa, mutta mielenkiintoista.Jos haluaa ymmärtää näitä asioita, niin ymmärrys kyllä löytyy. Jumala antaa jokaiselle ymmärryksen, joka todellisuudessa eli tosiasiassa haluaa ymmärtää. Feikkejä Jumala ei suosi, eikä valehtelijoita. Sellainen on Universumin Laki.
Bebebebe kirjoitti:
Sinä haluat, tahallasi, vääntää kaiken päälaelleen, jotta pääset "olemaan oikeassa", vaikka olet väärässä. Siinä näkyy ihmismielen outous ja harhaluonteisuus. Kaiken voi ymmärtää päälaellaan, kaiken voi ymmärtää väärin, ja ateistille se luontuu sujuvasti, aina kun tarvitsee Totuutta vastaan hyökätä.
Minä en ryhdy sinulle selittämään Jumalaa, koska sinua ei vittuakaan kiinnosta. Puolestani saat pysyä harhoissasi, mielikuvitususkomuksissasi, sehän on ihan vaan sinun oma, sielusi valinta.
Mutta sen minä voin sinulle jälleen kerran sanoa, että sanasi paljastavat sinut aina tietämättömäksi. Ja jos et edes halua tietää, ei kukaan voi tietoa sinulle pakottaa. Niin se menee. Vapaus on sellaista.
Ateistin tyypillinen virheajattelu: Ensin ateisti esittää ennakkoluuloisen väittämän, joka valhe. Kun ateistille sanotaan, että hänen väittämänsä on valhe, ateisti vääntää väitteensä päinvastaiseksi, ja sanoo että siinä sitten jumalan totuus (pilkaten). Niin sinä toimit. Niin toimii jokainen ateisti. Se on tunnettu keino, konsti, jolla Harhahenki pitää sinut harhassa. Viekoittaa, houkuttaa ja koukuttaa, vetoaa tunteisiisi ja järjettömyyteesi, haluusi pysyä siinä missä olet, niissä uskomuksissa missä olet, jumalattomuudessa, vailla totuutta.
Totuus edellyttää rehellisyyttä, mutta se edellyttää myös reilua peliä. Sitä ei saatana sinulle anna. Saatana on harhahenki, valheen luoja, valheeseen uskotteleva.
Sinä kiellät, kuten saatana aina kieltää, oman valheellisuutensa. Mutta valheesi on selkeästi nähtävissä. Jos otat sielusi silmän käyttöön, sinäkin näet sen. Ja sitten annat sen itsellesi anteeksi. Koska toimit tietämättömyydestä.
Tai toinen vaihtoehto on tietenkin se, että pysyt siinä missä olet. Niin ei tapahdu sen enempää kehitystä kuin transformaatiota. Ja sinä kuolet siinä uskossa että Jumala ei ole todellinen."Sinä haluat, tahallasi, vääntää kaiken päälaelleen, jotta pääset "olemaan oikeassa", vaikka olet väärässä."
Olen toki mieluummin oikeassa kuin väärässä. Minä suorastaan pyrin siihen punnitsemalla asioita eri näkökulmista. Päälaelleen kääntäminen onkin siinä hyvä tekniikka.
Mutta eipä unohdeta käsiteltävää asiaa. Jos tahdot seistä sen väitteesi takana, että mielikuvani Jumalasta ovat vääriä, niin käytännössä sanot, että on virheellistä pitää Jumalaa esimerkiksi elämän luojana. Valinta on sinun.A10097 kirjoitti:
"Sinä haluat, tahallasi, vääntää kaiken päälaelleen, jotta pääset "olemaan oikeassa", vaikka olet väärässä."
Olen toki mieluummin oikeassa kuin väärässä. Minä suorastaan pyrin siihen punnitsemalla asioita eri näkökulmista. Päälaelleen kääntäminen onkin siinä hyvä tekniikka.
Mutta eipä unohdeta käsiteltävää asiaa. Jos tahdot seistä sen väitteesi takana, että mielikuvani Jumalasta ovat vääriä, niin käytännössä sanot, että on virheellistä pitää Jumalaa esimerkiksi elämän luojana. Valinta on sinun.Tosiasia on se, että sinä et pidä Jumalaa elämän luojana. Toisin sanoen sinulla ei sellaista mielikuvaa ole Jumalasta. Olet Jumala-mielikuviasi esitellyt kylliksi. Ne ovat ateistisia ja kaikki ateistien mielikuvat Jumalasta ovat todellakin vääriä. Ateisti on Jumalan kieltäjä, jolta ei todellakaan voi tulla aitoa ja rehellistä näkemystä Jumalasta, tuntevaa, aitoa, tietävää.
Kyllä sinä kieroilla jaksat noine lauseinesi ja sanoinesi.Bebebebe kirjoitti:
Tosiasia on se, että sinä et pidä Jumalaa elämän luojana. Toisin sanoen sinulla ei sellaista mielikuvaa ole Jumalasta. Olet Jumala-mielikuviasi esitellyt kylliksi. Ne ovat ateistisia ja kaikki ateistien mielikuvat Jumalasta ovat todellakin vääriä. Ateisti on Jumalan kieltäjä, jolta ei todellakaan voi tulla aitoa ja rehellistä näkemystä Jumalasta, tuntevaa, aitoa, tietävää.
Kyllä sinä kieroilla jaksat noine lauseinesi ja sanoinesi.Kertomuksesta saa mielikuvan siinä kuvatusta hahmosta, mutta ei sitä tarvitse todesta ottaa. Ei se ole kieroilua, ettei pidä kaikkia mielikuvia totuuksina. Se, ettei pidä mielikuvaa totuutena, ei tarkoita, etteikö mielikuvaa olisi olemassa. Kai sinäkin tuon verran ymmärrät.
" <...> kaikki ateistien mielikuvat Jumalasta ovat todellakin vääriä."
Minulla on ateistina sellaisiakin mielikuvia erilaisista jumalhahmoista, että ennen kuin lähi-idässä alettiin uskoa pååasiassa Jahve-nimiseen miehiseen jumalaan, oli vallalla ollut jumalatar nimeltään Ašera, jota on myös pidetty Jahven puolisona ja jopa elämänpuuna. Ehkä tällaisetkin mielikuvat ovat sinusta vääriä. :-D- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Tosiasia on se, että sinä et pidä Jumalaa elämän luojana. Toisin sanoen sinulla ei sellaista mielikuvaa ole Jumalasta. Olet Jumala-mielikuviasi esitellyt kylliksi. Ne ovat ateistisia ja kaikki ateistien mielikuvat Jumalasta ovat todellakin vääriä. Ateisti on Jumalan kieltäjä, jolta ei todellakaan voi tulla aitoa ja rehellistä näkemystä Jumalasta, tuntevaa, aitoa, tietävää.
Kyllä sinä kieroilla jaksat noine lauseinesi ja sanoinesi.<<Tosiasia on se, että sinä et pidä Jumalaa elämän luojana. Toisin sanoen sinulla ei sellaista mielikuvaa ole Jumalasta.>>
Kai elämän synty Jumalan toimesta tarvitsisi tuekseen jotain muutakin perusteluja kuin uskovaisten mielikuvia?
Koska ateismi ei ole keskittynyt juuri sinun kuvitteleman Jumalan kieltämiseen, vaan ateismi on johtopäätös, jonka mukaan ei ole perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalhahmoon, niin ei ateistia hirveästi kiinnosta minkälaiseksi sinä ole oman jumalasi mielikuvitellut. A10097 kirjoitti:
Kertomuksesta saa mielikuvan siinä kuvatusta hahmosta, mutta ei sitä tarvitse todesta ottaa. Ei se ole kieroilua, ettei pidä kaikkia mielikuvia totuuksina. Se, ettei pidä mielikuvaa totuutena, ei tarkoita, etteikö mielikuvaa olisi olemassa. Kai sinäkin tuon verran ymmärrät.
" <...> kaikki ateistien mielikuvat Jumalasta ovat todellakin vääriä."
Minulla on ateistina sellaisiakin mielikuvia erilaisista jumalhahmoista, että ennen kuin lähi-idässä alettiin uskoa pååasiassa Jahve-nimiseen miehiseen jumalaan, oli vallalla ollut jumalatar nimeltään Ašera, jota on myös pidetty Jahven puolisona ja jopa elämänpuuna. Ehkä tällaisetkin mielikuvat ovat sinusta vääriä. :-DKaikki sinun mielikuvasi ovat väärin, etkö ymmärrä.
Et. Jaksat jankuttaa mielikuviasi, vaikka ne ovat kaikki harhaa ja valhetta.
Totuus ei sinua näköjään kiinnosta. Pidä valheet hyvänäsi sitten.Bebebebe kirjoitti:
Kaikki sinun mielikuvasi ovat väärin, etkö ymmärrä.
Et. Jaksat jankuttaa mielikuviasi, vaikka ne ovat kaikki harhaa ja valhetta.
Totuus ei sinua näköjään kiinnosta. Pidä valheet hyvänäsi sitten."Kaikki sinun mielikuvasi ovat väärin, etkö ymmärrä."
Ymmärrän, että kun väität noin, niin käytännössä väität sellaisen olevan virheellinen mielikuva, että kristinuskossa opetettaisiin Jumalan luoneen esimerkiksi elämää. Jätän kysymättä, miksi niin teet.- tuohitorvensoittaja
A10097 kirjoitti:
"Kaikki sinun mielikuvasi ovat väärin, etkö ymmärrä."
Ymmärrän, että kun väität noin, niin käytännössä väität sellaisen olevan virheellinen mielikuva, että kristinuskossa opetettaisiin Jumalan luoneen esimerkiksi elämää. Jätän kysymättä, miksi niin teet.bebebebe:llä joku näistä ehkä
- ei voi tunnustaa sanoneensa tyhmästi
- ei ymmärrä normaalia kieltä
- ei ymmärrä uskonnon perusteita
- on niin vihainen ettei pysty ajattelemaan rationaalisesti tuohitorvensoittaja kirjoitti:
bebebebe:llä joku näistä ehkä
- ei voi tunnustaa sanoneensa tyhmästi
- ei ymmärrä normaalia kieltä
- ei ymmärrä uskonnon perusteita
- on niin vihainen ettei pysty ajattelemaan rationaalisestiVoi olla, mutta itse en tahdo julkisesti arvailla tuollaisia, koska minusta on parempi pitäytyä asiakysymyksien parissa.
- KazuKa
"Jos tarkastelemme väitettä ”Jumalaa ei ole todellisuudessa”, on kysyttävä, onko väitteen esittäjä tutkinut koko todellisuuden. "
Pitääkö kaikki muka tietää, jotta voi sanoa ettei esimerkiksi naimissa olevaa poikamiestä ole olemassa? Ei tietenkään.
Mahdoton, kuten absoluuttisen kaikkivoimainen ja kaikkitietävä olento, jota raamatun jumalan väitetään olevan ei voi olla olemassa.Kyllä Jumala on olemassa j a Hänet tiedetään olemassaolevaksi. Arvatenkaan ateistit eivät tiedä.
Mutta tietämättömyys on yksi asia, ja tieto asiasta toinen.
Kukaan ei voi tietää kaikkea Jumalasta, paitsi Jumala itse. Häneltä saa Tietoa.
Ei sitä ole mikään pakko vastaanottaa. Ei Jumala ketään pakota. Hän vain ilmoittaa, että Hyvääkin on tarjolla.- KazuKa
Bebebebe kirjoitti:
Kyllä Jumala on olemassa j a Hänet tiedetään olemassaolevaksi. Arvatenkaan ateistit eivät tiedä.
Mutta tietämättömyys on yksi asia, ja tieto asiasta toinen.
Kukaan ei voi tietää kaikkea Jumalasta, paitsi Jumala itse. Häneltä saa Tietoa.
Ei sitä ole mikään pakko vastaanottaa. Ei Jumala ketään pakota. Hän vain ilmoittaa, että Hyvääkin on tarjolla.Pystyykö Jumala luomaan naimisissa olevan poikamiehen? Ei tietenkään, mutta Jumalalle kaikki on mukamas mahdollista.
Matteus 19
26 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista." [1. Moos. 18:14; Job 42:2; Jer. 32:17; Luuk. 1:37]
Luukas 1
37 Jumalalle ei mikään ole mahdotonta." [Mark. 10:27 ]
Job 42
1 Silloin Job sanoi Herralle:
2 -- Nyt minä ymmärrän, että kaikki on sinun vallassasi eikä mikään suunnitelmasi ole mahdoton sinun toteuttaa. KazuKa kirjoitti:
Pystyykö Jumala luomaan naimisissa olevan poikamiehen? Ei tietenkään, mutta Jumalalle kaikki on mukamas mahdollista.
Matteus 19
26 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista." [1. Moos. 18:14; Job 42:2; Jer. 32:17; Luuk. 1:37]
Luukas 1
37 Jumalalle ei mikään ole mahdotonta." [Mark. 10:27 ]
Job 42
1 Silloin Job sanoi Herralle:
2 -- Nyt minä ymmärrän, että kaikki on sinun vallassasi eikä mikään suunnitelmasi ole mahdoton sinun toteuttaa.Sinä jaksat jankuttaa tuota idioottien kysymystä, vaikka sinulle on moneen kertaan vastattu jo.
Jumala ei ole itsensä kanssa ristiriidassa, sinä vain olet tyhmä.
Se että ateisti keksii mielessään mielettömiä asioita, ei tee Jumalasta mieletöntä.
https://www.apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus
Jumalalle todellisesti on kaikki mahdollista. Hän on kaikkivoipa. Se ei tarkoita, että Hän olisi paha. Tietoisesti ei pysty pahuuteen. Sen saa tietää, kun pääsee tietoisuudessaan riittävän korkealle tasolle. Jumala on looginen, selvä, yksinkertainen ja ehdoton totuus.
Tietämätön ei tajua tätä asiaa. Ajattelematon ei halua siitä tietääkään. Ja on ihmisessä sellainenkin piirre, joka janoaa Totuutta.
Sinussakin.
- nollainformaatio
"Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto"
Täsmälleen. Juuri siksi meitä eivät kiinnosta sinun uskonnolliset mielipiteesi.
Mitään tietoahan sinä et ole koskaan kyennyt esittämään. Et yhtään mitään.- nollainformaatio
Bebebebe kirjoitti:
Ja kuitenkin sinä olet se, jolla ei ole koskaan mitään muuta kuin tuo sanottavana.
Eikä sinulla edelleenkään ole mitään tietoa mitä voisit esittää, etkä kykene perustelemaan mitään väitteitäsi asiallisesti, tai mitenkään. Juuri sen vuoksihan minun täytyy aina todeta tuo sama. Täysin infantiilia tyhjän inttämistä, joka ei kertaamisella muutu miksikään, vaan ainostaan korostaa sitä tyhjää infantiiliutta.
Sinä väität saavasi jotain tietoa, mutta et kykene esittämään yhtään mitään tietoa. Silti et tajua kuinka idioottiaiselta vaikuttaa ihminen joka inttää että minullapa on tietoa, mutta en kykene esittämään mitään tietoa. Kumoat omat väitteesi joka ikisellä kirjoituksellasi, mutta et tietenkään tajua edes sitä, koska olet täysin kyvytön tekemään loogisia päätelmiä.
Saman asian voi toki esittää myös astetta ikävämmin, eli todeta että sinä olet typerä paskanjauhaja ja valehtelija. Olet omissa harhoissasi sekoileva höyrypäinen fanaaatikko ja patologinen narsisti, joka pitää itseään jumalana ja halveksii muita ihmisiä. Sinussa tiivistyy kaikki se mikä uskossa on niin kuvottavan vastenmielistä.
- miksi_näin
Miksi sinun oma yhteytesi jumalaasi ei jo sillänsä riitä sinulle?
Miksi yrität epätoivoisesti saada muiden hyväksyntää omalle jumalallesi?En minä yritä saada sinun tai kenenkään hyväksyntää. Lakkaa elämästä omissa mielikuvissasi. Keskity totuuteen.
- miksi_näin
Bebebebe kirjoitti:
En minä yritä saada sinun tai kenenkään hyväksyntää. Lakkaa elämästä omissa mielikuvissasi. Keskity totuuteen.
Sinä et tiedä totuudesta yhtään mitään.
Katso peiliin ja sano: " Lakkaa elämästä omissa mielikuvissasi."
Esiinnyt täällä totuuden tuntijana, ja silti et pysy kirjoittamaan yhtään mitään järkevää, et pysty perustelemaan väittämiäsi asioita, ainoastaan jankkaat tyhjänpäiväisyyksiä eli olet valehtelija.
kovasti yrität perustella uskoasi ja yrität etsiä hyväksyntää kirjoituksillesi, ja et onnistu kuin epämääräisiin hömppä kirjoituksiin, totuus on se, että olet sokea uskon vallassa tosiasioita vastaan.
ja yhessä toisessa ketjussa väitit, ettet muka ole fundamentalisti?? :D :D Luepas aloituksesi uudestaan... :D :D
- wind-
Minkälaisen todisteen ateistit tarvitsevat Jumalasta?
- faktatjafiktiot
Eiväthän uskovat edes ymmärrä, mitä sana todiste oikeasti tarkoittaa.
Uskonnollinen mielipide ei ole todiste, eikä se että joku sätkii lattialla "puhuen kielillä" eli sönköttäen siansaksasa ole todiste. Eikä todiste ole myöskään se että raamatun ympäripyöreät ja epämääräiset, täysin tulkinnanvaraiset höpinät olisivat muka jotain toteutuneita profetoita.
Koita ajatella asiaa vaikkapa niin, että jos minä myyn sinulle jotakin, niin millaisen todisteen sinä haluat siitä että kauppaamani asia on ihan oikeasti olemassa.
Lyötkö minulle rahat kouraan, jos vannon ja vakuutan että vaikka en voikaan sitä nyt mitenkään esitellä, niin kyllä se on ihan oikeasti olemassa, mutta sinun täytyy ihan itse etsiä se. Ja mikäli et löydä sitä, niin se johtuu vain siitä että epäuskosi estää sinua löytämästä sitä, eikä suinkaan siitä että olen puhunut pelkkää palturia jostain olemattomasta. Tuleeko kaupat? - wind-
faktatjafiktiot kirjoitti:
Eiväthän uskovat edes ymmärrä, mitä sana todiste oikeasti tarkoittaa.
Uskonnollinen mielipide ei ole todiste, eikä se että joku sätkii lattialla "puhuen kielillä" eli sönköttäen siansaksasa ole todiste. Eikä todiste ole myöskään se että raamatun ympäripyöreät ja epämääräiset, täysin tulkinnanvaraiset höpinät olisivat muka jotain toteutuneita profetoita.
Koita ajatella asiaa vaikkapa niin, että jos minä myyn sinulle jotakin, niin millaisen todisteen sinä haluat siitä että kauppaamani asia on ihan oikeasti olemassa.
Lyötkö minulle rahat kouraan, jos vannon ja vakuutan että vaikka en voikaan sitä nyt mitenkään esitellä, niin kyllä se on ihan oikeasti olemassa, mutta sinun täytyy ihan itse etsiä se. Ja mikäli et löydä sitä, niin se johtuu vain siitä että epäuskosi estää sinua löytämästä sitä, eikä suinkaan siitä että olen puhunut pelkkää palturia jostain olemattomasta. Tuleeko kaupat?Jumala loi ihmisen, ei tiede. Evoluutio epäonnistuu tieteenä, koska se väittää, että monimutkaiset asiat, kuten ihmissilmä, vain syntyi! Ei tornadokaan, joka vaeltaa nyt isossa mitassa sattumanvaraisesti...tuota Boeing 747-konetta. Se on aivan liian monimutkaista, eikä sitä ei koskaan tapahdu. Toiseksi, evolutionistit sanovat, että olemme kehittyneet apinoista. Mutta jos se on totta, niin miksi on vielä apinoita ja simpansseja... nyt ja tänään ?! Miksi ne hylkäävät evoluution.
Evoluutio on vain teoria. Jos se olisi tosiasia, sitä kutsutaan evoluution tosiasiaksi, aivan kuten Einsteinin suhteellisuusteoriaa...tai taudin itämisen tosiasiaa. Te evoluution kannattajat olette siksi hieman petollisella polulla. Herätkää unesta, avatkaa silmät ja kuunnelkaa syytä!.... Jumala loi sinut, ei sokea, satunnainen tapahtuma ja mahdollisuus! Historia osoittaa myös Jeesuksen olemassaolon vakuuttavalla tavalla. - jumalsatua
wind- kirjoitti:
Jumala loi ihmisen, ei tiede. Evoluutio epäonnistuu tieteenä, koska se väittää, että monimutkaiset asiat, kuten ihmissilmä, vain syntyi! Ei tornadokaan, joka vaeltaa nyt isossa mitassa sattumanvaraisesti...tuota Boeing 747-konetta. Se on aivan liian monimutkaista, eikä sitä ei koskaan tapahdu. Toiseksi, evolutionistit sanovat, että olemme kehittyneet apinoista. Mutta jos se on totta, niin miksi on vielä apinoita ja simpansseja... nyt ja tänään ?! Miksi ne hylkäävät evoluution.
Evoluutio on vain teoria. Jos se olisi tosiasia, sitä kutsutaan evoluution tosiasiaksi, aivan kuten Einsteinin suhteellisuusteoriaa...tai taudin itämisen tosiasiaa. Te evoluution kannattajat olette siksi hieman petollisella polulla. Herätkää unesta, avatkaa silmät ja kuunnelkaa syytä!.... Jumala loi sinut, ei sokea, satunnainen tapahtuma ja mahdollisuus! Historia osoittaa myös Jeesuksen olemassaolon vakuuttavalla tavalla.On se kumma, että kaikki sinun kaltaiset uskonhihhulit aina yrittävät kumota tieteen saavutuksia. Ne ovat juuri niitä asioita, joita ihminen havainnoi ja perustellusti voi pitää tosiasioina.
Uskosi johonkin ihmeolioon ei tarjoa mitään muuta kuin pinttyneitä uskomuksia, joita yritetään "suojella" tosiasioita kieltämällä, pelkillä mutu-väitteitä.
Kysyn saman kuin böbiböbi:ltä; Miksi jo pelkkä varma uskosi jumalaasi ei sinulle riitä?
Miksi sinullakin on pakonomainen tarve saada muiden hyväksyntä siihen, että sinä uskot johonkin ihmeolioon? ja siihen, että sinä nyt olet olevinaan löytänyt jumalasi?
Ja sitten yrität väkisin väittää jumalaasi kaikkien jumalaksi, eihän se sitä ole. Pidä sinäkin jumalasi täysin itselläsi, ihmettelen miksi et voi pelkästään tyytyä siihen? Täällä julistat jumalvalheitasi totena.... - ihana_tarina
wind- kirjoitti:
Jumala loi ihmisen, ei tiede. Evoluutio epäonnistuu tieteenä, koska se väittää, että monimutkaiset asiat, kuten ihmissilmä, vain syntyi! Ei tornadokaan, joka vaeltaa nyt isossa mitassa sattumanvaraisesti...tuota Boeing 747-konetta. Se on aivan liian monimutkaista, eikä sitä ei koskaan tapahdu. Toiseksi, evolutionistit sanovat, että olemme kehittyneet apinoista. Mutta jos se on totta, niin miksi on vielä apinoita ja simpansseja... nyt ja tänään ?! Miksi ne hylkäävät evoluution.
Evoluutio on vain teoria. Jos se olisi tosiasia, sitä kutsutaan evoluution tosiasiaksi, aivan kuten Einsteinin suhteellisuusteoriaa...tai taudin itämisen tosiasiaa. Te evoluution kannattajat olette siksi hieman petollisella polulla. Herätkää unesta, avatkaa silmät ja kuunnelkaa syytä!.... Jumala loi sinut, ei sokea, satunnainen tapahtuma ja mahdollisuus! Historia osoittaa myös Jeesuksen olemassaolon vakuuttavalla tavalla.Sinun hieno uskon sumentama teoria:
jumala loi Aatamin ja Eevan. Eeva synnyttää pojan ja tyttären. Aatami laittaa tyttärensä paksuksi ja Eeva saa poikansa lapsen. Tätä rataa kaikki perheen jäsenet naivat toistensa kanssa ja saavat ristiin rastiin lapsia keskenään ja näin ihmiskunta on luotu.
Oletkin katsonut Kauniita ja rohkeita ja pidät sitä jumalan sanana ja varmana jumalan tekosina. - Epäjumalienkieltäjä
wind- kirjoitti:
Jumala loi ihmisen, ei tiede. Evoluutio epäonnistuu tieteenä, koska se väittää, että monimutkaiset asiat, kuten ihmissilmä, vain syntyi! Ei tornadokaan, joka vaeltaa nyt isossa mitassa sattumanvaraisesti...tuota Boeing 747-konetta. Se on aivan liian monimutkaista, eikä sitä ei koskaan tapahdu. Toiseksi, evolutionistit sanovat, että olemme kehittyneet apinoista. Mutta jos se on totta, niin miksi on vielä apinoita ja simpansseja... nyt ja tänään ?! Miksi ne hylkäävät evoluution.
Evoluutio on vain teoria. Jos se olisi tosiasia, sitä kutsutaan evoluution tosiasiaksi, aivan kuten Einsteinin suhteellisuusteoriaa...tai taudin itämisen tosiasiaa. Te evoluution kannattajat olette siksi hieman petollisella polulla. Herätkää unesta, avatkaa silmät ja kuunnelkaa syytä!.... Jumala loi sinut, ei sokea, satunnainen tapahtuma ja mahdollisuus! Historia osoittaa myös Jeesuksen olemassaolon vakuuttavalla tavalla.<<Jumala loi ihmisen, ei tiede.>>
Ihmiset ovat luoneet jumalat toiveittensa ja odotustensa mukaisiksi. Uskonto on yksinkertainen vastaus monimutkaisiin kysymyksiin ja sen avulla uskova yrittää vapautua siitä vastuusta, joka liittyy omien arvojen ja viime kädessä ihmisyyden määrittelyyn. Jumalassa uskova palvoo usein vain ihanneminäänsä.
Uskontojen riski on juuri siinä, että kun ihmisellä on jostain syystä halu tai tarve ulkoistaa arvovalintansa ja ihmisyyden määrittely, niin on riski, että tunteenseen (tai perinteeseen) pohjautuva ulkoistaminen tapahtuukin ihan väärälle taholle. Pahimmillaan tämä voi johtaa siihen, että vanhemmat suojelevat omien lastensa raiskaajia (kuten Suomen valtionkirkossa on tapahtunut vanhalestadiolaisten piirissä) tai äärimmillään päätyy ohjaamaan matkustajakonetta päin pilvenpiirtäjää.
<<Evoluutio epäonnistuu tieteenä, koska se väittää, että monimutkaiset asiat, kuten ihmissilmä, vain syntyi!>>
Evoluution kauneuden voi nähdä juuri siinä, että lopulta äärimmäisen yksinkertainen prosessi luo ja on luonut (sananmukaisesti) järjettömän rikkaan monimuotoisuuden. Ei ole "järkevää", että meillä on vähintään puoli miljoonaa koppakuoriaislajia (todennäköisesti todellinen lajimäärä on moninkertoinen).
Toisaalta evoluutio on väistämättömyys. Mitä muuta voi seurata perimmän satunnaisesta muuntelusta, jälkeläisten ylituotannosta ja rajallisen elinympäristön väistämättä luomasta valintapaineesta (luonnonvalinnasta)? Äärimmäisen yksinkertainen prosessi tuottaa väkisin populaatioiden hidasta sopeutumista ja eriytymistä. Tuloksena voi sitten olla miljoona erilaista kovakuoriaislajia.
Pari tarkistuskysymystä ihmissilmästä: miten ihmissilmä mielestäsi eroaa "apinan" silmästä? Kaikilla vanhan maailman apinoilla on samanlainen kolmivärinäkö. Miten paljon ihmisen silmän rakenne eroaa vaikka sian tai jyrsijän silmästä? Itse asiassa matelijoilla, sammakoilla ja kaloilla on rakenteeltaan hyvin samanlainen kamerasilmä. Sitten voi miettiä, että miksi kaikilla noilla eläimillä joilla on samanlainen kamerasilmä on myös selkäranka, pääkallon suojaamat aivot, kaksi munuaista, yksi maksa, kaksi sukurauhasta, yksi sydän ja verta, jossa on hemoglobiinia.
<<Toiseksi, evolutionistit sanovat, että olemme kehittyneet apinoista. Mutta jos se on totta, niin miksi on vielä apinoita ja simpansseja...>>
Tuollainen tietämättömyys on surullista ja säälittävää. Se ei olisi sitä, jos se ei olisi oma valinta. Joku nunnien opettama kehitysmaan lapsi voi kuvitella että asiat ovat kuten kuvasit koska ei tiedä, mutta sinun luonnotieteellinen sivistymättömyyksesi ja logiikan hylmääkisesi on sinun valintasi. Sinulla on mahdollisuus tietää ja ymmärtää, mutta sinä et halua. Haluat olla oikeassa (eli uskossa) etkä ymmärtää.
Minusta tuollainen ymmärryksensä vapaaehtoinen typistäminen on myös oman ihmisyytensä typistämistä. Vaikka uteliaisuuden ja kyvyn ajatella loogisesti kuvittelisi jonkun jumalolennon ansioksi, niin ei kai ne ole kenenkään mielestä meillä tarpeettomia?
Vastauksia:
1. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista, vaan ihminen on yksi apinalajeista (Aitotumaiset > Eläinkunta > Selkärankaiset > Nisäkkäät > Kädelliset > Ihmisapinat > Homo sapiens)
2. Kysymyksesi "miksi on apinoita" on yhtä idioottimainen, kuin jos kysyy, että jos koirat on kesytetty sudesta, niin miksi on vielä olemassa susia. Jos kiinankaali on jalostettu pelkokaali-nimisestä rikkaruohosta, niin miten voi olla vielä peltokaalia?
Ei ole sellaista termiä kuin "tieteellinen fakta". Tieteellinen teoria on määritelmän mukaan "hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta." Se on parasta tietoa mitä inhimillisesti on saavutettavissa.
Sivisty ja lopeta itsesi tyhmentäminen! - löytyykö.sellaista
"Minkälaisen todisteen ateistit tarvitsevat Jumalasta?"
Objektiivisen.
- sul.on.turhat.luulot
Kuule, sinä et pääse taivaaseen.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto, totuus todellisuudesta.>>
Hyvin sanottu. Lopetinkin avauksesi lukemisen tähän lauseeseen. - pelkkää_valhetta
"He esittävät väitteen, jolla ei ole todellisuuspohjaa..."
He=uskikset. Monikohan sinun jumalväitteistä on totta? Ei yksikään, julistat jumalvalhetta. Ateistin ja uskovaisen ero on siinä, että ateisti uskoo ajatuksissaan keskutelevansa itsensä kanssa, kun taas ukovainen uskoo keskutelevansa jonkun toisen , kuten jumalan tai jeesuksen kanssa.
Budhalaiset sanovat sen toisen olevan Yliminä, jonka kanssa alempi minä keskustelee.Tosiasiassa Sielun keskustellessa egon kanssa kyse on tietenkin samassa ihmisolennossa olevista eri tason eri tietoisuuksista. Ihmisessä on korkea tietoisuus, tai oikeammin korkean tietoisuuden tasoja, joissa korkein on Jumalaksi nimitetty.
Ihmisessä on myös varsin matalia tietoisuuden tasoja.
Ja ihmisen ongelma on siinä, miten päästä korkealle. Eli miten tavoittaa Jumala. Tiedämme, että se on mahdollista, siitä kertovat viisaat ja pyhimykset. Ja siitä mahdollisuudesta todistaa jokainen, joka on saanut tietoisen kokemuksen Jumalasta.
On vain loogista, että matala tietoisuudentaso on tietämätön korkeasta, ei tiedosta korkeimman olemassaoloa.- turinoitatarinoita
Käytännössä nämä valon nähneet, jotka ovat temppeliänsä puhdistaneet, ovat kirjoittaneet valosta evankeliumeja. Valon evankeliumi apokryfikirjoissa eräs suosikkitarinoista. Joh evankeliumi toinen mystinen, kolmas opettavainen satu on Tuomaan evankeliumi.
Satuja ei tule väheksyä, niiden kautta voidaan mysteerioita ilmoittaa.
Mystisissä evankeliumeissa historiallinen tarkkuus on saanut väistyä vertauskuvien tieltä. Näissä kertomuksen alla kulkeva oivallettava sanoma on tärkeimmällä sijalla.
- vm41
Ihmiset haarautuivat kehityksessään toiseen suuntaan, kun taasen apinat uskovaisten kera jatkoivat pyörimistään saman puun siimeksessä.
Voitaisiin sanoa vain lyhykäisesti että TJ. - JumalanKumous
"Mielipide on täysin irrelevantti. Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto, totuus todellisuudesta."
Mielipiteesi ja toimintasi ovat nyt ristiriidassa keskenään. Uskonnot ja uskomuksethan ovat nimenomaan mielipiteitä, joten tuon logiikkasi mukaan voisit lakata saarnaamasta noita olettamaasi Jumalaa koskevia mielipiteitäsi. Tieteellinen tieto toisaalta kuvaa sen osan todellisuudesta, joka ylipäätään siitä on kuvattavissa ja kommunikoitavissa loogisesti ja intersubjektiivisesti vakuuttavalla tavalla; siis ainakin niille, joilla on siihen tarvittavat älylliset valmiudet.
Uskonnot ja uskomukset -palstoilla kuitenkin tietysti on tarkoitus keskustella myös muustakin kuin tieteestä, eli siis mielipiteistäkin. Ateismipalstaa ei kuitenkaan ole tarkoitettu subjektiivisesti konstruoimasi jumalasi ilmeisen ristiriitaisten ominaisuuksien setvimisareenaksi.
Koska ihmiset voivat tulkita subjektiiviset kokemuksensa eri tavoilla, niin niiden perusteella ei välttämättä synny mitään konsensusta, kuten erityisesti lukemattomat erilaiset Jumala-käsitykset eri uskonnoissa selvästi osoittavat. Esimerkiksi auton valokin voidaan tulkita Jumalan ilmestykseksi.
"Jos tarkastelemme väitettä ”Jumalaa ei ole todellisuudessa”, on kysyttävä, onko väitteen esittäjä tutkinut koko todellisuuden."
Kukaan ei tietenkään ole tutkinut koko todellisuutta, eikä se todennäköisesti ole edes periaatteessakaan mahdollista. Siitä ei kuitenkaan tietenkään loogisesti seuraa, että Jumala tms. piileskelisi jossakin tai että sillä olisi sellaiset ominaisuudet, jotka kuvittelet sillä olevan. Jos Jumala olisi olemassa, sen ominaisuudet voisivat olla myös esimerkiksi vastakkaiset kuin ne, jotka kuvittelet sillä olevan, koska kuvitelmasi sen ominaisuuksista eivät perustu tietoon, vaan vain esimerkiksi perinteisiin, mielipiteisiin, tahtomisiin, subjektiivisten kokemusten tulkintoihin ja arvoarvostelmiin.
"Ei ole jumalaa, ei ole jumalaa, he hokevat kuin mielipuolet, vakuuttaen itseään."
Mikään ei viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa. Joka tapauksessa Jumalan olettavien tehtävänä on tuottaa sen todistus, jos siis he haluavat, että muutkin voisivat ehkä perustellusti ottaa sen vakavasti. Ainakin siihen asti Jumala on siis teknisesti olematon.
On aivan selvää, että ei ole ylipäätään mitään syytä olettaa, että olisi olemassa todellisia vaikutuksia aikaansaava Jumala, koska sen olettaminen ei auttaisi todellisuuden selittämisessä, vaan vain mutkistaisi sitä. Jumalan tieteellinen lisäarvo on siis pyöreä nolla tai jopa negatiivinen, joten sen olettaminen on yksinkertaisesti sekavaa ajattelua.
Mielipiteisiin perustuva mielikuvitus-Jumala (jonkinlainen Jumal-harha) toisaalta tietysti on olemassa, samassa merkityksessä kuin muutkin mielikuvitusoliot. Mielikuvitusolentoja ei kuitenkaan pidetä yleisesti samassa merkityksessä todellisina kuin muita asioita, paitsi ehkä mielisairaaloissa, joissakin lahkoissa jne. Todellisen ja epätodellisen erottaminen voi joskus olla oikeastikin vaikeaa, mutta siihenkin on keinonsa.
Todelliset asiat erottaa epätodellisista siitä, että niillä on itsenäisiä vaikutuksia. Mielikuvitus-Jumalalla niitä ei ole, vaan sen edellytyksenä on sen luovan ihmisen olemassaolo ja erityisesti ihmisen nimenomaan tietyntyyppinen aivotoiminta. Mielikuvitus-Jumala ei eroa itsenäisiä vaikutuksia aikaansaavilta ominaisuuksiltaan lainkaan esimerkiksi saunatontusta, koska kummankaan osalta noita vaikutuksia ei ylipäätään ole olemassa. Kaikki tunnetut jumalat ovat mielikuvitusjumalia, koska ne kaikki ovat ihmisen aivojen tuotoksia. Koskaan ei olla havaittu vakuuttavasti ihmisestä riippumatonta Jumalaa tai vaikkapa saunatonttua esimerkiksi tieteellisillä mittalaitteilla, vaan subjektiivinen kokemus on aina edellyttänyt ihmisen aivojen läsnäoloa.
"Ei voi olla jumalaa, ei voi olla jumalaa, he jatkavat hokemistaan, ollakseen ajattelematta keskeisiä kysymyksiä."
Jumala-käsite on perinteistä pinnallista mentaalista puuhastelua ja se ei pysty tarjoamaan mitään lisäarvoa oikeasti keskeisten kysymysten kurinalaiselle ajattelulle. Keskeisiä kysymyksiä käsitellään tieteessä. Koska mielikuvitus-Jumalallasi ei ole intersubjektiivisesti todennettavissa olevaa olemusta eikä objektiivista auktoriteettia, niin siihen liittyvän puppugeneraattorisi jatkuva pyörittäminen etenkin ateismipalstalla vaikuttaa todennäköisesti useimpien lukijoiden mielestä varsin turhalta ja ehkä hiukan asiattomaltakin.- uskonpohjatontyhmyys
Mainio kirjoitus, joka menee täysin hukkaan, koska böbiböbin kaltaisella pölvästillä ei ole mitään älyllisiä edellytyksiä tajuta tuosta yhtään mitään. Sitä paitsi patologiset narsistit ovat aina oikeassa ja kaikki muut väärässä, mistään perusteluista ja todisteista täysin riippumatta. Eikä böbiböbiä tyylipuhtaampaa patologista narsistia taida olla olemassakaan.
”Mielipiteesi ja toimintasi ovat nyt ristiriidassa keskenään. Uskonnot ja uskomuksethan ovat nimenomaan mielipiteitä, joten tuon logiikkasi mukaan voisit lakata saarnaamasta noita olettamaasi Jumalaa koskevia mielipiteitäsi. Tieteellinen tieto toisaalta kuvaa sen osan todellisuudesta, joka ylipäätään siitä on kuvattavissa ja kommunikoitavissa loogisesti ja intersubjektiivisesti vakuuttavalla tavalla; siis ainakin niille, joilla on siihen tarvittavat älylliset valmiudet.”
Minä puhun totuudesta, sinä puhut omista mielikuvistasi koskien Jumalaa. Jumalalta, joka on Puhdas Järki, tulee kaikki tieto, onhan Hän kaikkitietävä.
Uskonnot ja uskomukset voivat olla mielipidejuttuja, mutta minulla ei ensinnäkään ole uskontoa, ja minä en puhu uskomuksista, vaan totuudesta. Kunnioittaisit totuutta edes sen verran. Tieteellinen tieto, silloin kun se on johtanut mihinkään edistykseen, on aina tullut Jumalalta.
Pyhä Henki vaikuttaa kaikkialla ja kaikissa ihmisissä, oli siitä tietoinen tai ei.
”Uskonnot ja uskomukset -palstoilla kuitenkin tietysti on tarkoitus keskustella myös muustakin kuin tieteestä, eli siis mielipiteistäkin. Ateismipalstaa ei kuitenkaan ole tarkoitettu subjektiivisesti konstruoimasi jumalasi ilmeisen ristiriitaisten ominaisuuksien setvimisareenaksi. ”
Jumalan ominaisuuksissa ei ole mitään ristiriitaista. Tietäisit ja tajuaisit sen, jos tietäisit ja tajuaisit mistä on puhe. Sinun olematon jumalamielikuvasi ei ole Jumala. Sinulla ei ole Jumalan tuntemusta, sinä et ymmärrä Hänen ominaisuuksiaan.
”Koska ihmiset voivat tulkita subjektiiviset kokemuksensa eri tavoilla, niin niiden perusteella ei välttämättä synny mitään konsensusta, kuten erityisesti lukemattomat erilaiset Jumala-käsitykset eri uskonnoissa selvästi osoittavat. Esimerkiksi auton valokin voidaan tulkita Jumalan ilmestykseksi.”
Konsensus ei määritä, mikä on Totuus. Totuus on se mikä on. Ihmisten uskomukset ja mielipiteet ja subjektiivisuudet ovat aivan yhdentekeviä. Totuus tietää mikä totuus on. Ja totuus tietää myös sen, mikä on valhe. Jumala on kaikentietävä, totuus. Jumalassa ei ole ainuttakaan ristiriitaa.
Hänessä on Rauha. Hänessä on Rakkaus. Hänessä on Voima. Joka voidaan ottaa vastaan tai olla ottamatta.
”Kukaan ei tietenkään ole tutkinut koko todellisuutta, eikä se todennäköisesti ole edes periaatteessakaan mahdollista.”
Kukaan ihminen ei ole tutkinut eikä voikaan tutkia koko todellisuutta. Mutta, yksi asia minkä ateistit aina unohtavat: Jumala ei ole ihminen. Jumala on luonut ihmisen. Hän on ihmisen Luoja, ihmistä suurempi ja mahtavampi, Elämän Herra tai Antaja.
Jumala on kaikkitietävä, Hän näkee koko todellisuuden. Karvoineen päivineen. Ei ole asiaa, joka Häneltä olisi salassa. Hän tietää kaiken.
”Siitä ei kuitenkaan tietenkään loogisesti seuraa, että Jumala tms. piileskelisi jossakin tai että sillä olisi sellaiset ominaisuudet, jotka kuvittelet sillä olevan. Jos Jumala olisi olemassa, sen ominaisuudet voisivat olla myös esimerkiksi vastakkaiset kuin ne, jotka kuvittelet sillä olevan, koska kuvitelmasi sen ominaisuuksista eivät perustu tietoon, vaan vain esimerkiksi perinteisiin, mielipiteisiin, tahtomisiin, subjektiivisten kokemusten tulkintoihin ja arvoarvostelmiin.”
Me tiedämme varsin mainiosti ja hyvin, mikä Jumala on. Kaikki uskonnot kertovat siitä. Emme mahda mitään sille, että suurin osa ihmisistä on tyhmiä. Tai jostakin muusta syystä kyvyttömiä ymmärtämään, mistä puhutaan.
Ateistit ne aina kuvittelevat saatanoita Jumalan paikalle. Se on paholaisen toimintaa, jos mikä.
”Mikään ei viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa.”
Tietämätön, joka ottaa tietoa muilta tietämättömiltä, ei tiedä että Jumala on olemassa. Jumalan saa tuntea kuka tahansa joka on avoin mieleltään, ihmisten asettamista kahleista riippumaton.
Me tiedämme varsin hyvin, että Jumala on olemassa. Mikään määrä tietämättömien todistuksia päinvastaiseen ei kumoa sitä. Tieto päihittää tietämättömyyden.
”On aivan selvää, että ei ole ylipäätään mitään syytä olettaa, että olisi olemassa todellisia vaikutuksia aikaansaava Jumala, koska sen olettaminen ei auttaisi todellisuuden selittämisessä, vaan vain mutkistaisi sitä. Jumalan tieteellinen lisäarvo on siis pyöreä nolla tai jopa negatiivinen, joten sen olettaminen on yksinkertaisesti sekavaa ajattelua.”
Sinun tietämättömyyteen perustuvat olettamuksesi ovat puhdas nolla tai negatiivinen. Et saa ennakkoluuloillasi mitään aikaan. Luovu niistä.
”Todelliset asiat erottaa epätodellisista siitä, että niillä on itsenäisiä vaikutuksia.”
Jumala on perimmäinen todellisuus. Ainoa oikea ja tosi.
Siinä vaiheessa kun sinä näet, miten Jumala luo sinulle elettäväksi todellisuuden, joka sitten toteutuu, niin siinä vaiheessa sinäkin tajuat että maailmaasi pyörittää aivan paljon suuremmat voimat kuin sinä itse. Nyt olet uponnut omaan napaasi. Lopeta se omaan napaan tuijottaminen ja herää. Todellisuuteen. Et sinä sitä määrää, et sinä sitä näe. Mutta sinussa on sellainen ydin, joka sen näkee.
Joka siis tietää.Toistaiseksi tietämättömyydessä ollen et näe, et tiedä. Sinun tulee avata silmiäsi. Sinun tulee avata mielesi. Ennakkoluulosi ja muut olettamuksesi eivät ole todellisia. Ne nimenomaan ovat mielikuvitusta. Ne, joita sinun mielikuvituksesi sanoo todeksi.
Keskeisistä kysymyksistä sen verran, että ihmiselle kun on annettu sekä järki että omatunto, kuten http://www.ykliitto.fi/yk70v/yk/ihmisoikeudet
niin selkeästi ilmaisee, on niitä molempia käytettävä jotta on edes mahdollisuus lähestyä Jumalaa. Omatuntomme ääni on Jumalan ääni. Se kirkastuu siitä vähitellen kun tietoisesti pyrkii siihen. Ja kun tietoisesti siihen pyrkii, Jumala Itse ohjaa ja neuvoo. Emme tarvitse välikäsiä.
Omatuntomme on empatian kykymme. Se on Jumalan Rakkaus. Sitten kun se on kirkas.
Järkemme on logiikka. Ei ole muuta järkeä kuin puhdas Logiikka. Se on Jumalalla. Saamme siitä aistimuksia ja todistuksia kun lähestymme Jumalaa. Jumala ohjaa luokseen sekä omantunnon että järjen avulla.
Biologisesti nämä seuraavat siitä, että aivomme ja hermostomme on, kuten kaikki, yhteydessä Jumalaan. Jumala on kaikkialla, soluissamme, iduissamme, kaikkialla.- JumalanKumous
Bebebebe kirjoitti:
”Mielipiteesi ja toimintasi ovat nyt ristiriidassa keskenään. Uskonnot ja uskomuksethan ovat nimenomaan mielipiteitä, joten tuon logiikkasi mukaan voisit lakata saarnaamasta noita olettamaasi Jumalaa koskevia mielipiteitäsi. Tieteellinen tieto toisaalta kuvaa sen osan todellisuudesta, joka ylipäätään siitä on kuvattavissa ja kommunikoitavissa loogisesti ja intersubjektiivisesti vakuuttavalla tavalla; siis ainakin niille, joilla on siihen tarvittavat älylliset valmiudet.”
Minä puhun totuudesta, sinä puhut omista mielikuvistasi koskien Jumalaa. Jumalalta, joka on Puhdas Järki, tulee kaikki tieto, onhan Hän kaikkitietävä.
Uskonnot ja uskomukset voivat olla mielipidejuttuja, mutta minulla ei ensinnäkään ole uskontoa, ja minä en puhu uskomuksista, vaan totuudesta. Kunnioittaisit totuutta edes sen verran. Tieteellinen tieto, silloin kun se on johtanut mihinkään edistykseen, on aina tullut Jumalalta.
Pyhä Henki vaikuttaa kaikkialla ja kaikissa ihmisissä, oli siitä tietoinen tai ei.
”Uskonnot ja uskomukset -palstoilla kuitenkin tietysti on tarkoitus keskustella myös muustakin kuin tieteestä, eli siis mielipiteistäkin. Ateismipalstaa ei kuitenkaan ole tarkoitettu subjektiivisesti konstruoimasi jumalasi ilmeisen ristiriitaisten ominaisuuksien setvimisareenaksi. ”
Jumalan ominaisuuksissa ei ole mitään ristiriitaista. Tietäisit ja tajuaisit sen, jos tietäisit ja tajuaisit mistä on puhe. Sinun olematon jumalamielikuvasi ei ole Jumala. Sinulla ei ole Jumalan tuntemusta, sinä et ymmärrä Hänen ominaisuuksiaan.
”Koska ihmiset voivat tulkita subjektiiviset kokemuksensa eri tavoilla, niin niiden perusteella ei välttämättä synny mitään konsensusta, kuten erityisesti lukemattomat erilaiset Jumala-käsitykset eri uskonnoissa selvästi osoittavat. Esimerkiksi auton valokin voidaan tulkita Jumalan ilmestykseksi.”
Konsensus ei määritä, mikä on Totuus. Totuus on se mikä on. Ihmisten uskomukset ja mielipiteet ja subjektiivisuudet ovat aivan yhdentekeviä. Totuus tietää mikä totuus on. Ja totuus tietää myös sen, mikä on valhe. Jumala on kaikentietävä, totuus. Jumalassa ei ole ainuttakaan ristiriitaa.
Hänessä on Rauha. Hänessä on Rakkaus. Hänessä on Voima. Joka voidaan ottaa vastaan tai olla ottamatta.
”Kukaan ei tietenkään ole tutkinut koko todellisuutta, eikä se todennäköisesti ole edes periaatteessakaan mahdollista.”
Kukaan ihminen ei ole tutkinut eikä voikaan tutkia koko todellisuutta. Mutta, yksi asia minkä ateistit aina unohtavat: Jumala ei ole ihminen. Jumala on luonut ihmisen. Hän on ihmisen Luoja, ihmistä suurempi ja mahtavampi, Elämän Herra tai Antaja.
Jumala on kaikkitietävä, Hän näkee koko todellisuuden. Karvoineen päivineen. Ei ole asiaa, joka Häneltä olisi salassa. Hän tietää kaiken.
”Siitä ei kuitenkaan tietenkään loogisesti seuraa, että Jumala tms. piileskelisi jossakin tai että sillä olisi sellaiset ominaisuudet, jotka kuvittelet sillä olevan. Jos Jumala olisi olemassa, sen ominaisuudet voisivat olla myös esimerkiksi vastakkaiset kuin ne, jotka kuvittelet sillä olevan, koska kuvitelmasi sen ominaisuuksista eivät perustu tietoon, vaan vain esimerkiksi perinteisiin, mielipiteisiin, tahtomisiin, subjektiivisten kokemusten tulkintoihin ja arvoarvostelmiin.”
Me tiedämme varsin mainiosti ja hyvin, mikä Jumala on. Kaikki uskonnot kertovat siitä. Emme mahda mitään sille, että suurin osa ihmisistä on tyhmiä. Tai jostakin muusta syystä kyvyttömiä ymmärtämään, mistä puhutaan.
Ateistit ne aina kuvittelevat saatanoita Jumalan paikalle. Se on paholaisen toimintaa, jos mikä.
”Mikään ei viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa.”
Tietämätön, joka ottaa tietoa muilta tietämättömiltä, ei tiedä että Jumala on olemassa. Jumalan saa tuntea kuka tahansa joka on avoin mieleltään, ihmisten asettamista kahleista riippumaton.
Me tiedämme varsin hyvin, että Jumala on olemassa. Mikään määrä tietämättömien todistuksia päinvastaiseen ei kumoa sitä. Tieto päihittää tietämättömyyden.
”On aivan selvää, että ei ole ylipäätään mitään syytä olettaa, että olisi olemassa todellisia vaikutuksia aikaansaava Jumala, koska sen olettaminen ei auttaisi todellisuuden selittämisessä, vaan vain mutkistaisi sitä. Jumalan tieteellinen lisäarvo on siis pyöreä nolla tai jopa negatiivinen, joten sen olettaminen on yksinkertaisesti sekavaa ajattelua.”
Sinun tietämättömyyteen perustuvat olettamuksesi ovat puhdas nolla tai negatiivinen. Et saa ennakkoluuloillasi mitään aikaan. Luovu niistä.
”Todelliset asiat erottaa epätodellisista siitä, että niillä on itsenäisiä vaikutuksia.”
Jumala on perimmäinen todellisuus. Ainoa oikea ja tosi.
Siinä vaiheessa kun sinä näet, miten Jumala luo sinulle elettäväksi todellisuuden, joka sitten toteutuu, niin siinä vaiheessa sinäkin tajuat että maailmaasi pyörittää aivan paljon suuremmat voimat kuin sinä itse. Nyt olet uponnut omaan napaasi. Lopeta se omaan napaan tuijottaminen ja herää. Todellisuuteen. Et sinä sitä määrää, et sinä sitä näe. Mutta sinussa on sellainen ydin, joka sen näkee.
Joka siis tietää."Minä puhun totuudesta, sinä puhut omista mielikuvistasi koskien Jumalaa. Jumalalta, joka on Puhdas Järki, tulee kaikki tieto, onhan Hän kaikkitietävä."
Tieteen tehtävänä on selvittää väitelauseiden totuusarvot. Mistään kaikkitietävästä olennosta ei ole mitään näyttöä, joten sen olemassaoloa koskevissa väitteissä on kyse vain mielipiteistäsi. Kuvittelet ilmeisesti, että olennot muuttuvat olemassaoleviksi yksinkertaisesti siten, että määrittelet niillä olevan tykkäämäsi ominaisuudet. Jos tuo olisi totta, niin myös kaikkien muiden määrittelemät Jumala-olennot olisivat todellisia riippumatta niiden ominaisuuksista. Mentaalisesti konstruoimasi, Jumalaksi kutsumasi yliolento on täydellisen epäuskottava juuri järjettömien ominaisuuksiensa vuoksi, eikä isoilla alkukirjaimilla kirjoitettujen epäselvien käsitteiden käyttö paranna yhtään tilannetta.
"Tieteellinen tieto, silloin kun se on johtanut mihinkään edistykseen, on aina tullut Jumalalta."
Tieteen tehtävänä on tuottaa luotettavaa tietoa, eikä siihen koskaan ole mitään mielikuvitus-jumalia tarvittu ja muistahan ei siis ole mitään näyttöä. Yrität nyt anastaa kunnian tieteentekijöiden työn tuloksista ja siirtää sen kuvittelemallesi ristiriitaiselle satuolennolle. Jumalasi on loputtomasta jankuttamisestasi huolimatta edelleen vain tyhjä käsite, josta ei tietenkään ole tieteen, eikä minkään muunkaan kannalta mitään hyötyä.
"Jumalan ominaisuuksissa ei ole mitään ristiriitaista."
Miksi puhut Jumalasta, kun et kuitenkaan pysty puhumaan siitä ristiriidattomasti? Olet puhunut paljon jumalamielikuvistasi ja ne ovat karkean ristiriitaisia ja infantiileja. Jumala-kandidaattisi on täydellisen epäuskottava. Jos ja kun et pysty edes määrittelemään jumalaasi kunnolla, sen todistamisesta puhumattakaan, niin juttusihan ovat aivan turhia.
"Sinun olematon jumalamielikuvasi ei ole Jumala."
Yrität omia totuuden määrittelyn mandaatin tieteeltä ja siirtää sen Jumalaksi kutsumallesi kuvitteelliselle olennolle, jonka naruja ilmeisesti itse vetelisit kulisseissa subjektiivisten mielipiteidesi ohjaamana. Tuo temppu ei tule enää nykyaikana onnistumaan, sillä tiede ei mitään jumalia tunnusta ja tiedehän se on, joka totuutta tutkii.
"Jumala on kaikentietävä, totuus. Jumalassa ei ole ainuttakaan ristiriitaa."
Varmaan jännä satuolento, mutta ei sellaisesta ole mitään näyttöä ja ei sellaista oikeasti edes voi olla olemassa. Tämän osoittaa se, että aiemmin esittämäsi jumalakuvaukset ovat karkean ristiriitaisia. Meillä on tiede ja se tutkii sen, mikä on totta ja mikä ei ole totta. Emme tarvitse totuuden määrittelyyn sen enempää jumalia kuin saarnaajiakaan.
"Jumala on kaikkitietävä, Hän näkee koko todellisuuden."
Todisteet? Niin, no eihän sinulla niitä tietenkään ole ... Aivan villejä väitteitä vain tuotat liukuhihnalta.
"Me tiedämme varsin mainiosti ja hyvin, mikä Jumala on. Kaikki uskonnot kertovat siitä."
Uskonnothan ovat vain ihmisten keskenään ristiriitaisia ja tarkoitushakuisia mielipiteitä, joista et siis edes omien lausuntojen mukaan ole loogisesti kiinnostunut. Ihminen on todellinen ja Jumalasta ei ole mitään näyttöä. Hirveästi melua siis tyhjästä. Tällä kertaa ilmeisesti kuvittelet, että Jumala on Järki ja että kaikki uskonnot kertovat samasta Jumalasta, vaikka esimerkiksi Luther on todennut, että järki estää Jumalan ymmärtämisen. Kyseessä on tietysti vain Lutherin mielipide, mutta ei hänen mielipiteensä asiasta ole ainakaan vähemmän arvokas kuin anonyymin nettisaarnaajan.
"Ateistit ne aina kuvittelevat saatanoita Jumalan paikalle. Se on paholaisen toimintaa, jos mikä."
Eivät ateistit tietenkään usko paholaisiinkaan. Jumala ja paholainen ovat saman mielikuvitusolennon kaksi eri puolta, jotka edellyttävät loogisesti toisensa. Jos uskottelee itsellensä Jumalan olevan olemassa, niin saa siis väistämättä paholaisen kaupan päälle. Uskovaiset kuvittelevat, että Jumala on mahtavampi kuin paholainen, vaikka ne ovat toistensa vastakohtina mielikuvitustasolla yhtä mahtavia.
Uskovainen voi siis vain sulkea luomansa paholaisen tietoisuutensa ulkopuolelle ja projisoida sen muihin ihmisiin, mikä aiheuttaa sotia ja ristiriitoja. Tuollaiseen hyödyttömään sekoiluun uskontojen saarnaajat ihmisiä houkuttelevat. Jumalan ja paholaisen käsitteellinen erottaminen vain lisää todellisuuskäsityksen harhaisuutta, koska noille uskovaisten mielikuvituskavereille ei ole reaalisia vastineita. - JumalanKumous
Bebebebe kirjoitti:
”Mielipiteesi ja toimintasi ovat nyt ristiriidassa keskenään. Uskonnot ja uskomuksethan ovat nimenomaan mielipiteitä, joten tuon logiikkasi mukaan voisit lakata saarnaamasta noita olettamaasi Jumalaa koskevia mielipiteitäsi. Tieteellinen tieto toisaalta kuvaa sen osan todellisuudesta, joka ylipäätään siitä on kuvattavissa ja kommunikoitavissa loogisesti ja intersubjektiivisesti vakuuttavalla tavalla; siis ainakin niille, joilla on siihen tarvittavat älylliset valmiudet.”
Minä puhun totuudesta, sinä puhut omista mielikuvistasi koskien Jumalaa. Jumalalta, joka on Puhdas Järki, tulee kaikki tieto, onhan Hän kaikkitietävä.
Uskonnot ja uskomukset voivat olla mielipidejuttuja, mutta minulla ei ensinnäkään ole uskontoa, ja minä en puhu uskomuksista, vaan totuudesta. Kunnioittaisit totuutta edes sen verran. Tieteellinen tieto, silloin kun se on johtanut mihinkään edistykseen, on aina tullut Jumalalta.
Pyhä Henki vaikuttaa kaikkialla ja kaikissa ihmisissä, oli siitä tietoinen tai ei.
”Uskonnot ja uskomukset -palstoilla kuitenkin tietysti on tarkoitus keskustella myös muustakin kuin tieteestä, eli siis mielipiteistäkin. Ateismipalstaa ei kuitenkaan ole tarkoitettu subjektiivisesti konstruoimasi jumalasi ilmeisen ristiriitaisten ominaisuuksien setvimisareenaksi. ”
Jumalan ominaisuuksissa ei ole mitään ristiriitaista. Tietäisit ja tajuaisit sen, jos tietäisit ja tajuaisit mistä on puhe. Sinun olematon jumalamielikuvasi ei ole Jumala. Sinulla ei ole Jumalan tuntemusta, sinä et ymmärrä Hänen ominaisuuksiaan.
”Koska ihmiset voivat tulkita subjektiiviset kokemuksensa eri tavoilla, niin niiden perusteella ei välttämättä synny mitään konsensusta, kuten erityisesti lukemattomat erilaiset Jumala-käsitykset eri uskonnoissa selvästi osoittavat. Esimerkiksi auton valokin voidaan tulkita Jumalan ilmestykseksi.”
Konsensus ei määritä, mikä on Totuus. Totuus on se mikä on. Ihmisten uskomukset ja mielipiteet ja subjektiivisuudet ovat aivan yhdentekeviä. Totuus tietää mikä totuus on. Ja totuus tietää myös sen, mikä on valhe. Jumala on kaikentietävä, totuus. Jumalassa ei ole ainuttakaan ristiriitaa.
Hänessä on Rauha. Hänessä on Rakkaus. Hänessä on Voima. Joka voidaan ottaa vastaan tai olla ottamatta.
”Kukaan ei tietenkään ole tutkinut koko todellisuutta, eikä se todennäköisesti ole edes periaatteessakaan mahdollista.”
Kukaan ihminen ei ole tutkinut eikä voikaan tutkia koko todellisuutta. Mutta, yksi asia minkä ateistit aina unohtavat: Jumala ei ole ihminen. Jumala on luonut ihmisen. Hän on ihmisen Luoja, ihmistä suurempi ja mahtavampi, Elämän Herra tai Antaja.
Jumala on kaikkitietävä, Hän näkee koko todellisuuden. Karvoineen päivineen. Ei ole asiaa, joka Häneltä olisi salassa. Hän tietää kaiken.
”Siitä ei kuitenkaan tietenkään loogisesti seuraa, että Jumala tms. piileskelisi jossakin tai että sillä olisi sellaiset ominaisuudet, jotka kuvittelet sillä olevan. Jos Jumala olisi olemassa, sen ominaisuudet voisivat olla myös esimerkiksi vastakkaiset kuin ne, jotka kuvittelet sillä olevan, koska kuvitelmasi sen ominaisuuksista eivät perustu tietoon, vaan vain esimerkiksi perinteisiin, mielipiteisiin, tahtomisiin, subjektiivisten kokemusten tulkintoihin ja arvoarvostelmiin.”
Me tiedämme varsin mainiosti ja hyvin, mikä Jumala on. Kaikki uskonnot kertovat siitä. Emme mahda mitään sille, että suurin osa ihmisistä on tyhmiä. Tai jostakin muusta syystä kyvyttömiä ymmärtämään, mistä puhutaan.
Ateistit ne aina kuvittelevat saatanoita Jumalan paikalle. Se on paholaisen toimintaa, jos mikä.
”Mikään ei viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa.”
Tietämätön, joka ottaa tietoa muilta tietämättömiltä, ei tiedä että Jumala on olemassa. Jumalan saa tuntea kuka tahansa joka on avoin mieleltään, ihmisten asettamista kahleista riippumaton.
Me tiedämme varsin hyvin, että Jumala on olemassa. Mikään määrä tietämättömien todistuksia päinvastaiseen ei kumoa sitä. Tieto päihittää tietämättömyyden.
”On aivan selvää, että ei ole ylipäätään mitään syytä olettaa, että olisi olemassa todellisia vaikutuksia aikaansaava Jumala, koska sen olettaminen ei auttaisi todellisuuden selittämisessä, vaan vain mutkistaisi sitä. Jumalan tieteellinen lisäarvo on siis pyöreä nolla tai jopa negatiivinen, joten sen olettaminen on yksinkertaisesti sekavaa ajattelua.”
Sinun tietämättömyyteen perustuvat olettamuksesi ovat puhdas nolla tai negatiivinen. Et saa ennakkoluuloillasi mitään aikaan. Luovu niistä.
”Todelliset asiat erottaa epätodellisista siitä, että niillä on itsenäisiä vaikutuksia.”
Jumala on perimmäinen todellisuus. Ainoa oikea ja tosi.
Siinä vaiheessa kun sinä näet, miten Jumala luo sinulle elettäväksi todellisuuden, joka sitten toteutuu, niin siinä vaiheessa sinäkin tajuat että maailmaasi pyörittää aivan paljon suuremmat voimat kuin sinä itse. Nyt olet uponnut omaan napaasi. Lopeta se omaan napaan tuijottaminen ja herää. Todellisuuteen. Et sinä sitä määrää, et sinä sitä näe. Mutta sinussa on sellainen ydin, joka sen näkee.
Joka siis tietää."Siinä vaiheessa kun sinä näet, miten Jumala luo sinulle elettäväksi todellisuuden, joka sitten toteutuu, niin siinä vaiheessa sinäkin tajuat että maailmaasi pyörittää aivan paljon suuremmat voimat kuin sinä itse. Nyt olet uponnut omaan napaasi. Lopeta se omaan napaan tuijottaminen ja herää. Todellisuuteen."
Projisoit nyt omia ominaisuuksiasi ja kuvitelmiasi minuun. Tuollainen projisointi on hyvin tyypillistä niille, jotka rajaavat osia itsestään tietoisuutensa ulkopuolelle. Usein syynä on se, että halutaan miellyttää superegoa (kuviteltua Jumalaa tms.) ulkoistamalla psykologisesti itsen ne piirteet, jotka eivät vastaa tavoitetilaa.
Kannattaa huomata, että itsehän sinä tässä manipuloit todellisuutta yrittämällä konstruoida ja markkinoida mieleistäsi Jumalaa, vieläpä muka kaikkitietävää sellaista, vaikka todellisuudessa ei edes ole mitään näyttöä siitä, että jumalasi pystyisi tietämään yhtään mitään. Kuulostat aivan autokauppiaalta, joka lupaa toimittaa epäuskottavan hienon auton asiakkaalle joskus tulevaisuudessa ja tyrkyttää loputtomasti tuota autoa myös niille, joita autoilu ei edes yhtään kiinnosta.
Mitä ulkopuolisiin voimiin taas tulee, niin kukaanhan ei tässä edes ole väittänyt, että ihmiset eivät olisi ulkopuolisten voimien ohjaamia. Päinvastoin, ihminen on nimenomaan ulkopuolisten, persoonattomien voimien ohjaama. Käytät kuitenkin Jumala-termiä sellaisessa merkityksessä, jossa Jumala olisi persoonallinen olento, eikä tuollaisesta olennosta ole mitään näyttöä. Jumala on siis kuin väärä raha, jolla ei ole todellista osoitettua arvoa muille kuin niille, jotka sen avulla huijaavat ihmisiä.
"Omatuntomme ääni on Jumalan ääni."
Tuossahan on vain kyse siitä, että ainakin joillakin ihmisillä on tapana miettiä tekojensa seurauksia. Tuo ns. omatunto on ihmisen itsensä sisäistä puhetta, eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Kyseessä on evoluution tuottama kielellinen ominaisuus. Ihmisen geenien yleistymisen kannalta populaatiossa on usein hyödyllistä etenkin se, että ihminen ei tapa lisääntymiskykyisiä lähisukulaisiaan, vaikka sellaistakin tunnetusti tietysti sattuu siinä tapauksessa, että saavutettavat hyödyt suhteessa riskeihin ovat suhteellisen suuret.
Myös eläimet ottavat lajikumppaninsa huomioon yhteistyön merkeissä niissä tapauksissa, joissa tuo yhteistyö on niiden omien etujenkin kannalta hyödyllistä, joten tuo ominaisuus ei ole vain ihmisille tyypillinen, joskaan muut eläimet eivät osaa puhua, joten niiden osalta tekojen seurausten arviointi tapahtuu muiden kognitiivisten mekanismien kautta.
Ihmisten tapauksessa, vähän kaukaisempienkin sukulaisten ja jopa oman heimon jäsenten tappaminenkin on yleensä kyseenalaista, etenkin kansakunnan koheesiota ylläpitämään pyrkivän tyypillisen ennaltaehkäisevän lainsäädännön vuoksi. Muiden tappamisen osalta tilanne on tunnetusti toinen, mikä selittää ihmiskunnan sotaisen historian, johon kuuluvat mm. uskonsodat, joissa kamppaillaan aseellisesti siitä, kenen mielikuvitus-Jumalaa erityisesti pitäisi tyrkyttää muille. JumalanKumous kirjoitti:
"Minä puhun totuudesta, sinä puhut omista mielikuvistasi koskien Jumalaa. Jumalalta, joka on Puhdas Järki, tulee kaikki tieto, onhan Hän kaikkitietävä."
Tieteen tehtävänä on selvittää väitelauseiden totuusarvot. Mistään kaikkitietävästä olennosta ei ole mitään näyttöä, joten sen olemassaoloa koskevissa väitteissä on kyse vain mielipiteistäsi. Kuvittelet ilmeisesti, että olennot muuttuvat olemassaoleviksi yksinkertaisesti siten, että määrittelet niillä olevan tykkäämäsi ominaisuudet. Jos tuo olisi totta, niin myös kaikkien muiden määrittelemät Jumala-olennot olisivat todellisia riippumatta niiden ominaisuuksista. Mentaalisesti konstruoimasi, Jumalaksi kutsumasi yliolento on täydellisen epäuskottava juuri järjettömien ominaisuuksiensa vuoksi, eikä isoilla alkukirjaimilla kirjoitettujen epäselvien käsitteiden käyttö paranna yhtään tilannetta.
"Tieteellinen tieto, silloin kun se on johtanut mihinkään edistykseen, on aina tullut Jumalalta."
Tieteen tehtävänä on tuottaa luotettavaa tietoa, eikä siihen koskaan ole mitään mielikuvitus-jumalia tarvittu ja muistahan ei siis ole mitään näyttöä. Yrität nyt anastaa kunnian tieteentekijöiden työn tuloksista ja siirtää sen kuvittelemallesi ristiriitaiselle satuolennolle. Jumalasi on loputtomasta jankuttamisestasi huolimatta edelleen vain tyhjä käsite, josta ei tietenkään ole tieteen, eikä minkään muunkaan kannalta mitään hyötyä.
"Jumalan ominaisuuksissa ei ole mitään ristiriitaista."
Miksi puhut Jumalasta, kun et kuitenkaan pysty puhumaan siitä ristiriidattomasti? Olet puhunut paljon jumalamielikuvistasi ja ne ovat karkean ristiriitaisia ja infantiileja. Jumala-kandidaattisi on täydellisen epäuskottava. Jos ja kun et pysty edes määrittelemään jumalaasi kunnolla, sen todistamisesta puhumattakaan, niin juttusihan ovat aivan turhia.
"Sinun olematon jumalamielikuvasi ei ole Jumala."
Yrität omia totuuden määrittelyn mandaatin tieteeltä ja siirtää sen Jumalaksi kutsumallesi kuvitteelliselle olennolle, jonka naruja ilmeisesti itse vetelisit kulisseissa subjektiivisten mielipiteidesi ohjaamana. Tuo temppu ei tule enää nykyaikana onnistumaan, sillä tiede ei mitään jumalia tunnusta ja tiedehän se on, joka totuutta tutkii.
"Jumala on kaikentietävä, totuus. Jumalassa ei ole ainuttakaan ristiriitaa."
Varmaan jännä satuolento, mutta ei sellaisesta ole mitään näyttöä ja ei sellaista oikeasti edes voi olla olemassa. Tämän osoittaa se, että aiemmin esittämäsi jumalakuvaukset ovat karkean ristiriitaisia. Meillä on tiede ja se tutkii sen, mikä on totta ja mikä ei ole totta. Emme tarvitse totuuden määrittelyyn sen enempää jumalia kuin saarnaajiakaan.
"Jumala on kaikkitietävä, Hän näkee koko todellisuuden."
Todisteet? Niin, no eihän sinulla niitä tietenkään ole ... Aivan villejä väitteitä vain tuotat liukuhihnalta.
"Me tiedämme varsin mainiosti ja hyvin, mikä Jumala on. Kaikki uskonnot kertovat siitä."
Uskonnothan ovat vain ihmisten keskenään ristiriitaisia ja tarkoitushakuisia mielipiteitä, joista et siis edes omien lausuntojen mukaan ole loogisesti kiinnostunut. Ihminen on todellinen ja Jumalasta ei ole mitään näyttöä. Hirveästi melua siis tyhjästä. Tällä kertaa ilmeisesti kuvittelet, että Jumala on Järki ja että kaikki uskonnot kertovat samasta Jumalasta, vaikka esimerkiksi Luther on todennut, että järki estää Jumalan ymmärtämisen. Kyseessä on tietysti vain Lutherin mielipide, mutta ei hänen mielipiteensä asiasta ole ainakaan vähemmän arvokas kuin anonyymin nettisaarnaajan.
"Ateistit ne aina kuvittelevat saatanoita Jumalan paikalle. Se on paholaisen toimintaa, jos mikä."
Eivät ateistit tietenkään usko paholaisiinkaan. Jumala ja paholainen ovat saman mielikuvitusolennon kaksi eri puolta, jotka edellyttävät loogisesti toisensa. Jos uskottelee itsellensä Jumalan olevan olemassa, niin saa siis väistämättä paholaisen kaupan päälle. Uskovaiset kuvittelevat, että Jumala on mahtavampi kuin paholainen, vaikka ne ovat toistensa vastakohtina mielikuvitustasolla yhtä mahtavia.
Uskovainen voi siis vain sulkea luomansa paholaisen tietoisuutensa ulkopuolelle ja projisoida sen muihin ihmisiin, mikä aiheuttaa sotia ja ristiriitoja. Tuollaiseen hyödyttömään sekoiluun uskontojen saarnaajat ihmisiä houkuttelevat. Jumalan ja paholaisen käsitteellinen erottaminen vain lisää todellisuuskäsityksen harhaisuutta, koska noille uskovaisten mielikuvituskavereille ei ole reaalisia vastineita.”Mistään kaikkitietävästä olennosta ei ole mitään näyttöä, joten sen olemassaoloa koskevissa väitteissä on kyse vain mielipiteistäsi.”
Sinä osoitat vain oman suuren tietämättömyytesi tässä asiassa.
Ei tiede voi perustua tietämättömien tietoon, sokeiden näkökykyyn, havaitsemattomien havaintoihin.
Jumalasta on tavattoman paljon näyttöä, koko todellisuus on näyttöä Jumalasta.
Sinä kiellät kaikki havainnot Jumalasta. Vain koska itselläsi ei ole mitään. Olet onnistunut umpisokeana elämään, havainnoimatta sen enempää sisintäsi kuin ympärillä olevaa todellisuuttakaan. Olet onnistunut kiertämään kaukaa kaiken ihmiskunnan tiedon asiasta. Kirjastot, kirjoitukset, kirjat, jne.
Olet kuin sokea joka sanoo: ei ole mitään vihreää väriä, ette voi todistaa että olisi. Vihreä värinne on olemassa vain teidän mielipuolien mielikuvituksessa.
Koko tekstisi on täyttä sontaa. Sitä se on tietämättömällä, joka kiistää kaiken tiedon.
”Tällä kertaa ilmeisesti kuvittelet, että Jumala on Järki ja että kaikki uskonnot kertovat samasta Jumalasta, vaikka esimerkiksi Luther on todennut, että järki estää Jumalan ymmärtämisen.”
Luther puhui ihmisen järjestä, siitä mitä sinä käytät. Se järki ei ylitä todellisuutta, transsendenttisesti.
”Jumala ja paholainen ovat saman mielikuvitusolennon kaksi eri puolta, jotka edellyttävät loogisesti toisensa. ”
Eivät ole, sinä et vain ymmärrä tätäkään asiaa. Hyvän ja pahan kieltäminen, kuten sinä nyt tuossa teet, on todellisuuden kieltämistä.
Hyvän ja pahan yhdistäminen yhdeksi mielikuvaolennoksi on järjetöntä.
Voimme tietysti todeta, että paha on vain hyvän puutetta, ja niinhän se menee. Saatana on Jumalan puutetta.
Jumalan viholliselta puuttuu todellisuudessa Jumalan ominaisuudet, siis Jumala.
Se on katoava harha.
http://www.theopedia.com/list-of-gods-known-attributes
Jumala on tunnettavissa, tiedettävissä, koettavissa.
http://www.theopedia.com/knowability-of-god
Jumala on sekä immanentti että transsendentti.
http://www.theopedia.com/transcendence-of-god
http://www.theopedia.com/immanence-of-god
Se että sinä et ymmärrä etkä tunne Jumalaa, ei tee Jumalasta olematonta. Vain valhe väittää Totuutta olemattomaksi.
http://www.proofthatgodexists.org/- treure
Tarjoamasi nettisivuston kirjaimellinen Raamatun tulkinta ei kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.
- oipoi
Todelliset mielipuoletne vakuuttavat itselleen ja muille että jumala on. Kukaan ihan terve ei ole sitä nähnyt eikä kuullut vaikka sitä on toitotettu kait 6000v vai mikä se teidän evoluution hylkäämien maailman ikä nyt onkaan.
Se on sinusta mielipuolista, että on Viisaus. Kukahan se on mielipuoli. Sinä ylennät itsesi kaikkitietävän yli.
Etkä edes tajua mitä teet. Niin olet viisas. Niin sinä luulet. Jumalasta tietämätön.
No eikö sama juttu ole myös uskovaisissa? Se että jumala on olemassa on heidän mielipiteensä eikä mitään tietoa.
Ei ole. Jumalasta tietävä tietää, Jumalasta tietämätön ei tiedä. Jumalan tunteva tuntee Jumalan.
Uskovaiset sitäpaitsi eivät ole kysymyksessä asia. Asiana on Jumala. Jumala kaikkitietävä. Jumala rakastava. Joka tunnetaan kaikkialla, kaikissa uskonnoissa. Jota on ihmisen vaikea tavoittaa, ja vielä vaikeampi pysyä Hänessä.
Mielipiteestä ei ole kyse, kun kyse on käytännöstä, todellisuudesta ja elämästä.
Jumalasta on täysin varmoja mielipiteitä, mutta totuuden me löydämme vain itse, ja totuus on meille aina vähän vajaa, mutta tiedämme että Jumalalle se ei sitä ole.
Kaikkitietävä on kaiken tietävä ja meillä on tieto kaiken tietävästä. Meillä on omakohtaista kokemusta ja siis elävää todellisuutta. Mutta teillä ei ole. Täytyy ensin tulla valoon, jotta voi nähdä valossa kulkea eteenpäin.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Ei ole. Jumalasta tietävä tietää, Jumalasta tietämätön ei tiedä. Jumalan tunteva tuntee Jumalan.
Uskovaiset sitäpaitsi eivät ole kysymyksessä asia. Asiana on Jumala. Jumala kaikkitietävä. Jumala rakastava. Joka tunnetaan kaikkialla, kaikissa uskonnoissa. Jota on ihmisen vaikea tavoittaa, ja vielä vaikeampi pysyä Hänessä.
Mielipiteestä ei ole kyse, kun kyse on käytännöstä, todellisuudesta ja elämästä.
Jumalasta on täysin varmoja mielipiteitä, mutta totuuden me löydämme vain itse, ja totuus on meille aina vähän vajaa, mutta tiedämme että Jumalalle se ei sitä ole.
Kaikkitietävä on kaiken tietävä ja meillä on tieto kaiken tietävästä. Meillä on omakohtaista kokemusta ja siis elävää todellisuutta. Mutta teillä ei ole. Täytyy ensin tulla valoon, jotta voi nähdä valossa kulkea eteenpäin.<<Ei ole. Jumalasta tietävä tietää, Jumalasta tietämätön ei tiedä. Jumalan tunteva tuntee Jumalan.>>
Tässäpä tämä uskonharha on kiteytettynä: minun milikuvittelemat asiat ovat "tietoa" ja ne jotka haluavat perusteluja ovat vain väärässä (vaikka en osaa perustella miksi). Bebebebe kirjoitti:
Ei ole. Jumalasta tietävä tietää, Jumalasta tietämätön ei tiedä. Jumalan tunteva tuntee Jumalan.
Uskovaiset sitäpaitsi eivät ole kysymyksessä asia. Asiana on Jumala. Jumala kaikkitietävä. Jumala rakastava. Joka tunnetaan kaikkialla, kaikissa uskonnoissa. Jota on ihmisen vaikea tavoittaa, ja vielä vaikeampi pysyä Hänessä.
Mielipiteestä ei ole kyse, kun kyse on käytännöstä, todellisuudesta ja elämästä.
Jumalasta on täysin varmoja mielipiteitä, mutta totuuden me löydämme vain itse, ja totuus on meille aina vähän vajaa, mutta tiedämme että Jumalalle se ei sitä ole.
Kaikkitietävä on kaiken tietävä ja meillä on tieto kaiken tietävästä. Meillä on omakohtaista kokemusta ja siis elävää todellisuutta. Mutta teillä ei ole. Täytyy ensin tulla valoon, jotta voi nähdä valossa kulkea eteenpäin.Uskovaiset uskovat jumalan olevan totta, he eivät tiedä jumalan olemassa olosta mutta uskovat jumalaan silti.
Mitä eroa kahdella alla olevalla lauseella on?
1. Tiedän että laatikossa on kyniä.
2. Uskon että laatikossa on kyniä.- HowToBeBelievable
Uskonto for Dunmies:
Mä uskon, että mun älykännylkä on jumalan sanaa. Jonka jälkeen mä perustelen kaikki kantani ja lausuntoni tohon "jumalan sanaan" perustuen (ja älykännykällä löytyy kyllä oikea, ja väärä, ja kaikki siltä väliltä, mitä mieltä nyt juuri sillä hetkellä hauaakaan olla!) ja kieltäydyn itsepintasesti kaikesta kritiikistä että se jumalan sana voisi olla väärässä!
Ja just tossa on se ongelma! Jos te ussut haluutte vakuuttavasti osottaa et ootte oikeassa, selittäkää uskontonne ja henkiolentonne olemassaolo mielellään jollain tällä hetkellä olemassaolevilla asioilla, eikä tolla "älykännykällänne" (eli sillä ikivanhalla Valitut palat tyylisellä novellikokoelmallanne, jota Raamatuksi kutsutte!)
Kiitos! Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Uskovaiset uskovat jumalan olevan totta, he eivät tiedä jumalan olemassa olosta mutta uskovat jumalaan silti.
Mitä eroa kahdella alla olevalla lauseella on?
1. Tiedän että laatikossa on kyniä.
2. Uskon että laatikossa on kyniä.Kyllä Jumalasta voidaan tietää ja Jumala voidaan tuntea tietäen.
Usko merkityksessä usko Jumalaan ei tarkoita mitä ateistit luulevat eli luuloa. Usko Jumalaan tarkoittaa uskoa Totuuteen. Jumalan Sana on totuuden sana. On vain järkevää uskoa totuuteen. Jos totuuteen ei usko, silloin uskoo valheeseen.
Minä tiedän että Jumala on olemassa. Sinä et tiedä, että Jumala on olemassa. Yksi tietää, toinen ei, ja se joka ei tiedä, luulee ettei toinenkaan voi tietää. Sitä on väärä itsestä yleistäminen.
Minä tiedän. Ja niin tietää muuten moni muukin. Siksi uskomme.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Kyllä Jumalasta voidaan tietää ja Jumala voidaan tuntea tietäen.
Usko merkityksessä usko Jumalaan ei tarkoita mitä ateistit luulevat eli luuloa. Usko Jumalaan tarkoittaa uskoa Totuuteen. Jumalan Sana on totuuden sana. On vain järkevää uskoa totuuteen. Jos totuuteen ei usko, silloin uskoo valheeseen.
Minä tiedän että Jumala on olemassa. Sinä et tiedä, että Jumala on olemassa. Yksi tietää, toinen ei, ja se joka ei tiedä, luulee ettei toinenkaan voi tietää. Sitä on väärä itsestä yleistäminen.
Minä tiedän. Ja niin tietää muuten moni muukin. Siksi uskomme.<<Minä tiedän. ... Siksi uskomme.>>
Miten sekaisin voi olla?
Uskomus ei ole tietoa, eikä tietoa pidä sanoa uskoisi. - Epäjumalienkieltäjä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Minä tiedän. ... Siksi uskomme.>>
Miten sekaisin voi olla?
Uskomus ei ole tietoa, eikä tietoa pidä sanoa uskoisi.Siis: Tietoa pidä sanoa uskoksi"
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Minä tiedän. ... Siksi uskomme.>>
Miten sekaisin voi olla?
Uskomus ei ole tietoa, eikä tietoa pidä sanoa uskoisi."Uskomus ei ole tietoa, eikä tietoa pidä sanoa uskoisi."
Freudilaiset lipsaukset ja muut vastaavat voivat olla sielusi kommunikaatiota sinulle. Voit olla sokea itsesi suhteen, voit pyrkiä tukahduttamaan Itsesi.
Monilta se onnistuu.
Opettelisit edes tietoteoriasta, mitä on uskomus.
Ja mitä voimme pitää tietona. Minä olen perehtynyt siihen, sinä näköjään et.Bebebebe kirjoitti:
Kyllä Jumalasta voidaan tietää ja Jumala voidaan tuntea tietäen.
Usko merkityksessä usko Jumalaan ei tarkoita mitä ateistit luulevat eli luuloa. Usko Jumalaan tarkoittaa uskoa Totuuteen. Jumalan Sana on totuuden sana. On vain järkevää uskoa totuuteen. Jos totuuteen ei usko, silloin uskoo valheeseen.
Minä tiedän että Jumala on olemassa. Sinä et tiedä, että Jumala on olemassa. Yksi tietää, toinen ei, ja se joka ei tiedä, luulee ettei toinenkaan voi tietää. Sitä on väärä itsestä yleistäminen.
Minä tiedän. Ja niin tietää muuten moni muukin. Siksi uskomme.Miten sinä voit tietää jumalan olemassa olosta jos uskot jumalaan? Uskominen ja tietäminen on kaksi eri asiaa. Uskovaiset eivät tiedä he uskovat.
Kumpi sinusta kuullostaa luotettavammalta?
1. Uskon että laatikossa on kyniä.
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniä.Bebebebe kirjoitti:
"Uskomus ei ole tietoa, eikä tietoa pidä sanoa uskoisi."
Freudilaiset lipsaukset ja muut vastaavat voivat olla sielusi kommunikaatiota sinulle. Voit olla sokea itsesi suhteen, voit pyrkiä tukahduttamaan Itsesi.
Monilta se onnistuu.
Opettelisit edes tietoteoriasta, mitä on uskomus.
Ja mitä voimme pitää tietona. Minä olen perehtynyt siihen, sinä näköjään et.Mitä uskomus on?
Uskomus on yleiskielessä uskoon, luuloon pohjautuva käsitys, erityisesti käsitys jostakin yliluonnollisesta. Tietoteoriassa, joka tutkii ihmisten tietoa ja sen pätevyyttä, uskomuksella tarkoitetaan mielentilaa, joissa yksilö on vakuuttunut jonkin väittämän totuudesta. Uskomus voi olla tietoteorian näkökulmasta joko tosi tai epätosi. Oikeutusteoriat ovat tietoteoreettisia oppeja, jotka pyrkivät selittämään väittämien tai uskomusten oikeutusta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/UskomusKimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Miten sinä voit tietää jumalan olemassa olosta jos uskot jumalaan? Uskominen ja tietäminen on kaksi eri asiaa. Uskovaiset eivät tiedä he uskovat.
Kumpi sinusta kuullostaa luotettavammalta?
1. Uskon että laatikossa on kyniä.
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniä.Minä uskon, koska tiedän. Se on minun uskoni lähtökohta. Joku toinen voi toimia päinvastoin.
Uskon siis Jumalaan, koska tiedän että Jumala on, ja että Jumala on aina totuudellinen. Hyvät syyt uskoa Jumalaan. Ei valheisiin uskoa kannata.Bebebebe kirjoitti:
Minä uskon, koska tiedän. Se on minun uskoni lähtökohta. Joku toinen voi toimia päinvastoin.
Uskon siis Jumalaan, koska tiedän että Jumala on, ja että Jumala on aina totuudellinen. Hyvät syyt uskoa Jumalaan. Ei valheisiin uskoa kannata."luuloon pohjautuva käsitys"
Usko vain jumalaasi. Minä tiedän että sitä ei ole olemassa.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
"luuloon pohjautuva käsitys"
Usko vain jumalaasi. Minä tiedän että sitä ei ole olemassa.Mistä sinä sen tiedät?
Bebebebe kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät?
Koska sinä uskot jumalaan. Uskominen ja tietäminen ovat kaksi eri asiaa.
Kumpi kuullostaa sinusta luotettavammalta:
1. Uskon että laatikossa on kyniä
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniäKimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Koska sinä uskot jumalaan. Uskominen ja tietäminen ovat kaksi eri asiaa.
Kumpi kuullostaa sinusta luotettavammalta:
1. Uskon että laatikossa on kyniä
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniäSinä et tunne minua sen enempää kuin Jumalaa.
Mutta jostakin syystä luulet tietäväsi, tuntevasi, Sinä siis uskot, merkityksessä luulet, että tiedät.
Minä jo sanoin että minä tiedän että Jumala on. Minä tiedän senkin, että sinä et tiedä. Ja minä pidän sitä hyvin uskottavana, että sinä et tiedä.Bebebebe kirjoitti:
Sinä et tunne minua sen enempää kuin Jumalaa.
Mutta jostakin syystä luulet tietäväsi, tuntevasi, Sinä siis uskot, merkityksessä luulet, että tiedät.
Minä jo sanoin että minä tiedän että Jumala on. Minä tiedän senkin, että sinä et tiedä. Ja minä pidän sitä hyvin uskottavana, että sinä et tiedä.Tunnen sinut paremmin kuin jumalan sillä olen käynyt kanssasi enemmän keskustelua kuin jumala kenenkään ihmisen kanssa.
Millä perusteella olen se joka luulee? Siksikö että olen kanssasi eri mieltä? Jumalan olemassa olosta ei ole ainoatakaan pätevää todistetta ja kaikki 'todisteet' pohjautuvat uskomukseen eli luuloon. En usko vaan tiedän, ne ovat kaksi eri asiaa.
Jos siis tiedät jumalan et siis usko jumalaan. Ja minä tiedän sen että olen oikeassa ja sinä väärässä. Ja sillä ei ole mitään väliä mitä sinä pidät uskottavana ja mitä et.
Kumpi kuullostaa sinusta luotettavammalta:
1. Uskon että laatikossa on kyniä
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniäKimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Tunnen sinut paremmin kuin jumalan sillä olen käynyt kanssasi enemmän keskustelua kuin jumala kenenkään ihmisen kanssa.
Millä perusteella olen se joka luulee? Siksikö että olen kanssasi eri mieltä? Jumalan olemassa olosta ei ole ainoatakaan pätevää todistetta ja kaikki 'todisteet' pohjautuvat uskomukseen eli luuloon. En usko vaan tiedän, ne ovat kaksi eri asiaa.
Jos siis tiedät jumalan et siis usko jumalaan. Ja minä tiedän sen että olen oikeassa ja sinä väärässä. Ja sillä ei ole mitään väliä mitä sinä pidät uskottavana ja mitä et.
Kumpi kuullostaa sinusta luotettavammalta:
1. Uskon että laatikossa on kyniä
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniä”Tunnen sinut paremmin kuin jumalan sillä olen käynyt kanssasi enemmän keskustelua kuin jumala kenenkään ihmisen kanssa.”
Hah hah! Vai niin, no antaa tulla sitten... kerropas oi kaikkitietävä joka tiedät minut paremmin kuin jumalan, mikä on sukupuoleni, ikäni, koulutukseni ja nimeni. Siinä on vasta alkua. Jos väität tuntevasi minut, niin tiedät kyllä hetkessä nuo.Bebebebe kirjoitti:
”Tunnen sinut paremmin kuin jumalan sillä olen käynyt kanssasi enemmän keskustelua kuin jumala kenenkään ihmisen kanssa.”
Hah hah! Vai niin, no antaa tulla sitten... kerropas oi kaikkitietävä joka tiedät minut paremmin kuin jumalan, mikä on sukupuoleni, ikäni, koulutukseni ja nimeni. Siinä on vasta alkua. Jos väität tuntevasi minut, niin tiedät kyllä hetkessä nuo.Sanoin että tunnen sinut paremmin kuin jumalan. En väittänyt että tuntisin sinut henkilökohtaisesti. Mutta yritetöän kumminkin. Olet mies, iältään n. 50 (henkisesti 6). Koulutuksena on peruskoulu työksesi maalaat seiniä ja harrastat kuvio kelluntaa. Toisena harrastuksena trollailet eräällä netin keskustelu palstalla. Nimi on varmaan joku Jari tai Jarmo, ystävien (jos heitä siis olisi) kesken Jartsa.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Sanoin että tunnen sinut paremmin kuin jumalan. En väittänyt että tuntisin sinut henkilökohtaisesti. Mutta yritetöän kumminkin. Olet mies, iältään n. 50 (henkisesti 6). Koulutuksena on peruskoulu työksesi maalaat seiniä ja harrastat kuvio kelluntaa. Toisena harrastuksena trollailet eräällä netin keskustelu palstalla. Nimi on varmaan joku Jari tai Jarmo, ystävien (jos heitä siis olisi) kesken Jartsa.
Kaikki väärin. Ei yllättävää. Tietämättömyys on juuri tuollaista, väärään, valheelliseen uskomista. Ja kieroilua. Olet elävä esimerkki.
Bebebebe kirjoitti:
Kaikki väärin. Ei yllättävää. Tietämättömyys on juuri tuollaista, väärään, valheelliseen uskomista. Ja kieroilua. Olet elävä esimerkki.
No yritäppä itse paremmin niin nähdään miten se oikeasti tapahtuu.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
No yritäppä itse paremmin niin nähdään miten se oikeasti tapahtuu.
Sinä väitit tuntevasi minut, ja sinähän et tiedä minusta yhtään mitään. Olet täynnä jotain kuvitelmiasi, jotka kaikki ovat virheellisiä. Sinusta on siis minusta uskomus, uskomuksia, olkoonkin että sinun uskomuksesi on täysin perseestä.
Jos yhtään lohduttaa, niin samoin se on kaikilla muillakin ateisteilla tällä palstalla ollut. Täydellinen epäonnistuminen kaikissa arvailuissa.
Se osoittaa vain sen, että ateistit elävät mielikuvatodellisuudessa, joka ei vastaa oikeaa todellisuutta.
Minulla ei täydy olla minkäänlaisia mielikuvia kenestäkään. Minä voin kysyä Jumalalta, jos minua jokin seikka kiinnostaa. Yleensä minua ei ihmiset paljon kiinnosta.
Asiat enemmän.
Ja asiana tässä ei ole minä ja sinä, jotkut persoonat, kuvitteellisia tai dokumentoituja, vaan asiana tässä on, kuten aloituksessa kerrotaan, että ateistien mielipiteet eivät vastaa todellisuutta. Ateistien mielikuvat eivät ole totta. Olen saanut havaita tämän päivästä toiseen. Todellisuus todistaa siitä mitä on.
Miten on mahdollista, että ateistit erehtyvät täydellisesti?
Se ei oikein mahdu tilastolliseen normaaliin.
Olisiko se ihme, vai pelkkä looginen, ns. karmallinen seuraus siitä, mitä on tullut valittua suhteessa sieluun, kaikkitietävään ja totuuteen?Bebebebe kirjoitti:
Sinä väitit tuntevasi minut, ja sinähän et tiedä minusta yhtään mitään. Olet täynnä jotain kuvitelmiasi, jotka kaikki ovat virheellisiä. Sinusta on siis minusta uskomus, uskomuksia, olkoonkin että sinun uskomuksesi on täysin perseestä.
Jos yhtään lohduttaa, niin samoin se on kaikilla muillakin ateisteilla tällä palstalla ollut. Täydellinen epäonnistuminen kaikissa arvailuissa.
Se osoittaa vain sen, että ateistit elävät mielikuvatodellisuudessa, joka ei vastaa oikeaa todellisuutta.
Minulla ei täydy olla minkäänlaisia mielikuvia kenestäkään. Minä voin kysyä Jumalalta, jos minua jokin seikka kiinnostaa. Yleensä minua ei ihmiset paljon kiinnosta.
Asiat enemmän.
Ja asiana tässä ei ole minä ja sinä, jotkut persoonat, kuvitteellisia tai dokumentoituja, vaan asiana tässä on, kuten aloituksessa kerrotaan, että ateistien mielipiteet eivät vastaa todellisuutta. Ateistien mielikuvat eivät ole totta. Olen saanut havaita tämän päivästä toiseen. Todellisuus todistaa siitä mitä on.
Miten on mahdollista, että ateistit erehtyvät täydellisesti?
Se ei oikein mahdu tilastolliseen normaaliin.
Olisiko se ihme, vai pelkkä looginen, ns. karmallinen seuraus siitä, mitä on tullut valittua suhteessa sieluun, kaikkitietävään ja totuuteen?En ole koskaan väittänyt tuntevani sinut henkilökohtaisesti vaan sanoin että tunnen sinut paremmin kuin jumalasi.
Jos uskikset ovat viisaampia niin kerroppa minun ikäni, koulutkseni,nimeni ja sukupuoleni. Jos et vastaa oikein olet valehtelija. Saa yrittää.Bebebebe kirjoitti:
Kaikki väärin. Ei yllättävää. Tietämättömyys on juuri tuollaista, väärään, valheelliseen uskomista. Ja kieroilua. Olet elävä esimerkki.
"Kaikki väärin."
Tuo on muuten kiinnostavaa, koska olen aina pitänyt sinua feminiinisenä hahmona. Nimimerkkisi saattaa tosin olla siihen yksi syy, vaikka tiedostankin, että joku mieskin voisi aivan hyvin valita itselleen jotain vastaavaa nimimerkiksi."Yksikään teisti ei ole esittänyt arvelujaan tai oletuksia, uskomuksia henkilön sukupuolesta."
Eli teistitkään eivät ole olleet oikeassa.
Yksikään ateisti ei siis ole arvannut oikein. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että ateistit olisivat väärässä. Olettamus ja tieto ovat kaksi eri asiaa.
Jos 30 ihmiseltä kysytään montako kynää on laatikossa, eikä yksikään tiedä montako kynää laatikossa on.
10 vastaa 1
10 vastaa 2
ja 10 vastaa 3
Jos laatikossa on 4 kynää moniko on silloin valehtelija? Ei yksikään sillä kukaan ei tiennyt montako kynää laatikossa on. Jos kaikille kerrottaisiin että laatikossa on kolme kynää jolloin kaikki vastaisivat kolme. Ketään ei voisi syyttää valehtelijaksi sillä he luulivat että laatikossa on 3 kynää.
Sitäpaitsi sinulla ei ole yhtään tilastoja uskovaisista. Et siis voi verrata ateisteja teisteihin jos vain ateistit ovat vastanneet kysymykseesi.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
"Yksikään teisti ei ole esittänyt arvelujaan tai oletuksia, uskomuksia henkilön sukupuolesta."
Eli teistitkään eivät ole olleet oikeassa.
Yksikään ateisti ei siis ole arvannut oikein. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että ateistit olisivat väärässä. Olettamus ja tieto ovat kaksi eri asiaa.
Jos 30 ihmiseltä kysytään montako kynää on laatikossa, eikä yksikään tiedä montako kynää laatikossa on.
10 vastaa 1
10 vastaa 2
ja 10 vastaa 3
Jos laatikossa on 4 kynää moniko on silloin valehtelija? Ei yksikään sillä kukaan ei tiennyt montako kynää laatikossa on. Jos kaikille kerrottaisiin että laatikossa on kolme kynää jolloin kaikki vastaisivat kolme. Ketään ei voisi syyttää valehtelijaksi sillä he luulivat että laatikossa on 3 kynää.
Sitäpaitsi sinulla ei ole yhtään tilastoja uskovaisista. Et siis voi verrata ateisteja teisteihin jos vain ateistit ovat vastanneet kysymykseesi.Ateistit luulevat olevansa oikeassa, kun he esittelevät mielikuvitustaan julkisesti, esimerkiksi tällä palstalla. Mutta todellisuus todistaa että he ovat väärässä. Kaikessa, mitä tulee minuun ja mitä tulee Jumalaan. Ei ainuttakaan totuuden jyvää.
Teistit eivät tyypillisesti arvele ihmisistä samalla tavoin kuin ateistit. Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö heillä olisi mielikuvia. Mutta kun todellisuutta tarkastellaan ja havainnoidaan, voimme kiinnittää huomion siihen mitä todellisuudessa on todella nähtävissä.
Tämä testi, jossa ateistit ovat 100-prosenttisesti väärässä, on todellisuudessa tehty testi. Minä en ole kysynyt ateisteilta yhtään mitään, vaan ainoastaan havainnoinut heidän julkisesti esittämiään mielikuvia. Jotka siis ovat täysin vääriä. Mikään määrä sinunkaan saivartelua, kollektiivista vastaan inttämistä tai sensuuria ei poista todellisuutta. Minä tiedän kuka olen, teistä kukaan ei tiedä.
Tämän testauksen tulokset siis helpoimman osan kohdalta, eli sukupuoli, jossa tasan 2 vaihtoehtoa, vastaa kolikonheittotilannetta:
29 ateistia arvannut väärin
0 ateistia arvannut oikein
2 ateistia ilmaissut eosBebebebe kirjoitti:
Ateistit luulevat olevansa oikeassa, kun he esittelevät mielikuvitustaan julkisesti, esimerkiksi tällä palstalla. Mutta todellisuus todistaa että he ovat väärässä. Kaikessa, mitä tulee minuun ja mitä tulee Jumalaan. Ei ainuttakaan totuuden jyvää.
Teistit eivät tyypillisesti arvele ihmisistä samalla tavoin kuin ateistit. Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö heillä olisi mielikuvia. Mutta kun todellisuutta tarkastellaan ja havainnoidaan, voimme kiinnittää huomion siihen mitä todellisuudessa on todella nähtävissä.
Tämä testi, jossa ateistit ovat 100-prosenttisesti väärässä, on todellisuudessa tehty testi. Minä en ole kysynyt ateisteilta yhtään mitään, vaan ainoastaan havainnoinut heidän julkisesti esittämiään mielikuvia. Jotka siis ovat täysin vääriä. Mikään määrä sinunkaan saivartelua, kollektiivista vastaan inttämistä tai sensuuria ei poista todellisuutta. Minä tiedän kuka olen, teistä kukaan ei tiedä.
Tämän testauksen tulokset siis helpoimman osan kohdalta, eli sukupuoli, jossa tasan 2 vaihtoehtoa, vastaa kolikonheittotilannetta:
29 ateistia arvannut väärin
0 ateistia arvannut oikein
2 ateistia ilmaissut eosEt ole silti esittänyt 'testiäsi' yhdellekkään teistille. Mistä siis tiedät että teistit olisivat 100 % oikeassa?
"Ateistit luulevat olevansa oikeassa, kun he esittelevät mielikuvitustaan julkisesti, esimerkiksi tällä palstalla."
Samaa tekevät uskovaiset ihan kaikkialla.
Jos kysytään neljältä sattuman varaisesti valitulta naiselta kysymys: Pidätkö sisustuksesta? Jos kaikki neljä vastaa kyllä, voidaanko silloin päätellä että jokainen nainen maailmassa pitäisi sisustuksesta? Jos siis muutamalta ateistilta kysyy heidän mielipidettään, ja kaikki vastaavat saman. Tarkoittaako tämä silloin että kaikilla ateisteilla olisi sama mielipide?
"Minä en ole kysynyt ateisteilta yhtään mitään, vaan ainoastaan havainnoinut heidän julkisesti esittämiään mielikuvia."
Mutta olet silti kysynyt ihmisten mielipiteitä sukupuolestasi.
Ja vaikka ateisteilla olisi jokin mielipide väärä ei todellakaan tarkoita että jokainen ateistin mielipide olisi väärä. Se riittää osoittamaan vain sen yhden mielipiteen."En ole esittänyt testiä yhtään kenellekään. Onko sinulla lukihäiriö?"
"Tämä testi, jossa ateistit ovat 100-prosenttisesti väärässä, on todellisuudessa tehty testi."
Ei, ei minulla ole lukihäiriötä. Puheesi vain ovat ristiriidassa keskenään, taas.
Tehdään sitten testi sinulle: kerro kissani sukupuoli. Kolikonheittotilanne, 50/50, pitäisi onnistua.
"Mutta ateisti ei usko mitä hänelle sanotaan, kirjoitetaan. Ateisti uskoo omiin mielikuviinsa."
Et ole koskaan kertonut minulle sukupuoltasi, joten miten olisin voinut tietää sen? Myönnän olleeni väärässä sinun sukupuolestasi, jos vastaukseni jotenkin loukkasi sinua olen pahoillani sillä se ei ollut tarkoitukseni. Mutta uskon sinua nyt. Ellet ole oma mielikuvani, olet väärässä.
- IhanVaanEhdottelen
Ja se keskeinen kysymys sitten oli.
(Ja huomasitko!? en väittänyt vastaan!)
joten ainakin siinä olit väärässä! :D
Ja sit siihen kaikista oleellisimpaan kysymykseen:
Miks täällä Suomi24 Ateismi palstalla näytetään puhuvan enemmän kristinuskosta kuin kristinusko palstalla!? ettekö te ussut nyt senvertaa ymmärrä, että tämä palsta on tarkoitettu ateismista keskustelua varten, ja jos menisitte tonne kristittyjen palstalle keskustelemaan noitten omien henkiolentojenne olemassaolosta tai olemattomuudesta!? oLisko mitenkään mahdollista? Me tullaan sit vaikka sinne kinastelemaan jos meitä alkais jossain vaiheessa kiinnostaa kinastella olemattomista asioista, joihin emme usko. :)
Mut toi ateismi on ihan olemassaoleva asia, niin että voisko siitä jutella täällä?- AiheVapaaMuttaOlemassa
Eikö?
Viitsisitkö laskea kuinka monta kertaa aloituksessa esiintyy sana: "Jumala"?
Kiitos!
Ja sit pähkäilet hyvin taajaan, ja ajan kanssa, vastataksesi kysymykseen:
"Onko käsite "Jumala" ateistien, vai uskovaisten käyttämä ja lanseeraama termi?" :)
Sanasokeutta?
PS: Ja miksi edes yrität keskustella meidän ateistien kanssa jumalasta?
Kun ei meitä juurikaan nuo olemattomat asiat kiinnosta! Voitais sekin täysin hukkaan mennyt aika käyttää ennemmin jostain mielekkäistä asioista keskustelemiseen, jotka on jopa OLEMASSA! AiheVapaaMuttaOlemassa kirjoitti:
Eikö?
Viitsisitkö laskea kuinka monta kertaa aloituksessa esiintyy sana: "Jumala"?
Kiitos!
Ja sit pähkäilet hyvin taajaan, ja ajan kanssa, vastataksesi kysymykseen:
"Onko käsite "Jumala" ateistien, vai uskovaisten käyttämä ja lanseeraama termi?" :)
Sanasokeutta?
PS: Ja miksi edes yrität keskustella meidän ateistien kanssa jumalasta?
Kun ei meitä juurikaan nuo olemattomat asiat kiinnosta! Voitais sekin täysin hukkaan mennyt aika käyttää ennemmin jostain mielekkäistä asioista keskustelemiseen, jotka on jopa OLEMASSA!Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, joten Jumala on täysin relevantti aihe ateismin kannalta.
Ateismi määrittyy täydellisesti siitä, että siinä kielletään Jumala. Ateismilla ei ole muuta sisältöä.
Tämä palsta ei ole tarkoitettu ateistien välistä keskustelua varten, vaan ateismista keskustelua varten.- Molo-Molo
Bebebebe kirjoitti:
Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, joten Jumala on täysin relevantti aihe ateismin kannalta.
Ateismi määrittyy täydellisesti siitä, että siinä kielletään Jumala. Ateismilla ei ole muuta sisältöä.
Tämä palsta ei ole tarkoitettu ateistien välistä keskustelua varten, vaan ateismista keskustelua varten.Milloin Bebebebe alat analysoida ateismin filosofis-argumentatiivista perustaa ja osoitat pätevästi sen puutteellisuudet? Höpöhihhulisivustojen apinointi ja kopiointi eivät sitä tee, mutta ehkä olet tosiaan niin sairas, ettet käsitä tätä? Siitä vain, Bebebebe, esim. Alvin Plantingan viitoittamalle tielle.
- uskis_tyhmyyttä
Bebebebe kirjoitti:
Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, joten Jumala on täysin relevantti aihe ateismin kannalta.
Ateismi määrittyy täydellisesti siitä, että siinä kielletään Jumala. Ateismilla ei ole muuta sisältöä.
Tämä palsta ei ole tarkoitettu ateistien välistä keskustelua varten, vaan ateismista keskustelua varten.Voi hyvä ihme, etkö sinä tolvana edelleenkään tajua, että ateisti ei kiellä mitään jumalia ja saatanoita. Ateisti ei pidä ko. olentoja todellisina, joten kieltäminen on mahdotonta.
Perustele mieluummin jumalväitteesi, nyt yrität vääntää väkisin ateismin omia (vihollis)mielikuvia vastaavaksi, etkä raukka ymmärrä vaikka sinulle on useita kertoja kerrottu sama asia ateismista, onko mielesi sairas? uskis_tyhmyyttä kirjoitti:
Voi hyvä ihme, etkö sinä tolvana edelleenkään tajua, että ateisti ei kiellä mitään jumalia ja saatanoita. Ateisti ei pidä ko. olentoja todellisina, joten kieltäminen on mahdotonta.
Perustele mieluummin jumalväitteesi, nyt yrität vääntää väkisin ateismin omia (vihollis)mielikuvia vastaavaksi, etkä raukka ymmärrä vaikka sinulle on useita kertoja kerrottu sama asia ateismista, onko mielesi sairas?”Ateisti ei pidä ko. olentoja todellisina, joten kieltäminen on mahdotonta.”
Oletko tärähtänyt? Etkö ymmärrä sanojen tarkoitusta?
Osaatko lukea englantia?
https://en.wikipedia.org/wiki/Denial- uskis_tyhmyyttä
Bebebebe kirjoitti:
”Ateisti ei pidä ko. olentoja todellisina, joten kieltäminen on mahdotonta.”
Oletko tärähtänyt? Etkö ymmärrä sanojen tarkoitusta?
Osaatko lukea englantia?
https://en.wikipedia.org/wiki/DenialOn aivan sama kirjoitetaanko ateismista englanniksi tai Indokiinaksi asia ei muutu. Ateisti ei pidä jumalia todellisena.
Itse yrität vääntää ateismista milloin mitäkin täysin huuhaa-juttuja, aivan kuten koko jumaljulistuksesikin, täysin oman mielikuvituksesi tuottamaa huuhaata.
Perustele mieluummin jumalväitteesi, nyt yrität vääntää väkisin ateismin omia (vihollis)mielikuvia vastaavaksi, etkä raukka ymmärrä vaikka sinulle on useita kertoja kerrottu sama asia ateismista, onko mielesi sairas? uskis_tyhmyyttä kirjoitti:
On aivan sama kirjoitetaanko ateismista englanniksi tai Indokiinaksi asia ei muutu. Ateisti ei pidä jumalia todellisena.
Itse yrität vääntää ateismista milloin mitäkin täysin huuhaa-juttuja, aivan kuten koko jumaljulistuksesikin, täysin oman mielikuvituksesi tuottamaa huuhaata.
Perustele mieluummin jumalväitteesi, nyt yrität vääntää väkisin ateismin omia (vihollis)mielikuvia vastaavaksi, etkä raukka ymmärrä vaikka sinulle on useita kertoja kerrottu sama asia ateismista, onko mielesi sairas?Kielellä ei todellakaan ole väliä silloin, kun ei ymmärrä niistä ainuttakaan.
- uskis_tyhmyyttä
Bebebebe kirjoitti:
Kielellä ei todellakaan ole väliä silloin, kun ei ymmärrä niistä ainuttakaan.
Olet osoittanut sen täydellisesti, et todellakaan ymmärrä.
Sinä raukka yrität niin epätoivoisesti todistaa sitä olematonta mielikuvitusjumalaasi todelliseksi, että väkisin väännät ja valehtelet tosiasioista.
Kyllä ateisti itse tietää paremmin kuin sinä kaikki omat asiansa ja ajatuksensa.
Perustele mieluummin jumalväitteesi, nyt yrität vääntää väkisin ateismin omia (vihollis)mielikuvia vastaavaksi, etkä raukka ymmärrä vaikka sinulle on useita kertoja kerrottu sama asia ateismista, onko mielesi sairas?
- truetrue
Todisteeksi esitetty proofofgod-sivusto pohjasi todistuksensa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, mutta ei se ei esittänyt todisteita eikä se siten kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.
Etkö osannut klikkailla totuutta esiin?
http://www.proofthatgodexists.org/
Sinun väitteesi on, että totuus on että totuutta ei ole. Ja sivu osoittaa sinut olevan epälooginen.
Jumala taas, ollen Totuus, on Looginen.- HeikkoEsitys
Bebebebe kirjoitti:
Etkö osannut klikkailla totuutta esiin?
http://www.proofthatgodexists.org/
Sinun väitteesi on, että totuus on että totuutta ei ole. Ja sivu osoittaa sinut olevan epälooginen.
Jumala taas, ollen Totuus, on Looginen.Melko köppänen yritys. Vastausvaihtoehdot olivat puutteelliset. Todennäköisesti btotta olisi ollut oikea vastaus ensimmäisen napinpainamisen jälkeen. Ei absoluuttista totuutta tietenkään voi kieltää sillä, että sen olemattomuuden osoittaa absoluuttiseksi totuudeksi. Todistustaakka on sillä, joka esittää positiivisen väitteen, kuten absoluuttinen totuus on olemassa.
Tuollainen kikkailu voi tuntua uskiksesta loogiselta, mutta logiikka ontuu kuin Rautavaaran Erikson. HeikkoEsitys kirjoitti:
Melko köppänen yritys. Vastausvaihtoehdot olivat puutteelliset. Todennäköisesti btotta olisi ollut oikea vastaus ensimmäisen napinpainamisen jälkeen. Ei absoluuttista totuutta tietenkään voi kieltää sillä, että sen olemattomuuden osoittaa absoluuttiseksi totuudeksi. Todistustaakka on sillä, joka esittää positiivisen väitteen, kuten absoluuttinen totuus on olemassa.
Tuollainen kikkailu voi tuntua uskiksesta loogiselta, mutta logiikka ontuu kuin Rautavaaran Erikson.Sinulla tuo logiikka tuntuu ontuvan ja pahemman kerran ontuukin.
Et ymmärrä edes sitä vertaa, mitä tarkoittaa absoluuttinen ja totuus.- trutrur
Bebebebe kirjoitti:
Sinulla tuo logiikka tuntuu ontuvan ja pahemman kerran ontuukin.
Et ymmärrä edes sitä vertaa, mitä tarkoittaa absoluuttinen ja totuus.Tarjoamasi kirjaimellinen Raamatun tulkinta ei pysty ottamaan ensimmäistäkään askelta faktan kumoamiseen: Jumalaa ei ole olemassa.
- annamunkaikkikestää
Uskovaiset esittävät väitteen, että Jumala on todellinen. Tai, he esittävät mielipiteen, että heillä on usko Jumalaan. Mielipide on täysin irrelevantti. Ei meitä voi kiinnostaa jonkun mielipide, vaan pelkästään tieto, totuus todellisuudesta.
Jos tarkastelemme väitettä ”Jumala on todellinen”, on kysyttävä, onko väitteen esittäjä tutkinut koko todellisuuden. Kun tarkastelemme uskovaisia, huomaamme hyvin nopeasti, että he eivät ole. He luottavat oppimaansa, sekä ajattelemattomuuteensa. Heiltä puuttuu kokemukset. Heiltä puuttuu tietoisuus. Ja sitä myötä heiltä puuttuu ymmärrys. He esittävät väitteen, jolla ei ole todellisuuspohjaa, sillä kuka tahansa ateisti voi nähdä, etteivät he ole tutkineet sen enempää omaa sisintään kuin ulkoista todellisuuttakaan.
Tietenkin uskovaiset väittävät tähän vastaan. Uskovaisuuden koko sisältö on vastaan väittämisessä ja vastaväitteiden inttämisessä. Jumala on todellinen, Jumala on todellinen, he hokevat kuin mielipuolet, vakuuttaen itseään. Jumala on todellinen, Jumala on todellinen, he jatkavat hokemistaan, ollakseen ajattelematta keskeisiä kysymyksiä.Epäluova jumalaton henki ei osaa muuta kuin kopioida, osoittaa oman mekanistisen luonteensa. Se on myös ajattelematon luonne.
Kone pystyy samaan, ajattelematon kone.
Ilmankos sulla noita valheita syntyy.
Ateisti ei näe kenenkään sieluun, henkeen. Tämä on tosiasia, hän ei nimittäin näe edes omaansa, saati sitten muiden. Hän on päättänyt pysyä kokemuksista vajaana, omien uskomustensa varassa. Eikä hänen uskomuksiaan saa epäillä, ilman että syntyy raivopuuskia, aggressioita, väkivaltaa. Ateistin uskomuksissa ei ole minkäänlaista järkeä, mutta tunnetta sitäkin enemmän. Järjetön ja sokea henki on aggressiivinen. Tietoisuus, korkea tietoisuus, on kyvytön sellaiseen. Kyvytön koska haluton. Haluton koska tietoinen. Vain tietämättömyys voi aiheuttaa pahaa.- annamunkaikkikestää
Bebebebe kirjoitti:
Epäluova jumalaton henki ei osaa muuta kuin kopioida, osoittaa oman mekanistisen luonteensa. Se on myös ajattelematon luonne.
Kone pystyy samaan, ajattelematon kone.
Ilmankos sulla noita valheita syntyy.
Ateisti ei näe kenenkään sieluun, henkeen. Tämä on tosiasia, hän ei nimittäin näe edes omaansa, saati sitten muiden. Hän on päättänyt pysyä kokemuksista vajaana, omien uskomustensa varassa. Eikä hänen uskomuksiaan saa epäillä, ilman että syntyy raivopuuskia, aggressioita, väkivaltaa. Ateistin uskomuksissa ei ole minkäänlaista järkeä, mutta tunnetta sitäkin enemmän. Järjetön ja sokea henki on aggressiivinen. Tietoisuus, korkea tietoisuus, on kyvytön sellaiseen. Kyvytön koska haluton. Haluton koska tietoinen. Vain tietämättömyys voi aiheuttaa pahaa.Yrittäisit nyt ensin tulla tänne todellisuuteen sieltä keinotekoisesta uskomussfääristä. Puhut nimittäin ihan sekavia.
Ateistilla ei ole uskomuksia. Sillä on aitoja kokemuksia elämästä sellaisena, kuin elämä ne itse antaa, ilman hurmosta ja hallelujaa, ja niihin ateisti perustaa elämänsä. Toisin kuin uskovainen, kuten juuri todistit, rakentaa ympärilleen keinotodellisuuden uskottelemalla asioita, jotka on täysin uskomusten varassa.... ikivanhoissa uskomuksellisissa teksteissä, joiden todenperäisyyttä ei pysty mitenkään vahvistamaan. Siksi sitä sanotaankin USKONNOKSI. Olet täysin jäävi lässyttämään ateisteista, kun ahdasmielinen luontees ei edes anna sun yrittää ymmärtää, mistä on kyse... halveksit ja vihaat vain.
Ja sitten pistä niitä todisteita pöytään, missä olen valehdellut. - UskoEiLuoAsioita
Bebebebe kirjoitti:
Epäluova jumalaton henki ei osaa muuta kuin kopioida, osoittaa oman mekanistisen luonteensa. Se on myös ajattelematon luonne.
Kone pystyy samaan, ajattelematon kone.
Ilmankos sulla noita valheita syntyy.
Ateisti ei näe kenenkään sieluun, henkeen. Tämä on tosiasia, hän ei nimittäin näe edes omaansa, saati sitten muiden. Hän on päättänyt pysyä kokemuksista vajaana, omien uskomustensa varassa. Eikä hänen uskomuksiaan saa epäillä, ilman että syntyy raivopuuskia, aggressioita, väkivaltaa. Ateistin uskomuksissa ei ole minkäänlaista järkeä, mutta tunnetta sitäkin enemmän. Järjetön ja sokea henki on aggressiivinen. Tietoisuus, korkea tietoisuus, on kyvytön sellaiseen. Kyvytön koska haluton. Haluton koska tietoinen. Vain tietämättömyys voi aiheuttaa pahaa.Sul tuntuu nyt menevän hieman puurot ja vellit sekasin?
Ei me ateistit sitä olla koskaan taidettu kieltääkään, etteikö uskovaisuutta (eli rautalangasta väännettynä sitä, että tietyt ihmiset uskovat jumalan/jumalien olevan olemassa) olis olemassa?
Mut se ei tee jumalasta/jumalista yhtään sen absoluuttisen olemassaolevampaa kaikille muillekin, jos tää tietty kyseinen henkilö/henkilöt uskookin sen olemassaoloon!
Jos oot eri mieltä, niin todista mulle et pystyt siihen lujasti uskomalla luomaan vaikkapa ihan vaan vaikkapa pienen kivensirun?
- fhf.ghf
"Jumalasta" on tullut hyvin epäselvä käsite myös siksi, että uskovat eivät halua, eivät kykene tai eivät uskalla, puhua asioista suoremmin ja rehellisemmin.
Kun on kyseessä maailmankaikkeus, jossa on jopa satoja miljardeja galakseja, niin täytyy olla jonkinlainen organisaatio ja hallintomalli, jotta kokonaisuutta voi jumalalisesti hallita ja valvoa.
Luterilaisuudelle ei kyllä ole millään tavalla eduksi se, että esimerkiksi Enkeleihin suhtaudutaan penseästi, vaikka Jumalaa ylistetäänkin. Kuvitteleeko joku todella olevansa suorassa kontaktissa korkeimpaan persoonalliseen luojaan? - Ei, emme me voi olla yhteydessä kuin Jumalan taivaallisiin palvelijoihin, jotka kuitenkin muodostavat kollektion, eli he ovat yhteydessä tosiinsa tavalla, jota emme tässä ulottuvuudessa ymmärrä.Kaikki mikä on Jumalassa, on Jumalaa. Jokainen Jumalan Palvelija tulee Jumalalta. Niitä ei tarvitse palvoa, parempi suhtautua kuin veljiin tai kaveriin, tulee vähemmän väärinkäsityksiä.
- OhmiOlkoonKanssanne
Minkäs takia te ussut ette muutes usko että vaikkapa toi sähkömagneettinen säteily olis se teidän jumalanne! Sehän olis sentään ihan konkreettinen asia, ja kohtalaisen henkimaailman hommiakin koska ei sitä ihan (ainakaan ajanlaskun aikaisen tietämyksen) maalaisjärjellä kykene juurikaan suoraan manipuloimaan!
Isä = Virta
Poika = Jännite
Pyhä henki = Vastus
HALLELUJAH! :P OhmiOlkoonKanssanne kirjoitti:
Minkäs takia te ussut ette muutes usko että vaikkapa toi sähkömagneettinen säteily olis se teidän jumalanne! Sehän olis sentään ihan konkreettinen asia, ja kohtalaisen henkimaailman hommiakin koska ei sitä ihan (ainakaan ajanlaskun aikaisen tietämyksen) maalaisjärjellä kykene juurikaan suoraan manipuloimaan!
Isä = Virta
Poika = Jännite
Pyhä henki = Vastus
HALLELUJAH! :PMikään luotu ei ole Luoja. Jokainen joka nostaa Jumalakseen luodun, palvelee epäjumalaa ja syyllistyy syntiin. Ateismi ei tunnusta Luojaa, ainoastaan luodun, siinä ateismin synti.
- hfhf.ghf
>>Kaikki mikä on Jumalassa, on Jumalaa. Jokainen Jumalan Palvelija tulee Jumalalta. Niitä ei tarvitse palvoa, parempi suhtautua kuin veljiin tai kaveriin, tulee vähemmän väärinkäsityksiä<<
No, monet ovat sitäkin mieltä, että kaikki olemassa oleva on Jumalaa. Eihän se niin tietenkään voi olla, vaan "Jumala" on/ovat selkeästi ainoastaan ne, jotka ovat jumalallisessa palveluksessa, eli siis mukana Taivaan Hierarkioissa.
Se ykseyden voima mikä kaikkea olemassa olevaa ilmentää ja ylläpitää ei siis ole "Jumala" sanan varsinaisessa merkityksessä.
Omien havaintojeni mukaan Hierarkioista on kuitenkin tullut tabu. Usein leimataan kaikki ufot(esim. Patmos) ja Enkelitkin negatiivisesti. Mitä järkeä sellaisessa on hengellisestä näkökulmasta katsottuna? Vai onko se sitten niin, että hengellisyys ja rehellisyys ei olekaan ensisijaisen tärkeää?”No, monet ovat sitäkin mieltä, että kaikki olemassa oleva on Jumalaa. Eihän se niin tietenkään voi olla, vaan "Jumala" on/ovat selkeästi ainoastaan ne, jotka ovat jumalallisessa palveluksessa, eli siis mukana Taivaan Hierarkioissa.”
Kaikki olemassa oleva, no mitä se on sitten...
Harha ei ole todellista. Valheet eivät ole totuus. Mielikuvitukselliset asiat joita eivät ole todelliset asiat, eivät ole olemassa. Mutta helposti me ihmiset niin luulemme, että ne olisivat. Ja jos luulemme niin riittävän korkealla sielun tasolla, silloin teemme niitä oleviksi.
Sielun mahtavuus paljastuu todellisuudessa. Sielun luoma todellisuus, jonka Ylin Herra päättää sallia, tapahtuu. Ja niin meillä on sitten hullu maailma, jonka hulluus tulisi havaita.
Jumala, mikäli sana mitään tarkoittaa, tarkoittaa vain Yhtä ja Yhtä: Totuutta, Rakkautta.
Järkeä ja Omatuntoa.
Meillä voi olla siitä kokemuksia, ja varmasti kaikilla onkin vaikka he eivät niitä tunnista tunnusta, mutta me emme ole aina niin järkeviä, kun yritämme pähkäillä, mikä on mitä.
”Omien havaintojeni mukaan Hierarkioista on kuitenkin tullut tabu. Usein leimataan kaikki ufot(esim. Patmos) ja Enkelitkin negatiivisesti. Mitä järkeä sellaisessa on hengellisestä näkökulmasta katsottuna? Vai onko se sitten niin, että hengellisyys ja rehellisyys ei olekaan ensisijaisen tärkeää?”
Uskonto degeneroituu väkisin ja ottaa opiksi yksittäiset lauseet, oppimatta niiden sisältöä. Siinä koko kurjuus.
- hfh.ghf
>>Se ykseyden voima mikä kaikkea olemassa olevaa ilmentää ja ylläpitää ei siis ole "Jumala" sanan varsinaisessa merkityksessä<<
Jumalaahan pidetään persoonallisena ja ns. elävänä Jumalana. Ei silloin voida ajatella siten, että jokin koko universumin ilmentävä ja täyttävä suuri voima voisi tarkkailla meistä jokaista ja vieläpä jokaisessa galaksissa ja asutulla planeetalla. Persoonallinen Jumalakin on kuitenkin todellisuutta Taivaan Hierarkioiden kautta. - UskontoOnUlostetta
Juu tolla samalla *köh* "logiikalla" vois epäillä, et onko vessanpytty vessassa olemassa, koska ei o sitä ennen tutustunu kaikkiin maailman vessanpyttyihin? :)
Se uskovaisten tapa?
Mä taas ajattelemattomasti teen sen johtopäätöksen, et opittuani miltä vessanpytty näyttää, se valkonen posliinitsydeemi mun toiletissa on vessanpytty! (Tai sit mä oon paskantanu vuoskaudet käsienpesualtaaseen? :/ )
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2272003Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101758Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse561251Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801075Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171008TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15950- 46865
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89864- 70802
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42794