Ev.lut jäsenenä tunsin vain maksavani sanasta:usko. Mitään en saa kirkolta takaisin vaikka sinne antaisi kuinka paljon tahansa.Miksi menisin myöskään naimisiin samalla alttarilla jossa vihitään muitakin kuin heteroita? Tämä sotii ainakin minun ajatuksenjuoksua vastaan raskaasti.
Maistaraatissa naimisiin?
EpäpyhäKirkko
53
543
Vastaukset
Sinun ei ole pakko maksaa kirkolle yhtään mitään. Eroa kirkosta niin et enää maksa eikä sinun tarvitse rasittaa päätäsi tällä(kään) asialla.
Ps. kirkko on aina kautta vuosisatojen vihkinyt myös muita kun heteroja.Oletko jo maistanut näin aamusta kun rohkenit kirjoittaa kiusa- ja herjakirjoituksen evl-kirkosta mutta et muistanut mainita sitä kirkkoa jossa kaikki ovat kauniita, rohkeita, synnittömiä ja oikeauskoisia?
- öööähh
Me persut olemme kopsumme ansainneet.
Juu minäkin olen päättänyt , etten mene enää kirkossa naimisiin koska vihkivät siellä kaikenlaisia eronneita, karanneita, muka parannuksen tehneitä lahkolaisia joita niiden omatkaan lahkot ei suostu vihkimään.
Olen myös miettinyt kannattaisi kirkollisverona maksetut rahat mielummin lahjoittaa jonkun harhoja näkevän , kielillä mongertavan , demoneja vastustavan saarnaajan syviin taskuihin. Heillä kun tuntuu tuo rahantarve olevan ihan kyltymätön.Maistraatissa taitavat muuten hyvinkin sateenkaaripareja vihkiä.
Vaihtoehdot käyvät vähiin?No ehkä aloittaja tässä vasta tuumailee "mitä ehkä tulevaisuudessa tulee tekemään" ylipäätänsä jos nyt naimisiin haluaa tavalla tai toisella niin ensiksihän pitäisi löytää jonkunlainen puoliso.
nähty.on kirjoitti:
No ehkä aloittaja tässä vasta tuumailee "mitä ehkä tulevaisuudessa tulee tekemään" ylipäätänsä jos nyt naimisiin haluaa tavalla tai toisella niin ensiksihän pitäisi löytää jonkunlainen puoliso.
Postimyynnistä joutuu tilaamaan morsiamen. Toivottavasti sattuu kohdalle ladyboy, on sitten ihmettelemistä hääyönä.
he-ma kirjoitti:
Postimyynnistä joutuu tilaamaan morsiamen. Toivottavasti sattuu kohdalle ladyboy, on sitten ihmettelemistä hääyönä.
Ei huono.
- JumalanSanasta
Kyse onkin siitä, että Jeesusta seuraava uskova ei halua jonkun sellaisen vihkivän Jumalan silmien edessä, jonka pitäisi puhua Jumalan Sanaa totuudessa, mutta joka ei sitä tee, vaan osallistuu väärän evankeliumin harjoittamiseen eikä siis palvele Herraa. Jumalan Sana käskee eroamaan harhaopeista. Tulee siis karttaa harhaoppeja. Tämän vuoksi en mennyt puolisoni kanssa ev.lut.kirkossa naimisiin, vaan ensinnäkin kysyimme ensin Jumalalta rukouksessa asiaa (onko Jumala johdattanut meidät yhteen), ja kun olimme saaneet vahvistuksen sille, että meillä on Jumalan siunaus avioliitollemme, meidän puolestamme rukoiltiin ja kävimme maistraatissa hoitamassa paperiasiat.
Mutta tärkeintä on se, kun pari yhdessä sitoutuu Jumalan silmien edessä toisiinsa, he saavat siunauksen Jumalalta (kunhan ovat ensin varmistaneet, että on Jumalan tahto, että he menevät naimisiin). Siihen ei tarvita ev.lut.kirkkoa. Jumalalta tulee siunaus, jos tulee, ei kirkolta eikä keneltäkään ihmiseltä. Ev.lut.kirkko ja monet muutkin eksyttävät paikat, nyt vaan haluavat toimia välikätenä, vaikka Jumala ei ole sellaiseen valtuuttanut. Ev.lut.kirkkohan puhuu sitä, kuinka eri tavoin he toimivat välikätenä, ja nämä heidän oppinsa vievät harhaan. Esim. vauvakaste ja ehtoollinen ovat kirkon mukaan armonvälineitä, joita Jumala käyttäisi pelastuksessa. Tämä on valhetta. Tämä vie Jeesuksen ristintyöltä pohjan pois. Ev.lut.kirkon mukaan tarvitsee olla kirkon jäsen ja sitten asiat ovat kunnossa Jumalan kanssa. Tämä on harhaoppi. Ev.lut.kirkko, kuten moni muukin paikka, siis tunkee itsensä Jeesuksen ja ihmisen väliin. Jeesus ei enää olekaan ainoa Pelastaja ja välimies ihmisen ja Jumalan välillä, vaan yhtäkkiä siihen on tullut esim. ev.lut.kirkko ja sen jäsenyys. Ajatus kuulostaa kiehtovalta, mutta on läpimätä eikä perustu totuuteen. On sitouduttava Jeesukseen ja yksin Häneen ilman välikäsiä, ei kirkkoon.
Miten niin yksinkertainen totuus kuin se, että Jeesus on ainoa välimies Isän ja ihmisen välillä, ainoa tie ja ainoa Pelastaja, voi muuttua tällaiseksi hirvittäväksi antikristilliseksi kuvioksi, jossa ihmiset yrittävät toimia pelastajina ja toimivat jopa ihmisten orjuuttajina. Ev.lut.kirkko haluaa, että ihmiset palvelevat kirkkoa, ei Jeesusta. Nämä ihmiset eivät sitä suoraan sano, mutta todellisuudessa kirkko väittää tehtävänsä olevan juuri sen, Jeesuksen välimiehenä toimiminen. Tämä on antikristuksen hengen "hedelmä". Esim. ev.lut.kirkko on vain katolisen kirkon pieni kopio. Molemmat eksyttävät, kuten moni muukin paikka. Jeesus ei kunniaansa muille anna, ei ole ikinä antanut eikä tule ikinä antamaan. Päinvastoin Jeesus varoitti vääristä Kristuksista, petollisista työntekijöistä ja valheiden isästä, joka pyrkii imitoimaan Häntä.
Ev.lut.kirkko siis saarnaa väärää evankeliumia. Sen lisäksi, että se kuvittelee olevansa välimies yllä mainituin tavoin, se ei myöskään puhu totuutta muissakaan asioissa. Ei esimerkiksi kerrota siitä, että Jeesus tulee ottaa vastaan henkilökohtaisesti Vapahtajana ja Herrana. Ei kerrota mitä tarkoittaa se, että ihmisen elämän Herra on Jeesus ja kuinka ihmisen tulee pysyä Herrassa. Ei kerrota synnistä. Ja esim. mitä tulee avioliittoon ja siihen liittyviin asioihin, kirkossa ei kerrota, että avioliiton ulkopuolinen seksi ym. haureus ovat syntiä. Ei kerrota että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi. Ei kerrota, että homoseksuaaliset suhteet ovat syntiä. Ei kerrota, että pitää tehdä parannus ja seurata Jeesusta. Ei kerrota, että pitää mennä Jumalan tahdossa naimisiin. Ja on esim. tilanteita, jolloin ihminen ei voi mennä uudestaan naimisiin jos on ollut aiemmin naimisissa (Raamatussa puhutaan näistä tilanteista - uskokaa mitä Jumala sanoo). Ei ylipäätään kerrota, että pitää elää Jumalan tahdossa. JumalanSanasta kirjoitti:
Kyse onkin siitä, että Jeesusta seuraava uskova ei halua jonkun sellaisen vihkivän Jumalan silmien edessä, jonka pitäisi puhua Jumalan Sanaa totuudessa, mutta joka ei sitä tee, vaan osallistuu väärän evankeliumin harjoittamiseen eikä siis palvele Herraa. Jumalan Sana käskee eroamaan harhaopeista. Tulee siis karttaa harhaoppeja. Tämän vuoksi en mennyt puolisoni kanssa ev.lut.kirkossa naimisiin, vaan ensinnäkin kysyimme ensin Jumalalta rukouksessa asiaa (onko Jumala johdattanut meidät yhteen), ja kun olimme saaneet vahvistuksen sille, että meillä on Jumalan siunaus avioliitollemme, meidän puolestamme rukoiltiin ja kävimme maistraatissa hoitamassa paperiasiat.
Mutta tärkeintä on se, kun pari yhdessä sitoutuu Jumalan silmien edessä toisiinsa, he saavat siunauksen Jumalalta (kunhan ovat ensin varmistaneet, että on Jumalan tahto, että he menevät naimisiin). Siihen ei tarvita ev.lut.kirkkoa. Jumalalta tulee siunaus, jos tulee, ei kirkolta eikä keneltäkään ihmiseltä. Ev.lut.kirkko ja monet muutkin eksyttävät paikat, nyt vaan haluavat toimia välikätenä, vaikka Jumala ei ole sellaiseen valtuuttanut. Ev.lut.kirkkohan puhuu sitä, kuinka eri tavoin he toimivat välikätenä, ja nämä heidän oppinsa vievät harhaan. Esim. vauvakaste ja ehtoollinen ovat kirkon mukaan armonvälineitä, joita Jumala käyttäisi pelastuksessa. Tämä on valhetta. Tämä vie Jeesuksen ristintyöltä pohjan pois. Ev.lut.kirkon mukaan tarvitsee olla kirkon jäsen ja sitten asiat ovat kunnossa Jumalan kanssa. Tämä on harhaoppi. Ev.lut.kirkko, kuten moni muukin paikka, siis tunkee itsensä Jeesuksen ja ihmisen väliin. Jeesus ei enää olekaan ainoa Pelastaja ja välimies ihmisen ja Jumalan välillä, vaan yhtäkkiä siihen on tullut esim. ev.lut.kirkko ja sen jäsenyys. Ajatus kuulostaa kiehtovalta, mutta on läpimätä eikä perustu totuuteen. On sitouduttava Jeesukseen ja yksin Häneen ilman välikäsiä, ei kirkkoon.
Miten niin yksinkertainen totuus kuin se, että Jeesus on ainoa välimies Isän ja ihmisen välillä, ainoa tie ja ainoa Pelastaja, voi muuttua tällaiseksi hirvittäväksi antikristilliseksi kuvioksi, jossa ihmiset yrittävät toimia pelastajina ja toimivat jopa ihmisten orjuuttajina. Ev.lut.kirkko haluaa, että ihmiset palvelevat kirkkoa, ei Jeesusta. Nämä ihmiset eivät sitä suoraan sano, mutta todellisuudessa kirkko väittää tehtävänsä olevan juuri sen, Jeesuksen välimiehenä toimiminen. Tämä on antikristuksen hengen "hedelmä". Esim. ev.lut.kirkko on vain katolisen kirkon pieni kopio. Molemmat eksyttävät, kuten moni muukin paikka. Jeesus ei kunniaansa muille anna, ei ole ikinä antanut eikä tule ikinä antamaan. Päinvastoin Jeesus varoitti vääristä Kristuksista, petollisista työntekijöistä ja valheiden isästä, joka pyrkii imitoimaan Häntä.
Ev.lut.kirkko siis saarnaa väärää evankeliumia. Sen lisäksi, että se kuvittelee olevansa välimies yllä mainituin tavoin, se ei myöskään puhu totuutta muissakaan asioissa. Ei esimerkiksi kerrota siitä, että Jeesus tulee ottaa vastaan henkilökohtaisesti Vapahtajana ja Herrana. Ei kerrota mitä tarkoittaa se, että ihmisen elämän Herra on Jeesus ja kuinka ihmisen tulee pysyä Herrassa. Ei kerrota synnistä. Ja esim. mitä tulee avioliittoon ja siihen liittyviin asioihin, kirkossa ei kerrota, että avioliiton ulkopuolinen seksi ym. haureus ovat syntiä. Ei kerrota että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi. Ei kerrota, että homoseksuaaliset suhteet ovat syntiä. Ei kerrota, että pitää tehdä parannus ja seurata Jeesusta. Ei kerrota, että pitää mennä Jumalan tahdossa naimisiin. Ja on esim. tilanteita, jolloin ihminen ei voi mennä uudestaan naimisiin jos on ollut aiemmin naimisissa (Raamatussa puhutaan näistä tilanteista - uskokaa mitä Jumala sanoo). Ei ylipäätään kerrota, että pitää elää Jumalan tahdossa.Eikö olekin kummallista, että sentään jumalallista ilmoitusta voi tulkita eri tavoin?
Eikö uskonharhaisenkin mieleen hiivi pieni epäilys tuollaisen tulkinnallisen sanoman kirjoittajasta?
Ihminen loi kolmiomaisen kristinuskon jumalan omaksi kuvakseen ja keksi ihan omasta päästään tarrnoita sekä kopioi vanhempia taruja mukamas jumalan sanaksi.
Tämä selittää tuhannet ja taas tunnet lahkot, jotka tulkitsevat samaa tekstiä kukin eri tavalla.he-ma kirjoitti:
Eikö olekin kummallista, että sentään jumalallista ilmoitusta voi tulkita eri tavoin?
Eikö uskonharhaisenkin mieleen hiivi pieni epäilys tuollaisen tulkinnallisen sanoman kirjoittajasta?
Ihminen loi kolmiomaisen kristinuskon jumalan omaksi kuvakseen ja keksi ihan omasta päästään tarrnoita sekä kopioi vanhempia taruja mukamas jumalan sanaksi.
Tämä selittää tuhannet ja taas tunnet lahkot, jotka tulkitsevat samaa tekstiä kukin eri tavalla.Kerro toki mikä jumalallisen sanan kohta antaa ymmärtää, että kaksi miestä tai kaksi naista olisi aviopuolisot.
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mikä jumalallisen sanan kohta antaa ymmärtää, että kaksi miestä tai kaksi naista olisi aviopuolisot.
Tästä juuri on kysymys. Missä kohtaa avioliitto mainitaan raamatussa?
Joudut tekemään tulkintoja, joita ei odottaisi löytyvän jumalallisesta ilmoituksesta. Ongelman ydin on niissä ihmisissä, jotka omaksi kuvakseen jumalan loivat.JumalanSanasta kirjoitti:
Kyse onkin siitä, että Jeesusta seuraava uskova ei halua jonkun sellaisen vihkivän Jumalan silmien edessä, jonka pitäisi puhua Jumalan Sanaa totuudessa, mutta joka ei sitä tee, vaan osallistuu väärän evankeliumin harjoittamiseen eikä siis palvele Herraa. Jumalan Sana käskee eroamaan harhaopeista. Tulee siis karttaa harhaoppeja. Tämän vuoksi en mennyt puolisoni kanssa ev.lut.kirkossa naimisiin, vaan ensinnäkin kysyimme ensin Jumalalta rukouksessa asiaa (onko Jumala johdattanut meidät yhteen), ja kun olimme saaneet vahvistuksen sille, että meillä on Jumalan siunaus avioliitollemme, meidän puolestamme rukoiltiin ja kävimme maistraatissa hoitamassa paperiasiat.
Mutta tärkeintä on se, kun pari yhdessä sitoutuu Jumalan silmien edessä toisiinsa, he saavat siunauksen Jumalalta (kunhan ovat ensin varmistaneet, että on Jumalan tahto, että he menevät naimisiin). Siihen ei tarvita ev.lut.kirkkoa. Jumalalta tulee siunaus, jos tulee, ei kirkolta eikä keneltäkään ihmiseltä. Ev.lut.kirkko ja monet muutkin eksyttävät paikat, nyt vaan haluavat toimia välikätenä, vaikka Jumala ei ole sellaiseen valtuuttanut. Ev.lut.kirkkohan puhuu sitä, kuinka eri tavoin he toimivat välikätenä, ja nämä heidän oppinsa vievät harhaan. Esim. vauvakaste ja ehtoollinen ovat kirkon mukaan armonvälineitä, joita Jumala käyttäisi pelastuksessa. Tämä on valhetta. Tämä vie Jeesuksen ristintyöltä pohjan pois. Ev.lut.kirkon mukaan tarvitsee olla kirkon jäsen ja sitten asiat ovat kunnossa Jumalan kanssa. Tämä on harhaoppi. Ev.lut.kirkko, kuten moni muukin paikka, siis tunkee itsensä Jeesuksen ja ihmisen väliin. Jeesus ei enää olekaan ainoa Pelastaja ja välimies ihmisen ja Jumalan välillä, vaan yhtäkkiä siihen on tullut esim. ev.lut.kirkko ja sen jäsenyys. Ajatus kuulostaa kiehtovalta, mutta on läpimätä eikä perustu totuuteen. On sitouduttava Jeesukseen ja yksin Häneen ilman välikäsiä, ei kirkkoon.
Miten niin yksinkertainen totuus kuin se, että Jeesus on ainoa välimies Isän ja ihmisen välillä, ainoa tie ja ainoa Pelastaja, voi muuttua tällaiseksi hirvittäväksi antikristilliseksi kuvioksi, jossa ihmiset yrittävät toimia pelastajina ja toimivat jopa ihmisten orjuuttajina. Ev.lut.kirkko haluaa, että ihmiset palvelevat kirkkoa, ei Jeesusta. Nämä ihmiset eivät sitä suoraan sano, mutta todellisuudessa kirkko väittää tehtävänsä olevan juuri sen, Jeesuksen välimiehenä toimiminen. Tämä on antikristuksen hengen "hedelmä". Esim. ev.lut.kirkko on vain katolisen kirkon pieni kopio. Molemmat eksyttävät, kuten moni muukin paikka. Jeesus ei kunniaansa muille anna, ei ole ikinä antanut eikä tule ikinä antamaan. Päinvastoin Jeesus varoitti vääristä Kristuksista, petollisista työntekijöistä ja valheiden isästä, joka pyrkii imitoimaan Häntä.
Ev.lut.kirkko siis saarnaa väärää evankeliumia. Sen lisäksi, että se kuvittelee olevansa välimies yllä mainituin tavoin, se ei myöskään puhu totuutta muissakaan asioissa. Ei esimerkiksi kerrota siitä, että Jeesus tulee ottaa vastaan henkilökohtaisesti Vapahtajana ja Herrana. Ei kerrota mitä tarkoittaa se, että ihmisen elämän Herra on Jeesus ja kuinka ihmisen tulee pysyä Herrassa. Ei kerrota synnistä. Ja esim. mitä tulee avioliittoon ja siihen liittyviin asioihin, kirkossa ei kerrota, että avioliiton ulkopuolinen seksi ym. haureus ovat syntiä. Ei kerrota että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi. Ei kerrota, että homoseksuaaliset suhteet ovat syntiä. Ei kerrota, että pitää tehdä parannus ja seurata Jeesusta. Ei kerrota, että pitää mennä Jumalan tahdossa naimisiin. Ja on esim. tilanteita, jolloin ihminen ei voi mennä uudestaan naimisiin jos on ollut aiemmin naimisissa (Raamatussa puhutaan näistä tilanteista - uskokaa mitä Jumala sanoo). Ei ylipäätään kerrota, että pitää elää Jumalan tahdossa.”(kunhan ovat ensin varmistaneet, että on Jumalan tahto, että he menevät naimisiin).”
Olen jo vuosia kysellyt tuosta, mistä voi tietää milloin se on Jumalan tahto ja milloin ihmisen tahto? Mistä ne erottaa?
”Siihen ei tarvita ev.lut.kirkkoa. Jumalalta tulee siunaus, jos tulee, ei kirkolta eikä keneltäkään ihmiseltä. Ev.lut.kirkko ja monet muutkin eksyttävät paikat, nyt vaan haluavat toimia välikätenä, vaikka Jumala ei ole sellaiseen valtuuttanut.”
Avioliittoon voi vihkiä vain sellainen, jolle maistraatti on sen antanut. Jokainen kai päättää, kenen haluaa vihkijäksi?
Eihän kirkossa ole pakko mennä vihille! Monessa paikassa on esim. pieniä mukavia vihkihuoneita – kuten maistraateissakin on, sen lisäksi voi kutsua sen vihkijän haluttuun paikkaan.
Ja jos tuon oikein tarkkaan luen, niin taidatkin kannattaa näitä avoliittoja? Sillä jos kukaan ihminen ei tee toimitusta, ilman siunauksia tai siunausten kera, niin maallisen lain mukaan ei olla avioliitossa.
”Ei kerrota, että pitää mennä Jumalan tahdossa naimisiin. Ja on esim. tilanteita, jolloin ihminen ei voi mennä uudestaan naimisiin jos on ollut aiemmin naimisissa (Raamatussa puhutaan näistä tilanteista - uskokaa mitä Jumala sanoo).”
Katsoin juuri erään ohjelman ja siinä tuli esiin, miten vielä 1948 oli pappeja, jotka kieltäytyivät vihkimistä eronneita. Ongelma kun on siinä, että alkaa olla vähän sellaisia pareja, jotka eivät olisi eronneet tai aiemmin eläneet avoliitossa.
Jos kieltäydytään vihkimistä eronneita, niin silloin pitänee kai hyväksyä se, että ihmiset elävät avoliitoissa? Sillä tuskin se ikinä toimii, että ihmiset pakotetaan elämään yksin, jos avioliitto menee mönkään.he-ma kirjoitti:
Tästä juuri on kysymys. Missä kohtaa avioliitto mainitaan raamatussa?
Joudut tekemään tulkintoja, joita ei odottaisi löytyvän jumalallisesta ilmoituksesta. Ongelman ydin on niissä ihmisissä, jotka omaksi kuvakseen jumalan loivat.Monessakin kohdassa. Raamatussa puhutaan paljon häistä, sulhasesta ja morsiamesta, miehesta ja vaimosta, perheestä jne :D
usko.vainen kirjoitti:
Monessakin kohdassa. Raamatussa puhutaan paljon häistä, sulhasesta ja morsiamesta, miehesta ja vaimosta, perheestä jne :D
Mutta raamatussa ei ole mainintaa avioliitosta, joka on maallinen ja siis oikea sopimustekninen tapa menettää vapautensa.
he-ma kirjoitti:
Mutta raamatussa ei ole mainintaa avioliitosta, joka on maallinen ja siis oikea sopimustekninen tapa menettää vapautensa.
Toki Raamatussa mainitaan miehen ja naisen väliset liitot vaikka niille nimi AVIO onkin tullut myöhemmin.
usko.vainen kirjoitti:
Toki Raamatussa mainitaan miehen ja naisen väliset liitot vaikka niille nimi AVIO onkin tullut myöhemmin.
Eli se Raamatun liitto voi olla ollut siis avoliitto vai mitä?
usko.vainen kirjoitti:
Monessakin kohdassa. Raamatussa puhutaan paljon häistä, sulhasesta ja morsiamesta, miehesta ja vaimosta, perheestä jne :D
Kyllä, siellä kuvataan silloisen kulttuurin tapoja. Ja aivan oikein, nykymittapuun mukaan ne olivat avoliittoja - niihin eivät mitkään viranomaiset sotkeetuneet.
- JumalanSanasta
mummomuori kirjoitti:
”(kunhan ovat ensin varmistaneet, että on Jumalan tahto, että he menevät naimisiin).”
Olen jo vuosia kysellyt tuosta, mistä voi tietää milloin se on Jumalan tahto ja milloin ihmisen tahto? Mistä ne erottaa?
”Siihen ei tarvita ev.lut.kirkkoa. Jumalalta tulee siunaus, jos tulee, ei kirkolta eikä keneltäkään ihmiseltä. Ev.lut.kirkko ja monet muutkin eksyttävät paikat, nyt vaan haluavat toimia välikätenä, vaikka Jumala ei ole sellaiseen valtuuttanut.”
Avioliittoon voi vihkiä vain sellainen, jolle maistraatti on sen antanut. Jokainen kai päättää, kenen haluaa vihkijäksi?
Eihän kirkossa ole pakko mennä vihille! Monessa paikassa on esim. pieniä mukavia vihkihuoneita – kuten maistraateissakin on, sen lisäksi voi kutsua sen vihkijän haluttuun paikkaan.
Ja jos tuon oikein tarkkaan luen, niin taidatkin kannattaa näitä avoliittoja? Sillä jos kukaan ihminen ei tee toimitusta, ilman siunauksia tai siunausten kera, niin maallisen lain mukaan ei olla avioliitossa.
”Ei kerrota, että pitää mennä Jumalan tahdossa naimisiin. Ja on esim. tilanteita, jolloin ihminen ei voi mennä uudestaan naimisiin jos on ollut aiemmin naimisissa (Raamatussa puhutaan näistä tilanteista - uskokaa mitä Jumala sanoo).”
Katsoin juuri erään ohjelman ja siinä tuli esiin, miten vielä 1948 oli pappeja, jotka kieltäytyivät vihkimistä eronneita. Ongelma kun on siinä, että alkaa olla vähän sellaisia pareja, jotka eivät olisi eronneet tai aiemmin eläneet avoliitossa.
Jos kieltäydytään vihkimistä eronneita, niin silloin pitänee kai hyväksyä se, että ihmiset elävät avoliitoissa? Sillä tuskin se ikinä toimii, että ihmiset pakotetaan elämään yksin, jos avioliitto menee mönkään.Kyllä on ihmisiä, jotka voivat mennä uudestaan naimisiin, vaikka olisivat aiemmin olleet jo naimisissa. Mutta kaikki eivät voi mennä. Riippuu tilanteesta. Siksi on tärkeä tutkia Raamattua. Se on Jumalan Sana.
he-ma kirjoitti:
Tästä juuri on kysymys. Missä kohtaa avioliitto mainitaan raamatussa?
Joudut tekemään tulkintoja, joita ei odottaisi löytyvän jumalallisesta ilmoituksesta. Ongelman ydin on niissä ihmisissä, jotka omaksi kuvakseen jumalan loivat.Tuossahan se joskin epäsuorasti.
Markus :
10:11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
10:12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
Johanneksen evankeliumi :
8:3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
8:4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
8:5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
8:6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
8:8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
8:9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."- TiivistettyRaamattu
mummomuori kirjoitti:
Kyllä, siellä kuvataan silloisen kulttuurin tapoja. Ja aivan oikein, nykymittapuun mukaan ne olivat avoliittoja - niihin eivät mitkään viranomaiset sotkeetuneet.
Raamatun mukaan avioliitto on sitä kun mies ja nainen yhtyvät ja heistä tulee yhtä lihaa. Se lisää myös, että minkä Jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako.
JumalanSanasta kirjoitti:
Kyllä on ihmisiä, jotka voivat mennä uudestaan naimisiin, vaikka olisivat aiemmin olleet jo naimisissa. Mutta kaikki eivät voi mennä. Riippuu tilanteesta. Siksi on tärkeä tutkia Raamattua. Se on Jumalan Sana.
Tiedän. Vain lesket niin voivat tehdä tuon opin mukaan.
TiivistettyRaamattu kirjoitti:
Raamatun mukaan avioliitto on sitä kun mies ja nainen yhtyvät ja heistä tulee yhtä lihaa. Se lisää myös, että minkä Jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako.
Niinhän se vuosisatoja olikin, että yhdyntä riitti avioliittoon. Mutta miten sinä voit erottaa toisistaan sen, milloin Jumala yhdistää ja milloin ihminen sen tekee?
Jos siis Kristus on mies ja kristitty mies odottaa ikuisiä häitä Kristuksen kanssa, niin onko se hetero avioliitto. Jos on, niin miten ?
Jos taas Kristus on sinussa ja sinä kristuksessa, olet pukenut Kristuksen yllesi, niin etkö sinä silloin ole jo aviossa Kristuksen kanssa, et vaimon.- näinonhyvä
Ns. homokirkot tulee paljastaa ja julkistaa ja näin sitten ihmiset voivat katsoa mihin menevät ja missä itseään vihityttävät. Vapaiden suuntien kirkkoihin ilmeisesti tullaan siirtämään heteroiden vihkimiset ja lut. kirkot sitten jääköön homoseksuaaleille.
Veikkaan että ennustuksesi ei toteudu. AIka harvat Suomessa haluavat olla tekemisissä näin vapaiden suuntien edustajien kanssa koska heidän uskonkäsityksensä eivät nauti kovin laajaa kannatusta Suomessa.
" Vapaiden suuntien kirkkoihin ilmeisesti tullaan siirtämään heteroiden vihkimiset ja lut. kirkot sitten jääköön homoseksuaaleille"
Jaa, no kukas sitten vihkii nuo vapaiden suuntien eroneet ja karanneet kun tunnetusti ovat nihkeitä tuota omissa piireissään tekemään, eli siinä kohtaa on sitten luterilainen kirkko kelvannut hyvinkin .
"Homokirkot tulee paljastaa ja julkistaa" on sitten jo sen tasoista puhetta, että tulee mieleen lähinä natsit ja KKK.
Ylipäätänsä jos ajatukset on tuota luokkaa, suosittelen, että pysyttelet poissa kokonaan ihmisten ilmoilta. Katsos kun jos kuljet vaikka julkisessa liikenteessä tai julkisilla paikoilla, niin mistäs sitä koskaan tietää voi olla, että siinä penkillä on joskus istunut joku homo. Kaupassa et voi myöskään enää käydä koska tietämykseni mukaan homotkin käyvät ruokakaupassa ja myyjät palvelevat heitä kuin maksavia asiakkaita yleensäkkin.- kui2
Niin ja niissä kaupan työntekijöissäkin saattaa olla asiaikkaita palvelevia homoja. :)
Vapaakirkollisia on reilu 15.000, lapset ja ulkojäsenet mukaan lukien. Vapaakirkon pastoreilla on vihkimisoikeus.
Muilla vapailla suunnilla on omat jäsenensä, joten kyllä niitä löytyy, jotka haluavat olla tekemisissä vapaiden suuntien kanssa.
Tietysti jäsenmääräkään ei kerro tekemisissä olon halukkuudesta. Ja 15.000 on tietenkin miljoonien rinnalla vähän.
Suhteellista sanoisin, en itse ole kokenut syrjintää siksi , että olen vapislainen, siis tuolla "oikeassa" elämässä.
Uskaltaisinko heittää sellaisen arvion, että aika moni kirkkohäitä haluava ei halua niitä uskon vuoksi.
Tietysti jos puhutaan vain uskovien halusta avioon, kuva muuttuu toiseksi. Tosin uskovissakin on niitä, joita kirkon vihkikäytännön muuttuminen ei karkoita kirkosta, joten loppupeleissä kuinkahan paljon on niitä, joille homojen vihkiminen kirkossa nousisi esteeksi oman vihkimisen suhteen?
- MiksiMaistraatti
Maistraattien vihkitilat ovat ahtaita, epäromanttisia ja hikisiä siivouskoppeja. Sinne juuri ja juuri mahtuu vihkijä, vihkipari ja muutama vieras. Tilat eivät ole mitenkään juhlalliset, vaan tunnelma on sama kuin vihittäisiin virastotalon toimistokonttorissa. Niistä on estetiikka, tunnelma ja viihtyisyys kaukana. Lisäksi tunkkaisen ja huonon sisäilman haistaa heti, kun astuu maistraatin ovista sisään. Ennemmin kannattaa vihkiä omassa kodissa, jollain vuokrakartanolla, puistossa tai seurantalolla.
Maistraatin tilat ovat tietysti virastotiloja toimistojen keskellä. Tai ainakin ne kaksi, joissa olen tämän asian tiimoilta ollut, olivat sellaisia. Ihan kyllä viihtyisiä, mutta toimistotiloja. Koko toimituskin kestää paperin pyörityksineen noin viisi minuuttia, joten ei sitä oikein ehdi tajuta, kun se jo on ohi.
Tietysti vihkimisen voi tilata muuallekin maksua vastaan ja jatkaa omaa juhlaansa sitten sen jälkeen.
Olen ajatellut, että kirkkovihkimisissä se kaikki ulkoinen on yksi peruste haluta kirkkohäätOlen kerran ollut maistraatissa vihkitilaisuudessa eikä paikka ollut lainkaan kuvaamasi kaltainen. Ilmanlaadussakaan en huomannut moittimista. Tunnelmaan vaikuttavat paljonkin siinä tilassa olevat ihmiset, vihittävä pari ja vieraat. Ainahan sitä tietenkin voi kiinnittää huomionsa vain niihin puutteisiin, joita kulloisestakin asiasta löytyy.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Olen kerran ollut maistraatissa vihkitilaisuudessa eikä paikka ollut lainkaan kuvaamasi kaltainen. Ilmanlaadussakaan en huomannut moittimista. Tunnelmaan vaikuttavat paljonkin siinä tilassa olevat ihmiset, vihittävä pari ja vieraat. Ainahan sitä tietenkin voi kiinnittää huomionsa vain niihin puutteisiin, joita kulloisestakin asiasta löytyy.
Saa sen maistraatin vihkijän vaikka linnaan vihkimään, kun maksaa kulut. Ja häät maksaa paljon joka tapauksessa jos vieraita on paljon eli ei sen vihkijän palkkio hommaa kaada.
qwertyilija kirjoitti:
Saa sen maistraatin vihkijän vaikka linnaan vihkimään, kun maksaa kulut. Ja häät maksaa paljon joka tapauksessa jos vieraita on paljon eli ei sen vihkijän palkkio hommaa kaada.
Totta. Maistraatissa taitavat kyllä noudattaa virka-aikoja, jos olen asian oikein ymmärtänyt, mutta ei kai sekään maailmaa kaada.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Totta. Maistraatissa taitavat kyllä noudattaa virka-aikoja, jos olen asian oikein ymmärtänyt, mutta ei kai sekään maailmaa kaada.
"Virkamiehillä ei ole velvollisuutta vihkiä virka-ajan ja -paikan ulkopuolella. Sopimuksesta näin voidaan kuitenkin tehdä."
Eli onnistunee, kun etsii halukkaan vihkijän. En usko että tuo tuottaisi vaikeuksia.
https://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/vihkiminen_ja_parisuhteen_rekisterointi/Vihkiminen/#Viikonloppu- PappiVastaanMaistraatti
Kuusenjuuret kirjoitti:
Totta. Maistraatissa taitavat kyllä noudattaa virka-aikoja, jos olen asian oikein ymmärtänyt, mutta ei kai sekään maailmaa kaada.
Suomessa papit suostuvat vihkimään missä tahansa kunhan ei joudu laskuvarjossa tai vedenalla vihkimään, niin ovat viralliseksi kirkon kannaksi sanoneet. Maistraatti vihkii vain maistraatin tiloissa tai kovaa maksua vastaa myös tilaisuuteen sopivassa paikassa.
Aina voi myös elää avoliitossa, jos kumppani siihen suostuu. Näin varmistaa sen, ettei tule vihityksi paikassa, jossa omasta mielestä vääriä ihmisiä on vihitty. Varmistaa myös sen, ettei joudu omasta mielestä vääriä ihmisiä vihkivän vihkimäksi.
Jos ei ole todella varma, että pystyy liiton säilyttämään 'kunnes kuolema erottaa,' niin parempi kai se on olla vannomatta, ja elää avoliitossa, ei ainakaan tule liiton rikkojaksi, josta tosin mitään rangaistusta ei ole säädetty.
Paitsi jeesuksen opetuksessa, mutta se on kumottu, kun joku keksi kilpailukeinoksi armoa armon päälle opin. Jolloin voi vannoa ja rikkoa.
Mistä taas voi vetää sen johtopäätöksen, että leikkiä koko juttu.Mitä väliä sillä on minkälainen se vihkipaikka on. Arki eletään kuitenkin yhdessä kotona.
Tehtiin muuten juuri vaimon kanssa pari uuninpellillistä lihapullia.qwertyilija kirjoitti:
Mitä väliä sillä on minkälainen se vihkipaikka on. Arki eletään kuitenkin yhdessä kotona.
Tehtiin muuten juuri vaimon kanssa pari uuninpellillistä lihapullia.Arki se varmasti se tärkein onkin ja sen sujuminen. Kuulostaa aika hyvältä tuo lihapullajuttu.
Toisille kuitenkin ovat ne vihkimisen puitteetkin tärkeät.
- PasiToivonen
Las Vegasiin, Elvis vihkii.
"Mitään en saa kirkolta takaisin vaikka sinne antaisi kuinka paljon tahansa."
Mitä haluaisit saada takaisin? Kuinka paljon ja mitä olet kirkolle antanut?- AhneetKristityt
Aloittaja tarkoittanee että kun/jos on maksanut tuloistaan ikänsä veroa kirkolle niin se hautapaikkakin vielä maksaa eikä sitäkään saa edes ilmaseksi tietyksi aikaa....Mikä kylläkin on totta.Jumalahan ei muuten sano että sun täytyy maksaa hautaamisesta,miksi muuten kirkko perii siitä verojen lisäksi vielä maksun?
AhneetKristityt kirjoitti:
Aloittaja tarkoittanee että kun/jos on maksanut tuloistaan ikänsä veroa kirkolle niin se hautapaikkakin vielä maksaa eikä sitäkään saa edes ilmaseksi tietyksi aikaa....Mikä kylläkin on totta.Jumalahan ei muuten sano että sun täytyy maksaa hautaamisesta,miksi muuten kirkko perii siitä verojen lisäksi vielä maksun?
Sanooko Jumala muuten että kirkon pitää edes haudata vainajia?
AhneetKristityt kirjoitti:
Aloittaja tarkoittanee että kun/jos on maksanut tuloistaan ikänsä veroa kirkolle niin se hautapaikkakin vielä maksaa eikä sitäkään saa edes ilmaseksi tietyksi aikaa....Mikä kylläkin on totta.Jumalahan ei muuten sano että sun täytyy maksaa hautaamisesta,miksi muuten kirkko perii siitä verojen lisäksi vielä maksun?
Niin saattaa tarkoittaa. Kustannusten peittämiseksi niitä maksuja peritään.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Niin saattaa tarkoittaa. Kustannusten peittämiseksi niitä maksuja peritään.
Evl.kirkossa on noin 20 000 ihmistä töissä joten kustannukset ovat suuret ja siksi veroja ja maksuja peritään. Muuten, noin 2 000 noista 20 000:sta kirkon työntekijöistä on pappeja.
- suosio.kasvaa
Valtaosa menee, 43% kirkon jäsenistäkin vihitään maistraatissa ja kaikista 55%. Kristillinen avioliittokin on siis katoavaa kansanperinnettä.
"Valtaosa menee, 43% kirkon jäsenistäkin vihitään maistraatissa ja kaikista 55%. Kristillinen avioliittokin on siis katoavaa kansanperinnettä."
Kuinkahan paljon tuosta on sellaisia, joilla se kumppani ei kuulu kirkkoon ja siksi ei saa kirkollista vihkimistä?Kuusenjuuret kirjoitti:
"Valtaosa menee, 43% kirkon jäsenistäkin vihitään maistraatissa ja kaikista 55%. Kristillinen avioliittokin on siis katoavaa kansanperinnettä."
Kuinkahan paljon tuosta on sellaisia, joilla se kumppani ei kuulu kirkkoon ja siksi ei saa kirkollista vihkimistä?Luulen heitä olevan jonkin verran.
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Valtaosa menee, 43% kirkon jäsenistäkin vihitään maistraatissa ja kaikista 55%. Kristillinen avioliittokin on siis katoavaa kansanperinnettä."
Kuinkahan paljon tuosta on sellaisia, joilla se kumppani ei kuulu kirkkoon ja siksi ei saa kirkollista vihkimistä?Moni vapaista suunnista oleva vihitään maistraatissa myös.
- KarhunkansaVihkii
Aina voi valita karhunkansan vihkijäksi, jos muu ei kelpaa. Karhunkansa on uuspakanalline uskontokunta, jolla on Suomessa vihkioikeus. Sitä vaan tiiä, vihkivätkö siellä Ohton vai Ukon nimeen.
Onhan tuokin ”peruste”. Asiaa ei kannata tehdä sen vaikeammaksi. Jokainen voi valita niin vihkijän kuin paikankin, missä se tapahtuu.
Ennen oli varsin yleistä, että ihan toimistossa käytiin ”pappilassa” ja vaikka ruokatunnin aikaan. Samoin voi homman hoitaa maistraatissa, valittavana on lyhyt tai pitkä malli. Joissakin maistraateissa on varsin viihtyisät erilliset vihkihuoneet.
Maalaishäissä monesti pappi tuli kotiin ja vihkiminen tapahtui siellä. Kirkossakin voi viettää pienet häät ja homma käy aika nopsaan. Nykyään on monessa seurakuntasalissa myös pieniä vihkihuoneita.
Maistraatissa käyvät monet uskovatkin vihillä, jos omassa seurakunnassa ei ole kenelläkään vihkilupaa. Näin mm. vapaissa suunnissa on tapana tehdä. Ja jos toinen ei kuulu samaan kirkkoon tai edustaa eri uskontoa, silloin maistraatissa on yksikertaisinta vihkiä.
Olen ollut häissä, jossa pari vihittiin ortodoksisessa kirkossa, koska morsian oli sen jäsen. Sitten käytiin vielä luterilaisessa kirkossa, missä oli siunaus – sulhanen kuului luterilaiseen kirkkoon.
On siis mistä valita, ja ei sinunkaan tarvitse mennä sellaiseen tilaan tai paikkaan, jonka koet itsellesi epämieluisana. Turhaa valitusta siis.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi694590Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1004058- 543599
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul382871Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!272619Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa612562- 482459
- 391947
- 471918
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2521746