Saksan keisarikunta sai aikaan Suomen itsenäistymisen 1917. Nimenomaan Saksa oli se taho, joka kehotti Suomen hallitusta hakemaan tunnustuksen itsenäisyydelle bolsevikkihallitukselta vuoden 1917 lopulla. Muulla tavalla Suomi ei olisi voinut itsenäistyä. Suomen hallituksen ajatus odottaa yleisvenäläistä perustuslakikonferenssia vahvistamaan itsenäisyys oli typerä. Se ei olisi päästänyt Suomea irtaantumaan emämaastaan.
Saksa oli myös lähettänyt joukkoja Suomeen 1918 taatakseen ns. valkoisten voiton Suomessa. Punaisten voitto Suomessa olisi jättänyt itsenäisyyden epävarmaan tilaan.
Saksasta tuli myös Hessenin prinssi Friedrich Karl, joka olisi ottanut kuninkuuden Suomessa, jos Saksa ei olisi luhistunut ensimmäisessä maailmansodassa. Monarkia olisi myös taannut lujan hallitusvallan, joka olisi tukenut itsenäisyyden säilyttämistä.
Saksa oli Suomen itsenäisyyden takaaja
87
1200
Vastaukset
- Niks_yyper_alles
Vöyrin marssi
Suojeluskunnat Suomenmaassa
järjestystä vaatii,
kaikki ryssät maasta pois
ja alas punakaarti.
Hei! Saksanniemi, Jääkärijoukko,
Lapuan ja Härmän joukko,
Vöyri, Kauhava ja muut...
Jääkäreillä mukanaan
on menestys ja onni,
meikäläisten vyöllä riippuu
saksalainen pommi.
Hei! Saksanniemi, Jääkärijoukko,
Lapuan ja Härmän joukko,
Vöyri, Kauhava ja muut...
Pikkuryssät Pietarissa
näkee pahaa unta,
Venäjä on rajamaa
ja Suomi valtakunta.
Hei! Saksanniemi, Jääkärijoukko,
Lapuan ja Härmän joukko,
Vöyri, Kauhava ja muut...
Eespäin veikot, pelko pois
ja rivakasti tahti,
suojeluskunnat Suomenmaan
on vapauden vahti.
Hei! Saksanniemi, Jääkärijoukko,
Lapuan ja Härmän joukko,
Vöyri, Kauhava ja muut... - 27.000
Saksaa kiinnosti ainoastaan saada Suomi omaksi vasallikseen ja siinä se oman porvaristomme takia onnistuikin. Suomen itsenäisyys ei Saksaa kiinnostanut, vain ero Venäjästä ja jääminen Saksan siirtomaaksi, niitä se halusi.
- Lyhyt-välivaihe
oli tuo bolsevikkien pelossa tapahtunut Saksaan turvautuminen.
Saksan tappio merkitsi Mannerheimin paluuta ja demokratian uutta voittoa punikkien harmiksi.
Mannerheim oli aristokraatti, joka loi Suomeen länsimaisen demokratian. Hän uskoi pääsevänsä ensimmäiseksi presidentiksi, mutta joutui kokemaan katkeran pettymyksen, kun hänen Venäjän politiikkansa ei tyydyttänyt maalaisliittoa eikä edistystä. Tietysti myös sdp oli Mannerheimia vastaan. - Eläköön_Saksa
Lyhyt-välivaihe kirjoitti:
oli tuo bolsevikkien pelossa tapahtunut Saksaan turvautuminen.
Saksan tappio merkitsi Mannerheimin paluuta ja demokratian uutta voittoa punikkien harmiksi.
Mannerheim oli aristokraatti, joka loi Suomeen länsimaisen demokratian. Hän uskoi pääsevänsä ensimmäiseksi presidentiksi, mutta joutui kokemaan katkeran pettymyksen, kun hänen Venäjän politiikkansa ei tyydyttänyt maalaisliittoa eikä edistystä. Tietysti myös sdp oli Mannerheimia vastaan.Mannerheim ei pitänyt demokratiasta. Hän olisi mieluusti nähnyt Suomessa vahvan hallitusvallan, joka ei olisi mahdollistanut vasemmiston valtaa. Hän viivytteli perustuslain vahvistamisessa 1919.
Mannerheimin vastaehdokas, K. J. Ståhlberg oli ajatuksiltaan liberaali, jolle oli keskeistä kansanvaltaisuus, vapaamielisyys, yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, sosiaaliset uudistukset sekä kaikkien kansankerrosten liittäminen yhteiskunnalliseen toimintaan. Hän vaikutti perustuslakikomitean puheenjohtajana keskeisesti Suomen perustuslain sisältöön. - hehhhheeh
Isovenäläisiä varmasti on punaisina tai valkoisina kiinnostanut tsushien paras. Saksalaisten voimaa liioiteltiin tuntuvasti niin oikeiston kuin vasemmiston taholta. Mannerheim oli entente mies, joten tietysti muutaman saksalaisen oleminen täällä tarkoitti, että 'Suomalaiset ovat saksalaisten orjia'. Marskia ei toisaalta haitannut tammikuuhun 18 asti 40 000 venäläisen sotilaan miehittäjäjoukko. Saksalaisia oli korkeintaan 10 000.
- saku.on.aina.saku
Suomen itsenäisyys ei Saksaa kiinnostanut, vain ero Venäjästä ja jääminen Saksan siirtomaaksi, niitä se halusi.
Faktaa, Suomen luonnonvarat ja sotilaallinen asema Pietarin vieressä ja Ahvenanmaa kiinnostivat Saksaa. Sellaiselle asialle kuin vähäpätöisen metsäkansan itsenäisyys Saksassa varmaankin säälivästi hymyiltiin. - Saksa-tunnusti
Suomen itsenäisyyden ensimmäisten joukossa tammikuussa 1918. Se tuki Suomea aseilla ja jääkärien koulutuksella sekä apuretkikunnalla, joka lyhensi sotaa.
- ramseyy
saku.on.aina.saku kirjoitti:
Suomen itsenäisyys ei Saksaa kiinnostanut, vain ero Venäjästä ja jääminen Saksan siirtomaaksi, niitä se halusi.
Faktaa, Suomen luonnonvarat ja sotilaallinen asema Pietarin vieressä ja Ahvenanmaa kiinnostivat Saksaa. Sellaiselle asialle kuin vähäpätöisen metsäkansan itsenäisyys Saksassa varmaankin säälivästi hymyiltiin.No mitä sitten. Ei niillä ollut voimia kuitenkaan murhata ja terrorisoida Suomen kansaa, kuten isovenäläiset mongoolit olivat tehneet vuosisatoja. Suomi osallistui tosin meidän suureksi häpeäksi Puolan terrorisointiin 1831.
- hoffmannin.saappaat
Saksa-tunnusti kirjoitti:
Suomen itsenäisyyden ensimmäisten joukossa tammikuussa 1918. Se tuki Suomea aseilla ja jääkärien koulutuksella sekä apuretkikunnalla, joka lyhensi sotaa.
Pakotti kuitenkin bolsut tunnustamaan ensin ja käytti Suomea neuvotteluvalttina Brest-Litovskissa.
- hyvä.Saksa
Saksa on ollut Suomelle tärkeä apu itsenäisyyden saamisessa ja sen säilyttämisessä.
- että.tämmönen.apu
Saksa on ollut Suomelle tärkeä apu itsenäisyyden saamisessa ja sen säilyttämisessä.
1941 lähdettiin Saksaa peesaamaan ja sen seurauksena -44 meinasi mennä itsenäisyys. 1939 Saksa myi Suomen ilman tunnonvaivoja Stalinille ja vain oma taistelu meidät pelasti. 1918 otti Suomen tahdottomaksi vasallikseen ja silloin vain Saksan häviö meidät ja meidän itsenäisyytemme pelasti.
Että tätä se Saksan apu itsenäisyyden säilyttämiseen on ollut, jopa lähes pahempaa kuin mitä itänaapuri on tehnyt. - hyvä.listaus
että.tämmönen.apu kirjoitti:
Saksa on ollut Suomelle tärkeä apu itsenäisyyden saamisessa ja sen säilyttämisessä.
1941 lähdettiin Saksaa peesaamaan ja sen seurauksena -44 meinasi mennä itsenäisyys. 1939 Saksa myi Suomen ilman tunnonvaivoja Stalinille ja vain oma taistelu meidät pelasti. 1918 otti Suomen tahdottomaksi vasallikseen ja silloin vain Saksan häviö meidät ja meidän itsenäisyytemme pelasti.
Että tätä se Saksan apu itsenäisyyden säilyttämiseen on ollut, jopa lähes pahempaa kuin mitä itänaapuri on tehnyt.lisänä vielä:
2015 lähdettiin Saksan käskystä mukaan kehitykseen, jossa päätarkoituksena on hyvinvointivaltion alasajo ja muuttuminen lähi-itäläiseksi persläveksi
Kyseessä jo Saksan neljäs yritys Suomen tuhoamiseksi. Ehkäpä onnistuvat tällä kertaa, pahalta näyttää kyllä..
- synnynnäinen.kitaristi
Oli miten vaan, niin Saksa on kaksi kertaa pelastanut Suomen kommunisteilta.
- evokki
Ne tuli ensimmäisellä kerralla tänne venäläisen suuruudenhulluuden takia ja toisella halusivat elintilaa kustannuksellamme. Lapsellista ajatella, että olisivat auttaneet Suomea pätkääkään, jos kuppakasa olisi saanut idioottilaumassa tahtonsa läpi ja Brest-Litovsk oltaisi kirjotettu heti. Kyllähän se kertoo jotakin kuppakasasta. Tammikuusta aina helmikuun puoliväliin lupailtiin hutyilan tapaisille typeryksille 'suurta voittoa'. Viimeistään vankileireillä kävi selväksi, että 'Ne petti taas'. Ei tullut valtavia musikoiden laumoja idästä 'porvaria kurittamaan' kuppakasan aikana. Kuppakasa piti jopa Kollontain puheita Suomen pettämisestä 'lapsellisena'.
- eikö.jo.hävetä
evokki kirjoitti:
Ne tuli ensimmäisellä kerralla tänne venäläisen suuruudenhulluuden takia ja toisella halusivat elintilaa kustannuksellamme. Lapsellista ajatella, että olisivat auttaneet Suomea pätkääkään, jos kuppakasa olisi saanut idioottilaumassa tahtonsa läpi ja Brest-Litovsk oltaisi kirjotettu heti. Kyllähän se kertoo jotakin kuppakasasta. Tammikuusta aina helmikuun puoliväliin lupailtiin hutyilan tapaisille typeryksille 'suurta voittoa'. Viimeistään vankileireillä kävi selväksi, että 'Ne petti taas'. Ei tullut valtavia musikoiden laumoja idästä 'porvaria kurittamaan' kuppakasan aikana. Kuppakasa piti jopa Kollontain puheita Suomen pettämisestä 'lapsellisena'.
Hm, "kuppakasa", miksi puhut noin rumasti sukulaisistasi ?
- 200.ko
Saksa on kaksi kertaa pelastanut Suomen kommunisteilta
Yksi kerta oli kai se kun myi meidät Stalinille. Mutta mikä oli se toinen kerta ? - vaikka.et.tajuakaan
200.ko kirjoitti:
Saksa on kaksi kertaa pelastanut Suomen kommunisteilta
Yksi kerta oli kai se kun myi meidät Stalinille. Mutta mikä oli se toinen kerta ?Saksa ei myynyt mitään, koska Saksalla ei ollut mitään puolustussopimuksia Suomen kanssa.
- lopeta.jo
vaikka.et.tajuakaan kirjoitti:
Saksa ei myynyt mitään, koska Saksalla ei ollut mitään puolustussopimuksia Suomen kanssa.
------Saksa ei myynyt mitään, koska Saksalla ei ollut mitään puolustussopimuksia Suomen kanssa. ----
Mitä tuota idiotismiasi jankkaat jatkuvasti. Myi se Suomen oli sopimusta tai ei kuten myi Baltian maat, Itä-Puolan ja Bessarabian.
Lopeta jo, sinulle nauretaan niin että perseet rytkyy. - oliko.häntää
lopeta.jo kirjoitti:
------Saksa ei myynyt mitään, koska Saksalla ei ollut mitään puolustussopimuksia Suomen kanssa. ----
Mitä tuota idiotismiasi jankkaat jatkuvasti. Myi se Suomen oli sopimusta tai ei kuten myi Baltian maat, Itä-Puolan ja Bessarabian.
Lopeta jo, sinulle nauretaan niin että perseet rytkyy.Ei ollut mitään sopimusta, joka olisi velvoittanut Saksaa puolustamaan Suomea. Etupiirijako oli Stalinin ja Molotovin idea. Hitleriä kiinnosti ainoastaan Puolan kukistaminen ja sivustojen turvaaminen. Aatu yliarvioi Puna-Armeijan voiman 1939.
- valehtele-lisää
oliko.häntää kirjoitti:
Ei ollut mitään sopimusta, joka olisi velvoittanut Saksaa puolustamaan Suomea. Etupiirijako oli Stalinin ja Molotovin idea. Hitleriä kiinnosti ainoastaan Puolan kukistaminen ja sivustojen turvaaminen. Aatu yliarvioi Puna-Armeijan voiman 1939.
.....Ei ollut mitään sopimusta, joka olisi velvoittanut Saksaa puolustamaan Suomea....
No oliko sopimus joka velvoitti myymään Suomen? Mikä esti Saksaa olemaan myymättä, kerro ? - reilupelii
valehtele-lisää kirjoitti:
.....Ei ollut mitään sopimusta, joka olisi velvoittanut Saksaa puolustamaan Suomea....
No oliko sopimus joka velvoitti myymään Suomen? Mikä esti Saksaa olemaan myymättä, kerro ?Miks ne meidän takii olisivat jättäneet hyökkäämättä Puolaan. Eihån kukaan kysynyt puolansaksalaisilta sen enempää kuin itäkarjalaisiltakaan, että halusivatko he kuulua slaavilaisiin roskavaltioihin.
- Anonyymi
valehtele-lisää kirjoitti:
.....Ei ollut mitään sopimusta, joka olisi velvoittanut Saksaa puolustamaan Suomea....
No oliko sopimus joka velvoitti myymään Suomen? Mikä esti Saksaa olemaan myymättä, kerro ?Ei ollut sopimusta joka velvoitti myymään Suomen. Eikä Saksa myynyt Suomea.
Kertokaa myynnistä jankuttajat missä se kauppakirja on joka todistaa Saksan myyneen Suomen Neuvostoliitolle.
Onko se kauppakirja jonkun valtion arkistossa, vai jollakin yksityisellä henkilöllä.
Kuinka monta Saksan markkaa Saksa sai siitä myynnistä?
Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa 23.8.1939, sovittiin vain rajoista joiden yli ei kummallakaan ollut mitään vaatimuksia.
Todistakaa väitteenne, että Saksa myi Suomen. Tai jos ette kykene sitä kauppakirjaa löytämään, niin hävetkää tuollaisia perättömiä myyntipuheitanne.
- vienoo
Huvittavinta tässä on se, että meidän myöhemmin vihaamat boksut olivat ainoita Venäjällä jotka tajusivat Saksan voiman. Kuppakasa oli ainut joka tajusi sen heti, mutta puolueen sisällä oli kaikkea. Finski haluaa olla itsenäinen? No mikäs siinä. Suomalaiset toverit häviävät ilman aseapua ja joutuvat isovenäläisiä vihasvien masnmiestensä tapettaviksi? Omlettia ei voi tehdä rikkomatta pari kananmunaa. Miksi Putinilta ei löydy vastaavaa älliä.
- minulla-ei-muuta
Hitlerin Saksan takia Suomi menetti Karjalan ja Petsamon. Ilman Hitlerin Saksaa meillä olisi satama Jäämerelle. Ehkä Suomi voisi jatkossa olla öljyn ja kaasun tuottajamaa.
- Anonyymi
On typeryys huipussaan. "Hitlerin Saksan takia Suomi menetti Karjalan ja Petsamon."
Ei ollut yhtäkään saksalaista valloittamassa Karjalaa eikä Petsamoa.
Ne menetettiin Stalinin rosvoamishalun vuoksi.
- ImBunde
Kaikille Suomen itsenäisyydestä ja Saksan vaikutuksesta sen saamiseksi ja vaikkapa Ahvenanmaan tapahtumista 1918 kiinnostuneille suosittelen luettavaksi Nurmion kirjaa Suomen itsenäistyminen ja Saksa.
Ostin oman kappaleeni divarista 13.4.2012 ja sattuipa siinä olemaan tekijän omistekin kaupan päälle. "Maakunta-arkistonhoitaja Aslak Outakoskelle veljellisesti tekijä".
Kirjassa on käyty melkoisen tarkkaan läpi mm. Ahvenanmaan asukkaiden yritys liittää saaret Ruotsiin, Ruotsin suorittama Ahvenanmaan miehitys keväällä 1918 ja Ruotsin miehitysarmeijan lähtö pois isomman konfliktin pelossa. Suomihan (ja Mannerheim) pyysi kiireesti Saksaa apuun ja miehittämään saaret.
Ahvenanmaan kysymystä käydään kirjassa läpi seuraavissa luvuissa:
IV-V Ruotsin ja Saksan Ahvenanmaahan kohdistamat suunnitelmat s. 85-127
V Saksa ryhtyy auttamaan Suomea s. 132-175
Nurmio Yrjö Suomen itsenäistyminen ja Saksa
Wsoy, 1957, 376 s., 1. painos
Pakaslahti Aaro Suomen itsenäisyyden tunnustaminen - Asiakirjakokoelma
Wsoy/Ulkoasiainministeriö, 1937, 286 s., painos: p1
Edvard Hjelt: Vaiheikkailta vuosilta I ja II (Otava 1920 ja 1919). - suomalainen.m.i.e.s
Suomi on monen mielestä ollut ja on yhä tärkeä paikka kaupallisesti Venäjän vieressä.
Myös saksalaiset ovat sen ymmärtäneet. Siksi varmaan saksalaiset ovat olleet kiinnostuneita ja mahdollisesti kaikki silloisen Neuvostoliiton rajamaat olivat saksalaisten mielessä.
En tiedä takasiko Saksa mitään itsenäisyyttä sen paremmin.
Olisi kyllä voinut olla mahdollista, sillä esim. Martti Lutherista ei ollut vielä niin hirveän pitkä aika(ehkä).
Yleensä kautta aikojen kaikkeen valloittamiseen tai hallitsemiseen liittyy jokin asia, minkä takia sitä tehdään. Hyvin harvoin se tehtäisiin jonkun maan hyvinvoinnin vuoksi.
Aina on joku, kuka haluaa siltä jotain ja se on syy, miksi " autetaan".
Visiot ovat vähän laajemmat joissain piireissä, mutta tuo ajattelu on yleistynyt jonkin verran. Siksi maailma on jonkinlaisessa kaaoksessa tai murroksessa.
On hyvä, että Suomi pitää itsensä puolta kaukaa ja viisaasti.
En ole naton kannalla, en Venäjän, enkä EU:n.
Voisimme olla hiukan ryhdikkäämpiä omassa elämässämme ja olla haastamatta riitaa muiden kanssa.- eimuuu
Saksaa kiinnosti vain ja ainoastaan saada bolsut allekirjoittamaan Brest-Litovsk ja yli kaksikymmentä vuotta myöhemmin saada elintilaa suomalaisten kustannuksella.
- en.ole.robotti
Mukava, kun joku aina joskus kirjoittelee tänne aivan omia järkeviä pohdintoja !
"Takaaja" on huono sanavalinta aloittajan otsikossa. Kommunismin tunkeutumisen torjunnassa Saksa on kuitenkin ollut oleellisen tärkeä apu Suomelle sekä itsenäistymisen aikaan että II MS:ssa. Tämä on sotilaallinen tosiasia.
Puhdasta hyväntahtoisuutta se ei tietenkään ole ollut. Valtioiden tehtävänä on aina toimia ensisijaisesti omien intressien näkökulmasta. Suomi on sukkuloinut suurvaltojen välissä onnistuneesti suorastaan käsittämättömällä "tuurilla". Vaikkakin hinta on toki ollut kova verrattuna vaikkapa läntiseen hanhenpoikien kansakuntaan. - ymmärsivät
en.ole.robotti kirjoitti:
Mukava, kun joku aina joskus kirjoittelee tänne aivan omia järkeviä pohdintoja !
"Takaaja" on huono sanavalinta aloittajan otsikossa. Kommunismin tunkeutumisen torjunnassa Saksa on kuitenkin ollut oleellisen tärkeä apu Suomelle sekä itsenäistymisen aikaan että II MS:ssa. Tämä on sotilaallinen tosiasia.
Puhdasta hyväntahtoisuutta se ei tietenkään ole ollut. Valtioiden tehtävänä on aina toimia ensisijaisesti omien intressien näkökulmasta. Suomi on sukkuloinut suurvaltojen välissä onnistuneesti suorastaan käsittämättömällä "tuurilla". Vaikkakin hinta on toki ollut kova verrattuna vaikkapa läntiseen hanhenpoikien kansakuntaan.Öutin pitää intressinään Suomen tuhoamista, tai ainakin sen sisäpiiri. Itsenäisen Suomen tuho ei lopulta ole kenenkään Itämeren valtion etu.
- Bror-Erik1974odin
Ulkovaltoihin luottaminen on aina tuottanut surua ja murhetta lopulta suomalaisille kriisi-
aikoina joten on oivallista että olemme oppineet katastrofeistamme ja osaamme toimia ti-
lanteessa kuin tilanteessa Isänmaamme parhaaksi turvautumatta enää vieraaseen apuun. Tä-
mä on hyvä saavutus ja statementti jonka pohjalta yhteistyö EUnionissa on meille menestyk-
sellistä. :) - Venäjälle_kiitos
Saksa antoi neuvoja, mutta itsenäisyyttä mentiin itse pyytämään. Ja sen meille antoi bolsevikit. Tätä ennen Venäjä oli rakentanut Suomea kohti itsenäisyyttä jo pitkään, antamalla mm. autonomian, oman rahan ja oman virallisen kielen. Lisäksi Venäjä irrotti nykyisen Suomen alueen Ruotsista, jota ei olisi muuten kuunaan tapahtunut.
Kiitos itsenäisyydestä menee siis Venäjälle.- eikiitosta
Venäjällä ei ollut mitään vaihtoehtoja. Helmikuu 1918 todisti, että Saksa olisi halutessaan voinut vallata vaikka koko Petrogradin, jos eivät olisi Suomelle itsenäisyyttä antaneet. Venäläinen kierous käy hyvin esille Brest-Litovskissa. Trotski pyysi Suomen hallitusta selvittämään ketkä venäläiset sotilaat tekevät ilkitöitä Suomessa ja lupasi vetää miehittäjänsä pois heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, vaikka samaan aikaan lähetteli onnittelusähkeitä hallituksensa tukemille terroristeille. Putin toimii Leninin ja Trotskin tavoin Ukrainassa.
- puhut.soopaa
eikiitosta kirjoitti:
Venäjällä ei ollut mitään vaihtoehtoja. Helmikuu 1918 todisti, että Saksa olisi halutessaan voinut vallata vaikka koko Petrogradin, jos eivät olisi Suomelle itsenäisyyttä antaneet. Venäläinen kierous käy hyvin esille Brest-Litovskissa. Trotski pyysi Suomen hallitusta selvittämään ketkä venäläiset sotilaat tekevät ilkitöitä Suomessa ja lupasi vetää miehittäjänsä pois heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, vaikka samaan aikaan lähetteli onnittelusähkeitä hallituksensa tukemille terroristeille. Putin toimii Leninin ja Trotskin tavoin Ukrainassa.
------Venäjällä ei ollut mitään vaihtoehtoja. ---
Olisiko sen maa niellyt vaiko tsunami syönyt jos eivät itsenäisyyttä olisi antaneet? Älä poika satuile !
.....Helmikuu 1918 todisti, että Saksa olisi halutessaan voinut vallata vaikka koko Petrogradin, jos eivät olisi Suomelle itsenäisyyttä antaneet----
Saksa ei missään vaiheessa vaatinut Venäjältä Suomen itsenäisyyden tunnustamista, kunhan satuilet taas. Lopettaisit jo tuon pa...kan jauhannan kun ei siinä ole todellisuuspohjaa yhtään vähää. Eikä Saksa edes halunnut Itämeren ja Suomenlahden rantamille itsenäisiä pikkuvaltioita, se halusi itselleen vasallivaltioita ja sai sellaisen ainakin Suomesta mistä kiitos Suomen porvareille.
Suomihan luovutti käytännössä kaiken mitä vaan voi luovuttaa Saksan hallintaan. Suomen itsenäisyys oli täysin nimellistä Saksan häviöön asti, olimme käytännössä kuin osa Saksaa. - ennätysmaraton
puhut.soopaa kirjoitti:
------Venäjällä ei ollut mitään vaihtoehtoja. ---
Olisiko sen maa niellyt vaiko tsunami syönyt jos eivät itsenäisyyttä olisi antaneet? Älä poika satuile !
.....Helmikuu 1918 todisti, että Saksa olisi halutessaan voinut vallata vaikka koko Petrogradin, jos eivät olisi Suomelle itsenäisyyttä antaneet----
Saksa ei missään vaiheessa vaatinut Venäjältä Suomen itsenäisyyden tunnustamista, kunhan satuilet taas. Lopettaisit jo tuon pa...kan jauhannan kun ei siinä ole todellisuuspohjaa yhtään vähää. Eikä Saksa edes halunnut Itämeren ja Suomenlahden rantamille itsenäisiä pikkuvaltioita, se halusi itselleen vasallivaltioita ja sai sellaisen ainakin Suomesta mistä kiitos Suomen porvareille.
Suomihan luovutti käytännössä kaiken mitä vaan voi luovuttaa Saksan hallintaan. Suomen itsenäisyys oli täysin nimellistä Saksan häviöön asti, olimme käytännössä kuin osa Saksaa.Venäläiset juoksivat yksinkertaisesti karkuun helmikuussa 1918 Etelä-Virosta aina Nevski Prospektille asti. Ei tarvitse olla sinun tapainen pösilö tajutakseen miten olisi käynyt, jos Saksa olisi jatkanut hyökkäystä idässä lännen sijaan. Putinilla ei valitettavasti löydy edes Trotskin älliä, koska tosissaan uskoo Venäjän olevan lyömätön tupruttavilla lentotukialuksilla.
- TäsmennystäVaatii
Keisarillisen Venäjän myöntämä melkein itsenäisyys on erotettava Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän vihamielisyydestä. Eivät ole samaa Venäjää.
- annameillepuolajasuomi
TäsmennystäVaatii kirjoitti:
Keisarillisen Venäjän myöntämä melkein itsenäisyys on erotettava Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän vihamielisyydestä. Eivät ole samaa Venäjää.
Putin ja Dugin yrittävät kuitenkin liittää kaiken osaksi 'ikuista Venäjää', jonka rajojen sisään Suomikin muka kuuluisi. Minun muistaakseni Dugin ei ole höpötyksissään vaatinut Alaskaa, mikä kertoo edes pienen järjen valon olevan tallessa Kremlin muurien sisällä.
- TäsmennystäVaatii
annameillepuolajasuomi kirjoitti:
Putin ja Dugin yrittävät kuitenkin liittää kaiken osaksi 'ikuista Venäjää', jonka rajojen sisään Suomikin muka kuuluisi. Minun muistaakseni Dugin ei ole höpötyksissään vaatinut Alaskaa, mikä kertoo edes pienen järjen valon olevan tallessa Kremlin muurien sisällä.
Tietääkseni Suomi on ollut osa Venäjää vain lyhyen hetken 1809-1917, joten vaatimus kuulumisesta ikuiseen on perusteeton ja yksisilmäinen. Toisaalta arvovaltainen Dugin on vaatinut Venäjän 1913 rajoja, joten kusessa ollaan. Korjatkaa virheeni, jos on.
- taas-pötyä
TäsmennystäVaatii kirjoitti:
Tietääkseni Suomi on ollut osa Venäjää vain lyhyen hetken 1809-1917, joten vaatimus kuulumisesta ikuiseen on perusteeton ja yksisilmäinen. Toisaalta arvovaltainen Dugin on vaatinut Venäjän 1913 rajoja, joten kusessa ollaan. Korjatkaa virheeni, jos on.
Dugin ei ole 'arvovaltainen' edes Kremlissä. Putin kyllä tuntee kansansa ja osaa antaa musikoille sirkushuveja ja vodkaa. Krimin ryöstö riittää toistaiseksi turvaamaan putinistien valta-aseman.
- Eläköön_Saksa
" Tätä ennen Venäjä oli rakentanut Suomea kohti itsenäisyyttä jo pitkään, antamalla mm. autonomian, oman rahan ja oman virallisen kielen. "
Nyt on sortovuodet 1899 - 1905 ja 1908 - 1917 tainnut kirjoittajalta unohtua. Noina aikoina Venäjän keisarikunta yritti venäläistää Suomen ja lopputulos olisi onnistuessaan ollut Suomen liittäminen Venäjään, mitä ei ole koskaan tapahtunut.
Suomi oli autonominen suuriruhtinaskunta, jossa oli voimassa Ruotsin vallan aikaiset perustuslait, jotka Venäjän keisari Aleksanteri I oli vakuutuksellaan Porvoon valtiopäivillä vahvistanut.
Venäjä ei siis rakentanut Suomelle itsenäisyyttä vaan oli viemässä loputkin autonomiasta. Suomalaiset virkamiehet kuitenkin vastustivat lain vastaisia toimia ja tämä oli alku itsenäisyysaatteelle Suomessa. - bätckmän
Eläköön_Saksa kirjoitti:
" Tätä ennen Venäjä oli rakentanut Suomea kohti itsenäisyyttä jo pitkään, antamalla mm. autonomian, oman rahan ja oman virallisen kielen. "
Nyt on sortovuodet 1899 - 1905 ja 1908 - 1917 tainnut kirjoittajalta unohtua. Noina aikoina Venäjän keisarikunta yritti venäläistää Suomen ja lopputulos olisi onnistuessaan ollut Suomen liittäminen Venäjään, mitä ei ole koskaan tapahtunut.
Suomi oli autonominen suuriruhtinaskunta, jossa oli voimassa Ruotsin vallan aikaiset perustuslait, jotka Venäjän keisari Aleksanteri I oli vakuutuksellaan Porvoon valtiopäivillä vahvistanut.
Venäjä ei siis rakentanut Suomelle itsenäisyyttä vaan oli viemässä loputkin autonomiasta. Suomalaiset virkamiehet kuitenkin vastustivat lain vastaisia toimia ja tämä oli alku itsenäisyysaatteelle Suomessa.Toisaalta pitää sanoa, että järki voitti tässäkin. Nikolai Veriselle kelpasi verimiljoonat vellihaudoissa kuolemisen sijaan. Totesi Romanov, että jooh vapautetaan tsusthat palveluksesta kunhan maksavat korkeampaa veroa. Putinilla ja Duginilla ei lopulta ole muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä rajusti Suomeen, kurjuus käy muuten musikoille sietämättömäksi. Meidän on syytä rukoilla, että se 90-luvulla venäläisten sukupolviin syntynyt aukko riittää pitämään meidät itsenäisinä NATO-jäsenyyteen asti. Jos saavat kasaan miehitysarmeijan Itä-Ukrainan ja Krimin väestöstä, niin ei hyvä heilu.
- rajansa.kullakin
ennätysmaraton kirjoitti:
Venäläiset juoksivat yksinkertaisesti karkuun helmikuussa 1918 Etelä-Virosta aina Nevski Prospektille asti. Ei tarvitse olla sinun tapainen pösilö tajutakseen miten olisi käynyt, jos Saksa olisi jatkanut hyökkäystä idässä lännen sijaan. Putinilla ei valitettavasti löydy edes Trotskin älliä, koska tosissaan uskoo Venäjän olevan lyömätön tupruttavilla lentotukialuksilla.
------ miten olisi käynyt, jos Saksa olisi jatkanut hyökkäystä idässä lännen sijaan.---
Kerron sinulle jotain mitä et tajua. Kun Saksan voimat olisivat olleet Uralia valtaamassa niin länsivallat olisivat sillä välin kävelleet Berliiniin. Ei Saksakaan mikään jumalolento ollut niin että se olisi voinut keväällä -18 tehdä ihan mitä tahansa, rajat senkin voimilla oli.
Ja kyllä Venäjän sotaväki olisi taas ryhdistäytynyt jos saku olisi alkanut niiden omia asuinalueita uhkaamaan eikä Saksalla ollut tosiasiassa huollonkaan takia varaa lähteä sotimaan sisä-Venäjälle. Keväällä -18 ei ollut kyse Venäjän voimien ehtymisestä vaan sotainnon loppumisesta. Into olisi kyllä taas herännyt kun vihollinen olisi alkanut kotiovesta sisään tunkea. - aika-auvoinen
Eläköön_Saksa kirjoitti:
" Tätä ennen Venäjä oli rakentanut Suomea kohti itsenäisyyttä jo pitkään, antamalla mm. autonomian, oman rahan ja oman virallisen kielen. "
Nyt on sortovuodet 1899 - 1905 ja 1908 - 1917 tainnut kirjoittajalta unohtua. Noina aikoina Venäjän keisarikunta yritti venäläistää Suomen ja lopputulos olisi onnistuessaan ollut Suomen liittäminen Venäjään, mitä ei ole koskaan tapahtunut.
Suomi oli autonominen suuriruhtinaskunta, jossa oli voimassa Ruotsin vallan aikaiset perustuslait, jotka Venäjän keisari Aleksanteri I oli vakuutuksellaan Porvoon valtiopäivillä vahvistanut.
Venäjä ei siis rakentanut Suomelle itsenäisyyttä vaan oli viemässä loputkin autonomiasta. Suomalaiset virkamiehet kuitenkin vastustivat lain vastaisia toimia ja tämä oli alku itsenäisyysaatteelle Suomessa."ollut Suomen liittäminen Venäjään, mitä ei ole koskaan tapahtunut"
Niin, mitä nyt vaan meidät oli liitetty Venäjään jo 1809. Siitä alkoi Suomen sen astisen historian onnellisin ja auvoisin kausi ja sitä onnea kesti aina 4.1.1918 saakka. Siitä kiitämme reilua isäntäämme. - Eläköön_Saksa
aika-auvoinen kirjoitti:
"ollut Suomen liittäminen Venäjään, mitä ei ole koskaan tapahtunut"
Niin, mitä nyt vaan meidät oli liitetty Venäjään jo 1809. Siitä alkoi Suomen sen astisen historian onnellisin ja auvoisin kausi ja sitä onnea kesti aina 4.1.1918 saakka. Siitä kiitämme reilua isäntäämme.Suomea ei liitetty Venäjään 1809. Venäjä valloitti sodassa Ruotsin eräät itäiset alueet, mutta mitään alueiden liittämistä Venäjään ei tehty.
Venäjä muodosti maantieteellisesti Suomen suuriruhtinaskunnan entisistä Ruotsin valtakunnan itäisistä lääneistä (ns. uusi Suomi) ja aikaisemmin Västerbottenin lääniin kuuluneista Kemin Lapista ja Tornion Lapin itäosasta. Vuonna 1812 suuriruhtinaskuntaan liitettiin vielä Viipurin kuvernementti (eli ns. vanha Suomi). Lisäksi Inarin koillisosa liitettiin suuriruhtinaskuntaan vuonna 1826 norjalais-venäläisen yhteisalueen jaon yhteydessä.
Mainituista alueista tuli siis Suomen suuriruhtinaskunta, jolla oli autonomia.
Ruotsin entisen maakunnan ja Venäjän keisarikunnan välinen tilanne vakiinnutettiin kahdessa seremoniassa. Ensimmäinen toteutettiin Pietarissa, jossa suomalaiset kävivät kumartamassa Venäjän valtaistuinta. 30. marraskuuta 1808. Tätä valtuuskuntaa johti C.E. Mannerheim. Suomalaiset vakuuttivat uskollisuutta uudelle hallitsijalle, ja keisari Aleksanteri I lupasi säilyttää aiemmat Ruotsin vallan aikaiset oikeudet ja uskonnon.
Keisari teki valtuuskunnan kanssa sopimuksen, joka vastasi Viron ja Liivinmaan kaupunkien sekä aateliston kanssa vuonna 1710 tehtyjä kapitulaatiosopimuksia. On syytä huomata, että tehty sopimus on täysin eria asia kuin yksipuolinen valloitus ja vastustajan alistaminen.
Toinen seremonia pidettiin Porvoon maapäivillä Suomessa. Keisari oli kutsunut ne koolle Porvooseen 25. maaliskuuta 1809. Siellä toistettiin Pietarissa aiemmin toteutettu valta-akti: Suomen säädyt vannoivat uskollisuutta hallitsijalle ja Venäjän keisari puolestaan takasi suomalaisille aiemmin voimassa olleen lainsäädännön, keskus- ja paikallishallinnon, sekä kirkon oikeudet.
Suomea ei siis valloitettu ja liitetty Venäjän osaksi. Keisari Aleksanteri I katsoi Suomen tulleen yhdistetyksi Venäjään suomalaisten omien etujen pohjalta. Hän otti käyttöönsä Suomen suuriruhtinaan arvonimen ja lupasi juhlapuheessaan suomalaisille paikan ”kansakuntana kansakuntien joukossa”. - OnneaPukkasi
aika-auvoinen kirjoitti:
"ollut Suomen liittäminen Venäjään, mitä ei ole koskaan tapahtunut"
Niin, mitä nyt vaan meidät oli liitetty Venäjään jo 1809. Siitä alkoi Suomen sen astisen historian onnellisin ja auvoisin kausi ja sitä onnea kesti aina 4.1.1918 saakka. Siitä kiitämme reilua isäntäämme."Siitä alkoi Suomen sen astisen historian onnellisin ja auvoisin kausi"
Pitää paikkansa. Keisarillinen Venäjä oli hyvä kumppani.
Sillä hyvyydellä ei taas ole mitään tekemistä NL tai nykyisen Venäjän kanssa.
Venäjän kehumisessa ne pitää erottaa asiakkaalle selvemmin. - omaluomus
rajansa.kullakin kirjoitti:
------ miten olisi käynyt, jos Saksa olisi jatkanut hyökkäystä idässä lännen sijaan.---
Kerron sinulle jotain mitä et tajua. Kun Saksan voimat olisivat olleet Uralia valtaamassa niin länsivallat olisivat sillä välin kävelleet Berliiniin. Ei Saksakaan mikään jumalolento ollut niin että se olisi voinut keväällä -18 tehdä ihan mitä tahansa, rajat senkin voimilla oli.
Ja kyllä Venäjän sotaväki olisi taas ryhdistäytynyt jos saku olisi alkanut niiden omia asuinalueita uhkaamaan eikä Saksalla ollut tosiasiassa huollonkaan takia varaa lähteä sotimaan sisä-Venäjälle. Keväällä -18 ei ollut kyse Venäjän voimien ehtymisestä vaan sotainnon loppumisesta. Into olisi kyllä taas herännyt kun vihollinen olisi alkanut kotiovesta sisään tunkea.Eikö ne toisaalta ole samaa sakkia, vai meinaatko että britit olisivat germaaniveljiään nusasseet samalla tavalla kuin ihailemasi rupusakki kesällä 1945. Kyllä se oli Fredrik Suuren perintö, joka esti Saksaa ja muita germaaneja lyömästä hynttyitä yhteen ja hävittämästä takapajuisia slaaveja sata vuotta sitten. Fredrik Suuri oli pistänyt saksalaisten päähän ajatuksen, että yhteistyö Venäjän kanssa oli hyvää. Nooh kyllähän saksalaiset naiset saivat sitä 'yhteistyötä' etenkin Berliinissä 1945.
- vastaanottajat
OnneaPukkasi kirjoitti:
"Siitä alkoi Suomen sen astisen historian onnellisin ja auvoisin kausi"
Pitää paikkansa. Keisarillinen Venäjä oli hyvä kumppani.
Sillä hyvyydellä ei taas ole mitään tekemistä NL tai nykyisen Venäjän kanssa.
Venäjän kehumisessa ne pitää erottaa asiakkaalle selvemmin.Minusta sillä oli pahat seuraukset, että yrittivät aina kääpiöiden räökkääjästä Pietari Suuresta lähtien apinoida länttä. Suomi oli vaarallinen esimerkki vapauksista, jotka eivät lopulta sovi musikoillet. Olisivat länsimaisten haihattelujen sijaan pysyneet rajojensa sisällä kumartelemassa sitä jumalallista tsaariaan. Nämä oli musikoita mongooleista vapauduttuaan. Eiköhän se toisaalta Napoleon ole syypää. Eikös sinne Napoleonia vastaan k
ydyn sodan jälkeen syntynyt kaiken maailman järjestöjä, jotka vaati oikeuksia ja muita hienouksia maaorjille. Pietarin kurjuudessa eläviä työläisiä mahtoi ankarasti suututtaa Romanovien Suomi-myönteinen politiikka. Kyllä niiden olisi pitänyt tajuta. Kalmukki Lenin perusti lopulta uuden tsaarin eli uuden mongoolin ja vaati musikoilta ehdotonta kuuliaisuutta puoluetta ja sen johtajia kohtaa. Minusta se oli mukava, kun Lenin julisti 'Me emme tarvitse oppositiota'. Medvedev ja Putin ovat tehneet Krimin ja Itä-Ukrainan asukkaista sellaisia jollaiseksi toivomme koko Venäjän kansan tulevan.
- beethooven
Leninin bolsevikki-hallitus sen itsenäisyyden finninaamoille myönsi lopulta.
- KehumattaParas
Tarkoitat, että tunnusti ensinnä, kun ei estääkään voinut, joskin se tunnustus oltaisiin saatu joka tapauksessa ajan kanssa kaikilta!
- selvä.asetelma
Saksa on aina tukenut Suomen itsenäisyyttä, Venäjä on sitä vastustanut.
- eioletukenut
Talvella 17 selitti suomalaisille ettei halunnut antaa sellaista vaikutelmaa, että Suomi oli saanut itsenäisyytensä Saksalta. Saksa on todellisuudessa ollut aina valmis uhraamaan Suomen omien etujensa hyväksi.
- Täivaltio
Sovietit pelkäsivät Saksan tuhoavan vallankumouksen, he suostuivat mihin tahansa Saksan ehdotukseen. Suomi ei Saksaa kiinnostanut tippaakaan, koska maan ruokkimista he eivät kontolleen halunneet.
- älä.sie.höpöttele
----- he suostuivat mihin tahansa Saksan ehdotukseen---
Missään historian dokumentissa ei ole sellaista tietoa, että Saksa olisi ehdottanut saati vaatinut Venäjältä Suomen itsenäistämistä. Keksittyjä juttuja taaskin syöttelet. - Konungasianpää
Saksa ehdottikin Brest-Litovskin rauhaa, ja siihen kuului Suomen kuningas vähän niin kuin sinä olet hölmöläisten kuningas.
- omat.koirat.purivat
Konungasianpää kirjoitti:
Saksa ehdottikin Brest-Litovskin rauhaa, ja siihen kuului Suomen kuningas vähän niin kuin sinä olet hölmöläisten kuningas.
Brest-Litovskin rauhansopimuksessa Venäjä ja Saksa EIVÄT sopineetl, että Suomeen tulee saksalainen kuningas. Mitä sontaa oikein keksit, TAAS ?
Kuningasjuttu on Suomen oman porvariston läyhkäämistä Suomen liittämiseksi Saksaan ikisitein. - KatkeraLenin
Saksan hankkeet idässä.
http://atlanticsentinel.com/2016/08/what-if-germany-had-won-the-first-world-war/what-germany-wants-1917-map/
Suomen ja Liettuan kuningaskuntahankkeet, Kuurin- ja Liivinmaata koskevat herttuahankkeet.
Rauhan sopimus oli tärkeä, ja sen mukaan Ukraina, Georgian ja Suomen itsenäisyys piti tunnustaa. Vallankumouksella oli hintansa 1 000 000 km2 entistä Venäjää, 55 miljoonaa ihmistä ja teollisuus öljyineen ja metalleineen. Suomi oli mitätön rasite. - Niinkuin
Näette, niin sopimuksen jälkeen Suomi kuului edelleen Venäjän potentiaaliseksi saaliiksi. Oli Rinteen kaltaisten tunarien ansiota, etteivät Sovietit päässeet täällä valtaan.
- ookkonäätyhmä
älä.sie.höpöttele kirjoitti:
----- he suostuivat mihin tahansa Saksan ehdotukseen---
Missään historian dokumentissa ei ole sellaista tietoa, että Saksa olisi ehdottanut saati vaatinut Venäjältä Suomen itsenäistämistä. Keksittyjä juttuja taaskin syöttelet.Brest-Litovskissa vaadittiin venäläisten joukkojen poistumista Suomesta ja käytännössä Suomen tunnustamista. Kuppakasa yritti vielä kieroilla omilleen sanoen, että sopimus 'koski ainoastaan joukkoja mainitsematta asetoimituksia'. Suomalaiset saivat nopeasti saksalaisten avulla rautatiet haltuunsa ja täten kuppakasan terroristeille lähettämät aselastit lopetettua. Venäläiset elossa selvinneet sotavangit palautettiin piaan kotiin.
- ihmehöpinää
Miten Saksa olisi pystynyt Suomea ruokkimaan, jos sillä itselläänkin oli brittien taloussaarron takia nälänhätä. On nuo engelsmannit melkoisia, tappoivat nälkään lähes miljoona omaansa ja olivat muutama vuosi myöhemmin pelastamassa kaikki Petrogradin ämmät ja mukulat nälältä
- katsosuudestaan
KatkeraLenin kirjoitti:
Saksan hankkeet idässä.
http://atlanticsentinel.com/2016/08/what-if-germany-had-won-the-first-world-war/what-germany-wants-1917-map/
Suomen ja Liettuan kuningaskuntahankkeet, Kuurin- ja Liivinmaata koskevat herttuahankkeet.
Rauhan sopimus oli tärkeä, ja sen mukaan Ukraina, Georgian ja Suomen itsenäisyys piti tunnustaa. Vallankumouksella oli hintansa 1 000 000 km2 entistä Venäjää, 55 miljoonaa ihmistä ja teollisuus öljyineen ja metalleineen. Suomi oli mitätön rasite.Petrogradin huollon kannalta Suomi oli välttämätön. Suomen satamat menetettyään Petrograd oli käytännössä kokonaan ulkomaalaisten hyväntekijöiden varassa. Oli suorastaan kuvottavaa, että Punaiset Ristit ja muut anelivat toimilupia Leniniltä. Minustahan koko Petrograd oli saanut kuolla vaikka nälkään ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
- Muurmanninrata
Trotskin elintarvikehuolto nojasi pitkälti Venäjältä tuotuun viljaan, joka oli peräisin Ukrainasta, sitä taas havitteli Saksa omassa saarrossaan. Siis Suomi huollettiin Pietarsita, eikä päinvastoin, tietenkin sota vaikeutti kuljetuksia.
- katospösilöö
Muurmanninrata kirjoitti:
Trotskin elintarvikehuolto nojasi pitkälti Venäjältä tuotuun viljaan, joka oli peräisin Ukrainasta, sitä taas havitteli Saksa omassa saarrossaan. Siis Suomi huollettiin Pietarsita, eikä päinvastoin, tietenkin sota vaikeutti kuljetuksia.
Ihanko Ukrainasta tuotiin viljaa!? Kerrotko pösilö vielä mistä osasta Ukrainaa? Kasakkojen hallitsemilta Donin laakioiltako!?
- hohoijakkaa
Muurmanninrata kirjoitti:
Trotskin elintarvikehuolto nojasi pitkälti Venäjältä tuotuun viljaan, joka oli peräisin Ukrainasta, sitä taas havitteli Saksa omassa saarrossaan. Siis Suomi huollettiin Pietarsita, eikä päinvastoin, tietenkin sota vaikeutti kuljetuksia.
Suomeen ei tuotu Venäjältä yhtään viljakuormaa marraskuun 1917 jälkeen. Ihme höpinää, että joku sisälissodan runtelema Ukraina olisi ruokkinut kymmeniä miljoonia venäläisiä. Tr7tski ja Lenin sallivat esimerkiksi Tanskan Punaisen Ristin ruokkia ja lääkitä koko Kazanin väestön ennen Puna-Armeijan rynnistystä sinne. Mitä tanskalaiset saivat tästä palkaksi? Vuoden pituisen Bornholmin miehityksen toisen maailmansodan jälkeen.
- Puutaaheinää
Kyllä sitä ainakin Saksalle riitti, ja bolsevikit tunnetaan pakko-otoistaan.
"Ukrainaa miehittävät Saksa ja Itävalta-Unkari halusivat varmistaa elintarvikkeiden saannin Ukrainasta ja katsoivat, että maareformi vaarantaa sen.
Kansanministeriön neuvosto allekirjoitti Saksan kanssa sopimuksen, jossa se lupasi toimittaa keskusvalloille 60 miljoonaa puutaa (982,8 miljoonaa kiloa) viljaa sekä runsaasti elintarvikkeita ja raaka-aineita. Toimitusten ehtona oli, että keskusvallat lupaisivat maakysymyksen ratkaisun." - bronstein
Puutaaheinää kirjoitti:
Kyllä sitä ainakin Saksalle riitti, ja bolsevikit tunnetaan pakko-otoistaan.
"Ukrainaa miehittävät Saksa ja Itävalta-Unkari halusivat varmistaa elintarvikkeiden saannin Ukrainasta ja katsoivat, että maareformi vaarantaa sen.
Kansanministeriön neuvosto allekirjoitti Saksan kanssa sopimuksen, jossa se lupasi toimittaa keskusvalloille 60 miljoonaa puutaa (982,8 miljoonaa kiloa) viljaa sekä runsaasti elintarvikkeita ja raaka-aineita. Toimitusten ehtona oli, että keskusvallat lupaisivat maakysymyksen ratkaisun."Miten ne olisivat mitään voineet ottaa, kun eivät olleet lähelläkään Ukrainaa ennen vuoden 1919 loppua. Puolalaiset, saksalaiset, valkoiset venäläiset ja kasakat ajoivat bolsut Ukrainasta nykyisen Venäjän rajojen sisään vuosina 1918 ja 1919. Anarkistit tappelivat kaikkia vastaan. Ukrainan nykyinen läntinen osa ja tärkeä vilja-aitta jäi Puolalle syyskuuhun 1939 asti.
- Väärähevonen
Oli kyse 1917.
- Morgulinrotat
katospösilöö kirjoitti:
Ihanko Ukrainasta tuotiin viljaa!? Kerrotko pösilö vielä mistä osasta Ukrainaa? Kasakkojen hallitsemilta Donin laakioiltako!?
Puolan puoleinen seutu on metsää, Dnepriltä tuotiin vilja Venäjälle. Donbassissa on teollisuutta. On tosi tyhmää luulla, että Venäjä ruokittiin Snellmaniin Suomesta, missä kärsittiin nälänhätiä ja syötiin pettua, noin voi luulla vain idiootti. Aiva saatanan tyhmää paskASAKKIA
- yritä.keskittyä
Morgulinrotat kirjoitti:
Puolan puoleinen seutu on metsää, Dnepriltä tuotiin vilja Venäjälle. Donbassissa on teollisuutta. On tosi tyhmää luulla, että Venäjä ruokittiin Snellmaniin Suomesta, missä kärsittiin nälänhätiä ja syötiin pettua, noin voi luulla vain idiootti. Aiva saatanan tyhmää paskASAKKIA
Kuka on puhunut mistään Snellmannin Suomesta. Puhuttiin Venäjän sisällissodasta ja sitäkään et saanut oikein. Bolshevikkien ruokahuolto kulki Volgaa pitkin ja siksi Tsaritsynin taistelu oli bolsujen voiton takia ratkaiseva.
- Kaikkeapaskaa
Tsaritsynin taistelu oli kesällä 1919, Nl perustettiin marraskuussa 1917.
- katso-päivämäärät
ookkonäätyhmä kirjoitti:
Brest-Litovskissa vaadittiin venäläisten joukkojen poistumista Suomesta ja käytännössä Suomen tunnustamista. Kuppakasa yritti vielä kieroilla omilleen sanoen, että sopimus 'koski ainoastaan joukkoja mainitsematta asetoimituksia'. Suomalaiset saivat nopeasti saksalaisten avulla rautatiet haltuunsa ja täten kuppakasan terroristeille lähettämät aselastit lopetettua. Venäläiset elossa selvinneet sotavangit palautettiin piaan kotiin.
Brest-Litovskissa vaadittiin venäläisten joukkojen poistumista Suomesta ja käytännössä Suomen tunnustamista.
Mitä ihmettä höpäjät? Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden sekä teoriassa että käytännössä jo 31.12.1917 ja BL-rauhansopimus solmittiin VASTA seuraavassa maaliskuussa. - Stalinhakiruokaa
bronstein kirjoitti:
Miten ne olisivat mitään voineet ottaa, kun eivät olleet lähelläkään Ukrainaa ennen vuoden 1919 loppua. Puolalaiset, saksalaiset, valkoiset venäläiset ja kasakat ajoivat bolsut Ukrainasta nykyisen Venäjän rajojen sisään vuosina 1918 ja 1919. Anarkistit tappelivat kaikkia vastaan. Ukrainan nykyinen läntinen osa ja tärkeä vilja-aitta jäi Puolalle syyskuuhun 1939 asti.
Keväällä 1918, kun Moskova ja Pietari olivat suuressa nälkäkurimuksessa, Lenin määräsi Stalinin selvittämään, kuinka noihin kaupunkeihin saataisiin lisää ruokaa.
- 9922
En nyt saa varmuutta kuka tämä monta kertaa sekavan tekstin joukossa mainittu kuppakasa on.
- 9922
Anni_Huttila kirjoitti:
Se on joku siitä huutavan sällin lähisukulaisista.
Heh-he. Nythän se kuppakasan henkilö tuli sitten selväksi.
Kumma ettei sanan käyttäjä uskalla itse sanoa...
- tämä.on.totuus
Suomi oli Autonomian aikana 100 kertaa itsenäisempi kuin saksalaisaikana maalis-joulukuu 1918. Tuona aikana Suomella ei ollut mitään itsenäistä, ei niin mitään.
Joten Saksa ei takuulla taannut mitään muuta kuin Suomen alistamisen tahdottomaksi vasallikseen, orjavaltioksi. Ja tämä kaikki tapahtui vapaaehtoisesti, Suomen porvariston voimin.- TasaistaTiltuTuubaa
Sortovuodet eli sortokaudet olivat ajanjaksot 1899–1905 (ensimmäinen sortokausi) ja 1908–1917 (toinen sortokausi), jolloin Venäjän keisarikunta yritti venäläistää Suomea. Nimi "sortovuodet" on otettu käyttöön jälkeenpäin, ensimmäisestä sortokaudesta käytettiin nimeä routavuodet. Ensimmäisellä sortokaudella muun muassa kerättiin Suuri adressi ja perustettiin vastarintajärjestö Kagaali, joka järjesti kutsuntalakkoja. Toisella sortokaudella annettiin yhdenvertaisuuslaki,joka antoi maassa asuville venäläisille oikeuden hakea virkoja ilman Suomen kansalaisuutta, sekä käynnistettiin jääkäriliike. Sortokausi päättyi Venäjän vallankumoukseen.
- aina.vaan.typeryytes.par
Lakkauttiko Saksa Suomen sotaväen tai yritti saksalaistaa Suomen.
- ne-häntäheikit
aina.vaan.typeryytes.par kirjoitti:
Lakkauttiko Saksa Suomen sotaväen tai yritti saksalaistaa Suomen.
Voi lapsiraukka mitä kyselet. Ei kai se mitään isompaa ennättänyt tekemään 9 kuukaudessa kun päähuomio oli kuitenkin koko ajan suursodassa. Jos Saksa olisi voittanut niin sitten saksalainen kansanluonne olisi paljastunut kaikessa karuudessaan Suomenkin hännystelijöille.
- Anonyymi
Saksa takasi Suomen itsenäisyyden.
Suomen itsenäisyydestä, ja Saksan vaikutuksesta sen saamiseksi, muutama hyvä kirja:
Mauno Jääskeläinen
Itä-Karjalan kysymys / Kansallisen laajennusohjelman synty ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918-1920
Wsoy 1961, (väitöskirja)
Nurmio Yrjö Suomen itsenäistyminen ja Saksa
Wsoy, 1957, 376 s., 1. p
Pakaslahti Aaro Suomen itsenäisyyden tunnustaminen - Asiakirjakokoelma
Wsoy/Ulkoasiainministeriö, 1937, 286 s., painos: p1
Edvard Hjelt: Vaiheikkailta vuosilta I ja II (Otava 1920 ja 1919).
Etenkin Hjeltin muistelmien osa II kertoo Saksan armeijan ylipäällikön, Ludendorfin, kertoneen hänelle Venäjän hyväksyneen Brest-Litowskin rauhanneuvotteluiden pohjaksi annetut ehdot ja 5.12.1917 solmittiinkin aselepo Saksan ja Venäjän välillä.
Ehtoihin kuului Venäjän joukkojen vetämisen pois mm. Baltian maista (ja näiden itsenäistyminen). Nyt Hjelt sähkötti Tukholman kautta Suomeen, että AIKA ON OTOLLINEN itsenäisyysjulistukselle, joka annettiinkin jo 6.12.1917.
Itsenäisyyden tunnustaminen haettiin Pietarista joulukuun lopulla, kun sen saaminen ensimäiseksi kävi selväksi muiden maiden tunnustuksen saamiseksi. Sitten tuli 4.1.1918 tunnustamiset Ranskasta ja Ruotsista. Saksasta se saatiin myöhemmin eli 6.1. mutta se päivättiin "kauneussyistä" samalle päivälle kuin Ruotsin ja Ranskan tunnustukset.
---
Muiden maiden tunnustus Suomen itsenäisyydelle
Venäjän jälkeen Ranska ja Ruotsi tunnustivat Suomen 4. tammikuuta sekä ja Tanska ja Norja 10. tammikuuta. Saksan tunnustus julkaistiin 6. tammikuuta, mutta valtakunnankansleri Georg von Hertling kertoi jälkeenpäin tunnustamisen tapahtuneen jo 4. tammikuuta. Kaikkiaan 15 maata tunnusti Suomen itsenäisyyden vuoden 1918 aikana, mutta esimerkiksi Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian tunnustus saatiin vasta keväällä 1919
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäistyminen - Anonyymi
Suomen itsenäistyminen oli erikoinen tapahtuma, jonka mahdollisti Saksan tarjoama "aikaikkuna" Brest-Litowskin rauhanneuvotteluiden muodossa. Saksa sen itsenäisyyden Suomelle hoiteli, mutta suomalaiset eivät meinanneet tajuta tilannetta. Heti kun ulkovaltojen tunnustuksia alettiin saada, Venäjältä saadun tunnustuksen jälkeen, Suomi solmi Saksan kanssa kauppasopimuksen ja sitoi itsensä Saksaan, aina sieltä tulevaa kuningasta myöten. Englanti ja Usa panttasi tunnustuksiaan Suomessa olevien saksalaisten joukkojen takia. Suomen rauhansopimusneuvottelut bolsevikki-Venäjän kanssa, ensin Berliinissä ja sittemmin Tartossa, oli erikoinen näytelmä, jossa alun vaatimuksena oli todellinen Suur-Suomi, jonka itäraja oli Äänisen takana ja pohjoisessa Jäämeri ja Kuolan niemimaa ja etelässä Syvärin tausta. Sittemmin olikin jo tyytyminen pelkkään Petsamoon ns. vanhojen historiallisten rajojen lisäksi.
Muutamia kiintoisia kirjoja Suomen itsenäisyyden alun tapahtumista:
Jääskeläinen Mauno: Itä-Karjalan kysymys - Kansallisen laajennusohjelman synty ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918-1920
Holsti Kalevi J.: Suomen ulkopolitiikka suuntaansa etsimässä 1918-1922
Polvinen Tuomo: Venäjän vallankumous ja Suomi 1
Ilvessalo Jaakko: Suomi ja Weimarin Saksa
Nurmio Yrjö: Suomen itsenäistyminen ja Saksa
Hjelt Edv.: Vaiherikkailta vuosilta 1-2, osa 2: Sotavuodet ja oleskelu Saksassa. Otava 1919
Paasivirta Juhani : Suomen itsenäisyyskysymys 1917 I-II
Stenroth Otto: Puoli vuotta Suomen ensimmäisenä ulkoministerinä - Tapahtumia ja muistelmia
Virkkunen Paavo: Itsenäisen Suomen alkuvuosikymmeniltä
Vares Vesa: Kuninkaan tekijät - Suomalainen monarkia 1917-1919
Kirkinen Heikki, Jussila Osmo, Zetterberg Seppo et al.: Venäjän ja Neuvostoliiton historia
Paasivirta Juhani: Suomen diplomaattiedustus ja ulkopolitiikan hoito
Jussila Osmo : Suomen historian suuret myytit
Juva Mikko (toim.) - Niitemaa Vilho (toim.) - Tommila Päiviö (toim.): Suomen historian dokumentteja 1-2
Paasivirta Juhani: Suomen poliittisen työväenliikeen kehitys - Anonyymi
Huvittava episodi näihin Suomen itsenäisyyden tunnustuksiin liittyen oli raha. New York:issa oli Suomen tekemiä pankkitalletuksia 14 miljoonaa dollaria ja Lontoossakin rahaa oli jonkin verran. Näihin rahoihin ei vain päästy kiinni, eikä edes luottoa saatu, vaikka Suomessa oli ankara ruokapula ja nälänhätä. Anglofiili Holsti yritti Englannissa saada ostettua viljaa, mutta rahoja ei saatu irti ennen näiden länsimaiden tunnustamaa itsenäisyyttä. Englanti pelkäsi viljan päätyvän saksalaisille ja toinen syy oli, ettei sitä olisi käytetty kuin valkoisten ruokapulaan ja puoli Suomea, siis punaiset, olisi jääneet ilman. Parempi oli siis Englannin mielestä olla nälissään...
Niinpä Englanti ja Usa käytännössä ajoivat Suomen Saksan vasalliksi ja kun Hjelt (ominpäin ?) allekirjoitti Saksan kanssa tiukan kauppasopimuksen, niin ruokahan senkin lopulta ratkaisi.
Toki Saksan joukkojen tukeen luotettiin Suomessa liki sokeasti, eli kuviteltiin venäläisten saattavan muuttaa mielipiteitään Suomen itsenäisyydestä ja kun Englantikin uhkaili sodalla Itä-Karjalan selkkauksen tiimoilta. Englannilla oli miljoona tonnia sotamateriaalia laivattuna Muurmanniin ja Arkangeliin. Sitä ei oltu kyetty toimittamaan Saksaa vastaan sotineelle keisarillisen Venäjän joukoille, eikä sen haluttu joutuvan bolshevikeille. Sitä vartioimaan he perusti ns. Muurmannin legioonaan, joka koostui enimmäkseen suomalaisista Venäjälle loikanneisiin punikkeihin. Tämä joukko piti laajaa aluetta hallussaan aina Venäjän Kemiä ja Kantalahtea myöten.
Toki Suomi kuvitteli saavansa Itä-Karjalan Saksan avulla, mutta eipä täällä tiedettykään Venäjän ja Saksan solmimasta lisäsopimuksesta (siis Brest-Litovskin rauhansopimuksen lisäksi), jossa Saksa sitoutui olemaan sekaantumatta Suomalaisten, ja toki muidenkin reunavaltioiden (lähinnä niissä olevien valkoisten venäläisten kenraalien joukkojen), hyökkäysaikeisiin Pietariin.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Edvard_Hjelt
Sota on perunakysymys, kuten Ludendorf totesi. Tuossa kuvassa suomalaiset toimittavat prenikoita Saksan sotimisesta vastaaville johtomiehille.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Vapaudenristi_von_Hindenburgille_ja_von_Ludendorffille_heinäkuu_1918.jpg
Suomen itsenäisyyden tunnustamista hakevaa valtuuskuntaa johti valtioneuvos Edvard Hjelt (kolmas oikealta). Valtuuskunta kävi heinäkuussa 1918 Saksassa ja Itävallassa. Saksan sodanjohdon päämajassa kenraali Hannes Ignatius (uloimpana oikealla) valtionhoitaja P. E. Svinhufvudin nimissä luovutti Suomen vapaudenristin suurristin sotamarsalkka Paul von Hindenburgille (toinen oikealta) ja kenraali Erich Ludendorffille (kolmas vasemmalta).
Tämä Itä-Karjalan kysymys -väitöskirja on erinomaisen kattava aikansa tapahtumista. Tarton rauhaneuvotteluihin mentiin todellisella Suur-Suomi -rajavaatimuksilla: Itäraja Äänisen itäpuolella ja Kuollan niemimaa sekä raja Litsajoelle! Porajärvi ja Repola oli kuin pieru Saharassa, mutta eipä niitäkään lopulta saatu. Vain Petsamo saatiin ikuisiksi ajoiksi kun tsaari oli sen luvannut Siestarjoella = Rajajoella sijainnutta Tulan asetehtaan aluetta vastaan. Siihen oli tyytyminen. Neuvotteluissa mukana ollut Väinö Tanner kavalsi porukan kertoen venäläisille Suomen minimitavoitteet. Muuten neuvotteluja ei olisi saatu koskaan päätökseen ja rauhaa solmittua.
Täällä nämä kerrotaan. Väitöskirja on kyseessä.
Jääskeläinen Mauno: Itä-Karjalan kysymys - Kansallisen laajennusohjelman synty ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918-1920 - Anonyymi
Ajoi näennäisesti Suomen itsenäisyyttä eli eroa vihollisestaan Venäjästä saadakseen täältä uskollisen vasallin Venäjää vastaan. Sitten 1939 myi Suomen Stalinille päästäkseen hyökkäämään Puolaan.
Kuten näemme ei Saksa milloinkaan ole ollut Suomen ystävä vaan petollinen opportunisti jolle Suomella oli vain halpa välinearvo, ei sen enempää.- Anonyymi
Länsimaatko ovat ystäviä todellisia? Kaikki maat ovat lopulta opportunisteja. Saksalla oli paljon enemmän etua Suomesta, joten se ei suinkaan myynyt koko SUomea 1939. Länsimaat kyllä olivat sen jo tehneet
- Anonyymi
Saksa kyllä tarvitsee läheltä ystäviä, joten sikäli oli hyvät tsäänssit todelliselle asevljeydelle ja ystävyydelle
- Anonyymi
Suomen porvaristo ylisti Saksan väliintuloa ”vertaansa vailla olevana kulttuuritekona”. Saksan armeijan yleisesikunnan päällikkö Ludendorff oli jo todennut muistelmissaan vuonna 1919 suomalaisten sympatian ilmauksiin viitaten, etteivät saksalaiset joukot tulleet Suomeen Suomen, vaan pelkästään Saksan intressien vuoksi. Siitä huolimatta myytti Rüdiger von der Goltzin johtamista epäitsekkäistä saksalaisista vapauttajista piti Suomessa pintansa ainakin toiseen maailmansotaan asti.
Suomen hallituksen pyynnöstä ja Saksan armeijan yleisesikunnan käskystä von der Goltz sai tehtävän muodostaa Preussin mallin mukaiset puolustusvoimat ja alistaa ne käytännössä Saksan komentoon. Se oli upseerille epätavallinen, mutta varmasti hyvin houkutteleva tehtävä. Hän kuului vuoden 1918 loppuun saakka Svinhufvudin ja Paasikiven ohella Suomen vaikutusvaltaisimpiin henkilöihin. Joulukuuhun 1918 asti hän toimi ”Saksan kenraalina Suomessa”. Se oli arvo, jonka keisari Wilhelm II oli myöntänyt hänelle heinäkuussa 1918 ja joka vaikutti hänen myöhempään arvostukseensa. Hän johti Suomen armeijan muodostamista Saksan mallin mukaan(5) ja oli ”poliittisena kenraalina”, joksi hän itseään kutsui, Suomen Saksan valtapiiriin sisällyttämisen tärkein edustaja ja puolestapuhuja.
Von der Goltz ponnisteli suomalaisten monarkistien rinnalla päättäväisesti saksalaisen prinssin, mikäli mahdollista Wilhelm II:n pojan, valitsemiseksi Suomen kuninkaaksi sen varmistamiseksi, että Suomi integroitaisiin pysyvästi Saksan vaikutusalueeseen. - Anonyymi
Näin asiat tapahtui Suomrn osalta.
- Anonyymi
Venäjän Bolsevikit neuvottelivat Saksan kanssa, lokakuun 1917 vallankumouksesta lähtien, päästäkseen irti tappiollisesta sodasta. Tsaarin armeijan rippeet olivat hajoamistilassa ja Saksa eteni itään jatkuvasti. Saksan ehdot rauhaan olivat kovat ja lopulta bolsevikit hyväksyivät ne saadakseen aselevon rintamalle. Aselepo solmittiin siis 5.12.1917. Ehtoihin kuului mm. venäläisten joukkojen vetäminen pois Suomesta ja Baltian maista jne. ja varsinaiset rauhanneuvottelut piti jatkua Brest-Litowskissa. Venäjä alkoi kuitenkin vetkutella neuvotteluissa ja lopetti ne.
Tästä velkoilusta johtuen Saksa käynnisti suurhyökkäyksen helmikuun loppupuolella 1918 ja valloitti Baltian maat edeten kohti Pietaria. Nyt tuli venäjän bolsevikeille kiire ja rauha tehtiin Brest-Litowskissa 3.3.1918
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Brest-Litovskin_rauha
>>Alustava aselepo Neuvosto-Venäjän ja Saksan välillä oli alkanut 5. joulukuuta 1917 ja varsinainen aseleposopimus solmittiin 16. joulukuuta saksalaisten itärintaman esikunnassa Brest-Litovskissa. Rauhanneuvottelut alkoivat 22. joulukuuta 1917 Brest-Litovskissa.<<
---
Aivan vastaavasti Suomi hyväksyi raskaat rauhanehdot hyväksyessään aseleposopimuksen, joka astui voimaan 4.9.1944. Rauhanehdot esitettiin alustavasti jo keväällä 1944 Moskovassa ja Juhannuksena 1944. Kesän suurtaisteluiden jälkeen niihin saatiin (syyskuun alussa 1944 käydyissä neuvotteluissa ? ) tarkennuksia mm. ehdotonta antautumista ei enää vaadittu. Tämä 4.9.1944 aselepo ja siis rauhanehtojen hyväksyminen johti välirauhansopimukseen 19.9.1944 ja lopulta Pariisin rauhansopimukseen 1947
---
Täällä kertotaan tapahtumien kulku:
Edvard Hjelt: Vaiheikkailta vuosilta I ja II (Otava 1920 ja 1919).
Etenkin Hjeltin muistelmien osa II kertoo Saksan armeijan ylipäällikön, Ludendorfin, kertoneen hänelle Venäjän hyväksyneen Brest-Litowskin rauhanneuvotteluiden pohjaksi annetut ehdot ja 5.12.1917 solmittiinkin aselepo Saksan ja Venäjän välillä.
Ehtoihin kuului Venäjän joukkojen vetämisen pois mm. Baltian maista (ja näiden itsenäistyminen). Nyt Hjelt sähkötti Tukholman kautta Suomeen, että AIKA ON OTOLLINEN itsenäisyysjulistukselle, joka annettiinkin jo 6.12.1917.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2297053Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442917- 452380
- 1032300
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382071Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2321560- 951558
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151423Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81372Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä3921359