Raamattua tutkittaessa huomataan, että sen käännökset ja versiot ovat muuttuneet hyvin voimakkaasti tieteen kehityksen mukana. Tarkimpana Raamatun käännöksenä kreikasta ja hepreasta voidaan todeta olevan Youngin kirjaimellinen käännös, joka noudattaa tarkimmin alkuperäisiä tekstejä. Youngin mukaan IHMISET VÄÄRISTÄVÄT JUMALAN SANAN.
Otan esimerkkinä pari Raamatun kohtaa. Young kääntää Genesis 1:n alun seuraavasti:
1 Alussa jumalan valmistellessa taivasta ja maata, 2 maa oli ollut autio ja tyhjä ja jumalan henki liikkui syvyyden päällä.
Tässä kohdassa jumala ei luonut maata ja taivasta vaan se oli jo olemassa valmiina. Luominen ei tapahtunut tyhjästä ex-nihilo. Tämä on ollut aivan riittävä kuvaus 2500 vuotta sitten kun maailmankuva oli taivaankannen peittämä litteä maa, jota taivaanvalot kiertävät.
Maailmankuvan kehittyessä ei kaikkivaltiaalle riitänyt enää valon luominen ja vesien erottelu, niin että maa paljastuisi niiden alta. Pyöreän maan, aurinkokeskeisyyden ja universumin myötä jumalan luomistyötä piti kehittää kohti universumin luomista ja kaikkeuden luomista tyhjästä ex-nihilo. Vähempi ei enää riittänyt. Tämän vuoksi Genesis 1:n alku onn käännetty (länsimaisille kielille):
1. Alussa jumala loi taivaan ja maan.
Toinen paljastava kohta on Heprealaiskirjeiden 11. luku.
3 Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.
Tässä suomennoksessa puhutaan maailmoista. Useissa (englannin kielisissä) versioissa puhutaan universumin luomisesta. Youngin kirjaimellisessa käännöksessä puhutaan aikakausista (age, aion).
Näissä esimerkeissä huomataan aivan selkeästi, että Raamattua pyritään päivittämään nykyisen maailmankuvan mukaiseksi ja kirjaimellinen jumalan sana hävitetään.
Sama trendi on havaittavissa aivan selkeästi tällä keskustelupalstalla. Kreationistien keskustelu velloo DNA:ssa, punarinnan kvantikompassissa, kolibrin siiveniskuissa, painovoimassa, alkuräjähdyksessä, avaruudessa, planeetoissa jne. Mikään edellä mainituista ei kuulu Raamattuun. Jos kreationistit haluavat keskustella näistä, tulee hylätä Raamattu. Samalla hylätään jumalan eli luojan sana. Kreationistien tulee tehdä valinta; tieteellinen narratiivi täysin ilman jumalan sanaa tai Raamattuun nojaava luominen. Valitettavasti rusinoita ei voida poimia vapaasti oman mielensä mukaisesti.
Kreationistit vääristelevät jumalan sanaa
24
314
Vastaukset
Jahas, nämä ketjut oli taas poistettu... Olipa yllätys.
Wikissä pitäisi olla nyt muokkausoikeudet kunnossa, käy kokeilemassa kun ehdit.Kiitos aktiivisuudesta ja vaivannäöstä! Samalla esitän pahoitteluni, etten itse jaksanut laittaa tikkua ristiin asian edistämiseksi. Mistä tuo nyt sitten löytyy?
solon1 kirjoitti:
Kiitos aktiivisuudesta ja vaivannäöstä! Samalla esitän pahoitteluni, etten itse jaksanut laittaa tikkua ristiin asian edistämiseksi. Mistä tuo nyt sitten löytyy?
Luo tunnus Mirahezeen oikean yläkulman linkeillä:
https://meta.miraheze.org/wiki/Miraheze
Sitten ilmoitat valitsemasi tunnuksen vaikka vastauksena tähän viestiini, jonka jälkeen pääsen lisäämään sille oikeudet tuonne. Sen jälkeen voit aloittaa vaikkapa täältä:
https://creationism.miraheze.org/wiki/Keskustelu
Tuo ja sen discussion-sivu on meillä nyt väliaikaisena keskustelusivuna, kunnes saamme selviteltyä siihen paremmat ratkaisut. Wiki on siis vielä toistaiseksi privaattina, kunnes saamme konfiguraatiot kuntoon yms.utti kirjoitti:
Luo tunnus Mirahezeen oikean yläkulman linkeillä:
https://meta.miraheze.org/wiki/Miraheze
Sitten ilmoitat valitsemasi tunnuksen vaikka vastauksena tähän viestiini, jonka jälkeen pääsen lisäämään sille oikeudet tuonne. Sen jälkeen voit aloittaa vaikkapa täältä:
https://creationism.miraheze.org/wiki/Keskustelu
Tuo ja sen discussion-sivu on meillä nyt väliaikaisena keskustelusivuna, kunnes saamme selviteltyä siihen paremmat ratkaisut. Wiki on siis vielä toistaiseksi privaattina, kunnes saamme konfiguraatiot kuntoon yms.Tunnuksena on Solon.
utti kirjoitti:
Luo tunnus Mirahezeen oikean yläkulman linkeillä:
https://meta.miraheze.org/wiki/Miraheze
Sitten ilmoitat valitsemasi tunnuksen vaikka vastauksena tähän viestiini, jonka jälkeen pääsen lisäämään sille oikeudet tuonne. Sen jälkeen voit aloittaa vaikkapa täältä:
https://creationism.miraheze.org/wiki/Keskustelu
Tuo ja sen discussion-sivu on meillä nyt väliaikaisena keskustelusivuna, kunnes saamme selviteltyä siihen paremmat ratkaisut. Wiki on siis vielä toistaiseksi privaattina, kunnes saamme konfiguraatiot kuntoon yms.Ääkkönen sai jonkun tai jonkin kakistelemaan, ja kun sivu on englanninkielinen, on loogista olla TalkingSnake.
Salasanani on epälooginen kaksikielinen yhdyssana, jolla ei ole mitään tekemistä ammattini eikä harrastusteni kanssa. :-)solon1 kirjoitti:
Tunnuksena on Solon.
Näen tunnuksesi kaikkien käyttäjien listalla mutta en pysty lisäämään sille oikeuksia, koska sitä ei ole linkitetty tuohon wikiin. Ilmeisesti se tapahtuu vasta kun yrität pyytää tuolta wikistä jotain sivua kirjaantuneena. Kokeile tökätä vaikka tätä, niin josko sen jälkeen pääsen antamaan oikeudet:
https://creationism.miraheze.org/wiki/KeskusteluPuhuvaKärmes kirjoitti:
Ääkkönen sai jonkun tai jonkin kakistelemaan, ja kun sivu on englanninkielinen, on loogista olla TalkingSnake.
Salasanani on epälooginen kaksikielinen yhdyssana, jolla ei ole mitään tekemistä ammattini eikä harrastusteni kanssa. :-)Älä nyt sentään salasanaasi paljastele :). Ja minähän en siis sellaista pääse näkemään mistään, jos sitä mietit. Ja sama ohje kun Solonille, jos et ole vielä tehnyt tuota.
Lisään oikeudet kun olen taas koneen ääressä joskus 1-2h päästä. Nyt mobiilissa ilman miraheze-tunnareita.solon1 kirjoitti:
Tunnuksena on Solon.
Solonilla pitäisi nyt olla oikeudet.
PuhuvaKärmes ei ole ilmeisesti vielä kokeillut pyytää tuota sivua, kun ei näy listalla.PuhuvaKärmes kirjoitti:
Ääkkönen sai jonkun tai jonkin kakistelemaan, ja kun sivu on englanninkielinen, on loogista olla TalkingSnake.
Salasanani on epälooginen kaksikielinen yhdyssana, jolla ei ole mitään tekemistä ammattini eikä harrastusteni kanssa. :-)Nyt löydyit käyttäjälistalta ja sain annettua oikeudet.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Niin näkyy, sano entinen sokee.
Kokeiles vielä saatko editoitua sitä Keskustelu-sivua, että ne oikeudet kanssa toimii.
PS. Teiltä kaikilta kaivattaisiin kommentteja Keskustelu:Keskustelu -sivun lopussa esittämääni ideaan.
- Kreationismi_on_sairaus
Onhan se kertakaikkisen huvittavaa kun enenevässä määrin paljastuu palstan jeesuksenmorsiammille että kreationismi ei perustu EDES Raamatun teksteihin vaan kreationistien omiin taikauskoisiin höpinöihin.
- Ylösnousemus
Kressut eivät tunne Raamattua.
- Ollitaas
Tämä on hyvä avaus. Kreationistien ensimmäinen ja pahin ja perusvika on että he ymmärtävät jo Raamattunsa väärin. Ei lopustakaan päättelystä sitten enää mitään järkevää lopputulosta tule.
". Kreationistien tulee tehdä valinta; tieteellinen narratiivi täysin ilman jumalan sanaa tai Raamattuun nojaava luominen. Valitettavasti rusinoita ei voida poimia vapaasti oman mielensä mukaisesti."
Jumalan san, Raamattu ja rehellinen tiede pitävät kaikki yhtä, joten aloittajan mainitsemaa valintaa ei tarvitse tehdä.
Toiseksi, olipa kyse mistä Raamatunkäännöksestä tahansa, niin kaikki ne todistavat, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja. Luomisesta kerrotaan Raamatussa yli 300 kertaa, joten luomista koskeva todistusaineisto Raamatussa ei ole aloittajan esittämien muutamien Raamatunkohtien varassa.- IlkimyksenTiedebarometri
Piin arvo 3,14159 on siis epärehellistä tiedettä, koska se ei pidä yhtä Raamatun kanssa.
Yölepakon luokittelu nisäkkääksi sen rakenteen perusteella on siis epärehellistä tiedettä, koska se ei pidä yhtä Raamatun kanssa.
Selväksi tuli.
Mitä kristinuskon lahkoa muuten edustat? IlkimyksenTiedebarometri kirjoitti:
Piin arvo 3,14159 on siis epärehellistä tiedettä, koska se ei pidä yhtä Raamatun kanssa.
Yölepakon luokittelu nisäkkääksi sen rakenteen perusteella on siis epärehellistä tiedettä, koska se ei pidä yhtä Raamatun kanssa.
Selväksi tuli.
Mitä kristinuskon lahkoa muuten edustat?"Mitä kristinuskon lahkoa muuten edustat?"
Jos Mark5 ei vieläkään vastaa kysymykseen, hän ei edustane minkäänlaista kristinuskoa.- Ollitaas
Aloittaja on oikeassa, vaikka käännös olisi, että Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Se on silti vain alkulause luomiskertomukselle,
- kertomuksessa ei kielletä evoluutiota,
- se kertoo tämän maan ja taivaan luomisesta,
- kaiken luominen ei tarkoita universumin luomista,
- taivaan ja maan luominen ei ole luomista tyhjästä.
Kun näin luetaan, huomataan, että kretut puhuvat omiaan, heidän tulkintansa Raamatun sanasta on vain yksi mahdollinen tulkinta, ja koska tunnemme nykyään galaksit ja niiden iät, täysin väärä tulkinta. Kyllähän Jumala nämä asiat tuntee ja tiedekin alkaa olla jo pikkaisen jyvällä. - IlkimyksenHistorioitsija
Ollitaas kirjoitti:
Aloittaja on oikeassa, vaikka käännös olisi, että Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Se on silti vain alkulause luomiskertomukselle,
- kertomuksessa ei kielletä evoluutiota,
- se kertoo tämän maan ja taivaan luomisesta,
- kaiken luominen ei tarkoita universumin luomista,
- taivaan ja maan luominen ei ole luomista tyhjästä.
Kun näin luetaan, huomataan, että kretut puhuvat omiaan, heidän tulkintansa Raamatun sanasta on vain yksi mahdollinen tulkinta, ja koska tunnemme nykyään galaksit ja niiden iät, täysin väärä tulkinta. Kyllähän Jumala nämä asiat tuntee ja tiedekin alkaa olla jo pikkaisen jyvällä.Vanhaan hyvään aikaan, so. keskiajalla ja kai pitkään sen jälkeenkin, oltiin muuten sitä mieltä että Jumala on luonut maailman nimenomaan tyhjästä.
- Ollitaas
IlkimyksenHistorioitsija kirjoitti:
Vanhaan hyvään aikaan, so. keskiajalla ja kai pitkään sen jälkeenkin, oltiin muuten sitä mieltä että Jumala on luonut maailman nimenomaan tyhjästä.
Teologit yleensä edelleenkin ovat sitä mieltä että tyhjästä. Tässä he ovat yhtä huonosti lukeneet Raamattua kuin kretutkin. Ei siellä niin sanota eikä tarkoiteta.
Eivät huomaa että silloin sanovat Jumalaakin tyhjäksi. Hän oli olemassa kun hän jotain loi.
Ainoa järjellinen tulkinta tyhjästä luomiselle on se, että Jumala loi asiat ja olennot ensin henkimaailmassa ja toi ne sitten tähän ihmisen maailmaan. Mutta ei sitä voi sanoa tyhjästä luomiseksi, siitä tulee mielikuva että ennen luomista ei ollut mitään, kun loogisista syistä silloin oli jo Jumala ja hänen ympäristönsä eli koko silloinen universumi.
Tulemme väistämättä siihen että aina on ollut jonkinlainen universumi, ei sitä ole luotu, se on ikuinen tai ajaton, mitä aika nyt sillä tasolla sitten on. Tässä erehtyy samoin alkupamausteoriakin, ei universumilla mitään alkua ole. Maapallolla on alku ja ihmiskunnalla. Niiden luoja on A, ja se loppuu O:hon (kreikkalaisen aakkoston viimeinen kirjain). Jeesus on A ja O. Ollitaas kirjoitti:
Teologit yleensä edelleenkin ovat sitä mieltä että tyhjästä. Tässä he ovat yhtä huonosti lukeneet Raamattua kuin kretutkin. Ei siellä niin sanota eikä tarkoiteta.
Eivät huomaa että silloin sanovat Jumalaakin tyhjäksi. Hän oli olemassa kun hän jotain loi.
Ainoa järjellinen tulkinta tyhjästä luomiselle on se, että Jumala loi asiat ja olennot ensin henkimaailmassa ja toi ne sitten tähän ihmisen maailmaan. Mutta ei sitä voi sanoa tyhjästä luomiseksi, siitä tulee mielikuva että ennen luomista ei ollut mitään, kun loogisista syistä silloin oli jo Jumala ja hänen ympäristönsä eli koko silloinen universumi.
Tulemme väistämättä siihen että aina on ollut jonkinlainen universumi, ei sitä ole luotu, se on ikuinen tai ajaton, mitä aika nyt sillä tasolla sitten on. Tässä erehtyy samoin alkupamausteoriakin, ei universumilla mitään alkua ole. Maapallolla on alku ja ihmiskunnalla. Niiden luoja on A, ja se loppuu O:hon (kreikkalaisen aakkoston viimeinen kirjain). Jeesus on A ja O.Kumosit sitten yhdellä kommentilla sekä teologian että kosmologian. Maallikolta melkoinen saavutus.
- Ollitaas
agnoskepo kirjoitti:
Kumosit sitten yhdellä kommentilla sekä teologian että kosmologian. Maallikolta melkoinen saavutus.
En mä nyt sitä alkupamausta kumonnut, se vaan väittää, että olis alku universumille ja minä väitän ettei ole. Minusta se on loogista. He vaan väittävät että se on alkanut 13,7 miljardia vuotta sitten. Kaavoista seuraa niin. Saa nähdä mihin tiede vielä kääntyy.
Teologian pitää tarkkaan katsoa mitä Raamatussa sanotaan ja mitä ei sanota. Ja tulkita mitä tarkoitetaan. Avaajamme tässä on hyvällä ja perustellulla asialla.
- Epäjumalienkieltäjä
Juuri näin. Kun todellisuus kohtaa tarun, niin keksitään lisäyksiä, jotka vievät ojasta allikkoon: baraminit, vuorten kohoaminen taikatulvan jälkeen, tulvan jälkeen tullut jääkausi, jne jne.
- Ollitaas
Vedenpaisumuskertomus on taru. Emme vielä tiedä mitä silloin oikein tapahtui. Raamatun kertomus varmaan aika pitkälle pitää paikkansa, koska näin on käynyt useiden kertomusten kohdalla, mitä ensin on pidetty epähistoriallisina. Miksei siis tässäkin.
Joku pohja asialla joka tapauksessa on, koska monilla kansoilla on vedenpaisumustarinoita. Niitä tulvia on ollut varmaan monta, ja kertomukset yhdistelevät niitä monin tavoin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2075448Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1293296Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1432475Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3432411- 552012
- 811586
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1191561- 311423
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241250Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051111