Tehdäänpä nyt sitten sinne takariviinkin asti yksi perustavanlaatuinen asia palstan nimikkoaiheesta edes hieman selväksi, kun joillekin vakionaamoillekin on epäselvää, jostain ihmeen syystä...
Eli kreationismi ei ole yhtä kuin raamatun kirjaimellinen tulkinta:
"Creationism covers a spectrum of views including evolutionary creationism, a theological variant of theistic evolution which asserts that both evolutionary science and a belief in creation are true, but the term is commonly used for literal creationists who reject various aspects of science, and instead promote belief in pseudoscience. " - wiki
""Creationism" is often used as a synonym of Young Earth creationism(kirjaimellinen tulkinta), but the two are not identical. Due to the existence of many and varied religious beliefs and due to varied attempts to make creationism into something "scientific", creationism takes many forms." - rationalwiki
Eihän ollut vaikeaa? Ja täysin selvä fakta josta huomauttamista vastaan aivan järjetöntä tuolla taistella vaikka sotajalka olisikin väpättänyt turhan kipakasti.
Ja kaikki mutuilut siitä ketä täällä käy katselemassa ja kirjoittelemassa on aivan turhaa; tiedätte muutamia, näette joitain, mutta fakta on että te ette tiedä valtaosasta kirjoittajista ja yhdestäkään hiljaisesta kävijästä – mikä on sellainen pohja miltä ei ruveta nyrkit pystyssä asiasta jotain väittämään.
P.s. Kyytipojaksi lainausta yhdeltä palstavajakilta, jolle aloituksen aihetta joutunut viikon toitottamaan: "kun joku epätoivoinen kretupelle poistaa ketjun." No pääseepähän näppärästi muokkamaan samalla...
Perusasiatkin pielessä
58
556
Vastaukset
- semmostajoo
Kun kreationismi palstalla joku todistaa Jumalan luomistyöstä niin se ei voi olla trollaamista.
Trollaamista on se että joku haluaa tukahduttaa Jumalan luomistyöstä todistamisen ja siitä keskustelun laittamalla palstalle jatkuvasti joutavia aloituksia jotka ei edes liity kreationismiin mitenkään. - jsdhfjgkhsgkfg
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
- Ateisti68
Alussa ihminen loi Jumalan. Omaksi kuvakseen ihminen Jumalansa loi.
- Mitäpäväliätuolla
Kaikki kreationismi on jokatapauksessa uskonnollista hölynpölyä eli pelkkää satua.
- Evousonpakanuutta
Paitsi että evotiede menee turvalleen heti kun tulee esiin kysymys ensimmäisen solun valmistumisesta itsekseen, hehe.
Toiseksi apinaihmisten totaalinen puuttuminen eliöstöstä ja fossiilidtosta niittaa evouskon niin kanveesiin ettei se sieltä nouse kuin valehtelemalla epätieteellisyyksiä joihin evousko perustuu. Evousonpakanuutta kirjoitti:
Paitsi että evotiede menee turvalleen heti kun tulee esiin kysymys ensimmäisen solun valmistumisesta itsekseen, hehe.
Toiseksi apinaihmisten totaalinen puuttuminen eliöstöstä ja fossiilidtosta niittaa evouskon niin kanveesiin ettei se sieltä nouse kuin valehtelemalla epätieteellisyyksiä joihin evousko perustuu.Kai se menee turvalleen koska se ei kuulu evoluutioon typerys hihi ja haha
Evousko voi nyt sanoa mitä vaan, johan se on huomattu teidän kretujen sanomisista. Evoluutio ja sitä kuvaava teoria eivät ole katuneet tai kaatumassa mihinkään. Lähinnä se sinun typeryytesi taas tuli esille noista teksteistä...- ValehtelijanPaluu
Evousonpakanuutta kirjoitti:
Paitsi että evotiede menee turvalleen heti kun tulee esiin kysymys ensimmäisen solun valmistumisesta itsekseen, hehe.
Toiseksi apinaihmisten totaalinen puuttuminen eliöstöstä ja fossiilidtosta niittaa evouskon niin kanveesiin ettei se sieltä nouse kuin valehtelemalla epätieteellisyyksiä joihin evousko perustuu.Apinaihmisiä on fossiilistossa vaikka kuinka paljon. Ainakin kahdeksan eri lajin edustajia.
Miksi jehovantodistaja valehtelee? - bnmbnmbmn
ValehtelijanPaluu kirjoitti:
Apinaihmisiä on fossiilistossa vaikka kuinka paljon. Ainakin kahdeksan eri lajin edustajia.
Miksi jehovantodistaja valehtelee?Ei yhtään se on vain sitä evouskoa. Jumalan luomistyöstä on koko maailma todisteena.
- Mitäpäväliätuolla
bnmbnmbmn kirjoitti:
Ei yhtään se on vain sitä evouskoa. Jumalan luomistyöstä on koko maailma todisteena.
Jumalan luomistyöstä ei ole mitään todisteita.
Evoluutio ei ole uskonasia, mitään uskoa ei tarvita koska siitä on selvät todisteet.
Tosiaan, miksi jehovantodistajat valehtelevat jatkuvasti?
- Eroonsuuri
Miksi evousko on typerää?
Kristityt tottelevat Jeesusta eivätkä ota miekkaa käteen ja kieltäytyvät edes opettelemasta sotimaan, eli ovat aseistakieltäytyjiä. Ja kas, kukaan ei kuolesen vuoksi että mies on mies eikä alistu akkamaisesti toisen miehen käskystä tappaan kolmatta.
Evouskovat epäkristityt ja isisläiset ym. epäihmisettappavat toisiaan surutta kun eivät kristillisyydestä mitään tiedä.- NoTrueScotsman
Ylen uutisista:
" Mies katsoi, että niin kauan kuin hän uskoo Jumalaan, hän voi tehdä mitä haluaa. Hän raivosi internetissä: "Herätkää syntiset, ette voi pelastaa itseänne, te kuolette, madot syövät lihaanne!" Perjantaina 27.11.2015 mies otti puoliautomaattikiväärin ja marssi ehkäisyneuvontaa ja abortteja tekevälle klinikalle ja tappoi kolme ihmistä." - EsivaltaEiTurhaanMiekkaa
Luukas 22:36
Jeesus: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan. "
Miten jehovantodistajien väännös tuon paikan kieroilee? Vai onko sitä kielletty lukemasta? - Mitäpäväliätuolla
Mitä on evousko? Minä en ainakaan tunne sellaista. Olet tainnut taas lukea valehtelevia jehovalehtiä.
Evoluutiossa on kyse eliökunnan kehityksestä. Sillä ei ole mitään tekemistä miekkojen tai sotimisien kanssa. Ihmiset ovat kautta historian sotineet uskontojensa takia. - juupat
Mitäpäväliätuolla kirjoitti:
Mitä on evousko? Minä en ainakaan tunne sellaista. Olet tainnut taas lukea valehtelevia jehovalehtiä.
Evoluutiossa on kyse eliökunnan kehityksestä. Sillä ei ole mitään tekemistä miekkojen tai sotimisien kanssa. Ihmiset ovat kautta historian sotineet uskontojensa takia.Evouskoon kuuluu evontodistajat (evoluution).
- PerustelujaKaivataan
Tällä palstalla kreationistit tuppaavat olemaan nuoren maan kreationisteja ja siksi täällä käsitellään pääasiassa YEC väitteitä. Jos joku ei halua samaistua YEC porukkaan, hänen kannattaa tehdä mielipiteensä selväksi ja kertoa oma kääsityksensä kreationimista.
Esimerkiksi teologian tohtori arkeologi Eero Junkkaalan käsitys edustaa teististä evoluutiota, jolloin varsinaista ristiriitaa tieteen ja uskon välillä ei ole. Tosin silloin Jumala on aukkojen jumala, kuten fysiikan professori Laurikaisella aikanaan. Teististä evoluutiota eivät kuitenkaan hyväksy sen paremmin nuoren- kuin vanhan maankaan perinteiset kreationistit.- toivotonta.sakkia
Aloituksessa oli jo mainintaa mutuilusta. Itse maailman iästä saatkin pitkälle aloituksia plärätä että moisen löydät.
- MutuiluTarpeettomaksi
toivotonta.sakkia kirjoitti:
Aloituksessa oli jo mainintaa mutuilusta. Itse maailman iästä saatkin pitkälle aloituksia plärätä että moisen löydät.
No etpä sinäkään ole oppiasi avannut. Tiedät itsekin aivan hyvin, että edustat sitten mitä tahansa kreationistista oppia, niin aina löytyy suuri joukko uskovia, joiden mielestä olet vääräoppinen . Se lienee syy myös siihen, ettei täällä juuri kukaan kerro, mitä uskonsuuntaa edustaa. Jyri on selvästi JT ja joku toinenkin on lainaillut suoraan Vartiotornin tekstiä. Heitähän ei pidetä edes kristittyinä, kuten ei mormoonejakaan. Oppi eroaa liikaa.
Kun itse kertoisit omat käsityksesi, ei tarvitsisi mutuilla. Mutta eipä taida rohkeus riittää siihenkään. - toivotonta.sakkia
MutuiluTarpeettomaksi kirjoitti:
No etpä sinäkään ole oppiasi avannut. Tiedät itsekin aivan hyvin, että edustat sitten mitä tahansa kreationistista oppia, niin aina löytyy suuri joukko uskovia, joiden mielestä olet vääräoppinen . Se lienee syy myös siihen, ettei täällä juuri kukaan kerro, mitä uskonsuuntaa edustaa. Jyri on selvästi JT ja joku toinenkin on lainaillut suoraan Vartiotornin tekstiä. Heitähän ei pidetä edes kristittyinä, kuten ei mormoonejakaan. Oppi eroaa liikaa.
Kun itse kertoisit omat käsityksesi, ei tarvitsisi mutuilla. Mutta eipä taida rohkeus riittää siihenkään.Aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssani, silti minustakin piti mutuilla ja mussuttaa. Varmuuden vuoksi ettet innostu lisää mussuttamaan tai peräti päätäsi aukomaan, kun en asiaa avannut, niin ensin sinä saat luvan kertoa mitä ihmeen tekemistä sillä on mikä olisin, mihin kuuluisin aloituksen osalta. Kumma ettei joillakin pää taivu uskonnoista keskustelemiseen neutraalilta pohjalta, asiana asioiden joukossa.
- Ihmeellistäsalailua
toivotonta.sakkia kirjoitti:
Aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssani, silti minustakin piti mutuilla ja mussuttaa. Varmuuden vuoksi ettet innostu lisää mussuttamaan tai peräti päätäsi aukomaan, kun en asiaa avannut, niin ensin sinä saat luvan kertoa mitä ihmeen tekemistä sillä on mikä olisin, mihin kuuluisin aloituksen osalta. Kumma ettei joillakin pää taivu uskonnoista keskustelemiseen neutraalilta pohjalta, asiana asioiden joukossa.
Jos aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssasi, miksi sitten käytät samaa nimimerkkiä? Vai kuuluuko sekin kretujen yleiseen epärehellisyyteen? Enkä ymmärrä miksi pitää salailla, hävettääkö oma lahko niin kovasti?
Ja että kreationistit muka keskustelevat uskonnoista neutraalilta pohjalta, asiana asioiden joukossa. Päivän vitsi! - toivotonta.sakkia
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Jos aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssasi, miksi sitten käytät samaa nimimerkkiä? Vai kuuluuko sekin kretujen yleiseen epärehellisyyteen? Enkä ymmärrä miksi pitää salailla, hävettääkö oma lahko niin kovasti?
Ja että kreationistit muka keskustelevat uskonnoista neutraalilta pohjalta, asiana asioiden joukossa. Päivän vitsi!Facepalm, koska se on aloitukseni. Sillä mitä aloituksessa lukee ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä olen ihmisenä – hitto että senkin joutui selittämään.
"Varmuuden vuoksi ettet innostu lisää mussuttamaan tai peräti päätäsi aukomaan, kun en asiaa avannut, niin ensin sinä saat luvan kertoa mitä ihmeen tekemistä sillä on mikä olisin, mihin kuuluisin aloituksen osalta." - toivotonta.sakkia
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Jos aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssasi, miksi sitten käytät samaa nimimerkkiä? Vai kuuluuko sekin kretujen yleiseen epärehellisyyteen? Enkä ymmärrä miksi pitää salailla, hävettääkö oma lahko niin kovasti?
Ja että kreationistit muka keskustelevat uskonnoista neutraalilta pohjalta, asiana asioiden joukossa. Päivän vitsi!Senkin myöntäminen käy ettei aloituksella ole mitään tekoa kanssani, niin kerron, kun tuntuu olevan nii-in hemmetin tärkeää.
- toivotonta.sakkia
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Jos aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssasi, miksi sitten käytät samaa nimimerkkiä? Vai kuuluuko sekin kretujen yleiseen epärehellisyyteen? Enkä ymmärrä miksi pitää salailla, hävettääkö oma lahko niin kovasti?
Ja että kreationistit muka keskustelevat uskonnoista neutraalilta pohjalta, asiana asioiden joukossa. Päivän vitsi!Mutta urputus jatkuu...
- Ihmeellistäsalailua
toivotonta.sakkia kirjoitti:
Mutta urputus jatkuu...
Eli montako teitä kaikkiaan on?
Miten voi keskustella mistään, kun ei tiedä kenen kanssa on keskustelemassa. Juuri siksi pitää koko ajan yrittää lukea rivien välistä (mutuilla), kuka kukin on ja mitä mieltä kirjoittaja on mistäkin asiasta. Multinikkeilyä ja nikkivarkauksia. Tuntuu tyypilliseltä kreationistivenkoilulta. - toivotonta.sakkia
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Eli montako teitä kaikkiaan on?
Miten voi keskustella mistään, kun ei tiedä kenen kanssa on keskustelemassa. Juuri siksi pitää koko ajan yrittää lukea rivien välistä (mutuilla), kuka kukin on ja mitä mieltä kirjoittaja on mistäkin asiasta. Multinikkeilyä ja nikkivarkauksia. Tuntuu tyypilliseltä kreationistivenkoilulta.Taas niin kädestä talutettava ressukka :D Yksi nimimerkki yksi henkilö, ihan perusjuttua. Mielestäni sinä siinä olet nimimerkkiä vaihdellut, jos et, niin aivan sama. Tuleeko sieltä asian edistämiseksi jotain vai ei, ei tässä turhia viitsisi höpistä tyypin kanssa mikä puhuu omiansa. Eli mikä yhteys aloituksella on sen kanssa millainen minä(uskomukseni) olen henkilönä.
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Jos aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssasi, miksi sitten käytät samaa nimimerkkiä? Vai kuuluuko sekin kretujen yleiseen epärehellisyyteen? Enkä ymmärrä miksi pitää salailla, hävettääkö oma lahko niin kovasti?
Ja että kreationistit muka keskustelevat uskonnoista neutraalilta pohjalta, asiana asioiden joukossa. Päivän vitsi!Mielestäni nimimerkki "MutuiluTarpeettomaksi" on aivan oikeassa. Jos kreationisti ei kerro, mitä hänen kreationistinen oppinsa sisältää, on melko mahdotonta käydä asiallista keskustelua. Se on kuin nyrkkeilyä silmät peitettynä tai peliä, jossa toisella osapuolella on lupa muuttaa sääntöjä kesken ottelun.
Tosiasia kuitenkin on, että Nooan tulvista, Aatamista ja Eevasta, baramineista yms. puhuminen viittaa lähinnä YEC porukkaan. Ja sitä kommentointia täällä näkee useissa ketjuissa. Jos vastaa epämääräiseen aloitukseen kuin vastaisi nuoren maan kreationistille, osuu melko todennäköisesti kohdalleen. Aloittajan asia on oikaista väärinkäsitys, jos se johtuu aloituksen epäselvyydestä. Tämänkin aloituksen kohdalla ilmeisesti useampikin kirjoittaja on ymmärtänyt asian väärein.
"Aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssani, silti minustakin piti mutuilla ja mussuttaa. "
"Sillä mitä aloituksessa lukee ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä olen ihmisenä – hitto että senkin joutui selittämään. "
Eipä tuota ensimmäistä lainaustakaan oikeastaan voi ymmärtää muuten kuin väärin. Kai se sentään kuvasti mielipidettäsi, jolla silläkin on tekemistä kanssasi.- Ihmeellistäsalailua
toivotonta.sakkia kirjoitti:
Taas niin kädestä talutettava ressukka :D Yksi nimimerkki yksi henkilö, ihan perusjuttua. Mielestäni sinä siinä olet nimimerkkiä vaihdellut, jos et, niin aivan sama. Tuleeko sieltä asian edistämiseksi jotain vai ei, ei tässä turhia viitsisi höpistä tyypin kanssa mikä puhuu omiansa. Eli mikä yhteys aloituksella on sen kanssa millainen minä(uskomukseni) olen henkilönä.
Nyt olet ihan hakoteillä :)
Etkö ole lukenut näitä keskusteluja? Kreationistit vaihtavat yleensä nimimerkkiä joka vastauksessaan (tämäkin yksi kirjainrykelmänikki). Ei ole perusjuttua!
Minä en ole vaihtanut nimimerkkiäni!
Ei sillä ole mitään merkitystä kuka olet henkilönä, ei kiinnosta ollenkaan!
Eikä edes sillä mitä uskomusta henkilönä edustat, mutta yhdessä ja samassa keskustelussa olisi hyvä tietää keskustelun käymisen kannalta, että henkilö on sama jolle esim on aikaisemmin vastannut ja mitä kreationismin lajia hän edustaa. Miten voi keskustella, jos ei tiedä minkä keskustelijan kanssa keskustelua milloinkin käy eikä edes kreationismin lajia. Tässä on se uskonlahkokin hyödyllistä tietää, koska se valaisee hänen perustelujaan asian kannalta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? - toivotonta.sakkia
agnoskepo kirjoitti:
Mielestäni nimimerkki "MutuiluTarpeettomaksi" on aivan oikeassa. Jos kreationisti ei kerro, mitä hänen kreationistinen oppinsa sisältää, on melko mahdotonta käydä asiallista keskustelua. Se on kuin nyrkkeilyä silmät peitettynä tai peliä, jossa toisella osapuolella on lupa muuttaa sääntöjä kesken ottelun.
Tosiasia kuitenkin on, että Nooan tulvista, Aatamista ja Eevasta, baramineista yms. puhuminen viittaa lähinnä YEC porukkaan. Ja sitä kommentointia täällä näkee useissa ketjuissa. Jos vastaa epämääräiseen aloitukseen kuin vastaisi nuoren maan kreationistille, osuu melko todennäköisesti kohdalleen. Aloittajan asia on oikaista väärinkäsitys, jos se johtuu aloituksen epäselvyydestä. Tämänkin aloituksen kohdalla ilmeisesti useampikin kirjoittaja on ymmärtänyt asian väärein.
"Aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssani, silti minustakin piti mutuilla ja mussuttaa. "
"Sillä mitä aloituksessa lukee ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä olen ihmisenä – hitto että senkin joutui selittämään. "
Eipä tuota ensimmäistä lainaustakaan oikeastaan voi ymmärtää muuten kuin väärin. Kai se sentään kuvasti mielipidettäsi, jolla silläkin on tekemistä kanssasi.No niin. Katsotaan tuleeko keskustelu vai skepon tyypillinen takavasemmalle katoaminen.
Miten aloitus liittyy sen kirjoittaneen henkilön uskonnolliseen suuntautumiseen, tai oikeastaan mihinkään hänessä henkilönä, altistaen sen jotenkin keskustelun alaiseksi?
Kun se ei siihen liity niin miten ihmeessä hänellä olisi jokin velvollisuus mutuiluja asiasta korjata?
Vastaa ihan rohkeasti joskus...
"Aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssani, silti minustakin piti mutuilla ja mussuttaa. "
"Eipä tuota ensimmäistä lainaustakaan oikeastaan voi ymmärtää muuten kuin väärin."
Valot päälle sitten, että aloittaja kirjoittaisi ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä. Tuollaisen oletuksen tekeminen olisi jo vittuilua, varsinkin kun mihin sillä vastattiin koski mutuilua henkilöstä itsestään ihmisenä, eli uskonnollista suuntautumista, eikä sitä itsestäänselvää asiaa että aloittaja on kirjoittanut aloituksen. Tsiisus sentään.
"Kai se sentään kuvasti mielipidettäsi, jolla silläkin on tekemistä kanssasi."
Ja se on tarkalleen ottaen mikä minusta ihmisenä? Ettei vaan oletuksesi ja mutusi? - Ihmeellistäsalailua
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Nyt olet ihan hakoteillä :)
Etkö ole lukenut näitä keskusteluja? Kreationistit vaihtavat yleensä nimimerkkiä joka vastauksessaan (tämäkin yksi kirjainrykelmänikki). Ei ole perusjuttua!
Minä en ole vaihtanut nimimerkkiäni!
Ei sillä ole mitään merkitystä kuka olet henkilönä, ei kiinnosta ollenkaan!
Eikä edes sillä mitä uskomusta henkilönä edustat, mutta yhdessä ja samassa keskustelussa olisi hyvä tietää keskustelun käymisen kannalta, että henkilö on sama jolle esim on aikaisemmin vastannut ja mitä kreationismin lajia hän edustaa. Miten voi keskustella, jos ei tiedä minkä keskustelijan kanssa keskustelua milloinkin käy eikä edes kreationismin lajia. Tässä on se uskonlahkokin hyödyllistä tietää, koska se valaisee hänen perustelujaan asian kannalta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?Agnoskepo selitti tuossa asian selkeästi. Juuri tuosta on kyse.
- toivotonta.sakkia
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Nyt olet ihan hakoteillä :)
Etkö ole lukenut näitä keskusteluja? Kreationistit vaihtavat yleensä nimimerkkiä joka vastauksessaan (tämäkin yksi kirjainrykelmänikki). Ei ole perusjuttua!
Minä en ole vaihtanut nimimerkkiäni!
Ei sillä ole mitään merkitystä kuka olet henkilönä, ei kiinnosta ollenkaan!
Eikä edes sillä mitä uskomusta henkilönä edustat, mutta yhdessä ja samassa keskustelussa olisi hyvä tietää keskustelun käymisen kannalta, että henkilö on sama jolle esim on aikaisemmin vastannut ja mitä kreationismin lajia hän edustaa. Miten voi keskustella, jos ei tiedä minkä keskustelijan kanssa keskustelua milloinkin käy eikä edes kreationismin lajia. Tässä on se uskonlahkokin hyödyllistä tietää, koska se valaisee hänen perustelujaan asian kannalta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"Etkö ole lukenut näitä keskusteluja? Kreationistit vaihtavat yleensä nimimerkkiä joka vastauksessaan (tämäkin yksi kirjainrykelmänikki). Ei ole perusjuttua!"
Mitä ihmettä sillä on minun kanssani tekemistä? Missä mielesi ulkopuolella on se silta aloituksesta minun kretuna olemiseen?
"Minä en ole vaihtanut nimimerkkiäni!"
Pahoitteluni sitten sekaannuksesta ainakin...
"Ei sillä ole mitään merkitystä kuka olet henkilönä, ei kiinnosta ollenkaan!"
"Eikä edes sillä mitä uskomusta henkilönä edustat,"
Kyllä vaan näyttää kiinnostavan kun kretu-luokitus on annettu. toivotonta.sakkia kirjoitti:
No niin. Katsotaan tuleeko keskustelu vai skepon tyypillinen takavasemmalle katoaminen.
Miten aloitus liittyy sen kirjoittaneen henkilön uskonnolliseen suuntautumiseen, tai oikeastaan mihinkään hänessä henkilönä, altistaen sen jotenkin keskustelun alaiseksi?
Kun se ei siihen liity niin miten ihmeessä hänellä olisi jokin velvollisuus mutuiluja asiasta korjata?
Vastaa ihan rohkeasti joskus...
"Aloituksella ei ole mitään tekemistä kanssani, silti minustakin piti mutuilla ja mussuttaa. "
"Eipä tuota ensimmäistä lainaustakaan oikeastaan voi ymmärtää muuten kuin väärin."
Valot päälle sitten, että aloittaja kirjoittaisi ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä. Tuollaisen oletuksen tekeminen olisi jo vittuilua, varsinkin kun mihin sillä vastattiin koski mutuilua henkilöstä itsestään ihmisenä, eli uskonnollista suuntautumista, eikä sitä itsestäänselvää asiaa että aloittaja on kirjoittanut aloituksen. Tsiisus sentään.
"Kai se sentään kuvasti mielipidettäsi, jolla silläkin on tekemistä kanssasi."
Ja se on tarkalleen ottaen mikä minusta ihmisenä? Ettei vaan oletuksesi ja mutusi?Alotus ei sinänsä liity sinuun henkilönä muutoin kuin siten, että älämölösi taitaa kuvastaa luonnettasi. Asiallisuudesta aloituksesi on melko kaukana.
Toki kreationismia on moneen junaan, mutta palstan kreationistit edustavat pääsääntöisesti nuoren maan kreationismia, joka seisoo tai kaatuu Raamatun virheettömyyden varassa. Tällöin Raamatun virheiden esiin tuominen on aivan kelvollinen argumentti YEC uskoa vastaan.
Jos joku kertoo käsityksiensä edustavan teististä evoluutiota tai edes vanhan maan kreationismia, Raamatun kirjaimellisen tulkinnan vääräksi osoittaminen ei ole kelvollinen argumentti. Esimerkiksi nimimerkki "Tieteenharrastaja" edustanee teististä evoluutiota, eikä tulisi mieleenkään alkaa kysellä häneltä baranimeista tai Nooan tulvan todisteista. Kyllä se ainakin minulle ja varmasti useimmille ateisteille on selvä juttu ilman sinun meuhkaamistasikin.
Sinun kannattaisi pyrkiä vähän täsmällisempään ilmaisuun. Seuraava lauseesi saattaa sinusta tuntua selvältä, mutta äidinkielenopettajasi olisi vetänyt punaisen ruksin päälle.
"Valot päälle sitten, että aloittaja kirjoittaisi ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä. "
Onko ihme, että sinut käsitetään väärin?- Ihmeellistäsalailua
toivotonta.sakkia kirjoitti:
"Etkö ole lukenut näitä keskusteluja? Kreationistit vaihtavat yleensä nimimerkkiä joka vastauksessaan (tämäkin yksi kirjainrykelmänikki). Ei ole perusjuttua!"
Mitä ihmettä sillä on minun kanssani tekemistä? Missä mielesi ulkopuolella on se silta aloituksesta minun kretuna olemiseen?
"Minä en ole vaihtanut nimimerkkiäni!"
Pahoitteluni sitten sekaannuksesta ainakin...
"Ei sillä ole mitään merkitystä kuka olet henkilönä, ei kiinnosta ollenkaan!"
"Eikä edes sillä mitä uskomusta henkilönä edustat,"
Kyllä vaan näyttää kiinnostavan kun kretu-luokitus on annettu.Eikä kiinnosta henkilö.
Mutta jos kreationismista yleensä keskustellaan, on tiedettävä millaista kreationismia toinen keskustelija edustaa. Ja koska kaikki kreationismi käytännössä perustuu uskonlahkoihin, olisi hyvä tietää myös mitä lahkoa hän edustaa. Muutenhan keskustelussa ei ole mitään järkeä. Evoluutioteorian kannattaja joutuu siis arvailemaan kreationistin syitä ja tarkoituksia ja sitten syytetään mutuilusta. Vaikka kyllä kreationistit vielä enemmän arvailevat järjettömyyksiä evolutionisteista. - toivotonta.sakkia
agnoskepo kirjoitti:
Alotus ei sinänsä liity sinuun henkilönä muutoin kuin siten, että älämölösi taitaa kuvastaa luonnettasi. Asiallisuudesta aloituksesi on melko kaukana.
Toki kreationismia on moneen junaan, mutta palstan kreationistit edustavat pääsääntöisesti nuoren maan kreationismia, joka seisoo tai kaatuu Raamatun virheettömyyden varassa. Tällöin Raamatun virheiden esiin tuominen on aivan kelvollinen argumentti YEC uskoa vastaan.
Jos joku kertoo käsityksiensä edustavan teististä evoluutiota tai edes vanhan maan kreationismia, Raamatun kirjaimellisen tulkinnan vääräksi osoittaminen ei ole kelvollinen argumentti. Esimerkiksi nimimerkki "Tieteenharrastaja" edustanee teististä evoluutiota, eikä tulisi mieleenkään alkaa kysellä häneltä baranimeista tai Nooan tulvan todisteista. Kyllä se ainakin minulle ja varmasti useimmille ateisteille on selvä juttu ilman sinun meuhkaamistasikin.
Sinun kannattaisi pyrkiä vähän täsmällisempään ilmaisuun. Seuraava lauseesi saattaa sinusta tuntua selvältä, mutta äidinkielenopettajasi olisi vetänyt punaisen ruksin päälle.
"Valot päälle sitten, että aloittaja kirjoittaisi ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä. "
Onko ihme, että sinut käsitetään väärin?"Alotus ei sinänsä liity sinuun henkilönä muutoin kuin siten, että älämölösi taitaa kuvastaa luonnettasi. Asiallisuudesta aloituksesi on melko kaukana."
Hahhah plärääppä aloituksia läpi. Et käy niissäkään moralisoimassa, joten älä siinäkään yritä.
"Toki kreationismia on moneen junaan, mutta palstan kreationistit edustavat pääsääntöisesti nuoren maan kreationismia,"
Aloituksessa jo käsittelin, mitä ylittävää sinulla ei ole. Kaiken lisäksi muistaakseni olet täällä uusi tai pitkästä aikaa taas, joten... Ja yhtenä pointtina aloituksessa oli, ettei moninaisuudesta huomauttamista vastaan ole syytä urputtaa, koska se on fakta.
"Sinun kannattaisi pyrkiä vähän täsmällisempään ilmaisuun. Seuraava lauseesi saattaa sinusta tuntua selvältä, mutta äidinkielenopettajasi olisi vetänyt punaisen ruksin päälle.
"Valot päälle sitten, että aloittaja kirjoittaisi ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä. ""
Se juurikin on täsmällinen lause siitä mitä oletitte tapahtuneen – aloittaja mainittu useampaan kertaan jotta esittämänne järjettömyys korostuu. Jos kieliopillisesti on isommin vikaa, niin korjaa toki.
P.s. Aloitus oli sinullekin täsmällinen ettei se henkilöä koskenut, joten käyppä ojentamassa noita muista täsmällisempään lukemiseen kerran moiselle linjalle lähdit. Ai et vai... - toivotonta.sakkia
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Eikä kiinnosta henkilö.
Mutta jos kreationismista yleensä keskustellaan, on tiedettävä millaista kreationismia toinen keskustelija edustaa. Ja koska kaikki kreationismi käytännössä perustuu uskonlahkoihin, olisi hyvä tietää myös mitä lahkoa hän edustaa. Muutenhan keskustelussa ei ole mitään järkeä. Evoluutioteorian kannattaja joutuu siis arvailemaan kreationistin syitä ja tarkoituksia ja sitten syytetään mutuilusta. Vaikka kyllä kreationistit vielä enemmän arvailevat järjettömyyksiä evolutionisteista."Eikä kiinnosta henkilö."
Sinä lokeroit minut kretuksi. Se on kiinnostuksen osoitus henkilöstä, hänestä itsestään puhumista, eikä asiasta.
"Mutta jos kreationismista yleensä keskustellaan, on tiedettävä millaista kreationismia toinen keskustelija edustaa. Ja koska kaikki kreationismi käytännössä perustuu uskonlahkoihin, olisi hyvä tietää myös mitä lahkoa hän edustaa. Muutenhan keskustelussa ei ole mitään järkeä. Evoluutioteorian kannattaja joutuu siis arvailemaan kreationistin syitä ja tarkoituksia ja sitten syytetään mutuilusta. Vaikka kyllä kreationistit vielä enemmän arvailevat järjettömyyksiä evolutionisteista."
Hittoako minulle siinä muista asioista juttelet kun kretuksi jo nimittelit. - Ihmeellistäsalailua
toivotonta.sakkia kirjoitti:
"Eikä kiinnosta henkilö."
Sinä lokeroit minut kretuksi. Se on kiinnostuksen osoitus henkilöstä, hänestä itsestään puhumista, eikä asiasta.
"Mutta jos kreationismista yleensä keskustellaan, on tiedettävä millaista kreationismia toinen keskustelija edustaa. Ja koska kaikki kreationismi käytännössä perustuu uskonlahkoihin, olisi hyvä tietää myös mitä lahkoa hän edustaa. Muutenhan keskustelussa ei ole mitään järkeä. Evoluutioteorian kannattaja joutuu siis arvailemaan kreationistin syitä ja tarkoituksia ja sitten syytetään mutuilusta. Vaikka kyllä kreationistit vielä enemmän arvailevat järjettömyyksiä evolutionisteista."
Hittoako minulle siinä muista asioista juttelet kun kretuksi jo nimittelit.Sinähän niistä minulta kyselit. Muita syyttelet mutuilusta ja itse tulkitset muiden kirjoituksia ihan oudosti. Taidat olla vähän sekaisin.
- IhmeKooho
toivotonta.sakkia kirjoitti:
"Alotus ei sinänsä liity sinuun henkilönä muutoin kuin siten, että älämölösi taitaa kuvastaa luonnettasi. Asiallisuudesta aloituksesi on melko kaukana."
Hahhah plärääppä aloituksia läpi. Et käy niissäkään moralisoimassa, joten älä siinäkään yritä.
"Toki kreationismia on moneen junaan, mutta palstan kreationistit edustavat pääsääntöisesti nuoren maan kreationismia,"
Aloituksessa jo käsittelin, mitä ylittävää sinulla ei ole. Kaiken lisäksi muistaakseni olet täällä uusi tai pitkästä aikaa taas, joten... Ja yhtenä pointtina aloituksessa oli, ettei moninaisuudesta huomauttamista vastaan ole syytä urputtaa, koska se on fakta.
"Sinun kannattaisi pyrkiä vähän täsmällisempään ilmaisuun. Seuraava lauseesi saattaa sinusta tuntua selvältä, mutta äidinkielenopettajasi olisi vetänyt punaisen ruksin päälle.
"Valot päälle sitten, että aloittaja kirjoittaisi ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä. ""
Se juurikin on täsmällinen lause siitä mitä oletitte tapahtuneen – aloittaja mainittu useampaan kertaan jotta esittämänne järjettömyys korostuu. Jos kieliopillisesti on isommin vikaa, niin korjaa toki.
P.s. Aloitus oli sinullekin täsmällinen ettei se henkilöä koskenut, joten käyppä ojentamassa noita muista täsmällisempään lukemiseen kerran moiselle linjalle lähdit. Ai et vai..."...ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä."
Aloitus oli järjettömyys, kuten tuossa viittaat. Olemme samaa mieltä.
Vai sekö oli tarkoituksesi?
Kahdeksan sanan ryppäässä aloitus tai aloittaja kolme kertaa ja alkuun "Valot päälle", joka ontuu asiayhteydessä kuin Rautavaaran Erikson. Mutta kun valtava kiihko palaa veressä ja onkapannu hohkaa punaisena, niin sanat tulevat tajunnanvirtana nettiin ja vastuu ymmärtämisestä jää kuulijalle. - toivotonta.sakkia
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Sinähän niistä minulta kyselit. Muita syyttelet mutuilusta ja itse tulkitset muiden kirjoituksia ihan oudosti. Taidat olla vähän sekaisin.
Älä jauha paskaa. Ensimmäisessäsi kolme viittausta minun kretuna olemiseen. (Tai vaihtoehtoisesti kommentoit muuten vaan omia ukkosen ihmeitäsi aivan randomille henkilölle.)
- KaameaaKieltä
toivotonta.sakkia kirjoitti:
"Alotus ei sinänsä liity sinuun henkilönä muutoin kuin siten, että älämölösi taitaa kuvastaa luonnettasi. Asiallisuudesta aloituksesi on melko kaukana."
Hahhah plärääppä aloituksia läpi. Et käy niissäkään moralisoimassa, joten älä siinäkään yritä.
"Toki kreationismia on moneen junaan, mutta palstan kreationistit edustavat pääsääntöisesti nuoren maan kreationismia,"
Aloituksessa jo käsittelin, mitä ylittävää sinulla ei ole. Kaiken lisäksi muistaakseni olet täällä uusi tai pitkästä aikaa taas, joten... Ja yhtenä pointtina aloituksessa oli, ettei moninaisuudesta huomauttamista vastaan ole syytä urputtaa, koska se on fakta.
"Sinun kannattaisi pyrkiä vähän täsmällisempään ilmaisuun. Seuraava lauseesi saattaa sinusta tuntua selvältä, mutta äidinkielenopettajasi olisi vetänyt punaisen ruksin päälle.
"Valot päälle sitten, että aloittaja kirjoittaisi ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä. ""
Se juurikin on täsmällinen lause siitä mitä oletitte tapahtuneen – aloittaja mainittu useampaan kertaan jotta esittämänne järjettömyys korostuu. Jos kieliopillisesti on isommin vikaa, niin korjaa toki.
P.s. Aloitus oli sinullekin täsmällinen ettei se henkilöä koskenut, joten käyppä ojentamassa noita muista täsmällisempään lukemiseen kerran moiselle linjalle lähdit. Ai et vai..."P.s. Aloitus oli sinullekin täsmällinen ettei se henkilöä koskenut, joten käyppä ojentamassa noita muista täsmällisempään lukemiseen kerran moiselle linjalle lähdit. "
Opettele hyvä hömelö kirjoittamaan. Tuostakaan ei ota ryssän pappikaan ensilukemalla selvää. - toivotonta.sakkia
IhmeKooho kirjoitti:
"...ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä."
Aloitus oli järjettömyys, kuten tuossa viittaat. Olemme samaa mieltä.
Vai sekö oli tarkoituksesi?
Kahdeksan sanan ryppäässä aloitus tai aloittaja kolme kertaa ja alkuun "Valot päälle", joka ontuu asiayhteydessä kuin Rautavaaran Erikson. Mutta kun valtava kiihko palaa veressä ja onkapannu hohkaa punaisena, niin sanat tulevat tajunnanvirtana nettiin ja vastuu ymmärtämisestä jää kuulijalle.Lue vierestä mitä on kirjoitettu, jaksa jokaista tolloa taluttaa. Ylipäänsä tämä keskustelu lienee jo loppuun taputeltu; skepo tajuaa jo asemansa, eikä jääne enempää rutisemaan tai kiemurtelemaan. Tuo toinen nyt saattaa kehdata noloa saivartelua yrittää tai muuten suutansa jäädä soittamaan, en tiedä.
- toivotonta.sakkia
KaameaaKieltä kirjoitti:
"P.s. Aloitus oli sinullekin täsmällinen ettei se henkilöä koskenut, joten käyppä ojentamassa noita muista täsmällisempään lukemiseen kerran moiselle linjalle lähdit. "
Opettele hyvä hömelö kirjoittamaan. Tuostakaan ei ota ryssän pappikaan ensilukemalla selvää.Varmaan jos on kanan muisti tai muuten tiedä/tajua mihin se liittyy: kaksi sitä ylempää lyhyttä kappaletta koskivat siinä mainittua täsmällistä ilmaisua derp.
Nyt en enää uusille uunoille vastaa, ellei jotain häikäisevän fiksua tule vastaan, eli ei. - Ihmeellistäsalailua
toivotonta.sakkia kirjoitti:
Älä jauha paskaa. Ensimmäisessäsi kolme viittausta minun kretuna olemiseen. (Tai vaihtoehtoisesti kommentoit muuten vaan omia ukkosen ihmeitäsi aivan randomille henkilölle.)
Sinun kanssasi on turha keskustella. Kuvittelet että kaikki, mitä keskusteluissa sanotaan, viittaa henkilökohtaisesti juuri sinuun ja sinun persoonaasi.
- toivotonta.sakkia
Ihmeellistäsalailua kirjoitti:
Sinun kanssasi on turha keskustella. Kuvittelet että kaikki, mitä keskusteluissa sanotaan, viittaa henkilökohtaisesti juuri sinuun ja sinun persoonaasi.
Valitsit jälkimmäisen: "Tai vaihtoehtoisesti kommentoit muuten vaan omia ukkosen ihmeitäsi aivan randomille henkilölle."
Joo moi vaan. toivotonta.sakkia kirjoitti:
"Alotus ei sinänsä liity sinuun henkilönä muutoin kuin siten, että älämölösi taitaa kuvastaa luonnettasi. Asiallisuudesta aloituksesi on melko kaukana."
Hahhah plärääppä aloituksia läpi. Et käy niissäkään moralisoimassa, joten älä siinäkään yritä.
"Toki kreationismia on moneen junaan, mutta palstan kreationistit edustavat pääsääntöisesti nuoren maan kreationismia,"
Aloituksessa jo käsittelin, mitä ylittävää sinulla ei ole. Kaiken lisäksi muistaakseni olet täällä uusi tai pitkästä aikaa taas, joten... Ja yhtenä pointtina aloituksessa oli, ettei moninaisuudesta huomauttamista vastaan ole syytä urputtaa, koska se on fakta.
"Sinun kannattaisi pyrkiä vähän täsmällisempään ilmaisuun. Seuraava lauseesi saattaa sinusta tuntua selvältä, mutta äidinkielenopettajasi olisi vetänyt punaisen ruksin päälle.
"Valot päälle sitten, että aloittaja kirjoittaisi ettei aloittaja ole kirjoittanut aloitusta, tai muuta vastaavaa järjettömyyttä. ""
Se juurikin on täsmällinen lause siitä mitä oletitte tapahtuneen – aloittaja mainittu useampaan kertaan jotta esittämänne järjettömyys korostuu. Jos kieliopillisesti on isommin vikaa, niin korjaa toki.
P.s. Aloitus oli sinullekin täsmällinen ettei se henkilöä koskenut, joten käyppä ojentamassa noita muista täsmällisempään lukemiseen kerran moiselle linjalle lähdit. Ai et vai..."Et käy niissäkään moralisoimassa, joten älä siinäkään yritä."
Kysy vaan kuinka monta kertaa. Olen huomauttanut lukuisia kertoja epäasiallisista teksteistä. Joitakin vakiotrolleja tosin ei viitsi enää oikoa, koska asia menee saman jankuttamiseksi, eikä kuitenkaan johda mihinkään tulokseen.
Mitä tuoreuteeni palstalla tulee, niin olen kirjoitellut täällä vajaan kai vuoden. Se ei taida kuitenkaan vaikuttaa mielipiteitteni painavuuteen suuntaan eikä toiseen. Uskonnoista minulla on paljon pidempi kokemus, myös kreationistisista sellaisista.- toivotonta.sakkia
agnoskepo kirjoitti:
"Et käy niissäkään moralisoimassa, joten älä siinäkään yritä."
Kysy vaan kuinka monta kertaa. Olen huomauttanut lukuisia kertoja epäasiallisista teksteistä. Joitakin vakiotrolleja tosin ei viitsi enää oikoa, koska asia menee saman jankuttamiseksi, eikä kuitenkaan johda mihinkään tulokseen.
Mitä tuoreuteeni palstalla tulee, niin olen kirjoitellut täällä vajaan kai vuoden. Se ei taida kuitenkaan vaikuttaa mielipiteitteni painavuuteen suuntaan eikä toiseen. Uskonnoista minulla on paljon pidempi kokemus, myös kreationistisista sellaisista.No niin tai näin, täällä on kuitenkin kieleltään pahempia aloituksia kuin tämä – väitä vielä että olet kretuihin kohdistuvia mollausaloituksia käynyt ojentamassa, niin sellaisesta olisi jo näytettäkin saatava. Ja mikä käsityksesi älämölle sitten onkaan se poikkeaa omastani, koska aloituksessani en sellaista näe. Paljon puhuva faktahan kuitenkin on että otit tällaisen puheeksi vasta kun itse asiasta evääsi oli syöty.
Mutta tämä nyt on jo turhan päiväistä juttelua... toivotonta.sakkia kirjoitti:
No niin tai näin, täällä on kuitenkin kieleltään pahempia aloituksia kuin tämä – väitä vielä että olet kretuihin kohdistuvia mollausaloituksia käynyt ojentamassa, niin sellaisesta olisi jo näytettäkin saatava. Ja mikä käsityksesi älämölle sitten onkaan se poikkeaa omastani, koska aloituksessani en sellaista näe. Paljon puhuva faktahan kuitenkin on että otit tällaisen puheeksi vasta kun itse asiasta evääsi oli syöty.
Mutta tämä nyt on jo turhan päiväistä juttelua...Evääni eivät olleet syödyt. Hyvin ne riittivät tähän keskusteluun.
Päin vastoin. Täsmensin parissa kommentissa aloitustasi tuoden sitä sinänsä asiallisesta Wiki artikkelista tämän palstan maailmaan ja sitä dominoiviin nuoren maan kreationisteihin.
Olen joskus huomauttanut myös törkeästi yliampuvista ateistien kommenteista. Yliampumisella ampuu vain omaan jalkaansa ja silloin kommentin asiakin hukkuu turhaan kouhkaamiseen.
Silloin kun kahden ääripään suharit ovat vastakkain, on aivan turha sekaantua kummankaan juttuihin.
Juttelun turhanpäiväisyydestä olen samaa mieltä.- toivotonta.sakkia
agnoskepo kirjoitti:
Evääni eivät olleet syödyt. Hyvin ne riittivät tähän keskusteluun.
Päin vastoin. Täsmensin parissa kommentissa aloitustasi tuoden sitä sinänsä asiallisesta Wiki artikkelista tämän palstan maailmaan ja sitä dominoiviin nuoren maan kreationisteihin.
Olen joskus huomauttanut myös törkeästi yliampuvista ateistien kommenteista. Yliampumisella ampuu vain omaan jalkaansa ja silloin kommentin asiakin hukkuu turhaan kouhkaamiseen.
Silloin kun kahden ääripään suharit ovat vastakkain, on aivan turha sekaantua kummankaan juttuihin.
Juttelun turhanpäiväisyydestä olen samaa mieltä.Tämä ja siihen liittyneet väärinkäsityksenne olivat keskustelumme:
"Alotus ei sinänsä liity sinuun henkilönä..."
Näkemiin. toivotonta.sakkia kirjoitti:
Tämä ja siihen liittyneet väärinkäsityksenne olivat keskustelumme:
"Alotus ei sinänsä liity sinuun henkilönä..."
Näkemiin.Tuskin näkemiin. On aika epätodennäköistä, että tulisimme ikinä näkemään toisemme.
Olen perfektionisti, kun sille päälle satun.
- Luejanäeäläoletyhmä
Juu. HYVÄ POINTTI.
Jos luomislertomus tulisi ottaa kirjaimellisesti niin sitten sana " päivä" on ongelmallinen, sillä Genesis antaa tuolle sanalle kolme eri merkitystä. Eli vuorokausi, vuorokauden valoisa aika, ja lopulta se niputtaa kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi. - tieteenharrastaja
Wikin ja tämän palstan kreationismeissa on eroja kuten aloitus toteaa:
"""Creationism" is often used as a synonym of Young Earth creationism(kirjaimellinen tulkinta), but the two are not identical. Due to the existence of many and varied religious beliefs and due to varied attempts to make creationism into something "scientific", creationism takes many forms." - rationalwiki"
Suurin osa palstan keskustelusta käydään kirjaimellisen raamatuntulkinnan ja siitä johdettujen tiedeväitteiden ympärillä. Ilman edellistä ei välttämättä tarvita toistakaan Usko Jumalaan ja luomiseen (kreationismi laajassa merkityksessä) tulee ilmankin niitä toimeen, mutta ei aina yritä.Olen käsittänyt sinun hyväksyvän teistisen evoluution, jossa lajit kehittyvät evoluutioteorian kuvaamalla tavalla, mutta jota Jumala ohjaa. ( Sivulauseen täsmennys oli tarkoitettu sivulliselle asiaan perehtymättömälle lukijalle)
Olenko väärässä?- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Olen käsittänyt sinun hyväksyvän teistisen evoluution, jossa lajit kehittyvät evoluutioteorian kuvaamalla tavalla, mutta jota Jumala ohjaa. ( Sivulauseen täsmennys oli tarkoitettu sivulliselle asiaan perehtymättömälle lukijalle)
Olenko väärässä?Et ole juuri väärässäkään, mutta täsmentäisin vähän. Variantissani teistisestä evoluutiosta lajit (myös ihminen eliönä) kehittyvät ohjaamattomalla luomuevoluutiolla. Poikkeus on ihmisen korkea tietoisuus (Jumalan kuva ihmisessä), jonka valtaosin evoluutiopohjaiseen kehitykseen uskon Hänen vaikuttaneen kommunikoimalla ihmisyksilölden kanssa.
Sivulause tarkoitti niitä, jotka koettavat tieteestä´rakentaa objektiivisia Jumala-todisteita myös vetoamatta kirjaimelliseen raamatuntekstiin. tieteenharrastaja kirjoitti:
Et ole juuri väärässäkään, mutta täsmentäisin vähän. Variantissani teistisestä evoluutiosta lajit (myös ihminen eliönä) kehittyvät ohjaamattomalla luomuevoluutiolla. Poikkeus on ihmisen korkea tietoisuus (Jumalan kuva ihmisessä), jonka valtaosin evoluutiopohjaiseen kehitykseen uskon Hänen vaikuttaneen kommunikoimalla ihmisyksilölden kanssa.
Sivulause tarkoitti niitä, jotka koettavat tieteestä´rakentaa objektiivisia Jumala-todisteita myös vetoamatta kirjaimelliseen raamatuntekstiin.Tuollainen näkemys "luomuevoluutiosta" on minulle kristillisissä piireissä uusi. Olen joskus vielä uskossa ollessani törmännyt sellaiseen versioon, että Adam otettiin jo pitkälle kehittyneen ihmissuvun keskuudesta ja Jumala "puhalsi häneen henkensä", eli nosti kognitiivisen tason inhimmilliselle asteelle ja synnytti samalla tietoisuuden Jumalasta ihmiseen. Taitaa olla lähellä omaa näkemystäsi.
Tässä versiossa ei muistaakseni otettu kantaa, oliko kyseinen ihmissuku kehittynyt Jumalan ohjaamana vai luomuevoluutiolla. (Mukava sana). Silloin otaksuin Jumalan kehittäneen ihmissuvun tarkoituksellisesti siihen pisteeseen, että varsinainen ihmisyys saattoi syntyä.
Selitys ratkaisi samalla Kainin vaimo-ongelman. Biologista lisääntymisestettä ei olisi ollut.- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Tuollainen näkemys "luomuevoluutiosta" on minulle kristillisissä piireissä uusi. Olen joskus vielä uskossa ollessani törmännyt sellaiseen versioon, että Adam otettiin jo pitkälle kehittyneen ihmissuvun keskuudesta ja Jumala "puhalsi häneen henkensä", eli nosti kognitiivisen tason inhimmilliselle asteelle ja synnytti samalla tietoisuuden Jumalasta ihmiseen. Taitaa olla lähellä omaa näkemystäsi.
Tässä versiossa ei muistaakseni otettu kantaa, oliko kyseinen ihmissuku kehittynyt Jumalan ohjaamana vai luomuevoluutiolla. (Mukava sana). Silloin otaksuin Jumalan kehittäneen ihmissuvun tarkoituksellisesti siihen pisteeseen, että varsinainen ihmisyys saattoi syntyä.
Selitys ratkaisi samalla Kainin vaimo-ongelman. Biologista lisääntymisestettä ei olisi ollut.Katolinen kirkko saattaa olla lähellä tuota linjaa:
"Tässä versiossa ei muistaakseni otettu kantaa, oliko kyseinen ihmissuku kehittynyt Jumalan ohjaamana vai luomuevoluutiolla."
O.len ymmärtänyt, että katolisen uskon mukaan maapallon elämä, ihminen mukaan luettuna on luotu evoluutiolla (en muista täys- vai osaluomu), ja vain ihmisen sielu on Jumalan luoma. Kuvaamasi Adamin erilleen otto saattaa olla tätä oppia tai muuta. Itse en ole ihan lähellä tuota näkemystä, koska minusta sekä evoluutiolla että Jumalalla on osuutensa ihmistietoisuuden kehityksessä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Katolinen kirkko saattaa olla lähellä tuota linjaa:
"Tässä versiossa ei muistaakseni otettu kantaa, oliko kyseinen ihmissuku kehittynyt Jumalan ohjaamana vai luomuevoluutiolla."
O.len ymmärtänyt, että katolisen uskon mukaan maapallon elämä, ihminen mukaan luettuna on luotu evoluutiolla (en muista täys- vai osaluomu), ja vain ihmisen sielu on Jumalan luoma. Kuvaamasi Adamin erilleen otto saattaa olla tätä oppia tai muuta. Itse en ole ihan lähellä tuota näkemystä, koska minusta sekä evoluutiolla että Jumalalla on osuutensa ihmistietoisuuden kehityksessä.En tiedä, mistä oppi oli alunperin lainattu, mutta itse kuulin sen viidesläisen herätysliikkeen parissa. Suomen Raamattuopistossa Kauniaisissa vaikutti tuolloin Eero Junkkaala ja hän on ainakin nykyään teistinen evolutionisti. En voi varmuudella sanoa, oliko kyseessä Junkkaala, jolta tulkinnan kuulin, mutta hyvin paljon mahdollista.
On melkoisen yhdentekevää, mistä ajatus on lähtöisin ja mitä nyansseja se tarkkaan ottaen sisältää. Sinun käsityksesi ja myös Junkkaalan käsitys poikkeavat kuitenkin nuoren maan kreationismista niin totaalisesti, että on vaikea uskoa molempien näkemysten kehittyneen saman uskonnon pohjalta. Toiset tunnustavat tieteen tulokset ja Jumala on (jos oikein olen ymmärtänyt) lähinnä piilomuuttujaan rinnastettava vaikuttaja kaiken taustalla; piilomuuttuja johon tieteellisellä tutkimuksella ei pääse kiinni.
YEC oppi sitä vastoin hylkää käytännössä koko luonnontieteellisen tiedonhankintametodin pitäessään kiinni Raamatun tiukasta tulkinnasta.
Teistä ei voi puhua samana päivänäkään. Sen tähden olisi hyvä kreationistienkin määritellä kantansa vähän tarkemmin. Sinun kantasi on selkeä kuten myös MARK5:n, mutta paljon on niitäkin, joiden kreationismin laatua voi vain arvailla.
Ps. Tulin reilu tunti sitten vähän yli 16 km:n iltamelonnalta. Muutama kuikka ja harmaahaikara tuli bongatuksi, mutta muuten järvi oli jo vesilinnuista hiljentynyt. Hieno auringonlasku ja paluumatkalla täysin pläkä pimenevä järvi. Keho rasittui, mutta sielu lepäsi.
Melonan jälkeen iso pala iltapäivällä leipomaani suppilovahveropiirakkaa ja lasi punaviiniä. Nyt alkaa hiljalleen ramasemaan, mutta olo on kuin lottovoittajalla. Taidan jatkaa huomenna.- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
En tiedä, mistä oppi oli alunperin lainattu, mutta itse kuulin sen viidesläisen herätysliikkeen parissa. Suomen Raamattuopistossa Kauniaisissa vaikutti tuolloin Eero Junkkaala ja hän on ainakin nykyään teistinen evolutionisti. En voi varmuudella sanoa, oliko kyseessä Junkkaala, jolta tulkinnan kuulin, mutta hyvin paljon mahdollista.
On melkoisen yhdentekevää, mistä ajatus on lähtöisin ja mitä nyansseja se tarkkaan ottaen sisältää. Sinun käsityksesi ja myös Junkkaalan käsitys poikkeavat kuitenkin nuoren maan kreationismista niin totaalisesti, että on vaikea uskoa molempien näkemysten kehittyneen saman uskonnon pohjalta. Toiset tunnustavat tieteen tulokset ja Jumala on (jos oikein olen ymmärtänyt) lähinnä piilomuuttujaan rinnastettava vaikuttaja kaiken taustalla; piilomuuttuja johon tieteellisellä tutkimuksella ei pääse kiinni.
YEC oppi sitä vastoin hylkää käytännössä koko luonnontieteellisen tiedonhankintametodin pitäessään kiinni Raamatun tiukasta tulkinnasta.
Teistä ei voi puhua samana päivänäkään. Sen tähden olisi hyvä kreationistienkin määritellä kantansa vähän tarkemmin. Sinun kantasi on selkeä kuten myös MARK5:n, mutta paljon on niitäkin, joiden kreationismin laatua voi vain arvailla.
Ps. Tulin reilu tunti sitten vähän yli 16 km:n iltamelonnalta. Muutama kuikka ja harmaahaikara tuli bongatuksi, mutta muuten järvi oli jo vesilinnuista hiljentynyt. Hieno auringonlasku ja paluumatkalla täysin pläkä pimenevä järvi. Keho rasittui, mutta sielu lepäsi.
Melonan jälkeen iso pala iltapäivällä leipomaani suppilovahveropiirakkaa ja lasi punaviiniä. Nyt alkaa hiljalleen ramasemaan, mutta olo on kuin lottovoittajalla. Taidan jatkaa huomenna.Junkkaalalta vaikuttaa, lienekö katolinen näkemys valkuttanut häneen. Tieteen ja uskon rajanvedossa hän näyttäisi kirjansa perusteella olevan hiukan minua teistisempi. Nimihaulla löytyy palstakeskusteluja.
Piilomuuttuja oli näppärä ilmaus; uskontojenkin tutkimus kohdistuu lähinnä ihmisiin.
Kreationismi on sitä, että uskotaan Jumalan luoneen maailman ja kaikki, mitä siinä. Kaikki kristilliset uskonsuunnat ja ainakin suurimmat ei-kristilliset uskonsuunnatkin ovat samalla linjalla.
- Kreationismi_huuhaata
Kreationismi on huuhaata, jolla yritetään lietsoa uskoa jo valmiiksi uskovien skenessä. Luomisuskon on oltava olemassa jo valmiiksi, että uskon yritetty tieteellistäminen kuten kreationismi merkitsisi mitään. Ei-uskoville kreationismi on lähinnä kusitolppa ja korkeintaan ihmettelyn aihe. Uskovatkin joutuvat suorastaan irtisanoutumiaan kreationismista kokonaan tai ainakin sen suuntauksista. Ei ole siis kovin onnistunut julistuksen tapa tuo kreationismi, vai mitä? Näin on.
- kunhan.kysäisen
Mark5, oletko nuoren vai vanhan Maan kannalla?
- Ei_jatkoon_tuo_skeida
Ei tarvitse kuin vilkaista itse kommenttia sen jälkeen kun on pöyhkeän otsikon katsonut, että asialla on ollut nolotrolli. Hän siis on käynyt jälleen ruiskaisemassa antinsa palstalle. Tosiaan ("sisällön") löyhkä vahvistaa heti sen, mitä (otsikon) ulkonäkö jo vihjasi. Tuo uloste on vain syytä kiertää. Ei ole mitään syytä aikaansa haaskata kyseisen asian ihmettelyyn; ei tuo paska paskasta muuksi kuin paskaksi muutu. Näillä neuvoilla toivottelen hyvää syksyä kaikille. Vältelkää tosiaan nolotrollin roiskeisiin kajoamista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3648203Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1592552- 72891
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta60853- 55823
- 25816
- 64812
- 12780
- 46776
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss68703