Asumistuki häirikkö

Harvemmin täältä saa lukea näin realistista ja järkevää tekstiä.

Mitään ennakkohyväksyntää asunnon vuokraaja ei taloyhtiöltä tarvitse vuokralaisestaan. Ei ole mitään nättöä sellaisesta että jos vuokran maksaa lopulta Kela niin asukas on aina häirikkö.
Mitenhän on, voiko taloyhtiö ottaa haltuunsa sellaisen osakkaan asunnon joka tekee jatkuvasti perättömiä häiriöilmoituksia muista talon asukkaista? Häiriköintiä on myös perättömät häiriöilmoitukset.

Huoneiston hallintaanotosta ei päätä Taloyhtiön hallitus, vaan yhtiökokous.

http://www.kiinteistoliitto.fi/uusimaa/faq/hallintaanotto/

Saa vuokrata, mutta taloyhtiö voi ottaa asunnon haltuun jos siihen on riittävät perusteet asui siinä sitten omistaja tai vuokralainen ja sen jälkeen häätää asukkaan.

Vuokrata saa kenelle haluaa, lupaa ei tarvitse erikseen kysyä. Isännöitsijällä on kuitenkin ihan hyvä olla tietoa siitä, keitä talossa asuu, onko joku asunto tyhjillään jne.

Jos asunnossa vietetään muita häiritsevää elämää yhden huomautuksen jälkeen, taloyhtiö voi ottaa asunnon haltuunsa. Tämä vieläpä ihan riippumatta siitä onko häiriön aiheuttaja omistaja itse, tämän vuokralainen tai näiden vieras.

Meidän talossa asui isossa asunnossa kolme opiskelijatyttöä vuokralaisina. Heille tuli joka ilta hyvin myöhään valtavalla metelillä miesvieraita niin että koko talo heräsi. Asunnon omistaja sai huomautuksen, mutta se ei tehonnut lainkaan. Asunto otettiin taloyhtiön hallintaan, tytöt saivat häädön ja asunto myytiin (halvalla). En tiedä oppiko asianosaisista kukaan mitään.

Toisenkin tapauksen tiedän. Vanha eläkkeellä oleva äiti antoi juopon ja väkivaltaisen aikuisen poikansa riehua ja meluta luonaan äidin omistamassa asunnossa. Asunto otettiin taloyhtiön hallintaan ja myytiin. Vanha äiti joutui muuttamaan muualle ja uudessa kodissa oli valvonta, ettei poika saanut tulla sinne.

Kaikkea sitä onkin! Oikeasti.

paljonnähty kirjoitti:

Vuokrata saa kenelle haluaa, lupaa ei tarvitse erikseen kysyä. Isännöitsijällä on kuitenkin ihan hyvä olla tietoa siitä, keitä talossa asuu, onko joku asunto tyhjillään jne.

Jos asunnossa vietetään muita häiritsevää elämää yhden huomautuksen jälkeen, taloyhtiö voi ottaa asunnon haltuunsa. Tämä vieläpä ihan riippumatta siitä onko häiriön aiheuttaja omistaja itse, tämän vuokralainen tai näiden vieras.

Meidän talossa asui isossa asunnossa kolme opiskelijatyttöä vuokralaisina. Heille tuli joka ilta hyvin myöhään valtavalla metelillä miesvieraita niin että koko talo heräsi. Asunnon omistaja sai huomautuksen, mutta se ei tehonnut lainkaan. Asunto otettiin taloyhtiön hallintaan, tytöt saivat häädön ja asunto myytiin (halvalla). En tiedä oppiko asianosaisista kukaan mitään.

Toisenkin tapauksen tiedän. Vanha eläkkeellä oleva äiti antoi juopon ja väkivaltaisen aikuisen poikansa riehua ja meluta luonaan äidin omistamassa asunnossa. Asunto otettiin taloyhtiön hallintaan ja myytiin. Vanha äiti joutui muuttamaan muualle ja uudessa kodissa oli valvonta, ettei poika saanut tulla sinne.

Kaikkea sitä onkin! Oikeasti.

Lue lisää

Eli jo yhden aiheettoman häiriöilmoituksen jälkeen häirikkö voi joutua lähtemään.

167-176 kirjoitti:

Eli jo yhden aiheettoman häiriöilmoituksen jälkeen häirikkö voi joutua lähtemään.

Ei voo vaan vasta useiden aiheellisten varoitusten jälkeen kun taloyhtiön yhtiökokous päättää asunnon haltuunotosta. Asunnon omistaja saa sitä ennen useita varoituksia ja kehoituksia asunnossa tapahtuvien ongelmien ja häiriöiden ratkaisemikseksi.

Einytihan kirjoitti:

Ei voo vaan vasta useiden aiheellisten varoitusten jälkeen kun taloyhtiön yhtiökokous päättää asunnon haltuunotosta. Asunnon omistaja saa sitä ennen useita varoituksia ja kehoituksia asunnossa tapahtuvien ongelmien ja häiriöiden ratkaisemikseksi.

Lue lisää

Noin teoriassa, mutta käytännössä peli voi olla paljon rumempaa.
Itse olin asunut tässä kämpässä 20 vuotta, kun yhtäkkiä vuokraisännälleni tuli taloyhtiöltä haltuunottouhkaus, perusteena "kuoriaiset". No, mitään kuoriaisia ei sitten löytynyt, mutta isännöitsijä yritti vielä saada minut ulos haukkuen asuntoni siisteyden ym. pystyyn vuokraisännälleni naamani edessä.

Vuokraisännälleni asunnon siisteys kuitenkin kelpasi täysin...sitä oli hauska katsoa, kun vuokraisäntäni puolusti minua naamani edessä isännöitsijän savustusyritystä vastaan. Vuokraisäntäni sanoi lopulta, että tämä on kiusausyritys, en irtisano vuokralaistani koska meillä on hyvä suhde ollut jo 20 vuotta.

Elikkä summa summarum, välillä eivät anna yhtään varoitusta, ensimmäinen yhteydenotto on haltuunottouhkaus. Itse en ole saanut yhtään varoitusta 20 vuoden aikana, silti isännöitsijä yritti haltuunottoa koska haluaa köyhän ulos kantakaupungin kermaperseiden ilmaa pilaamasta. Hän laski sen varaan, että vuokraisäntäni kääntyisi minua vastaan, jos hän sanoisi asuntoa epäsiistiksi kuoriaspesäksi. Ei kääntynyt, ja tässä ollaan yhä. Välit isännöitsijän kanssa ovat hieman viileät. Hän vielä kosti, mutta en kerro miten koska naapurit tunnistaisivat.

Kovaa peliä Bostonissa.

Ai nyt huomasin, että 167-176 mainitsi, että se on yhtiökokous. MUTTA onko tehtävä ylimääräinen yhtiökokous, jos tilanne katsotaan niin kiireelliseksi? Ja onko siinä oltava voimassa ne ylimääräiselle yhtiökokoukselle asetetut vaatimukset? Oliko se niin, että kun osakekannasta 10% tai enemmän vaatii ylimääräistä yhtiökokousta, se on pidettävä?