Eli ei mitään rangaistusta törkeästä teostaan.
https://yle.fi/uutiset/3-9829422
Kapinapappi Sadinmaa sai vain moitteet!
homokirkko
108
734
Vastaukset
Tämä nyt oli aivan odotettavissa oleva asia vaikka osa konservatiiveistä ja etenkin erilahkolaiset odottivat innokkaana verta kentälle. Kun vielä todennäköisesti käy niin, että hallinto-oikeus tuosta antaa Sadinmaata puoltavan lausunnon niin johan lähtee homma henkseleistä. Tuo nimittäin on todennäköisin lopputulos koska tietääkseni ylintaho on suomessa , suomen laki ja ketään ei ole vielä tuomiolle laitettu siitä, että lakia noudattaa.
Noita jotka on irtisanottu koska eivät ole suostuneet yhteistyöhön naispappien kanssa on muuten ensin varoitettu ja useampaan kertaankin, että ei sieltä suinkaan ketään heti ole ulos laitettu. Tuota ei voi myöskään verrata tähän Sadinmaan tapaukseen siksi, että naispappi ja miespappi ovat täsmälleen samassa virka-asemassa. Jos tuohon jonkun pätevän vertauksen haluaisi kehitellä niin ajatellaanpa tilannetta jossa vaikkapa mies sairaanhoitaja ei suostu työskentelemään naispuolisten kolleegojen kanssa , voi olla, että ensin puhuteltaisiin mutta jos ei tyyli muutu niin maantie siinä väkisinkin kutsuisi.
Sadinmaahan on tehnyt tässä henkilökohtaisen ratkaisun " avioliitto on luterilaisessa ajattelussa valtiollinen instituutio ja sitä koskevat maalliset lait, eikä pappi voi julkisen vallan edustajana olla noudattamatta lakia"
Eikä hän ole painostanut muita pappeja tekemään samoin.Sadinmaa ja muut kapinapapitko päättävät mikä avioliitto kirkolle on?
Miksi muuten sitten vihkivät homoja jos avioliitto on vain maallinen instituutio?usko_vainen kirjoitti:
Sadinmaa ja muut kapinapapitko päättävät mikä avioliitto kirkolle on?
Miksi muuten sitten vihkivät homoja jos avioliitto on vain maallinen instituutio?Ei sitä varmaan Sadinmaa päätä mutta totuus on se, että hän ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen tuossa. Itse olet kovastikkin kommentoinnut sitä kuinka kirkon täytyy myös noudattaa lakia mitä tulee kielteisen turvapaikkahakijoiden avustamiseen ja piilotteluun mutta tässä kohtaako katsot kuitenkin, että kirkko voi livetä suomen lain noudattamisesta?
Kirkko nyt joutuu ihan väkisinkin muuttumaan ja se ei oikeastaan liity edes Sadinmaahan vaikkakin hän teki tästä nyt varmasti paremmin näkyvää. Konservatiivit jotka vastustavat jopa ajatusta jossa papeille annettaisiin omantunnonvapaus ovat oikeastaan vain viivytystaistelijoita . Kirkolla ei vaan ole varaa siihen, että loputtomiin kieltäytyisivät vihkimästä spn-avioliittoja . Vaikka kirkolle on annettu aina hyvin siirtymäaikaa muutosten toteuttamiseen niin mitä enemmän tämä kyseinen asia saa julkisuutta, sitä enemmän nuoria eroaa kirkosta ja oikeastaan on vain ajan kysymys kun joku kokeilee maallisessa tuomioistuimessa sitä "koskevatko suomen lait myös valtakirkkoa" jonka jäseneksi se voi liittää sylilapsen mutta erota et voi kuin aikaisintaan teini-iässä ja silloinkin vain vanhempien luvalla ja onko lainmukaista, että se voi päättää ketkä se vihkii.nähty.on kirjoitti:
Ei sitä varmaan Sadinmaa päätä mutta totuus on se, että hän ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen tuossa. Itse olet kovastikkin kommentoinnut sitä kuinka kirkon täytyy myös noudattaa lakia mitä tulee kielteisen turvapaikkahakijoiden avustamiseen ja piilotteluun mutta tässä kohtaako katsot kuitenkin, että kirkko voi livetä suomen lain noudattamisesta?
Kirkko nyt joutuu ihan väkisinkin muuttumaan ja se ei oikeastaan liity edes Sadinmaahan vaikkakin hän teki tästä nyt varmasti paremmin näkyvää. Konservatiivit jotka vastustavat jopa ajatusta jossa papeille annettaisiin omantunnonvapaus ovat oikeastaan vain viivytystaistelijoita . Kirkolla ei vaan ole varaa siihen, että loputtomiin kieltäytyisivät vihkimästä spn-avioliittoja . Vaikka kirkolle on annettu aina hyvin siirtymäaikaa muutosten toteuttamiseen niin mitä enemmän tämä kyseinen asia saa julkisuutta, sitä enemmän nuoria eroaa kirkosta ja oikeastaan on vain ajan kysymys kun joku kokeilee maallisessa tuomioistuimessa sitä "koskevatko suomen lait myös valtakirkkoa" jonka jäseneksi se voi liittää sylilapsen mutta erota et voi kuin aikaisintaan teini-iässä ja silloinkin vain vanhempien luvalla ja onko lainmukaista, että se voi päättää ketkä se vihkii.Sadinmaa on syyllistynyt kirkon sääntöjen ja tunnustuken vastaiseen toimintaan.
- tuntematon.havainnoija
usko_vainen kirjoitti:
Sadinmaa ja muut kapinapapitko päättävät mikä avioliitto kirkolle on?
Miksi muuten sitten vihkivät homoja jos avioliitto on vain maallinen instituutio?> "Sadinmaa ja muut kapinapapitko päättävät mikä avioliitto kirkolle on?"
Eduskunta säätää avioliittolain. Kirkolliskokous päättää kirkkoa koskevan lainsäädännön sisällöstä.
Halutessaan kirkolliskokous voi muuttaa kirkkojärjestystä siten, että siellä avioliiton ehdoksi asetetaan eri sukupuolta oleminen. Tällä hetkellä kirkkojärjestys asettaa ehdoksi vain sen, että vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä.
Eduskunta muutti avioliittolakia syksyllä 2014. Ilmeisesti reilu 2 vuotta oli liian lyhyt aika kirkolle muuttaa kirkkojärjestystä. Tai sitten kirkolliskokous ei halunnut estää samaa sukupuolta olevien vihkimisiä... tuntematon.havainnoija kirjoitti:
> "Sadinmaa ja muut kapinapapitko päättävät mikä avioliitto kirkolle on?"
Eduskunta säätää avioliittolain. Kirkolliskokous päättää kirkkoa koskevan lainsäädännön sisällöstä.
Halutessaan kirkolliskokous voi muuttaa kirkkojärjestystä siten, että siellä avioliiton ehdoksi asetetaan eri sukupuolta oleminen. Tällä hetkellä kirkkojärjestys asettaa ehdoksi vain sen, että vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä.
Eduskunta muutti avioliittolakia syksyllä 2014. Ilmeisesti reilu 2 vuotta oli liian lyhyt aika kirkolle muuttaa kirkkojärjestystä. Tai sitten kirkolliskokous ei halunnut estää samaa sukupuolta olevien vihkimisiä...Avioliittolaissa sanotaan, että kirkko ja muut uskonnolliset yhteisöt saavat itse päättää ketä vihkivät.
EI siis sanota, että pappi voi päättää keta vihkii. EIKÄ sanota, että homoja on pakko vihkiä kirkossa tai missään uskonnolliessa yhteisössä 😉- tuntematon.havainnoija
usko_vainen kirjoitti:
Avioliittolaissa sanotaan, että kirkko ja muut uskonnolliset yhteisöt saavat itse päättää ketä vihkivät.
EI siis sanota, että pappi voi päättää keta vihkii. EIKÄ sanota, että homoja on pakko vihkiä kirkossa tai missään uskonnolliessa yhteisössä 😉Olet aivan oikeassa.
Avioliittolaissa määritellään, ketä voi vihkiä. Avioliittolaissa sanotaan, että evankelis-luterilaisen kirkon papeilla on vihkioikeus. Ja avioliittolaissa sanotaan, että kirkko voi asettaa vihkimiselle omia lisäehtoja.
Evankelis-luterilaisen kirkon tapauksessa vihkimisen lisäehdot on määritelty kirkkojärjestyksen 18. pykälän toisessa momentissa. Sen mukaan kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä.
Jos kirkko haluaa torjua samaa sukupuolta olevien parien vihkimiset, helpoin keino on se, että kirkolliskokous muuttaa kirkkojärjestystä siten, että vihkimisen ehdoksi lisätään puolisoiden sukupuolet. Kuten sanoit, kirkko saa tämä aivan itse päättää ja sillä on ollut kohta 3 vuotta aikaa tehdä tämä päätös. tuntematon.havainnoija kirjoitti:
Olet aivan oikeassa.
Avioliittolaissa määritellään, ketä voi vihkiä. Avioliittolaissa sanotaan, että evankelis-luterilaisen kirkon papeilla on vihkioikeus. Ja avioliittolaissa sanotaan, että kirkko voi asettaa vihkimiselle omia lisäehtoja.
Evankelis-luterilaisen kirkon tapauksessa vihkimisen lisäehdot on määritelty kirkkojärjestyksen 18. pykälän toisessa momentissa. Sen mukaan kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä.
Jos kirkko haluaa torjua samaa sukupuolta olevien parien vihkimiset, helpoin keino on se, että kirkolliskokous muuttaa kirkkojärjestystä siten, että vihkimisen ehdoksi lisätään puolisoiden sukupuolet. Kuten sanoit, kirkko saa tämä aivan itse päättää ja sillä on ollut kohta 3 vuotta aikaa tehdä tämä päätös.Evankelisluterilaisessa kirkossa avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Sopisi sitä Sadinmaankin noudattaa vaikka ei olekaan pappisvirkaa.- Selvä.linja
usko_vainen kirjoitti:
Avioliittolaissa sanotaan, että kirkko ja muut uskonnolliset yhteisöt saavat itse päättää ketä vihkivät.
EI siis sanota, että pappi voi päättää keta vihkii. EIKÄ sanota, että homoja on pakko vihkiä kirkossa tai missään uskonnolliessa yhteisössä 😉Totta. Ei valtio voi sanella ketä kirkko vihkii avioliittoon ja ketä ei. Se on kirkon päätös. Edelleenkin avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto kirkon virallisen kannan mukaan. Linjasta poikennut sai nyt moitteet.
Selvä.linja kirjoitti:
Totta. Ei valtio voi sanella ketä kirkko vihkii avioliittoon ja ketä ei. Se on kirkon päätös. Edelleenkin avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto kirkon virallisen kannan mukaan. Linjasta poikennut sai nyt moitteet.
Aamen!
- tuntematon.havainnoija
Selvä.linja kirjoitti:
Totta. Ei valtio voi sanella ketä kirkko vihkii avioliittoon ja ketä ei. Se on kirkon päätös. Edelleenkin avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto kirkon virallisen kannan mukaan. Linjasta poikennut sai nyt moitteet.
Kirkollisen vihkimisen ehdot määritellään kirkkojärjestyksessä eikä huutoäänestämällä tällä foorumilla.
Kirkolliskokous päättää kirkkojärjestyksen pykälistä.
"Törkeä teko", kun lähes ainoana suomalaisena laillisena vihkijänä vihkii avioliittoon.
Avioliittolaissa sanotaan, että kirkko ja muut uskonnolliset yhteisöt saavat itse päättää ketä vihkivät.
EI siis sanota, että pappi voi päättää keta vihkii. EIKÄ sanota, että homoja on pakko vihkiä kirkossa tai missään uskonnolliessa yhteisössä 😉- sitä.on.tätä
Sun olis ittes pitänny olla siä tuomikapitulis lukemas niille lakia, johan tietäis neki sitte mitä siä lais sanotaan homojen pakkovihkimisestä kirkos.
sitä.on.tätä kirjoitti:
Sun olis ittes pitänny olla siä tuomikapitulis lukemas niille lakia, johan tietäis neki sitte mitä siä lais sanotaan homojen pakkovihkimisestä kirkos.
Minä vain kerron mitä avioliittoon vihkimisestä sanotaan Suomen laissa.
Kirkossa avioliitto on vain naisen ja miehen liitto joten Sadinmaa etsii todella oudoilla perusteilla hyväksyntää homojen vihkimisilleen 😉Kirkko taisi juuri antaa näkemyksensä miten suhtautuu siihen että joku pappi vihkii samaa sukupuolta olevia.
Ja kirkko saa edelleen jatkossakin päättää itse ketä vihkii ja päättää itse miten suhtautuu tähn mitä tämä pappi teki.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kirkko taisi juuri antaa näkemyksensä miten suhtautuu siihen että joku pappi vihkii samaa sukupuolta olevia.
Ja kirkko saa edelleen jatkossakin päättää itse ketä vihkii ja päättää itse miten suhtautuu tähn mitä tämä pappi teki.
:-)Tuomiokapituli ei päätä mikä avioliitto kirkossa on vaan sen päättää kirkolliskokous,
- sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Minä vain kerron mitä avioliittoon vihkimisestä sanotaan Suomen laissa.
Kirkossa avioliitto on vain naisen ja miehen liitto joten Sadinmaa etsii todella oudoilla perusteilla hyväksyntää homojen vihkimisilleen 😉Justhan mä hokasin. Sitähän mäkin just tarkotin niillä homojen pakkovihmisillä kirkos, että sitähän säkin juuri tarkotit, enkä mä oikeesti tarkottanu mitää muuta ku sitä.
Ostin muuten koko pussillisen purkkaa, ny ei tartte pitkään aikaan hakee lisää... toivottavasti. usko_vainen kirjoitti:
Minä vain kerron mitä avioliittoon vihkimisestä sanotaan Suomen laissa.
Kirkossa avioliitto on vain naisen ja miehen liitto joten Sadinmaa etsii todella oudoilla perusteilla hyväksyntää homojen vihkimisilleen 😉Sadinmaa on satanan apostoli selitteli tekemisiään mitenkä vain.
sitä.on.tätä kirjoitti:
Justhan mä hokasin. Sitähän mäkin just tarkotin niillä homojen pakkovihmisillä kirkos, että sitähän säkin juuri tarkotit, enkä mä oikeesti tarkottanu mitää muuta ku sitä.
Ostin muuten koko pussillisen purkkaa, ny ei tartte pitkään aikaan hakee lisää... toivottavasti.Ostit kai ksylitolia 🤓
pertsa2012 kirjoitti:
Sadinmaa on satanan apostoli selitteli tekemisiään mitenkä vain.
Kommunisti papinkaavussa ei ole hyvä yhdistelmä 😏
- sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Ostit kai ksylitolia 🤓
Huh! Säkähdin tota Pertsan kuvaa tosa yläpuolella, ku ruutu liikahti yhtäkkiä.
Joo, ainaki pussissa ja kassakuitis lukee niin.
Kattelin äsken YLE:n sivuilta videonpätkän, josa Sadinmaa oli jalkapuus.
Saas näkee mitä siittä seuraa, jos se vie asian oikeuteen?
Pertsa on tua ruudun yläreunas vähä ku Homer Simpson telkkaris, jos silläki olis lippis... - sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Kommunisti papinkaavussa ei ole hyvä yhdistelmä 😏
Ai, onkse kommunisti? Olisko se eri juttu jos se olis vaik kepulainen?
Mä olen luullut ettei papit politikoi! sitä.on.tätä kirjoitti:
Huh! Säkähdin tota Pertsan kuvaa tosa yläpuolella, ku ruutu liikahti yhtäkkiä.
Joo, ainaki pussissa ja kassakuitis lukee niin.
Kattelin äsken YLE:n sivuilta videonpätkän, josa Sadinmaa oli jalkapuus.
Saas näkee mitä siittä seuraa, jos se vie asian oikeuteen?
Pertsa on tua ruudun yläreunas vähä ku Homer Simpson telkkaris, jos silläki olis lippis...Sadinmaalla ei ole mitään menetettävää koska hän ei ole minkään seutakunna pappi, eli on työtön, kunhan hakee huomiota 😏
sitä.on.tätä kirjoitti:
Ai, onkse kommunisti? Olisko se eri juttu jos se olis vaik kepulainen?
Mä olen luullut ettei papit politikoi!Sadinmaa on kunnon kommari. Ja kommunismi on ääriaate 😳
- sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Sadinmaa on kunnon kommari. Ja kommunismi on ääriaate 😳
Oikeesti? Mulle on ihan sama mitä puoluetta, ku en politiikasta mitää ymmärrä.
usko_vainen kirjoitti:
Minä vain kerron mitä avioliittoon vihkimisestä sanotaan Suomen laissa.
Kirkossa avioliitto on vain naisen ja miehen liitto joten Sadinmaa etsii todella oudoilla perusteilla hyväksyntää homojen vihkimisilleen 😉Jaa. Siis kirkko saa halutessaan jättää vihkimättä kaikki. Tuo oli uusi tieto.
torre12 kirjoitti:
Jaa. Siis kirkko saa halutessaan jättää vihkimättä kaikki. Tuo oli uusi tieto.
Missä niin on sanottu? Kirkko on päättnyt keitä vihkii 😉
usko_vainen kirjoitti:
Missä niin on sanottu? Kirkko on päättnyt keitä vihkii 😉
"Kirkko saa itse päättää ketä vihkii." Voi siis olla vihkimättäkin, jos niin päättää.
torre12 kirjoitti:
"Kirkko saa itse päättää ketä vihkii." Voi siis olla vihkimättäkin, jos niin päättää.
Kaikki muut paitsi naisen ja miehen liitot on päättänyt olla vihkimättä 😂
usko_vainen kirjoitti:
Kaikki muut paitsi naisen ja miehen liitot on päättänyt olla vihkimättä 😂
Heh. Niin on päättänyt, mutta kirkko saa päättää mitä vaan. Tähän asti ainakin kaikki syntisetkin on vihitty. Kirkossa on pohdittu lopettaa vihkimiset kokonaan. Sellainen päättäminen.
torre12 kirjoitti:
Heh. Niin on päättänyt, mutta kirkko saa päättää mitä vaan. Tähän asti ainakin kaikki syntisetkin on vihitty. Kirkossa on pohdittu lopettaa vihkimiset kokonaan. Sellainen päättäminen.
Niin saa, ja kirkko on päättänyt vihkiä vain naisen ja miehen 😉
usko_vainen kirjoitti:
Niin saa, ja kirkko on päättänyt vihkiä vain naisen ja miehen 😉
Itseasiassa reilut 400 vuotta sitten laadittiin laki, jolla määrättiin kirkon tehtäväksi vihkiä mies-naispareja avioliittoon. Se oli avioliiton alku.
Sittemmin myös maistraatti sai oikeuden vihkiä mies-naispareja. Sittemmin sai vihkiä myös kaksi miestä ja kaksi naista. Kirkko jäi jo kauas siitä miten avioliittolait muuttuivat. Kirkko jäi keskiajalle.torre12 kirjoitti:
Itseasiassa reilut 400 vuotta sitten laadittiin laki, jolla määrättiin kirkon tehtäväksi vihkiä mies-naispareja avioliittoon. Se oli avioliiton alku.
Sittemmin myös maistraatti sai oikeuden vihkiä mies-naispareja. Sittemmin sai vihkiä myös kaksi miestä ja kaksi naista. Kirkko jäi jo kauas siitä miten avioliittolait muuttuivat. Kirkko jäi keskiajalle.Lakta toki linkki tuohon väitteeseesi 😂😂😂
usko_vainen kirjoitti:
Lakta toki linkki tuohon väitteeseesi 😂😂😂
En tiedä mikä on väitettä. Ensin oli kirkolla, sitten myös maistraatilla oikeus vihkiä miehiä ja naisia avioliittoon. Nykyään maistraatti vihkii myös mies- ja naispareja.
Suomi tuli jälkijunassa: muualla Euroopassa avioliittoja alkoi tulla jo 1000-luvulta alkaen.torre12 kirjoitti:
En tiedä mikä on väitettä. Ensin oli kirkolla, sitten myös maistraatilla oikeus vihkiä miehiä ja naisia avioliittoon. Nykyään maistraatti vihkii myös mies- ja naispareja.
Suomi tuli jälkijunassa: muualla Euroopassa avioliittoja alkoi tulla jo 1000-luvulta alkaen.Laita se linkki, kiitos!
usko_vainen kirjoitti:
Laita se linkki, kiitos!
Miksi haluat noin pontevasti osoittaa, ettet tiedä mistään mitään? Et tunne Suomen historiaa, et Raamattua, et lainsäädäntöä, et mitään.
torre12 kirjoitti:
Miksi haluat noin pontevasti osoittaa, ettet tiedä mistään mitään? Et tunne Suomen historiaa, et Raamattua, et lainsäädäntöä, et mitään.
Laita se linkii vaan ja osoita, ette puhu taas pötyä 😉
usko_vainen kirjoitti:
Laita se linkii vaan ja osoita, ette puhu taas pötyä 😉
Minua on aina ärsyttänyt tyhmät ihmiset. Sinäkin niin tyhmä, että luulet minun puhuvan pötyä, etkä tiedä mistään mitään. Toisaalta asioista tietämättömyys ei aina ole tyhmyyttä.
Ohje; kannattaa ottaa asioista selvää, niin tietää paljon, eikä kukaan voi harhauttaa ja kykenee heti näkemään valheet. Siihen minä olen päässyt.
Avioliittojen lähtölaukaus oli 1000-luvulla erään eurooppalaisen piispan lausunto: "On parempi mennä yhteen piispan luvalla, ettei ole kuva, että yhteen mennään pelkän himon takia". Sen jälkeen kehitettiin avioliitot, ja Suomi otti ne 500 vuotta myöhemmin.torre12 kirjoitti:
Minua on aina ärsyttänyt tyhmät ihmiset. Sinäkin niin tyhmä, että luulet minun puhuvan pötyä, etkä tiedä mistään mitään. Toisaalta asioista tietämättömyys ei aina ole tyhmyyttä.
Ohje; kannattaa ottaa asioista selvää, niin tietää paljon, eikä kukaan voi harhauttaa ja kykenee heti näkemään valheet. Siihen minä olen päässyt.
Avioliittojen lähtölaukaus oli 1000-luvulla erään eurooppalaisen piispan lausunto: "On parempi mennä yhteen piispan luvalla, ettei ole kuva, että yhteen mennään pelkän himon takia". Sen jälkeen kehitettiin avioliitot, ja Suomi otti ne 500 vuotta myöhemmin.Ja se linkki oli????
- torre11
usko_vainen kirjoitti:
Ja se linkki oli????
Vähän älytön tilanne. Sinä toivot linkkiä, jota minä en osaa laittaa.
Minä taas tiedän asioita, joita sinä et ikinä tiedä. On sinulla kova kohtalo. Etkö tosiaan osaa etsiä tietoa? No, en minäkään osaa laittaa linkkejä. torre11 kirjoitti:
Vähän älytön tilanne. Sinä toivot linkkiä, jota minä en osaa laittaa.
Minä taas tiedän asioita, joita sinä et ikinä tiedä. On sinulla kova kohtalo. Etkö tosiaan osaa etsiä tietoa? No, en minäkään osaa laittaa linkkejä.Älytöntä on se, että sinä et osaa laittaa linkkiä etkä edes kirjoittaa sitä 😉
usko_vainen kirjoitti:
Tuomiokapituli ei päätä mikä avioliitto kirkossa on vaan sen päättää kirkolliskokous,
NIin kirkko siis päättää asiasta itse.
Sinä et oman ilmoituksesi mukaan mitä olet palstalla kertonut kuulu kirkkoon joten anna nyt kirkon sitten päätää asioistaan itsenäisesti.
Minusta ei olisi tarvinnut moitteitakaan.
"Minusta ei olisi tarvinnut moitteitakaan."
___
Teillä ei ole näköjään harmainta aavistusta mitä on tapahtumassa ja tapahtunut jo pitemmän
aikaa.- sitä.on.tätä
pertsa2012 kirjoitti:
"Minusta ei olisi tarvinnut moitteitakaan."
___
Teillä ei ole näköjään harmainta aavistusta mitä on tapahtumassa ja tapahtunut jo pitemmän
aikaa.Mulla on ainakin ihan Tikkurilan värikartta, kannattais sunkin lisätä pelkkään harmaaseen edes jotakin vaihtoehtoja. Tai sitte ei, ole väreissäs mikä olt.
Onks pertsa noi autovalinnat sun keksintö "On toki: Kirkkoon kuulumattomat yrittävät määräillä kirkkoa."
_____
Kirkko ei määräile mistään mitään paitsi harhaanjohtamiensa ihmisraukkojen kohtalosta.pertsa2012 kirjoitti:
"On toki: Kirkkoon kuulumattomat yrittävät määräillä kirkkoa."
_____
Kirkko ei määräile mistään mitään paitsi harhaanjohtamiensa ihmisraukkojen kohtalosta.Juttusi ovat jo päättömiä. Sinä et kuulu kirkkoon, muuta teet kaikkesi saadaksesi kirkon toimimaan kuten haluat, ja vielä pontevammin saada kirkko helvettiin.
Itse olen ollut täällä kirkon tilaisuuksissa, eikä siellä ole muuta "määrätty" kuin saada ihmiset uskomaan neitsyeestä syntyneeseen Jeesukseen. Minulle se on harhaanjohtamista.
Jumalan rangaistus on joka tapauksessa kohtaava tuota hirviömäisen ilmiasun omaavaa "pappia"ja myöskin hänen tukijoitaan.
- sitä.on.tätä
Jos ulkonen olemus = hirviömäinen ilmiasu, niin kuvan perusteella kyllä pelottaa vähän sunkin puolestas ja meinaakko että meillä kaikilla sun tukijoillas olis sitte sama kohtalo ku sullaki.
J.Nasaretilainen ei puhunut homoudesta mitään eikä se ollut hänelle ilmeisesti ykkösasia eikä edes sadaskaan, jos kirjoitukset pitävät paikkansa.
sage8 kirjoitti:
J.Nasaretilainen ei puhunut homoudesta mitään eikä se ollut hänelle ilmeisesti ykkösasia eikä edes sadaskaan, jos kirjoitukset pitävät paikkansa.
Jeesus Kristus oli lihaksi tullut Jumalan Sana - Raamatun homopykälät olivat häntä itseään.
pertsa2012 kirjoitti:
Jeesus Kristus oli lihaksi tullut Jumalan Sana - Raamatun homopykälät olivat häntä itseään.
Hah! Tuskin Jumala on sinun sätkynukkesi. Että rankaisisi ketään sinun toivomuksestasi.
Missään Raamatussa ei ole ollut "homopykäliä"-edes minua ja miestäni koskevia. Olet surkea häviötään rääpivä hyypiö.torre12 kirjoitti:
Hah! Tuskin Jumala on sinun sätkynukkesi. Että rankaisisi ketään sinun toivomuksestasi.
Missään Raamatussa ei ole ollut "homopykäliä"-edes minua ja miestäni koskevia. Olet surkea häviötään rääpivä hyypiö.Miten luulet Kaikkivaltiaan tuomiolla pärjääväsi?
torre12 kirjoitti:
Hah! Tuskin Jumala on sinun sätkynukkesi. Että rankaisisi ketään sinun toivomuksestasi.
Missään Raamatussa ei ole ollut "homopykäliä"-edes minua ja miestäni koskevia. Olet surkea häviötään rääpivä hyypiö.Ja sinä se jaksat jankuttaa samaa levyäsi 😂😂😂
pertsa2012 kirjoitti:
Miten luulet Kaikkivaltiaan tuomiolla pärjääväsi?
En usko Jumalan olevan olemassakaan. Raamattukin sanoo Jumalan olleen mies, joka asui Jerusalemissa. Ei asu enää.
Ja JOS tuomioita tulee, niin 10 käskyn mukaan sekä minä että persta saavat ankaran tuomion. Tämä kaikki selviää Raamatusta.torre12 kirjoitti:
En usko Jumalan olevan olemassakaan. Raamattukin sanoo Jumalan olleen mies, joka asui Jerusalemissa. Ei asu enää.
Ja JOS tuomioita tulee, niin 10 käskyn mukaan sekä minä että persta saavat ankaran tuomion. Tämä kaikki selviää Raamatusta.Missä noin lukee??
pertsa2012 kirjoitti:
Missä noin lukee??
Raamatussa.
"Rannalla oli mies----olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin". "Israelin Jumala on totinen Jumala, ja hän asuu Jerusalemissa".
10:ssä käskyssä on tuomiot sinulle ja minulle.torre12 kirjoitti:
Raamatussa.
"Rannalla oli mies----olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin". "Israelin Jumala on totinen Jumala, ja hän asuu Jerusalemissa".
10:ssä käskyssä on tuomiot sinulle ja minulle.On minulle tuntematon - mistä lähteestä mikä luku mikä jae ?
torre12 kirjoitti:
Raamatussa.
"Rannalla oli mies----olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin". "Israelin Jumala on totinen Jumala, ja hän asuu Jerusalemissa".
10:ssä käskyssä on tuomiot sinulle ja minulle.Missä se mies sanottiin? Missä sanotaan, että Jumala ei asu enää Jerusalemissa?
Vain uskomattomat tuomitaan tekojensa mukaan. Vanhurskaat saavat palkkansa tekojensa mukaan.pertsa2012 kirjoitti:
On minulle tuntematon - mistä lähteestä mikä luku mikä jae ?
Muistan paremmin asiat kuin tarkat kohdat. Mutta Jaakob näki järven rannalla miehen, jonka kanssa kävi painiottelun. Hän totesi miehen olevan Jumala.
Esran kirjassa todetaan Israelin Jumalan asuvan Jerusalemissa. Missään ei tosin sanota, ette Jumala enää asu Jerusalemissa, mutta eipä Israelista ole Jumalan osoitetta Jerusalemissa tiedotettu.
Raamatussa jopa portot menevät ennemmin taivaaseen kuin omahyväiset fariseukset, joten vanhurskautta voi löytyä yllättäviltä tahoilta.
- Homostelijoitako
Muistanko väärin, etteiJeesuskaan juuri naisporukoissa viihtynyt? Pyöri jonkun äijälauman kanssa ympäriinsä ja latki viiniä.
usko_vainen kirjoitti:
Sekö tekisi Hänestä homon tai transun 😂.
Ne ei tekisi. Mutta todistaa osaltaan sen, että miehet viihtyvät parhaiten omissa porukoissaan. Mies ja nainen ovat epäluonnollinen yhdistelmä. Paavalillakaan ei ollut naista; kyllä Paavali tietää.
torre12 kirjoitti:
Ne ei tekisi. Mutta todistaa osaltaan sen, että miehet viihtyvät parhaiten omissa porukoissaan. Mies ja nainen ovat epäluonnollinen yhdistelmä. Paavalillakaan ei ollut naista; kyllä Paavali tietää.
Mitä sitten?
usko_vainen kirjoitti:
Mitä sitten?
Ei välttämättä mitään sitten. Mitä sitä tosiasioille voi. Jeesus ja Paavali karttoivat naisia, paitsi syntinen nainen sai pestä Jeesuksen jalat, jota Jeesus kovasti arvosti.
torre12 kirjoitti:
Ei välttämättä mitään sitten. Mitä sitä tosiasioille voi. Jeesus ja Paavali karttoivat naisia, paitsi syntinen nainen sai pestä Jeesuksen jalat, jota Jeesus kovasti arvosti.
Kerro toki missä Raamatun kohdissa kerrotaan, että Jeesus ja Paavali karttoivat naisia 🤓
usko_vainen kirjoitti:
Kerro toki missä Raamatun kohdissa kerrotaan, että Jeesus ja Paavali karttoivat naisia 🤓
Tarkoitin etteivät lähestyneet naisia fyysisessä mielessä. He olivat aivan erilaisia kuin Jumalan miehet VT:ssa, joilla naisia piisasi.
Paavali vieläpä sanoi suovansa kaikkien olevan kuin hän: naimaton (naisista piittaamaton).torre12 kirjoitti:
Tarkoitin etteivät lähestyneet naisia fyysisessä mielessä. He olivat aivan erilaisia kuin Jumalan miehet VT:ssa, joilla naisia piisasi.
Paavali vieläpä sanoi suovansa kaikkien olevan kuin hän: naimaton (naisista piittaamaton).Eivät tietenkään koska olivat poikamiehiä 🤗
- iolkj
'Vakava moite', joka ei ole edes kirkkolain mukainen rangaistus, vetivät hihasta tällaisen oman keksinnön rangaistukseksi. Itse odotin kompromissiksi kirjallista vakavaa varoitusta, joka olisi ollut kirkkolain tuntema rangaistus. Mutta ei pantukaan kirkkoa keskelle kylää vaan hieman lähemmäksi liberaalien asuinaluetta, kirkon konservatiivien harmiksi. Toki tämä vakava moite on liberaaleillekin pettymys.
Seuraava vaihe on Sadinmaan valitus 'tuomiostaan'. Ja sitä saataneen taas odotella pitempään kuin tarpeeksi pitkään mitä hallinto-oikeus ja mahdollisesti korkein hallinto-oikeus päättävät asiassa.
Jos vastaavia tilanteita tulee muiden tuomiokapitulien alueella, niin rangaistus voi hyvin olla kovempi, vähintään kirkkolain mukainen vakava varoitus. Minusta on ongelmallista, jos samasta teosta tulee eri tuomiokapituleissa eri tuomiot.
Vaan missäpä asiassa evl. kirkko ei olisi jakautunut (jyrkästi) kahtia? - Uskonmies
Torille jalkapuuhun ja kanssa sais kivittää
- Idiotsareidiots
Homosaation luonne on sadistiikkaa. Hänhän jo luteriaanisenoloisasti lukitsi itsensä jalkapuuhunkin. Eihän semmoista sovi pahasti rangaista.
- Lainsaadanto
Tuomiokapitulin ratkaisu on luonnollisesti alisteinen vallitsevalle Suomen lainsäädännölle. Sadinmaan tuomiokapitulilta saamat moitteet tullaan erittäin todennäköisesti kumoamaan hallinto-oikeudessa, sillä Sadinmaa on homoparin vihkiessään vain täyttänyt velvollisuutensa noudattaa vallitsevaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, joka tuli voimaan 1.3.2017.
Jos ja kun tuomiokapitulin ja piispan antamat ohjeistukset ja moitteet ovat ristiriidassa vallitsevan lainsäädännön kanssa, niin oikeuden tehtävänä on kumota ne. Oikeusprosessi kumoaa myös ne Sadinmaan kirkkoon kohdistuvat sitoumukset ja velvollisuudet, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. Laki on laki ja muut sitoumukset ovat aina alisteisia sen noudattamiselle. Sadinmaa onkin jo ilmoittanut vievänsä asian hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.
Esimerkiksi oikeustieteen professori Urpo Kankaan mukaan oikeusprosessin lopputulos on lähes varma: moitteet tullaan kumoamaan. Ilmeistä tietysti on, että sen seurauksena myös tuomiokapitulin nykyiset, siis ilmeisesti lainvastaiset ohjeet velvoitetaan kumoamaan. Prosessi tosin voi kestää kauan, koska kirkolla on varaa valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen myös asiassa, jonka osalta sen tappio on lähes varma. Oikeudenkäyntikulut maksavat ne, jotka kuuluvat kirkkoon.Kirkolla on oikeus päättää ihan itse keitä vihkii vaikka homottaja Kangas sanosii mitä, koska se on laissa niin kirjattu 😉
usko_vainen kirjoitti:
Kirkolla on oikeus päättää ihan itse keitä vihkii vaikka homottaja Kangas sanosii mitä, koska se on laissa niin kirjattu 😉
Ei tosiasioiden toteaminen mitään homottamista ole.
nähty.on kirjoitti:
Ei tosiasioiden toteaminen mitään homottamista ole.
Ei olekaan mutta valehteleminen ja kirkon pakottaminen valheellisesti lakiin vedoten vihkimään homoja on homottamista 😉
- Lainsaadanto
usko_vainen kirjoitti:
Kirkolla on oikeus päättää ihan itse keitä vihkii vaikka homottaja Kangas sanosii mitä, koska se on laissa niin kirjattu 😉
Vaikka lainsäädännön osat olisivatkin osittain ristiriidassa keskenään, niin oikeus tuskin voisi tehdä tässä tapauksessa ratkaisua Sadinmaan vahingoksi, koska lainsäädännön ristiriitaisuushan ei ole hänen vastuullaan. Olisi tuskin myöskään mahdollista, että oikeus päätyisi ratkaisuun, jossa kirkon sallittaisiin ohjeistaa työntekijöitään rikkomaan lakeja valikoivasti pelkästään kirkon kulloisenkin johdon näkemysten perusteella.
Lainsaadanto kirjoitti:
Vaikka lainsäädännön osat olisivatkin osittain ristiriidassa keskenään, niin oikeus tuskin voisi tehdä tässä tapauksessa ratkaisua Sadinmaan vahingoksi, koska lainsäädännön ristiriitaisuushan ei ole hänen vastuullaan. Olisi tuskin myöskään mahdollista, että oikeus päätyisi ratkaisuun, jossa kirkon sallittaisiin ohjeistaa työntekijöitään rikkomaan lakeja valikoivasti pelkästään kirkon kulloisenkin johdon näkemysten perusteella.
Eikös kirkko riko ja kannusta muitakin rikkomaan lakia myös matujen piilottelussa ja palautusten estämisessä? 😟
usko_vainen kirjoitti:
Eikös kirkko riko ja kannusta muitakin rikkomaan lakia myös matujen piilottelussa ja palautusten estämisessä? 😟
Sehän on laitonta, mutta homoparien vihkiminen on laillista.
torre12 kirjoitti:
Sehän on laitonta, mutta homoparien vihkiminen on laillista.
Homoparien vihkiminen papeilta on kirkkolain vastaista.
Avioliitto on kirkossa vain miehen ja naisen liitto 😉
- Lakiaväkevämpää
Ajan vahva todistus, miksei pidä lainoppien kanssa tekeytyä.
Hei.
Tämän päiväinen Helsingin tuomiokapituliin käsittely Kai Sadinmaan toimittamista miesparien vihkimisen kanteluista oli odotettu tapahtuma. Voi hyvin olla, että kaikki ovat tyytymättömiä, hänen kanssaan samaa mieltä olevat kuin vastustajatkin. Hän sai vakavat moitteet. Olipa tuomiokapituliin päätös mikä tahansa, joku olisi ollut tyytymätön. Tilanne tulee jatkumaan ja prosessi kestää. Mikä tulee olemaan lopputulos ja milloin, jää nähtäväksi. Arvailla voimme.
Kirkko on ollut ja on edelleen muutoksen kourissa tämän asian takia. Kirkko on kokenut vuosikymmenien ja satojen aikana muutoksia, ei se ole uutta. Koko yhteiskunta ja maailma muuttuu, ihmisten elämän olosuhteet muuttuvat. Kirkossa muutokset ovat kivuliaita ja hitaita, kuten olemme nähneet... Jumala on sama, iankaikkisesti. Meillä ei ole eikä tule olemaan Jumalan viisautta, ei myöskään hänen tuomiovaltaansa. Meistä kukin tulee olemaan hänen edessään aikanaan itse vastuussa omista päätöksistä, asenteista, sanoista, ajatuksista, tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. Onneksi. Kirkon pääsanoma, tärkein viesti on Kristus Vapahtajana. Siitä pidämme kiinni ja siinä on kaikki. Armon varassa elämme. Jokainen.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappiMihin Raamatun kohtaan perustuu kahden naisen ja kahden naisen selsuaalosen suhteen hyväksyminen tai avioliitto?
Korjaan:
Mihin Raamatun kohtaan perustuu kahden naisen ja kahden naisen seksuaalisen suhteen hyväksyminen tai avioliitto?- sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Mihin Raamatun kohtaan perustuu kahden naisen ja kahden naisen selsuaalosen suhteen hyväksyminen tai avioliitto?
Purkka pois suusta : )
- sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Korjaan:
Mihin Raamatun kohtaan perustuu kahden naisen ja kahden naisen seksuaalisen suhteen hyväksyminen tai avioliitto?Miks siihen pitäisi raamatusta perusteita löytyä? Kaksi toisiinsa rakastunutta ihmistä, jotka ovat vielä kauniita naisia?
Jos sä rakastut johku naiseen tai mieheen, jonka kaa tahot naimisiin, niin katsotko sinä raamatusta siihen perusteet? sitä.on.tätä kirjoitti:
Miks siihen pitäisi raamatusta perusteita löytyä? Kaksi toisiinsa rakastunutta ihmistä, jotka ovat vielä kauniita naisia?
Jos sä rakastut johku naiseen tai mieheen, jonka kaa tahot naimisiin, niin katsotko sinä raamatusta siihen perusteet?Jos kirkko pitää Raamattua auktoriteettinaan niin kyllä se sieltä pitää löytyä.
Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti saman sukupuolen seksin joten miksi sitten aviot pitäisi hyväksyä?- Lisäksi.olen.Hetero
Kiitos Pirkko-pappi!
Asian tiimoilta on käyty jos jonkinlaista keskustelua muuallakin kuin täällä palstalla ja tuo esittämäsi näkökohta vaikutti minusta oikein hyvältä. - sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Jos kirkko pitää Raamattua auktoriteettinaan niin kyllä se sieltä pitää löytyä.
Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti saman sukupuolen seksin joten miksi sitten aviot pitäisi hyväksyä?Tohon en osaa sanoo sitte yhtää mitää. Pirkko-pappihan tua ylempänä selitti mun mielestä aika selekeesti tonki asian, ainaki paremmin ku mää koskaan pystysin.
Mitä oot hei tosta "ylimmästä auktoriteetistä" mieltä, ku mun mielestä Usko Jeesukseen vois olla se ylin auktoriteetti? Miks pitäs olla Raamattu, vaik tärkeä osa uskoa onkin? Meneeks sun mielestä rienauksen puolelle jos edes kysyn? sitä.on.tätä kirjoitti:
Tohon en osaa sanoo sitte yhtää mitää. Pirkko-pappihan tua ylempänä selitti mun mielestä aika selekeesti tonki asian, ainaki paremmin ku mää koskaan pystysin.
Mitä oot hei tosta "ylimmästä auktoriteetistä" mieltä, ku mun mielestä Usko Jeesukseen vois olla se ylin auktoriteetti? Miks pitäs olla Raamattu, vaik tärkeä osa uskoa onkin? Meneeks sun mielestä rienauksen puolelle jos edes kysyn?Jos et usko Raamatun sana olevan totta, minkä varaan rakenat uskosi ja mikä on uskosi kohde?
Vain Raamatusta voimme lukea Jumalan tahdon ja Jeesuksesta.- sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Jos et usko Raamatun sana olevan totta, minkä varaan rakenat uskosi ja mikä on uskosi kohde?
Vain Raamatusta voimme lukea Jumalan tahdon ja Jeesuksesta.Enhän mä niin ole sanonu, etten uskosi Raamatun sanan olevan totta, näteille silmille lasit ny tai jos oot karvap äijä nii laita mitä vaan silmillens. Mä oon hei tän palstan kommenteista ymmärtänny et te oikeeuskoset juttelette jonku korkeemman voiman kaa vähän väliä.
Ihan sama, mun mielestä usko on aina mukana ja ilman uskoo raamattukaa ei voi olla mikää auktoriteetti, siis mun mielestä. Oikase ny, kumminki oon vääräs. sitä.on.tätä kirjoitti:
Enhän mä niin ole sanonu, etten uskosi Raamatun sanan olevan totta, näteille silmille lasit ny tai jos oot karvap äijä nii laita mitä vaan silmillens. Mä oon hei tän palstan kommenteista ymmärtänny et te oikeeuskoset juttelette jonku korkeemman voiman kaa vähän väliä.
Ihan sama, mun mielestä usko on aina mukana ja ilman uskoo raamattukaa ei voi olla mikää auktoriteetti, siis mun mielestä. Oikase ny, kumminki oon vääräs.Mihin sinä uskot ja millä perusteella? Kun sen selvität pystyt itsekin vastaamaan itsellesi.
- sitä.on.tätä
usko_vainen kirjoitti:
Mihin sinä uskot ja millä perusteella? Kun sen selvität pystyt itsekin vastaamaan itsellesi.
Kiitti, ny mulla on vastauksia. Perusteellisia tai perusteettomia, mut vastauksia kumminkin.
- porttokirkko
Kirkko on porttokirkko!
- Kiin.nostunut
Missä semmonen kirkko on? Osoitteita sassiin, että minäkin pääsen semmoseen, hienoa että joku toinenkin on kiinnostunut samoista asioista kuin minä.
- ole.hyvä
Kiin.nostunut kirjoitti:
Missä semmonen kirkko on? Osoitteita sassiin, että minäkin pääsen semmoseen, hienoa että joku toinenkin on kiinnostunut samoista asioista kuin minä.
Sen nimi on Suomen evankelisluterilainen kirkko.
- sitä.on.tätä
ole.hyvä kirjoitti:
Sen nimi on Suomen evankelisluterilainen kirkko.
Mä en oll yhdeskää Suomen kirkos viä porttoja nähäny, tiä sitte ovakko piilos vai miten sää ne löysit ja mistä tiät että olivat porttoja? Ettes vaan itte yrittäny ehrottaa kolehdinkantajalle sopimattomia. Jos olivat rippikoulus ja nuoria likkoja niin häppeisit oikeen kunnolla.
Hei.
Raamatussa puhutaan hyvin vähän avioliitosta. Raamatun aikaan naisen asema avioliitossa oli kovin toisenlainen kuin vuonna 2017. Raamatun aikaan avioliiton perusteet oli aivan toiset kuin nyt, kyse oli silloin pääosin taloudellisista syistä sovitusta avioliitosta. Paljon on muuttunut muutenkin Jeesuksen ajoista. Ei silloin puolisot aloittaneet yhteiselämää keskenään rakkaudesta kuten nykyään jne jne.
Mikä on ja minkä täytyy olla uskomme kohde ja perusta? Kolmiyhteinen Jumala. Ei raamattu ole uskon kohde vaan Jumala. Totta on, että raamatusta saamme lukea Jumalan tahdon. Esimerkiksi Joh 3: 16 kertoo meille oleellisen. Jumalan tahtoa meidän tulee pyrkiä noudattamaan. Siihen voimme pyytää apua ja tukea. Kristus ohjatkoon meitä.
Pirkko-pappi"Ei silloin puolisot aloittaneet yhteiselämää keskenään rakkaudesta kuten nykyään jne jne."
Tämän voit varmaan todistaa?
Mistä sinä olet saanut tietosi tuosta Jumalasta?
Et siis pysty sanomaan yhtään kohtaa Raamatusta Jumalan sanasta ihmisille joka puoltaisi saman sukupuolen seksiä tai liittoja?Vaikka tuosta Pirkko-papin viestistä voi toki löytää saivarteltavaa,
tämä on perin jykevä lause, joka on syytä pitää mielessä mitä kummallisimpia asioita pohdittaessa: "Ei raamattu ole uskon kohde vaan Jumala."
Totisesti totta.- evita-ei.kirj
Mistäpä olisit käsityksesi Jumalasta saanut, ellei Raamattua olisi.
Myös papin valassa olet kaksi sormea pannut Raamatulle ja sen mukaan luvannut toimia.
Nytkö Raamattu sitten joutaa pois heitettäväksi ja riittää oma käsityksesi Jumalasta kun siihen vain uskot.
Sanonpa vain, kumpi loppupeleissä enemmän ratkaisee, sekö kun uskon siihen omatekoiseen Jumalaan, vai Raamatun Jumalaan.
Raamatussahan Jumala on tahtonsa ilmaissut. - evita-ei.kirj
evita-ei.kirj kirjoitti:
Mistäpä olisit käsityksesi Jumalasta saanut, ellei Raamattua olisi.
Myös papin valassa olet kaksi sormea pannut Raamatulle ja sen mukaan luvannut toimia.
Nytkö Raamattu sitten joutaa pois heitettäväksi ja riittää oma käsityksesi Jumalasta kun siihen vain uskot.
Sanonpa vain, kumpi loppupeleissä enemmän ratkaisee, sekö kun uskon siihen omatekoiseen Jumalaan, vai Raamatun Jumalaan.
Raamatussahan Jumala on tahtonsa ilmaissut.Tuota jäin miettimään kun nykyään on niin muotia sanoa, että uskoo Jumalaan, mutta ei Raamattuun, että mihinkä he siinä Jumalassa uskovat, ellei Jumalan Sanaan.
Ehkä Jumalan olemukseen. Siitäkin kun vain on aika vähän ilmoitettu, kuin että Hän on Henki, ja ettei Hänellä ole muotoa, johon olisimme mielistyneet.
En oikein tiedä, mihin he sitten uskovat, ellei Jumalan tahtoa, jonka Hän on Sanassaan ilmoittanut?? - rahastava_kirkko
Pirkko on papiksi tyypillinen teologi, surkea. Raamatussa sanotaan avioliitosta aivan tarpeeksi. Papit ajattelevat aina rahaa, ahneita kun ovat, mutta Raamatun aikaan ymmärrettiin myös rakkautta. Raha ei ollut ainoa peruste, vaan sekin, että tyttö saa sopivan miehen ja poika sopivan vaimon
- Pudis55
Siviilioikeuden professori Urpo Kangas "Tuomiokapitulin päätös outo paise menneisyydestä" Hyvin sanottu ja minä sanon että evlut kirkko on outo paise menneisyydestä, pahasti mätää tursuava.
- Jepulis_
usko_vainen kirjoitti:
Tyypillinen ateistin kommentti.
Jep!
- Naukka.Nalle
Eiko teilla luterilaisilla ole naisetki pappeina ja jopa piispoina, etta kai se homovihkiminenkin teille kuulee. Piispat vain hurskastelevat kaksinaamaisesti kuten tapoihin kuuluu ja yrittavat olla konservatiivisempia kuin ovat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1357415Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654470Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen563500Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5083242Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2972154Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361803Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja231777- 911593
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791505Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151446