Miksi näitä naimisissa olevia petturimiehiä ei kukaan syytä mistään, hehän pettivät vaimojaan. Maisa oli vapaa sinkku, aivan ihmeellistä moralisointia häntä syyttää. Miksi miehiä kukaan ei syytä?
Maisa ja ukkomiehet
Tasapuolisuutta
621217
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Etetään 2010-lukua mutta miehet saa sikailla, vain naista syytetään. Eikö näillä naimisissa olevilla miehillä ole mitään hävettävää, miksi heidän nimiä ei paljasteta?
Varakkaampi,vähän ressukka ja ehkä liian humalassa..Ja saalistaja iskee kiinni ja vie mennessään.
tuskin maisuu on väkisin naitu. helppo saalis kiinnostaa ukkomiehiä.
maisu pokannuurheilu sivuilta saalista. ukkomiestä on helppo kiristää valeraskauksilla ja vale lääkärin todistuksilla.
Mitä helvettiä ukkomiehet käyvät vieraissa, onko se muka ihan OK? Sellaiset paskiaiset saavat mitä ansaitsevat, ei heitä tarvitse sääliä. Nimet julkisuuteen!
Pojat on poikia, eivät ole vastuussa teoistaan.
Tunnen monia ukkomiehiä jotka ovat aivan valmiita pettämään vaikkei avioliitossa ole mitään ongelmiakaan. Vaimo saattaa olla hyvin kaunis ja fiksu muttei sekään estä joitakin miehiä. "Toinen nainen" voi olla jopa vaimon ystäväpiiristä. Kai se on jotain jännityksen hakua, halutaan kokeilla miltä se maistuisi jonkun muun kuin vaimon kanssa jos on pitkä avioliitto eikä paljon kokemuksia muista suhteista.
Nämä samat miehet myös lupailevat ja jopa valehtelevat kaikenlaista, "ollaan eroamassa" ym. Oikeasti mies haluaa vain rusinat pullasta, tosipaikan tullen luikkii takaisin vaimon helmoihin ja kohta on taas uusi salasuhde haussa.
Ei kaikki miehet tietysti ole tuollaisia mutta yllättävän paljon niitä on kuitenkin. Sinkkunaisena olen nähnyt ja kuullut kaikenlaista, ja myös kokenut.
Vaimon paras kaveri tai sisko, vaimon veljen vaimo, kaikki kelpaa, ukkomiehet ovat härskejä paskiaisia. Vaikka vaimo tietää ei eroa, hulluja nuo vaimotkin että tuollaisia sikoja sietävät. Pitävän kynsin ja hampain kiinni petturiukoistaan, säälittävää.
No kumpiko on pahempi, mies joka haluaa vain seksiä vaiko nainen joka vaikkapa haluaa hajoittaa toisen perheen yms.?
Ei kai kukaan vähänkään aivoja käyttävä sinkkunainen huoli varattua miestä kokonaan itselleen!! Sehän on petturi.
Varatut miehet ovat sopivia mieshuoria, hetken hauskanpitoon sopivia heppuja.
Mistä pitäis syyttää?huonosta naismausta?onhan se häpeä että tollaseen horoon sekosivat,mutta ei se myöskään oikeuta raskauskiristyksiin "uhrin" taholta ,kun noita uhkauksia on alkanut tulla on nää sankarit varmaan ollu jo paniikissa ja lopun kyllästyneitä tohon ripustautujaan ja halunneet päästä eroon hinnalla millä hyvänsä,oleellisempaa olis nyt kysyä mikä oli tän horon motiivi alunperin ,kun näitä naimisissa olevia miehiä netissä lähestyi
Motiivi on tietysti raha. Nämä julkishorot haluaa helpon elämän ja pelkästään tissiä näyttämällä sitä rahaa ei tule, niin pitää keksiä muita keinoja.
Kaiketi tässä kohussa ei ole kyse pettämisestä vaan sen seurauksia. Valehtelu raskauksista, rahan pyytäminen asian hoitamiseen ja vielä todistuksen väärennös . Näitä ei ne ukkomiehet tehtailleet. Ei asiat muutu vaikka kuinka koittaa syyllistää muita.
Niin että vaimon pettäminen silikonihoratsun kanssa on ihan ok? On vielä pantu ilman kumia, eihän sitä muuten voi raskaudesta valehdella. Ei siis välitetä vaimonkaan terveydestä paskaakaan kun jotain jakorasiaa paljaalla painetaan, hyi helvetti mitä sikoja. Nimet ja kuvat esiin!
Maisa etsi lehtien urheilusivuilta kiinnostavia tyyppejä, etsi näiden facebookprofiilit ja lähetti heille kaveripyynnön. Lopun tuosta hommasta hoitivat miehet itse.
Ei tuossa kukaan ole uhri, ja kyllähän vaginasta joutaakin maksaa. Kyllä miesten tuo pitää ymmärtää.
Sehän nyt on yleisesti tiedossa, kuinka jokaista miestä ohjaa heppi. Siinä ei paina mitään se, onko naimisissa. Halut hallitsee, seurauksista viis.
Liikemiesten ja poliitikkojen painostaminen salaisten seksisessioiden paljastamisella on ihan arkipäivää, ei huipulla oleva mies voi kieltäytyä maksamasta.
Nämä Maisan väitetyt kiristämiset ovat arvioni mukaan bullshittiä. Jos joku julkisuuden henkilö olisi erehtynyt tulemaan esille väitetyn kiristämisen tiimoilta, niin toimittajat kaivaisivat tyypin vaikka kiven alta ja tekisivät jutun.
Niinpä Seiska ei jättäisi näin herkullista aihetta käyttämättä. Miehet olisi kyllä kaivettu esiin, jos heitä olisi ollut olemassa.
No totta kai pettäminen on väärin, sitä tuskin kukaan kiistää. Mutta jos metsästetään varakkaita ukkomiehiä ja kiristetään rahaa valeraskauksilla, ollaan kyllä jo ihan toisella levelillä. Jos siis näin on tapahtunut. Täähän on kaikki pelkkää spekulointia, mutta kyllähän nää kolmen euron silikonibimbot tiedetään. Aika varovainen niiden kanssa saa olla.
Miksi nämä "kunnian miehet" ja "hyvät perheenisät" eivät tee rikosilmoitusta kiristyksestä?
Koska mitään kiristystä ei ole tapahtunut.
Se ei liene suurikaan mysteeri.
Mitä tulee Seiskan väitteiden paikkansapitävyyteen, Torpan pitäytyminen legaalisista toimista kertoo kaiken oleellisen. Lehti on turvannut selustansa ja pystyy luultavasti tarvittaessa todistamaan väitteensä. Niinpä Torppa tyytyy nillittämään julkisuudessa yrittäen epätoivoisesti valkopestä mainettaan.
Miksi miehet eivät ole tehneet rikosilmoitusta kiristyksestä? Syynä se ettei mitään kiristystä ole tapahtunut.
Prostituutiosssa on selvä peli: rahat ja palvelus. Tälläinen toiminta on
alhaisuudessaan paljon pahempaa...
Kummastuttaa ettei tyypit tule julkisuuteen...olisiko väitteet silti bullshittiä?
Jos tapaukset on tosia, niin eikö Kavervan käry seksitekstiviestien lähettelystä Tuksulle opettanut mitään? Pintajulkkisten elämä on julkista, siihen lankeaminen on hunaja-ansa.
Huoripukkimiehet pitää paljastaa!
Ne ei paljastu kun ne maksaa näille maisatorpille vaitiolosta.
Maksaako ne Seiskallekin, ettei lehti julkaise heidän nimiään?
En tiedä yhtäkään julkkismisun hoitoa joka olisi ollut lehteen yhteydessä kertoakseen joutuneensa julkkismisun kanssa vällyihin.
Pettämistä ei kukaan hyväksy, eikä tässä jutussa ole kyse pettämisestä. Aloittaja ei nyt taida ymmärtää koko asiaa, vaan kirjoittaa asian vierestä. Ukkomiehet, jotka pettää, on sikoja, mutta pettäminen ei ole rikos. Huora, joka kiristää rahaa niiltä ukkomiehiltä väärennetyllä raskaustodistuksella, tekee rikoksen.
Maisan käytös kiristysten tultua ilmi on kyllä tosi narsistista. Syytetään muita, ei tiedetä koko asiasta mitään, vetäydytään muka julkisuudesta, ja silti annetaan itkuisia haastatteluita krokotiilinkyyneleiden kera, ja vaatteet päällä, silmälasit naamalla, kirjastontäti-look ei vain oikein enää mene läpi.
Maisalla oli pokkaa jopa väittää, että hänet on painostettu ottamaan silikonit. Eipä tästä kauaa ole, kun tämä järjen jättiläinen kirjoitti, että "pienirintainen nainen on sama, kuin jos miehellä ei olisi sukupuolielintä", kun silikoneista keskusteltiin. Luuleeko Maisa, että ihmiset ei muista näitä sen sanoja, ja tekoja? Että vaatteet päälle ja rillit naamalle ja se oli joku ihan muu, joka noin on sanonut ja miehiä kiristänyt? Kylmä, laskelmoiva huora.
Nämä julkkismiehet on tottunut saamaan naisia statuksellaan, ja sehän Maisaakin veti puoleensa. En jaksa uskoa että joku imbesilli lätkäjätkä on älyllisesti Maisan tasoa, statuksella ne pääsee panemaan.
Joku mainitsikin tässä tai jossain toisessa ketjussa yhteneväisyyden niukkaan pukeutumiseen ja raiskatuksi tulemiseen. Sama logiikka tässäkin, pintajulkkisten paneminen ei ole fiksua toimintaa, ne kun hakee julkkiksia joilla tehdään rahaa. Oma moka, turha vikistä.
"Huora, joka kiristää rahaa niiltä ukkomiehiltä väärennetyllä raskaustodistuksella, tekee rikoksen."
Jos kokee tulleensa rikoksen uhriksi pitää tehdä poliisille rikosilmoitus. Kukaan miehistä ei ole tehnyt, kyse ei siis ole rikoksesta.
Rikos on kyllä rikos, tekee siitä joku ilmoituksen tai ei. Todella outo logiikka sulla. Jos nainen tulee raiskatuksi, mutta ei pysty tekemään ilmoitusta, koska häpeää, kuten seksuaalirikoksissa usein käy, eikä jaksa käydä kaikkea uudelleen läpi, niin rikosta ei siis ole tapahtunutkaan?
Ymmärrän hyvin, että kukaan ei kehtaa myöntää polkaisseensa kyläpyörää, pysyy mieluummin hiljaa, ja kärsii tappiot nahoissaan.
Rikos on rikos ja epäily on epäily. Maisaa ei edes epäillä rikoksesta.
"Rikos on kyllä rikos, tekee siitä joku ilmoituksen tai ei. "
Vaan kun ei ole. Oikeus päättää onko rikos tapahtunut. Jos et tuota tiennyt niin nyt tiedät.
Ahaa. Eli siis pankki ryöstetään, ketään ei saada kiinni, eikä oikeuden eteen, niin rikosta ei olekaan tapahtunut??? Voi pyhä yksinkertaisuus.
Taidat olla joku Maisasta haaveileva peräkammarin poika.
Maisa EI OLLUT SINKKU! 10 000 e kiristäminen tapahtui vuonna 2013, jolloin Maisa oli naimisissa ja pienen lapsen äiti.
Entä sitten, eihän nuo miehetkään olleet sinkkuja. Usko jo, mitään rikosta ei ole tapahtunut, ei ole tehty edes rikosilmoitusta.
Ihmettelen näitä liikkeelle päästettyjä huhuja, miksi näitä on levitetty julkisuuteen?
En lue roskalehtiä, mutta oletettavasti toimittaja on kirjoittanut juttunsa muotoon "kylillä liikkuvien huhujen mukaan"... näitähän ei voi viedä alioikeuden käsittelyyn kun väitteen esittäjää ei ole olemassakaan.
Rikos on rikos ja niistä tehdään rikosilmoitus. PISTE!!!
Koska rikoksen uhri ei halunnut viedä asiaan eteenpäin sen takia, että asia ei tule julkisuuteen!
Miksi naimisissa olevien miesten nimiä ei kerrota, hehän ovat itsekin julkkiksia, ei mitään syytä heitä suojella.
Mikäli nainen raiskataan, syy on hänen koska hän kuljetti mukanaan sukupuolielintään.
Jos mies ottaa yhteyttä naiseen joka jätti kaveripyynnön faceen, sopii treffit ja käy panemassa misua, niin hän on uhri. Ei vaan käy mun ymmärrykseen.
Syypää on aina se joka on vakituisessa parisuhteessa ja pettää puolisoaan.
Ehdottomasti samaa mieltä.
Tietysti se pettämisen toinenkinosapuoli tekee väärin, mutta suurempi syypää on jos on naimisissa ja vaikka olis parisuhteessa muuten, niin suurin syyllinen on juuri hän.
Vapaa on vapaa ja vastuussa vain itselleen mutta varattu on sitoutunut puolisolle.
Tämä maailma on vielä miesten,siitä se kertoo.Naisia pidetään edelleen piikoina.Naisten pitää itse katsoa kannattaako sellaiseen leikkiin lähteä jossa ukkomies on toisena osapuolena.Naisen kunnia menee hyvin pienestä.
Voi apua miten tyhmiä kommentteja täällä! Teidän huviksiko näiden miesten nimet pitäis paljastaa?
Uskokaa nyt ettei puolison pettäminen ole rikos vaikka toki moraalisesti väärin onkin. Kiristäminen on rikos ja seiskan jutusta kävi ilmi että asiaa on selvitelty ihan asianajajan kanssa. Juttu ei todellakaan ole seiskan keksimä vaan perustuu tositapahtumiin. Mulla on sisäpiiritietoa koska tunnen yhden näistä miehistä. Ja huom, mies seurusteli mutta ei ollut naimisissa silloin kun Maisan kanssa oli.
Jos juttu ei olis totta niin Maisa olis jo viemässä seiskaa oikeuteen :)
Hienoa et juttu tehtiin, ehkä tää säästi jonku kiristykseltä.
Juuri näin kun Riokn sanoi! Tiedän myös tapahtumia sisäpiiristä ja asiat ovat menneet niin kuin Seiskassa sanottiin, mitä nyt ovat oikeasti vielä likaisempia Maisan osalta. Jutun tarkoitus oli paljastaa Maisa teot, siksi miehet saivat pysyä anonyymeina. Seiska on nämä asiat kuullut ja miehille soittanut, ja luvannut olla kirjoittamatta nimiä, jos miehet vahvistavat asiat, joista Seiskalla jo todisteita.
Ja kuten tässä ketjussa jo aiemmin nostettu esille Maisan käytös todella narsistista, eikä pelkästään tässä vaan muutenkin.
"Riokn" ja "draculasss" eivät nyt huomaa sitä, että juttu josta ei kerrota lähdettä, ei ole juttu vaan huhu.
Mikäli nämä huhun takana olevat "lähteet" eivät aio koskaan tulla juttujensa kanssa esiin, ei heitä voi haastaa oikeuteen. Toisaalta huhuista ei trvitsekaan käräjöidä, niiden tarkoitushan on mustamaalaaminen.
Ja näin varmemmaksi vakuudeksi, kerron että olen useana syksynä käynyt merellä kalassa Sauli Niinistön kanssa.
Juurikin näin. Minullakin lähipiirissä yksi Maisan uhri, ja vaikka oli sinkku kiristyksen tapahtuessa, on nyt parisuhteessa, ja haluaa vain unohtaa koko lehmän, niin paljon hävettää ja kaduttaa. Ja ei ole Seiska ollut missään yhteydessä häneen, eikä hän Seiskaan, eli paljonko näitä uhreja oikeasti mahtaa olla !?!
Ja kuten täällä aiemmassa ketjussa linkattiin, johan näistä Torpan tekemistä rahankiristyksistä puhuttiin keskustelupalstoilla lähes kaksi vuotta ennen tätä Seiskan juttua..
Oho, täällä on oikein Maisan "lähipiiriläisiä" todistelemassa tietämystään.
Se on aina se viimeinen keino pyrkiä vakuuttamaan muut kun on ajauduttu umpikujaan todisteluissa.
En ole Maisan lähipiiriläinen, todellakaan, vaan ystäväni on joutunut maisan kiristyksen kohteeksi. Kommenttini oli vastaus Riokn:lle, satuimme vain ilmeisesti kirjoittamaan yhtä aikaa tämän Jackassin kanssa, ja näyttää, kuin olisin hänen kanssaan samaa mieltä, vaikka asia on täysin päinvastoin.
Jackasskö tässä puhuu jostain muiden vakuuttamisesta, haha!!! Kun itse hokee vaan, ettei mitään ole tapahtunut. No, jos minusta kirjoitettaisi samanlainen juttu kuin Maisasta, eikä se olisi totta, niin olisi jo haaste lähtenyt. Näin toimisi ihan jokainen syytön ihminen. Joten odotellaan näitä syyttömän Maisan oikeustoimia....
Oikeustoimet on helppo välttää kun muistaa kirjoittaa lähteeksi kuulopuheet.
No eipä pidä paikkaansa tuokaan, kuten ei mikään muukaan selityksesi tässä ketjussa. Niin sitkeästi kyllä yrität, että on surkuhupaisaa lukea kommenttejasi.
Hassua kun nää maisaa puolustelevat vieläkin kuvittelee että joku seiska voi ilman todisteita noin vaan keksiä tollasen jutun ja laittaa lehteen. Ei näin voi menetellä, siitä joutuu vastuuseen. Jos juttu olis keksitty, Maisa olis jo haastamassa seiskaa oikeuteen, seiska olis oikaissut juttunsa jne.
Todennäköisesti seiska on jopa julkaissut siistimmän version kuin olisi ollut mahdollista. Ja aivan varmasti seiskalla on "todisteet" kaikesta tapahtuneesta.
Disinformaation tunnistaa varmimmin siitä että lähde jätetään hämärän peittoon ja viittaus lähteeseen on hyvin epämääräinen eikä todennettavissa.
Lehti ei myöskään väitä asiaa käsi raamatulla vaan antaa lukijan itsensä varmistua olemattomasta lähteestä.
Niinpä ,ensi järkytyksen jälkeen muija on ollut hipihiljaa oikeusjutuista ,kunnes tuli näyttelemään hyvellistä pullantuoksuista kotiäitiä ja kilttiä opiskelijaa Päivärinnan vetämään ohjelmaan ,silloin juontajalla olis ollut tuhannen taalan paikka kysyä kohuista,mutta juttu jotenkin lässähti kokoon ja päädyttiin puhumaan niitä näitä julkisuudesta yleensä ei taida muijalla olla rahkeita viedä juttua oikeutaan ,kun paljastuis todeks koko karmeus --kenetköhän se on suututtanut että juttu ylipäätään tuli lehtiin .haiskahtaa kostolta
Ei se oikeuteen haastaminen ole mikään helppo juttu. Ja oikeuteen voi haastaa vaikka juttu olis tosi.
Jos kyse on maineen tahrimisesta ja julkisesta häpäisystä, jo se on rikos! Silloin oikeudessa käsitellään vain tätä nimenomaista asiaa.
Uhrin ei tarvitse todistaa sitä eikä tätä.
Vai luuleeko joku että tuomari kyselis että olitkos sängyssä sen ja sen kanssa vai etkö ollut!
Ei tietenkään.
Mutta julkkiksen on viisasta olla käräjöimättä sillä soppa vaan siitä sakenis.
Eihän Mika Häkkinenkään nostanut oikeusjuttua seiskaa vastaan kun nykyisestä vaimosta seiska julkaisi alastonkuvia strippariajoilta. Niissä kuvissa hän pelehti miesten kanssa lavalla alasti.
Viisas teko jättää asiat silleen ja Häkkisellä olis ollut varaa palkata parhaat juristit.
Olikin ne kuvat siis väärennettyjä? Vai mikä niiden julkaisussa oli rikollista? Käsittääkseni julkisella paikalla kun julkkista kuvaa niin mitään ongelmia ei pitäs tulla.
Voi+apua,+kannattako+sun+kommentoida+edes+kun+oot+noin+pihalla?+Ihan+tiedoksi+että+lähdesuoja+on+journalismissa+pyhä+asia,+sitä+ei+rikota.+Mikään+oikea+lehti+ei+julkaise+kuulopuheita+totena.+Seiskalla+on+100%+varmasti+lähteet+näille+mutta+ei+tule+niitä+paljastamaan.+Maisa+ei+lähde+käräjöimään+koska+juttu+on+totta.
Ei tietenkään olleet väärennettyjä.
Pointti onkin se, että oikeusjutun voi saada aikaseksi tahallisesta maineen tahrimisesta ja häpäisystä kun on kuuluisan henkilön puolisosta kyse.
Eikös se ollutkin tarkoitus lehdellä vai mitä luulet? Ilkeämielisestä solvaamisesta on tällaisessa kyse. Silloin ei kysytä sitä että totta vai ei. Kyse on maineen vahingoittamisesta.
Kerropa joku esimerkki siitä kuinka tällänen juttu on menny Suomessa läpi. Että olis kerrottu epämiellyttävä _totuus_ ja sitten kohde olis haastanut lehden oikeuteen maineen pilaamisesta?
Kiinnostaa todella!
Niin että julkkiksen huoraamisesta ei saisi kertoa? Kyllä saa, ei totuuden kertominen ole rikos.