Ratkaisiko EOA Paunio Rusin tapauksen poliittisten tarkoitusperien pohjalta vai pikimmin yksilönsuojaa turvaavan virkatoiminnan lainmukaisuusedellytyksen kannalta?
Ainakin Ollit; Rehn ja Mäenpää, ovat kovasti Paunion päätöstä arvostelleet. Mäenpää muistaakseni melko tarkkaan seuraavasti: "Toivon, että tästä ei tule ihmisille sellaista kuvaa, että ministeri tai poliittinen järjestelmä on lain yläpuolella" ja "...poliittisen jörjestelmän toimivuus asetettiin lain edelle." (YLEn uutiset) Rehn samaan tapaan radiossa tänään.
Itse olen kovasti siinä vaikutelmassa, että varsinkin Paunio pyrkii aina ratkaisemaan asiat yksilöä vastaan - etsitään siis perustelut siihen, että viranmaisen virheet saadaat piiloon.
Esimerkkejä:
http://www.harjavalta.info/salaiset/index.htm
Tuolla sivulla kaksi ylintä on Paunion päätöksiä - ei tutkita - muut laillisuusvalvojat eri mieltä - miksi?
Toisaalta kun itsekin olen saanut hallinto-oikeudelta päätöksen, johon KHO ei myöntänyt valituslupaa (kyse tt-tuesta) jossa päätöstä perusteltiin mm. seuraavasti: "menettelylle on asuntopoliittisesti hyväksyttävät syyt." eikä tuossa nähnyt sitte EOA:kään moitittavaa, että päätös oli perusteltu asuntopoliittisin syin, eikä lainsäädännön mukaan - lainsäädännön mukaan olisikin ehkä jouduttu ratkaisemaan toisin, mutta se olisi ehkä horjuttanut poliittista järjestelmään, joten on oltava yhtä mieltä Rehnin kanssa, että laillisuusvalvonta suojelee yhteiskuntaa ja on pikemmin yksilöä vastaan kuin sen puolesta. "Tsaarinvallan peruja" vai miten se oli?
Kun vielä huomioidaan, että Paunio on jättänyt jopa lääkärin syyttämättä todettuaan tämän aiheuttaneen synnytyksessä lapsen kuoleman väärällä toiminnalla - Paunio antoi huomautuksen - miksi ei viety oikeuteen ja selvitetty oliko kyseessä kuolemantuottamus. Mutta toki sama linja on mm. osalla syyttäjiä.
Linja on siis: "Olisi kohtuutonta tuomita asiasta vastuussa oleva virkamies"
http://gamma.nic.fi/~pnur/hvta2003-ja-valtakunta2003/pp-hoitorikos.html
Kysynpä vaan: Kuka sitten pitää tuomita, ellei vastuussa oleva - jos minä teen rikoksen, onko niin, että minua ei tuomita jos myönnän olevani rikoksesta vastuussa?
Myönnän olevani vastuussa näiden salassapidettävien tietojen julkaisusta:
http://www.harjavalta.info/salaiset/viranomaisten_julkistamia.html
...poliisi tutkii asiaa - siis olenko syyllistynyt rikokseen kun olen nuo sivuilleni laittanut - mutta koska olen vastuussa niiden julkaisusta niin varmasti on ainakin väärin minut tuomita - vai kuinka?
Ainakin Ollit; Rehn ja Mäenpää, ovat kovasti Paunion päätöstä arvostelleet. Mäenpää muistaakseni melko tarkkaan seuraavasti: "Toivon, että tästä ei tule ihmisille sellaista kuvaa, että ministeri tai poliittinen järjestelmä on lain yläpuolella" ja "...poliittisen jörjestelmän toimivuus asetettiin lain edelle." (YLEn uutiset) Rehn samaan tapaan radiossa tänään.
Itse olen kovasti siinä vaikutelmassa, että varsinkin Paunio pyrkii aina ratkaisemaan asiat yksilöä vastaan - etsitään siis perustelut siihen, että viranmaisen virheet saadaat piiloon.
Esimerkkejä:
http://www.harjavalta.info/salaiset/index.htm
Tuolla sivulla kaksi ylintä on Paunion päätöksiä - ei tutkita - muut laillisuusvalvojat eri mieltä - miksi?
Toisaalta kun itsekin olen saanut hallinto-oikeudelta päätöksen, johon KHO ei myöntänyt valituslupaa (kyse tt-tuesta) jossa päätöstä perusteltiin mm. seuraavasti: "menettelylle on asuntopoliittisesti hyväksyttävät syyt." eikä tuossa nähnyt sitte EOA:kään moitittavaa, että päätös oli perusteltu asuntopoliittisin syin, eikä lainsäädännön mukaan - lainsäädännön mukaan olisikin ehkä jouduttu ratkaisemaan toisin, mutta se olisi ehkä horjuttanut poliittista järjestelmään, joten on oltava yhtä mieltä Rehnin kanssa, että laillisuusvalvonta suojelee yhteiskuntaa ja on pikemmin yksilöä vastaan kuin sen puolesta. "Tsaarinvallan peruja" vai miten se oli?
Kun vielä huomioidaan, että Paunio on jättänyt jopa lääkärin syyttämättä todettuaan tämän aiheuttaneen synnytyksessä lapsen kuoleman väärällä toiminnalla - Paunio antoi huomautuksen - miksi ei viety oikeuteen ja selvitetty oliko kyseessä kuolemantuottamus. Mutta toki sama linja on mm. osalla syyttäjiä.
Linja on siis: "Olisi kohtuutonta tuomita asiasta vastuussa oleva virkamies"
http://gamma.nic.fi/~pnur/hvta2003-ja-valtakunta2003/pp-hoitorikos.html
Kysynpä vaan: Kuka sitten pitää tuomita, ellei vastuussa oleva - jos minä teen rikoksen, onko niin, että minua ei tuomita jos myönnän olevani rikoksesta vastuussa?
Myönnän olevani vastuussa näiden salassapidettävien tietojen julkaisusta:
http://www.harjavalta.info/salaiset/viranomaisten_julkistamia.html
...poliisi tutkii asiaa - siis olenko syyllistynyt rikokseen kun olen nuo sivuilleni laittanut - mutta koska olen vastuussa niiden julkaisusta niin varmasti on ainakin väärin minut tuomita - vai kuinka?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tuohon yksityisen kansalaisen lailliset oikeudet ylittävään "kansalliseen etuun" törmää lähes kaikilla elämänaloilla. Tosiasiassa "kansallinen etu" ei edes ole kansakunnan vaan ainoastaan meidän poliittisen eliitin etu. Edunsaajilla on kasvot, ja valitettavasti ne samat kasvot uunottavat joka neljäs vuosi kansalaiset antamaan heille uuden valtakirjan jatkaa kansalaisten oikeuksien raiskaamista.
Raadollisimmat esimerkit liittyvät 80-luvun lopun kasinohuumaan, jossa pankkien omistajat pelastettiin ryöstämällä kansalaisten varallisuus. Myös vakuutusyhtiöt polttivat eläkerahastonsa kiinteistöbuumissa. Niiden hävittäjät pelastettiin Lex-Soininvaaran avulla. Keksittiin ovela koukkaus, jolla vaiheittain poistettiin kansaneläkkeen pohjaosa, mutta jätettiin oikaisematta työeläkkeistä pohjaosan suuruisena tehty yhteensovittamisvähennys. Lopputuloksena oli, että yhteensovittamisella jo leikattu pohjaosan leikattiin eläkeläisiltä uudelleen, hyöty meni täysimääräisenä vakuutusyhtiöille. Noin 150.000 eläkeläiseltä ryöstettiin runsaat 100 miljoonaa euroa vuodessa. Ryöstö jatkuu edelleen n. 120.000 eläkeläiseltä.
Laillista se ei ollut, mutta kabineteissa sovittiin, ettei valituksia hyväksytä.
Yksituumaisuutta eliitillä riitti runsaat 5 vuotta, kunnes PPM Liisa Hyssälä erehtyi vastauksessaan kansanedustaja Pentti Tiusasen (Vas) kirjalliseen kysymykseen KK 561/2004 myöntämään, että
"Kansaneläkkeen pohjaosan vaikutus lisäeläkkeeseen jätettiin työnantajan ja työntekijän välisen sopimuksen varaan, koska lisäeläke perustuu työnantajan ja työntekijän väliseen yksityisoikeudelliseen sopimukseen, jota ei voitu katsoa säädeltävän lailla."
Asiasta lähti välittömästi kantelu oikeusasiamiehelle. Oikeusasiamies joutui "kansallisen edun" nimissä antamaan täysin tolkuttoman vastauksen:
Päätöksessä myönnetään, että eläkepäätöksiä tekevät henkilöt ovat virkavastuullisia.
Niin ikään myönnetään, että tuota lakia ei sovelleta yksityisen sopimusoikeuden piiriin kuuluvaan sopimukseen lisäeläkkeestä.
Seuraavaksi käännettiin nuttu nurin: vakuutuspäätöksen tekijä oli menetellyt asianmukaisesti hylätessään tuon lain nojalla eläkkeen yhteensovittamisesta tehdyn valituksen. Maallikko on ymmällä: voitiinko sillä sittenkin puuttua yksityiseen sopimusoikeuteen?
EOA:n vastauksen lopputoteamus on vieläkin hurjempi: eläkepäätöksen tekijä ei ole ylittänyt harkintavaltaansa, joten oikeusasiamies ei voi puuttua asiaan.
Yhdessäkään asiaa koskevassa lakipykälässä ei ole harkintavaltaa; eläke määräytyy täysin kaavamaisesti. Yhdessäkään muussa asiaa koskevassa lausunnossa ja lausumassa ei ole viitattu harkinnanvaraisuuteen.
EOA:n harkintalausuma on vetäisty "hihasta". Se tuli nk. puun takaa, tai tutumpaa ilmaisua käyttäen "yllättäen ja pyytämättä. Toistan: yllättäen ja pyytämättä."
Asiasta lähti uusi kantelu, jossa pyydetään selventämään ja yksilöimään lakitasolla tuota kanteluvastausta.
Molemmat kantelut on julkaistu netissä
http://www.jormauski.net/elakekantelu.html
En usko oikeusasiamiehen vieläkään noudattavan lakia. Hänen virkansa riippuu niin oleellisesti poliittisen eliitin suosiosta, että hän ei yksinkertaisesti voi "purra ruokkivaa kättä". Tuo tie on kuitenkin kuljettava ja katsottava, millä sanakäänteillä eoa nyt raiskaa n. 120.000 eläkeläisen perustuslailla suojatun sopimusoikeuden.
Olipa ne mitkä tahansa, niin ainesta PL 115 §:n mukaisen muistutuksen tekemiseen on jo nyt riittävästi. Löytyihän Nikulaakin vastaan 16 allekirjoittajaa, miksei tähänkin kymmentä varsinkin kun kansanedustajat tunnetusti aktivoituvat vain vaalien alla. Äänestäjät arvioikoon viimekädessä edustajien kyvyn ja halun heidän oikeuksiensa ajamiseen.
Outokummun kartelliohjelmassa haastateltu Martti Purasjoki sanoi osuvasti: "Tämä on eliittirikollisuutta. Ei nämä ole mitään polkupyörävarkauksia."
Eliitillä(kin) on kasvot. Ainakin tuossa kanteluasiassa yhdet kasvot löytyvät vakuutusyhtiö Ilmarisen hallituksen puheenjohtajistosta: SAK:n Lauri Ihalainen. Tuon havainnon jälkeen Lauri I:n värähtävällä äänellä lausutut vakuuttelut "työläisten" ja "työllään eläkkeensä ansainneitten" etujen ajamisesta ovat suorastaan makaabereja.
lisää, lukekaa.
http://www.satanen.com/