Saako esittää oman tulkintansa toisen sanomasta?
Saa, vaikka se mahdollistaa myös tietoisen vääristelyn. Parasta olisi kuitenkin, että antaisi toisen puhua omalla suullaan. Tahattomankin vääristelyn mahdollisuus poistuisi.
Saako tulkintansa laittaa lainausmerkkeihin (" "), ja esittää sen toisen muka sanomana.
Ei saa. Se on jo tietoista valehtelemista.
Kristitty karttaa valehtelemista kuin ruttoa.
Valehteleminen kielletty
27
347
Vastaukset
- heh.hih.huli
Minä olen nimenomaan antanut sinun ensin tulkita ja sitten vielä puhua omalla suullasi. Jos et nimittäin ole sattunut huomaamaan. Onko se vika minussa jos olet ristiriidassa itsesi kanssa?
dogmatikos- kirjoitti:
En tunne sinua, enkä ole kirjoituksessani tarkoittanut sinua.
Siunausta ja iloa Herrassa!Eikö kristitty valehtele, kun hän väittää jumalansa olevan ainoa oikea julmala, olemassaoleva ja todelliseen maailmaan vaikuttava?
Todisteita kysyttäessä jää nimittäin luu käteen.- Pudis55
Olet oikeilla jäljillä. Kristinusko on valheista suurin, oikea valheiden äiti. Jokainen joka levittää kristinuskoa, levittää valhetta. Ei se että itse uskoo valheeseen muuta valhetta todeksi. Se minua huvittaa tällä palstalla kun hihhulit vaativat kiistattomia todisteita esim evoluutiosta mutta kritiikittömästi itse sortuvat halpoihin valheisiin. Nimittäin valheet ovat halpoja ja totuus taas maksaa. Palstan parhaimpiin keskustelijoihin kuuluva mummokin sortuu tähän samaan, vaatii faktoja fundiksilta ja itse (luultavasti täysin tietoisesti) suoltaa suurta potaskaa jumalasta ja sen johdannaisista.
Pudis55 kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä. Kristinusko on valheista suurin, oikea valheiden äiti. Jokainen joka levittää kristinuskoa, levittää valhetta. Ei se että itse uskoo valheeseen muuta valhetta todeksi. Se minua huvittaa tällä palstalla kun hihhulit vaativat kiistattomia todisteita esim evoluutiosta mutta kritiikittömästi itse sortuvat halpoihin valheisiin. Nimittäin valheet ovat halpoja ja totuus taas maksaa. Palstan parhaimpiin keskustelijoihin kuuluva mummokin sortuu tähän samaan, vaatii faktoja fundiksilta ja itse (luultavasti täysin tietoisesti) suoltaa suurta potaskaa jumalasta ja sen johdannaisista.
Mahtaa muuten virkapapilla olla hillitön morkkis sunnuntai-iltaisin, kun tuli taas saarnastuolissa valehdeltua niin että korvat heiluivat.
Onneksi on sentään verovapaa kirkkoviini ja vapaa viikko edessä ennen seuraavaa sunnuntaita.- kielellistä
Pudis55 kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä. Kristinusko on valheista suurin, oikea valheiden äiti. Jokainen joka levittää kristinuskoa, levittää valhetta. Ei se että itse uskoo valheeseen muuta valhetta todeksi. Se minua huvittaa tällä palstalla kun hihhulit vaativat kiistattomia todisteita esim evoluutiosta mutta kritiikittömästi itse sortuvat halpoihin valheisiin. Nimittäin valheet ovat halpoja ja totuus taas maksaa. Palstan parhaimpiin keskustelijoihin kuuluva mummokin sortuu tähän samaan, vaatii faktoja fundiksilta ja itse (luultavasti täysin tietoisesti) suoltaa suurta potaskaa jumalasta ja sen johdannaisista.
Vallitsevan kielen mukaan valehteleminen tarkoittaa TIETOISTA epätoden puhumista. Jos on kyse epätoden mielipiteen esittämisestä, johon itse uskoo, on kyse erehtymisestä.
Jos sanoja ei käytä yleisessä merkityksessä, herää epäily, että takana on pyrkimys luoda kuulujalle kuva, joka ei pidä paikkansa. Eräs valehtelemisen muoto sekin, väärän kuvan luominen kielen merkityksistä poikkeamalla. - Pudis55
Mistä muusta asiasta voi tietoisesti tai tiedostamatta valehdella ilman seuraamuksia kuin jumalasta? Ainoastaan lapset tai muuten syyntakeettomat voivat näin tehdä, muut joutuvat vastuuseen teoistaan ennemmin tai myöhemmin.
- kielellistä
Pudis55 kirjoitti:
Mistä muusta asiasta voi tietoisesti tai tiedostamatta valehdella ilman seuraamuksia kuin jumalasta? Ainoastaan lapset tai muuten syyntakeettomat voivat näin tehdä, muut joutuvat vastuuseen teoistaan ennemmin tai myöhemmin.
Puutuin vain asian kielelliseen puoleen, en moraaliseen tai juridiseen.
- jännä.juttu
he-ma kirjoitti:
Eikö kristitty valehtele, kun hän väittää jumalansa olevan ainoa oikea julmala, olemassaoleva ja todelliseen maailmaan vaikuttava?
Todisteita kysyttäessä jää nimittäin luu käteen.Samaan aikaan mies saa väittää olevansa oikeasti nainen. Todisteina tarjotaan omaa henkilökohtaista ja pitkäaikaista tuntemusta ja sitä että tuntee olonsa mukavaksi naisten vaatteissa/kun kutsutaan naisen nimellä. Vastustako trans-ihmisiä? Oletko sinä, kuten kuuluu nykyään sanoa, ennakoluuloinen fasistinen rasisti?
kielellistä kirjoitti:
Vallitsevan kielen mukaan valehteleminen tarkoittaa TIETOISTA epätoden puhumista. Jos on kyse epätoden mielipiteen esittämisestä, johon itse uskoo, on kyse erehtymisestä.
Jos sanoja ei käytä yleisessä merkityksessä, herää epäily, että takana on pyrkimys luoda kuulujalle kuva, joka ei pidä paikkansa. Eräs valehtelemisen muoto sekin, väärän kuvan luominen kielen merkityksistä poikkeamalla.Teologisessa tiedekunnassa papiksi opiskellut tietää ihan tasan tarkkaan raamatun synnyn, jumalansa olemattomuuden ja omat valheensa tuosta jonglöörijeesuksesta.
jännä.juttu kirjoitti:
Samaan aikaan mies saa väittää olevansa oikeasti nainen. Todisteina tarjotaan omaa henkilökohtaista ja pitkäaikaista tuntemusta ja sitä että tuntee olonsa mukavaksi naisten vaatteissa/kun kutsutaan naisen nimellä. Vastustako trans-ihmisiä? Oletko sinä, kuten kuuluu nykyään sanoa, ennakoluuloinen fasistinen rasisti?
Hyvä pointti, mutta transtapauksessa uskomus tai tunne kohdistuu yksilöön itseensä eikä sitä yritetä levittää absoluuttisena kaikkia koskevana totuutena.
Pudis55 kirjoitti:
Mistä muusta asiasta voi tietoisesti tai tiedostamatta valehdella ilman seuraamuksia kuin jumalasta? Ainoastaan lapset tai muuten syyntakeettomat voivat näin tehdä, muut joutuvat vastuuseen teoistaan ennemmin tai myöhemmin.
Aika monesta asiasta voi valehdella ilman sen suurempia seuraamuksia kuin mahdollinen omantunnon koputus.
- jännä.juttu
he-ma kirjoitti:
Hyvä pointti, mutta transtapauksessa uskomus tai tunne kohdistuu yksilöön itseensä eikä sitä yritetä levittää absoluuttisena kaikkia koskevana totuutena.
Mutta tuo ei ole hyvä pointti. Trans-ihmisen uskomus alkaa omasta itsestä. Kuitenkaan se ei ole jäänyt siihen, vaan kuten kaikki voivat todeta, sitä todellakin yritetään levittää nimenomaan absoluuttisena totuutena joka koskee kaikkia.
Kaikkien pitää hyväksyä ja toimia aivan kuin trans-ihminen olisi sitä sukupuolta mitä hän väittää olevansa. Häntä pitää puhutella sillä nimellä minkä hän on valinnut. Lapsille pitää opettaa trans-sensitiivisyyttä, vaikka oikeasti heille pitäisi opettaa vain se mistä lapset tulee, kaikki puhe muista seksuaalisista suuntauksistaja muusta on tarpeetonta.
Lapsia ja nuoria kehoitetaan etsimään ja tunnistamaan itsestään transsukupuolisia ajatuksia ja heitä kannustetaan toimimaan näiden uskomusten mukaisesti. Ja annetaan murrosikää lykkääviä lääkkeitä.
Ja toisinpäin. Jos kritisoi "transuskontoa" saa heti tietämättömän, ennakkoluuloisen ja ajastaan jälkeenjääneen leiman. Jos ei tunnusta alaikäisen omaa uskomusta omasta nimestään, saa aikaan somemyrskyn, ja voi saada potkut töistä. Jos kohtelee trans-ihmistä hänen biologisen sukupuolen mukaan sitä pidetään epäkohteliaana ja jopa julmana. Jos täällä kritisoi transtapauksia, saa heti vastineeksi, että olet julma, kyvytön empatiaan, et hyväksy ihmisyyttä jne...
Eli se on hyvin paljon samanlaista kuin uskonto ja aivan kuin moraali ennen, se pakotetaan koskemaan kaikkia, ei vain "transuskovaisia". jännä.juttu kirjoitti:
Mutta tuo ei ole hyvä pointti. Trans-ihmisen uskomus alkaa omasta itsestä. Kuitenkaan se ei ole jäänyt siihen, vaan kuten kaikki voivat todeta, sitä todellakin yritetään levittää nimenomaan absoluuttisena totuutena joka koskee kaikkia.
Kaikkien pitää hyväksyä ja toimia aivan kuin trans-ihminen olisi sitä sukupuolta mitä hän väittää olevansa. Häntä pitää puhutella sillä nimellä minkä hän on valinnut. Lapsille pitää opettaa trans-sensitiivisyyttä, vaikka oikeasti heille pitäisi opettaa vain se mistä lapset tulee, kaikki puhe muista seksuaalisista suuntauksistaja muusta on tarpeetonta.
Lapsia ja nuoria kehoitetaan etsimään ja tunnistamaan itsestään transsukupuolisia ajatuksia ja heitä kannustetaan toimimaan näiden uskomusten mukaisesti. Ja annetaan murrosikää lykkääviä lääkkeitä.
Ja toisinpäin. Jos kritisoi "transuskontoa" saa heti tietämättömän, ennakkoluuloisen ja ajastaan jälkeenjääneen leiman. Jos ei tunnusta alaikäisen omaa uskomusta omasta nimestään, saa aikaan somemyrskyn, ja voi saada potkut töistä. Jos kohtelee trans-ihmistä hänen biologisen sukupuolen mukaan sitä pidetään epäkohteliaana ja jopa julmana. Jos täällä kritisoi transtapauksia, saa heti vastineeksi, että olet julma, kyvytön empatiaan, et hyväksy ihmisyyttä jne...
Eli se on hyvin paljon samanlaista kuin uskonto ja aivan kuin moraali ennen, se pakotetaan koskemaan kaikkia, ei vain "transuskovaisia".Kuten yllä näemme, on hyvä levittää tietoa erilaisista seksuaalisuuden muodoista.
Ilmeisesti sinäkin olet joskus ihan huvitellut ainakin ajatuksella panemisesta, vaikka et pukille olisi koskaan päässytkään. Aina ei ole kyse vauvojen tekemisestä.jännä.juttu kirjoitti:
Mutta tuo ei ole hyvä pointti. Trans-ihmisen uskomus alkaa omasta itsestä. Kuitenkaan se ei ole jäänyt siihen, vaan kuten kaikki voivat todeta, sitä todellakin yritetään levittää nimenomaan absoluuttisena totuutena joka koskee kaikkia.
Kaikkien pitää hyväksyä ja toimia aivan kuin trans-ihminen olisi sitä sukupuolta mitä hän väittää olevansa. Häntä pitää puhutella sillä nimellä minkä hän on valinnut. Lapsille pitää opettaa trans-sensitiivisyyttä, vaikka oikeasti heille pitäisi opettaa vain se mistä lapset tulee, kaikki puhe muista seksuaalisista suuntauksistaja muusta on tarpeetonta.
Lapsia ja nuoria kehoitetaan etsimään ja tunnistamaan itsestään transsukupuolisia ajatuksia ja heitä kannustetaan toimimaan näiden uskomusten mukaisesti. Ja annetaan murrosikää lykkääviä lääkkeitä.
Ja toisinpäin. Jos kritisoi "transuskontoa" saa heti tietämättömän, ennakkoluuloisen ja ajastaan jälkeenjääneen leiman. Jos ei tunnusta alaikäisen omaa uskomusta omasta nimestään, saa aikaan somemyrskyn, ja voi saada potkut töistä. Jos kohtelee trans-ihmistä hänen biologisen sukupuolen mukaan sitä pidetään epäkohteliaana ja jopa julmana. Jos täällä kritisoi transtapauksia, saa heti vastineeksi, että olet julma, kyvytön empatiaan, et hyväksy ihmisyyttä jne...
Eli se on hyvin paljon samanlaista kuin uskonto ja aivan kuin moraali ennen, se pakotetaan koskemaan kaikkia, ei vain "transuskovaisia".Ainakin sinä tulit nyt osoittaneeksi melkoista tietämättömyyttä!
Itse olen sitä mieltä, että toisen sanomisesta ei pitäisi tehdä tulkintoja, eikä varsinkaan kolmansille osapuolille. Usein nimittäin tulkinnat menevät pieleen ja muuttuvat juoruiksi. Puhujalta kannattaa kysyä, että tarkoititko näin tms. jos tuntuu, ettei sanoma ollut ihan selkeä. Helposti asioista kuullaan oma, hiukan värittynyt versio ja riitojen välttämiseksi olisi hyvä varmistaa, mitä toinen tarkoitti.
Lainausmerkkeihin ei tosiaan missään nimessä saa laittaa omaa tulkintaansa ja väittää niitä toisen sanoiksi.Aika kinkkinen kysymys valehtelusta on kun uskonto on uskomusta johonkin sellaiseen mitä ei näe. Kuitenkin jo vuosituhansia kaikissa kulttuureissa on uskottu muuhunkin kuin siihen, mikä näkyy ja on käsin kosketeltavissa tai maistettavissa. Jotkut uskovat näkymättömään enempi, yleensä papit, shamaanit ja poppamiehet tai muut vastaavat ja tavallinen kansa pääsääntöisesti menee mukaan arvellen, että voi olla jotain mutta ei ihan noiden pappien mukaisesti.
Itse uskon, että ihminen ei voi tietää varmuudella muuta kuin olevaisen ja sen mukaisesti on pakko jättää asia Jumalan olemisesta tai olemattomuudesta auki joten eipä tässä asiassa voi syyttää yleensä uskoviakaan valehtelusta enempää kuin ateistejakaan. Aloituksen teema oli ihan toinen mutta kai tämä asiaa kuitenkin jotenkin sivuaa.Moi, sage8!
Varhaisissa kulttuureissa on ollut ja edelleen olevissa varhaiskantaisissa on sangen yhtenäinen ajattelujärjestelmä. Nykyiset suuret erot eri ryhmien välillä olivat tuntemattomia.
Varhaiskantaisessa ajattelussa ei ole edes uskonnon käsitettä, sillä uskonto on vain osa yhteisesti oikeana pidettyä maailmakuvaa. Meillä papiston käsitys alkoi erota kansan käsityksistä vasta koulutuksen yleistyessä, pääasiassa 1800-luvulta alkaen. Sitä ennen papiston tieto oli kansalle auktoriteetti, vaikka papiston elämästä kansa kertoikin muhevia juttuja.
Sen sijaan varhaiskantaisissakin kulttuureissa esiintyi jonkin verran työnjakoa, joten papit, poppamiehet, šamaanit ja parantajat olivat jo kansasta erillinen virka, mutta maailmakuvat olivat kansan kanssa yhtenevät.
x x x
Kulttuurintutkimus on hyvin mielenkiintoista. Meillä ja filosofisen tiedekunnan historiallis-kielitieteellisellä osastolla oli yhteisenä aineena uskontotiede. Suoritin siitä siellä ylimmän kokonaisuuden ja täydensin tietojani myös valtiotieteellisessä, jossa oppiaineen nimi on uskontososiologia. Käytetään myös nimeä kulttuuriantropologia. Samaa tavaraa, mutta eri paketissa.
Nykyisin on niin monenlaisia käsityksiä asioista, että on lähes mahdotonta kuvitella yhtenäiskulttuurin aikaa, joka kesti kauan. Nykyinen taas on kestänyt vain lyhyen aikaa, mutta on ilmeisesti tullut jäädäkseen.- sage8.ei.kirj
dogmatikos- kirjoitti:
Moi, sage8!
Varhaisissa kulttuureissa on ollut ja edelleen olevissa varhaiskantaisissa on sangen yhtenäinen ajattelujärjestelmä. Nykyiset suuret erot eri ryhmien välillä olivat tuntemattomia.
Varhaiskantaisessa ajattelussa ei ole edes uskonnon käsitettä, sillä uskonto on vain osa yhteisesti oikeana pidettyä maailmakuvaa. Meillä papiston käsitys alkoi erota kansan käsityksistä vasta koulutuksen yleistyessä, pääasiassa 1800-luvulta alkaen. Sitä ennen papiston tieto oli kansalle auktoriteetti, vaikka papiston elämästä kansa kertoikin muhevia juttuja.
Sen sijaan varhaiskantaisissakin kulttuureissa esiintyi jonkin verran työnjakoa, joten papit, poppamiehet, šamaanit ja parantajat olivat jo kansasta erillinen virka, mutta maailmakuvat olivat kansan kanssa yhtenevät.
x x x
Kulttuurintutkimus on hyvin mielenkiintoista. Meillä ja filosofisen tiedekunnan historiallis-kielitieteellisellä osastolla oli yhteisenä aineena uskontotiede. Suoritin siitä siellä ylimmän kokonaisuuden ja täydensin tietojani myös valtiotieteellisessä, jossa oppiaineen nimi on uskontososiologia. Käytetään myös nimeä kulttuuriantropologia. Samaa tavaraa, mutta eri paketissa.
Nykyisin on niin monenlaisia käsityksiä asioista, että on lähes mahdotonta kuvitella yhtenäiskulttuurin aikaa, joka kesti kauan. Nykyinen taas on kestänyt vain lyhyen aikaa, mutta on ilmeisesti tullut jäädäkseen.Moi vaan.
Minä olen tällä uskontokulttuurin alalla ihan amatööri mutta nyt kun eläkkeellä on joskus aikaa niin olen siihen kirjoista hieman tutustunut, etupäässä lukion ja yliopiston historian oppikirjoista ja kristinuskon kohdalla Heikki Räisäsen kirjoista, joten tietoni ovat tältä alalta aukkoiset ja hatarat.
Mielenkiinnolla luen kaltaisesi asioista paljon tietävän jäbän pienetkin jutut tältä alaltakin ja koitan niitä tallettaa mieleen ja soveltaa niitä lukemiini muiden tämän alan tietäjien ajatuksiin ja havaintoihin.
Joten näin. dogmatikos- kirjoitti:
Moi, sage8!
Varhaisissa kulttuureissa on ollut ja edelleen olevissa varhaiskantaisissa on sangen yhtenäinen ajattelujärjestelmä. Nykyiset suuret erot eri ryhmien välillä olivat tuntemattomia.
Varhaiskantaisessa ajattelussa ei ole edes uskonnon käsitettä, sillä uskonto on vain osa yhteisesti oikeana pidettyä maailmakuvaa. Meillä papiston käsitys alkoi erota kansan käsityksistä vasta koulutuksen yleistyessä, pääasiassa 1800-luvulta alkaen. Sitä ennen papiston tieto oli kansalle auktoriteetti, vaikka papiston elämästä kansa kertoikin muhevia juttuja.
Sen sijaan varhaiskantaisissakin kulttuureissa esiintyi jonkin verran työnjakoa, joten papit, poppamiehet, šamaanit ja parantajat olivat jo kansasta erillinen virka, mutta maailmakuvat olivat kansan kanssa yhtenevät.
x x x
Kulttuurintutkimus on hyvin mielenkiintoista. Meillä ja filosofisen tiedekunnan historiallis-kielitieteellisellä osastolla oli yhteisenä aineena uskontotiede. Suoritin siitä siellä ylimmän kokonaisuuden ja täydensin tietojani myös valtiotieteellisessä, jossa oppiaineen nimi on uskontososiologia. Käytetään myös nimeä kulttuuriantropologia. Samaa tavaraa, mutta eri paketissa.
Nykyisin on niin monenlaisia käsityksiä asioista, että on lähes mahdotonta kuvitella yhtenäiskulttuurin aikaa, joka kesti kauan. Nykyinen taas on kestänyt vain lyhyen aikaa, mutta on ilmeisesti tullut jäädäkseen."Varhaisissa kulttuureissa on ollut ja edelleen olevissa varhaiskantaisissa on sangen yhtenäinen ajattelujärjestelmä. "
Ennen oltiin osa jostain yhteisöstä ja nykyään pyritään oleman enemmän yksilökeskeisiä, eli yksilö etsii sopivan yhteisön. Siitä taas voidaan keskustella lisää, kumpi malli on parempi.
Emme voi välttyä tulkitsemiselta – Raamattuakin on tulkittava ja se tulisi tehdä niin, että itse Jumalan Sana selittää Sanaa. Mikä on yksittäisen jakeen asiayhteys ja mitkä muut Raamatun kohdat antavat ymmärrystä kyseiseen kohtaan? Olisi vielä hyvä, jos meillä olisi Raamattuun perehtyneitä opettajia, joiden tulkinnat saattavat lisätä ymmärrystämme.
Myös toisten ihmisten sanomisia on tulkittava samaan tapaan. Missä asiayhteydessä henkilö asiansa lausuu ja mitkä muut lausumat vahvistavat tai heikentävät yhden lausahduksen merkitystä? Ehkä joku henkilön tuntema osaa kertoa meille jotain sellaista, mikä selventää tilannetta: ”Sillä on vain tapana sanoa niin, ei se mitään pahaa sillä tarkoittanut”.
Tällä foorumilla vastaillaan jatkuvasti toisten viesteihin tavalla, joka ei tee oikeutta alkuperäisen viestin lähettäjälle eikä rakenna keskustelua millään lailla. Äsken luin eräästä ketjusta seuraavanlaisen vastauksen yhteen viestiin: ”Sinä katsot asiaa siten, että omasta poterostasi nähden olet oikeassa ja kaikki muut väärässä.”
Kirjoittaja ei ollut millään tavalla teilannut kaikki muita väärässä oleviksi, päinvastoin – hän toi esille sen, että erään kirjoittajan kanssa hän oli tismalleen samaa mieltä. Sanonta ”omasta poterostasi käsin” ei tunnu erityisen ystävälliseltä – mitä tuo kuvaannollinen sanonta sitten täsmällisesti tarkoittaakaan. Lukija ei lue vain sanoja, vaan myös merkityksiä: voisin itse lukea vastauksen seuraavasti: olet kapea-alainen, etkä huomioi muiden mielipiteitä (oma potero) luullen olevasi oikeassa etkä voi hyväksyä sitä mahdollisuutta, että joku toinen olisikin tässä asiassa oikeassa.
Raamatussa on hyvin paljon kuvaannollista kieltä johtuen siitä, että sellainen oli yleinen tapa asioiden käsittelyssä Jeesuksen aikoihin. Jos nähdään, mitä jokin Sanan kohta tarkoitti alkuperäisessä kontekstissa ja alkuperäisille kuulijoille, päästään jyvälle siitä, mitä kyseissä kohdassa tarkoitetaan.
Joku vastasi täällä kerran erään kirjoittajan viestiin tähän tapaan: ”Siinäpä nyt on tosi Raamatun selittäjä!” Suoraan ymmärrettynä vastaaja kehuu kirjoittajaa Jumalan Sanan ymmärtämisestä. Viestin kokonaissävy paljastaa kuitenkin, että kyseessä on ironiaa ja vastaaja pilkkaa kirjoittajaa. Ainakaan viesti ei saanut palautetta tyyliin ”kiitos kehuista!”. Ilmeemme ja käytöksemme voivat viestiä aivan muuta kuin mitä me suullamme sanomme. Seurakunta, jossa puhutaan paljon rakkaudesta, voi olla sisäisesti kova ja ankara – rakkaudesta saatetaan puhua pelkästään sen vuoksi, että rakkaus yksinkertaisesti on kristillisyydessä suuri hyve.
Viisaasti on sanottu, että jos sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa keskenään, niin tekosi puhuvat vahvemmin kuin sanasi. Tämä on suuri haaste kaikille kristityille henkilöille ja kokonaisille seurakunnille.
On myös totta, että kaikilla ei ole kehittynyttä kykyä ilmaista ajatuksiaan selkeästi ja helposti ymmärrettävästi. Tulkinnalle jää tuolloin entistä enemmän tilaa. Meillä ei ole kuitenkaan lupaa tieten tahtoen vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Paavalin ilmaisu on usein koukeroista, mutta Pietari varoittaa vääristä tulkinnoista. 2.Pietarin kirje 3:16 ”niin kuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niin kuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.”
Raamatun edessä omavaltaisten tulkintojen takana saattaa olla Sanan totuuden totaalista kieltämistä tai sitten halua mollata ja pilkata niitä, jotka pitävät Raamattua ylimpänä auktoriteettinaan.Kun kertoo kolmannelle, mitä on toisen kanssa jutellut, kannattaa olla varma, että on ymmärtänyt hänet oikein, ennenkuin alkaa kertoilla hänen sanomisiaan.
Me niin helposti kuulemme ja näemme väärin ja jos ei tarkenna miten asia on, voi syyllistyä väärän tiedon levittämiseen ja juoruiluun. Kun ei tunnista omia asenteitaan, tulkitsee helposti toisen sanomiset oman itsensä kautta unohtaen sen, että me ihmiset emme ole klooneja. Se mikä minulle merkitsee jotain tiettyä, ei merkitse toiselle sitä samaa ja niin syntyy väärinkäsitys, ellei tarkenna toisen sanomaa. Minä toimin jossakin tilanteessa tietyllä tavalla ja jos ajattelen kaikkien toimivan samalla tavalla, syntyy helposti "tieto" sen toisen motiiveista. Alkaa helposti ajatella, että "tietää" mitä toinen tarkoittaa ja ajattelee ja sehän on sula mahdottomuus. Toisen pään sisälle ei voi nähdä.
Valehteleminen ei aina ole tietoista. Ainakaan näissä tulkintaasioissa. Toki tietoisestikin levitetään väärää tulkintaa...tarkoitushakuisesti, kun halutaa vaikka kiusata tai mitätöidä tai kostaa.Mielestäni juorulu on pahantahtoista, jossa pyritään mustamaalaamaan kohdetta kaikin tavoin. JOten sitä ei ehkä vahingossa tehdä?
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni juorulu on pahantahtoista, jossa pyritään mustamaalaamaan kohdetta kaikin tavoin. JOten sitä ei ehkä vahingossa tehdä?
Niin, miten se mahtaa olla? Tai mitä on sitten se, kun kertoo eteenpäin toisen sanomaa, jonka on ymmärtänyt väärin?
Silloin kun liikutaan pelkästään kirjoitetun ilmaisu alueella, on pakko käyttää tulkintaa. Jäähän viestistä suurin osa pois, joka helpottaisi toisen ymmärtämistä.
Eli tulkinta voi olla sitä, että ilmaisee, miten on toisen viestin ymmärtänyt. Tässä on se paikka, jonka voi viestin lähettäjä sitten oikaista. Liian usein osaamattomat lähtevät vääristelyn tielle, tai alkavat kokea jotain ”marttyyrikompleksia” siitä, etteivät ole osanneet ilmaista itseään siten kuten tarkoitus oli.
”Saako tulkintansa laittaa lainausmerkkeihin (" "), ja esittää sen toisen muka sanomana…”
Tätä en oikein ymmärtänyt. Lainausmerkkejä käytetään monella tapaa. Se voi olla suora lainaus, kuten tässä käytin. Se voi olla myös äänensävyä tai eleiden paikkausta, kuten edellä käytin ”marttyyrikompleksia” termistä. Se kertoo, että kirjoittaja ei käytä sanaa sen varsinaisessa merkityksessä, vaan siihen liittyy joku muukin merkitys. Tässä käytin sitä ilmaisemaan, että kyse ole varsinaisesta marttyyrikompleksista vaan sen kalaisesta loukkaantumisen tilasta.
Nimimerkki ”natanael ” 18.9.2017 17:28 kirjoittaa tässä hyvin :”Lukija ei lue vain sanoja, vaan myös merkityksiä: voisin itse lukea vastauksen seuraavasti:…”.
Ja merkitykset ovat niitä tulkintoja, joita meistä jokainen käyttää omasta ymmärryksestään käsin. Hyvään kirjoitettuun keskusteluun tietysti kuuluisi ilmaista tuo, että näin sen ymmärsin. Näin vuoro siirtyy toiselle joka voi täsmentää tai korjata.
”Viestin kokonaissävy paljastaa kuitenkin, että kyseessä on ironiaa ja vastaaja pilkkaa kirjoittajaa.”
Kirjoitettu teksti on siitä haastavaa, että tietyt huumorin muodot voivat olla vaikeasti avautuvia. Eikä kaikkien huumorintaju ole samanlaista.
”Viisaasti on sanottu, että jos sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa keskenään, niin tekosi puhuvat vahvemmin kuin sanasi.”
Koska kirjoitetusta viestistä puuttuu paljon ymmärtämistä helpottavaa, niin tuo pitää paikkansa ns. kasvokkain keskustelussa.
”Eerikatässämoi ” 18.9.2017 17:49 tuo esille yhden viestintää olennaisesti vaikeuttavan tekijän: ”Kun ei tunnista omia asenteitaan, tulkitsee helposti toisen sanomiset oman itsensä kautta unohtaen sen, että me ihmiset emme ole klooneja.”
Me olemme erilaisia, se on aina lähtökohta. Toisiaan ymmärrämme helposti muita, mutta joskus se on haastavaa. Jos on tottumaton, aika helposti lähtee sille tielle, että oman itsensä ja tuntemustensa kautta olettaa toisen olevan täsmälleen samanlainen – klooni. Tästä voi opetella poiskin.
”Toki tietoisestikin levitetään väärää tulkintaa...tarkoitushakuisesti, kun halutaa vaikka kiusata tai mitätöidä tai kostaa.”
Vääristely on eräs tehokeino, jota jotkut käyttävät. Sillä osoitetaan se, ettei alkuperäisen kirjoittajan ilmaisua kuulla kuin niiltä kohdin, joita voidaan kääntää häntä vastaan. Tämä on eräs manipuloinnin keino.
Valehtelun puolelle mennään, kun aletaan käyttämään tuota vääristelyä faktana.mummomuorille
<<”Saako tulkintansa laittaa lainausmerkkeihin (" "), ja esittää sen toisen muka sanomana…”
Tätä en oikein ymmärtänyt.>>
Lainausmerkkejä käytetään kielessämme sekä toisen virkettä tai pitempää kappaletta sellaisenaan lainattaessa, jolloin osoitetaan, että se on toisen tekstiä. Lainausmerkkeja käytetään myös yksittäisen sanan merkitsemiseen, kun kirjoittaja haluaa tähdentää, että sana on toisen käyttämä. Lainausmerkkejä käytetään myös vieraan tai kielestä poikkeavan ilmaisun merkitsemiseen.
Lainausmerkkejä ei käytetä oman tulkinnan yhteydessä, jolloin syntyy virheellinen kuva, kuin toinen olisi näin sanonut. Näinkin on palstallamme valitettavasti tehty. En pyri väittelemään tekijän kanssa, joten konkreettista esimerkkiä en voine antaa.
Kielenvastainen, yleisestä käytännöstä poikkeava menettely on väärän kuvan antamista. Jos se on tahallista, se on valehtelemista. Jos se on tahatonta, se on yleisen käytännön tuntemattomuudesta johtuva erehdys.dogmatikos- kirjoitti:
mummomuorille
<<”Saako tulkintansa laittaa lainausmerkkeihin (" "), ja esittää sen toisen muka sanomana…”
Tätä en oikein ymmärtänyt.>>
Lainausmerkkejä käytetään kielessämme sekä toisen virkettä tai pitempää kappaletta sellaisenaan lainattaessa, jolloin osoitetaan, että se on toisen tekstiä. Lainausmerkkeja käytetään myös yksittäisen sanan merkitsemiseen, kun kirjoittaja haluaa tähdentää, että sana on toisen käyttämä. Lainausmerkkejä käytetään myös vieraan tai kielestä poikkeavan ilmaisun merkitsemiseen.
Lainausmerkkejä ei käytetä oman tulkinnan yhteydessä, jolloin syntyy virheellinen kuva, kuin toinen olisi näin sanonut. Näinkin on palstallamme valitettavasti tehty. En pyri väittelemään tekijän kanssa, joten konkreettista esimerkkiä en voine antaa.
Kielenvastainen, yleisestä käytännöstä poikkeava menettely on väärän kuvan antamista. Jos se on tahallista, se on valehtelemista. Jos se on tahatonta, se on yleisen käytännön tuntemattomuudesta johtuva erehdys."Lainausmerkkejä ei käytetä oman tulkinnan yhteydessä, jolloin syntyy virheellinen kuva, kuin toinen olisi näin sanonut. "
Esimerkki olisi ehkä selventänyt asiaa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412538Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101878Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse761853Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki821328- 651248
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171208TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161078Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901070Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42914- 71913