Mikä on suurinta typeryyttä mitä liberaalien suusta koskaan on kuultu?
Vastaus:
"Koska Raamatusta on niin monia tulkintoja, -kenelläkään ei voi olla totuutta"
Tässä on tyhmän ihmisen tyhmyys todella huippuunsa hiotussa muodossaan. Tästä tyhmemmäksi ei enää voi panna. Ihan täsmälleen samaa olisi väittää ettei "kenelläkään ole totuutta matematiikan väittämistä koska niistä on niin paljon erilaisia väittämiä"...
Vain täydellinen idiootti-liberaalitollo voi elää tällaisessa itsepetoksessa ja pimeässä typeryydessä. Liberaalinen typeryys todella kristallistoutuu tässä väitteesä niin paksuksi että sitä voisi veitsellä leikata.
Tyhmyys kristallisoituneessa muodossa
105
823
Vastaukset
- ÄläTulkitse
Ja itse asiassa liberaalit itse ovat aiheuttaneet tämän tulkintojen hornamaisen vyöryn. Taustalla häärii koko ajan itse paholainen.
Onhan tuo nyt todella älytön väite aloituksen liberaalilta.
Toinen älytön väite on konservatiivilta; että hänen ajatuksensa ovat myös Jumalan ajatuksia. Hauskaa se, että kyseisiä ajatuksia ei Jumalalla ole ainakaan Raamatussa.Se hornamainen vyöry on lähtenyt käyntiin protestantismin myötä. Ennen Lutheria ja kumppaneita opetus oli järjestelmällistä ja johdonmukaista. Näin se on edelleen katolilaisilla, ortodokseilla ja orientaalisissa kirkoissa.
Tulkintojen vyöry ja liberalismi on siinä vapauden harhassa, jota protestantismi edustaa.
Jos näin on, voinet saman tien osoittaa jumalasi todelliseksi.
Matematiikassa ei nimittäin uskomuksille ole sijaa.
Jos et nyt pysty tuottamaan todisteita jumalastasi, jokainen väittämäsi on oletusarvoisesti epätosi ja sehän tekee sinusta valehtelijan.- TulinUteliaaksi
"Matematiikassa ei nimittäin uskomuksille ole sijaa."
Eikö? Osaat siis todistaa, että piin arvo on päättymätön desimaaliluku? Vai uskotko, että näin on asianlaita? "Jos näin on, voinet saman tien osoittaa jumalasi todelliseksi.
Matematiikassa ei nimittäin uskomuksille ole sijaa.
Jos et nyt pysty tuottamaan todisteita jumalastasi, jokainen väittämäsi on oletusarvoisesti epätosi ja sehän tekee sinusta valehtelijan."
>>> No, jos kerran viisastelet matematiikan termein, niin todistapa sinä esim. Riemannin zeeta-funktio näin aluksi kevyempänä harjoitustehtävänä. Sen jälkeen voitkin siirtyä todistamaan pääväitettäsi joka kuuluu:
"Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti!"
Ole hyvä ja aloita näistä! NIin kauan kuin et kykene, niin älä oleta että mitään on olemassa- ei edes sinua itseäsi!Alkuräjähdysteoria oli viime viikolla selostettuna Hesarissa lasten kysymyspuolella kosmologian professori Kari Enqvistin selostamana joten se selvää pässinlihaa kaikille jotka lukemaan osaavat.
sage8 kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria oli viime viikolla selostettuna Hesarissa lasten kysymyspuolella kosmologian professori Kari Enqvistin selostamana joten se selvää pässinlihaa kaikille jotka lukemaan osaavat.
....on sana jäi pois selvää sanan edestä.
EvLut kirjoitti:
"Jos näin on, voinet saman tien osoittaa jumalasi todelliseksi.
Matematiikassa ei nimittäin uskomuksille ole sijaa.
Jos et nyt pysty tuottamaan todisteita jumalastasi, jokainen väittämäsi on oletusarvoisesti epätosi ja sehän tekee sinusta valehtelijan."
>>> No, jos kerran viisastelet matematiikan termein, niin todistapa sinä esim. Riemannin zeeta-funktio näin aluksi kevyempänä harjoitustehtävänä. Sen jälkeen voitkin siirtyä todistamaan pääväitettäsi joka kuuluu:
"Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti!"
Ole hyvä ja aloita näistä! NIin kauan kuin et kykene, niin älä oleta että mitään on olemassa- ei edes sinua itseäsi!On turha miettiä mitä oli alussa. Kaikki on vain oletusta. Varmaa pitää olla,
Jumala on oletus niin kauan kun ei ole mitään selvää ja varmaa.- Patmos-ystävä
Koska olet hullu?
- outojaonaatteet
EvLut kirjoitti:
"Jos näin on, voinet saman tien osoittaa jumalasi todelliseksi.
Matematiikassa ei nimittäin uskomuksille ole sijaa.
Jos et nyt pysty tuottamaan todisteita jumalastasi, jokainen väittämäsi on oletusarvoisesti epätosi ja sehän tekee sinusta valehtelijan."
>>> No, jos kerran viisastelet matematiikan termein, niin todistapa sinä esim. Riemannin zeeta-funktio näin aluksi kevyempänä harjoitustehtävänä. Sen jälkeen voitkin siirtyä todistamaan pääväitettäsi joka kuuluu:
"Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti!"
Ole hyvä ja aloita näistä! NIin kauan kuin et kykene, niin älä oleta että mitään on olemassa- ei edes sinua itseäsi!" Sen jälkeen voitkin siirtyä todistamaan pääväitettäsi joka kuuluu:
"Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti!""
Kosmologit nykyään väittää, että 95% maailmankaikkeudesta on pimeää ainetta!
Eli tiedemiesten ajatus rientää tyyliin ....
Ensin ei ollut yhtään mitään ja sitten ei-mikään räjähti ja syntyi ei-mitään!
Obelixin sanoin - kummallisia nuo tiedemiehet ...hmmmm "Jos et nyt pysty tuottamaan todisteita jumalastasi, jokainen väittämäsi on oletusarvoisesti epätosi ja sehän tekee sinusta valehtelijan."
Komea lausehan tuo on, mutta noinhan asia ei ole. Jos joku ei pysty tuottamaan todistetta jostakin, se ei suinkaan tarkoita, että asia olisi epätosi.- hammas.keiju
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Jos et nyt pysty tuottamaan todisteita jumalastasi, jokainen väittämäsi on oletusarvoisesti epätosi ja sehän tekee sinusta valehtelijan."
Komea lausehan tuo on, mutta noinhan asia ei ole. Jos joku ei pysty tuottamaan todistetta jostakin, se ei suinkaan tarkoita, että asia olisi epätosi.Käsittääkseni tähän mennessä kukaan ei ole kyennyt todistamaan ettei Jumalan olemassaolo olisi mahdollista, valitettavasti asia toimii myös päinvastoin. Aiheesta väitteleminen tällaisella palstalla, ei nähdäkseni tuota parasta selitystä kummempaa lopputulosta.
Yhdenkään ihmisen uskoa tai uskomattomuutta ei siis nähdäkseni ole älyllistä epäillä tai väittää virheelliseksi, vaikka uskomme olisi miten vahva esimerkiksi omakohtaisten uskonnollisten kokemusten kautta. Tiedämme vain oman tilanteemme. hammas.keiju kirjoitti:
Käsittääkseni tähän mennessä kukaan ei ole kyennyt todistamaan ettei Jumalan olemassaolo olisi mahdollista, valitettavasti asia toimii myös päinvastoin. Aiheesta väitteleminen tällaisella palstalla, ei nähdäkseni tuota parasta selitystä kummempaa lopputulosta.
Yhdenkään ihmisen uskoa tai uskomattomuutta ei siis nähdäkseni ole älyllistä epäillä tai väittää virheelliseksi, vaikka uskomme olisi miten vahva esimerkiksi omakohtaisten uskonnollisten kokemusten kautta. Tiedämme vain oman tilanteemme.Silloin kun asia on sellainen, ettei todisteita ole suuntaan tai toiseen ja kuitenkin todisteita vaaditaan, koska muuten sitä tai tätä, keskustelu ei etene.Tosin voi olla, ettei alunperin ole tarkoitus ollutkaan, että keskustelu etenisi johonkin.
- hammas.keiju
Eerikatässämoi kirjoitti:
Silloin kun asia on sellainen, ettei todisteita ole suuntaan tai toiseen ja kuitenkin todisteita vaaditaan, koska muuten sitä tai tätä, keskustelu ei etene.Tosin voi olla, ettei alunperin ole tarkoitus ollutkaan, että keskustelu etenisi johonkin.
Niin. Jos joku epäilee sinun uskoasi, voit vaatia häntä todistamaan uskosi vääräksi ja todistamaan jonkin toisen uskon oikeaksi. Epäilijä tai väittäjä on tavallaan osoitettavissa epätodeksi niin kauan kuin olemme parhaan selityksen varassa.
Yritin hahmottaa omaa uskoani viime yönä sanalliseen muotoon itselleni siinä muodossa, että voisin sen esitellä jollekin toiselle. Asia joka on selvä itselleni, ei olekaan hahmotettavissa toiselle selkeästi uskottavalla tavalla. hammas.keiju kirjoitti:
Niin. Jos joku epäilee sinun uskoasi, voit vaatia häntä todistamaan uskosi vääräksi ja todistamaan jonkin toisen uskon oikeaksi. Epäilijä tai väittäjä on tavallaan osoitettavissa epätodeksi niin kauan kuin olemme parhaan selityksen varassa.
Yritin hahmottaa omaa uskoani viime yönä sanalliseen muotoon itselleni siinä muodossa, että voisin sen esitellä jollekin toiselle. Asia joka on selvä itselleni, ei olekaan hahmotettavissa toiselle selkeästi uskottavalla tavalla.Lähtökohtaisesti minulla ei ole tarvetta todistella kenenkään uskoa vääräksi tai omaa uskoani oikeaksi. Todisteiden vaatiminen asiassa ,jossa todisteita ei ole on vähän ...miten nyt sanoisin....kysymyksiä hetättävää.
Uskoaan on aika mahdoton selittää toiselle kovin uskottavasti, varsinkin jos toinen on ei-uskova. Toki uskovan kohdallakin se on vaikeaa, koska on kyse asiasta, joka on suorassa suhteessa omaan kokemusmaailmaan ja se ei ole meillä yhteneväinen kaikilta osin. Uskossa on sellaisia elementtejä, ettei niiden kuvaaminen "järkevästi" ole mahdollista. Se mikä minulle uskossa on järkevää ja totta, saattaa näyttäytyä ei-uskovalle melko skitsofrenisena asiana ja harhaisena, kuten täälläkin välillä muistetaan mainita.
Kokemuksen kuvaaminen toiselle on aika haasteellista, jos toisella ei ole asiasta jotain omaa kokemusta. Vähän sama asia kuin yrittää kertoa toiselle, miltä tuntuu rakkaus ja mitä se rakkaus itselle merkitsee.- hammas.keiju
Eerikatässämoi kirjoitti:
Lähtökohtaisesti minulla ei ole tarvetta todistella kenenkään uskoa vääräksi tai omaa uskoani oikeaksi. Todisteiden vaatiminen asiassa ,jossa todisteita ei ole on vähän ...miten nyt sanoisin....kysymyksiä hetättävää.
Uskoaan on aika mahdoton selittää toiselle kovin uskottavasti, varsinkin jos toinen on ei-uskova. Toki uskovan kohdallakin se on vaikeaa, koska on kyse asiasta, joka on suorassa suhteessa omaan kokemusmaailmaan ja se ei ole meillä yhteneväinen kaikilta osin. Uskossa on sellaisia elementtejä, ettei niiden kuvaaminen "järkevästi" ole mahdollista. Se mikä minulle uskossa on järkevää ja totta, saattaa näyttäytyä ei-uskovalle melko skitsofrenisena asiana ja harhaisena, kuten täälläkin välillä muistetaan mainita.
Kokemuksen kuvaaminen toiselle on aika haasteellista, jos toisella ei ole asiasta jotain omaa kokemusta. Vähän sama asia kuin yrittää kertoa toiselle, miltä tuntuu rakkaus ja mitä se rakkaus itselle merkitsee.Pahoittelen, toi on mun tapani esittää asioita. Tietenkään en tarkoittanut että sinun pitäisi todistella mitään... yritin vain sitä kautta hahmottaa asiaa joka olikin jo selvyys.
Kosminen hienosäätöteoria kiehtoo, vaikka sille ja kosmologiselle argumentille on vastaväitteet löytyneetkin, niin silti niiden tulevaisuudelta aika paljon tekee mieli odottaa.
Uskoa sinällään teoriat eivät mielestäni korvaa, mutta kaiken tämän epäuskon keskellä tekee mieli hakea omalle uskolleen tukea.
Usko ja Rakkaus, suuria selittämättömiä voimia niin lähellä ja kuitenkin niin kaukana. hammas.keiju kirjoitti:
Pahoittelen, toi on mun tapani esittää asioita. Tietenkään en tarkoittanut että sinun pitäisi todistella mitään... yritin vain sitä kautta hahmottaa asiaa joka olikin jo selvyys.
Kosminen hienosäätöteoria kiehtoo, vaikka sille ja kosmologiselle argumentille on vastaväitteet löytyneetkin, niin silti niiden tulevaisuudelta aika paljon tekee mieli odottaa.
Uskoa sinällään teoriat eivät mielestäni korvaa, mutta kaiken tämän epäuskon keskellä tekee mieli hakea omalle uskolleen tukea.
Usko ja Rakkaus, suuria selittämättömiä voimia niin lähellä ja kuitenkin niin kaukana.Taidamme nyt molemmat kommunikoida niin, että syntyy väärinkäsitys?
Ei ole mitään pahoittelemista. En ajatellutkaan, että kommenttisi olisi suunnattu minulle...taidan olla vähän väsynyt, en näemmä osaa oikein muotoilla, mitä oikeastaan tarkoitan :)
Millaista tulea omalle uskollesi haet? Kommentoit niin vaikealla , käsitteellisellä tasolla ettei minun ole kovin helppo ymmärtää, mitä oikeastaan haet?Eerikatässämoi kirjoitti:
Taidamme nyt molemmat kommunikoida niin, että syntyy väärinkäsitys?
Ei ole mitään pahoittelemista. En ajatellutkaan, että kommenttisi olisi suunnattu minulle...taidan olla vähän väsynyt, en näemmä osaa oikein muotoilla, mitä oikeastaan tarkoitan :)
Millaista tulea omalle uskollesi haet? Kommentoit niin vaikealla , käsitteellisellä tasolla ettei minun ole kovin helppo ymmärtää, mitä oikeastaan haet?Kuinka monta kertaa tämä asia pitää käydä läpi?
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Jos tuota ette hyväksy, väitän ilman perusteita teitä uskonharhaisia murhaajiksi, eikä teillä ole oikeutta pyytää todisteita tai edes ilmoittaa tyytymättömyyttänne tuomioon. Menkää murhaajina suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta.he-ma kirjoitti:
Kuinka monta kertaa tämä asia pitää käydä läpi?
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Jos tuota ette hyväksy, väitän ilman perusteita teitä uskonharhaisia murhaajiksi, eikä teillä ole oikeutta pyytää todisteita tai edes ilmoittaa tyytymättömyyttänne tuomioon. Menkää murhaajina suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta."Jos tuota ette hyväksy, väitän ilman perusteita teitä uskonharhaisia murhaajiksi, eikä teillä ole oikeutta pyytää todisteita tai edes ilmoittaa tyytymättömyyttänne tuomioon. Menkää murhaajina suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta."
Siis missä instanssissa? Suomi24-palstallako?Kuusenjuuret kirjoitti:
"Jos tuota ette hyväksy, väitän ilman perusteita teitä uskonharhaisia murhaajiksi, eikä teillä ole oikeutta pyytää todisteita tai edes ilmoittaa tyytymättömyyttänne tuomioon. Menkää murhaajina suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta."
Siis missä instanssissa? Suomi24-palstallako?Mitä ihmettä? Oletko vajakki, joka ei ymmärrä lukemaansa?
he-ma kirjoitti:
Mitä ihmettä? Oletko vajakki, joka ei ymmärrä lukemaansa?
No vähintäänkin kun ei tuo sinun instanssisi selvinnyt.
he-ma kirjoitti:
Mitä ihmettä? Oletko vajakki, joka ei ymmärrä lukemaansa?
Googlettele noita todistustaakkoja ja positiivisia väitteitä ja argumentointivirheitä. Ne löytyvät ihan helposti.
Toinen asia on se, että sinäkin voisit ymmärtää ilman että sinulle pitää asiaa selittää kerta toisensa jälkeen. Voisit vaikka joskus lukea mitä sinulle kirjoitetaan.
Sinä voit ihan vapaasti tehdä johtopäätöksiäsi ja luulla olevasi oikeassa. Sinä voi ajatella , että koska tuo toinen ei tee sitä tai tätä, se tarkoittaa jotain... Voit väittää ihmisiä ihan miksi haluat, oli sinulla siihen jokin mielestäsi hyvä peruste tai vaikka ihan perusteettomasti. Voit nimitellä ihmisiä vajakeiksi, voit tehdä aika paljon kaikenlaista. Ja näytät tekevänkin. Ehkä saat siitä jotain tyydytystä johonkin tarpeeseen?Kuusenjuuret kirjoitti:
No vähintäänkin kun ei tuo sinun instanssisi selvinnyt.
Yritän kirjoittaa hitaasti.
Ymmärrät paremmin yksinkertaisia lauseita.
Sama sääntö pätee kaikille.
Uskovainen väittää jumalansa puolesta. Uskovainen ei esitä todisteita. Jumala on olemassa.
Minä väitän uskovaista murhaajaksi. En esitä todisteita. Uskovainen on murhaaja.Eerikatässämoi kirjoitti:
Googlettele noita todistustaakkoja ja positiivisia väitteitä ja argumentointivirheitä. Ne löytyvät ihan helposti.
Toinen asia on se, että sinäkin voisit ymmärtää ilman että sinulle pitää asiaa selittää kerta toisensa jälkeen. Voisit vaikka joskus lukea mitä sinulle kirjoitetaan.
Sinä voit ihan vapaasti tehdä johtopäätöksiäsi ja luulla olevasi oikeassa. Sinä voi ajatella , että koska tuo toinen ei tee sitä tai tätä, se tarkoittaa jotain... Voit väittää ihmisiä ihan miksi haluat, oli sinulla siihen jokin mielestäsi hyvä peruste tai vaikka ihan perusteettomasti. Voit nimitellä ihmisiä vajakeiksi, voit tehdä aika paljon kaikenlaista. Ja näytät tekevänkin. Ehkä saat siitä jotain tyydytystä johonkin tarpeeseen?Sinulle ihan sama vastaus kuin kuusenjuurelle tuossa yllä.
he-ma kirjoitti:
Yritän kirjoittaa hitaasti.
Ymmärrät paremmin yksinkertaisia lauseita.
Sama sääntö pätee kaikille.
Uskovainen väittää jumalansa puolesta. Uskovainen ei esitä todisteita. Jumala on olemassa.
Minä väitän uskovaista murhaajaksi. En esitä todisteita. Uskovainen on murhaaja.Voi kiitos. Ymmärrän kyllä monimutkaisiakin lauseita, silloin kun niissä on joku ajatus.
Mutta kerros nyt vielä, että mihin tuo sääntö on tehty?
Voithan sinä toki väittää uskovaista murhaajaksi, jos se sinua huvittaa. Sinähän esität minuakin vajakiksi ilman päteviä todisteita.he-ma kirjoitti:
Sinulle ihan sama vastaus kuin kuusenjuurelle tuossa yllä.
Kiitos vaan vastauksesta. Se ei ollutkaan minulle mikään yllätys, että vastauksesi on tuollainen. Sehän on maailman helpon vastaus heittää silloin, kun ei mitään muuta keksi.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Voi kiitos. Ymmärrän kyllä monimutkaisiakin lauseita, silloin kun niissä on joku ajatus.
Mutta kerros nyt vielä, että mihin tuo sääntö on tehty?
Voithan sinä toki väittää uskovaista murhaajaksi, jos se sinua huvittaa. Sinähän esität minuakin vajakiksi ilman päteviä todisteita.Siis et ymmärrä miksi kaikkiin tulee soveltaa samoja sääntöjä? Nyt ollaan sellaisella alueella, jossa uskonharhaisuus paljastaa syvimmän olemuksensa.
Olet kaiken avun tavoittamattomissa, päätän lähetykseni täältä tähän.he-ma kirjoitti:
Siis et ymmärrä miksi kaikkiin tulee soveltaa samoja sääntöjä? Nyt ollaan sellaisella alueella, jossa uskonharhaisuus paljastaa syvimmän olemuksensa.
Olet kaiken avun tavoittamattomissa, päätän lähetykseni täältä tähän.No juu, onhan siihen tietenkin vaikea vastata. Helpompaa on heitellä merkityksettömiä fraaseja ruudulle.
"Jos et nyt pysty tuottamaan todisteita jumalastasi, jokainen väittämäsi on oletusarvoisesti epätosi ja sehän tekee sinusta valehtelijan. "
TAidat olla niitä vänkyröitä, joille tuottaa kovasti päänvaivaa uskon kysymykset. Haluat että juuri sinulle tulee joku jostain, ja todistaa asian. Tiedät kyllä että tällainen väittely on aivan samalla tasolla sen kanssa, kun uskovat keskustelevat uskon oikeellisuudesta. Aivan turhaa väittelyä, jonka ei ole tarkoitus johtaa mihinkään.
Ei ateisteilta vaadita mitään uskoa, vain sen, että he ymmärtäisivät sen, että uskoa on monen moista tässä maailmassa. He eivät sitä asiaa voi muuttaa. Jos sitä on vaikea hvyäksyä, kannattaa pitäytyä niissä omissa ympyröissä.
Väitteesi siitä, usko on samaa kuin valhetelu, on yhtä fraseeravaa kuin noiden joidenkin uskovien pilkka niitä kohtaan, jotka eivät ole samaa mieltä heidän kanssaa, Aivan yhtä vähän he saavat käännynnäisiä kuin ne ateistit, jotka moista mentelmää yrittävät käyttää.TulinUteliaaksi kirjoitti:
"Matematiikassa ei nimittäin uskomuksille ole sijaa."
Eikö? Osaat siis todistaa, että piin arvo on päättymätön desimaaliluku? Vai uskotko, että näin on asianlaita?"Eikö? Osaat siis todistaa, että piin arvo on päättymätön desimaaliluku? Vai uskotko, että näin on asianlaita?"
Järjetöntä... Eihän vastaaja ole esittänyt edes piin olevan päättymätön desimaaliluku. Silti vaadit häntä todistamaan sen olevan?
Mutta silti kaikki, kyllähän piin tiedetään olevan irrationaaliluku. Eli asia on jo todistettu. Piin transkendenttisuus todistaa sitten varsin yksiselitteisesti sen ettei ympyrän neliöiminen ole yksinkertaisesti mahdollista vaikka jotkin vatipäät siihen kai aikaansa käyttävät nykyäänkin.
Netistä löytyy kyllä ihan varmasti hyvinkin helposti matemaattinen todistus piin irrationaalisuudesta. Eikä se ole edes ylivoimaisen vaikea koska tämä käytiin harjoittelumielessä lukiossa lävitse.a-teisti kirjoitti:
"Eikö? Osaat siis todistaa, että piin arvo on päättymätön desimaaliluku? Vai uskotko, että näin on asianlaita?"
Järjetöntä... Eihän vastaaja ole esittänyt edes piin olevan päättymätön desimaaliluku. Silti vaadit häntä todistamaan sen olevan?
Mutta silti kaikki, kyllähän piin tiedetään olevan irrationaaliluku. Eli asia on jo todistettu. Piin transkendenttisuus todistaa sitten varsin yksiselitteisesti sen ettei ympyrän neliöiminen ole yksinkertaisesti mahdollista vaikka jotkin vatipäät siihen kai aikaansa käyttävät nykyäänkin.
Netistä löytyy kyllä ihan varmasti hyvinkin helposti matemaattinen todistus piin irrationaalisuudesta. Eikä se ole edes ylivoimaisen vaikea koska tämä käytiin harjoittelumielessä lukiossa lävitse."Piin transkendenttisuus todistaa sitten varsin yksiselitteisesti sen ettei ympyrän neliöiminen ole yksinkertaisesti mahdollista"
Siis mahdotonta.a-teisti kirjoitti:
"Piin transkendenttisuus todistaa sitten varsin yksiselitteisesti sen ettei ympyrän neliöiminen ole yksinkertaisesti mahdollista"
Siis mahdotonta.Heh, siis mahdotonta. Ei oikein tämä puhelimen näyttö mistä katoaa osa kirjoitetusta näkyvistä toimi kun puolilonkalta kirjoittaa...
a-teisti kirjoitti:
Heh, siis mahdotonta. Ei oikein tämä puhelimen näyttö mistä katoaa osa kirjoitetusta näkyvistä toimi kun puolilonkalta kirjoittaa...
Puhelimella tai tabletilla menee hermot, jos yrittää mitään pidempää kirjoitella. Lopputulos on toisinaan hupaisaa luettavaa :D
mummomuori kirjoitti:
Puhelimella tai tabletilla menee hermot, jos yrittää mitään pidempää kirjoitella. Lopputulos on toisinaan hupaisaa luettavaa :D
Jep, puhelin on soittamista varten, tietokone kirjoittamista ja paperi lukemista. Edelleen.
a-teisti kirjoitti:
Jep, puhelin on soittamista varten, tietokone kirjoittamista ja paperi lukemista. Edelleen.
Kyl te ikäisiksenne vanhat olette jo niin out.
he-ma kirjoitti:
Kyl te ikäisiksenne vanhat olette jo niin out.
Ehei... Teen töitä tietotekniikan parissa mutta mielelläni teen asiat helpoimman kautta.
Puhelin on hyvin suuri kompromissilaite kaikkeen muuhun kuin soittamiseen ja lyhyiden viestien lähettämiseen. Työntekoa ajatellen siis. Sillä juuri ja juuri sen viitsii vastata, että palaan asiaan myöhemmin. Eikä paperia parempaa käyttöliittymää ole edelleenkään.
Mutta esimerkiksi manuaalien ja muiden oppaiden ja tietokirjallisuuden lukemisessa sähköiset kirjat puolustavat kyllä paikkansa, oivallisia mutta Sinuhea egyptiläistä en viitsisi näytöltä lukea.a-teisti kirjoitti:
Ehei... Teen töitä tietotekniikan parissa mutta mielelläni teen asiat helpoimman kautta.
Puhelin on hyvin suuri kompromissilaite kaikkeen muuhun kuin soittamiseen ja lyhyiden viestien lähettämiseen. Työntekoa ajatellen siis. Sillä juuri ja juuri sen viitsii vastata, että palaan asiaan myöhemmin. Eikä paperia parempaa käyttöliittymää ole edelleenkään.
Mutta esimerkiksi manuaalien ja muiden oppaiden ja tietokirjallisuuden lukemisessa sähköiset kirjat puolustavat kyllä paikkansa, oivallisia mutta Sinuhea egyptiläistä en viitsisi näytöltä lukea.Minä olen nähnyt kehtyksen melkein alusta, tietokoneiden tulosta tähän päivään. Mukana koko ajan.
a-teisti kirjoitti:
Minä olen nähnyt kehtyksen melkein alusta, tietokoneiden tulosta tähän päivään. Mukana koko ajan.
Sama mulla, tosin olen kieltäytynyt kategorisesti pikkupehmeästä.
he-ma kirjoitti:
Sama mulla, tosin olen kieltäytynyt kategorisesti pikkupehmeästä.
"Sama mulla, tosin olen kieltäytynyt kategorisesti pikkupehmeästä."
Aina ei voi mutta välttelen. Kotiin ei tule.
Lähinnä Unix-, Linux- ja Mac-ympäristö.a-teisti kirjoitti:
"Sama mulla, tosin olen kieltäytynyt kategorisesti pikkupehmeästä."
Aina ei voi mutta välttelen. Kotiin ei tule.
Lähinnä Unix-, Linux- ja Mac-ympäristö.Ei hitto, XP on virtuaalikoneessa Macissa yhden softan vuoksi mitä ei voi korvata.
EvLut kirjoitti:
"Jos näin on, voinet saman tien osoittaa jumalasi todelliseksi.
Matematiikassa ei nimittäin uskomuksille ole sijaa.
Jos et nyt pysty tuottamaan todisteita jumalastasi, jokainen väittämäsi on oletusarvoisesti epätosi ja sehän tekee sinusta valehtelijan."
>>> No, jos kerran viisastelet matematiikan termein, niin todistapa sinä esim. Riemannin zeeta-funktio näin aluksi kevyempänä harjoitustehtävänä. Sen jälkeen voitkin siirtyä todistamaan pääväitettäsi joka kuuluu:
"Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti!"
Ole hyvä ja aloita näistä! NIin kauan kuin et kykene, niin älä oleta että mitään on olemassa- ei edes sinua itseäsi!""Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti!""
Koska sinulle itsellesi riittää se että usko todistaa Jumalan olemassaolon niin samalla periaatteella siis usko alkuräjähdykseen riittää todistamaan sen totuudeksi.
Vai mitä?
Vai eikö se usko johonkin riitäkään siihen että asia muuttuu todeksi?a-teisti kirjoitti:
Ehei... Teen töitä tietotekniikan parissa mutta mielelläni teen asiat helpoimman kautta.
Puhelin on hyvin suuri kompromissilaite kaikkeen muuhun kuin soittamiseen ja lyhyiden viestien lähettämiseen. Työntekoa ajatellen siis. Sillä juuri ja juuri sen viitsii vastata, että palaan asiaan myöhemmin. Eikä paperia parempaa käyttöliittymää ole edelleenkään.
Mutta esimerkiksi manuaalien ja muiden oppaiden ja tietokirjallisuuden lukemisessa sähköiset kirjat puolustavat kyllä paikkansa, oivallisia mutta Sinuhea egyptiläistä en viitsisi näytöltä lukea."Teen töitä tietotekniikan parissa mutta mielelläni teen asiat helpoimman kautta. "
Olen käyttänyt paljon tietotekniikkaa ja olen aivan samaa mieltä, että mieluummin helpomman kautta. Kyllä kirjoittaminen sujuu parhaiten oikean näppiksen kautta - ja mielellään ilman mitään "oikoluku" juttuja :Dhe-ma kirjoitti:
Sama mulla, tosin olen kieltäytynyt kategorisesti pikkupehmeästä.
Heh, sama juttu. Pahimmassakin tapauksessa olen ainakin välttänyt maksamasta pikkupehmeälle koskaan senttiäkään. Silloin se ei ollut ihan helppoa kun omena oli pahimmassa aallonpohjassaan, siis vuosituhannen vaihteen kahta puolta. Nyt maailman helpoin hommeli.
- hammas.keiju
Sanohan aloittaja, onko mahdollista vai mahdotonta ettei yksikään "tulkitsija" ole vielä ymmärtänyt kirjoitettua totuutta?
Tyhmyys kristallisoituu....
- hammas.keiju
Mun tapaisen harvaan asutun kivipinnan muuttaminen valoaläpäisevämmäksi on helppoa. Riittää kun näyttää lampulla korvaan valoa, kun en asiasta mitään ymmärrä. Kaikki valo tuottaa helpotusta arkeni harmauteen.
hammas.keiju kirjoitti:
Mun tapaisen harvaan asutun kivipinnan muuttaminen valoaläpäisevämmäksi on helppoa. Riittää kun näyttää lampulla korvaan valoa, kun en asiasta mitään ymmärrä. Kaikki valo tuottaa helpotusta arkeni harmauteen.
Valolla onkin aikamoinen kyky muuttaa asioita .
- hammas.keiju
Eerikatässämoi kirjoitti:
Valolla onkin aikamoinen kyky muuttaa asioita .
Totta, monessakin mielessä ja merkityksessä.
- kiinnostunut8
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri niin..
Eerika. Kerro lisää valosta. Millä tavoilla valolla on kyky muuttaa asioita?
kiinnostunut8 kirjoitti:
Eerika. Kerro lisää valosta. Millä tavoilla valolla on kyky muuttaa asioita?
Valo tekee ne näkyviksi.
- kiinnostunut8
Eerikatässämoi kirjoitti:
Valo tekee ne näkyviksi.
Ai... :D Luulin että sinulla on valosta jotain muuta sanottavaa, kun kirjoitit niin salaperäisesti. Juu, valo tekee asiat näkyviksi ja kaipa sitäkin voi muutokseksi sanoa, kun näkymätön tulee näkyväksi. Kiitos vastauksesta nyt kuitenkin :-)
kiinnostunut8 kirjoitti:
Ai... :D Luulin että sinulla on valosta jotain muuta sanottavaa, kun kirjoitit niin salaperäisesti. Juu, valo tekee asiat näkyviksi ja kaipa sitäkin voi muutokseksi sanoa, kun näkymätön tulee näkyväksi. Kiitos vastauksesta nyt kuitenkin :-)
Pahoittelen, että vastaukseni tuotti pettymyksen.
- kiinnostunut8
Eerikatässämoi kirjoitti:
Pahoittelen, että vastaukseni tuotti pettymyksen.
En tarkoittanut pahalla eikä tarvitse pahoitella. Oikean vastauksenhan sinä annoit lopulta :-)
kiinnostunut8 kirjoitti:
En tarkoittanut pahalla eikä tarvitse pahoitella. Oikean vastauksenhan sinä annoit lopulta :-)
Valo on aika merkillinen juttu. Sen puutuminen saa huomaamaan mikä merkitys sillä on. :)
- benedict.bandonie
mummomuori kirjoitti:
TAi joukossa tyhmyys tiivistyy?
Kun tarkemmin ajattelet niin tarvitsetko siihen joukkoa?
- kaikenselittäjä
Torre 12: ”Onhan tuo nyt todella älytön väite aloituksen liberaalilta. Toinen älytön väite on konservatiivilta; että hänen ajatuksensa ovat myös Jumalan ajatuksia.”
Kommentti: Ketjun avaaja EvLut ei ole millään tavalla liberaali, vaan itse asiassa hän on aivan jotain päinvastaista. Konservatiivit eivät myöskään väitä, että heidän ajatuksensa olisivat aina myös Jumalan ajatuksia. Konservatiivit uskovat konservatiiviseen Raamatun tulkintaan ja niin muodoin uskovat myös itse olevansa vain armahdettuja syntisiä – he tietävät vallan hyvin olevansa monin tavoin puutteellisia niin sanoissa kuin teoissa.
Ilmeisesti Pyhätönmies ei vakavasti edes pyri totuudellisuuteen. Uskonpuhdistus puhdisti nimenomaan katolisen kirkon monista harjoista, joista mainitsen tässä sielujen anekaupan, paavin kaikkitietävyyden, uskovien vainon rovioilla polttamisineen, tekojen tien pelastuksen tienä ja kirkon vallan ulottaminen kaikkiin maallisiinkin, poliittisiin asioihin.
Protestantisimi on laaja käsite, joka pitää sisällään hyvin monenlaisia seurakuntia. Alkujaan protestantismi toi Jumalan Sanan arvovallan hengellisiin asioihin kaiken lihallisen ajattelun ja toiminnan yli. Liberalismi on erityisesti viime vuosikymmeninä esiin tullut liike, jossa Raamattua tulkitaan vapaasti ilman, että Jumalan Sanalle annettaisiin ehdotonta arvovaltaa.
En yksinkertaisesti jaksa enää näin myöhään alkaa selostamaan alkuräjähdyksen teoriaa. Totean vain sen, että se oli alkujaan tiedemiesten keskinäinen pila. Se on jäänyt elämään ja samalla on jäänyt elämään, että kaikki kehittyi ns. alkulimasta. Mistä se tuli ja kuka sitä alkulimaa hämmensi, että me ihmiset, eläimet ja kaikki muu niin monenkirjava todella sai alkunsa? Jumalan luomistyö on todellakin uskomisen asia – se ei kuitenkaan ole järjenvastainen asia. Tiede on todistanut, että mistään kuolleesta ei voi syntyä eikä kehittyä elävää solua. Se, että Jumala on ollut kaiken luodun takana, on ainoa tyydyttävä selitys kaikelle olevaiselle. Se, joka ei siihen usko, joutuu väkisinkin miljooniin selitysmalleihin alkuräjähdyksineen ja alkulimoineen kaikkineen.
Ja kaiken olevaisen ja ihmeellisen selittäjänä on ihminen, jonka pääkopassa on n. 200 gramaa jauhalihamössöä, jota aivoiksi kutsutaan.- torre11
Ev.Lut on fundamentalisti, mutta hän puhui aloituksessa liberaalista.
Ja olkaatte kuten minä; älkää uskoko mihinkään teoriaan mikä liittyy liian kaukaisiin aikoihin koskien maailman syntyä. Joskus on hyväkin, että voi sanoa: "En tiedä". >Tiede on todistanut, että mistään kuolleesta ei voi syntyä eikä kehittyä elävää solua.
Tarkoitatko elottomasta? Ei ole todistanut eikä edes voi todistaa, koska kaikkia mahdollisia oloja ei voi koskaan jäljitellä. (Tuleekohan nyt taas Pasteuria? Älä suotta vaivaudu...)
- kui2
Niin, en tiedä minäkään - onko Kaikki Pakko aina tietää aamenesta öylättiin tai alusta loppuun. - No eikä ole.
- oipoi
Eli siis osui ja upposi kun aloittaja otti noin hikarit.
Vain täydellinen uskovaistollo voi elää tällaisessa itsepetoksessa ja pimeässä typeryydessä. 'Tästä tyhmemmäksi ei enää voi panna. Täsmälleen samaa olisi väittää ettei "kenelläkään ole totuutta matematiikan väittämistä koska niistä on niin paljon erilaisia väittämiä"...'
Ei tuostakaan. Ehkä nukuit tai luit Raamattua matikan tunnit?
Nollalla ei voi jakaa koskaan, pii on ympyrän kehän suhde halkaisijaan aina, logaritmi on aina eksponenttifunktion käänteisfunktio jne.
Matematiikassa ei ole ristiriitaisia väittämiä, erilaiset Raamatun tulkinnat taas ovat keskenään usein sovittamattomassa ristiriidassa.Ihan huuhaata. Aivan samalla tavalla kuin muidenkin tulkinta Raamatusta on vain tulkintaa.
Professori Heikki Räisänen, tuo mainio elinikäinen raamatuntutkija, oli myös sitä mieltä, että kaikki mielipiteet Raamatusta ovat tulkintaa ja että Raamatussa ei ole mitään punaista lankaa. Jos nyt oikein muistan ja olen tulkinnut H.R:n oikein.
- outoa.kristillisyyttä
Kristallisoitumisesta
Iltalehti uutisoi aiheesta tiistaina 07.03.2017
Inhimillinen paha todella kristallisoituu teologian maisterin Aila Ruohon tuoreessa kirjassa. ”Pyhät, pahat ja pelokkaat –kirjassa” suomalaiset kertovat hyväksikäytöstä uskonnollisissa yhteisöissä.
Ruohon mukaan on kiistatonta näyttöä siitä, että uskonnolliset yhteisöt suojelevat tietoisesti väärintekijöitä turvatakseen oman ryhmänsä maineen.
”Ruohon mukaan uhrit saadaan vaikenemaan vääntelemällä Raamatun tulkintaa”.
Oikeat syylliset saattavat päästä joskus kuin koira veräjästä.
Tarkoittiko aloittaja kuitenkin johtopäätöksellään kaikkea uskonnollisuutta: ”Tästä tyhmemmäksi ei enää voi panna”.
Suomalaisen yhteiskunnan sairaalloisuus kristallisoituu halveksittavalla tavalla uutisen esittämässä toiminnassa.Ikävä kyllä moni sortuu kulissien pystyssä pitämiseen. Silloin moni paha jää käsittelemättä kun pelätään maineen menetystä - eli synnittömän kiiltokuvan murtumista.
Voisi olla mielenkiintoista kerätä yhteen "tietokanta" siitä, mikä on typerintä mitä ikinä olet kuullut jonkun suusta ja sitten katsoa millainen kuva meistä sen perusteella muodostuu.
Mikä on typerintä ikinä jonkun suusta?- hammas.keiju
Rehellisesti sanoen, en ole vielä kuullut kenenkään toisen suusta sellaisia typeryyksiä mitä itse olen saanut toiselle sanotuksi ja niitä ei taatusti kehtaa edes tällaiselle palstalle laittaa.
Jos ajatellaan kaikella olevan jokin mieli, niin joku asia tuntuu toisen mielestä typerältä ja kuitenkin painoarvon todellisuutta kykenee arvioimaan vain lausuja itse.
Tarkoittiko oikeasti sanoillaan sitä mitä toinen kuvitteli... hammas.keiju kirjoitti:
Rehellisesti sanoen, en ole vielä kuullut kenenkään toisen suusta sellaisia typeryyksiä mitä itse olen saanut toiselle sanotuksi ja niitä ei taatusti kehtaa edes tällaiselle palstalle laittaa.
Jos ajatellaan kaikella olevan jokin mieli, niin joku asia tuntuu toisen mielestä typerältä ja kuitenkin painoarvon todellisuutta kykenee arvioimaan vain lausuja itse.
Tarkoittiko oikeasti sanoillaan sitä mitä toinen kuvitteli...Siitähän usein on kysymys, että ei välttämättä tarkoittanut sitä mitä toinen kuvitteli tarkoitetun.
Kun miettii tuota aloituksen sanomaa, kristallisoitunutta tyhmyyttä, niin mitä siinä itse asiassa sanotaan? Millaisia asioita itse siitä lukee ja kuinka paljon se menee ohi sen, mitä aloittaja on itse tarkoittanut. Ja tietenkin mistä nousee koko aloituksen sanoma, myös sillä on merkitystä viestin sisällön kannalta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Siitähän usein on kysymys, että ei välttämättä tarkoittanut sitä mitä toinen kuvitteli tarkoitetun.
Kun miettii tuota aloituksen sanomaa, kristallisoitunutta tyhmyyttä, niin mitä siinä itse asiassa sanotaan? Millaisia asioita itse siitä lukee ja kuinka paljon se menee ohi sen, mitä aloittaja on itse tarkoittanut. Ja tietenkin mistä nousee koko aloituksen sanoma, myös sillä on merkitystä viestin sisällön kannalta.Sanoman ymmärsin lyhyesti siten, että kaikki ne jotka eivät ole täsmälleen samaa mieltä nimimerkin kanssa, ovat jollain tapaa typeriä. Vähän sellaista itsenä ylentämistä.
Raamattu on suurinta typeryyttä. Tai oikeastaan ne jotka luulevat että jotakin raamatussa lukevaa olisi oikeasti tapahtunut.
mummomuori kirjoitti:
Jospa perehtyisit paremmin niin historiaan kuin Raamattuunkin...
Niin koska suuri tulva hukutti kaikki maailman ihmiset ja Nooa rakensi arkin johon tunki kaikkia eläimiä kaksi. Kerro toki millä perusteella näin tapahtui.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Niin koska suuri tulva hukutti kaikki maailman ihmiset ja Nooa rakensi arkin johon tunki kaikkia eläimiä kaksi. Kerro toki millä perusteella näin tapahtui.
:D Huono veto. Sanoin, että lue historiaa, ja katso sieltä, mitä löytyy todistettavasti olleen samoin kuin Raamatussa.
mummomuori kirjoitti:
:D Huono veto. Sanoin, että lue historiaa, ja katso sieltä, mitä löytyy todistettavasti olleen samoin kuin Raamatussa.
Olen lukenut historiaa ihan tarpeeksi lukiossa. Ja mitään raamatun tapahtumia ei ole todistettavasti tapahtunut. Se on pelkkä tylsä satukirja jonka aikuiset ihmiset luulevan olevan totta.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Olen lukenut historiaa ihan tarpeeksi lukiossa. Ja mitään raamatun tapahtumia ei ole todistettavasti tapahtunut. Se on pelkkä tylsä satukirja jonka aikuiset ihmiset luulevan olevan totta.
Raamatun historiallisuutta on tutkittu jo aika paljon. Sellaisenaan ei löydy faktaa, mutta monia lähteitä on kyetty löytämään, joissa on mainintoja sekä VT:n että UT:n ajoista.
Esimerkkinä:
Oliko Jeesus historiallinen henkilö?
Tietoa Jeesuksen elämästä kirjoittivat muistiin Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Cassius Dio Cocceianus.
Myös juutalainen historioitsija Josefus, joka syntyi vuoden 37 tietämillä ja kuoli noin vuonna 100 Roomassa, kertoi Jeesuksesta.
Kukaan ei siis enää kiistä, etteikö sellainen henkilö olisi ollut olemassa kuin Jeesus, mutta ei ehkä siten, miten sen Raamattu selittää.
Lukion oppimäärä ei taida ihan riittää, kannattaa etsiä uusia tutkimuksia. Wikipediassakin on luetttelo useista hyvistä teoksista, joita kannattaa lukaista.mummomuori kirjoitti:
Raamatun historiallisuutta on tutkittu jo aika paljon. Sellaisenaan ei löydy faktaa, mutta monia lähteitä on kyetty löytämään, joissa on mainintoja sekä VT:n että UT:n ajoista.
Esimerkkinä:
Oliko Jeesus historiallinen henkilö?
Tietoa Jeesuksen elämästä kirjoittivat muistiin Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Cassius Dio Cocceianus.
Myös juutalainen historioitsija Josefus, joka syntyi vuoden 37 tietämillä ja kuoli noin vuonna 100 Roomassa, kertoi Jeesuksesta.
Kukaan ei siis enää kiistä, etteikö sellainen henkilö olisi ollut olemassa kuin Jeesus, mutta ei ehkä siten, miten sen Raamattu selittää.
Lukion oppimäärä ei taida ihan riittää, kannattaa etsiä uusia tutkimuksia. Wikipediassakin on luetttelo useista hyvistä teoksista, joita kannattaa lukaista.Nyt oli kyse raamatun tapahtumista ei suinkaan siitä oliko jeesus olemassa vai ei.
- saviseutulainen
mummomuori kirjoitti:
Raamatun historiallisuutta on tutkittu jo aika paljon. Sellaisenaan ei löydy faktaa, mutta monia lähteitä on kyetty löytämään, joissa on mainintoja sekä VT:n että UT:n ajoista.
Esimerkkinä:
Oliko Jeesus historiallinen henkilö?
Tietoa Jeesuksen elämästä kirjoittivat muistiin Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Cassius Dio Cocceianus.
Myös juutalainen historioitsija Josefus, joka syntyi vuoden 37 tietämillä ja kuoli noin vuonna 100 Roomassa, kertoi Jeesuksesta.
Kukaan ei siis enää kiistä, etteikö sellainen henkilö olisi ollut olemassa kuin Jeesus, mutta ei ehkä siten, miten sen Raamattu selittää.
Lukion oppimäärä ei taida ihan riittää, kannattaa etsiä uusia tutkimuksia. Wikipediassakin on luetttelo useista hyvistä teoksista, joita kannattaa lukaista.>>Kukaan ei siis enää kiistä, etteikö sellainen henkilö olisi ollut olemassa kuin Jeesus, mutta ei ehkä siten, miten sen Raamattu selittää.
Lukion oppimäärä ei taida ihan riittää, kannattaa etsiä uusia tutkimuksia. Wikipediassakin on luetttelo useista hyvistä teoksista, joita kannattaa lukaista.<<
Ei riitä ei, lukion oppimäärä, eivätkä riitä Wikipediasta löytyvät "hyvät teoksetkaan" - eikä mikään muukaan ihmisviisauden ja tiedon määrä.
Eivät riitä liberaaliteologien, eivätkä muidenkaan uskosta osattomien ihmisten järjenpäätelmät - SILLÄ HENGELLISET ASIAT ON TUTKISTELTAVA HENGELLISESTI.
Hengellisten asioiden hengellisesti tutkisteleminen on mahdotonta ihmiselle, joka ei ole saanut Jumalan armosta syntyä uudesti ylhäältä.
Kuten Herra Jeesus edellyttää:
"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; ellei ihminen synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
EI VOI NÄHDÄ ELI YMMÄRTÄÄ TÄÄLLÄ MAAN PÄÄLLÄ ELÄESSÄÄNKÄÄN HENGELLISIÄ HENGELLISESTI ellei ole saanut syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.
Nikodemuskaan - vaikka oli kirjanoppinut ja viisas mies EI NÄHNYT EIKÄ YMMÄRTÄNYT, KOSKA EI OLLUT UUDESTISYNTYNYT USKOVA.
Jumalan Sana, Pyhä Raamattu, ei saata aueta, tulla eläväksi sanaksi ihmiselle, ellei häntä valaise Pyhä Henki.
Uudestisyntymättömällä ihmisellä ei voi olla Jumalan lahjana saatua Pyhää Henkeä.
Ja ihminen, joka ei ole saanut syntyä uudesti ylhäältä, ei ole RAAMATUN MUKAAN PELASTAVASSA USKOSSA, elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa. saviseutulainen kirjoitti:
>>Kukaan ei siis enää kiistä, etteikö sellainen henkilö olisi ollut olemassa kuin Jeesus, mutta ei ehkä siten, miten sen Raamattu selittää.
Lukion oppimäärä ei taida ihan riittää, kannattaa etsiä uusia tutkimuksia. Wikipediassakin on luetttelo useista hyvistä teoksista, joita kannattaa lukaista.<<
Ei riitä ei, lukion oppimäärä, eivätkä riitä Wikipediasta löytyvät "hyvät teoksetkaan" - eikä mikään muukaan ihmisviisauden ja tiedon määrä.
Eivät riitä liberaaliteologien, eivätkä muidenkaan uskosta osattomien ihmisten järjenpäätelmät - SILLÄ HENGELLISET ASIAT ON TUTKISTELTAVA HENGELLISESTI.
Hengellisten asioiden hengellisesti tutkisteleminen on mahdotonta ihmiselle, joka ei ole saanut Jumalan armosta syntyä uudesti ylhäältä.
Kuten Herra Jeesus edellyttää:
"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; ellei ihminen synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
EI VOI NÄHDÄ ELI YMMÄRTÄÄ TÄÄLLÄ MAAN PÄÄLLÄ ELÄESSÄÄNKÄÄN HENGELLISIÄ HENGELLISESTI ellei ole saanut syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.
Nikodemuskaan - vaikka oli kirjanoppinut ja viisas mies EI NÄHNYT EIKÄ YMMÄRTÄNYT, KOSKA EI OLLUT UUDESTISYNTYNYT USKOVA.
Jumalan Sana, Pyhä Raamattu, ei saata aueta, tulla eläväksi sanaksi ihmiselle, ellei häntä valaise Pyhä Henki.
Uudestisyntymättömällä ihmisellä ei voi olla Jumalan lahjana saatua Pyhää Henkeä.
Ja ihminen, joka ei ole saanut syntyä uudesti ylhäältä, ei ole RAAMATUN MUKAAN PELASTAVASSA USKOSSA, elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa.Suomessa ihmisillä on uskonnonvapaus eli saa uskoa tai olla uskomatta. Mene levittelemään jeesustelujasi jonnekkin muualle.
- saviseutulainen
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Suomessa ihmisillä on uskonnonvapaus eli saa uskoa tai olla uskomatta. Mene levittelemään jeesustelujasi jonnekkin muualle.
Niin on, Suomessa on ihmisillä uskonnonvapaus.
Ja sitä vapautta minäkin käytän kertoakseni Jeesuksesta Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan, niin täällä kuin missä muualla Hänestä kerronkin.
Sitä paitsi evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta ei ole mikään uskonto!!
Ymmärrä tahi ole ymmärtämättä. Eli et ymmärrä.
Muuten, oletko pannut merkille, että tämä palsta ( kristinusko, luterilaisuus ... ) on juuri oikea paikka "levitellä jeesusteluja" - tai sitten levitellä kristinuskon vastaisia, Herraa Jeesusta häpäiseviä, kommentteja, kuten sinä teet.
Siispä, Jumalan armosta minä saan kertoa Jeesuksesta Kristuksesta ja Häntä ylistää niin paljon kuin haluan.
Ja sinä puolestasi voit - koska Jumala on antanut meille vapaan tahdon - vastustaa Jumalaa niin paljon kuin lystäät.
Ketään Jumala ei pakota yhtään mihinkään.
Mutta myös; Jeesus sanoo:
"Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Jumala, joka on minut lähettänyt, häntä vedä ( kutsu ) ja minä olen herättävä hänet viimeisenä päivänä". saviseutulainen kirjoitti:
>>Kukaan ei siis enää kiistä, etteikö sellainen henkilö olisi ollut olemassa kuin Jeesus, mutta ei ehkä siten, miten sen Raamattu selittää.
Lukion oppimäärä ei taida ihan riittää, kannattaa etsiä uusia tutkimuksia. Wikipediassakin on luetttelo useista hyvistä teoksista, joita kannattaa lukaista.<<
Ei riitä ei, lukion oppimäärä, eivätkä riitä Wikipediasta löytyvät "hyvät teoksetkaan" - eikä mikään muukaan ihmisviisauden ja tiedon määrä.
Eivät riitä liberaaliteologien, eivätkä muidenkaan uskosta osattomien ihmisten järjenpäätelmät - SILLÄ HENGELLISET ASIAT ON TUTKISTELTAVA HENGELLISESTI.
Hengellisten asioiden hengellisesti tutkisteleminen on mahdotonta ihmiselle, joka ei ole saanut Jumalan armosta syntyä uudesti ylhäältä.
Kuten Herra Jeesus edellyttää:
"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; ellei ihminen synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
EI VOI NÄHDÄ ELI YMMÄRTÄÄ TÄÄLLÄ MAAN PÄÄLLÄ ELÄESSÄÄNKÄÄN HENGELLISIÄ HENGELLISESTI ellei ole saanut syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.
Nikodemuskaan - vaikka oli kirjanoppinut ja viisas mies EI NÄHNYT EIKÄ YMMÄRTÄNYT, KOSKA EI OLLUT UUDESTISYNTYNYT USKOVA.
Jumalan Sana, Pyhä Raamattu, ei saata aueta, tulla eläväksi sanaksi ihmiselle, ellei häntä valaise Pyhä Henki.
Uudestisyntymättömällä ihmisellä ei voi olla Jumalan lahjana saatua Pyhää Henkeä.
Ja ihminen, joka ei ole saanut syntyä uudesti ylhäältä, ei ole RAAMATUN MUKAAN PELASTAVASSA USKOSSA, elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa.”…SILLÄ HENGELLISET ASIAT ON TUTKISTELTAVA HENGELLISESTI.”
Kyllä, mutta nyt ei kyse ollut mistään hengellisestä. Meillä on antropologia ja arkeologiaa jne. joka tutkii mennyttä aikaa. Raamattua voidaan tutkia aivan vastaavasti, eli miten muissa esim. löydetyissä kirjallisissa lähteissä on vastaavuutta Raamatun kertomusten kanssa.
”Uudestisyntymättömällä ihmisellä ei voi olla Jumalan lahjana saatua Pyhää Henkeä.”
Eiköhän tuo uudestisyntyminen on seikka, jonka vain Jumala kykenee arvioimaan? Ei sitä ihmistenmielen mukaan PH:ä sentään komennella.saviseutulainen kirjoitti:
Niin on, Suomessa on ihmisillä uskonnonvapaus.
Ja sitä vapautta minäkin käytän kertoakseni Jeesuksesta Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan, niin täällä kuin missä muualla Hänestä kerronkin.
Sitä paitsi evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta ei ole mikään uskonto!!
Ymmärrä tahi ole ymmärtämättä. Eli et ymmärrä.
Muuten, oletko pannut merkille, että tämä palsta ( kristinusko, luterilaisuus ... ) on juuri oikea paikka "levitellä jeesusteluja" - tai sitten levitellä kristinuskon vastaisia, Herraa Jeesusta häpäiseviä, kommentteja, kuten sinä teet.
Siispä, Jumalan armosta minä saan kertoa Jeesuksesta Kristuksesta ja Häntä ylistää niin paljon kuin haluan.
Ja sinä puolestasi voit - koska Jumala on antanut meille vapaan tahdon - vastustaa Jumalaa niin paljon kuin lystäät.
Ketään Jumala ei pakota yhtään mihinkään.
Mutta myös; Jeesus sanoo:
"Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Jumala, joka on minut lähettänyt, häntä vedä ( kutsu ) ja minä olen herättävä hänet viimeisenä päivänä".Jos kukaaan ei voi tulla jumalan tykö tahtomattaan miksi levität jumalasi 'viisautta' niille joita asia ei voi vähempää kiinnostaa? Luuletko tosissasi että liittyisin takaisin kirkkoon muutaman raamatun jakeen takia?
- saviseutulainen
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Jos kukaaan ei voi tulla jumalan tykö tahtomattaan miksi levität jumalasi 'viisautta' niille joita asia ei voi vähempää kiinnostaa? Luuletko tosissasi että liittyisin takaisin kirkkoon muutaman raamatun jakeen takia?
Jumala kutsuu Raamatun mukaan ihmistä kahdesti, kolmastikin.
Hän vetää ihmistä kohti Jeesusta Kristusta, Hänen tykönsä.
Miten Hän sen kunkin kohdalla tekee, on yksin Jumalan omassa päätäntävallassa ja Hänen viisautensa varassa. Ei yksikään ihminen voi eikä edes halua tulla uskoon - tai alkaa edes kiinnostumaan hengellisistä asioista - tuosta vain, "sormia napsauttamalla".
Usko on Jumalan lahja ja Hänen tekonsa ihmisessä. Mutta ihmisen tulee kuitenkin vastata, tavalla tai toisella, Jumalan kutsuun/kutsuihin. Miten tämä kaikki tapahtuu tai jää tapahtumatta, siihen ei meillä ole mitään yksiselitteistä vastausta.
Miksi kaikki eivät vastaa Jumalan kutsuun, kutsuihin?
Jumala senkin yksin tietää. Raamattu antaa varsin selkeän käsityksen siitä, etteivät kaikki ihmiset tule pelastumaan. Tai Raamatun mukaan vain harvat pelastuvat.
Tylyä tekstiä meille uskovillekin, saati uskosta osattomille.
Kirkkoon kuulumisella tahi kuulumattomuudella, tai ylipäätään mihinkään " - laisuuteen" tai " - läisyyteen" kuulumisella ei ole ihmisen iankaikkisuuden kanssa ratkaisevaa tekemistä, tai itse asiassa ei minkäänlaista.
Vain sillä on merkitystä, uskooko ihminen Jeesukseen Kristukseen.
Kaikki, jotka Jumalan armosta ovat saaneet uskon Jeesukseen Kristukseen syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan ja uskovat Herran Jeesuksen ylösnousseen kuolleista - ja ovat Jumalan armosta saaneet syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, ovat saaneet tulla elävään Jumalan Pojan uskoon -
- kuuluvat Jeesuksen Kristuksen yhteen ja yhteiseen seurakuntaan.
Apostoli Paavali vetoaa, suorastaan huudahtaa: "Me pyydämme Jeesuksen Kristuksen tähden; antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa".
ANTAKAA SOVITTAA ITSENNE JUMALAN KANSSA.
Ilman synnintuntoa ja katumusta ja tarvetta syntiensä anteeksi saamiseen - ihminen ei katso tarvitsevansa mitään sovitusta Jumalan kanssa. saviseutulainen kirjoitti:
Jumala kutsuu Raamatun mukaan ihmistä kahdesti, kolmastikin.
Hän vetää ihmistä kohti Jeesusta Kristusta, Hänen tykönsä.
Miten Hän sen kunkin kohdalla tekee, on yksin Jumalan omassa päätäntävallassa ja Hänen viisautensa varassa. Ei yksikään ihminen voi eikä edes halua tulla uskoon - tai alkaa edes kiinnostumaan hengellisistä asioista - tuosta vain, "sormia napsauttamalla".
Usko on Jumalan lahja ja Hänen tekonsa ihmisessä. Mutta ihmisen tulee kuitenkin vastata, tavalla tai toisella, Jumalan kutsuun/kutsuihin. Miten tämä kaikki tapahtuu tai jää tapahtumatta, siihen ei meillä ole mitään yksiselitteistä vastausta.
Miksi kaikki eivät vastaa Jumalan kutsuun, kutsuihin?
Jumala senkin yksin tietää. Raamattu antaa varsin selkeän käsityksen siitä, etteivät kaikki ihmiset tule pelastumaan. Tai Raamatun mukaan vain harvat pelastuvat.
Tylyä tekstiä meille uskovillekin, saati uskosta osattomille.
Kirkkoon kuulumisella tahi kuulumattomuudella, tai ylipäätään mihinkään " - laisuuteen" tai " - läisyyteen" kuulumisella ei ole ihmisen iankaikkisuuden kanssa ratkaisevaa tekemistä, tai itse asiassa ei minkäänlaista.
Vain sillä on merkitystä, uskooko ihminen Jeesukseen Kristukseen.
Kaikki, jotka Jumalan armosta ovat saaneet uskon Jeesukseen Kristukseen syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan ja uskovat Herran Jeesuksen ylösnousseen kuolleista - ja ovat Jumalan armosta saaneet syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, ovat saaneet tulla elävään Jumalan Pojan uskoon -
- kuuluvat Jeesuksen Kristuksen yhteen ja yhteiseen seurakuntaan.
Apostoli Paavali vetoaa, suorastaan huudahtaa: "Me pyydämme Jeesuksen Kristuksen tähden; antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa".
ANTAKAA SOVITTAA ITSENNE JUMALAN KANSSA.
Ilman synnintuntoa ja katumusta ja tarvetta syntiensä anteeksi saamiseen - ihminen ei katso tarvitsevansa mitään sovitusta Jumalan kanssa.Ihan turha taaskin tuputtaa uskontoasi. Vaikka kirjoittaisit koko raamatun tuohon en siltikään uskoisin jeesukseen tai jumalaan.
- saviseutulainen
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Ihan turha taaskin tuputtaa uskontoasi. Vaikka kirjoittaisit koko raamatun tuohon en siltikään uskoisin jeesukseen tai jumalaan.
Sen verran vielä,
ettei Jumalan olemassaolo ole ollenkaan kiinni siitä, uskotko sinä - tai kuka tahansa muukaan Häneen. Jumala on ainoa itsestään selvyys koko maailmankaikkeudessa, niin näkyvässä kuin näkymättömässä ja sen ulko- ja yläpuolella.
Jumala on. Yksinkertaisesti JUMALA ON. On ollut ja on oleva. Hän ON.
Jokaisella ihmisellä on ikäänkuin "sisään rakennettuna" tietoisuus Jumalasta.
Missä tahansa maailmankolkassa, pimeimmissä ja primitiivisimmissä viidakkojen kätköissä, ihminen etsii ja kaipaa jotain korkeampaa, itsensä ulko- ja yläpuolella olevaa voimaa, kaiken luojaa.
Vaikka eivät olisi koskaan kuulleetkaan Raamatun Jumalasta ja Jeesuksesta.
Omalla kohdallani voin kertoa, että itse sain tulla uskoon kuudenkympin paremmalla puolella. Ennen uskoontuloani elelin vuosikaudet Jumalan kieltäjänä.
Ellen vuosikymmeniä. saviseutulainen kirjoitti:
Sen verran vielä,
ettei Jumalan olemassaolo ole ollenkaan kiinni siitä, uskotko sinä - tai kuka tahansa muukaan Häneen. Jumala on ainoa itsestään selvyys koko maailmankaikkeudessa, niin näkyvässä kuin näkymättömässä ja sen ulko- ja yläpuolella.
Jumala on. Yksinkertaisesti JUMALA ON. On ollut ja on oleva. Hän ON.
Jokaisella ihmisellä on ikäänkuin "sisään rakennettuna" tietoisuus Jumalasta.
Missä tahansa maailmankolkassa, pimeimmissä ja primitiivisimmissä viidakkojen kätköissä, ihminen etsii ja kaipaa jotain korkeampaa, itsensä ulko- ja yläpuolella olevaa voimaa, kaiken luojaa.
Vaikka eivät olisi koskaan kuulleetkaan Raamatun Jumalasta ja Jeesuksesta.
Omalla kohdallani voin kertoa, että itse sain tulla uskoon kuudenkympin paremmalla puolella. Ennen uskoontuloani elelin vuosikaudet Jumalan kieltäjänä.
Ellen vuosikymmeniä.Jos maailmassa ei kukaan uskoisi jumalaan, jumala ei enää olisi. Vanhemmat eivät kertoisi lapsilleen jumalasta koska eivät itsekkään tiedä tätä. Eikä minua kiinnosta kuinka kauan sinulta kesti menettää järkesi vanhaan satukirjaan.
- oipoi
saviseutulainen kirjoitti:
Jumala kutsuu Raamatun mukaan ihmistä kahdesti, kolmastikin.
Hän vetää ihmistä kohti Jeesusta Kristusta, Hänen tykönsä.
Miten Hän sen kunkin kohdalla tekee, on yksin Jumalan omassa päätäntävallassa ja Hänen viisautensa varassa. Ei yksikään ihminen voi eikä edes halua tulla uskoon - tai alkaa edes kiinnostumaan hengellisistä asioista - tuosta vain, "sormia napsauttamalla".
Usko on Jumalan lahja ja Hänen tekonsa ihmisessä. Mutta ihmisen tulee kuitenkin vastata, tavalla tai toisella, Jumalan kutsuun/kutsuihin. Miten tämä kaikki tapahtuu tai jää tapahtumatta, siihen ei meillä ole mitään yksiselitteistä vastausta.
Miksi kaikki eivät vastaa Jumalan kutsuun, kutsuihin?
Jumala senkin yksin tietää. Raamattu antaa varsin selkeän käsityksen siitä, etteivät kaikki ihmiset tule pelastumaan. Tai Raamatun mukaan vain harvat pelastuvat.
Tylyä tekstiä meille uskovillekin, saati uskosta osattomille.
Kirkkoon kuulumisella tahi kuulumattomuudella, tai ylipäätään mihinkään " - laisuuteen" tai " - läisyyteen" kuulumisella ei ole ihmisen iankaikkisuuden kanssa ratkaisevaa tekemistä, tai itse asiassa ei minkäänlaista.
Vain sillä on merkitystä, uskooko ihminen Jeesukseen Kristukseen.
Kaikki, jotka Jumalan armosta ovat saaneet uskon Jeesukseen Kristukseen syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan ja uskovat Herran Jeesuksen ylösnousseen kuolleista - ja ovat Jumalan armosta saaneet syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, ovat saaneet tulla elävään Jumalan Pojan uskoon -
- kuuluvat Jeesuksen Kristuksen yhteen ja yhteiseen seurakuntaan.
Apostoli Paavali vetoaa, suorastaan huudahtaa: "Me pyydämme Jeesuksen Kristuksen tähden; antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa".
ANTAKAA SOVITTAA ITSENNE JUMALAN KANSSA.
Ilman synnintuntoa ja katumusta ja tarvetta syntiensä anteeksi saamiseen - ihminen ei katso tarvitsevansa mitään sovitusta Jumalan kanssa.Voisi sovittaa tänä iltana vaimon kanssa mieluummin.
Mitään vapahtajaa minä en tarvitse koska en kanna minkänlaista syntitaakkaa. Kun oivaltaa synnin turhaksi uskonnolliseksi syyllistämiseksi niin jopa on ihmisen kevyt kulkea. - saviseutulainen
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Jos maailmassa ei kukaan uskoisi jumalaan, jumala ei enää olisi. Vanhemmat eivät kertoisi lapsilleen jumalasta koska eivät itsekkään tiedä tätä. Eikä minua kiinnosta kuinka kauan sinulta kesti menettää järkesi vanhaan satukirjaan.
Oletpa sinä ratkaissutkin tämän asian suorastaan nerokkaasti.
>>Jos maailmassa ei kukaan uskoisi jumalaan, jumala ei enää olisi.<<
Siispä elele tämän vakaumuksesi antamassa rauhassa ja tasapainossa.
Jeesus Kristus sanoo: "Rauhan minä jätän teille, minun rauhani. Sen minä teille annan. En minä anna niinkuin tämä maailma antaa. Älköön sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö". saviseutulainen kirjoitti:
Oletpa sinä ratkaissutkin tämän asian suorastaan nerokkaasti.
>>Jos maailmassa ei kukaan uskoisi jumalaan, jumala ei enää olisi.<<
Siispä elele tämän vakaumuksesi antamassa rauhassa ja tasapainossa.
Jeesus Kristus sanoo: "Rauhan minä jätän teille, minun rauhani. Sen minä teille annan. En minä anna niinkuin tämä maailma antaa. Älköön sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö".Maailmassa ei ole ketään joka tietäisi jumalasta. Vanhemmat eivät voisi kertoa jumalasta lapsilleen mitään koska he eivät tiedä itsekkään jumalasta mitään. Jumala on olemassa vain niin kauan kun ihmiset uskovat siihen.
Joko aloittaja on muuten löytänyt Raamatusta sen kohdan jossa Jumalasi sanoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa?
Jos aloittaja ei ole sitä löytänyt, ja silti uskoo niin, niin kuka hänelle sen on kertonut koska Jumala sitä ei ole kertonut? Ketä aloittaja siis uskoo tuossa asiassa?Onhan tuokin tietysti miettimisen arvoinen juttu, jos Raamattuun haluaa niin kirjaimellisesti uskoa.
- AsiatAsiana
Aloittaja ei näytä liiemmälti tietävän historiasta tai Raamatun tulkinnoista. Hän ei siistiedä, että jo alusta saakka on ollut suuria erimielisyyksiä Raamatun tulkinnoista ja jo ennen sitä kiisteltiin oikeasta opista.
Kysehän tietenkin on siitä, että aloittaja olettaa edustavansa ainoaa oikeaa kristinuskoa ja siitä asemasta käsin puhuu ikäänkuin Jumalan roolissa. Ei lainkaan itsensä ylentämistä siis.Niin eihän Paavalillekaan bvallan tuntematonta ollut se, että opista kiistellään. Hän antoi ohjeen, ettei pidä toista purressansa vallan toista hävittää.
Gal.5:15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
Tuosta voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että eri mieltä oleminen ei tee toisesta harhaoppista. Paavalihan ei sano tuossa kohdassa, että lopettakaa heti ja rakastakaa...ehkä hän ymmärsi, että voi olla eri mieltä ja rakastaa. Ehkä hän ymmärsi, ettei oppikiistoista koskaan päästä, mutta rakastamaan voi oppia ellei pure toista hengiltä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin eihän Paavalillekaan bvallan tuntematonta ollut se, että opista kiistellään. Hän antoi ohjeen, ettei pidä toista purressansa vallan toista hävittää.
Gal.5:15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
Tuosta voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että eri mieltä oleminen ei tee toisesta harhaoppista. Paavalihan ei sano tuossa kohdassa, että lopettakaa heti ja rakastakaa...ehkä hän ymmärsi, että voi olla eri mieltä ja rakastaa. Ehkä hän ymmärsi, ettei oppikiistoista koskaan päästä, mutta rakastamaan voi oppia ellei pure toista hengiltä."Ehkä hän ymmärsi, ettei oppikiistoista koskaan päästä, mutta rakastamaan voi oppia ellei pure toista hengiltä. "
Ja olikin viisas. Sillä me yhä väittelemme täysin samoista asioista, kuin tuolloin ja vuosisatojen ajan on väitelty.mummomuori kirjoitti:
"Ehkä hän ymmärsi, ettei oppikiistoista koskaan päästä, mutta rakastamaan voi oppia ellei pure toista hengiltä. "
Ja olikin viisas. Sillä me yhä väittelemme täysin samoista asioista, kuin tuolloin ja vuosisatojen ajan on väitelty.Kuten Saarnaaja sanoi..."ei ole mitään uutta auringon alla"
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuten Saarnaaja sanoi..."ei ole mitään uutta auringon alla"
Täsmälleen näin.
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 712348
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012123- 791745
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441557- 781546
- 111495
- 311459
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?551323Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.781268Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?301209