Kaikki muistamme erään höpöttäjän kestohöpötyksen:
" Laajeneva avaruus on huuhaata. Avaruus on ääretön tyhjä tila, joka on ei mitään"
Mutta avaruudellakin on nykytutkimuksen mukaan rakenne, kvanttifluktuaatio, painovoimakenttä , jne. Joten on luonnollista, että avaruus voi laajeta ja vasta laajenevan maailmankaikkeuden ulkopuolella "on ei mitään"! Eräs tiedemies on verrannut avaruutta tyhjiin tiilen kuoriin, joka täyttää koko meidän laajenevan avaruuden.
Joten mielipiteitä ja keskustelua tästä avaruuden rakenteesta.
" Laajeneva avaruus on huuhaata. Avaruus on ääretön tyhjä tila, joka on ei mitään"
Mutta avaruudellakin on nykytutkimuksen mukaan rakenne, kvanttifluktuaatio, painovoimakenttä , jne. Joten on luonnollista, että avaruus voi laajeta ja vasta laajenevan maailmankaikkeuden ulkopuolella "on ei mitään"! Eräs tiedemies on verrannut avaruutta tyhjiin tiilen kuoriin, joka täyttää koko meidän laajenevan avaruuden.
Joten mielipiteitä ja keskustelua tästä avaruuden rakenteesta.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Avaruuden on pakko laajeta valon nopeudella joka suuntaan, sillä muuten avaruuden reunalla, sillä jossakin se "rajaseutu" on, valo törmäisi johonkin "seinään"
Ei välttämättä, jos siellä on joku avaruuden U-käännöspiste?
Ihmismieli ei voi ymmärtää avaruuden rakennetta eikä universumia pintaa syvemmältä. Ei koirakaan opi eikä ymmärrä nykytähtitiedettä vikka kuinka ja paljon sitä opettaisi. Ainoa keino oppia tajuamaan missä olemme olisi ns..next step ihmismielelle. Tai kokonaan uusi ihmisrotu lisäkromosomilla.
Eilen oli TV-kutosella hyvä ohjelma avaruuden rakenteesta, eli Morgan Freeman'in ohjelma gravitoneista, avaruuden rakenteesta ja kvanttilomittumisesta, mustista aukoista, ajasta, ym. Meni osittain kyllä scifin puolelle, mutta mielenkiintoinen ja avarsi kyllä maailmaa ja ajattelua. Mm kvanttilomittelusta tehdyt kokeet osoittivat sen olevan supernopea verrattuna valon nopeuteen.
Jaa tollai toi lomittuminen?
Vaikuttais aika pitkälti samalta asialta ku toi supersymmetria, mut koskis vaa useempia hiukkasia kerralla ku Ss:ssa?
Ja mitkä kokeet? Wikin artikkeli kyl väittää et sil ei ois viel "analogiaa arkimaailmassa"?! Mut jos kokeitakin on jo muka tehty, niin eikös sillon ole?
Ja juu kylhä niit Friimanin dokkareit kattelee, mut aika hepposin eväin niihi otetaan noita aiheita vielä ihan raakileasteellakin olevista teorioista!? :/
Ja sit se sama teoreettisten fyysikoiden kööri viel suu vaahdossa visioi kaikkia sen teorian luomia mahdollisuuksia, ja niil tuntuu sit jokaselta karkaavan joka kerta mopo käsistä ja lipsahetaan hyvi äkkii scifin puolelle! :D
Ja eihän avaruus tyhjä sentään o?
Onhan siellä tyhjäsäkin avaruudessa väkisin se just löydetty Higgsin kenttä oltava olemassa!?
Avaruudessa on energiaa, valoa, pölyä, jäätä, kaasuja, komeetoja, asteroideja, planeettoja, tähtiä, sammuneita tähtiä ja plenetaarista sumua. Niin sekä pimeääainetta.
En siis sanoisi eträ avaruus olisi mitenkään tyhjä. Lisäksi Maapallon lähiavaruus on täynnä avaruusromua, metallikappaleita ja satelliitteja.
Eihän se avaruus, joka itsessään on ei yhtään mitään, ole missään tyhjä.
Joka paikassa avaruutta liikkuu jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa jostakin jonnekin päin.
Mutta kyllä se avaruus, joka on ei yhtään mitään, on siellä taustalla.
Maapallo ei ole avaruutta, mutta avaruudessa se Maapallo liikkuu.
Joten kyllä sitä avaruutta, joka on ei yhtään mitään, on siellä Maapallon "alapuolella" koko ajan.
MrNewTime
Ja tämä "ei mitään" se vaan laajenee.
Kestohöpertäjä sekoilee semantiikan kanssa. On laatinut ihan oman avaruutensa sen asemesta että käyttäisi useimpien muiden mielikuvaa avaruudesta. No siihen hänen omaan mielikuvaansa tämä itseoikeutettu nero sitten tunkee tiedemiesten väittämiä ja havaintoja ja ilkkuu kun ne eivät siihen sovi. No eivät sovi ei. Olevaisesta tehdyt päätelmät eivät sovi olemattomaan kehykseen.
Olkiukkoja rakentelevat monet muutkin. Niitä kun on niin helppo piestä pahaan kuntoon ja sitten kuvitella tehneensä suuria asioita. Ei siinä sinällään ole mitään pahaa tai väärää - niin kauan kun ei ryhdy julistamaan omaa lapsellisuuttaan muille. Krooninen maaninen höpöttäjä julistaa ja väittää vielä olevansa oikeassa. Onkin oikeassa, mutta vain omassa piskuisessa maailmassaan, joka noudattaa hänen muille ihmisille jokseenkin käsittämättömiä lakejaan.
Asiayhteys - tai sellaisen puute - ilmenee viimeistään, kun mainittu höpsöttelijä laatii itse esimerkkejä periaatteensa tueksi. Fotonikourut ja avaruusukkojen tai junan vaunujen potkimiskilpailut yms. ovat olleet hassuimpia esimerkkejä harhaisen mielen tuotoksista. Ei kaikkien tarvitse ymmärtää mekaniikkaa, klassista fysiikkaa eikä tarvitse tietää astronomiasta. Ymmärrys ja tieto olisivat kuitenkin avuksi tiedepalstoja spämmätessä. Lukijoillekin olisi luultavasti enemmän iloa kun olisi edes siteeksi asiaa höpötyksen sekaan.
Jos se liikkuu, se ei ole avaruutta.
Jos se liikkuu, se liikkuu avaruudessa ja silloin se on jotakin muuta kuin avaruutta.
Joten kertokaapa miten se laajeneva avaruus muuttuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?
MrNewTime
Avaruus ei liiku. Se laajenee.
Avaruus voidaan ajatella tilana, silloin se ei itsessään ole mitään, mutta kaikkialla avaruudessa on säteilyä, voimia ja kappaleita niin että tyhjää tilaa, tyhjää avaruutta ei käytännössä ole. Teoreettisesti kyllä.
Suht.teoriassa koko avaruudella on myös aika, koska aika- avaruus on koko universumilla.
Jos ajatellaan avaruus vain tilana, ilman aikaa tai energiaa tai ainetta, erillisenä asiana, niin universumin avaruudella ei ole aikaa ja se on erillinen asia universumin muista asioista. Teoria voidaan rakentaa sillekin pohjalle. Onko se silloin paluuta Newtoniin?
Suomessa nämä kaksi merkitystä ovat selvät: "tila" ja "avaruus" ovat hieman eri asioita. Englannissa molemmat ovat "space". Ehkä sekin on sekoittanut asiaa kansainvälisillä kentillä.
Tila voi olla erillinen asia materiasta, mutta avaruudessa aina jotain on ilman tyhjiä paikkoja.
Kahden vierekkäin samaan suuntaan liikkuvan fotonin välissä on tyhjää avaruutta.
Tai no, ei täysin tyhjää, koska fotoneista työntyy ulos vielä kertaluokkaa pienempiä erillisiä tihentymiä joiden välissä on tyhjää avaruutta.
Tai no, ei täysin tyhjää avaruutta, koska myös niistä työntyy ulos vielä kertaluokkaa pienempiä erillisiä tihentymiä joiden välissä on tyhjää avaruutta.
Tai no, jne jne.
MrNewTime
Laajenevan Maapallon keskustasta työntyy vastapalloon uutta laajenevasti tihentyvää ainetta/ asiaa/ energiaa galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta. Maapallon pintakerroksille sitä ei kuitenkaan ehdi pysähtyä, laajeneva tihentymä muuttuu tihentyväksi laajentumaksi.
Eli näiden atomien ytimien laajentumia tiheämpien harventumien sisälle pitää työntyä ensin paljon aikaisempaa enemmän tihenevää laajentuvasti työntävää voimaa ja näin tapahtuu matkalla kohti Maapallon keskustaa.
Vasta sitten niiden laajentumat alkaa tihentyvästi hidastua ja ne pysähtyvät lopulta laajenevan Maapallotihentymän keskustaan.
Eli kun ne tihentyvät nopeammin, kuin mitä laajenevat, sisäinen paine / liike / aika hidastuu ja ne alkavat kierrättyä myötäpalloon ympäristönsä kanssa enemmän tai vähemmän. Ne kierrättävät ympäristöönsä enemmän vetävää voimaa jota kohdistuu myös niihin itseensä enemmän laajenevasti jne.
Teoriani on niin täydellinen, että se selittää kaiken mahdollisen. Esim.
Kun työnnyt sisään, sinun pitää työntyä taaksepäin, jolloin takapuolesi työntää / syrjäyttää ilmaa edestään ja muu laajeneva keho työntyy peesissä samaan suuntaan, jolloin laajentunut laajeneva muna työntyy osittain pois laajenevan naisen sisältä jne.
Kun laajeneva sperma työntyy laajenevan naisen sisälle, työntyy laajeneva siittiö laajenevan munasolun sisälle ja yhdeksän kuukauden päästä laajenevasta naisesta työntyy ulos uusi laajeneva ihminen.
Tehkää perässä, jos osaatte! 😁😁😁
MrNewTime
Savorisen Feikin feikit taas hilluu.
Mestari itse ei ole kirjoitellut palstalle vuosiin.
Eikä tarvitse koska me feikit ja feikkien feikit työntyilemme sinne tänne OSP:n tahtiin 😂😂😂
MrNewTime
Meni taas höpötykseksi asiallinen avaus. Avaruus ajateltuna tilana ja sitten se, ettei tyhjää tilaa ole kuin teoriassa, voisi viedä ajatusta eteenpäin. Tullaan kai suhteellisuusteorian perusteisiin. Kuka niitä edes oikeen ymmärtää kunnolla, lasketaan vaan paljon sen laskuja.
Tästä asiasta on jo keskusteltu monessa aikaisemmassa ketjussa.
Yhteenvedonomaisesti voidaan sanoa, että standarditeoriasta avaruudelle seuraa laajeneminen ja universumille alku ja loppu. On kuitenkin epäselvää onko todellisuudessa näin. Voidaan myös ajatella että tässä todellisuutta pakotetaan standarditeorian muottiin. Se on väärin, ei tiedettä niin tehdä.
Tieteessä tehdään niin päin, että katsotaan, miltä todellisuus näyttää, ja mikä teoria parhaiten kuvaisi sen.
Kvanttiteorian soveltamisesta voi tulla ihan sama ongelma. Mutta myös erilainen kuva, mikä varmasti avartaa käsityksiä.
Jos katsellaan miltä universumi näyttää, niin siellähän vaan on galakseja ryhmissä, rypäleissä ja ketjuissa melkein loputtomasti joka suuntaan, ja näin on ollut miljardeja vuosia. Räjähdyksiä on myös, kaaostiloja ja sitten taas tasapainotiloja, galaksitiloja.
Alkupamaus ja laajeneminen seuraavat melko puhtaasti kaavoista. Ei niitä todellisuudessa välttämättä ole. Jos kaavoista otetaan pois asiat, mitkä näihin johtavat, niin miltä sitten näyttää, millainen teoria parhaiten selittäisi tunnetut tosiasiat? Mikä parhaiten selittäisi punasiirtymän, taustasäteilyn, tämän näkymän ja valtavan muinaisen koon?
"Tieteessä tehdään niin päin, että katsotaan, miltä todellisuus näyttää, ja mikä teoria parhaiten kuvaisi sen."
Ja juuri näin on kosmologiassa tehtyy. Nykyinen malli selittää kaikki havainnot niin hyvin, että kilpailevat mallit eroavat lähinnä pienissä yksityiskohdissa; eivät siinä oliko alkuräjähdys ja laajeneeko universumi.
Et ilmeisesti luokittele esim. Christof Wetterichin mallia kilpailevaksi. Saanko kysyä miksi et?
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Christof_Wetterich)
Ei ole tehty. Asiahan ei ole niin, että todellisuudessa olisi havaittu alku ja laajeneminen vaan niin, että ne seuraavat teoriasta ja sitten päätellään että niiden täytyy olla todellisuudessakin.
Todellisuudessa ei kaukana eikä siis menneisyydessä mitään alkua havaita, voi hyvin olla ettei sellaista ole. Eikä mitään laajenemista ole havaittu, se on vain halaksien etääntymisen tulkinta standarditeorian pohjalta. Avaruuden laajenemisesta ei ole havaintoja, vain galaksien etääntymisestä on havaintoja punasiirtymän sellaisen tulkinnan pohjalta.
Se että avaruudella on rakenne, sehän on tuhansia vuosia vanha ajatus. Sitä on kutsuttu nimellä eetteri (ether), aether ja akasha esimerkiksi. Vuosisata sitten tiedekinhän vielä käytti sanaa eetteri (valoeetteri), mutta Einstein sitten päätti että eetteri oli "turha" (samalla kun hän myös sanoi että se oli välttämätön), ja se sitten hävisi tieteestä ja tilalle tuli "tyhjyys", joka on nykyään todettu vääräksi, koska vakuumi ei ole tyhjyyttä.
Tiede palaa siis takaisin tähän eetteriajatukseen.
Miten se avaruuden rakenne toimii on että jos kuvittelet että avaruus on eräänlaista nestettä ("dark fluid"), ja aine on kuplia tässä nesteessä, esimerkiksi planeetat ja auringot on eräänlaisia kuplia, ja galaksit on valopyörteitä jota muodostuu tässä avaruusnesteessä. Ne muodostuu samalla tavalla miten pyörteet vedessä esimerkiksi, että vastakkaiset virrat kohtaavat toisensa, ja alkavat pyörimään toistensa ympärillä.
Avaruudella on rakenne, koska tyhjää ei missään ole, jonkinlaista energiaa vähintään kulkee joka paikassa. Teoreettisesti on silti hyvä erottaa tila ja tavara. Onhan ihmisen sielu ja ruumiskin eri asioita, on hyödyllistä erottaa, ne mutta aina ne käytännössä yhdessä olevat
Avaruus ei edes teoriassa ole eikä voi olla tyhjä tai "ei-mitään". Myöskään ihmisellä ei ole mitään dikotomiaa sielu ja keho, vaan se on kokonaisuus. Descartesin sekoilu on toki ollut 1600-luvulta vallalla ajattelussa, mutta se on osoitettu roskaksi.
Tyhjää aineellisessa aineesta on. Ihminen on kokonaisuus, jossa todella on sielu ja ruumis. Molemmat asiat, kokonaisuus ja osat ovat molemmat yhtä aikaa olemassa.
On universumi, on universumin osat.
Moderni tiede menee jo ihan muissa maailmoissa kuin historian tunnilla oppimasi.
Universumin kohdalla metsään, koska GR ja BB konteksti on virheellinen. Tulee paljon nollatutkimusta, kun BB oletetaan koko ajan.
Jumala on luonut maailmamme. Se on paljon uskottavampi selitys kuin kaikki muu meille syötetty paska yhteensä.
.. ja ainakin näppärän helppo! :)
Muo löhinnä hämää, et uskonto - tai yksikään uskonto yleensäkään - ei o sit oikeen missään vaiheessa ollu enempää kiinnostunu oman luojansa luomien asioiden tieteellisestä puolesta?! Miksi? Noiha on helvetin upeita ja mielenkiintosia juttuja mitä saloja tieteet on saanu aikaseks esmes soluista, summuusta vastaavasta elämään liittyvistä asioista! Mut kirkkoa ei o koskaan kiinnostanu sen *askan vertaa tutkia noita, vaikka niitten mukaan kaikki noikin asiat on heijän luojansa luomuksia!? Kuin laiskaa ja saamatonta perse penkissä istuvaa laiskuria kirkossa oikeen onkaan aikaa viettämässä, vaikka rahaa niiltä kyllä löytyis tutkia moisia asioita vaikka KUIN! :/
Voit mennä julistamaan paskauskontoasi uskontopalstalle.Tämä on tiedepalsta .
Juuri näin. Hänen Lonkeroisuutensa Lentävä Spagettihirviö loi vuoret, kääpiöt ja maailmankaikkeuden, männätorstakin vastaisena yönä ja sai ihmeellisellä voimallaan kaiken näyttämään paljon vanhemmalta. Viime kesän juhannusjuhlien muistokin on vain mieleesi istutettu valemuisto.
Kunnia ja ylistys hänen Suurenmoiselle Lonkeroisuudelleen.
Rämen.
Älähän nyt. Katolinen isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître oli ensimmäinen BB-teoriaa esittänyt. Tosin hän oli pappeutensa lisäksi tunnustettu tähtitieteilijä. Vatikaanin observatorio lienee maailman vanhin vielä käytössä oleva. Ja siellä tehdään ihan kovaa tiedettä.
Suomessa tähtiteteen harrastajana varsin ansiokas rovasti Risto Heikkilä on julkaissut aiheesta lukuisia kirjoja ja oli Ursan Syvä taivas -jaoston alullepania.
Ei kannata ottaa liian jyrkkää kantaa.
Se on totta, mutta universumia ei ole luotu, se ei ole syntynyt eikä alkanut, vaan se on ikuinen. Muuten ei puhuta universumista, vaan jostakin muusta. Se ei ala, vaan sillä on jokin vielä tuntematon perustila. Nyt, ja ennen on ollut ihan sama.
tumma ihoinem
Onhan täällä näitä Havukaahon ajattelijoita.... ;D
Avaruus ei voi olla "ei mitään", koska "ei missään" ei voi olla materiaa. Avaruus on osa kaikkeuden materiaa, jolla on jokin olomuoto, mitä ei ole vielä kyetty havaitsemaan. "Räjähdyksessä syntynyt tyhjiö" on kivikautista ajattelua.
Materia, aika ja avaruus ovat suhteessa toisiinsa, vaikka ovat erillisiä asioita. Ja ne muodostavat kokonaisuuden, universumin, jolla on omat ominaisuutensa. Sitä on vain yksi, se ei liiku, sillä ei ole alkua jne.
Siitä tehdään teorioita ja katsotaan mikä on paras. Etukäteisoletukset oletettaan ja sitten niitä vaihdetan parempiin.
Paras on edelleen ikuinen ja ääretön malli, kunhan se äärettömyys tarkennetaan.
Alkava ja laajeneva ei käy ollenkaan, molemmat ovat mahdottomia kokonaisuudelle.
Eikä avaruus ole kokonaan erillinen tästä kokonaisuudesta (Savorinen), vaan se on toisaalta erillinen ja toisaalta osa kokonaisuudessa, joka on universumi.
Tehdään teorioita ja testataan ne järjellä ja havainnoilla. Sitä tiede on ikuisesti, kunnes tiedämme kaikki. Joku tietää jo kaikki, eli universumissa tämä on vain asioiden uudelleen keksimistä maapallolla.
Taivaan laajoissa arkistoissa on jo kaikki tieto ja kaikki asiat.
Tyhjää tilaa ei ole olemassa.
Yksinkertainen mekaaninen koe todistaa, että avaruuden tyhjäsi ymmärretty tila, avaruuden perusrakenne, on todellista rakennetta jota ei voi venyyttää millään muotoa.
Kun puristamme ilmatiiviin männän puristustilaansa vasten tyhjäksi ja koitamme vetää sen pois sylinteristä se ei onnistu koska imutila ei saa korvaavaa "tyhjyyttä" tilalle. Oikea tyhjyyshän ei tarvitse korvaavaa tyhjyyttä, männän pitäisi liikkua edestakaisin jos tyhjyys olisi konkreettisesti tyhjyyttä!
Miettikääpä sitä kun sepustatte lisää vähän mietittyjä arvioita tyhjiön olemuksesta....
Joopa joo ja joo, vajavaiseksi on sullakin jäänyt tämä avaruuden tilatietämys.
Einsteinin gravitaatiolakien mukaan maailmankaikkeus kaareutuu globaalin gravitaatioilmiön johdosta.
Eli suomeksi sanottuna gravitaatioilmiö tiivistää universaalia tilavuutta gravitaatiopisteiden (kuten Maa ja Aurinko) ympärille. Kaksiulotteisesti tarkasteltuna olemme ikäänkuin gravitaatiokuopassa universumin maailmankartalla.
Näin se menee, eli siinä olisi oikeaa mietittävää jos rahkeet riittää.
Jos sinulle ei edes paineen käsite ole selvä, niin ei ehkä kannata alkaa miettiä kosmologiaa.
Kuvaamasasi tilanteessa ainoastaan ulkoinen paine jarruttaa männän ulos vetämistä. Juttusi "korvaavasta tyhjyydestä" on stiignafuuliaa.
Kysymys ei suinkaan ole ulkoisesta paineesta vaan sisäisestä alipaineesta joka syntyy kun sylinterin mäntää vedetään ulospäin. Jotain siis tarvitaan sylinterin sisään ennenkuin mäntä avautuu. "Tyhjää" ei synny itsestään.
Mäntä avautuu kun seos on liian laiha ja palaa liian kuumana ja mäntään sulaa keskelle reikä.
Heh.... heh ...,korviesi välissä on liian laiha seos, varo ettei pääsi kuumene liikaa.
Nyt on emännillä tullut osallistuttua väärään keskusteluun. Voin kirnuamisesta puhutaan keittiö-palstalla. Avaruus on toista maata, sen voidaan kuvaila kaareutuvan gravittaation vaikutuksesta ja se kuplii kvanttifluktuaatioissa.
Alipaine on vain normaalipainetta pienempää absoluuttista painetta. Kun tiedetään männän pinta-ala, sylinterin absoluuttinen paine ja vaikuttava ilmanpaine, männän ulos vetämiseen tarvittava voima voidaan laskea, mikäli kitka voidaan jättää huomioimatta.
Sylinterin sisään ei tarvita mitää, kun mäntä avautuu. Sylinterin kannen ja männän pään muodostama tilavuus vain kasvaa. Jos kuvitellaan teoreettinen alkutilanne, jossa sylinterin kannen ja männän välillä ei olisi lainkaan ilmamolekyylejä, olisi männän ulosvetämiseen tarvittava voima vakio.
Oleellista asiassa on se että myös tyhjän laajentuminen vaatii voimaa ja toisaalta täydellisestä tyhjiöstä ei synny ainakaan meidän silmissä "sakeampaa seosta" vaikka sitä puristettaisiin murto-osaan alkutilavuudestaan.
Tyhjyys ei ole tyhjyyttä siinä mielessä mitä me ihmiset sillä ymmärämme.
Tuossa mäntäesimerkissä sen voiman aiheuttaa määntään kohdistuva ulkoinen paine.
Aika vekkuli voima tämä painovoima kun se pystyy etenemään myös aaltoilemalla, painovoima-aaltoina.
Painovoima-aallot kulkevat valonnopeudella avaruuden tyhjyydessä kuten säteilypulssit.
Säteilyksi painovoimaa ei kuitenkaan voida todistaa kun kuumeisesti etsittyä gravitonia ei ole pystytty todentamaan.