Virallisen Suomen sodanjälkeisen valkopesupolitiikan mukaan Suomi ei mitenkään käynyt sotaa yhdessä Saksan kanssa vaikka sattuikin yhtäkkiä noin vain hyökkäämään yhdessä Hitlerin kanssa. Nyt saksalaiskenraalin päiväkirjat sodan ajan Suomessa antavat kovan kolauksen erillissodan jankuttajille.... :)))
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/22/kertomus-erillissodasta-pelkka-myytti
Vieläkö joku uskoo erillissotaan?? :)))
hekottelija
112
855
Vastaukset
- Huvittunut1
Joo tuo on vuosisadan vakavissaan kerrottu vitsi tuo erillissota. Puolet suomesta oli saksalaisten joukkojen valvonnassa hyökkäyssodan itään alkaessa, saksalaisia oli täällä kaikkiaan sodan aikana 200 000, ihan erikseen tietenkin...:-)
- sotaveljetsuomijanatsisa
Fasistien kanssa oltiin valloittamassa maailmaa. 70.000 kaatunutta suomalaissotilasta. Eikö häverä? Mannerheim Hitlerin hyvä kaveri. Natsit pitivät Suomea kaikkein luotettavimpana yhteistyökumppaninaan.
- hienoayhteistyötä
Tietenkin erillissota, Suomi halusi vain takaisin ryssien valtaamat alueet eli kävi jatkosotaa, saksalaisilla oli omat tavoitteet ja aseveljinä pidettiin tietysti tiiviisti yhteyttä. Taistelut olivat kuitenkin eri lohkoilla eikä suomalsiet olleet saksalaisten alaisuudessa tai päinvastoin.
Aseveljeyskin oli ryssien itsensä omalla hyökkäyksellään aiheuttamaa ja muualta emme saaneet apua. Suomella ei ole minkäänlaista syytä hävetä tai salata yhteistyötä Saksan kanssa, sen sijaan muilla on kun jättivät Suomen yksin. Ryssien taas pitäisi maksaa sotakorvaukset takaisin ja palauttaa valtaamansa alueet.
Erittäin hieno asia, että Saksa auttoi Suomea, harmi ettei saksalaiset saaneet ajettua ryssiä siperiaan minne kuuluvat. - oikein_liittouduttiin
Minkä takia olis pitäny olla mitään erillis-sotaa?
Tärkeintä oli se, että Suomen itsenäisyys säilyy ja se säilyi.
Pakko oli jotenki liittoutua( ruton tai koleran) kanssa.
Liittounnuttiin Saksan kanssa ja homma hoitui,Suomi
säilytti itsenäisyytensä joskin rimaa hipoen.
- Ajopuuteoriitikko
Erillissota oli suomalaisten poliitikkojen ikioma termi kun alkoi näyttämään siltä että saksa häviää sodan. Ennen tätä virallinen suomi puhui aseveljeydestä saksan kanssa.
Liittoutuneita oltiin saksan kanssa, ei mitään muuta.- sinä.tyhmeliini
Ei ole oma termi, kun löytyy kansainvälisestä historiakirjallisuudesta
- Omasota
Me käytiin "erillissotaa" yhdessä uljaan Saksan armeijan kanssa Neuvostoliittoa vastaan, EI länsimaita. Toivottavasti saamme seuraavassa sodassa menetetyt alueet takaisin korkojen kanssa. Paljonkos ne sotakorvaukset olisivat nykyvarallisuudessa ? Kaikki vääryydet tullaan jossain muodossa korvaamaan! Roistovaltiot tulevat saamaan ansionsa mukaan. Aikaa vaan kuluu, mutta rangaistuskin on sen mukainen.
- näin.ondd
se on tuota samaa takinkääntöä ja tiedon muuttamista aina edulliseksi oman suosion kannalta
ihan sama ku jotkut pennut näkee rikollisen, ensireaktio että tuommoisen hullun naama pitäs olla joka lehdessä, sitten muut pennut uhkailee uhreja, tämä yks totuuden sanonut pentu alkaa myös uhkailla uhreja.. ikuinen sukurutsan , pahuuden, hulluuden ikiliikkuja - RTE.Heydrich
Me teemme aloittajasta saippuaa!
- BolsutVittuun
Bolsevikit yrittivät Suomen valtausta -39-40 talvella ja Jatkosota oli nimensä mukainen operaatia ..
Netistä selviää, KEITÄ nämä bolsut olivat - Aleksander Soltzenitsinkin tiesi kuka venäläisiä urakalla lahtasi. - Sananlasku_sanoo
Ei sota yksinpuolin seiso.
- USA-USA-USA-JUTKU
Alkaa siitä, ketkä aloittavat ja siitä edetään taktikoimalla ..
- vbnbvnvn
Vakkei nyt Suomi nyt olisi lähtenyt sotaan mukaan niin kyllä satavarmasti Stalin olisi jokatapauksessa tänne hyökännyt rajoja "turvatakseen".Ainoastaan Kreikka säästyi Venäläisten vallanvaihdosta kun briteille tärkeä.
- juu.näin
Valitettavasti trollien kannalta varsinaisen hyökkäyksen jatkosodassa teki myös Neuvostoliitto ja ovat myöntäneetkin sen. Suomi oli toki valmistautunut sotaan, koska Neuvostoliitto aloitti sodan suunnittelun jo ennen talvisodan loppua.
- pahat_sosialistit
Ei ollut Talvisotakaan mitään ryssien ja hitleriläisten erillissotaa! Hitler antoi aateveli Stalinille luvan hyökätä Suomeen. Olivathan nämä pirunpaskat yhdessä jakaneet Euroopan etupiireihin. Suomen piti myöhemmin valita kumpiko mulkero on Suomelle parempi apu. Ryssästä oli jo kokemusta, niinpä oli pakkorako valita toinen sosialisti, Hitler. Jos olisi yritetty pysyä Ruotsin tapaan puolueettomana, niin stalinistiarmeija ja hitleriarmeija olisivat ottaneet yhteen meidän maaperällä.
Jälkikäteen miten päin tahansa asiaa yrittää jotkut huuhaapöllöt väännellä, niin oikea valinta tehtiin. Saatiinhan sitä sitten lopuksi tapella sitä kansallissosialistiakin vastaan.- Jjghgghffg
Ei kai kukaan väittänytkään että valinta oli väärä? Asioista vaan pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Itsehän tuossa juuri toteuat, että liittouduimme saksan kanssa.
- kusipäät_diktaattorit
Jjghgghffg kirjoitti:
Ei kai kukaan väittänytkään että valinta oli väärä? Asioista vaan pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Itsehän tuossa juuri toteuat, että liittouduimme saksan kanssa.
No totta helvetissä oltiin liitossa Saksan kanssa. Ihan sama, kutsutaanko jatkosotaa erillissodaksi tai liittosodaksi. Joka tapauksessa jatkosota oli vain ja ainoastaan punafasistisen Neuvostoliiton ja sen hullun diktaattori Stalinin syytä. Pitikö mulkeron hyökätä Suomeen rosvoarmeijansa kanssa?
- Juhani_Käki
Mannerheim ei sotinut Suomen puolesta vaan bolsevikkeja vastaan.
Jos bolsevikit olisivat hävinneet sodan ja Venäjällä olisi tullut valtaan joku Tsaarin tapainen järjestelmä, olisi Mannerheim yrittänyt liittää Suomen Venäjään.
Mannerheim oli elämänsä loppuun asti lojaali Tsaarille, jonka upseereita hän oli.
Tämä selviää Joensuun yliopiston sotahistorian tutkimuksista.- älä_väännä
Tärkeä lisäys: Mannerheim halusi pelastaa Suomenkin bolshevismilta!
- Juhani_Käki
Mannerheimia ei motivoinut Suomen pelastaminen vaan kosto bolsevikeille siitä mitä tekivät Tsaarille.
Toki siinä sivussa Suomi pelastettiin bolsevikeilta, mutta se tuli " sivutuotteena" - älä_väännä
Juhani_Käki kirjoitti:
Mannerheimia ei motivoinut Suomen pelastaminen vaan kosto bolsevikeille siitä mitä tekivät Tsaarille.
Toki siinä sivussa Suomi pelastettiin bolsevikeilta, mutta se tuli " sivutuotteena"Mistä tuollainen tulkinta kumpuaa, ettei Marski välittänyt Suomesta? Se kertonee enemmän tulkitsijoista. Onko Marski jossakin lausunut, että Suomi olisi hänelle sivuseikka?
- mitähöpiset
Ei Mannerheim taistellut bolsevikkeja vastaan tsaarin puolella vaan Suomen itsenäisyyden puolesta. Tottakai oli uskollinen tsaarille niin kauan kuin oli tsaarin palveluksessa, mutta ei olisi sillonkaan taistellut suomalaisia vastaan ryssien puolella. Sen sijaan tuomioja ja muut russofiilit toimii edelleen Suomea vastaan.
- Mannerheim-homo-
Tutkimatta on vielä kokonaan se että Mannerheimin hinttari antoi koko jatkosodan ajan tietoja länsiliittoutuneille. Istui siis hintiperse kipeänä "kahdella tuolilla". Tästä syystä ei hyökätty 1941 Leningradiin, Murmannin radalle ( marraskuu 1941) tai puolustettu Viipuria 1944. On aivan yhdentekevää millä nimellä liittolaissuhdetta Saksaan sanotaan. Ryssä aloitti sodan Suomea vastaan 1939. Ilman talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaa ja siinä meidän ainoa kumppani oli Saksa.
Axel Airo ihmetteli koko loppuelämänsä Marskin käytöstä, " Jos sotaa käydään, sitä käydään täysillä". Mannerheim ei tehnyt näin.- parasmaa
Ei sentään määrännyt tykistöiskua omia vastaan, kuten Adolf.............................E.
- tjtjtrj
parasmaa kirjoitti:
Ei sentään määrännyt tykistöiskua omia vastaan, kuten Adolf.............................E.
Sitäkun on vetännyt siltsun superia eli kristallia viikon päivät niin johan sitä alkaa siltsuttamaan ehrnrootiakin ja isku meni vähän minne sattui noh mutta sillä jakso jotenkin kun oli pervitiiviä taskut täynnä sotilailla sen verta oli hullua aikaa.
- historiantuntija
No niin venäjätrollit taas vauhdissa. Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä sotaa ollenkaan USAa vastaan. Lukekaa trollit historiaa.
- Mihin_perustuu
Mihin perustuu väitteesi siitä, että Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan?
- valloittamatonna
Mihin_perustuu kirjoitti:
Mihin perustuu väitteesi siitä, että Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan?
Varmaan siihen historiaan, jossa kerrotaan kuinka Suomi anto N-Liitolle kahdesti rumasti köniin viime sodissa. Siis oli voittaja koska ei vallattu kokonaan. :)
- Hävityt_sodat
valloittamatonna kirjoitti:
Varmaan siihen historiaan, jossa kerrotaan kuinka Suomi anto N-Liitolle kahdesti rumasti köniin viime sodissa. Siis oli voittaja koska ei vallattu kokonaan. :)
Suomi on hävinnyt molemmat sodat Neuvostoliittoa vastaan. Katso vaikka karttaa.
- ryssähiljaa
Suomi ei hävinnyt, mutta emme tietenkään olisi pärjänneet kun amerikkalaiset aseisti ja ruokki ryssät, pelkästään ryssiä vastaan olisimme pärjänneet ja saaneet ryssien valtaamat alueet pidettyä itsellä. Alueluovutukset ja sotakorvaukset jouduttiin antamaan koska kansainliitto tai mikä olikin, halusi palkita ryssät taistelusta Saksaa vastaan. Myöhemmin länsimaissa toki ymmärretty että oli virhe myötäillä ryssiä.
- Suomen_aktiivinen
rintama oli Neuvostoliittoa vastaan.
Teknisesti suomi oli kyllä sodassa myös Yhdysvaltoja vastaan. Se pitää muistaa. Neuvostoliitto ei olisi kyennyt pitämään rintamaansa kasassa ilman Yhdysvaltojen suunnatonta avustusvirtaa.
Erillissota on vain retorinen termi. Mutta tämä ei tarkoita sitä että yhteistyö Saksan kanssa olisi ollut moraalisesti väärin. Suomi vain toimi taktisesti tilanteessa, jossa piti säilyttää oma kansallinen olemassaolo pelissä, jossa omaan käteen oli jaettu vain vähän huonoja kortteja. Ja niillä pelattiin hämmästyttävän hyvin tilanteeseen nähden.- jäi.saavuttamatta
Tais käydä niin, että mopo karkas käsistä Saksan rinnalla. Suurin osa sotilasjohdosta oli ennen hyökkäystä -39 rajojen saavuttamisen kannalla. Mut osin sakujen "käskystä" mentiin vähän pidemmälle. Sakujen mielestä ei edes tarpeeks pitkälle, Leningradiin.
- SSWikingjälkeläinen
Samaa mieltä. Suomi oli sodassa Yhdysvaltoja vastaan. Asia käy ilmi Teheranin konferensissa, jossa Stalin Roosevelt ja Churchill keskustelivat Suomen kohtalosta ja sen irroittamisesta Saksan liittolaisuudesta joka se oli. Hyväksyivät samalla Helsingin suurpommitukset asian nopeuttamiseksi. Roosevelt piti Suomen hallitusta natsimielisenä.
Huvittavinta jutussa on Suomen takinkääntö tappion hetkellä. 1918 sisällissodassa oikeisto voitti saksalaisten avulla. Liittouduttuaan Saksan kumppaniksi jatkosodassa, aloittivat tappionhetkellä sodan aseveljiään vastaan Lapissa ja Suursaaressa. Ne saksalaiset jotka antautuivat passitti Suomi aseveljeyden hengessä Neuvostoliittoon, Siperiaan työleirille, josta monikaan ei elävänä kotiin palannut. Se siitä sankaruudesta, josta ei saa paljon kirjotella, koska ei haluta hyväksyä tosi asiaa. Tämäkin kirjoitus varmasti katoaa kohta jonkun valittaessa sitä asiattomaksi. - erillissota.oli
Ei ole mikään mielipidekysymys. Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan . Se ei ollut sodassa USAn kanssa ollenkaan. USA onnitteli virallisesti Karjalan takaisinvaltauksesta. Suomi ei ollut demokraattisten maiden vihollinen vaan torjui agressiivista kommunismia.
- SSWikingjälkeläinen
erillissota.oli kirjoitti:
Ei ole mikään mielipidekysymys. Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan . Se ei ollut sodassa USAn kanssa ollenkaan. USA onnitteli virallisesti Karjalan takaisinvaltauksesta. Suomi ei ollut demokraattisten maiden vihollinen vaan torjui agressiivista kommunismia.
Onnitteli koska ei ollut vielä mukana toisessa maailmansodassa Liittyi mukaan vasta Japanin hyökättyä Yhdysvaltoihin. Suomi oli Saksan liittolainen ja siksi vihollismaa. Virallisesti ei julistanut sotaa Suomelle niin kuin Englanti. Neuvostoliiton rintamat kesti, koska Yhdysvallat antoivat valtavaa tarvike avustusta. Liittoutuneiden oli pakko ottaa Neuvostoliitto kumppaniksi, koska pelkäsivät häviävänsä sodan Saksalle.
- opettele.historiaa
Englanti julisti sodan, koska Stalin vaati. Myöhemmin vähän selittelivät, mutta sotatoimet Suomen ja brittien välillä eivät toteutuneet, vaikka Stalin vaati. Suomi halusi olla lännen kanssa hyvää pataa, eikä käynyt sotaa ollenkaan suuren ja sympaattisen USAn kanssa vaan erillissotaa rikollista hirviövaltio Neuvostoliittoa vastaan. USAkin oppi pian tämän ja kävi kylmää sotaa idän roistovaltiota vastaan.
- Enhfhv6yf
Brittien sotatoimet olivat vähäisiä, mutta niitä toki oli. Britannian laivaston lentotukialuksilta suoritettiin ilmaiskuja pohjois-Suomeen lähinnä Petsamon alueelle. Luftwaffe kävi ankaria ilmataisteluja brittejä vastaan Suomen ilmatilassa. Tästä ei liiemmin puhuta. Miksiköhän?
- opettele.historiaa
Suomi oli toki taistelutannerta, mutta britit kylläkin taisteli saksalaisia vastaan. Toisekseen Stalin vaati Englantia julistamaan sodan Suomea vastaan , joka Churhillia vähän jälkeenpäin hävetti. USAsta Suomi tykkäsi hienosta USAsta, jonka kanssa ei ollut sotaa ollenkaan vaan käytiin erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan. Erillissotakäsite tarkoitti Suomen ulkopoliittista ja sotilaspoliittista linjaa, jossa sota pidettiin mahdollisimman omana, pienenä ja paikallisena, politiikassa haluttiin säilyttää kontakti länteen. Suomihan halusi olla USAn kaveri mielummin kuin Saksan , mutta tilanne oli mikä oli.
- org-mummeli
Eikös Presidentti Halonen viljelyt tätä erillissotatermiä, johon Venäjän pressa ärähti taisi olla Putin?
Niin eilinen MOT-ohjelma tarjoili yhden totuuden, mutta mikä on kokonaistotuus?- Sovittu_juttu
Erillissota ei ole Halosen ajan keksintöä. Sitä alettiin viljellä jatkosodan vielä kestäessä.
- Pakosta_puhui
Presidentti Halonen oli käynnillä Normandian maihinnousun vuosipäivän juhlassa v.2004.
Hän hieman vaivautuneena mainitsi puheessaan Suomen sotineen erillissotaa. Näinhän oli vuosikymmenet sovittu poliittisessa ja sotilaallisessa johdossa Suomessa.
Ei sellaista erillissotaa kukaan ole länsimaissa tunnustanut, se on ollut puhtaasti suomalaisten keksintö jatkosodasta lähtien. - erillinen.sota
Sovittu_juttu kirjoitti:
Erillissota ei ole Halosen ajan keksintöä. Sitä alettiin viljellä jatkosodan vielä kestäessä.
Suomi halusi erillissota termillä korostaa käyvänsä erillistä sotaa Neuvostoliittoa vastaan eikä sotaa USAa vastaan ollenkaan. USA hyväksyi tämän ja tuki Suomea myös rauhanteossa diktatuurisen , kommunistisen massamurhavaltio Neuvostoliiton kanssa.
- Mutta_tosin
erillinen.sota kirjoitti:
Suomi halusi erillissota termillä korostaa käyvänsä erillistä sotaa Neuvostoliittoa vastaan eikä sotaa USAa vastaan ollenkaan. USA hyväksyi tämän ja tuki Suomea myös rauhanteossa diktatuurisen , kommunistisen massamurhavaltio Neuvostoliiton kanssa.
USA katkaisi kaikki diplomaattisuhteet Suomeen kesäkuussa 1944 siinä vaiheessa, kun Suomi ei suostunut rauhannevotteluihin Neuvostoliiton kanssa. Siis tuki kyllä Suomea neuvottelupöytään menemisessä, mutta eihän Suomi siihen suostunut. Piti vaan itsepäisesti jatkaa sotimista. Rauhanehdot olivat lopulta samat, mitä aiemmin oli ehdotettu.
- niin.helppoa
Oletpa lapsellinen. USAn näkökulma oli suursota, Suomi katsoi omaa etuaan. Suomi irrottautui silloin kuin se oli mahdollista ja puolustautui sankarillisesti Tali-Ihantalassa. USA tuki kuitenkin Suomea kolmen suuren neuvotteluissa. Ja Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä sotaa USAa vastaan ollenkaan.
- A.Gromyko
Talvisota lienee ollut "ehdollistamismekanismi", jolla Suomi saatiin kytkettyä Barbarossaan, eli Suomelle kehkeytyi talvisodan menetysten johdosta motiivi ottaa revanssia.
- niin.helppoa
vai ehdollistamismekanismi. Paniko saksalaiset venäläiset ehdollistamaan suomalaisia. Oletpa omituinen.
- Suomen_propagandaa
Ei ole olemassa mitään erillissotia siinä vaiheessa kun kaksi maata hyökkää yhtäaikaa kolmanteen samalla rintamalla. Kertokaapa yksikin esimerkki missä tätä termiä käytetty.
- Govoryn
Suomella oli kylläkin omana motiivinaan saada takaisin hyökkääjävaltion ryöstämät maa-alueet;
Se, että sotatoimia koordinoitiin toisen kanssa ei tee Suomesta Neuvostoliiton "valloittajaa".
Suomen intressi oli palauttaa v. 1939 rajat. - Puolustettiinko
Govoryn kirjoitti:
Suomella oli kylläkin omana motiivinaan saada takaisin hyökkääjävaltion ryöstämät maa-alueet;
Se, että sotatoimia koordinoitiin toisen kanssa ei tee Suomesta Neuvostoliiton "valloittajaa".
Suomen intressi oli palauttaa v. 1939 rajat.Ai, että puolustettiin itse ja yritettiin saada aiemmin menetetyt alueet takaisin Itä-Karjalassa?
Eikös kuitenkin valloitettu Itä-Karjala ja jopa Syvärin eteläpuoliset alueet? - näin.oli
Neuvostoliitossa päätettiin jatkosodasta jo ennen talvisodan rauhaa
- Tietoeitunne
Onko asiasta jotain faktatietoa vai perustuuko uskomukseen? Jos Stalin jotain sellaista sanoi niin kenelle?
- oipoi
Ei ollut erillissotaa silloinkaan kun Neuvostovenäjä hyökkäsi Suomeen 1939 Natsien kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti. Saksa mm MR-sopimuksen mukaisesti esti Suomea saamasta apua. Eimerkiksi Italian lähettämä aseapu jäi tuolloin Saksan vuoksi saapumatta perille. Kaikki liittyi kaikkeen.
- Ei_pidä_paikkaansa
näin.oli kirjoitti:
Neuvostoliitossa päätettiin jatkosodasta jo ennen talvisodan rauhaa
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto yritti pitää Suomen erossa Saksan suunnitelmista, mutta toisin kävi. Tätä taustaa vastaan talvisota olisi saanut jäädä käymättä ja alueluovutukset ja tukikohta olisivat olleet pienemmän pahan tie.
- ryssähiljaa
Puolustettiinko kirjoitti:
Ai, että puolustettiin itse ja yritettiin saada aiemmin menetetyt alueet takaisin Itä-Karjalassa?
Eikös kuitenkin valloitettu Itä-Karjala ja jopa Syvärin eteläpuoliset alueet?Sodan aikana puolustslinjat vedetään hyökkääjän puolelle jos mahdollista. Toki Suomen sukuiset kansat olisivat halunneet liittyäkin Suomeen ja sodan jälkeen olisi voitu järjestää demokratatinen äänestys, toisin kuin Krimillä missä kansan tahto ei toteutunut.
- niin.helppoa
Ei_pidä_paikkaansa kirjoitti:
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto yritti pitää Suomen erossa Saksan suunnitelmista, mutta toisin kävi. Tätä taustaa vastaan talvisota olisi saanut jäädä käymättä ja alueluovutukset ja tukikohta olisivat olleet pienemmän pahan tie.
"Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto yritti pitää Suomen erossa Saksan suunnitelmista." Erikoista mielikuvitustekstiä, etkö tunne historiaa?.
1. Talvisodan loppuessa Saksa ei ollut vielä edes hoidellu Ranskaa ja mitään idän retkeä ei tuolloin ollut suunnitelmissa.
2. Saksan ja Neuvostoliiton Molotov-Ribbentrop oli täysin voimassa ja neuvostolehdet ylistivät natsi-Saksaa ja haukkuivat länttä liittosuhteensa mukaisesti. Neuvostoliitto itseasiassa halusi syventää yhteistyötä natsi-Saksan kanssa aina 1941 tammikuuhun asti, jolloin venäläisille oli tullut selväksi ettei heitä huolita akselivallaksi.
3. Suomi yritti tukeutua länteen, mutta yhteys katkesi teoreettisestikin, kun Saksa miehitti norjan.
4. Neuvostoliitto painosti Suomea ja päivitti kesällä 1940 kaikki operatiiviset hyökkäyssuunnnitelmansa Suomea vastaan. Poliittisesti se päätti estää Suomen ja Ruotsin puolustuksellisen valtioliittosuunnitelman, koska tällöinhän Suomen miehittäminen olisi vaikeampaa.
- rgergergerge
Politiikkaa politiikkaa ja inffo sotaa kuten nykyäänkin ei tietenkään suomi huudellut ja vähätteli aseveljeyttä selvähän se jos saksa olisi voittanut silloin olsi ollut juuri päin vastoin ei tässä mitään ihmeellistä ole ja suomi halusi maitaan taksin apua oli muilta turha odottaa siksi siihen valikoitui saksa joita virtasi aseita ja sotahuumeita suomeen isot kasat.
- oipoi
Käsitteillä voi kikkailla loputtomiin mutta aloittaja, Neuvostoliitto on aina suurin sotaan syyllinen. Vaihtoehdot oli vähissä varsinkin kun Italiaa lukuunottamatta Suomi ei talvisotaankaan apua mistään juuri saanut - ei edes neukkujen liittolaiselta Saksalta.
Sotihan Suomi häpeällisesti, ja ihan vastaavasti pakon sanelemana ja sopimuksen mukaan, myös Saksaa vastaan Neukkulan rinnalla.- Pitäisi_tonkia
Talvisodan syyt pitäisi perata ensin, sitten ymmärtäisi talvisodan syttymisen. Ei se syttynyt Mainilan laukausten vuoksi.
Mitä tarkoittaa "Neuvostoliitto on aina suurin sotaan syyllinen." - oipoi
Pitäisi_tonkia kirjoitti:
Talvisodan syyt pitäisi perata ensin, sitten ymmärtäisi talvisodan syttymisen. Ei se syttynyt Mainilan laukausten vuoksi.
Mitä tarkoittaa "Neuvostoliitto on aina suurin sotaan syyllinen."Talvisodan suora syy oli Neukkujen hyökkäys sotaa julistamatta, pitkäaikaisen suunnitelman ja MR-sopimuksen mukaisesti. Toki kahden sosialistidiktatuurin välinen jännite oli tapahtumien taustana. Ns. Mainilan laukaukset ovat vain Neuvostovenäjän tyypillistä historian vääristelyä, minkä ovat itsekin välillä jo myöntäneet.
"Aina" tarkoittaa tuossa vain Suomen viimeisiä sotia. Globaalisti asia ei ole ihan yhtä itsestänselvä. - Syy_seuraus
oipoi kirjoitti:
Talvisodan suora syy oli Neukkujen hyökkäys sotaa julistamatta, pitkäaikaisen suunnitelman ja MR-sopimuksen mukaisesti. Toki kahden sosialistidiktatuurin välinen jännite oli tapahtumien taustana. Ns. Mainilan laukaukset ovat vain Neuvostovenäjän tyypillistä historian vääristelyä, minkä ovat itsekin välillä jo myöntäneet.
"Aina" tarkoittaa tuossa vain Suomen viimeisiä sotia. Globaalisti asia ei ole ihan yhtä itsestänselvä.Miten sodan syy voi olla sen seurauksessa? Hieman erikoista.
- Rajavyöhyke
Ryssien ja heidän Itä-Saksan kätyreidensä väärentämä propagandistinen päiväkirja. Kuinka paljon he lie vanhaa miesparkaa piinanneetkaan että saivat moisen ennen kuulumattoman valhemoskan ulos. Sakemannit vain hetkellisesti ohimennen käyttivät Suomea ponnistinlautanaan Neuvostoliiton vapautustehtävä yrityksessään. Suomi kävi tunnetusti erillissotaa idän agressioita vastaan.
- efewefwfew
Miksi sitten saksa johti sotaa suomesta käsin oulusta ylöspäin ja mannerhein oulusta alaspäin? Ryssilläsi taas ei ole mitään tekemistä tämän asiakirjan laatimisen kanssa.
- Rajavyöhyke
efewefwfew kirjoitti:
Miksi sitten saksa johti sotaa suomesta käsin oulusta ylöspäin ja mannerhein oulusta alaspäin? Ryssilläsi taas ei ole mitään tekemistä tämän asiakirjan laatimisen kanssa.
Koska sakut olivat jo rantautuneet Suomenrannikolla maihin, ennen kuin Stalin kerkesi esittää omia Neuvostojoukkovaihtoehtoaan Suomen johdolle. Täystuhohan siinä olisi tullut Suomen sisällä jos kaksi kahjoa olisi päästetty yhtäaikaa höyryämään maamme sisällä. Oli parempi että annoimme vain sakujen nopeasti livahtaa hyväntekoon rajan yli itään. Neukut eivät vain jostain käsittämättömästä syystä osanneet ollenkaan arvostaa tätä elettä.
- Rajavyöhyke
Rajavyöhyke kirjoitti:
Koska sakut olivat jo rantautuneet Suomenrannikolla maihin, ennen kuin Stalin kerkesi esittää omia Neuvostojoukkovaihtoehtoaan Suomen johdolle. Täystuhohan siinä olisi tullut Suomen sisällä jos kaksi kahjoa olisi päästetty yhtäaikaa höyryämään maamme sisällä. Oli parempi että annoimme vain sakujen nopeasti livahtaa hyväntekoon rajan yli itään. Neukut eivät vain jostain käsittämättömästä syystä osanneet ollenkaan arvostaa tätä elettä.
Ja tottakai Stalin kimpaantui sakujoukkion pääsystä etappimaaliin ennen heitä niin verisesti että hyökkäytti puna-armeijansa Suomen kimppuun samantien.
- Ai_hyökkäytti
Rajavyöhyke kirjoitti:
Ja tottakai Stalin kimpaantui sakujoukkion pääsystä etappimaaliin ennen heitä niin verisesti että hyökkäytti puna-armeijansa Suomen kimppuun samantien.
Mutta eihän Puna-armeija Suomen maaperälle hyökännyt. Se ei ylittänyt rajaa lainkaan.
- vbncvbncv
Lähinnä enää kai tuollaiset Juhani Putkisen tapaiset amatöörihistorioitsijat elävät tuossa illuusiossa.
- historian-faktat
Neuvostoliitto irroitti Suomen Natsi-Saksan liittolaissuhteesta heittämällä suomalaiset ulos Itä-Karjalasta ja Kannakselta. Suomessa tätä vaihetta joistan syystä nimitetään torjuntavoitoksi vaikkei vain 450 000 sotilaan käyttämistä tuohon operaatioon voi kukaan täysjärkinen pitää pyrkimyksenä koko Suomen miehittämiseen. Siihen näet olisi NL tarvinnut 600 000 sotilasta. Olisiko ollut? Olisi. Neuvostoliiton asevoimien koko vuonna 1944 oli yli 10 miljoonaa sotilasta. Pelkästään strategisena reservinä sillä oli yli 8 000 lentokonetta joita ei oltu VIELÄ annettu rintamajoukoille.
- iivanan.tekniikka
He tiesivät kommunististen koneidensa putoavan Suomessa
- Hitlerin_kätyrit
Ehkä koko jatkosota olisi voitu välttää. Hitler ei osoittanut mitään painostusta Suomea kohtaan ja tuskin Stalinkaan tänne olisi hyökännyt samalla kun saksa eteni kohti Moskovaa.
Turhaa Suomalaisten nuorten miesten tappamista oli tuo saksan kanssa liittoutuminen. Silloiset oikeisto hihhulit uskoivat Suur-Suomi illuusioonsa ja tapattivat yli 60.000 sotilasta typeryyttään. Ei ihme, että rivimies veteraaneista tuli järjestäen vasemmistolaisia sodan loputtua.- Punavarjo
Tuollaisia oksettavia "ehkä"- jälkitietäjä-tiltuja vieläkin ilmestyy jostakin paikalle.Täällä on ilmeisesti liian hyvin asiat, kun pitää ruikuttaa tuollaisia. Ylläolevan kirjoittajan olisi pitänyt itse nähdä Stalinin pakkotyöleirit tai puhdistukset , jotta osaisi vähän arvostaa maamme historian tekijöitä, joiden ansiosta nimimerkki "Hitlerin_kätyrit" voi myös täällä hyvinvointimaassa näpytellä viisauksiaan verkkoon...
Harmi ettei näille marisijoille ole enää NL:oa, johon voisivat muuttaa viettämään dolce vitaa.... - Hitlerin_kosto
Perustele jollain faktatiedolla älä tunteella, että jatkosota oli pakko käydä. Ei tässä Stalinia tai hänen hirmutöitään ihailla sen enempää kuin hitlerin kääntyy jonka joukot Suomi tänne kutsui.
- oipoi
Samalla logiikalla koko natsien valtaannousu olisi jäänyt tapahtumatta ellei neuvostovenäjän tapahtumat ja uhka provosoinut länttä.
- niin.helppoa
Hitlerin_kosto kirjoitti:
Perustele jollain faktatiedolla älä tunteella, että jatkosota oli pakko käydä. Ei tässä Stalinia tai hänen hirmutöitään ihailla sen enempää kuin hitlerin kääntyy jonka joukot Suomi tänne kutsui.
Koska jatkosodasta päätettiin Neuvostoliitossa jo ennen talvisodan loppua.
- Turvenuijat
Helppohan sitä on jälkiviisastella, mutta pitää muistaa että Neuvostoliitto öyhötti ja uhkaili koko välirauhan ajan. Matkustajakone ammuttiin alas, Baltian maat miehitettiin ja Molotovilta tuli lisää vaatimuksia koko ajan. Tuona aikana on täytynyt näyttää siltä, että uusi sota on väistämätön ja voimakas liittolainen auttaisi selviytymään siitä.
- Hitlerin_kätyrit
niin.helppoa kirjoitti:
Koska jatkosodasta päätettiin Neuvostoliitossa jo ennen talvisodan loppua.
Kuka sen siellä päätti? Stalin kai? Luulisi löytyvän jotain tietoa arkistoista jos tuo faktaa.
- niin.helppoa
Kyllähän siitä löytyy paljonkin tietoa, mutta Stalinin puheita ei ole suoraan juuri missään , koska niistä ei pidetty kirjaa. Siis siitä mitä sodanjohdossa höpöteltiin.
- Hitlerin_kätyrit
No jos tuosta paljonkin tietoa niin kertoisitko missä? Onko jotain aikalaisten kertomuksia dokumentoitu? Vai onko sittenkin suomalaisten propagandaa?
- niin.helppoa
tuossahan on jo ensimmäiset toimet talvisodan kuluessa kuvattu myöhemmin, kyllä lähteetkin löytyy
- Hitlerin_kätyrit
Mistä löytyy? Vai kuulitko kaverilta? Anna nyt edes yksi linkki jos asia varma.
Ei historiaa voi kirjoittaa ilman luotettavaa lähdetietoa.
- dfghjklkjhgf
Kyllä jatko ja talvisota oli kokonaan persujen syytä.
- cxncvh
Kunnon turvenuija! Persuja edes ollut tuolloin vielä olemassa. Osoitit kerrasta historian tietämättömyytesi.
- Ala-asteenopo
cxncvh kirjoitti:
Kunnon turvenuija! Persuja edes ollut tuolloin vielä olemassa. Osoitit kerrasta historian tietämättömyytesi.
Sinä se nuija olet kun vastailet tuollaiseen viestiin.
Kaikki paitsi sinä tietävät, että Halla-Aho ja Huhtasaari aloittivat sodan. - pää.ei.kestä
Ala-asteenopo kirjoitti:
Sinä se nuija olet kun vastailet tuollaiseen viestiin.
Kaikki paitsi sinä tietävät, että Halla-Aho ja Huhtasaari aloittivat sodan.Halla-ahoa ei nähdä lähelläkään niitä paikkoja, missä isänmaata puolustetaan. Jussi loikkii sivarin loikkaa pakoon Brysseliin.
- dfghjkioiuyhgtfr
Kyllä Mannerheim oli aito persu kyllä sen kaikki tietää paitsi toi yks turvennuija.
- Turvenuijat
"Sodanjälkeisen"?! Eiköhän sitä jo sodan aikana väitetty että ollaan ihan eri porukkaa, jolla vaan sattuu olemaan samat tavoitteet, ja kukaan ei uskonut sitä silloinkaan. Outoa olkiukkoilua alkaa itkeä siitä nyt.
- AinaSaadaanNokkaan
Kaikesta huolimatta suomen sotaveteraanit juhlii ainoana porukkana maailmassa tappioita.Kaksi veristä tappiota ja vieläpä samalle vastustajalle.Nyt on sama kaiku.Kumppani on vaihtunut natseista Natoon.Ja turpaan tulee iloisesti!
- muista.se
Sinun ryssä kavereita työnsi ihan kivat määrät kaalisoppaa kankaalle.
- Korkeajänistys
Kävikö sitten Japani jotain erillissotaa? Eihän sillä edes ollut yhtäkään samaa rintamaa Saksan kanssa vaikka koulussa opettivat, että Japani liittoutui Saksan kanssa.
Suomi sentään soti Saksan kanssa samalla rintamalla.- niin.helppoa
Japani allekirjoitti Saksan kanssa akselivalta-sopimuksen ja kuului siis akselivaltoihin. Suomi nimenomaan kieltäytyi liittymästä akselivaltasopimukseen ja ei siis ollut akselivaltaliitossa.
- niin.helppoa
Lisäksi Japani oli sodassa sekä USAn että Neuvostoliiton kanssa ja Suomi ei ollut sodassa USAn kanssa ollenkaan vaan kävi erillissotaa kommunistista Neuvostoliittoa vastaan.
- TriplaX
Voidaan hyvin kuvitella miten asiat olisivat jos natsit olisivat voittaneet toisen maailmansodan. Suomessa kukaan ei olisi puhunut mitään erillissodasta, päinvastoin Suomessa toitotettaisiin kaiken aikaa miten uskollisia natsien liittolaisia suomalaiset olivat ja ainakin puolivirallisesti kerrottaisiin tarinaa että natsit tuskin olisivat voittaneet ilman suomalaisia. Historia on yleensä aina voittajien historiaa.
Samoin ne ketkä uskovat erillisotaan voisivat hyvin kysyä itseltään: Olisivatko suomalaiset ryhtyneet jatkostaan yksinään ilman saksalaisia?- Korkeajänistys
Hyvä kysymys. Ainakin yhdessä Saksan kanssa tuohon "erillissotaan" valmistauduttiin jo kuukausia ennen sotatoimia. Mikään yllätys jatkosota ei voinut Stalinille olla. NL :n varustautuminen suomea vastaan oli siis loogista.
Hyvä, että saksa hävisi. Mitää itsenäistä Suomea ei olisi. Miehitys olisi odottanut ja liittäminen saksan alaisuuteen. Helppoa olisi ollut kun joukotkin täällä valmiiksi kutsuttuna. - niin.helppoa
Neuvostoliitto valmistautui sotaan koko ajan Suomea vastaan. Uuden sodan valmistelu alettiin jo ennen talvisodan loppua.
- 57778880986422112
Uutta sotaa valmisteltiin ennen vanhan loppua? Piruuttaanko tulivat talvisodan häviämään? Stalin oli verenhimoinen, mutta tuskin huvin vuoksi arvovaltatappiota ottanut.
No, NL kyllä valmistautui, mutta koska alkoi valmistautumaan? Ennen vai jälkeen sakujen tänne kutsumista? Tämä lienee aika ratkaiseva tieto. - Hoplaax
Voidaan myös hyvin kuvitella, mikä olisi ollut Suomen osa, jos NL ei olisi Talvisodassa riistänyt huomattavan osan maamme alueista. Olisiko Suomi Ruotsin lailla julistautunut puolueettomaksi maaksi ja säästynyt sodalta? Ainakaan mitään syytä menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi ei olisi ollut...
- niin.helppoa
57778880986422112 kirjoitti:
Uutta sotaa valmisteltiin ennen vanhan loppua? Piruuttaanko tulivat talvisodan häviämään? Stalin oli verenhimoinen, mutta tuskin huvin vuoksi arvovaltatappiota ottanut.
No, NL kyllä valmistautui, mutta koska alkoi valmistautumaan? Ennen vai jälkeen sakujen tänne kutsumista? Tämä lienee aika ratkaiseva tieto.Etkö tunne lainkaan historiaa? Stalin päätti sodan loppumisesta, syynä tieto Ranskan ja Englannin pohjolanoperaation joukot. Stalin teki päätöksen rauhaan suostumisesta ja pian sen jälkeen hän sai vasta tiedon joukkojen keskeneräisyydestä. Joka tapauksessa hän ei halunnut riskeerata mitään brittien ja fransujen suhteen. Aikaikkuna meni Suomessa tällä erää kiinni.
Se ei silti tarkoittanut suunnitelmasta luopumista. Samassa kokouksessa päätettiin perustaa karjalais-suomalainen sosialistinen neuvostotasavalta. Tämä oli sikäli erikoista, että tasavalta poikkesi kaikista muista neuvostotasavalloista, kaikin puolin. Väkeäkin oli aivan liian vähän Neuvostoliiton omien sääntöjen mukaan neuvostotasavallaksi. Tasvaltaan määrättiin venäläinen sotilasjohto ja heidät määrättiin opettelemaan suomen kieltä "tulevia aluelaajennuksia ajatellen", kuten määräys kuului. Neuvostotasavalta perustettiin samana päivänä kuin talvisota päättyi.
- nöyrin.kiitos
Mistä näitä "väärin sammutettu"-peeloja piisaa.
Olosuhteisiin nähden Suomi selviytyi hyvin. Jopa niin hyvin, että monet ryssätkin ovat tänne muuttaneet sieltä paratiisistaan.
Natsiaate ei saanut täällä kannatusta, mutta apua oli otettava sieltä mistä sitä saatiin, ettei maata miehitetty myöskään kesällä -44. - kapinen.stalinisti
Vallankumous Venäjällä mahdollisti Suomen itsenäisyyden. Itsenäisyyden tunnustaminen oli eräänlainen "työtapaturma". Tarkoitushan oli, että kommunistit ottavat täälläkin vallan ja sitten liitytään takaisin suureen ja mahtavaan perheeseen. Jopa itse Stalin kävi täällä vallankumousta agiteeraamassa loppuvuodesta -17. Kapina syttyikin tammikuussa -18, mutta se lopulta epäonnistui.
Talvisota oli yritys korjata tuo työtapaturma, kun MR-sopimus antoi siihen mahdollisuuden ja Kuusinen vielä valehteli Stalinille, että puna-armeija otetaan täällä vastaan hurraahuudoin ja kukkasin. Toisin kävi. Työtapaturma jäi edelleen korjaamatta.
Talvisota alueluovutuksineen oli jatkosodan siemen. Syntynyttä tilannetta hyödynnettiin niin Saksan kuin Neuvostoliitonkin taholta. Kesäkuussa -41 Suomi totesi joutuneensa jälleen sotaan Neuvostoliittoa vastaan, kun Helsinkiä, Turkua ja muita paikkakuntia pommitettiin sadoilla lentokoneilla.- edcvgy
Toivokaamme hartaasti, että uutta tilaisuutta tuon 100 vuotta vanhan työtapaurman korjaamiseksi ei enää tule.
- dosentit.ruotuun
edcvgy kirjoitti:
Toivokaamme hartaasti, että uutta tilaisuutta tuon 100 vuotta vanhan työtapaurman korjaamiseksi ei enää tule.
Se on nyt meistä kiinni. Putinhan on sitä mieltä, että kansalaisten tahtoa tulee kunnioittaa näissä geopoliittisissa kiistoissa.
- Taviksetsotinäin
Suomen sodanjohdolla ja suurten maiden sodanjohdoilla oli eri tavoitteet. Enin osa Suomi talonpojista halusi pitää vain -39 rajat,kun taas Saksa ja pieni älykköjen osa suomalaisista halusi maailmanvalloitusta poliittiselle systeemilleen,samoin kuin NL sekä US omilleen.
Ei suomalaiset ymmärtäny mitään tuolloin maailmanvalloituksen päälle,omien rajojen pitäminen oli suurin motiivi,ja sitä esim.US katsoikin hyvällä ja edes auttoi Suomen itsenäisyyden säilymistä sodan tappiosta huolimatta sodan jälkeen.
NL ei saanut Suomea takaisin liitettyä,jonka menettivät 1.maailmansodan rauhanneuvotteluissa koska Saksa oli tuolloin vielä niskanpäällä siitä,tosin luhistuen heti tuolloin tuon hetken jälkeen häpeärauhaansa mutta kuitenkin.
Nykyisinkin maailmanvalloitus on suurin motiivi suurvaltojen toiminnalle,ja joka tälläkin kertaa on eskaloitumassa maailmansodaksi mikä hetki hyvänsä,kuten tuosta Pkorean kireästä tilanteesta saattaa huomata.
Eli suurin osa suomalaisista soti vain rajojensa ja oman maan vapauden puolesta,jota sikäli voi pitää erillissotana,mutta käytännössä sotaa käytiin yhteisrintamana ja samoin operaatioin Sakujen kanssa.- niin.helppoa
Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan eikä sotaa USAa vastaan ollenkaan. Suomi ei ollut demokraattisen lännen vihollinen vaan ainoastaan Neuvostoliiton vihollinen.
- Hhhhjjh
Jouduimme kuitenkin allekirjoittamaan antautumissopimuksen myös brittien kanssa. Eikö Britannia ollut demokratia? Toisaalta USA ei Suomeen sotaa julistanut, luojan kiitos. Jäänee ikuiseksi mysteeriksi miksi ei.
- 5777888
Suomen pommituksia edelsi luftwaffen suorittamat pommitukset neuvostoliittoon suomesta sijaitsevilta tukikohdilta
- njhjyhjgjhtghtf
Koetetaan kiertää, ettei oltaisi oltu Naksi-Saksan aseveljiä. Sitä me nimenomaan olimme. Leningradia piiritettiin Natsit etelästä ja Suomi pohjoisesta. Mottiin jäi miljoonia siviilejä 900 päiväksi.
Aina puhutaan talvisodasta. Jatkosodasta ei puhuta, koska se ei ole kunniaksi Suomelle. Olimme fasistien joukoissa. Sotaan lähdettiin ilman eduskunnan päätöstä kenraalien päättäessä asian.
Natsismin kannatus oli Suomessa kovaa noina vuosina. - niin.helppoa
Hhhhjjh kirjoitti:
Jouduimme kuitenkin allekirjoittamaan antautumissopimuksen myös brittien kanssa. Eikö Britannia ollut demokratia? Toisaalta USA ei Suomeen sotaa julistanut, luojan kiitos. Jäänee ikuiseksi mysteeriksi miksi ei.
1. Suomi ei kirjoittanut antautumissopimusta millekään maalle. 2. USA ei ollut Neuvostoliion käskyläinen ja siellä tunnettiin sympatiaa Suomea kohtaan. Tiedettiin mksi Suomi oli sodassa.
- niin.helppoa
njhjyhjgjhtghtf kirjoitti:
Koetetaan kiertää, ettei oltaisi oltu Naksi-Saksan aseveljiä. Sitä me nimenomaan olimme. Leningradia piiritettiin Natsit etelästä ja Suomi pohjoisesta. Mottiin jäi miljoonia siviilejä 900 päiväksi.
Aina puhutaan talvisodasta. Jatkosodasta ei puhuta, koska se ei ole kunniaksi Suomelle. Olimme fasistien joukoissa. Sotaan lähdettiin ilman eduskunnan päätöstä kenraalien päättäessä asian.
Natsismin kannatus oli Suomessa kovaa noina vuosina.Kukaan ei ole kiistämässä aseveljeyttä Saksan kanssa. Olihan se niissä olosuhteissa välttämätöntä. Taidat olla hivenen pehmeäpäinen. Natsismilla ei ole koskaan ollut Suomessa kannatusta juuri nimeksikään, sinä tyhmeliini trolli.
- niin.helppoa
5777888 kirjoitti:
Suomen pommituksia edelsi luftwaffen suorittamat pommitukset neuvostoliittoon suomesta sijaitsevilta tukikohdilta
Taas meni pieleen. Suomesta ei tehty yhtään pommituslentoa Neuvostoliittoon tuolloin eikä muuten edes sota-aikaan pommitettu Leningradia, vaikka venäläiset pommitti Suomen kaupunkeja. Koko sota alkoi venäläisten suurpommituksella, mikä kuuluikin Neuvostoliiton jo 1940 suunniteltuun doktriiniin Suomea vastaan.
- Kkjjjhc
1. Moskovan välirauha on Neuvostoliiton, Britannian ja Suomen välinen jatkosodan päättänyt aseleposopimus, joka allekirjoitettiin 19. syyskuuta 1944. Varsinaiset sotatoimet olivat päättyneet jo 4.–5. syyskuuta 1944.
2. Pommituslennolta palanneita saksalaiskoneita pysähtyi Suomen alueella tankkaukseen. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla lentokoneilla ja tykeillä suomalaisia sotilaskohteita Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa.
3. Suomen historian tunnetuimpia äärioikeistolaisina pidettyjä liikkeitä ja järjestöjä ovat olleet 1920–1940-luvuilla toimineet Akateeminen Karjala-Seura, Lapuan liike, Isänmaallinen kansanliike ja Vientirauha-järjestö.
Nuo tuossa nyt kopsattu Wikipediasta, apina.- niin.helppoa
Vai Wikipediasta kopsataan, että sillä tasolla mennään ja Wikipediasta kopsaaja kutsuu apinaksi. On tämä huvittavaa. Nyt pitäisi jo vähän saada yritystä, että saadaan väittelyä mutta on niin heikkoa , että..
1. Rauhansopimus tai aselepo on aivan eri asia kuin antautuminen.
2. Nimenomaan parina päivänä joitakin paluulennolla olleita saksalaiskoneita tankattiin. Tämä kiellettiin nopeasti, sillä se ei ollut suomen politiikan mukaista. Edelleenkään Luftwaffe ei sii ole tehnyt yhtään pommituslentoa Suomesta niinkuin virheellisesti väitettiin. Sitten korjaus uusiin virheisiin: Neuvostoliitto ei mitenkään tähän vastannut vaan kysymys oli jo 1940 laaditusta operaatiosuunnitelmasta, jonka mukaan Suomeen suoritetaan massiivinen ilmahyökkäys, jos Saksan ja Neuvostoliiton välille syntyy sota. (Löydät operaatiosuunnitelman Ohto Mannisen kirjasta "Miten Suomi valloitetaan : Puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939-1944". )
3. Nyt on turha näihin äärioikeistolaisiin liikkeisiin mitään natsismia sinänsä yhdistää. Lapuan liikkeessä oli kyse ulkoparlamentaarisesta toiminnasta kommunisteja vastaan eikä se ollut suuntautunut mitenkään Suomen rajojen ulkopuolelle. AKS oli pieni, vaikkakin siellä oli merkittäviä henkilöitä, sinäsä venäläisvastainen ja nationalistinen järjestö. IKL mittasi äärioikeiston kannatuksen parlamentissa. Lakkauttamistaan vastaan oikeudessa taisteleva puolue sai eduskuntaan ennen talvisotaa 1939 vain 8 paikkaa ja oli siis täysin marginaalissa. - Kkjjjhc
Ok. Myönnetään, että vedit pidemmän korren ja perustelit kaiken tarkistetuilla tiedoilla etkä tunteellisella paatoksella.
Ehkä apina istuu tässä näppäimistön äärellä.
Ristiriitainen tämä liittolaiskysymys kuitenkin lienee kun se aina silloin tällöin nousee pintaan. Ns. Ajopuuteorian suuri osa historiantutkijoista kyllä kyseenalaistavat. Kuuluu kai heidän toimenkuvaansa kyseenalaistaa ja sitä kautta löytää jotain uutta.
Tiettyjä elementtejä väkisinkin löytyy tästä aseveljeydestä jotka muistuttavat liittolaisuutta. Nämä kyllä huomattavasti paremmin perusteltuja kuin tuo minun ristitiriitainen soopa. Ehkä Ryti-Ribbentorf sopimus päällimmäisenä.
Minusta ei yhtään loukkaa veteraaneja vaikka nyt jälkeenpäin historioitsijat toteaisivat Suomen olleen liittolaissuhteessa. Neuvostoliiton suurhyökkäyksen torjunnassa suuressa roolissa oli myös saksalainen stuga laivue tuhoten lukuisia vihollispanssareita. Kiittää kai pitäisi näitäkin lentäjiä jos elossa vielä ovat.
- jiiiiiiiiihaaaaaaaaaaaa
Täällä väitetään usein että Stalin ei tehnyt mitään välttääkseen sotaa Suomen kanssa. Tuo ei pidä paikkaansa. Suomi ei tehnyt mitään välttääkseen yhteen ottoa.
1939 Mainilan laukaukset jotka Venäjä / NL ampui saadakseen syyn hyökkäykselleen ovat paras todiste siitä, että Stalin ei yrittänyt välttää sotaa. Päinvastoin.
Neuvostoliiton Helsingin-suurlähetystön lähetystösihteeri Boris Jartsev aloitti Holstin kanssa salaiset keskustelut huhtikuussa 1938. Jartsev sanoi Neuvostoliiton hallituksen olevan varma siitä, että Saksa valmisteli hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan, mihin kuului sivustaisku Leningradiin Etelä-Suomen kautta. Kyllä Neuvostoliitossa oltiin huolissaan Saksan uhasta.
NL solmi Tribbendrop sopimuksen kun länsimaat eivät pitäneet Hitleriä uhkana, Kun Saksa sai takuut Neuvostoliitolta ettei se puutu jos Saksa hyökkää Puolaan.
Stalin kutsui sen jälkeen suomalaiset Moskovaan keskustelemaan rajan siirtämisestä pohjoisemmaksi Leningradista, johon suomalaiset eivät suostuneet, niin Stalin oli sanonut Molotohville, että suomalaiset ovat jääräpäinen kansa "sitä pitää lyödä moukarilla päähän." Molot on moukari suomeksi. Stalin on teräs. Lenin ei kai tarkoita mitään.
Kyllä NL:sta oltiin yhteydessä Suomeen vuodesta -38 lähtien Hitlerin liittäessä Itävallan Saksaan. Kotimaansa.
Saksa vaikutti Suomen politiikkaan jo ennen Talvisotaa. Holsti haukkui Aatua kännipäiten ja kas.
Ulkoministeri Holsti joutui eroamaan ulkoasiainministerin tehtävästä sen jälkeen, kun hänen väitettiin alkoholin vaikutuksen alaisena sopimattomasti arvostelleen Adolf Hitleriä diplomaattisessa tilaisuudessa. Tapahtuma oli seuraavankaltainen: 26. syyskuuta 1938 Holsti oli kuunnellut radiosta Hitlerin puhetta Kansainliiton yleiskokouksen puheenjohtajan, irlantilaisen Eamon de Valeran tarjoamien diplomaattipäivällisten jälkitilanteessa. Holstin väitetään runsaasti pöytäjuomia otettuaan tokaisseen: ”Hitler on hullu koira. Hänet pitäisi ampua.” Paikalla oli ollut läsnä myös Saksan edustaja. Kuukauden hiljaisuuden jälkeen Suomen Saksan suurlähettiläs Aarne Wuorimaa kuuli Saksan ulkoministeriön valtiosihteeriltä, että Holsti on hiljattain kunnostautunut solvaamalla Saksan hallitusta ja valtakunnankansleria. Holsti sai mennä. Vihapuhetta jo siihen aikaan.
Historioitsija, professori Arvi Korhonen julkaisi jo 1948 nimettömänä professori John Wuorisen toimittamana teoksen Finland in the World War II, jossa hän tulkitsee Suomen toimineen ainoastaan länsimaisen yhteiskunnan puolustajana kommunismia vastaan, ja kielsi kaiken yhteistoiminnan Saksan kanssa,
Ajopuuteoria on suomalaiseen historiankirjoitukseen kuuluva teoria, jonka mukaan Suomi ajautui ajopuun tavoin, omasta tahdostaan riippumatta, natsi-Saksan kanssasotijaksi jatkosodassa. Teoria pyrki kiistämään suomalaisten sotasyyllisyyden. Korhonen tukeutui Blücheriin ja muotoili ajopuuteorian, jonka mukaan Suomi joutui äkillisesti ja yllättäen mukaan suursotaan.
Blücher oli Saksan lähettiläs Helsingissä sodan aikana. Hän ei ehkä tiennyt kaikesta kaikkea.
Ajopuuteorian kumosivat jo 1960-luvulla ulkomaalaiset tutkijat, etupäässä Hans Petter Krosby Yhdysvalloista ja englantilainen Anthony F. Upton.
Presidentti Kekkonen sai vastaansa valtaosan maan porvarillisesta sanomalehdistöstä yhtyessään Krosbyn esittämiin teeseihin välirauhan 30-vuotisjuhlassa. Saman vuoden (1974) lopulla Suomen Sosialidemokraatin pakinoitsija, SDP:n oikeaan laitaan lukeutunut Simo Juntunen (Simppa) arvosteli sotaveteraaneille pitämässään puheessa ajopuuteorian hylkäämiseen viitaten Kekkosen näkemyksiä: ”En tiedä, ovatko presidentin yritykset kirjoittaa uudelleen Suomen historiaa masentavia vai säälittäviä. −−−. Vai maksammeko öljylaskumme myymällä historiaamme.” Kekkonen suuttui Juntusen puheesta ja lähetti päätoimittaja Aimo Kairamolle ”myllykirjeen”, jonka perusteella Juntunen erotettiin lehdestä.
Ajopuuteorian pohjalta kehittyi 1960-luvulla koskiveneteoria, jonka vaikutusvaltaisimpiin tukijoihin kuului Eino Jutikkala. Teorian mukaan Suomen lähentyminen natsi-Saksaan ja sitoutuminen sen hyökkäykseen Neuvostoliittoon oli tietoista, mutta kuitenkin sidoksissa olosuhteisiin. Teoria oli ikään kuin tarkistettu ja pehmennetty versio ajopuuteoriasta. (vähän niikö Suomen liittymistä Natoon pidetään avoinna <> voidaan alkaa ajopuuksi tai koskiveneeksi taas)
Koskiveneteoria on nykyisin kaikkein suosituin selitysmalli jatkosodan synnystä. Tosin siinäkin on olemassa kaksi koulukuntaa: Mauno Jokipiin esittämä käsitys, että Suomi hakeutui Saksan suuntaan historiallisten yhteyksien ja pitkäjännitteisen politiikan myötä, ja Ohto Mannisen esittämä käsitys siitä, että Suomi selvitti juurta jaksain kaikki muut vaihtoehdot ennen Saksaan kiinnittymistä.
Nyt kai loppuu vihdoinkin puheet erillissodasta.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/22/kertomus-erillissodasta-pelkka-myytti
Minä lähettelen näitä pyllykirjeitä tänne luettavaksenne joten terveisiä vaan perseestä. Kuka saakaan lähteä kun pyllykirjeeni tulevat julkisuuteen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1135263
- 675064
- 914124
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753610Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603218- 432801
- 152297
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️531934- 401800
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381649