Mitäpä sitä turhaan ostamaan lamppuja pyöriin, kun menee vaan ajaan pimeällä pyörällä helsinkiin, niin kiltti poliisi setä antaa sunulle lampun.
http://www.autotoday.fi/Helsingin poliisi haluaa eroon pimeista pyorailijoista
Voi vittu tätä hölömölää että täällä osataan. Antaakohan ne minullekkin uudet polttimot autoon jos ajelen valottomalla autolla?
http://www.autotoday.fi/Helsingin poliisi haluaa eroon pimeista pyorailijoista
Voi vittu tätä hölömölää että täällä osataan. Antaakohan ne minullekkin uudet polttimot autoon jos ajelen valottomalla autolla?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Se on kieltämättä outoa, että moni ajaa pyörällä ilman valoja. Omaa turvallisuuttaan siinä vaan heikentää. Osa autoilijoista paskat välittää muiden turvallisuudesta ja laiminlyö väistämisvelvollisuutensa, mutta hyvien kuskien silmissä pyörän valo tekee pyörän paljon näkyvämmäksi.
On totta, että osalla autoilijoista (yleensä nuoremmilla) ei ole mitään käsitystä liikennesäännöistä. Totta on kuitenkin myös se, että SUURIMMALLA osalla kävelijöistä/pyöräilijöistä/mopoilijoista ei ole ymmärrystä edes senkään vertaa kuin näillä osaamattomilla autoilijoilla. Tien yli poukkoillaan miten sattuu, ajetaan keskellä tietä, keulitaan, ei kiinnitetä huomiota ympäröivään maailmaan, kuvitellaan että "kyllä autoilija aina huomaa" sateisessa ja pimeässä syyskelissäkin, ja niin edelleen.
Poliisi keskittää jo ennestään puutteliset voimavaransa autoilijoiden kyttäämiseen vaikka tällä hetkellä huomio pitäisi kiinnittää enemmän kevyeen liikenteeseen. PISTE.
Olen samaa mieltä siitä, että poliisin pitäisi valvoa nykyistä enemmän kevyttä liikennettä, etenkin väistämistilanteissa. Kuolisin ehkä kerran viikossa, jos edellyttäisin joka tilanteessa että autoilija noudattaa velvollisuuttaan.
"Poliisi jakaa sunnuntaihin asti valoja niille pyöräilijöille, joilla niitä ei ole käytössä. Niiden mukana voi kuitenkin tulla 40 euron rikesakko." http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005382571.html
Autoilijalla on pakko olla kortti ja katsastetun kuntoinen auto. Ei siis tule polttimoita, tulee pelkkä maksulappu. Halusiko aloittaja kysyä muuta?
Pyöräilijöistä valottomiksi pitää laskea myös ne, joilla on vain vilkkuvalo. Se ei täytä ajovalolle asetettua vaatimusta. Sen lisäksi se saattaa saada autoilijan luulemaan, että pyörä tulee jossain kauempana ja valo vain vilkkuu puiden välistä. Oikea pyörän valo palaa, vaikka kuinka himmeästi.
Eteenpäin pyörässä _pitää_ pimeän aikana olla valkoista tai vaaleankeltaista näyttävä valaisin. Taakse _saa_ olla punaista valoa näyttävä valaisin.
Miksi niitä valoja pitää jakaa, eikö pelkkä rikesakko riitä? Kaupastahan noita valoja voi ostaa jokainen itse, ei minua veronmaksajana kiinnosta alkaa osteleen noille trikoo homoille vielä lamppujakin. Itse olen omaankin pyörään lampun ostanut, ja maksoi vielä hirmuiset 10 euroa.
Aina ne on nämä trikoohomot, joilta valot puuttuu. Luulisi että jos on varaa monen tuhannen pyörään niin olis varusteisiin ja lamppuunkin. Penskoilla, mummeleilla ja nuorilla tytöillä on ihan aina pyörässä valot. Ne jotka suhahtaa pimeydessä ilman valoja on just näitä sukkismiehiä, katsokaapa vaan kun seuraavan kerran näette pyörän ilman valoja niin näin varmuudella on.
Katselet trikoot päällä pyöräileviä miehiä aika tarkkaan, ja sinulla on vahva käsitys heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan. Aihe on sinulle varmasti hyvin tärkeä.
"Pyöräilijöistä valottomiksi pitää laskea myös ne, joilla on vain vilkkuvalo. Se ei täytä ajovalolle asetettua vaatimusta."
Tämä vilkkutoiminto on se tehokkain jos haluaa että huomataan kaupunkiajossa. On jokseenkin kaikissa myytävissä pyöränvaloissa oleva yksi toiminto, sitä jotkuvatoimista voi pitää sitten pimeässä kun pitää oikeasti nähdä eteensä.
Miksi vilkku? Ei järkeä, koska pyöräilijä on osan aikaa näkymättömissä kun valo on puolet aikaa pimeänä.
En huomannut yhtä pyöräilijää kun sen valo oli pimeänä sillä hetkellä kun katsoin, liikkuuko siellä ketään. Katsoi uudestaankin, ei silloinkaan näkynyt.
Aloituksen vierestä hieman: Vilkkumisen idea on ainakin joskus ollut ledivalaisimissa myös sähkön säästö, kun ledit ovat puolet ajasta pimeänä. Eräässä Hannu Miettisen elektroniikkakirjassa 80-luvulta oli rakennusohje tällaiselle (silloin ei ollut vielä olemassa kirkkaita valkoisia LEDejä). Mutta olen samaa mieltä siinä, että pitää olla tasaisesti valaiseva valkoinen/vaaleankeltainen valo, mieluiten fillarissa eikä otsassa. Ja erehtyy fillaristi, jos kuvittelee katuvalojen auttavan siinä, että hän näkyisi. Ei erotu valovilinän keskeltä.
Se vilkkuva valo kyllä näkyy hyvin, mutta sen suuntaa ja nopeutta on paljon vaikeampi arvioida kuin koko ajan palavan. En suosittele sitä pyöräilijöille.
Olen kyllä samaa mieltä. Tuo Miettisen kirjan LED-pyörävalaisin vilkutti LEDejään siten, että silmä ei ehdi havaita liikettä vaan valo näyttää tasaisesti palavalta ja (ehkä) säästää paristoa. Itselläni on tasaisesti palava valkoinen LED-valo, jossa käytän AA-koon akkuja paristojen asemesta.
Haluan antaa teille suudelman, ajan_päälle -rouva! Heti seuraavissa liikennevaloissa.
Ajakaa vaan pimeellä pyörällä mutta laittakaa testamenttiin ettei sukulaiset ole autoilijalta mitään vailla kun jäätte auton alle. Kertokaa siinä, että se on oma valinta. Älkääkä olko vaatimassa, että auton pitää laittaa lähivalot kun tulette pimeällä pyörällä vastaan.
Kun autot (siis kuljettajat) laittaisivat edes ne ajovalot päälle pimeällä eikä typeriä LED-huomiovaloja. Tai parkkivaloilla tai pimeänä ajavat neuvostoliiton arabit.
Jos et noita led-valoja näe suosittelen pysymään pois liikenteestä kokonaan.
Jos et ymmärrä, ettei LED-huomiovalojen valoteho riitä siihen, että jalankulkijan heijastin heijastaisi sen takaisin autoilijan silmiin, pysy poissa auton ratista.
Ainakaan taaksepäin ne eivät kovin hyvin näy...
Uskon, että kaikilla autoilijoilla on lähivalot päällä jos on pimeää. Lienet nyt tarkoittavan hämärää? Minä laitan lähivalot päälle vasta kun niistä on minulle hyötyä, joko kävelijöiden tai tien näkemiseksi, muuten ajan päivävaloilla (myös takavalot päällä). Täytyy olla sokea jos minua ei näkisi.
Et ymmärtänyt sitä, että jalankulkijan heijastin ei sitten heijasta hämärässä niistä sinun ledivaloistasi lähtevää valoa riittävästi, jotta havaitsisit jalankulkijan jolla on heijastin. TLL velvoittaa jalankulkijan heijastimen käyttöön, joka riittää, kun autoilijat käyttävät vähintäänkin niitä lakisääteisiä lähivaloja. Ei jalankulkijan tarvitse sonnustautua hohtoliiviin sinun takiasi.
Pimeällä tosiaan olen havainnut useita ledivaloilla autoilevia, ja parkkivaloilla ja valottomiakin. Päivittäin.
""" TLL velvoittaa jalankulkijan heijastimen käyttöön,"""
Ei velvoita.
Ja sinä et ymmärtänyt, että siinä vaiheessa jos minun on vaikea nähdä jalankulkijaa, laitan lähivalot päälle. Siinä valaistuksessa, jossa minä käytän päivävaloja, näen jalankulkijat hyvin ilman heijastintakin.
Suurempi huoli näyttää olevan samaan suuntaan max 20km/h nopeuserolla ajavat takavalottomat autot, joissa on kuitenkin aina jarruvalo toiminnassa. Polkupyörään ei vaadita takavaloja Suomessa, vaikka joku voi polkea valtatien reunassa 100 rajoituksella pimeässä ilman takavaloa. Heijastin riittää lain mukaan.
Älä vaan laita mitään takavaloja siihen pyörääs, kyllä etuvalo riittää. Varsinkin just siellä 100 rajoituksella kun sinua ei voi nähdä kukaan. Ikävää polisilla etsiä pinseteillä jotain osia sinusta kun olet pitsana rekankeulassa. Varsinkin kohtaamistilanteessa on huono nähdä tien reunaan. Usko jo SINUA EI VOI NÄHDÄ KUKAAN !!