http://fomi.ytring.dk/
Käykää ihmeessä vierailemassa tällä norjalaisella nettisivulla (linkit myös muunkielisille islamisminvastaisille sivuille). Paljon tietoa tämän terrori-uskonnon rikoksista.
Harmi, ettei vastaavaa suomalaista sivustoa vielä ole. Tosin tämä seikka korjautunee, kun muslimien määrä maassamme jatkaa kasvuaan ja vihamielisyys ei-muslimeja kohtaan kiihtyy.
Käsittämätön, että miten yksi uskonto saa terrorisoida koko maailmaa kenenkään puuttumatta asiaan. Nyt olisi kaikkien muiden uskontojen ja uskonnottomien ihmisten edustajien syytä herätä ennen kuin on myöhäistä.
Käykää ihmeessä vierailemassa tällä norjalaisella nettisivulla (linkit myös muunkielisille islamisminvastaisille sivuille). Paljon tietoa tämän terrori-uskonnon rikoksista.
Harmi, ettei vastaavaa suomalaista sivustoa vielä ole. Tosin tämä seikka korjautunee, kun muslimien määrä maassamme jatkaa kasvuaan ja vihamielisyys ei-muslimeja kohtaan kiihtyy.
Käsittämätön, että miten yksi uskonto saa terrorisoida koko maailmaa kenenkään puuttumatta asiaan. Nyt olisi kaikkien muiden uskontojen ja uskonnottomien ihmisten edustajien syytä herätä ennen kuin on myöhäistä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tosiasioita kuitenkin ovat, että
- Kristillisen kulttuurin edustajat ovat käyneet sotia sekä suorittaneet vainoja ja kansanmurhia, joissa on tapettu enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden kulttuurien edustajien toimesta yhteensä.
- Hitler ja natsismi, Mussolini ja fasismi syntyivät kristillisen kulttuurin piiristä - eivät minkään muun.
Tässä näytepala sotilaspastorista siunaamassa Hiroshiman pommitusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 05614285#22000000005614285
- Lenin, Stalin ja neuvostoliittolainen diktatuuri syntyivät kristillisen kulttuurin piiristä.
- Sekä Hitler, Stalin että Mussolini kykenivät käyttämään kirkkojaan hyväkseen toimissaan. Hitler Saksan protestanttisia maakirkkoja, Stalin Venäjän ortodoksikirkkoa ja Mussolini katolista kirkkoa. Vastarinta oli mitätöntä - onneksi sitä sentään hieman esiintyi.
...sinä näyt haikeana muistelevan menneitä siitä mitä kristityt on joskus tehneet? Etkö osaa regoida Islamistien tekemisiin tänä päivänä? Huomaa että käytin sanaa Islamisti, enkä Islam tai muslimi....
/serene
>>- Lenin, Stalin ja neuvostoliittolainen diktatuuri syntyivät kristillisen kulttuurin piiristä.
Eivät varmaan syntyneet. Kyllä sinun historian tietosi ovat hyvin heikot.
>>- Sekä Hitler, Stalin että Mussolini kykenivät käyttämään kirkkojaan hyväkseen toimissaan. Hitler Saksan protestanttisia maakirkkoja, Stalin Venäjän ortodoksikirkkoa ja Mussolini katolista kirkkoa. Vastarinta oli mitätöntä - onneksi sitä sentään hieman esiintyi.
Eivät nämä herrat kirkoilta varmaan mitään apua saaneet. Kyllä sinä olet hyvin huono historian tuntija.
Mitä muslimeiden maissa on viime vuosisatojen aikana tapahtunut?
Uskotaanko yhdellä päivällä kaiken toipuvan epäoikeudenmukaisuuden perimäästä sairaudesta?
Mitä sitä sairautta vakavammaksi tekee, on juuri hyvänä mallina Irakissa tapahtuvaa tuho, kidutukset, tapot, rypälepommitukset, ns.täsämäampumat.
Myös traumattiseksi tekee maltillsia johtajia palestiinassa salamurhaava valtiollinen rikos.
...turhaa menneisyydessä elää muistoineen? Onhan tuota nykypäiväistäkin.
Katson joskus taakseni mutta enimmiten nykypäivään ja tulevaisuuteen.
Se mikä on tapahtunut on tapahtunut ja sitä ei saa tekemättömäksi.
Mutta nykypäivää voi parannella pois menneisyyden kahleista. Uskonnot on nykypäivän ihmisille menneisyyden kahleita. Uskonnot on vanhoja. Me olemme nuoria verratuna uskontoihin.
Miksi turvautua ikivanhoihin teeseihin jumalista? Pitää opetella elämään nyky-ajassa nyky-aikaisin ajatuksin. Uskonnot ei kuulu nyky-aikaiseen ajatteluun. Oli sitten kyse mistä uskonnosta tahansa.
/serene
>>...sinä näyt haikeana muistelevan menneitä siitä mitä kristityt on joskus tehneet?>>
- Ehkäpä Hiroshiman ja Nagasakin säteilyvaurioista kärsivät ja säteilynn aiheuttamista perinnöllisistä sairauksista maailman tappiin sairastuvat ihmiset muistelevat myös.
- Ehkäpä muutama satatuhatta syntymävammaista lasta Vietnamissa muistelee yhä agent orangea. Heitä syntyy yhä lisää ja tylee syntymään jatkossakin.
- Ehkäpä ne ihmiset, jotka vuosittain silpoutuvat amerikkalaisten miinoihin ja pommeihin Laosissa, Vietnamissa ja Kambotsassa muistelevat yhä näitä miinoja ja pommeja. Joita on yhä satoja tuhansia tonneja ylt'ympäriinsä.
- Ehkäpä Saddam Husseinin teurastamien satojen tuhansien ihmisten omaiset muistelevat vielä Saddamin pääliittolaista.
- Ehkäpä talebanien uhrit muistelevat joskus sitä suurvaltaa, joka auttoi talebanit valtaan.
- Ehkäpä Irakin ja vaikkapa Bosnian maastoon panssaritorjunta-ammuksilla kylvetyn uraanin tulevat säteilyuhrit vielä muistavat jatkossakin näiden ammusten ampujia.
- Ehkäpä irakilaiset muistavat vielä pitkään maapallon toiselta puolelta saapunutta miehittäjää, joka ei lähde kulumallakaan pois.
- Ehkäpä...
>>Etkö osaa regoida Islamistien tekemisiin tänä päivänä?>>
- Toki toki on reagoitu. Muun muassa kivityksiin ja vastaavaan. Mutta nämä reaktiot tietenkin hukkuvat siihen kuoroon, joka täällä karjuu islamin ja muslimien yleistä pahuutta.
>>Huomaa että käytin sanaa Islamisti, enkä Islam tai muslimi...>>
- Ilmiselvää edistystä. Mutta sitten kun alat käyttää ilmaisuja "Sudanin hallitus", "Iranin hallitus", "Saudi-Arabian vanhoillinen papisto", "sen ja sen maan vanhoilliset/kiihkomieliset tms. piirit", tai vastaavaa, alat olla varsinaisella asialinjalla. Kas, islamistejakin - keitä heillä sitten kulloinkin tarkoitetaan - saattaa olla monenlaisia. Kuten vaikkapa kristittyjä uskontonsa levittäjiä. On hurskaita ja ystävällisiä, on uskontoa valta-, raha- ja poliittisiin pyyteisiinsä käyttäviä.
- Ennen kuin alat tarkasti erotella syylliset ja syyttömät, sinäkin mätät ihmisiä yhteen syyllisten pussiin epämääräisillä nimityksillä. Niin kauan kuin näin tehdään, myös kristityn uskovaisen nimellä kulkevat voidaan mättää samaan maailmanhistorian pahimpien konnien pussiin yhdessä vaikkapa katolisen Hitlerin ja ortodoksista pappisseminaaria käyneen Stalinin kanssa.
>>Eivät nämä herrat kirkoilta varmaan mitään apua saaneet. Kyllä sinä olet hyvin huono historian tuntija.>>
Varmasti saivat. Kuten Bush saa nyt Yhdysvaltain eräiltä kristillisiksi itseään kutsuvilta piireiltä.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Jokainen vähänkin historiaan ja nykyaikaan tutustunut tietää nämä asiat.
...sanon sitten "fanaattiset fundamentalistiset islamistit".
Meillä päin kylläkin käytetään sanaa islamisti kun tarkoitetaan fanaattisuutta Islamissa.
Miten se sitten Suomessa sanotaan?
/serene
>>Lenin, Stalin ja neuvostoliittolainen diktatuuri syntyivät kristillisen kulttuurin piiristä.
Bolshevikit ja kommunistit eivät olleet mitään kristittyjä. He tuhosivat mahdollisimman paljon kirkkoja ja pyrkivät hävittämään kristinuskon kokonaan.
>>Sekä Hitler, Stalin että Mussolini kykenivät käyttämään kirkkojaan hyväkseen toimissaan. Hitler Saksan protestanttisia maakirkkoja, Stalin Venäjän ortodoksikirkkoa ja Mussolini katolista kirkkoa. Vastarinta oli mitätöntä - onneksi sitä sentään hieman esiintyi
Hitler luotti armeijoihinsa ja panssareihinsa. Hän käytti raakaa väkivaltaa. Kirkon apuun turvautuminen olisi ollut politiikkaa. Hän pääsi valtaan politiikan avulla, mutta valtaan päästyään hän käytti väkivaltaa. Mitä hyötyä papeista ja kirkoista olisi ollut Hitlerin sotaretkillä? Stalin tappoi pappeja, jotka kieltäytyivät palvelemasta häntä. Siksi muutamia kirkon ylimmässä johdossa antoi hallitusta kannattavia lausuntoja.
Pyrit leimaamaan kristityt kirkot veristen tyrannien tukijoiksi. Se on tietysti selvää valehtelemista. Tällaiset poikkeukselliset väitteet vaatisivat tavallista hyvin vahvaa todistusaineistoa. Sen sinä jätät kuitenkin vastaanväittävien tehtäväksi.
Bush on kyllä saanut tukea niin paljon, että on taas presidenttinä.
>>Pyrit leimaamaan kristityt kirkot veristen tyrannien tukijoiksi.>>
Äkkiseltään ei tule mieleen yhtään kristityiksi itseään nimittävien ihmisten maata, jossa valtaan noussut verinen tyranni tai sotaseikkailija ei olisi hakenut ja myös saanut tukea kristillisiltä kirkoilta ja piireiltä.
- Näin teki Hitler sekä valtaan noustessaan että vallassa ollessaan Saksan protestanttisten maakirkkojen kanssa - näiltä hän sai tuen mm. juutalaisvainoilleen. *)
- Näin teki Stalin, joka aluksi vainosi kirkkoja ja sitten huomasi ortodoksisen kirkon käyttökelpoisuuden miesten innoittajana sodassa..
- Näin teki Mussolini, joka rauhoitti Paavin sopimuksella ja sai häneltä hiljaisen suostumuksen vallalleen.
- Näin tekivät Franco Espanjassa ja Kreikan sotilasjuntta Kreikassa.
- Näin tekee Bush, joka nousi presidentiksi varsin olennaisesti vanhoillisten kristillisten piirien tuella osin raamatunlauseittensa ansiosta.
- Kaikki Euroopan kuninkaat ovat nojanneet uskontoon valtaansa ja toimiaan oikeuttaessaan.
- Leopold II mainosti kristillisyyttään tuhotessaan rahanahneuttaan valtaosan Kongon mustista.
- Mustien orjuutta puolustettiin kristinuskolla ja Raamatun lauseilla.
- Joka ainoata Euroopan sadoista sodista on puolustettu uskonnolla – muiden propagandakeinojen ohella.
- Siirtomaavaltaa, joka alisti suurimman osan Euroopan ulkopuolisesta maailmasta, on puolustettu myös kristillisellä lähetystehtävällä. ”Jeesuksen sanan vieminen pakanoille.”
- Rotuerotteluakin on puolustettu kristillisiksi kutsutuilla arvoilla.
Toki aina on myös ollut kristittyjä, jotka kristinuskon nimissä ovat vastustaneet sotia, uskonvainoja, kansanmurhia ja julmuuksia. Mutta valitettavasti heidän äänensä on useimmiten hukkunut niiden meluun, jotka ovat näitä hirveyksiä puolustaneet.
Sellaista se on ollut ja yhä on. Länsimaissa uskonnon rooli valtatarkoituksissa on tietenkin heikentynyt – koska uskonnon asema on heikentynyt. Mutta tietenkin uskontoa yhäkin käytetään apuna.
*) Luepas vaikkapa teos ”Aleksandriasta Auschwitziin. Antisemitismin pitkä historia”. Saksan protestanttisten maakirkkojen hyväksikäytössä ja kristillisen antijudaismin lietsomisessa erityisesti Lutherin antisemitistiset kirjoitukset olivat käyttökelpoisia. Niitä julkaistiinkin suurina painoksina.
On mielenkiintoista, että Nobelin rauhanpalkinto on myönnetty vain yhdelle kristilliselle yhteisölle, kveekareille (1940-luvun lopulla), jotka olivat tehneet arvokasta työtä toisen maailmansodan kärsimysten lievittämiseksi. Kveekarithan ovat ehdottomia rauhanpuolustajia.
Ryhdynkin käyttämään ilmausta "fanaattiset fundamentalistiset anti-islamistit" erinäisistä tämän palstan sankareista. Osaan sopinee "fanaattiset fundamentalistis-kristilliset anti-islamistit".
>>Miten se sitten Suomessa sanotaan?>>
Monet käyttävät nimityksiä "al-qaida", "talebanit", "Sudanin hallitus", "Saudi-Arabian hallitus", "Yhdysvaltain hallitus", "Osama bin Laden", "Saddam Hussein", "G. W. Bush" jne. puhuessaan maailman tapahtumista. Tällaisissa nimityksissä on se hyvä puoli, että suurin piirtein tiedetään, mihin ja keihin ne viittaavat. Meillä Suomessa on yleensä ollut tapana, että ihmiset tuomitaan ja arvioidaan tekojensa perusteella - ja että muita kuin tekijöitä ei tuomita eikä leimata.
...on yleinen sanonta. Useimmiten riittää kun sanoo islamisti. Tietää keitä tarkoitetaan.
Ja sinä käytät tietenkin mitä nimitystä tykkäät.
Minulta on kysytty oletko muslimi? Oletko?
/serene
tässä mielessä Jeesuksen seuraajia. Pilkkanimi "Quaker" (oik. "the Society of Friends" tai "Friends church") taisi tarttua heihin jo aivan kirkon alkutaipaleella. Olen kuullut ettei se ole nykyään enää sopimaton, vaan kveekarit saattavat käyttää sitä itsekin itsestään. - Kaiken kaikkiaan, vaikuttaa eettisesti korkeatasoiselta kristilliseltä yhteisöltä. (Vaikka monet pitävätkin heitä jonkinlaisina hihhuleina)
Saksassa esiintyi myös jonkin verran kristillispohjaista kritiikkiä ja vastarintaakin juutalaisten kohtelua vastaan. Kuuluisin vastarintamiehistä kuolikin sitten itse keskitysleirillä. Mutta enemmistö maakirkoista valitettavasti joko kannatti juutalaisvainoja tai sitten vaikeni asiasta.
”Am 10. November 1938, an Luthers Geburtstag, brennen in Deutschland die Synagogen ... In dieser Stunde muß die Stimme des Mannes gehört werden, der als der deutsche Prophet im 16. Jahrhundert einst aus Unkenntnis als Freund der Juden begann, der, getrieben von seinem Gewissen, getrieben von Erfahrungen und der Wirklichkeit, der größte Antisemit seiner Zeit geworden ist, der Warner seines Volkes wider die Juden.”
Martin Sasse, Ev. Landesbischof von Thüringen 1938
”10. marraskuuta 1938, Lutherin syntymäpäivänä, palavat Saksassa synagoogat… Tänä hetkenä täytyy kuulla sen miehen ääntä, joka saksalaisena 16. vuosisadan profeettana ensin alkoi tietämättömyyttään juutalaisten ystävänä, joka, omantuntonsa pakottamana, kokemustensa ja todellisuuden pakottamana, tuli aikansa suurimmaksi antisemiitiksi, kansansa varoittajaksi juutalaisia vastaan.”
Martin Sasse, Thüringenin Maapiispa 1938
”Darüber hinaus müssen wir aber auch das eine klar erkennen: Der Kampf gegen das Judentum ist zugleich eine Lebensfrage für die deutsche Seele. ”
”…meidän on myös tunnustettava selvästi eräs seikka: Taistelu juutalaisuutta vastaan on samalla elämänkysymys saksalaiselle sielulle.” (Nr. 17 Kirchliches Amtsblatt für Mecklenburg Jahrgang 1938)
http://www.humanist.de/kriminalmuseum/kirche.htm
käytetään yleisesti niissä piireissä, joille leimaaminen on luonnollinen tapa käsitellä asioita. Se taas, tietävätkö he silloin, keitä tarkoittavat, on kokonaan toinen asia. Sellaiset nimitykset niputtavat yhteen niin syylliset kuin syyttömätkin, niin kiihkomielisesti mutta "kirjaimellisesti uskovat" kuin kiihkomieliset ja sotaisat "kirjaimellisesti uskovat". Yleensä pyrin itse käyttämään sellaisia nimityksiä, jotka eivät leimaa. Tällä palstalla tosin saatan käyttää hirmutöistä puhuttaessa nimitystä "kristityt" tuomaan toisen näkökannan keskusteluun. Pyrin sillä osoittamaan, että leimakirvestä voidaan käyttää yhtä suurella tai suuremmallakin oikeutuksella myös toiseen suuntaan. Sillä, "millä mitalla mittaat, sillä sinut mitataan".
Mitä tulee kysymykseesi: En ole enkä ole koskaan ollut muslimi. Pidän itseäni varsin tavallisena humanistina. Ehkä siinä mielessä poikkean kavereistani, että ylipäätään kirjoittelen tänne. He eivät viitsi ja pitävät tätä harrastustani hieman hassuna.
Mutta, kuten olen jo kertonutkin, pidän vaarallisena ja inhottavanakin kaikkea ihmisryhmien leimaamista uskonnon, ihonvärin, kansallisuuden ja vastaavien seikkojen nojalla. Se on sitä fanaattista, fundamentalistista kiihkomielisyyttä pahimmillaan.
...kulutkos johonkin muuhun uskontoon?
Ei islamisti sana ole mikään kiihomielinen sana. Meillä jopa muslimit käyttävät sitä sanaa usein näistä fanaattisista mmm islamisteista.
Kuten esim. Sheik Abu-Hamza. Mutta moni muslimi kuitenkin hyväksyy hänet ja hänen *sanomansa*.
http://www.geocities.com/ansarshariah/
Minä olen tottunut puhumaan ääneen näistä fanaattisista islameista. Miksi tämä pitäisi *laittaa piiloon*??
/serene
Näiden kaikkien Hitlerin, Stalini, Mussolinin, ym. politiikka ja kristinuskon oppi ei ole sama asia.
Aikaisemmin Euroopassa kirkko on kuulunut osana valtion hallintaan. Silloin kirkon johtajat olivat ilmeisesti alistettuja valtion johdolle. Kirkot eivät voineet poliittisissa kysymyksissä olla hallitusta vastaan.
Sinä et esitä rehellistä historian kuvausta, vaan väännät kaikkea omien mieltymyksiesi ja vihamielisyytesi mukaan.
Historian kuvaksillasi ei ole mitään luotettavuutta.
Euroopassa on ollut juutalaisvastaisuutta ennen toista maailmansotaa ja sitä Hitler käytti hyväkseen. Ennen sotaa Hitler ei ollut vielä tehnyt massamurhiaan ja muita tuhojaan. Häntä kannatettiin silloin vielä kunnon johtajana, mitä hän ei myöhemmin ollut.
Niin. Eiväthän Nürnbergin rotulait, joilla mm. otettiin Saksan juutalaisilta kansalaisoikeudet, vielä olleet mikään massamurha.
>>Näiden kaikkien Hitlerin, Stalini, Mussolinin, ym. politiikka ja kristinuskon oppi ei ole sama asia.>>
Kukas sellaista on väittänytkään? Yksinkertainen tosiasia vain oli, että hallitsijat ja hallitukset käyttivät ja yhäkin usein käyttävät kirkkoja apureinaan ja uskontoa apunaan toimissaan. Hyvässä ja pahassa. Silloin siteerataan Raamattua ja etsitään sieltä omaan politiikkaan sopivia kohtia - ja niillä siunataan omat toimet. Uskonnoilla on aina ollut ja on yhä poliittinen puolensa ja poliittinen merkityksensä.
>>Aikaisemmin Euroopassa kirkko on kuulunut osana valtion hallintaan. Silloin kirkon johtajat olivat ilmeisesti alistettuja valtion johdolle.>>
Jep jep. Johan alkaa valjeta. Paitsi että jokin kirkko on saattanut olla myös esimerkiksi vallantavoittelijan hallinnassa. Tai opposition hallinnassa. Tai joskus valtiossa toimiva kirkko - tai esim. katolisen kirkon kohdalla kansainvälinen kirkko - on ollut ihan itse poliittisessa oppositiossa jotain hallitusta vastaan ja liittoutunut milloin kenenkin kanssa. Uskontoja on myös muutettu ja/tai vaihdettu polittisista syistä. Näin aikoinaan esim. Englannissa ja Ruotsissa. Niitä on myös kehitetty paremmin kulloistakin poliittista ideologiaa vastaavaksi. Kirkoilla ja uskonnoilla on kautta historian ollut oma poliittinen painoarvonsa. Kristillisillä kirkoilla se on tietenkin vähentynyt parina viime vuosisatana.
Näin on aina ollut kaikkien keskeisten uskontojen kohdalla.
---
Esko taitaa olla hiukan taipuvainen kieltämään selkeitä historiallisia tosiasioita omien mieltymystensä mukaan. Mutta taitaa sentään vähän oppiakin, tästä viestistä päätellen.
>>Esko taitaa olla hiukan taipuvainen kieltämään selkeitä historiallisia tosiasioita omien mieltymystensä mukaan. Mutta taitaa sentään vähän oppiakin, tästä viestistä päätellen.
Sinä osoitat jatkuvasti syyttävää sormea aina kristinuskoa kohti ja syytät miljoonien ihmisten murhista ja milloin mitäkin. Sotket uskonnot ja politiikat ja kaikki sekaisin ja teet sellaisia yhteyksiä, joita ei ole ollut olemassa. Kaikki vaan siitä syystä, että vihaat kristinuskoa ja länsimaita ja vimmatusti haluat suojella islamin uskoa kaikilta syytöksiltä.
Se on niin räikeää, että tunnen olevani velvollinen asettamaan hieman asioita kohdalleen, ettei jäisi ihmisille aivan hulluja käsityksiä maailmasta ja kristiuskosta. Sinä pyrit kylvämään ihmisten mieliin myrkyllisiä ajatuksia.
Vääristät kristinuskon tarkoitusperät ja teot aivan muuksi, kuin mitä ne todellisuudessa ovat.
>>hallitsijat ja hallitukset käyttivät ja yhäkin usein käyttävät kirkkoja apureinaan ja uskontoa apunaan toimissaan.
Väität kirkkojen olleen ja olevan hallitusten apureita. Kirkoilla on kuitenkin omat määrätyt tehtävänsä, eikä se ole hallitusten apureina toimimista. Väität tällaisia ilmeisiä valheita.
>>Sinä osoitat jatkuvasti syyttävää sormea aina kristinuskoa kohti ja syytät miljoonien ihmisten murhista ja milloin mitäkin.>>
Äläpä valehtele. Olen kirjoittanut siitä, mitä kristityt tai kristityiksi itseään nimittävät ovat tehneet, mitä kristinuskon nimissä on tehty, mihin kristinuskoa on käytetty.
Kristityt tai kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet satoja miljoonia ihmisiä (ei siis "vain" miljoonia), kristinuskoa on käytetty tällaisiin töihin yllyttämiseen, kristinuskon nimissä on käyty sotia.
Kristinuskohan ei ole tietääkseni tappanut ketään. Sen paremmin kuin islamkaan. Tai juutalaisuus. Tai hinduismi. Ihmiset ne tappavat. Kristityt, muslimit, hindut ja juutalaisetkin.
Joten koko juttusi oli taas kerran tässä kohden pelkkää höpötystä.
>>Väität kirkkojen olleen ja olevan hallitusten apureita. Kirkoilla on kuitenkin omat määrätyt tehtävänsä, eikä se ole hallitusten apureina toimimista. Väität tällaisia ilmeisiä valheita.>>
Ja jokainen vähänkin historiaa tunteva tietää, että hallitsijat ja hallitukset käyttivät ja yhäkin usein käyttävät kirkkoja apureinaan ja uskontoa apunaan toimissaan. Jos Esko ei sitä tiedä, Esko ei tunne historiaa - eikä nykyaikaakaan. Olivatpa kirkkojen ja uskonnon tehtävät sitten mitä tahansa.
Valitettavasti "asioiden kohdalleen asettaminen" edellyttää edes jotain tietoa asioista, jotka haluaisi "laittaa kohdalleen".
Opiskele niitä "kohdalleen asetettavia asioita", hanki niistä tietoa, ettet kirjoittelisi aivan puuta heinää.
...eikös se ollut kristitty taho joka poltteli punatukkaisia naisia noitina... :S
>>Ja jokainen vähänkin historiaa tunteva tietää, että hallitsijat ja hallitukset käyttivät ja yhäkin usein käyttävät kirkkoja apureinaan ja uskontoa apunaan toimissaan. Jos Esko ei sitä tiedä, Esko ei tunne historiaa - eikä nykyaikaakaan. Olivatpa kirkkojen ja uskonnon tehtävät sitten mitä tahansa.
Mitähän tämäkin on olevinaan? Luultavasti Aabraham kuvailee tässä kirjon ja valtion suhteita asiantuntevasti. Lisämausteena on herkullista Aabrahamin ja Eskon historiantietojen vertailua.
Mitähän tämäkin on olevinaan? Luultavasti Aabraham kuvailee tässä kirkon ja valtion suhteita asiantuntevasti. Lisämausteena on herkullista Aabrahamin ja Eskon historiantietojen vertailua.
että, kun puhut fanaattisista fundamentalistisista islamisteista, niin sinun täytyy - tekopyhyydeltä välttyäksesi - mahduttaa samaan kirjoitukseesi kaikki maailman fanaattiset fundamentalistiset liikkeet, ja vertailla niitä keskenään. Hermeneutiikka, relativismi, ja etologia ovat tie totuuteen. Kaikki muut tiet johtavat tekopyhyyteen, vihanlietsontaan tai jopa rasismiin
Taikauskoa. Sitä vain ihmettelen, miksi nimenomaan punatukkaisia?
http://www.islamguiden.com/
Ja tämä sivusto on islamsivusto, joka kertoo islamista tietoa uskonnon pohjalta, ei vihan kautta.
...http://www.fomi.se/ se on siellä mukana no fomissa.
/serene