Fundamentalisti; lapsella on oikeus olla olematta!

En välitä fundisten mielipiteistä, mutta on niillä oma viihdearvonsa, asia joka oli juuri se aloituksen pointsi.

qwertyilija kirjoitti:

En välitä fundisten mielipiteistä, mutta on niillä oma viihdearvonsa, asia joka oli juuri se aloituksen pointsi.

Niin, että suorastaan toivot niiden tarttuvan "täkyyn" pakko kysyä, onko tuokaan ihan tervettä
Jotenkin vaan tulee sellainen tunne, että luuletko muuttavasi niiden ajatusmaailmaa ? Ei, siihen ei kykene kukaan. Jos nyt miettii, ettei niiden "tosi uskovien leiriin" kelpaa edes tavalliset luterilaiset niin miten sitten sinä ?

Ihmetellä myös täytyy miten jaksaa tavallaan sotia tuulimyllyjä vastaan. Yleensähän on näin, että joko ihminen taipuu tai sitten suksii vittuun ja haistattaa pitkät.

Olen ehdottamasti tasa-arvon kannalla mitä tulee seksuaalivähemmistöihinkin, olen siis sitä muutenkin mutta en ymmärrä tolkutonta kampanjointia , en puolesta enkä vastaan. Kun tasan tarkkaan molemmat tietävät, ettei toisen kantaa voi muuttaa, niin missä hyöty ? Ja jos loputtomasta hieromisesta saa jotakin nautintoa niin siinä vaiheessa kannattaa kyllä katsoa itseään.

nähty.on kirjoitti:

Niin, että suorastaan toivot niiden tarttuvan "täkyyn" pakko kysyä, onko tuokaan ihan tervettä
Jotenkin vaan tulee sellainen tunne, että luuletko muuttavasi niiden ajatusmaailmaa ? Ei, siihen ei kykene kukaan. Jos nyt miettii, ettei niiden "tosi uskovien leiriin" kelpaa edes tavalliset luterilaiset niin miten sitten sinä ?

Ihmetellä myös täytyy miten jaksaa tavallaan sotia tuulimyllyjä vastaan. Yleensähän on näin, että joko ihminen taipuu tai sitten suksii vittuun ja haistattaa pitkät.

Olen ehdottamasti tasa-arvon kannalla mitä tulee seksuaalivähemmistöihinkin, olen siis sitä muutenkin mutta en ymmärrä tolkutonta kampanjointia , en puolesta enkä vastaan. Kun tasan tarkkaan molemmat tietävät, ettei toisen kantaa voi muuttaa, niin missä hyöty ? Ja jos loputtomasta hieromisesta saa jotakin nautintoa niin siinä vaiheessa kannattaa kyllä katsoa itseään.

Lue lisää

Okei, pysytän sitten perinteisissä Räyhiksen tekemissä aloituksissa.
Eli annetaan Mika Niikon, Päivi Räsäsen ja muiden mussuttaa ihan rauhassa mitä mussuttavat, eikä edes kyseenalaisteta niiden "todisteluita".
Tuon mielipiteen tai fundisten tapauksessa ennakkoluulon muuttamisen suhteen olen samaa mieltä, ei se muutu.

>> No tarviiko tuollaisista mielipiteistä oikeastaan välittää yhtään mitään <<

Olet oikeassa, koska eihän meidän tarvitse välittää mistään mielipiteistä. Ollaan vaikka nihilistejä, eli antaa mennä, mitä väliä mitä äärikonservatiiviset kansanedustajat ja fudut höpöttää. Nehän on vain mielipiteitä.

Päivi saa rinnastaa natsien tekemän kansanmurhan (mielisairaat, vammaiset ja dementoituneet saksalaiset kaasutettiin ensimmäiseksi), mutta rinnastakoot. Turha Päivin päätä on yrittää kääntää ja miksi edes yrittää väittää päinvastaista. Jos joku ottaa Päivi propagandan vakavissaan, niin omapa on mokansa.

" Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen kun ei kerro yhtään mitään pätevyydestä vanhemmaksi"
_________
Kauhistusten tekijät eivät kelpaa vanhemmiksi.

pertsa2012 kirjoitti:

" Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen kun ei kerro yhtään mitään pätevyydestä vanhemmaksi"
_________
Kauhistusten tekijät eivät kelpaa vanhemmiksi.

Tosin se Raamattusi ei noin(kaan) sano.

pertsa2012 kirjoitti:

" Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen kun ei kerro yhtään mitään pätevyydestä vanhemmaksi"
_________
Kauhistusten tekijät eivät kelpaa vanhemmiksi.

No hyvä kun kerrot motiivisi rehellisesti päinvastoin kuin useimmat politiikan fundamentalistit, jotka keksii tekosyytä tekosyyn päälle, vaikka motiivinsa on ihan sama kuin sinulla.

nähty.on kirjoitti:

Niin, että suorastaan toivot niiden tarttuvan "täkyyn" pakko kysyä, onko tuokaan ihan tervettä
Jotenkin vaan tulee sellainen tunne, että luuletko muuttavasi niiden ajatusmaailmaa ? Ei, siihen ei kykene kukaan. Jos nyt miettii, ettei niiden "tosi uskovien leiriin" kelpaa edes tavalliset luterilaiset niin miten sitten sinä ?

Ihmetellä myös täytyy miten jaksaa tavallaan sotia tuulimyllyjä vastaan. Yleensähän on näin, että joko ihminen taipuu tai sitten suksii vittuun ja haistattaa pitkät.

Olen ehdottamasti tasa-arvon kannalla mitä tulee seksuaalivähemmistöihinkin, olen siis sitä muutenkin mutta en ymmärrä tolkutonta kampanjointia , en puolesta enkä vastaan. Kun tasan tarkkaan molemmat tietävät, ettei toisen kantaa voi muuttaa, niin missä hyöty ? Ja jos loputtomasta hieromisesta saa jotakin nautintoa niin siinä vaiheessa kannattaa kyllä katsoa itseään.

Lue lisää

Minulle motivaatio on lähinnä tiedon jakaminen. Niin paljon täällä on asian tiimoilta disinformaatiota liikkeellä.

Toisaalta gwertyilijan pointti on myös ihan tärkeä. Ilman hedelmöityshoitoja ei näitä lapsia olisi olemassa.

aaltovaasi kirjoitti:

Minulle motivaatio on lähinnä tiedon jakaminen. Niin paljon täällä on asian tiimoilta disinformaatiota liikkeellä.

Toisaalta gwertyilijan pointti on myös ihan tärkeä. Ilman hedelmöityshoitoja ei näitä lapsia olisi olemassa.

Lue lisää

Niin, onhan se erikoista, että kansanedustajissakin on heitä, jotka puolustaa lapsen oikeutta olla syntymättä. Eli he puolustaa jonkin sellaisen ihmisen oikeutta, jota ei ole edes olemassa.

Ja tuokin puppu tuntuu uppoavan joihinkin ihmisiin, eikä tuollaisen typeryyden lausujaa edes moitita, Jos hän on äärikonservatiivinen uskova.

aaltovaasi kirjoitti:

Minulle motivaatio on lähinnä tiedon jakaminen. Niin paljon täällä on asian tiimoilta disinformaatiota liikkeellä.

Toisaalta gwertyilijan pointti on myös ihan tärkeä. Ilman hedelmöityshoitoja ei näitä lapsia olisi olemassa.

Lue lisää

Ennen kyllä helvetti jäätyy kuin tieto tarttuu fundamenttalisti uskovaan. Kun tuon niiden agendan taustallahan ei ole todellisuudessa, kuin viha, inho ja ehkä jokin pelko tai epävarmuus omasta seksuaalisuudesta .
Noita ei siis tiedolla eheytetä. Tuosta syystä ei varmaan natsejakaan yritetty eheyttää, vaan pyrittiin hoitelemaan pois päiviltä Nürnbergin mallin mukaan.

Tuosta lisääntymisestä sitten, eikös tuon takaa jo lakikin, että siihen on mahdollisuus. Jos taas aletaan miettimään asiaa siitä näkökulmasta, että kenellä on oikeus lisääntyä, niin fundamenttalisti uskovien kannattaisi perkaaminen aloittaa niistä tuhansista lapsista jotka ovat tällä hetkelläkin huostaanotettuja. Kaitpa nekin jonkun biologisia lapsia ovat. Vanhempien seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä lapsen kasvatuksen kannalta , ei kait yleensäkkään vanhemmat sotke makuukammari asioihinsa lapsiaan.

Yhtä typerää olisi väittää, että mies joka tykkää runsaista naisista olisi jotenkin automaattisesti huonompi kasvattaja, kuin hän joka pitää pienempiä viehättävänä.

nähty.on kirjoitti:

Niin, että suorastaan toivot niiden tarttuvan "täkyyn" pakko kysyä, onko tuokaan ihan tervettä
Jotenkin vaan tulee sellainen tunne, että luuletko muuttavasi niiden ajatusmaailmaa ? Ei, siihen ei kykene kukaan. Jos nyt miettii, ettei niiden "tosi uskovien leiriin" kelpaa edes tavalliset luterilaiset niin miten sitten sinä ?

Ihmetellä myös täytyy miten jaksaa tavallaan sotia tuulimyllyjä vastaan. Yleensähän on näin, että joko ihminen taipuu tai sitten suksii vittuun ja haistattaa pitkät.

Olen ehdottamasti tasa-arvon kannalla mitä tulee seksuaalivähemmistöihinkin, olen siis sitä muutenkin mutta en ymmärrä tolkutonta kampanjointia , en puolesta enkä vastaan. Kun tasan tarkkaan molemmat tietävät, ettei toisen kantaa voi muuttaa, niin missä hyöty ? Ja jos loputtomasta hieromisesta saa jotakin nautintoa niin siinä vaiheessa kannattaa kyllä katsoa itseään.

Lue lisää

>> Niin, että suorastaan toivot niiden tarttuvan "täkyyn" pakko kysyä, onko tuokaan ihan tervettä <<
Eikös tämä ollut kaikille avoin keskustelupalsta ja jos koet aloituksen sairaaksi, niin ole hyvä.
Arvannet, miten suhtaudun sinuun jatkossa.

pertsa2012 kirjoitti:

" Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen kun ei kerro yhtään mitään pätevyydestä vanhemmaksi"
_________
Kauhistusten tekijät eivät kelpaa vanhemmiksi.

Mutta sellaiset heterot tuntuvat kelpaavan, kun heitä ei kukaan kritisoi saati vainoa?

mummomuori kirjoitti:

Mutta sellaiset heterot tuntuvat kelpaavan, kun heitä ei kukaan kritisoi saati vainoa?

Homot ei vät kelpaa ainakaan ja sen pitäisi olla itsestään selvää.

pertsa2012 kirjoitti:

Homot ei vät kelpaa ainakaan ja sen pitäisi olla itsestään selvää.

Niinhän se sinun mielestä on, mutta muitten mielestä ei ole.
Etkä sinä kykene vaihtamaan mielipidettä, kun sulla ei ole siihen tarvittavia paukkuja.

mummomuori kirjoitti:

Mutta sellaiset heterot tuntuvat kelpaavan, kun heitä ei kukaan kritisoi saati vainoa?

Oliko tuo jokin merkki vai vain softan bugi, kun minun vastaus pertsalle meni pertsan kommentin yläpuolelle? .

qwertyilija kirjoitti:

Niinhän se sinun mielestä on, mutta muitten mielestä ei ole.
Etkä sinä kykene vaihtamaan mielipidettä, kun sulla ei ole siihen tarvittavia paukkuja.

Onhan minulla niitä paukkuja tuossa :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

____________________________________________________________
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Kelvottomat eivät voi saada Herran siunausta avioliitolleen papin suusta eikä kenenkään muunkaan.

qwertyilija kirjoitti:

Oliko tuo jokin merkki vai vain softan bugi, kun minun vastaus pertsalle meni pertsan kommentin yläpuolelle? .

Jaa a :D Ken tietää?

Hyvin Pertsa kiertää asiaa, jossa näemmä hyväksytään kaikenlainen irstailu ym. heteroille, ja heitä ei siten "nuhdella" lainkaan.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a :D Ken tietää?

Hyvin Pertsa kiertää asiaa, jossa näemmä hyväksytään kaikenlainen irstailu ym. heteroille, ja heitä ei siten "nuhdella" lainkaan.

Se on yhden idean mies, lähes pakkomielteenomaisesti.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a :D Ken tietää?

Hyvin Pertsa kiertää asiaa, jossa näemmä hyväksytään kaikenlainen irstailu ym. heteroille, ja heitä ei siten "nuhdella" lainkaan.

Kerro irstailusi niin nuhtelemme sinua.

qwertyilija kirjoitti:

No hyvä kun kerrot motiivisi rehellisesti päinvastoin kuin useimmat politiikan fundamentalistit, jotka keksii tekosyytä tekosyyn päälle, vaikka motiivinsa on ihan sama kuin sinulla.

Lue lisää

Politiikassa Raamattuun vetoaminen saa lähes kaikki päät kääntymään toisaalle välittömästi. Siksi on pakko keksiä mitä tahansa jotenkin ei-uskonnollisilta näyttäviä pointteja, tai se oli siinä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Politiikassa Raamattuun vetoaminen saa lähes kaikki päät kääntymään toisaalle välittömästi. Siksi on pakko keksiä mitä tahansa jotenkin ei-uskonnollisilta näyttäviä pointteja, tai se oli siinä.

Lue lisää

Totta, eduskunnassa jopa saman puolueen jäsen peitti kasvonsa häpeästä, kun puoluetoveri Juha [nimi muutettu] alkoi saarnaamaan ;-)

Jätkä muutti kohdetta, siirsit maalitolppia kun et kykene vastaamaan aloituksen kysymykseen.
Pelle olet, sorry!

Oikeuksista voivat erilaiset yksilöt ja yhteisöt olla montaa mieltä, mutta oikeusvaltiossa lapsia ei abortoida, vaan vasta vielä tietyssä kehitysvaiheessa olevia sikiöitä voidaan abortoida. On filosofisen debatin alaista, että ovatko nekin jo ihmisiä vai vasta äitinsä kehon osia, joihin ei tarvitse ulottaa sitä ihmisyyden käsitettä samalla tavalla kuin esim. syntyneisiin.

Sivistysmaissa lainmukaisesti ja asialllisesti toimitettua aborttia koskeva sosiaalinen haloo on joka tapauksessa vailla perustaa. Sehän lähtee siitä, että hedelmöityksestä alkanut solumöykky olisi ihminen. Todellisuudessa tuommoisen rajan suhteen eettinen puljaaminen on pelkästään absurdia, ja on parempi luottaa ammattilaisiin kuin esim. kaatumaseurain julistajiin ja kaatulijoihin. Hihhulilogiikalla rajan voisi vetää tosiaan jo siihen, että olisi luvatonta, että nainen menstruoidessaan ja mies vaikkapa öisin tahtomaattaan ejakuloidessaan tuhlaavat sukusolujaan ja "murhaavat" potentiaalisesti kehittymään päässeitä ja syntyneitä lapsia.

Syy edellä mainitusta luonnollisesta touhusta lankeaisikin moisesta syyttelijöiden yleisesti uskomalle "'älykkäälle suunnittelijalle" - ja tämän vuoksi he varmaan välttävätkin tuohon asti menemistä. Syyttävät mielummin ihmispoloisia siitä, miksikä luonto on heidät tehnyt, olise luonto nyt sitten metafyysiselta olemukseltaan mitä hyvänsä, jumalaista tai ei.

PS. Tämä hauki on sellaine, jotai ei voi pyydystää tai surmata. Tämä on henkinen hauki, joka on olemasas niin kauan, kuin on itse olemassaolokin. Toisaalta tämä on luonnon kahlitsematonta villiä energiaa, ja toisaalta piikikkäin hampain nappaava rationalismi hauki, joka on seurausta tuon luonnon ymmärtämisestä.

Hauki_söi_kiisken kirjoitti:

Oikeuksista voivat erilaiset yksilöt ja yhteisöt olla montaa mieltä, mutta oikeusvaltiossa lapsia ei abortoida, vaan vasta vielä tietyssä kehitysvaiheessa olevia sikiöitä voidaan abortoida. On filosofisen debatin alaista, että ovatko nekin jo ihmisiä vai vasta äitinsä kehon osia, joihin ei tarvitse ulottaa sitä ihmisyyden käsitettä samalla tavalla kuin esim. syntyneisiin.

Sivistysmaissa lainmukaisesti ja asialllisesti toimitettua aborttia koskeva sosiaalinen haloo on joka tapauksessa vailla perustaa. Sehän lähtee siitä, että hedelmöityksestä alkanut solumöykky olisi ihminen. Todellisuudessa tuommoisen rajan suhteen eettinen puljaaminen on pelkästään absurdia, ja on parempi luottaa ammattilaisiin kuin esim. kaatumaseurain julistajiin ja kaatulijoihin. Hihhulilogiikalla rajan voisi vetää tosiaan jo siihen, että olisi luvatonta, että nainen menstruoidessaan ja mies vaikkapa öisin tahtomaattaan ejakuloidessaan tuhlaavat sukusolujaan ja "murhaavat" potentiaalisesti kehittymään päässeitä ja syntyneitä lapsia.

Syy edellä mainitusta luonnollisesta touhusta lankeaisikin moisesta syyttelijöiden yleisesti uskomalle "'älykkäälle suunnittelijalle" - ja tämän vuoksi he varmaan välttävätkin tuohon asti menemistä. Syyttävät mielummin ihmispoloisia siitä, miksikä luonto on heidät tehnyt, olise luonto nyt sitten metafyysiselta olemukseltaan mitä hyvänsä, jumalaista tai ei.

PS. Tämä hauki on sellaine, jotai ei voi pyydystää tai surmata. Tämä on henkinen hauki, joka on olemasas niin kauan, kuin on itse olemassaolokin. Toisaalta tämä on luonnon kahlitsematonta villiä energiaa, ja toisaalta piikikkäin hampain nappaava rationalismi hauki, joka on seurausta tuon luonnon ymmärtämisestä.

Lue lisää

Esim kierukka osin estää hedelmöittymisen, mutta myöskin munasolun kiinnittymisen kohdun seinään eli se on siis tiukoille fundamentalisteille vastustettava asia. Ja hedelmöitetty ja nestetyppeen pakastettu munasolu on heidän tulkintansa mukaan ihminen.

Joka on tietenkin aika eksoottinen näkökulma käsitteeseen ihminen koska tuosta hedelmöittyneestä munasolusta voi kehittyä lähes mitä vain. Sillä ei ole sukupuolta, ei hermojärjestelmää, aivoja eikä oikein mitään muutakaan. Kyse on epämääräisestä suunnitelmapaketista, vähän kuin Ikeasta ostetusta kirjahyllystä joka on pelkkä pahvikäärökasa.

Mutta fundamentalistit taitaa ajatella että se hedelmöittynyt munasolu on kuin jokin mikroskooppinen ihminen, pieni vappupallo, johon aika pumppaa vain lisää kokoa, kunnes se putkahtaa tänne kylmään maailmaan.

Hauki_söi_kiisken kirjoitti:

Oikeuksista voivat erilaiset yksilöt ja yhteisöt olla montaa mieltä, mutta oikeusvaltiossa lapsia ei abortoida, vaan vasta vielä tietyssä kehitysvaiheessa olevia sikiöitä voidaan abortoida. On filosofisen debatin alaista, että ovatko nekin jo ihmisiä vai vasta äitinsä kehon osia, joihin ei tarvitse ulottaa sitä ihmisyyden käsitettä samalla tavalla kuin esim. syntyneisiin.

Sivistysmaissa lainmukaisesti ja asialllisesti toimitettua aborttia koskeva sosiaalinen haloo on joka tapauksessa vailla perustaa. Sehän lähtee siitä, että hedelmöityksestä alkanut solumöykky olisi ihminen. Todellisuudessa tuommoisen rajan suhteen eettinen puljaaminen on pelkästään absurdia, ja on parempi luottaa ammattilaisiin kuin esim. kaatumaseurain julistajiin ja kaatulijoihin. Hihhulilogiikalla rajan voisi vetää tosiaan jo siihen, että olisi luvatonta, että nainen menstruoidessaan ja mies vaikkapa öisin tahtomaattaan ejakuloidessaan tuhlaavat sukusolujaan ja "murhaavat" potentiaalisesti kehittymään päässeitä ja syntyneitä lapsia.

Syy edellä mainitusta luonnollisesta touhusta lankeaisikin moisesta syyttelijöiden yleisesti uskomalle "'älykkäälle suunnittelijalle" - ja tämän vuoksi he varmaan välttävätkin tuohon asti menemistä. Syyttävät mielummin ihmispoloisia siitä, miksikä luonto on heidät tehnyt, olise luonto nyt sitten metafyysiselta olemukseltaan mitä hyvänsä, jumalaista tai ei.

PS. Tämä hauki on sellaine, jotai ei voi pyydystää tai surmata. Tämä on henkinen hauki, joka on olemasas niin kauan, kuin on itse olemassaolokin. Toisaalta tämä on luonnon kahlitsematonta villiä energiaa, ja toisaalta piikikkäin hampain nappaava rationalismi hauki, joka on seurausta tuon luonnon ymmärtämisestä.

Lue lisää

Hohhoijaa. Mahtipontisten sanojen käytöstä ei nyt ole sinulle suuremmin hyötyä, kun ymmärryksesi biologian osalta on jäänyt sangen alkeelliselle tasolle. Munasoluun pujahtanut siittiö, joka käynnistää solunjakautumisen ja sikiönkehityksen ei ole naisen kehosta peräisin. Kohtuun kiinnittynyt alkio ei siis ole naisen kehon osa, koska se kantaa sekä naisen että miehen perintötekijät. Se on aivan oma yksilönsä alusta alkaen.

qwertyilija kirjoitti:

Jätkä muutti kohdetta, siirsit maalitolppia kun et kykene vastaamaan aloituksen kysymykseen.
Pelle olet, sorry!

No, pelleilyähän sinun aloitus on.
On se ihmeellistä, mitä sinunkin aivosi tuottavat. Ei tuohon absurdiin väitteeseen voi vastata, koska vastasipa siihen kuinka tahansa, sinä vääristelet sen. Sinulla ilmeisesti on pakottava tarve etsiä kaikenlaista, mitä voisit ehkä käyttää uskovia vastaan.

Jos Jumalan sanaa noudatettaisiin, ei kysymystä, voiko lesbopariskunta hankkia lapsen keinohedelmöityksellä edes tarvitsisi kysyä. Lasta ajatellen ei ole lapsen syy, mihin tai missä olosuhteissa hän syntyy. Koska spn-liitot ovat syntiä itsesssään, pitäisi näissä liitoissa olevien mielestäni pidättäytyä lasten hankinnasta. Samoin niiden heteroparienkin, jotka eivät ole naimisissa. Eikä yksinäisten naisten tulisi hankkia lapsia. Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti lapset kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.


Mitä tulee abortteihin, siinähän perusajatus on, että lasta ei haluta ottaa vastaan. Ja niinpä taloudellisista ja sosiaalisista syistä lapsi murhataan. Abortteja, jotka tehdään terveydellisistä syistä on vain murto-osa edellä mainittuihin syihin verrattuna. 500 000 elämää on Suomessakin lopetettu sen jälkeen, kun aborttilaki tuli voimaan 70-luvulla. Ja suurin osa vain ihmisten välinpitämättömyyden ja sitoutumisen pelon vuoksi. Syyttäisin tässä miehiä, päätyyhän moni nainen valitsemaan abortin, koska miehestä ei ole ollut vastuunkantajaksi eikä kumppaniksi lapsenhoidossa.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

No, pelleilyähän sinun aloitus on.
On se ihmeellistä, mitä sinunkin aivosi tuottavat. Ei tuohon absurdiin väitteeseen voi vastata, koska vastasipa siihen kuinka tahansa, sinä vääristelet sen. Sinulla ilmeisesti on pakottava tarve etsiä kaikenlaista, mitä voisit ehkä käyttää uskovia vastaan.

Jos Jumalan sanaa noudatettaisiin, ei kysymystä, voiko lesbopariskunta hankkia lapsen keinohedelmöityksellä edes tarvitsisi kysyä. Lasta ajatellen ei ole lapsen syy, mihin tai missä olosuhteissa hän syntyy. Koska spn-liitot ovat syntiä itsesssään, pitäisi näissä liitoissa olevien mielestäni pidättäytyä lasten hankinnasta. Samoin niiden heteroparienkin, jotka eivät ole naimisissa. Eikä yksinäisten naisten tulisi hankkia lapsia. Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti lapset kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.


Mitä tulee abortteihin, siinähän perusajatus on, että lasta ei haluta ottaa vastaan. Ja niinpä taloudellisista ja sosiaalisista syistä lapsi murhataan. Abortteja, jotka tehdään terveydellisistä syistä on vain murto-osa edellä mainittuihin syihin verrattuna. 500 000 elämää on Suomessakin lopetettu sen jälkeen, kun aborttilaki tuli voimaan 70-luvulla. Ja suurin osa vain ihmisten välinpitämättömyyden ja sitoutumisen pelon vuoksi. Syyttäisin tässä miehiä, päätyyhän moni nainen valitsemaan abortin, koska miehestä ei ole ollut vastuunkantajaksi eikä kumppaniksi lapsenhoidossa.

Lue lisää

Kumpi on mielestäsi lapsen kannalta parempi:

- äiti päätyy tekemään abortin eikä lapsi koskaan synny?
- äiti antaa lapsen adotioon ja sen adobtoi samaa sukupuolta oleva nais-nais pari tai mies-mies pari?

Biology.matters kirjoitti:

Hohhoijaa. Mahtipontisten sanojen käytöstä ei nyt ole sinulle suuremmin hyötyä, kun ymmärryksesi biologian osalta on jäänyt sangen alkeelliselle tasolle. Munasoluun pujahtanut siittiö, joka käynnistää solunjakautumisen ja sikiönkehityksen ei ole naisen kehosta peräisin. Kohtuun kiinnittynyt alkio ei siis ole naisen kehon osa, koska se kantaa sekä naisen että miehen perintötekijät. Se on aivan oma yksilönsä alusta alkaen.

Lue lisää

Kyllä, ja sukupuolikin sillä on heti alkuhetkestä asti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kumpi on mielestäsi lapsen kannalta parempi:

- äiti päätyy tekemään abortin eikä lapsi koskaan synny?
- äiti antaa lapsen adotioon ja sen adobtoi samaa sukupuolta oleva nais-nais pari tai mies-mies pari?

Lue lisää

Jos noista kahdesta on valittava, silloin on parempi, että lapsi adoptoidaan.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Jos noista kahdesta on valittava, silloin on parempi, että lapsi adoptoidaan.

Kiitos, olet suurinpiirtein ensimmäinen uskovainen tällä palstalla joka pystyy noin vastaamaan.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

No, pelleilyähän sinun aloitus on.
On se ihmeellistä, mitä sinunkin aivosi tuottavat. Ei tuohon absurdiin väitteeseen voi vastata, koska vastasipa siihen kuinka tahansa, sinä vääristelet sen. Sinulla ilmeisesti on pakottava tarve etsiä kaikenlaista, mitä voisit ehkä käyttää uskovia vastaan.

Jos Jumalan sanaa noudatettaisiin, ei kysymystä, voiko lesbopariskunta hankkia lapsen keinohedelmöityksellä edes tarvitsisi kysyä. Lasta ajatellen ei ole lapsen syy, mihin tai missä olosuhteissa hän syntyy. Koska spn-liitot ovat syntiä itsesssään, pitäisi näissä liitoissa olevien mielestäni pidättäytyä lasten hankinnasta. Samoin niiden heteroparienkin, jotka eivät ole naimisissa. Eikä yksinäisten naisten tulisi hankkia lapsia. Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti lapset kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.


Mitä tulee abortteihin, siinähän perusajatus on, että lasta ei haluta ottaa vastaan. Ja niinpä taloudellisista ja sosiaalisista syistä lapsi murhataan. Abortteja, jotka tehdään terveydellisistä syistä on vain murto-osa edellä mainittuihin syihin verrattuna. 500 000 elämää on Suomessakin lopetettu sen jälkeen, kun aborttilaki tuli voimaan 70-luvulla. Ja suurin osa vain ihmisten välinpitämättömyyden ja sitoutumisen pelon vuoksi. Syyttäisin tässä miehiä, päätyyhän moni nainen valitsemaan abortin, koska miehestä ei ole ollut vastuunkantajaksi eikä kumppaniksi lapsenhoidossa.

Lue lisää

>> Sinulla ilmeisesti on pakottava tarve etsiä kaikenlaista, mitä voisit ehkä käyttää uskovia vastaan. <<

Ei uskovia vastaan, vaan niitä harvoja fundamentalisteja, jotka tekee aktiivisesti työtä estääkseen muita ihmisiä elämästä haluamallaan tavalla.

Sari Tanus, Mika Niikko, Päivi Räsänen, siinä muutama äärikonservatiivi/fundamentalisti, joiden sanomisia olen kritisoinut silloin kun niissä on ollut mielestäni kritisoitavaa.
Ja kyllä minä kritisoin vaikka arkipiispaa jos katson siihen olevan aihetta.

Eikä aloitus ollut pelleilyä vaan ihan vakavissaan tehty. Mitään vaikutusta tällä kirjoittelullani ei mielestäni ole eli kyse on ajankulusta eikä vaikuttamisesta.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

No, pelleilyähän sinun aloitus on.
On se ihmeellistä, mitä sinunkin aivosi tuottavat. Ei tuohon absurdiin väitteeseen voi vastata, koska vastasipa siihen kuinka tahansa, sinä vääristelet sen. Sinulla ilmeisesti on pakottava tarve etsiä kaikenlaista, mitä voisit ehkä käyttää uskovia vastaan.

Jos Jumalan sanaa noudatettaisiin, ei kysymystä, voiko lesbopariskunta hankkia lapsen keinohedelmöityksellä edes tarvitsisi kysyä. Lasta ajatellen ei ole lapsen syy, mihin tai missä olosuhteissa hän syntyy. Koska spn-liitot ovat syntiä itsesssään, pitäisi näissä liitoissa olevien mielestäni pidättäytyä lasten hankinnasta. Samoin niiden heteroparienkin, jotka eivät ole naimisissa. Eikä yksinäisten naisten tulisi hankkia lapsia. Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti lapset kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.


Mitä tulee abortteihin, siinähän perusajatus on, että lasta ei haluta ottaa vastaan. Ja niinpä taloudellisista ja sosiaalisista syistä lapsi murhataan. Abortteja, jotka tehdään terveydellisistä syistä on vain murto-osa edellä mainittuihin syihin verrattuna. 500 000 elämää on Suomessakin lopetettu sen jälkeen, kun aborttilaki tuli voimaan 70-luvulla. Ja suurin osa vain ihmisten välinpitämättömyyden ja sitoutumisen pelon vuoksi. Syyttäisin tässä miehiä, päätyyhän moni nainen valitsemaan abortin, koska miehestä ei ole ollut vastuunkantajaksi eikä kumppaniksi lapsenhoidossa.

Lue lisää

>Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti lapset kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

Josta tuli miehen ja naisen välinen vasta jonkin vuoden päästä solmimisen jälkeen. Avioliittohan solmittiin "Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti" yleensä aikuisen miehen ja juuri sukukypsyyden saavuttaneen nuoren tytön välille, joka sai olla myös tulevan miehensä raiskaama.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kiitos, olet suurinpiirtein ensimmäinen uskovainen tällä palstalla joka pystyy noin vastaamaan.

En ole täällä tietenkään lähimainkaan kaikkea lukenut, mutta musta tuntuu että kiiski oli ihan eka.

On aina tunnustuksen arvoista, jos fundis pystyy vastaamaan itselleen moraalisesti erittäin vaikeaan kysymykseen venkoilematta, kuten kiiski tuossa teki. Vertaa vaikka Korkkiruuviin, jonka venkoilulla ja vääristelyllä ei ole äärtä eikä rajaa. Kyllä "uskovissakin" on eroja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti lapset kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

Josta tuli miehen ja naisen välinen vasta jonkin vuoden päästä solmimisen jälkeen. Avioliittohan solmittiin "Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti" yleensä aikuisen miehen ja juuri sukukypsyyden saavuttaneen nuoren tytön välille, joka sai olla myös tulevan miehensä raiskaama.

Lue lisää

Sarjassamme repen väkivaltafantasioita. Sairas pääsi tuottaa sairaita ajatuksia.

Otan.osaa kirjoitti:

Sarjassamme repen väkivaltafantasioita. Sairas pääsi tuottaa sairaita ajatuksia.

Rakkaan Raamattusi Vanhasta testamentistahan tuo idea löytyy, että raiskauksen voi hyvittää ottamalla uhrin vaimokseen. Mikä ihanan aito avioliitto siitä syntyikään! 💑

RepeRuutikallo kirjoitti:

Rakkaan Raamattusi Vanhasta testamentistahan tuo idea löytyy, että raiskauksen voi hyvittää ottamalla uhrin vaimokseen. Mikä ihanan aito avioliitto siitä syntyikään! 💑

Et tietenkään ymmärrä kyseisen säädöksen hyvää tarkoitusta (sitä ettei naista ollut lupa raiskata ja jättää yksin oman onnensa varaan häntä hyväksikäytettyään). Laissa säädetyllä tiedolla siitä että teosta joutuu joko kärsimään kuolemantuomion tai elinikäisen vastuun ja elatusvelvollisuuden on oletettu olevan enneltaehkäisevä vaikutus rikollisen käyttäytymisen torjumiseksi. Jumalan laki on hyvä ja sillä on hyvä tarkoitus, jonka paha ihminen sinun laillasi väärämielisyydessään tahtoo vääristää.

Otan.osaa kirjoitti:

Et tietenkään ymmärrä kyseisen säädöksen hyvää tarkoitusta (sitä ettei naista ollut lupa raiskata ja jättää yksin oman onnensa varaan häntä hyväksikäytettyään). Laissa säädetyllä tiedolla siitä että teosta joutuu joko kärsimään kuolemantuomion tai elinikäisen vastuun ja elatusvelvollisuuden on oletettu olevan enneltaehkäisevä vaikutus rikollisen käyttäytymisen torjumiseksi. Jumalan laki on hyvä ja sillä on hyvä tarkoitus, jonka paha ihminen sinun laillasi väärämielisyydessään tahtoo vääristää.

Lue lisää

Hyvä tarkoitus olisi ollut se, että Herra olisi määrännyt kohtelemaan raiskattuja tyttöjä ja naisia syyttöminä, muiden kanssa yhdenvertaisina ja syrjimättä. Tällainen aatos ei tietenkään tullut Raamatun kirjoittajan pieneen mieleenkään silloin 2500 vuotta sitten. Olen varmasti entistäkin pahempi ihminen kun totean nämä karut tosiasiat.

Samalla voin todeta, että "uskovien" käsitys pahuudesta on yhä kauempana normaalista moraalista, jos nuoren tytön koko elämän tuhoaminen pakottamalla hänet raiskaajansa vaimoksi ikään kuin raiskatuksi tulemiseensa osasyyllisenä on "hyvyyttä".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyvä tarkoitus olisi ollut se, että Herra olisi määrännyt kohtelemaan raiskattuja tyttöjä ja naisia syyttöminä, muiden kanssa yhdenvertaisina ja syrjimättä. Tällainen aatos ei tietenkään tullut Raamatun kirjoittajan pieneen mieleenkään silloin 2500 vuotta sitten. Olen varmasti entistäkin pahempi ihminen kun totean nämä karut tosiasiat.

Samalla voin todeta, että "uskovien" käsitys pahuudesta on yhä kauempana normaalista moraalista, jos nuoren tytön koko elämän tuhoaminen pakottamalla hänet raiskaajansa vaimoksi ikään kuin raiskatuksi tulemiseensa osasyyllisenä on "hyvyyttä".

Lue lisää

Voi, voi, kun siellä teidän itseänne hyvinä pitämien leirissä ei tänäpäivänäkään raiskauksen uhri ole syytön. Kempeleen tapaukseen "hyvikset" kirjoittivat kaikenlaisista itseään tyrkyttävistä pikkunartuista, kun raiskaaja oli niitä omia "hyviksiä", joiden uskonto ei taida olla kovin suosiollinen naisille. Esiaviollisesta suhteestakin joutuu vielä tänään kuoppaan ja kivitettäväksi juurikin nainen tietyissä valtioissa.

Sinä olet valmis tuomitsemaan Israelin Jumalan lain joka annettiin n. 3500 v. sitten rajatulle populaatiolle. Voisitko verrata mieluummin siihen mitkä raiskauksen uhrin oikeudet olivat silloisissa muissa populaatioissa. Elannon hankkimiseen ei liene ollut muuta keinoa kuin ryhtyä maksulliseksi naiseksi kun oli kerran pilattu. Oletat sen olleen autuaampaa kuin olla vaimona?

Otan.osaa kirjoitti:

Voi, voi, kun siellä teidän itseänne hyvinä pitämien leirissä ei tänäpäivänäkään raiskauksen uhri ole syytön. Kempeleen tapaukseen "hyvikset" kirjoittivat kaikenlaisista itseään tyrkyttävistä pikkunartuista, kun raiskaaja oli niitä omia "hyviksiä", joiden uskonto ei taida olla kovin suosiollinen naisille. Esiaviollisesta suhteestakin joutuu vielä tänään kuoppaan ja kivitettäväksi juurikin nainen tietyissä valtioissa.

Sinä olet valmis tuomitsemaan Israelin Jumalan lain joka annettiin n. 3500 v. sitten rajatulle populaatiolle. Voisitko verrata mieluummin siihen mitkä raiskauksen uhrin oikeudet olivat silloisissa muissa populaatioissa. Elannon hankkimiseen ei liene ollut muuta keinoa kuin ryhtyä maksulliseksi naiseksi kun oli kerran pilattu. Oletat sen olleen autuaampaa kuin olla vaimona?

Lue lisää

Minun leiriini on ihan turha tarjoilla jäseniä, en ole kirjoittanut mitään pikkunartuista enkä pätkääkään arvosta sellaisia jotka kirjoittavat.

2500 vuotta sitten – silloinhan tuo kirjoitettiin eikä 3500 vuotta sitten – Jumala olisi aivan hyvin voinut ilmoittaa israelilaisille, että raiskauksen uhri on syytön eikä millään tavalla pilattu. Muihin kansoihin on tässä aivan turha vedota, vai antoiko Jumala lait niillekin? Naisen aseman historia olisi ollut täysin toinen, jos Israelin Jumala olisi ilmoittanut että raiskauksen uhri on kunniallinen nainen, jolle kuuluu normaali kunnon mies eikä mikään raiskaajamulkku. Näin ei tietenkään tapahtunut, koska nuo säännökset olivat vain patriarkaalista järjestystä viimeiseen asti varjelleen ihmispään tuotetta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minun leiriini on ihan turha tarjoilla jäseniä, en ole kirjoittanut mitään pikkunartuista enkä pätkääkään arvosta sellaisia jotka kirjoittavat.

2500 vuotta sitten – silloinhan tuo kirjoitettiin eikä 3500 vuotta sitten – Jumala olisi aivan hyvin voinut ilmoittaa israelilaisille, että raiskauksen uhri on syytön eikä millään tavalla pilattu. Muihin kansoihin on tässä aivan turha vedota, vai antoiko Jumala lait niillekin? Naisen aseman historia olisi ollut täysin toinen, jos Israelin Jumala olisi ilmoittanut että raiskauksen uhri on kunniallinen nainen, jolle kuuluu normaali kunnon mies eikä mikään raiskaajamulkku. Näin ei tietenkään tapahtunut, koska nuo säännökset olivat vain patriarkaalista järjestystä viimeiseen asti varjelleen ihmispään tuotetta.

Lue lisää

Minusta taas näyttäisi siltä, että Israelille annettu laki antoi mahdollisuuden tuolle nimittelemällesi miehelle ruveta kunnon mieheksi joka kantaa teostaan vastuun vaimonsa ja lapsensa elättämällä. Naisen aseman historiasta ovat viimekädessä kuitenkin vastuussa ihmiset itse. Mikään laki tai pykälä ei itsessään muuta ihmisen sydäntä. Kukaan meistä ei ole elänyt aikakautta jolloin Israel sai lain eikä näin ollen voi tietää kuinka ihmiset silloin ajattelivat ja kokivat. Myöskään henkilöistä joihin kyseistä lakia sovellettiin emme taida suuremmin tietää. Oleellisinta teille jumalattomille onkin vain ilmaista alituista haluanne olla ymmärtämättä lakia ja sen tarkoitusta.

Otan.osaa kirjoitti:

Minusta taas näyttäisi siltä, että Israelille annettu laki antoi mahdollisuuden tuolle nimittelemällesi miehelle ruveta kunnon mieheksi joka kantaa teostaan vastuun vaimonsa ja lapsensa elättämällä. Naisen aseman historiasta ovat viimekädessä kuitenkin vastuussa ihmiset itse. Mikään laki tai pykälä ei itsessään muuta ihmisen sydäntä. Kukaan meistä ei ole elänyt aikakautta jolloin Israel sai lain eikä näin ollen voi tietää kuinka ihmiset silloin ajattelivat ja kokivat. Myöskään henkilöistä joihin kyseistä lakia sovellettiin emme taida suuremmin tietää. Oleellisinta teille jumalattomille onkin vain ilmaista alituista haluanne olla ymmärtämättä lakia ja sen tarkoitusta.

Lue lisää

Voi sitä naiiviuden määrää. Tietääkseni ei pahemmin tunneta tapauksia, joissa raiskaajasta olisi tullut "kunnon mies". Se narsistinen ja hillitön luonto valitettavasti pysyy eikä katoa, ja avioliitossahan hän sai sitten raiskata saalistaan täysin vapaasti. Hirveä kohtalo viattomalle tyttöparalle: koko loppuelämä mahdollisesti yököttävän vastenmielisen äijän raiskattavana!

Ymmärrän toki oikein hyvin tuon lain ja sen tarkoituksen. Se on täysin patriarkaalisen maailmankuvan ja naisten alempiarvoisuuskäsityksen mukainen ja kumpaakin vahvistava.

Tämä kammottavien primitiivisten määräysten valkopesu olisi käsittämätöntä, ellemme täysin tietäisi mikä siinä on takana: Raamatun erehtymättömyyden epäilyn kuolemansynnin pelko.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi sitä naiiviuden määrää. Tietääkseni ei pahemmin tunneta tapauksia, joissa raiskaajasta olisi tullut "kunnon mies". Se narsistinen ja hillitön luonto valitettavasti pysyy eikä katoa, ja avioliitossahan hän sai sitten raiskata saalistaan täysin vapaasti. Hirveä kohtalo viattomalle tyttöparalle: koko loppuelämä mahdollisesti yököttävän vastenmielisen äijän raiskattavana!

Ymmärrän toki oikein hyvin tuon lain ja sen tarkoituksen. Se on täysin patriarkaalisen maailmankuvan ja naisten alempiarvoisuuskäsityksen mukainen ja kumpaakin vahvistava.

Tämä kammottavien primitiivisten määräysten valkopesu olisi käsittämätöntä, ellemme täysin tietäisi mikä siinä on takana: Raamatun erehtymättömyyden epäilyn kuolemansynnin pelko.

Lue lisää

Sinä se sitten projisoit narsistisen hillitömän luontosi kaikkiin yksittäistapauksiin, joista et oikeasti voi tietää ovatko ne kaltaisiasi narsistisia ja hillittömiä tapauksia. Tässäkin olet esittänyt pelkästään omia karrikoituja käsityksiäsi ilman yhtään Raamattu-viitettä tai tietoa ja ymmärrystä joka perustuisi oppineiden kommentaareihin. Mainitsemasi "naisten alempiarvoisuuskäsitykset ja kammottavat primitiiviset määräykset" ovat sinun omia käsityksiäsi asioista joita ideologisista syistä katsot tarpeelliseksi pitää kiinni.

Otan.osaa kirjoitti:

Sinä se sitten projisoit narsistisen hillitömän luontosi kaikkiin yksittäistapauksiin, joista et oikeasti voi tietää ovatko ne kaltaisiasi narsistisia ja hillittömiä tapauksia. Tässäkin olet esittänyt pelkästään omia karrikoituja käsityksiäsi ilman yhtään Raamattu-viitettä tai tietoa ja ymmärrystä joka perustuisi oppineiden kommentaareihin. Mainitsemasi "naisten alempiarvoisuuskäsitykset ja kammottavat primitiiviset määräykset" ovat sinun omia käsityksiäsi asioista joita ideologisista syistä katsot tarpeelliseksi pitää kiinni.

Lue lisää

No jos lähdet tälle linjalle että vedettyäsi lähinnä Raamattu-aiheiseen keskusteluun jonkin kumman "Kempeleen tapauksen" alat diagnosoida sinulle oikeasti täysin tuntematonta keskustelukumppaniasi peräti "pahaksi ihmiseksi" ja persoonaltaan häiriintyneeksi vain siksi että hän ei todellakaan jaa pimeää fundamentalistista uskonkäsitystäsi, jätän kernaasti lukijoiden harkintaan kuka tässä on mitä. Raamatuntutkimuksen tuloksiakin löytänee moni, kuten myös uskonnollisesti sitoutumatonta materiaalia Lähi-idän ja ihmiskunnan historiasta.

Saat puolestani pelätä Raamatun "totuuden" epäilemisen kuolemansyntiä, kunnes kuolet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No jos lähdet tälle linjalle että vedettyäsi lähinnä Raamattu-aiheiseen keskusteluun jonkin kumman "Kempeleen tapauksen" alat diagnosoida sinulle oikeasti täysin tuntematonta keskustelukumppaniasi peräti "pahaksi ihmiseksi" ja persoonaltaan häiriintyneeksi vain siksi että hän ei todellakaan jaa pimeää fundamentalistista uskonkäsitystäsi, jätän kernaasti lukijoiden harkintaan kuka tässä on mitä. Raamatuntutkimuksen tuloksiakin löytänee moni, kuten myös uskonnollisesti sitoutumatonta materiaalia Lähi-idän ja ihmiskunnan historiasta.

Saat puolestani pelätä Raamatun "totuuden" epäilemisen kuolemansyntiä, kunnes kuolet.

Lue lisää

Pimeys liittyen toisten ihmisten uskonkäsityksiin on kokonaan sinun koska heittelet pelkästään perustelemattomia käsityksiäsi toisten ihmisten uskonkäsityksistä joista et kykene ottamaan selvää objektiivisesti. Toki voit puhua Raamattu-aiheisesta keskustelusta, mutta olet tässä esittänyt vain omia tiedollisesti hataria ja propagandistisesti leimaavia käsityksiäsi ilman yhtään teksti- tai kommentaariviitettä tyytyen kirjoittamaan omaan kokemuspiiriisi liittyvästä psykopatiasta.

Jos nyt puhutaan raiskauksesta rikoksena, jota se on, miten mielestäsi rikollisen tulisi sovittaa rikoksensa yhteiskunnassa. Oliko se peräti niin, ettei kymmenvuotiaan raiskauksesta voi tuomita koska tämä ei vastustellut riittävästi. Oliko se oikeuslaitoksen mukaan sittenkin hiukan niin kuin lapsen oma vika? Mitenkäs sitten oikeusjounalismiin erikoistunut Espoon käröjäoikeudessa tuomittu Hesarin ex-toimittaja Lahdenmäki? Päteekö sinun esittämäsi tuomio nykyisiinkin seksirikollisiin?

Kyllä ne aivottomat, kuten asian ilmaisit, löytyy tuolta fundamentalistien suunnalta.
He nimenomaan puolustaa alulle panemattomien lasten oikeuksia olla panematta alulle.
Vajaaälyiset tai sosiaalisesti imbesillit.

qwertyilija kirjoitti:

Kyllä ne aivottomat, kuten asian ilmaisit, löytyy tuolta fundamentalistien suunnalta.
He nimenomaan puolustaa alulle panemattomien lasten oikeuksia olla panematta alulle.
Vajaaälyiset tai sosiaalisesti imbesillit.

Lue lisää

No, otan osaa.

>> Aivottomalla ateistilla ei tullut pieneen mieleenkään, ettei tuollainen "panemattomien lasten" oikeuksista kukaan voi "taistella", eihän olemattomien asioden puolesta kukaan kampanjoi. <<

No ei kukaan tervejärkinen, mutta Mika Niikko, Aa-kerho ja muutama muu taho vastustaa naisparien lasten oikeutta olla syntymättä. Koska siihenhän se johtaa, jos hedelmöityshoidot kielletään noilta naisilta, niin ne lapset jää syntymättä ja fundamentalistit on tyytyväisiä.

He puolustavat sellaisten lasten oikeutta olla syntymättä, jotka eivät vielä ole edes olemassa. Kreisii, mutta noinhan tuossa käy, kun vastustetaan jotain uskonnollisista syistä, mutta aletaan keksiä muka rationaalisia perusteluja tuolle uskonnolliselle vastustamiselle.

Hihhulit on puhuneet itsensä pussiin jo lukemattomia kertoja, mutta ne vain jatkaa ilmeisesti kuvitellen, ettei kukaan ole huomannut heidän puheidensa järjettömyyttä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Aivottomalla ateistilla ei tullut pieneen mieleenkään, ettei tuollainen "panemattomien lasten" oikeuksista kukaan voi "taistella", eihän olemattomien asioden puolesta kukaan kampanjoi. <<

No ei kukaan tervejärkinen, mutta Mika Niikko, Aa-kerho ja muutama muu taho vastustaa naisparien lasten oikeutta olla syntymättä. Koska siihenhän se johtaa, jos hedelmöityshoidot kielletään noilta naisilta, niin ne lapset jää syntymättä ja fundamentalistit on tyytyväisiä.

He puolustavat sellaisten lasten oikeutta olla syntymättä, jotka eivät vielä ole edes olemassa. Kreisii, mutta noinhan tuossa käy, kun vastustetaan jotain uskonnollisista syistä, mutta aletaan keksiä muka rationaalisia perusteluja tuolle uskonnolliselle vastustamiselle.

Hihhulit on puhuneet itsensä pussiin jo lukemattomia kertoja, mutta ne vain jatkaa ilmeisesti kuvitellen, ettei kukaan ole huomannut heidän puheidensa järjettömyyttä.

Lue lisää

Ei siinä mitään uskonnollista ole, että jokaisella lapsella on luonnollisesti olemassa biologinen alkuperä, eli isä ja äiti. Näiden Jumalan luomakunnan lainalaisuuksien puitteissa tämä ihmiskunta on tänne syntynyt. Sepäs teitä ateisteja kismittääkin.

Olet.sekaisin kirjoitti:

Ei siinä mitään uskonnollista ole, että jokaisella lapsella on luonnollisesti olemassa biologinen alkuperä, eli isä ja äiti. Näiden Jumalan luomakunnan lainalaisuuksien puitteissa tämä ihmiskunta on tänne syntynyt. Sepäs teitä ateisteja kismittääkin.

Lue lisää

Niitähän se kismittää, jotka vastustaa esim. äitiyslakia, kun ne tietää häviävänsä tämänkin matsin.

qwertyilija kirjoitti:

Niitähän se kismittää, jotka vastustaa esim. äitiyslakia, kun ne tietää häviävänsä tämänkin matsin.

Tuo on kyllä aika primitiivinen ja itsekäs asenne. On surullista että näet lapsen identiteettioikeuksien polkemiseen tähtäävän lain aikaanssamisen pelkästään jonakin pelinä. Teille nämä ehkä ovat pelejä, joita aikuset pelaavat, mutta seuraavien sukupolvien lapset ovat teidän itsekkään pelinne häviäjät.

qwertyilija kirjoitti:

Niitähän se kismittää, jotka vastustaa esim. äitiyslakia, kun ne tietää häviävänsä tämänkin matsin.

Lapsi ei ole esine! Hän on ihminen ja hänellä on oikeus aitoon isään ja aitoon äitiin. Lapsi tarvitsee isää ja äitiä eikä edes natsiliikkeen sallittu rikkoa tätä suhdetta. Eikä se onnistu nykyäänkään lopulta.

ÄläVihaaLasta kirjoitti:

Lapsi ei ole esine! Hän on ihminen ja hänellä on oikeus aitoon isään ja aitoon äitiin. Lapsi tarvitsee isää ja äitiä eikä edes natsiliikkeen sallittu rikkoa tätä suhdetta. Eikä se onnistu nykyäänkään lopulta.

Lue lisää

>> [lapsella] on oikeus aitoon isään ja aitoon äitiin. <<
Eli siemenpankki pitäisi mielestäsi ilmeisesti kieltää ainakin yksinäisten naisten ja naisparien osalta.

Jos noin, niin viestisi noille lapsille on, ettei heidän olemassaolonsa on heidän oikeuksiensa vastaista.

"Jos noin, niin viestisi noille lapsille on, ettei heidän olemassaolonsa on heidän oikeuksiensa vastaista."

Tämä on sinun viestisi - ei uskovien.

Myös siemenpankin lapsilla on aito isä ja aito äiti. Et ehkä tätä nyt oikein tajunnut.

qwertyilija kirjoitti:

>> [lapsella] on oikeus aitoon isään ja aitoon äitiin. <<
Eli siemenpankki pitäisi mielestäsi ilmeisesti kieltää ainakin yksinäisten naisten ja naisparien osalta.

Jos noin, niin viestisi noille lapsille on, ettei heidän olemassaolonsa on heidän oikeuksiensa vastaista.

Lue lisää

Käytännössä sinun viestisi sille ihmisjoukolle, joka käyttää itsestään nimeä geneettiset orvot todeten tuottamistapansa omia ihmisoikeuksiaan rikkovaksi, on se että olet valmis pyyhkimään heillä lattiaa ja pitämään heidät äänettöminä, koska lesbojen voitto ja oikeudet.

Sivistyneen yhteiskunnan mittari kuitenkin on se, kuinka se huolehtii heikoimmistaan, joita ovat aina lapset, koska heillä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa omaan syntymäänsä. Siksi lapsia koskevan perhelainsäädännön laatimisessa tulisi aina lähteä heikoimman oikeuksien toteutumisesta. Jokaisella lapsella on luonnollisesti isä ja äiti, näin ollen lapsella on myös oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan. Lesbojen miesviha toivomallaan lastentuotantomenetelmällä ei tuota tasa-arvoa lapselle, jolta kielletään oikeus isään tehden tästä juridisesti isätön lahjoitussoluilla, jotka ovat peräisin henkilöltä joka ei lähtökohtaisestikaan itse ole kiinnostunut isyydestä.

Miltähän siitä lapsesta tuntuu?

Aikuisten.oikeasti kirjoitti:

Käytännössä sinun viestisi sille ihmisjoukolle, joka käyttää itsestään nimeä geneettiset orvot todeten tuottamistapansa omia ihmisoikeuksiaan rikkovaksi, on se että olet valmis pyyhkimään heillä lattiaa ja pitämään heidät äänettöminä, koska lesbojen voitto ja oikeudet.

Sivistyneen yhteiskunnan mittari kuitenkin on se, kuinka se huolehtii heikoimmistaan, joita ovat aina lapset, koska heillä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa omaan syntymäänsä. Siksi lapsia koskevan perhelainsäädännön laatimisessa tulisi aina lähteä heikoimman oikeuksien toteutumisesta. Jokaisella lapsella on luonnollisesti isä ja äiti, näin ollen lapsella on myös oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan. Lesbojen miesviha toivomallaan lastentuotantomenetelmällä ei tuota tasa-arvoa lapselle, jolta kielletään oikeus isään tehden tästä juridisesti isätön lahjoitussoluilla, jotka ovat peräisin henkilöltä joka ei lähtökohtaisestikaan itse ole kiinnostunut isyydestä.

Miltähän siitä lapsesta tuntuu?

Lue lisää

>> Miltähän siitä lapsesta tuntuu? <<
Eli sen lapsen olisi siis parempi jäädä alullepanematta, koska sehän on ainoa ratkaisu tuohon "ongelmaasi". Ei olisi lapsia, joilla ei ole perheessä miespuolista vanhempaa.

Lapsen oikeus isään ja äitiin totetua vain siten, että muunlaisia lapsia ei laiteta edes alulle.

qwertyilija kirjoitti:

>> Miltähän siitä lapsesta tuntuu? <<
Eli sen lapsen olisi siis parempi jäädä alullepanematta, koska sehän on ainoa ratkaisu tuohon "ongelmaasi". Ei olisi lapsia, joilla ei ole perheessä miespuolista vanhempaa.

Lapsen oikeus isään ja äitiin totetua vain siten, että muunlaisia lapsia ei laiteta edes alulle.

Lue lisää

">> Miltähän siitä lapsesta tuntuu? <<
Eli sen lapsen olisi siis parempi jäädä alullepanematta, koska sehän on ainoa ratkaisu tuohon "ongelmaasi"."

Annetaan Jumalan hoitaa se lisääntyminen, kun Hän sen alulle panikin. Jos ihminen alkaa tehtaileen lapsia aikuisten leikkikaluiksi, niin tuhotaan vaan näiden lasten elämä ja näin heidät pakotetaan elämään valllinaista elämää omia biologia vanhempiaan etsien. Miksi tahallaan aikuisten leikkien takia on niin pakko tuottaa kärsimystä viattomille? Eihän lapsia sallita käytettävän aikuisten seksileikkeihinkään!!

EiKärsmystäLapsille kirjoitti:

">> Miltähän siitä lapsesta tuntuu? <<
Eli sen lapsen olisi siis parempi jäädä alullepanematta, koska sehän on ainoa ratkaisu tuohon "ongelmaasi"."

Annetaan Jumalan hoitaa se lisääntyminen, kun Hän sen alulle panikin. Jos ihminen alkaa tehtaileen lapsia aikuisten leikkikaluiksi, niin tuhotaan vaan näiden lasten elämä ja näin heidät pakotetaan elämään valllinaista elämää omia biologia vanhempiaan etsien. Miksi tahallaan aikuisten leikkien takia on niin pakko tuottaa kärsimystä viattomille? Eihän lapsia sallita käytettävän aikuisten seksileikkeihinkään!!

Lue lisää

>> Annetaan Jumalan hoitaa se lisääntyminen, kun Hän sen alulle panikin <<

Ihan tuon varaan en sitä jättäisi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Annetaan Jumalan hoitaa se lisääntyminen, kun Hän sen alulle panikin <<

Ihan tuon varaan en sitä jättäisi.

Ps. 127:3

Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.

EiKärsmystäLapsille kirjoitti:

">> Miltähän siitä lapsesta tuntuu? <<
Eli sen lapsen olisi siis parempi jäädä alullepanematta, koska sehän on ainoa ratkaisu tuohon "ongelmaasi"."

Annetaan Jumalan hoitaa se lisääntyminen, kun Hän sen alulle panikin. Jos ihminen alkaa tehtaileen lapsia aikuisten leikkikaluiksi, niin tuhotaan vaan näiden lasten elämä ja näin heidät pakotetaan elämään valllinaista elämää omia biologia vanhempiaan etsien. Miksi tahallaan aikuisten leikkien takia on niin pakko tuottaa kärsimystä viattomille? Eihän lapsia sallita käytettävän aikuisten seksileikkeihinkään!!

Lue lisää

>> Annetaan Jumalan hoitaa se lisääntyminen, kun Hän sen alulle panikin. <<

Kuten tuossa jo aiemmin sanoin, niin en jättäisi sitä ihan Jumalan varaan. Esim. Laura Huhtasaari olisi lapseton ilman todella rankkoja hedelmöityshoitoja, munasolujen keräämistä, koeputkihedelmöityksiä etc.

Ja kaipa sinäkin Lauralle ne biologiset mutta huippulääketieteen alullepaneman lapset sallisit.

Olet.sekaisin kirjoitti:

Tuo on kyllä aika primitiivinen ja itsekäs asenne. On surullista että näet lapsen identiteettioikeuksien polkemiseen tähtäävän lain aikaanssamisen pelkästään jonakin pelinä. Teille nämä ehkä ovat pelejä, joita aikuset pelaavat, mutta seuraavien sukupolvien lapset ovat teidän itsekkään pelinne häviäjät.

Lue lisää

>Teille nämä ehkä ovat pelejä, joita aikuset pelaavat, mutta seuraavien sukupolvien lapset ovat teidän itsekkään pelinne häviäjät.

Tähän saakka lapset ovat kyllä vieneet peliä 100-0 verrattuna johonkin 1800-lukuun, jolloin lasten "oikeuksiin" kuului mm. vaarallisten ja raskaitten töitten teko heti kun sellaisiin suinkin pystyivät – eikä koulusta puhettakaan ennen Uunoa, jos olit onnettomuudeksesi rahvaan lapsi, kuten useimmat olivat.

Nykyajan lapset ovat historiallisessa katsannossa todellisia jättipotin voittajia, vaikka aina voisi tietysti olla paremminkin – ja yhä parempaan siis pyrittäköön.

EiKärsmystäLapsille kirjoitti:

">> Miltähän siitä lapsesta tuntuu? <<
Eli sen lapsen olisi siis parempi jäädä alullepanematta, koska sehän on ainoa ratkaisu tuohon "ongelmaasi"."

Annetaan Jumalan hoitaa se lisääntyminen, kun Hän sen alulle panikin. Jos ihminen alkaa tehtaileen lapsia aikuisten leikkikaluiksi, niin tuhotaan vaan näiden lasten elämä ja näin heidät pakotetaan elämään valllinaista elämää omia biologia vanhempiaan etsien. Miksi tahallaan aikuisten leikkien takia on niin pakko tuottaa kärsimystä viattomille? Eihän lapsia sallita käytettävän aikuisten seksileikkeihinkään!!

Lue lisää

Korkkiruuvi on huolissaan vakain tuumin pienokaisen hankkivan ja sitä parhaan kykynsä mukaan kasvattavan ja rakastavan mies- tai naisparin lapsista, vaikka huomion voisi kiinnittää vaikkapa niihin perheisiin ja yksinhuoltajiin, joissa lastenteon tarkoitus on maksimoida yhteiskunnan tuet niin että ainakin äiti voi olla koko hedelmällisen ikänsä ajan poissa töistä ja elää silti taloudellisesti kohtalaisen mukavasti. Isiä näillä pilteillä voi olla määrältään mitä tahansa yhdestä vaikka lähemmäs kymmeneen per mamma.

Useimmat oikeat peruskoulunopettajat ovatkin havainneet, että tutkimusten osoittama kansan älykkyystason kääntyminen loivaan laskuun johtuu ainakin siitä, että ne naiset synnyttävät vähiten joiden geenit olisivat parhaat, ja ne taas eniten joiden huippuoivalluksia ovat työn ja koulutuksen vieroksuminen sekä sosiaalitukien maksimointi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Korkkiruuvi on huolissaan vakain tuumin pienokaisen hankkivan ja sitä parhaan kykynsä mukaan kasvattavan ja rakastavan mies- tai naisparin lapsista, vaikka huomion voisi kiinnittää vaikkapa niihin perheisiin ja yksinhuoltajiin, joissa lastenteon tarkoitus on maksimoida yhteiskunnan tuet niin että ainakin äiti voi olla koko hedelmällisen ikänsä ajan poissa töistä ja elää silti taloudellisesti kohtalaisen mukavasti. Isiä näillä pilteillä voi olla määrältään mitä tahansa yhdestä vaikka lähemmäs kymmeneen per mamma.

Useimmat oikeat peruskoulunopettajat ovatkin havainneet, että tutkimusten osoittama kansan älykkyystason kääntyminen loivaan laskuun johtuu ainakin siitä, että ne naiset synnyttävät vähiten joiden geenit olisivat parhaat, ja ne taas eniten joiden huippuoivalluksia ovat työn ja koulutuksen vieroksuminen sekä sosiaalitukien maksimointi.

Lue lisää

Tuo on pelkkää peiteltyä itseinhon projisointia, jonka kohteeksi lahkonsa oppi-isät ovat valinneet homoseksuaalit. Aiemmin kelpasi yksihuoltajat ja heidän au-lapsensa, mutta ei enää kun lapsista yli puolet on nykyään au-lapsia eli äpäröitä.

Ne olisi nykyään liian iso ryhmä itseinhon projisointia varten ja toisaalta, tuo kertoo jotain tosi pervoa näistä tämän päivän fuduista.

qwertyilija kirjoitti:

Tuo on pelkkää peiteltyä itseinhon projisointia, jonka kohteeksi lahkonsa oppi-isät ovat valinneet homoseksuaalit. Aiemmin kelpasi yksihuoltajat ja heidän au-lapsensa, mutta ei enää kun lapsista yli puolet on nykyään au-lapsia eli äpäröitä.

Ne olisi nykyään liian iso ryhmä itseinhon projisointia varten ja toisaalta, tuo kertoo jotain tosi pervoa näistä tämän päivän fuduista.

Lue lisää

"Aiemmin kelpasi yksihuoltajat ja heidän au-lapsensa, mutta ei enää kun lapsista yli puolet on nykyään au-lapsia eli äpäröitä."

Näin kai on käynyt siksi, että uskovissakin on nykyään paljon yksinhuoltajia sekä avioliitton ulkopuolella syntyneitä? Kohde on pitänyt siirtää.

mummomuori kirjoitti:

"Aiemmin kelpasi yksihuoltajat ja heidän au-lapsensa, mutta ei enää kun lapsista yli puolet on nykyään au-lapsia eli äpäröitä."

Näin kai on käynyt siksi, että uskovissakin on nykyään paljon yksinhuoltajia sekä avioliitton ulkopuolella syntyneitä? Kohde on pitänyt siirtää.

Lue lisää

Niin ja sorron kohteen pitää olla sekä riittävän pieni, että enemmistö ei saisi kokea sorron kohdetta kohtaan empatiaa. Syystä että vain silloin se sorto koettaisiin edes jollain lailla oikeutetuksi.

Mutta lahkolaisten ongelmana on se, että tuo jälkimäinen ehto ei täyty mielestäni minkään ryhmän kohdalla. Ja siitä seuraa, että esim. homofoobiset lahkolaiset (Aa_aktiivit/aktiivikannattajat) ovat a) vain pieni vähemmistö jopa omassa lahkolaisten ryhmässään ja b) ne harvat mussuttajat joutuvat olemaan kovin yksin sen itseinhonsa kanssa. Niitä kun pyydetään omienkin puolesta vain katsomaan peiliin.

qwertyilija kirjoitti:

Kyllä ne aivottomat, kuten asian ilmaisit, löytyy tuolta fundamentalistien suunnalta.
He nimenomaan puolustaa alulle panemattomien lasten oikeuksia olla panematta alulle.
Vajaaälyiset tai sosiaalisesti imbesillit.

Lue lisää

Eduskunnassa esitettyjen puheenvuorojen mukaan anonyymien luovuttajien soluilla pantiin alulle 160 lasta vuosittain Suomessa ennen isättömyyslain säätämistä, joten ei siinä mistään olemattomista ja olemattomien identiteettioikeudesta keskusteltu.

Sinä sen sijaan täällä vouhkaat niistä olemattomista eli "lapsista" joita ei ole pantu alulle. Missä nämä "lapset" ovat? Joko uskot sielunvaellukseen tai johonkin mielikuvituksessa oleviin pre-eksistenssin omaaviin virtuaalilapsiin. Lienee jokin uus-uskonto. ;)

Ennen hedelmöitystä ei kuitenkaan mitään lasta reaalisesti ole olemassa. Mielestäni henkilö joka parinvalinnassaan ei ymmärrä edes teoreettista mahdollisuutta tulla parinsa raskaaksi saattamaksi on luopunut lisääntymisoikeudestaan. Selkokielellä nainen joka valitsee parikseen naisen luopuu teollaan lisääntymisoikeudestaan. Olevaisiksi tulemistaan vaativat olemattomat "lapset" ovat siis silkkaa miekikuvituksen tuotosta (ellei sitten usko sielunvaellukseen jossa joku pikkuhitler kuiskii korvaan halustaan reinkarnoitua, mikä tietysti ei ole mikään mahdottomuus järjestään luopuneiden ihmisten mielissä).

Rajanvetoa kirjoitti:

Eduskunnassa esitettyjen puheenvuorojen mukaan anonyymien luovuttajien soluilla pantiin alulle 160 lasta vuosittain Suomessa ennen isättömyyslain säätämistä, joten ei siinä mistään olemattomista ja olemattomien identiteettioikeudesta keskusteltu.

Sinä sen sijaan täällä vouhkaat niistä olemattomista eli "lapsista" joita ei ole pantu alulle. Missä nämä "lapset" ovat? Joko uskot sielunvaellukseen tai johonkin mielikuvituksessa oleviin pre-eksistenssin omaaviin virtuaalilapsiin. Lienee jokin uus-uskonto. ;)

Ennen hedelmöitystä ei kuitenkaan mitään lasta reaalisesti ole olemassa. Mielestäni henkilö joka parinvalinnassaan ei ymmärrä edes teoreettista mahdollisuutta tulla parinsa raskaaksi saattamaksi on luopunut lisääntymisoikeudestaan. Selkokielellä nainen joka valitsee parikseen naisen luopuu teollaan lisääntymisoikeudestaan. Olevaisiksi tulemistaan vaativat olemattomat "lapset" ovat siis silkkaa miekikuvituksen tuotosta (ellei sitten usko sielunvaellukseen jossa joku pikkuhitler kuiskii korvaan halustaan reinkarnoitua, mikä tietysti ei ole mikään mahdottomuus järjestään luopuneiden ihmisten mielissä).

Lue lisää

”…joka parinvalinnassaan ei ymmärrä edes teoreettista mahdollisuutta tulla parinsa raskaaksi saattamaksi on luopunut lisääntymisoikeudestaan.”

Tuo on aika kova kielto? Kun lääketiede nyt mahdollistaa lisääntymisen niille, joille se ei aiemmin ollut mahdollista, niitä näiltä ihmisiltä pitäisi sinun mielestäsi kieltää kaikenlaiset hedelmättömyys hoidot?

Rajanvetoa kirjoitti:

Eduskunnassa esitettyjen puheenvuorojen mukaan anonyymien luovuttajien soluilla pantiin alulle 160 lasta vuosittain Suomessa ennen isättömyyslain säätämistä, joten ei siinä mistään olemattomista ja olemattomien identiteettioikeudesta keskusteltu.

Sinä sen sijaan täällä vouhkaat niistä olemattomista eli "lapsista" joita ei ole pantu alulle. Missä nämä "lapset" ovat? Joko uskot sielunvaellukseen tai johonkin mielikuvituksessa oleviin pre-eksistenssin omaaviin virtuaalilapsiin. Lienee jokin uus-uskonto. ;)

Ennen hedelmöitystä ei kuitenkaan mitään lasta reaalisesti ole olemassa. Mielestäni henkilö joka parinvalinnassaan ei ymmärrä edes teoreettista mahdollisuutta tulla parinsa raskaaksi saattamaksi on luopunut lisääntymisoikeudestaan. Selkokielellä nainen joka valitsee parikseen naisen luopuu teollaan lisääntymisoikeudestaan. Olevaisiksi tulemistaan vaativat olemattomat "lapset" ovat siis silkkaa miekikuvituksen tuotosta (ellei sitten usko sielunvaellukseen jossa joku pikkuhitler kuiskii korvaan halustaan reinkarnoitua, mikä tietysti ei ole mikään mahdottomuus järjestään luopuneiden ihmisten mielissä).

Lue lisää

>> Sinä sen sijaan täällä vouhkaat niistä olemattomista eli "lapsista" joita ei ole pantu alulle. <<

Ei vaan koska Aa vastustaa naisparien hedelmöityshoitoja ja vetoaa noille naispareille siten syntyvien lapsien oikeuksiin, niin Aa nimenomaan puolustaa noiden naisparien suunnittelemien lasten oikeutta jäädä pistämättä alulle ja syntyä.

Eli Aa esiintyy (muka) lasten oikeuksien puolustaja ja juuri he puolustavat noiden vasta suunnitelmissa olevien lasten oikeutta jäädä syntymättä.

>> Ennen hedelmöitystä ei kuitenkaan mitään lasta reaalisesti ole olemassa. <<

Tavallaan totta, paitsi että monet mies-nais-paritkin tietää, että heille tulee lapsi vaikkapa kolmen vuoden kuluttua. Eli siinä mielessä lapset on usein suunniteltuja. Ja varsinkin siinä tapauksessa, että ies-nais-pari joutuu turvautumaan hedelmöityshoitoihin tai peräti siemenpankkiin.

Naisparien kohdalla asia on usein vieläkin tarkemmin harkittu ja mietitty etukäteen. Ja ne suunnitellut lapsethan tulee tähän maailmaan, lähes varmasti.

>> Mielestäni henkilö joka parinvalinnassaan ei ymmärrä edes teoreettista mahdollisuutta tulla parinsa raskaaksi saattamaksi on luopunut lisääntymisoikeudestaan. Selkokielellä nainen joka valitsee parikseen naisen luopuu teollaan lisääntymisoikeudestaan. <<

Eli nainen joka valitsee itselleen steriilin miehen luopuu oikeudestaan saada lapsia. Ja mies, joka valitsee itselleen tietoisesti steriilin naisen, luopuu mielestäsi oikeudestaan lapsiin.

Näinhän se menisi logiikallasi, mutta kun te vaan yritätte kepulikonstein rajata naisparit siemenpankin ulkopuolelle, mutta sallia sen mies-naispareille. Tympeintä tässä Aa_henkisten venkuloinnissa on se, että teillä jokaisella on omat selityksenne ja ainoa rehellinen vastaus olisi, että te ette halua naisparin saavan lapsia (tai pääsevän avioliittoon jne.) koska Raamattu ja piste. Pysyisitte siinä.

ps asialla ei tosin ole enää suurtakaan väliä, koska uuden avioliittolain myötä loputkin seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet päivitetään samalle viivalle seksuaalisen enemmistön kanssa.

mummomuori kirjoitti:

”…joka parinvalinnassaan ei ymmärrä edes teoreettista mahdollisuutta tulla parinsa raskaaksi saattamaksi on luopunut lisääntymisoikeudestaan.”

Tuo on aika kova kielto? Kun lääketiede nyt mahdollistaa lisääntymisen niille, joille se ei aiemmin ollut mahdollista, niitä näiltä ihmisiltä pitäisi sinun mielestäsi kieltää kaikenlaiset hedelmättömyys hoidot?

Lue lisää

On silkkaa kieroilua puhua "hedelmättömyys hoidoista" sinkkujen ja naisparien kohdalla, kun kyse ei sittenkään ole hedelmättömyydestä vaan parittomuudesta tai väärästä parivalinnasta joka on hedelmätön eikä sisällä edes sitä teoreettista mahdollisuutta tulla raskaaksi. Yhteiskunnan sitten pitäisi muka maksaa tuosta typeryydestä plus sen seurauksista ts niistä ongelmista joita isättömyys aiheuttaa. Tutkimustietoa on.

Rajanvetoa kirjoitti:

On silkkaa kieroilua puhua "hedelmättömyys hoidoista" sinkkujen ja naisparien kohdalla, kun kyse ei sittenkään ole hedelmättömyydestä vaan parittomuudesta tai väärästä parivalinnasta joka on hedelmätön eikä sisällä edes sitä teoreettista mahdollisuutta tulla raskaaksi. Yhteiskunnan sitten pitäisi muka maksaa tuosta typeryydestä plus sen seurauksista ts niistä ongelmista joita isättömyys aiheuttaa. Tutkimustietoa on.

Lue lisää

No ainakin Laura Huhtasaaren kohdalla oli kyse raskaimmista mahdollisista hedelmättömyyshoidoista eikä Lauralla olisi lapsia ilman niitä. Ne lapset tuli maksamaan yhteiskunnalle varmaankin monikymmenkertaisesti naisparin lapsiin verrattuna.
Mutta eihän se hintalappu ole tärkeä, vaan se, että yhteiskunta ei saisi (Aa-aktiivien mielestä) legimitoida homoseksuaalisuutta.

Ei vaan Aa-aktiivit määräisivät homoseksuaalisuudesta rikoksen, jos vain pystyisivät.

Rajanvetoa kirjoitti:

On silkkaa kieroilua puhua "hedelmättömyys hoidoista" sinkkujen ja naisparien kohdalla, kun kyse ei sittenkään ole hedelmättömyydestä vaan parittomuudesta tai väärästä parivalinnasta joka on hedelmätön eikä sisällä edes sitä teoreettista mahdollisuutta tulla raskaaksi. Yhteiskunnan sitten pitäisi muka maksaa tuosta typeryydestä plus sen seurauksista ts niistä ongelmista joita isättömyys aiheuttaa. Tutkimustietoa on.

Lue lisää

Yksielävillä tai naisen kanssa parisuhteessa elävillä ei siis ole ongelma ”parinvalinta”, koska miestä ei edes haluta, vaan ainoastaan se lapsi.

”Parinvalinnan” ovat puolestaan tehneet avioparit. Ja sinä olisit sitä mieltä, että heteroparit eivät saisi saada lastan, mikäli mies tai nainen on steriili.

qwertyilija kirjoitti:

No ainakin Laura Huhtasaaren kohdalla oli kyse raskaimmista mahdollisista hedelmättömyyshoidoista eikä Lauralla olisi lapsia ilman niitä. Ne lapset tuli maksamaan yhteiskunnalle varmaankin monikymmenkertaisesti naisparin lapsiin verrattuna.
Mutta eihän se hintalappu ole tärkeä, vaan se, että yhteiskunta ei saisi (Aa-aktiivien mielestä) legimitoida homoseksuaalisuutta.

Ei vaan Aa-aktiivit määräisivät homoseksuaalisuudesta rikoksen, jos vain pystyisivät.

Lue lisää

Laura ei ole sinkku eikä elä parisuhteessa naisen kanssa, joten se siitä argumentista.

mummomuori kirjoitti:

Yksielävillä tai naisen kanssa parisuhteessa elävillä ei siis ole ongelma ”parinvalinta”, koska miestä ei edes haluta, vaan ainoastaan se lapsi.

”Parinvalinnan” ovat puolestaan tehneet avioparit. Ja sinä olisit sitä mieltä, että heteroparit eivät saisi saada lastan, mikäli mies tai nainen on steriili.

Lue lisää

Sari Tanus on pahemman kerran myöhässä, kun laki on jo hyväksytty.
Nämä jankkaamiset äitiyslaista fundisten kanssa muistuttaa keskustelua gramofonin kanssa.
Yhtä mielenkiintoisia ja ennalta arvaamattomia molemmat.

Rajanvetoa kirjoitti:

Eduskunnassa esitettyjen puheenvuorojen mukaan anonyymien luovuttajien soluilla pantiin alulle 160 lasta vuosittain Suomessa ennen isättömyyslain säätämistä, joten ei siinä mistään olemattomista ja olemattomien identiteettioikeudesta keskusteltu.

Sinä sen sijaan täällä vouhkaat niistä olemattomista eli "lapsista" joita ei ole pantu alulle. Missä nämä "lapset" ovat? Joko uskot sielunvaellukseen tai johonkin mielikuvituksessa oleviin pre-eksistenssin omaaviin virtuaalilapsiin. Lienee jokin uus-uskonto. ;)

Ennen hedelmöitystä ei kuitenkaan mitään lasta reaalisesti ole olemassa. Mielestäni henkilö joka parinvalinnassaan ei ymmärrä edes teoreettista mahdollisuutta tulla parinsa raskaaksi saattamaksi on luopunut lisääntymisoikeudestaan. Selkokielellä nainen joka valitsee parikseen naisen luopuu teollaan lisääntymisoikeudestaan. Olevaisiksi tulemistaan vaativat olemattomat "lapset" ovat siis silkkaa miekikuvituksen tuotosta (ellei sitten usko sielunvaellukseen jossa joku pikkuhitler kuiskii korvaan halustaan reinkarnoitua, mikä tietysti ei ole mikään mahdottomuus järjestään luopuneiden ihmisten mielissä).

Lue lisää

>Selkokielellä nainen joka valitsee parikseen naisen luopuu teollaan lisääntymisoikeudestaan.

Selkokielellä, jos nainen rakastaa pariutumismielessä naista eikä miestä, miksi hemmetissä hän "valitsisi" kumppanikseen jonkun muun kuin sen jota rakastaa? Sinäkö itse valitsit tuon muun? Jos et, miksi muidenkaan pitäisi?

qwertyilija kirjoitti:

No ainakin Laura Huhtasaaren kohdalla oli kyse raskaimmista mahdollisista hedelmättömyyshoidoista eikä Lauralla olisi lapsia ilman niitä. Ne lapset tuli maksamaan yhteiskunnalle varmaankin monikymmenkertaisesti naisparin lapsiin verrattuna.
Mutta eihän se hintalappu ole tärkeä, vaan se, että yhteiskunta ei saisi (Aa-aktiivien mielestä) legimitoida homoseksuaalisuutta.

Ei vaan Aa-aktiivit määräisivät homoseksuaalisuudesta rikoksen, jos vain pystyisivät.

Lue lisää

>Aa-aktiivit määräisivät homoseksuaalisuudesta rikoksen, jos vain pystyisivät.

Hyvin luultavasti. Tämän sanominen julkisesti olisi vain poliittinen itsemurha, ja sen verran Aa-aktiiveilla sentään on järkeä päässään että eivät ajattele kaikkea ääneen.

mummomuori kirjoitti:

Yksielävillä tai naisen kanssa parisuhteessa elävillä ei siis ole ongelma ”parinvalinta”, koska miestä ei edes haluta, vaan ainoastaan se lapsi.

”Parinvalinnan” ovat puolestaan tehneet avioparit. Ja sinä olisit sitä mieltä, että heteroparit eivät saisi saada lastan, mikäli mies tai nainen on steriili.

Lue lisää

Pysytäänpä nyt ihan vain realiteeteissa. Lasta hauluavalla naisella ongelman ydin on nimenomaan parinvalinta, koska sinkku yksinään tai naispari keskenään ei edes teoreettisesti voi tulla raskaaksi. Yhteiskunta menee pahasti harhaan lähtiessään tukemaan ja kannustamaan isättömien lasten hankintaa. Isättömyys aiheuttaa ongelmia jotka koituvat loppupeleissä yhteiskunnan maksettaviksi puhumattakaan siitä henkilökohtaisesta kivusta, mitä lapselle aiheutetaan.

Minä en olisi, vaan minä olen ja olen johdonmukaisesti ollut sitä mieltä että lisääntyminen ei ole mikään subjektiivinen oikeus. Jos aviopari (ja tähän on tultu että joka kerran teille on vielä erikseen määriteltävä mitä avioparilla tarkoitetaan koska te ette tiedä että sillä tarkoitetaan avioliiton solminutta miestä ja naista) ei saa omia lapsia on mahdollista adoptoida lapsi, mikä on erittäin kannatettava tapa suhtautua omaan lapsettomuuteensa.

Huvittavaa on se että sukupuolineutraalissa hurmassa väestöräjähdyksestä pöyristyneet vihreät eivät ole tippaakaan huolestuneita väestönkasvusta silloin kun ovat boostaamassa isättömien lasten keinotuotantoa. Mahdottomassa tilanteessa, kuten nais- tai miesparien kohdalla lisääntymisestä tulee suorastaan oikeus. Ei mitään johdonmukaisuutta tuossa ajattelussa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Selkokielellä nainen joka valitsee parikseen naisen luopuu teollaan lisääntymisoikeudestaan.

Selkokielellä, jos nainen rakastaa pariutumismielessä naista eikä miestä, miksi hemmetissä hän "valitsisi" kumppanikseen jonkun muun kuin sen jota rakastaa? Sinäkö itse valitsit tuon muun? Jos et, miksi muidenkaan pitäisi?

Lue lisää

Jos nyt yrittäisit ensin rauhoittua. Jokainen täysijärkinen nainen tietää että hän ei voi saada lasta naisen kanssa. Piste. Jos siis lapsen saaminen on tärkeää, ei naisen sitten kannata rakastua naiseen ja odottaa siitä suhteesta lasta syntyväksi. Piste.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aa-aktiivit määräisivät homoseksuaalisuudesta rikoksen, jos vain pystyisivät.

Hyvin luultavasti. Tämän sanominen julkisesti olisi vain poliittinen itsemurha, ja sen verran Aa-aktiiveilla sentään on järkeä päässään että eivät ajattele kaikkea ääneen.

Lue lisää

Kuten sekin, että he lopettaisivat demokratian siihen paikkaan. Vähän kuten Puolassa on paraikaa tapahtumassa. Tosin lievänä verrattuna esim. Turkkiin tai Putlerin valtakuntaan.

Rajanvetoa kirjoitti:

Jos nyt yrittäisit ensin rauhoittua. Jokainen täysijärkinen nainen tietää että hän ei voi saada lasta naisen kanssa. Piste. Jos siis lapsen saaminen on tärkeää, ei naisen sitten kannata rakastua naiseen ja odottaa siitä suhteesta lasta syntyväksi. Piste.

Lue lisää

Samoin jokainen täysijärkinen tietää, että nainen ei voi saada lasta steriilin miehen kanssa ja piste.
Mutta jokainen nainen voi saada lapsen siemenpankin avulla eikä sitä miestä tarvita siihen kuin siemennesteen luovuttajaksi.

Ja kun keinokohtu on todellisuutta, niin sitten ei tarvita enää kuin spermaa ja munasoluja.

qwertyilija kirjoitti:

Samoin jokainen täysijärkinen tietää, että nainen ei voi saada lasta steriilin miehen kanssa ja piste.
Mutta jokainen nainen voi saada lapsen siemenpankin avulla eikä sitä miestä tarvita siihen kuin siemennesteen luovuttajaksi.

Ja kun keinokohtu on todellisuutta, niin sitten ei tarvita enää kuin spermaa ja munasoluja.

Lue lisää

Ensimmäinen pointtisi liittyy avioliitossa ilmi tulleeseen hedelmättömyyteen, jonka korjaamiseksi hankiiudutaan hedelmättömyys hoitohin. On siis kyse todennetusta hedelmättömydestä johon hoitoa haetaan, toisin kuin sinkun tai naisparin tapauksessa. Näiden naisten hedelmättömyyttä ei ole todennettu, joten mummon tyyliin puhe heidän hedelmöttömyys hoidoistaan on täyttä kukkua.

Toinen pointtisi. Jokainen hedelmällinen nainen voi hankkiutua raskaaksi tavalla tai toisella, mutta kyse onkin siitä onko isättömien lasten tuottaminen lapsen ja yhteiskunnan etu. Ei ole!

Kolmas pointtisi mahdollistaa lapsitehtaan. Enää puuttuu lapsikauppa josta tuotteen voi kuka tahansa haluava ostaa. Näin se ihmisyys katoaa ja psykopaatti-ateisti hurraa. Mutta entäs ne lapset ja heidän tunteensa?

Rajanvetoa kirjoitti:

Jos nyt yrittäisit ensin rauhoittua. Jokainen täysijärkinen nainen tietää että hän ei voi saada lasta naisen kanssa. Piste. Jos siis lapsen saaminen on tärkeää, ei naisen sitten kannata rakastua naiseen ja odottaa siitä suhteesta lasta syntyväksi. Piste.

Lue lisää

Jos sinun uskonlahkossasi todella rakastutaan kannattavuusperiaatteella, niin voin kertoa että täällä muussa maailmassa niin ei yleensä tehdä.

>Jokainen täysijärkinen nainen tietää että hän ei voi saada lasta naisen kanssa. Piste.

Ei luonnonmenetelmällä, mutta muuten kyllä, kiitos kehittyneen lääketieteen ja uudenaikaisen lainsäädännön. Toinen piste.

Hienoahan se on, että vastuulliset ja palavasti lastaan rakastamaan haluavat ihmiset voivat saada näissä alhaisen syntyvyyden oloissa lapsia, kun kerran nekin saavat lisääntyä mielin määrin, joilla pääpointti on vain tukien maksimointi jotta ei tarvitsisi mennä töihin eikä opiskelemaan ja joilla joka penskalla voi olla eri iskä.

Rajanvetoa kirjoitti:

Pysytäänpä nyt ihan vain realiteeteissa. Lasta hauluavalla naisella ongelman ydin on nimenomaan parinvalinta, koska sinkku yksinään tai naispari keskenään ei edes teoreettisesti voi tulla raskaaksi. Yhteiskunta menee pahasti harhaan lähtiessään tukemaan ja kannustamaan isättömien lasten hankintaa. Isättömyys aiheuttaa ongelmia jotka koituvat loppupeleissä yhteiskunnan maksettaviksi puhumattakaan siitä henkilökohtaisesta kivusta, mitä lapselle aiheutetaan.

Minä en olisi, vaan minä olen ja olen johdonmukaisesti ollut sitä mieltä että lisääntyminen ei ole mikään subjektiivinen oikeus. Jos aviopari (ja tähän on tultu että joka kerran teille on vielä erikseen määriteltävä mitä avioparilla tarkoitetaan koska te ette tiedä että sillä tarkoitetaan avioliiton solminutta miestä ja naista) ei saa omia lapsia on mahdollista adoptoida lapsi, mikä on erittäin kannatettava tapa suhtautua omaan lapsettomuuteensa.

Huvittavaa on se että sukupuolineutraalissa hurmassa väestöräjähdyksestä pöyristyneet vihreät eivät ole tippaakaan huolestuneita väestönkasvusta silloin kun ovat boostaamassa isättömien lasten keinotuotantoa. Mahdottomassa tilanteessa, kuten nais- tai miesparien kohdalla lisääntymisestä tulee suorastaan oikeus. Ei mitään johdonmukaisuutta tuossa ajattelussa.

Lue lisää

>(ja tähän on tultu että joka kerran teille on vielä erikseen määriteltävä mitä avioparilla tarkoitetaan koska te ette tiedä että sillä tarkoitetaan avioliiton solminutta miestä ja naista)

Ei, vaan avioparilla tarkoitetaan kaikkia laillisen avioliiton solmineita sukupuolista riippumatta.

Rajanvetoa kirjoitti:

Pysytäänpä nyt ihan vain realiteeteissa. Lasta hauluavalla naisella ongelman ydin on nimenomaan parinvalinta, koska sinkku yksinään tai naispari keskenään ei edes teoreettisesti voi tulla raskaaksi. Yhteiskunta menee pahasti harhaan lähtiessään tukemaan ja kannustamaan isättömien lasten hankintaa. Isättömyys aiheuttaa ongelmia jotka koituvat loppupeleissä yhteiskunnan maksettaviksi puhumattakaan siitä henkilökohtaisesta kivusta, mitä lapselle aiheutetaan.

Minä en olisi, vaan minä olen ja olen johdonmukaisesti ollut sitä mieltä että lisääntyminen ei ole mikään subjektiivinen oikeus. Jos aviopari (ja tähän on tultu että joka kerran teille on vielä erikseen määriteltävä mitä avioparilla tarkoitetaan koska te ette tiedä että sillä tarkoitetaan avioliiton solminutta miestä ja naista) ei saa omia lapsia on mahdollista adoptoida lapsi, mikä on erittäin kannatettava tapa suhtautua omaan lapsettomuuteensa.

Huvittavaa on se että sukupuolineutraalissa hurmassa väestöräjähdyksestä pöyristyneet vihreät eivät ole tippaakaan huolestuneita väestönkasvusta silloin kun ovat boostaamassa isättömien lasten keinotuotantoa. Mahdottomassa tilanteessa, kuten nais- tai miesparien kohdalla lisääntymisestä tulee suorastaan oikeus. Ei mitään johdonmukaisuutta tuossa ajattelussa.

Lue lisää

>Mahdottomassa tilanteessa, kuten nais- tai miesparien kohdalla lisääntymisestä tulee suorastaan oikeus. Ei mitään johdonmukaisuutta tuossa ajattelussa.

Kylläpä vain on. Jokainen homoja tunteva tietää että he eivät ole älyltään yhteiskunnan pohjasakkaa, eivätkä varsinkaan lasta haluavat juuri koskaan ole. Meillä on huutava tarve saada syntymään lapsia joilla on muitakin kuin mitä väliä ja tuet tänne -tyyppisiä geenejä, sillä juuri mitä väliä ja tuet tänne -ihmiset ovat kaikkein lisääntyvimpiä jos kantaväestöstä puhutaan.

qwertyilija kirjoitti:

Samoin jokainen täysijärkinen tietää, että nainen ei voi saada lasta steriilin miehen kanssa ja piste.
Mutta jokainen nainen voi saada lapsen siemenpankin avulla eikä sitä miestä tarvita siihen kuin siemennesteen luovuttajaksi.

Ja kun keinokohtu on todellisuutta, niin sitten ei tarvita enää kuin spermaa ja munasoluja.

Lue lisää

Itseasiassa ehkä tulevaisuudessa ei tarvita edes joka kerta sitä siittiötä ja munasoluakaan.

Britannialaisen Bathin yliopistossa tutkijat saivat hiiret lisääntymään ilman tavalliseen tapaan siittiöillä hedelmöitettyjä munasoluja. Tuore tutkimus vihjaa, että munasolut eivät välttämättä ole ainoita alkioiksi kehittyviä soluja. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun muun kuin munasolun ja siittiön yhdistämisen on huomattu johtavan jälkeläisten kehittymiseen. Aiempien uskomusten mukaan ainoastaan siittiön hedelmöittämä munasolu saattaa johtaa nisäkkäiden jälkeläisten syntymiseen. Bathin yliopiston tutkijoiden kokeen myötä syntyneet hiiret olivat terveitä, elivät yhtä pitkään kuin perinteisin menetelmin lisääntyneet hiiret ja saivat itse terveitä jälkeläisiä.

Yksi kaukaisen tulevaisuuden mahdollisuuksista on, että ihmisvartalon tavallisten solujen yhdistäminen siittiöiden kanssa alkioiden muodostamiseksi saattaa tulla mahdolliseksi. Kyse on siis esimerkiksi siitä, että kaksi miestä saattaisivat saada lapsen keskenään, kun toinen miehistä luovuttaisi alkion muodostamiseen tarvittavan solun ja toinen siittiön.

Toisaalta japanilais-korealaisen tutkimusryhmä on onnistunut luomaan hiiren käyttämättä apunaan spermaa tai kloonausta. Tähän mennessä on uskottu, että partenogeneesi on käytännössä mahdotonta nisäkkäillä. Tutkimusryhmä onnistui kuitenkin sulattamaan yhteen kahden naaraan munasolut sen jälkeen kun luovuttajan munasolun avaingeeni oli syrjäytetty. Yhteen sulautetut munasolut aktivoitiin kemiallisesti tuottamaan sikiöitä, jotka siirrettiin hiirten kohtuihin. Tutkimusryhmän luoma Kagaya-tyttöhiiri on kahden naarashiiren jälkeläinen. Se on tiettävästi ensimmäinen koskaan aikuiseksi saakka kasvanut, terve ja lisääntymiskykyinen nisäkäs, joka on syntynyt partenogeneesin eli neitseellisen sikiämisen avulla.

Näin se tiede kehittyy...

aaltovaasi kirjoitti:

Itseasiassa ehkä tulevaisuudessa ei tarvita edes joka kerta sitä siittiötä ja munasoluakaan.

Britannialaisen Bathin yliopistossa tutkijat saivat hiiret lisääntymään ilman tavalliseen tapaan siittiöillä hedelmöitettyjä munasoluja. Tuore tutkimus vihjaa, että munasolut eivät välttämättä ole ainoita alkioiksi kehittyviä soluja. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun muun kuin munasolun ja siittiön yhdistämisen on huomattu johtavan jälkeläisten kehittymiseen. Aiempien uskomusten mukaan ainoastaan siittiön hedelmöittämä munasolu saattaa johtaa nisäkkäiden jälkeläisten syntymiseen. Bathin yliopiston tutkijoiden kokeen myötä syntyneet hiiret olivat terveitä, elivät yhtä pitkään kuin perinteisin menetelmin lisääntyneet hiiret ja saivat itse terveitä jälkeläisiä.

Yksi kaukaisen tulevaisuuden mahdollisuuksista on, että ihmisvartalon tavallisten solujen yhdistäminen siittiöiden kanssa alkioiden muodostamiseksi saattaa tulla mahdolliseksi. Kyse on siis esimerkiksi siitä, että kaksi miestä saattaisivat saada lapsen keskenään, kun toinen miehistä luovuttaisi alkion muodostamiseen tarvittavan solun ja toinen siittiön.

Toisaalta japanilais-korealaisen tutkimusryhmä on onnistunut luomaan hiiren käyttämättä apunaan spermaa tai kloonausta. Tähän mennessä on uskottu, että partenogeneesi on käytännössä mahdotonta nisäkkäillä. Tutkimusryhmä onnistui kuitenkin sulattamaan yhteen kahden naaraan munasolut sen jälkeen kun luovuttajan munasolun avaingeeni oli syrjäytetty. Yhteen sulautetut munasolut aktivoitiin kemiallisesti tuottamaan sikiöitä, jotka siirrettiin hiirten kohtuihin. Tutkimusryhmän luoma Kagaya-tyttöhiiri on kahden naarashiiren jälkeläinen. Se on tiettävästi ensimmäinen koskaan aikuiseksi saakka kasvanut, terve ja lisääntymiskykyinen nisäkäs, joka on syntynyt partenogeneesin eli neitseellisen sikiämisen avulla.

Näin se tiede kehittyy...

Lue lisää

Näin se menee eli kauas on tultu haikaroiden ajasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos sinun uskonlahkossasi todella rakastutaan kannattavuusperiaatteella, niin voin kertoa että täällä muussa maailmassa niin ei yleensä tehdä.

>Jokainen täysijärkinen nainen tietää että hän ei voi saada lasta naisen kanssa. Piste.

Ei luonnonmenetelmällä, mutta muuten kyllä, kiitos kehittyneen lääketieteen ja uudenaikaisen lainsäädännön. Toinen piste.

Hienoahan se on, että vastuulliset ja palavasti lastaan rakastamaan haluavat ihmiset voivat saada näissä alhaisen syntyvyyden oloissa lapsia, kun kerran nekin saavat lisääntyä mielin määrin, joilla pääpointti on vain tukien maksimointi jotta ei tarvitsisi mennä töihin eikä opiskelemaan ja joilla joka penskalla voi olla eri iskä.

Lue lisää

Sinun uskonlahkossasi ei näämmä sitten looginen ajattelu suunnittelu eikä toiminta ole suosiossa, vaan tunteella mennään vastoin parempaa tietoa. Tukien maksimoinnissa kaiketi parhaiten on kunnostautunut uskonlahkosi suosima puskaraikauksiin erikoistunut vierasväestö.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>(ja tähän on tultu että joka kerran teille on vielä erikseen määriteltävä mitä avioparilla tarkoitetaan koska te ette tiedä että sillä tarkoitetaan avioliiton solminutta miestä ja naista)

Ei, vaan avioparilla tarkoitetaan kaikkia laillisen avioliiton solmineita sukupuolista riippumatta.

Lue lisää

Sinun uskonlahkossasi niin saattaa olla, ei kuitenkaan minun protestanttisessa kielenkätössäni.

Rajanvetoa kirjoitti:

Sinun uskonlahkossasi ei näämmä sitten looginen ajattelu suunnittelu eikä toiminta ole suosiossa, vaan tunteella mennään vastoin parempaa tietoa. Tukien maksimoinnissa kaiketi parhaiten on kunnostautunut uskonlahkosi suosima puskaraikauksiin erikoistunut vierasväestö.

Lue lisää

Mikäs se minun uskonlahkoni sitten mahtaakaan olla? Sinä ainakin olet selvästi "uskova", minä taas olen tietääkseni uskonnoton, mutta voihan se olla etten tunne itseäni niin hyvin kuin joku "uskova" jota en ole koskaan nähnytkään.

>Tukien maksimoinnissa kaiketi parhaiten on kunnostautunut uskonlahkosi suosima puskaraikauksiin erikoistunut vierasväestö.

Voi kuule, melkein jokaisella peruskoulunopettajalla on kokemuksia (usein huonosti pärjäävistä) oppilaista jotka ovat kotoisin ihan kantasuomalaisista tukienmaksimoijaperheistä. Mukava sinänsä että otit tähän "puskaraiskaukset", nehän liittyvätkin asiaan olennaisesti. 😏

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mahdottomassa tilanteessa, kuten nais- tai miesparien kohdalla lisääntymisestä tulee suorastaan oikeus. Ei mitään johdonmukaisuutta tuossa ajattelussa.

Kylläpä vain on. Jokainen homoja tunteva tietää että he eivät ole älyltään yhteiskunnan pohjasakkaa, eivätkä varsinkaan lasta haluavat juuri koskaan ole. Meillä on huutava tarve saada syntymään lapsia joilla on muitakin kuin mitä väliä ja tuet tänne -tyyppisiä geenejä, sillä juuri mitä väliä ja tuet tänne -ihmiset ovat kaikkein lisääntyvimpiä jos kantaväestöstä puhutaan.

Lue lisää

Homot puolestaan eivät keskenään lisäänny geneettisesti millään tavalla eivätkä ole myöskään yhteisenä laajana rintamana kannattamassa lasten oikeuksia ja miesten palleja polkevaa isättömien lasten tuotantoa, mikäli filosofi Jukka Hankamäkeä on uskominen. Noita asioita on ajamassa vain tietty äänekäs setalainen aktivistiporukka jolla järki ei päätä pakota. Hesetakin on tietämäni mukaan luopunut homoaktivismista ja siirtynyt transaktivismiin ja pakolaisten hyysäämiseen tunisialaisen Hninnin (vai mikä hinni se oli) johdolla.

Rajanvetoa kirjoitti:

Sinun uskonlahkossasi niin saattaa olla, ei kuitenkaan minun protestanttisessa kielenkätössäni.

Ahaa, nyt ymmärrän! Minun uskonlahkoni on siis Suomen kansa, eduskunta ja laki. Kiitos tiedosta, tämä oli jotain todella uutta!

Rajanvetoa kirjoitti:

Homot puolestaan eivät keskenään lisäänny geneettisesti millään tavalla eivätkä ole myöskään yhteisenä laajana rintamana kannattamassa lasten oikeuksia ja miesten palleja polkevaa isättömien lasten tuotantoa, mikäli filosofi Jukka Hankamäkeä on uskominen. Noita asioita on ajamassa vain tietty äänekäs setalainen aktivistiporukka jolla järki ei päätä pakota. Hesetakin on tietämäni mukaan luopunut homoaktivismista ja siirtynyt transaktivismiin ja pakolaisten hyysäämiseen tunisialaisen Hninnin (vai mikä hinni se oli) johdolla.

Lue lisää

>...mikäli filosofi Jukka Hankamäkeä on uskominen.

No eipä taida oikein olla, kun Jukka on täysin leimautunut ääriryhmien äänitorveksi ja "filosofiksi". 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikäs se minun uskonlahkoni sitten mahtaakaan olla? Sinä ainakin olet selvästi "uskova", minä taas olen tietääkseni uskonnoton, mutta voihan se olla etten tunne itseäni niin hyvin kuin joku "uskova" jota en ole koskaan nähnytkään.

>Tukien maksimoinnissa kaiketi parhaiten on kunnostautunut uskonlahkosi suosima puskaraikauksiin erikoistunut vierasväestö.

Voi kuule, melkein jokaisella peruskoulunopettajalla on kokemuksia (usein huonosti pärjäävistä) oppilaista jotka ovat kotoisin ihan kantasuomalaisista tukienmaksimoijaperheistä. Mukava sinänsä että otit tähän "puskaraiskaukset", nehän liittyvätkin asiaan olennaisesti. 😏

Lue lisää

Puskaraiskaukset näyttävät kuuluvan sinun Raamattu-käsityksiisi kaikkein keskeisimpänä sanomana. Sinulle en suosittele noilla "tiedoilla" ja asenteilla opettajan tehtävää.

Mielenkiintoista sinänsä lukea miten sinä vanhana kommunistina halveksit proketariaattia, niitä "alempia kansanluokkia", joiden puolest olet ollut aatteen palossa lippua liehuttamassa.

Johan minä sanoin olevani protestantti. Mikä siinä on epäselvää "peruskoulun opettajalle"?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>...mikäli filosofi Jukka Hankamäkeä on uskominen.

No eipä taida oikein olla, kun Jukka on täysin leimautunut ääriryhmien äänitorveksi ja "filosofiksi". 😀

Eli palaamme lähtöruutuun eli juuri niin kuin sanoin, terve järki ja looginen ajattelu eivät kuulu uskomusjärjestelmäsi hyveisiin. Vain se kenen joukoissa seisot, kenen lippua kannat ja ketä voit sen varjossa yrmiä. Olette te harvinaisen ahdasmielistä sisäänlämpiävää lahkoa.

Rajanvetoa kirjoitti:

Puskaraiskaukset näyttävät kuuluvan sinun Raamattu-käsityksiisi kaikkein keskeisimpänä sanomana. Sinulle en suosittele noilla "tiedoilla" ja asenteilla opettajan tehtävää.

Mielenkiintoista sinänsä lukea miten sinä vanhana kommunistina halveksit proketariaattia, niitä "alempia kansanluokkia", joiden puolest olet ollut aatteen palossa lippua liehuttamassa.

Johan minä sanoin olevani protestantti. Mikä siinä on epäselvää "peruskoulun opettajalle"?

Lue lisää

Tiijjäkkös, että juttusi alkavat viitata suljetulle osastolle. En ole opettaja (Rouvani on) enkä etenkään koskaan ole ollut kommunisti vaan keskitien demari. Sinä taas olet hyvinkin voinut olla vaikka stallari, sillä ääriaatteesta toiseen ei tunnetusti ole yhtään vaikea vaihtaa. 😉

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiijjäkkös, että juttusi alkavat viitata suljetulle osastolle. En ole opettaja (Rouvani on) enkä etenkään koskaan ole ollut kommunisti vaan keskitien demari. Sinä taas olet hyvinkin voinut olla vaikka stallari, sillä ääriaatteesta toiseen ei tunnetusti ole yhtään vaikea vaihtaa. 😉

Lue lisää

Sinun juttusi mitä ilmeisimmin tulevat suljetulta osastolta. Kukaan täysjärkinen ei nimittäin samanaikaisesti voi edistää kahta keskenään täydessä ristiriidassa olevaa asiaa.

Pitäisikö minun uskoa että keskitien demari viettää parikymmentä vuotta elämästään aamuvarhaisesta iltamyöhään nimettömänä uskontopalstalla uskovia yrmien. Sen verran sentään keskitien demareita tunnen ettei tuollainen toiminta sovi kuvaan, sillä he ovat työkykyisiä työssäkäyviä ihmisiä, paitsi tietysti sieltä suljetulta käsin jossa vanha taistolainen voi kuvitella itsestään ihan mitä tahansa. Toisaalta näinä aikoina en pidä erityisen pahanakaan demareille antamaasi negatiivista mainosta. 😉

Selvästikin edustat ääriaatetta, koska olet näkevinäsi sitä kaikissa muissa jotka ovat kanssasi eri mieltä. Tyypillinen vihavasemmiston projektio. Näkökyky vääristyy ja kaikesta normaalista tulee äärimmäistä.

Rajanvetoa kirjoitti:

Ensimmäinen pointtisi liittyy avioliitossa ilmi tulleeseen hedelmättömyyteen, jonka korjaamiseksi hankiiudutaan hedelmättömyys hoitohin. On siis kyse todennetusta hedelmättömydestä johon hoitoa haetaan, toisin kuin sinkun tai naisparin tapauksessa. Näiden naisten hedelmättömyyttä ei ole todennettu, joten mummon tyyliin puhe heidän hedelmöttömyys hoidoistaan on täyttä kukkua.

Toinen pointtisi. Jokainen hedelmällinen nainen voi hankkiutua raskaaksi tavalla tai toisella, mutta kyse onkin siitä onko isättömien lasten tuottaminen lapsen ja yhteiskunnan etu. Ei ole!

Kolmas pointtisi mahdollistaa lapsitehtaan. Enää puuttuu lapsikauppa josta tuotteen voi kuka tahansa haluava ostaa. Näin se ihmisyys katoaa ja psykopaatti-ateisti hurraa. Mutta entäs ne lapset ja heidän tunteensa?

Lue lisää

”On siis kyse todennetusta hedelmättömydestä johon hoitoa haetaan, toisin kuin sinkun tai naisparin tapauksessa. Näiden naisten hedelmättömyyttä ei ole todennettu…”

Väärin. Inseminaatiossa voidaan käyttää parin omia tai luovutettuja siittiöitä, eli naisen tuleekin olla se hedelmällinen osapuoli. Aina on ensin lääkärin tarkastus, ja lääkäri on se joka päättää hoitojen aloiteuksesta. Ellei näin ole, voidaan aloittaa muilla hoitomuodoilla, mikäli muuten on mahdollista tulla raskaaksi. Nainen joutuisi käyttämään ns. sijaissynnyttäjää, jos hän on täysin hedelmätön, mutta joka on nyt kiellettyä.

Hoidon esteitä ovat:
8 § Hedelmöityshoidon antamisen esteet
Hedelmöityshoitoa ei saa antaa, jos:
1) hoitoon ei ole hoitoa saavan kirjallista suostumusta;
2) hoitoa saavan parin osapuoli on avioliitossa muun henkilön kanssa;
3) raskaus aiheuttaisi naisen iän tai terveydentilan vuoksi huomattavan vaaran naisen tai lapsen terveydelle;
4) hedelmöityshoidon antamiseen suostumuksensa antanut on peruuttanut sen tai kuollut;
5) on ilmeistä, ettei lapselle voida turvata tasapainoista kehitystä; taikka
6) on syytä olettaa, että lapsi aiotaan antaa ottolapseksi.
22.12.2006/1237 Laki hedelmöityshoidoista

”…mutta kyse onkin siitä onko isättömien lasten tuottaminen lapsen ja yhteiskunnan etu.”

Ylipäätään voidaan kysyä, onko ilman miehen osallistumista lasten synnyttäminen yhteiskunnan etu?
Kyllä se vaan on. Nämä naiset ovat hyvin koulutettuja, hyvin toimeen tulevia ja ovat harkinneet lapsen saamista tosissaan. Kun he käyvät vielä psykologin kanssa asiat tarkoin läpi, lapsi on toivottu ja tulossa oikein hyvään turvalliseen elämään.

Toisin on ns. tavallisten ihmisten laita. Lapsia syntyy yhä ”vahinkona”, mitenkään etukäteen suunnittelematta tai hyvin vaikeisiin elämäntilanteisiin. Eikä kukaan kysy, onko tulevilla vanhemmilla minkäänlaista perustetta selviytyä tehtävästään – sen enempää taloudellisesi kuin henkisestikään.

Rajanvetoa kirjoitti:

Pysytäänpä nyt ihan vain realiteeteissa. Lasta hauluavalla naisella ongelman ydin on nimenomaan parinvalinta, koska sinkku yksinään tai naispari keskenään ei edes teoreettisesti voi tulla raskaaksi. Yhteiskunta menee pahasti harhaan lähtiessään tukemaan ja kannustamaan isättömien lasten hankintaa. Isättömyys aiheuttaa ongelmia jotka koituvat loppupeleissä yhteiskunnan maksettaviksi puhumattakaan siitä henkilökohtaisesta kivusta, mitä lapselle aiheutetaan.

Minä en olisi, vaan minä olen ja olen johdonmukaisesti ollut sitä mieltä että lisääntyminen ei ole mikään subjektiivinen oikeus. Jos aviopari (ja tähän on tultu että joka kerran teille on vielä erikseen määriteltävä mitä avioparilla tarkoitetaan koska te ette tiedä että sillä tarkoitetaan avioliiton solminutta miestä ja naista) ei saa omia lapsia on mahdollista adoptoida lapsi, mikä on erittäin kannatettava tapa suhtautua omaan lapsettomuuteensa.

Huvittavaa on se että sukupuolineutraalissa hurmassa väestöräjähdyksestä pöyristyneet vihreät eivät ole tippaakaan huolestuneita väestönkasvusta silloin kun ovat boostaamassa isättömien lasten keinotuotantoa. Mahdottomassa tilanteessa, kuten nais- tai miesparien kohdalla lisääntymisestä tulee suorastaan oikeus. Ei mitään johdonmukaisuutta tuossa ajattelussa.

Lue lisää

”Lasta hauluavalla naisella ongelman ydin on nimenomaan parinvalinta…”

Ei ole. Jotkut naiset onnistuvat tulemaan jo ensimmäisellä yhdyntäkerralla raskaaksi. Näitä ”yhden yön” suhteita voidaan solmia ilman, että edes kysellään nimi yms. , joten kyse EI ole parinvalinnasta siinä mielessä, että oltaisiin minkäänlaisessa parisuhteessa.

Toki tällä vanhanaikaisella menetelmällä on hankittu vuosikymmeniä lapsia. Tunne erään naisen, jolla on viisi lasta ja kaikki ovat ”nimettömille” miehille. Hän vain tykkää lapsista mutta ei halua elää kenenkään miehen kanssa, ainoastaan pitää ”hauskaa”.

Samoin voi nainen olla useammankin miehen kanssa, joten lapsen isä voi jäädä epäselväksi. Nyt uusi laki estää sen, ettei äiti voi kieltää isyyden selvittämistä.

”Oikeus isyyskanteen nostamiseen on lapsella ja isänä itseään pitävällä miehellä.”
”Jos isyys ei määräydy äidin avioliiton perusteella, isyyden voi nyt uuden lain myötä tunnustaa jo ennen lapsen syntymää äitiysneuvolakäynnin yhteydessä.”
Keskisuomalainen 10.01.2016 ”Uusi isyyslaki voi tuplata isyyskanteet – Lähivuosina voi ilmestyä vanhoja lehtolapsia”

Mutta jos mies ei nosta kannetta, lapsi jää ns. tunnustamattomaksi.

”Jos aviopari …, ei saa omia lapsia on mahdollista adoptoida lapsi, mikä on erittäin kannatettava tapa suhtautua omaan lapsettomuuteensa.”

Tässä olen samaa mieltä. Lapsen biologista alkuperää painotetaan aivan liikaa. Myös adoptoitua lasta rakastetaan sekä annetaan hänelle oikein hyvä elämä. Mutta koska nyt on vallalla tämä biologisen lapsen painotus, niin koska siihen tarjoaa lääketiede mahdollisuuden, niin luonnollisesti sitä käytetään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikäs se minun uskonlahkoni sitten mahtaakaan olla? Sinä ainakin olet selvästi "uskova", minä taas olen tietääkseni uskonnoton, mutta voihan se olla etten tunne itseäni niin hyvin kuin joku "uskova" jota en ole koskaan nähnytkään.

>Tukien maksimoinnissa kaiketi parhaiten on kunnostautunut uskonlahkosi suosima puskaraikauksiin erikoistunut vierasväestö.

Voi kuule, melkein jokaisella peruskoulunopettajalla on kokemuksia (usein huonosti pärjäävistä) oppilaista jotka ovat kotoisin ihan kantasuomalaisista tukienmaksimoijaperheistä. Mukava sinänsä että otit tähän "puskaraiskaukset", nehän liittyvätkin asiaan olennaisesti. 😏

Lue lisää

Tässä jäi vielä kysyttävää "tamperelaiselle keskitien demarille":

"... melkein jokaisella peruskoulunopettajalla on kokemuksia (usein huonosti pärjäävistä) oppilaista jotka ovat kotoisin ihan kantasuomalaisista tukienmaksimoijaperheistä."

Mitä tarkalleen ottaen yrität sanoa?

mummomuori kirjoitti:

”Lasta hauluavalla naisella ongelman ydin on nimenomaan parinvalinta…”

Ei ole. Jotkut naiset onnistuvat tulemaan jo ensimmäisellä yhdyntäkerralla raskaaksi. Näitä ”yhden yön” suhteita voidaan solmia ilman, että edes kysellään nimi yms. , joten kyse EI ole parinvalinnasta siinä mielessä, että oltaisiin minkäänlaisessa parisuhteessa.

Toki tällä vanhanaikaisella menetelmällä on hankittu vuosikymmeniä lapsia. Tunne erään naisen, jolla on viisi lasta ja kaikki ovat ”nimettömille” miehille. Hän vain tykkää lapsista mutta ei halua elää kenenkään miehen kanssa, ainoastaan pitää ”hauskaa”.

Samoin voi nainen olla useammankin miehen kanssa, joten lapsen isä voi jäädä epäselväksi. Nyt uusi laki estää sen, ettei äiti voi kieltää isyyden selvittämistä.

”Oikeus isyyskanteen nostamiseen on lapsella ja isänä itseään pitävällä miehellä.”
”Jos isyys ei määräydy äidin avioliiton perusteella, isyyden voi nyt uuden lain myötä tunnustaa jo ennen lapsen syntymää äitiysneuvolakäynnin yhteydessä.”
Keskisuomalainen 10.01.2016 ”Uusi isyyslaki voi tuplata isyyskanteet – Lähivuosina voi ilmestyä vanhoja lehtolapsia”

Mutta jos mies ei nosta kannetta, lapsi jää ns. tunnustamattomaksi.

”Jos aviopari …, ei saa omia lapsia on mahdollista adoptoida lapsi, mikä on erittäin kannatettava tapa suhtautua omaan lapsettomuuteensa.”

Tässä olen samaa mieltä. Lapsen biologista alkuperää painotetaan aivan liikaa. Myös adoptoitua lasta rakastetaan sekä annetaan hänelle oikein hyvä elämä. Mutta koska nyt on vallalla tämä biologisen lapsen painotus, niin koska siihen tarjoaa lääketiede mahdollisuuden, niin luonnollisesti sitä käytetään.

Lue lisää

Tuossa todistat nyt vain sen että olet aiemmin tahallisesti harhaanjohtavasti kirjoittanut "hedelmättömyys hoidoista" naisille jotka eivät todellisuudessa ole hedelmättömiä. Jotkut jopa oikein "solmivat" yhden yön suhteita joissa heti kerralla tärppää. Hoitoja ei siis yhteiskunnan piikkiin tarvitse antaa. Sen sijaan voi olla että näistä naisista kehkytyy sosiaalitukien maksimointiin keskittyviä heikkolahjaisten lasten yksinhuoltajia, joita tamperelaiset "keskitien" demaritkin jo yrmivät. 😆

"Lapsen biologista alkuperää painotetaan aivan liikaa."

Se mitä sinä olet tällä sanovinasi menee tyypillisesti pieleen, koska tarkoituksenasi on ohittaa se mitä lapsen oikeudesta isään ja äitiin sanotaan yleismaailmallisesti. Lapsella on oikeus tietää alkuperänsä ja mikäli mahdollista (jos biologiset vanhemmat ja suku ovat elossa) myös tuntea alkuperänsä. Sinä et ole ilmeisesti koskaan tullut ajatelleeksi sitä, miksi lapsi joutuu adoptoivaksi. Siellä pohjalla on tragedia liittyen kuolemaan, sairauteen, hylkäämiseen, väkivaltaan jne. Siksi lapsi tarvitsee korvaavan kodin. Homoliike sensijaan on halunnut tuottaa geneettisiä orpoja adoptiota varten, mikä itsessään on jo epäinhimillinen ja väkivaltainen tapa lähestyä lasta. Tahallisesti aiheutettu isättömyys tai äidittömyys! Tahallisesti katkaistu yhteys toiseen puolikkaaseen biologista alkuperää!

Rajanvetoa kirjoitti:

Sinun juttusi mitä ilmeisimmin tulevat suljetulta osastolta. Kukaan täysjärkinen ei nimittäin samanaikaisesti voi edistää kahta keskenään täydessä ristiriidassa olevaa asiaa.

Pitäisikö minun uskoa että keskitien demari viettää parikymmentä vuotta elämästään aamuvarhaisesta iltamyöhään nimettömänä uskontopalstalla uskovia yrmien. Sen verran sentään keskitien demareita tunnen ettei tuollainen toiminta sovi kuvaan, sillä he ovat työkykyisiä työssäkäyviä ihmisiä, paitsi tietysti sieltä suljetulta käsin jossa vanha taistolainen voi kuvitella itsestään ihan mitä tahansa. Toisaalta näinä aikoina en pidä erityisen pahanakaan demareille antamaasi negatiivista mainosta. 😉

Selvästikin edustat ääriaatetta, koska olet näkevinäsi sitä kaikissa muissa jotka ovat kanssasi eri mieltä. Tyypillinen vihavasemmiston projektio. Näkökyky vääristyy ja kaikesta normaalista tulee äärimmäistä.

Lue lisää

>Pitäisikö minun uskoa että keskitien demari viettää parikymmentä vuotta elämästään aamuvarhaisesta iltamyöhään nimettömänä uskontopalstalla uskovia yrmien.

Ei pitäisi, sillä olen kirjoitellut näille uskontopalstoille enintään viitisen vuotta, vain kreationismipalstalle kauemmin ja viime vuosikymmenellä lähinnä tietotekniikkapalstoille. Mitenkäs itse? Nimimerkkiäsi en muista lainkaan, mutta ilmeisesti olet hyvinkin ahkerasti notkunut täällä sadoilla nasevilla nikeillä? Kortit pöytään, veikkoseni. 😉

Rajanvetoa kirjoitti:

Sinun juttusi mitä ilmeisimmin tulevat suljetulta osastolta. Kukaan täysjärkinen ei nimittäin samanaikaisesti voi edistää kahta keskenään täydessä ristiriidassa olevaa asiaa.

Pitäisikö minun uskoa että keskitien demari viettää parikymmentä vuotta elämästään aamuvarhaisesta iltamyöhään nimettömänä uskontopalstalla uskovia yrmien. Sen verran sentään keskitien demareita tunnen ettei tuollainen toiminta sovi kuvaan, sillä he ovat työkykyisiä työssäkäyviä ihmisiä, paitsi tietysti sieltä suljetulta käsin jossa vanha taistolainen voi kuvitella itsestään ihan mitä tahansa. Toisaalta näinä aikoina en pidä erityisen pahanakaan demareille antamaasi negatiivista mainosta. 😉

Selvästikin edustat ääriaatetta, koska olet näkevinäsi sitä kaikissa muissa jotka ovat kanssasi eri mieltä. Tyypillinen vihavasemmiston projektio. Näkökyky vääristyy ja kaikesta normaalista tulee äärimmäistä.

Lue lisää

>Toisaalta näinä aikoina en pidä erityisen pahanakaan demareille antamaasi negatiivista mainosta.

Tulokset "mainostamisestanihan" voimmekin siis lukea tuoreimmista maaliskuun gallupeista. Samoin myös kristillisten ja persujen mainostajien tämänhetkiset saavutukset. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Toisaalta näinä aikoina en pidä erityisen pahanakaan demareille antamaasi negatiivista mainosta.

Tulokset "mainostamisestanihan" voimmekin siis lukea tuoreimmista maaliskuun gallupeista. Samoin myös kristillisten ja persujen mainostajien tämänhetkiset saavutukset. 😀

Lue lisää

Gallupien kyky ennustaa äänestäjien tulevaa käyttäytymistä on niitä uskonasioita joissa uskotaan manipulaation vaikuttavuuteen joukkopsykoosissa olevan populaation ohjaamisessa. Kun puolestamme menneitä presidentinvaaleja muistelemme oli demarien kannatus pohjalukemissa.

Rajanvetoa kirjoitti:

Gallupien kyky ennustaa äänestäjien tulevaa käyttäytymistä on niitä uskonasioita joissa uskotaan manipulaation vaikuttavuuteen joukkopsykoosissa olevan populaation ohjaamisessa. Kun puolestamme menneitä presidentinvaaleja muistelemme oli demarien kannatus pohjalukemissa.

Lue lisää

Demareitten kannatus, hehheh. 😁
Vai mitattiin pressanvaaleissa puolueitten kannatusta. Eipä ihme että olet kiihkouskovainen.

Mikä muuten on oma ehdotuksesi selvittää puolueitten kannatusta ilman vaaleja, jos nykymalliset gallupit ei kelpaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Demareitten kannatus, hehheh. 😁
Vai mitattiin pressanvaaleissa puolueitten kannatusta. Eipä ihme että olet kiihkouskovainen.

Mikä muuten on oma ehdotuksesi selvittää puolueitten kannatusta ilman vaaleja, jos nykymalliset gallupit ei kelpaa?

Lue lisää

Noiden gallup toimii varmaankin niin, että tiimi kysyy ensin Ahviolta vastauksen ja katugallupeilla haetaan sille sitten vahvistus. Kysyvät niin monelta, että saavat mielestään riittävän määrän haluamiaan vastauksia.

Eli lopputulos on sekä etukäteen ennustettavissa että rehellinen kuin Venäjän vaalit

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/vaalivilppi-tallentui-kameroihin-venäjällä/vi-BBKqgTR?ocid=spartandhp

Rajanvetoa kirjoitti:

Tuossa todistat nyt vain sen että olet aiemmin tahallisesti harhaanjohtavasti kirjoittanut "hedelmättömyys hoidoista" naisille jotka eivät todellisuudessa ole hedelmättömiä. Jotkut jopa oikein "solmivat" yhden yön suhteita joissa heti kerralla tärppää. Hoitoja ei siis yhteiskunnan piikkiin tarvitse antaa. Sen sijaan voi olla että näistä naisista kehkytyy sosiaalitukien maksimointiin keskittyviä heikkolahjaisten lasten yksinhuoltajia, joita tamperelaiset "keskitien" demaritkin jo yrmivät. 😆

"Lapsen biologista alkuperää painotetaan aivan liikaa."

Se mitä sinä olet tällä sanovinasi menee tyypillisesti pieleen, koska tarkoituksenasi on ohittaa se mitä lapsen oikeudesta isään ja äitiin sanotaan yleismaailmallisesti. Lapsella on oikeus tietää alkuperänsä ja mikäli mahdollista (jos biologiset vanhemmat ja suku ovat elossa) myös tuntea alkuperänsä. Sinä et ole ilmeisesti koskaan tullut ajatelleeksi sitä, miksi lapsi joutuu adoptoivaksi. Siellä pohjalla on tragedia liittyen kuolemaan, sairauteen, hylkäämiseen, väkivaltaan jne. Siksi lapsi tarvitsee korvaavan kodin. Homoliike sensijaan on halunnut tuottaa geneettisiä orpoja adoptiota varten, mikä itsessään on jo epäinhimillinen ja väkivaltainen tapa lähestyä lasta. Tahallisesti aiheutettu isättömyys tai äidittömyys! Tahallisesti katkaistu yhteys toiseen puolikkaaseen biologista alkuperää!

Lue lisää

”…olet aiemmin tahallisesti harhaanjohtavasti kirjoittanut "hedelmättömyys hoidoista" naisille…”

En ole, mutta sinä olet tainnut vain väärin ymmärtää (tahallisesti?) lukemasi. Naiset eivät pääse noihin hoitoihin ennen kuin lääkäri on heidät tarkastanut.

”Sen sijaan voi olla että näistä naisista kehkytyy sosiaalitukien maksimointiin keskittyviä heikkolahjaisten lasten yksinhuoltajia…”

Ei todellakaan ole tuollaista vaaraa. Lääkäri antaa luvan vasta, kun lain määrämät seikat on todettu. Lain laitoin tuohon edelle. Sen lisäksi on psykologi, jonka kanssa tarkoin käydään läpi se, mitkä motiivit ovat. Koska nämä naiset joutuvat ostamaan yksityisiltä palvelut, niin hinnaksi tulee 10 000 – 30 000 euroa. Hoidot ovat sen lisäksi henkisesti rankkoja.
Etuna tässä on, että isän perimä ja mahdolliset sairaudet ovat tutkittuja.

Nämä lapset ovat siis haluttuja ja tarkoin harkittuja. Sen sijaan muut saavat tyytyä ihan tuohon tavalliseen yhdyntään kenen kanssa parhaaksi katsovat.

”…tarkoituksenasi on ohittaa se mitä lapsen oikeudesta isään ja äitiin sanotaan yleismaailmallisesti.”

Ei todellakaan ole. Ylivoimainen enemmistö tietää kyllä alkuperänsä. Sen lisäksi on lääketiede apuna, jolla voidaan tutkia biologinen alkuperä.

”…et ole ilmeisesti koskaan tullut ajatelleeksi sitä, miksi lapsi joutuu adoptoivaksi.”

Tiedän sen erittäin hyvin. Nuo lapset eivät usein ole haluttuja (ns. vahinkolapset), joko siksi että naisella ei ole mahdollisuus käyttää ehkäisyä (ei ole varaa ostaa tai taustalla ovat uskonnolliset syyt) tai hänen taloudellinen asemansa on heikko. Sitten tulevat päihde- ja huumeongelmat, ja lapsesta ei kyetä pitämän huolta. Voi olla että isästä ei äidillä ole minkäänlaista tietoa.
Jonkin verran lapsia annetaan adoptioon myös äidin tai lapsen vamman tai sairauden (kuten vakavat mielisairaudet) vuoksi. Ulkomailta adoptiot ovat aika lailla samoista syistä, tosin voi olla, ettei kummastakaan vanhemmasta ole minkäänlaisia tietoja – näin mm. hylkäämistapauksissa.

Asiaa ei pide sekoittaa huostaanottoihin, jossa huoltajuus äidillä ja mahdollisella isällä säilyy.

”Homoliike sensijaan on halunnut tuottaa geneettisiä orpoja…”

Geneettisiä orpoja ei ole olemassa, se on tuota uustermistöä. Kun käytetään luovutettuja sukusoluja, miehen on annetta tiedot itsestään ja ne voidaan luovuttaa 18v lapselle.
Valta osa luovuttuja sukusoluja käyttävistä on ihan heteroseksuaalisia.

Aina on ollut sellaisia lapsia, jotka eivät tiedä isäänsä. Ennen se oli jopa helpompaa kuin nyt. Tässä nainen oli keskeinen tekijä, hän sai salata lapsen alkuperän. Nytkin se on mahdollista, jos nainen on avioliitossa eikä mies nosta asiasta riitaa.

mummomuori kirjoitti:

”…olet aiemmin tahallisesti harhaanjohtavasti kirjoittanut "hedelmättömyys hoidoista" naisille…”

En ole, mutta sinä olet tainnut vain väärin ymmärtää (tahallisesti?) lukemasi. Naiset eivät pääse noihin hoitoihin ennen kuin lääkäri on heidät tarkastanut.

”Sen sijaan voi olla että näistä naisista kehkytyy sosiaalitukien maksimointiin keskittyviä heikkolahjaisten lasten yksinhuoltajia…”

Ei todellakaan ole tuollaista vaaraa. Lääkäri antaa luvan vasta, kun lain määrämät seikat on todettu. Lain laitoin tuohon edelle. Sen lisäksi on psykologi, jonka kanssa tarkoin käydään läpi se, mitkä motiivit ovat. Koska nämä naiset joutuvat ostamaan yksityisiltä palvelut, niin hinnaksi tulee 10 000 – 30 000 euroa. Hoidot ovat sen lisäksi henkisesti rankkoja.
Etuna tässä on, että isän perimä ja mahdolliset sairaudet ovat tutkittuja.

Nämä lapset ovat siis haluttuja ja tarkoin harkittuja. Sen sijaan muut saavat tyytyä ihan tuohon tavalliseen yhdyntään kenen kanssa parhaaksi katsovat.

”…tarkoituksenasi on ohittaa se mitä lapsen oikeudesta isään ja äitiin sanotaan yleismaailmallisesti.”

Ei todellakaan ole. Ylivoimainen enemmistö tietää kyllä alkuperänsä. Sen lisäksi on lääketiede apuna, jolla voidaan tutkia biologinen alkuperä.

”…et ole ilmeisesti koskaan tullut ajatelleeksi sitä, miksi lapsi joutuu adoptoivaksi.”

Tiedän sen erittäin hyvin. Nuo lapset eivät usein ole haluttuja (ns. vahinkolapset), joko siksi että naisella ei ole mahdollisuus käyttää ehkäisyä (ei ole varaa ostaa tai taustalla ovat uskonnolliset syyt) tai hänen taloudellinen asemansa on heikko. Sitten tulevat päihde- ja huumeongelmat, ja lapsesta ei kyetä pitämän huolta. Voi olla että isästä ei äidillä ole minkäänlaista tietoa.
Jonkin verran lapsia annetaan adoptioon myös äidin tai lapsen vamman tai sairauden (kuten vakavat mielisairaudet) vuoksi. Ulkomailta adoptiot ovat aika lailla samoista syistä, tosin voi olla, ettei kummastakaan vanhemmasta ole minkäänlaisia tietoja – näin mm. hylkäämistapauksissa.

Asiaa ei pide sekoittaa huostaanottoihin, jossa huoltajuus äidillä ja mahdollisella isällä säilyy.

”Homoliike sensijaan on halunnut tuottaa geneettisiä orpoja…”

Geneettisiä orpoja ei ole olemassa, se on tuota uustermistöä. Kun käytetään luovutettuja sukusoluja, miehen on annetta tiedot itsestään ja ne voidaan luovuttaa 18v lapselle.
Valta osa luovuttuja sukusoluja käyttävistä on ihan heteroseksuaalisia.

Aina on ollut sellaisia lapsia, jotka eivät tiedä isäänsä. Ennen se oli jopa helpompaa kuin nyt. Tässä nainen oli keskeinen tekijä, hän sai salata lapsen alkuperän. Nytkin se on mahdollista, jos nainen on avioliitossa eikä mies nosta asiasta riitaa.

Lue lisää

:D Nyt menee jo sekoilun puolelle. Väitätkö sinä todellakin että lääkäri tutkii hedelmöityshoitoja hakevien sinkkujen ja naisparien hedelmättömyyden niin että heille oikeasti kuuluvat "hedelmättömyys hoidot". Sinä puhuit "hedelmättömyys hoidoista" jonka termin väärinkäytöstä sinulle huomautin asiayhteydessä jossa mitään todennettua hedelmättömyyttä ei ole. Itse todistit että hedelmälliset naiset pystyvät hankkimaan lapsia ilman mitään laboratorioitakin. Tosin tuttavapiirissäsi olevan tavan moraali ja eettisyys jättää toivomisen varaa juurikin siksi että kyseessä on tahallinen isättömyyden aiheuttaminen.

Ensin olet kirjoittanut pitkän tovin näistä yhden yön "suhteen solmineista" jotka eivät edes parittelemiensa miesten nimiä ole kysyneet ja nyt selität jotain soopaa lääkärin luvasta ja psykologista jonka kanssa on tarkoin käyty läpi jotakin. Mutta mitä? Että mitenkä se temppu tehdään, vai? Tarkista hyvä ihminen se lääkitys! 😂

Adoptiosta voit toki kopioida tekstiä, mutta emotionaalisella tasolla tuskin tajuat asiaa lapsen näkökulmasta. Sitähän ei käsitä jos ei ole itselle sattunut. Minulla on asiasta kokemusta joten empatiakyvyttömyydessä kirjoitetun tekstin teoreettisuuden aistin heti.

Empatiakyvyttömyytesi tulee räikeimmin ilmi niiden ihmisten tunteiden mitätöinnissä ja vähättelyssä jotka itse ovat käyttäneet itsestään termiä geneettinen orpo kuvatesssaan omaa kokemustaan. Ja tätä mitätöimistähän homoliike määrätietoisesti tekee suhteessa lapsiin jotka ovat vain tuote omien tarpeiden tyydyttämistä varten. Termin kiistämisellä ja kielen manipuloinnilla et kuitenkaan pysty näiden ihmisten kokemusta poistamaan. Se ei kysy sinun mielipidettäsi!

Sen varjolla että aina on ollut lapsia jotka eivät ole tienneet alkuperäänsä voidaan jatkossakin tehdä keinotekoisesti jotka eivät koko lapsia jotka eivät tiedä alkuperästään muuta kuin sen, ettei solunluovuttaja koskaan halunnut olla hänen isänsä. Tämä on siis sinun kyyninen mielipiteesi.

Minä tässä päivä sitten kysyin yhdeltä läheiseltäni että miltä se sitten lapsesta tuntuu kun 18-vuotiaana saa tietää nimen miehestä joka ei koskaan halunnut tulla isäksi. "Ei hyvälle tunnu", hän sanoi. Hän oli itse istunut ensimmäistä kertaa isänsä kanssa kahvilla 18-vuotiaana, isän joka ei koskaan halunnut olla isä muuta kuin paperilla isyytensä tunnustaneena.

Me kaikki tunnemme ihmisiä ja näillä tuntemillamme ihmisillä on tunteet joiden vähättellylle ja mitätöimiselle ei pitäisi olla mittän sijaa. Isättömyys ei tunnu hyvältä. Äidittömyys ei tunnu hyvältä. Isättömyys ja äidittömyys ei tunnu hyvältä. Homoliike ei tätä tietoa sulata. Miksi? Vastausta en odota enkä lue, koska kokemukseni mukaan nämä palstan liimanhaistelija-aktivistit ryntäävät kasapäin räyhäämään uskonnosta tai jostakin heteronormatiivisuuden äärimmäisyydestä unohtaen sen että ketään heistä ei olisi olemassa ilman tätä heteronormatiivista totuutta: miestä ja naista, isää ja äitiä, jotka ovat heidän vanhempansa ja alkuperänsä. Ei sunuakaan, Jaana.

Rajanvetoa kirjoitti:

:D Nyt menee jo sekoilun puolelle. Väitätkö sinä todellakin että lääkäri tutkii hedelmöityshoitoja hakevien sinkkujen ja naisparien hedelmättömyyden niin että heille oikeasti kuuluvat "hedelmättömyys hoidot". Sinä puhuit "hedelmättömyys hoidoista" jonka termin väärinkäytöstä sinulle huomautin asiayhteydessä jossa mitään todennettua hedelmättömyyttä ei ole. Itse todistit että hedelmälliset naiset pystyvät hankkimaan lapsia ilman mitään laboratorioitakin. Tosin tuttavapiirissäsi olevan tavan moraali ja eettisyys jättää toivomisen varaa juurikin siksi että kyseessä on tahallinen isättömyyden aiheuttaminen.

Ensin olet kirjoittanut pitkän tovin näistä yhden yön "suhteen solmineista" jotka eivät edes parittelemiensa miesten nimiä ole kysyneet ja nyt selität jotain soopaa lääkärin luvasta ja psykologista jonka kanssa on tarkoin käyty läpi jotakin. Mutta mitä? Että mitenkä se temppu tehdään, vai? Tarkista hyvä ihminen se lääkitys! 😂

Adoptiosta voit toki kopioida tekstiä, mutta emotionaalisella tasolla tuskin tajuat asiaa lapsen näkökulmasta. Sitähän ei käsitä jos ei ole itselle sattunut. Minulla on asiasta kokemusta joten empatiakyvyttömyydessä kirjoitetun tekstin teoreettisuuden aistin heti.

Empatiakyvyttömyytesi tulee räikeimmin ilmi niiden ihmisten tunteiden mitätöinnissä ja vähättelyssä jotka itse ovat käyttäneet itsestään termiä geneettinen orpo kuvatesssaan omaa kokemustaan. Ja tätä mitätöimistähän homoliike määrätietoisesti tekee suhteessa lapsiin jotka ovat vain tuote omien tarpeiden tyydyttämistä varten. Termin kiistämisellä ja kielen manipuloinnilla et kuitenkaan pysty näiden ihmisten kokemusta poistamaan. Se ei kysy sinun mielipidettäsi!

Sen varjolla että aina on ollut lapsia jotka eivät ole tienneet alkuperäänsä voidaan jatkossakin tehdä keinotekoisesti jotka eivät koko lapsia jotka eivät tiedä alkuperästään muuta kuin sen, ettei solunluovuttaja koskaan halunnut olla hänen isänsä. Tämä on siis sinun kyyninen mielipiteesi.

Minä tässä päivä sitten kysyin yhdeltä läheiseltäni että miltä se sitten lapsesta tuntuu kun 18-vuotiaana saa tietää nimen miehestä joka ei koskaan halunnut tulla isäksi. "Ei hyvälle tunnu", hän sanoi. Hän oli itse istunut ensimmäistä kertaa isänsä kanssa kahvilla 18-vuotiaana, isän joka ei koskaan halunnut olla isä muuta kuin paperilla isyytensä tunnustaneena.

Me kaikki tunnemme ihmisiä ja näillä tuntemillamme ihmisillä on tunteet joiden vähättellylle ja mitätöimiselle ei pitäisi olla mittän sijaa. Isättömyys ei tunnu hyvältä. Äidittömyys ei tunnu hyvältä. Isättömyys ja äidittömyys ei tunnu hyvältä. Homoliike ei tätä tietoa sulata. Miksi? Vastausta en odota enkä lue, koska kokemukseni mukaan nämä palstan liimanhaistelija-aktivistit ryntäävät kasapäin räyhäämään uskonnosta tai jostakin heteronormatiivisuuden äärimmäisyydestä unohtaen sen että ketään heistä ei olisi olemassa ilman tätä heteronormatiivista totuutta: miestä ja naista, isää ja äitiä, jotka ovat heidän vanhempansa ja alkuperänsä. Ei sunuakaan, Jaana.

Lue lisää

”Väitätkö sinä todellakin että lääkäri tutkii hedelmöityshoitoja hakevien sinkkujen ja naisparien hedelmättömyyden niin että heille oikeasti kuuluvat "hedelmättömyys hoidot".

Ei vaan lääkäri tarkastaa terveyden tilan raskautta ajatellen, ja tarvittaessa määrää esim. hormonihoidon. Samoin hän tarkastaa, ettei ole lain mainitsemia esteitä.

Juu Inseminaatio luetaan hedelmöityshoitoihin.

”…mitään todennettua hedelmättömyyttä ei ole.”

Ei tietenkään, onhan tarkoitus saada nainen raskaaksi! Mutta voi olla tekijöitä jotka haittaavat hedelmöittymistä.

• Kierron alussa hän käy verikokeessa verinäytelaboratoriossamme ja ennen kierron puoltaväliä ultraäänitutkimuksessa, jossa tarkistetaan munarakkulan koko. Kierron lopussa otetaan verinäyte, josta tarkistetaan keltarauhashormonipitoisuus.
• Näitä tutkimuksia seuraa usein naisen munatorvien aukiolotutkimus, joka tehdään seuraavan kuukautiskierron alussa.
• Näillä perustutkimuksilla saadaan selville tyypillisimmät lapsettomuuden aiheuttajat. Niitä ovat naisen lievät hormonihäiriöt ja vauriot munatorvissa…

”…tuttavapiirissäsi olevan tavan moraali ja eettisyys jättää toivomisen varaa juurikin siksi että kyseessä on tahallinen isättömyyden aiheuttaminen…”

Voi, monessa muunkin asian suhteen :D Näitä naisia on suomessa varmaan satoja? Eniten isättömyyttä lienee aiheuttanut miehet, jotka ovat väistelleen vastuutaan?

”…miesten nimiä ole kysyneet ja nyt selität jotain soopaa lääkärin luvasta ja psykologista…”

Ehkä sinun pitäisi harjoitella sitä sisältä lukutaitoa?

jatkossakin tehdä keinotekoisesti jotka eivät koko lapsia jotka eivät tiedä alkuperästään muuta kuin sen, ettei solunluovuttaja koskaan halunnut olla hänen isänsä.

”…emotionaalisella tasolla tuskin tajuat asiaa lapsen näkökulmasta.”

Sinä saat tehdä noita diagnoosejasi. Asia kun juuri päinvastoin. Olen realisti ja todellakin ajattelen lapsen näkökulmasta. Lapselle tärkeintä on aikuinen joka rakastaa ehdoitta ja pitää huolta sekä antaa turvallisen elinympäristön. Lasta ei kiinnosta biologia yms. Kun lapsi kasvaa, totta kai hän tekee huomiota muista. Riippuen siitä, miten tukeva tai ahdasmielinen ympäristö on, kokee hän oman perheensä joko positiivisena tai negatiivisena.

Meillä herää vasta murrosiässä kiinnostus genetiikkaan. Ovatko vanhempiani oikeasti vanhempiani jne. – voi olla, että aiemmin, jos ulkonäkö on kovin erilainen. Jos lapsella on poissaolevan vanhempi, niin hänelle siitä kerrotaan asianmukaisella tavalla. Kun hän täyttää sen 18 v, hän halutessaan saa tietää isänsä.

Meillä on kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka ovat eläneet ilman isää. Melkoinen määrä ei ole sitä tiennyt kuin vasta aikuisena. He elävät aivan hyvää elämää.

Minusta on kaksinaismoralismia tällainen, että vain yhtä ryhmää vihataan, kun samaan aikaan niin monella heterojen perheellä on vaikeuksia lasten kanssa. Huostaanotot lisääntyvät, näillä mies ja nainen pareilla on vanhemmuus hukassa. Kyllä se energia pitäisi käyttää niihin lapsiin, jotka oikeasti tarvitsevat apua.

”Ei sunuakaan, Jaana.”

:D:D Juu, ehkä ei Jaanaakaan… :D En ole sen niminen.

>> tästä helvetin menosta ei auttaa saivartelukaan,,, <<

Turha saivarrella, koska helvettiä ei nykytodisteiden valossa ole. Palataan asiaan jos ja kun todisteita ilmenee.

>> suurin oikeus on se et lapsella on isän,,,,,,

Isä vai biologinen isä.. Eli kieltäisitkö lahjasiittiöiden käytön. Ja jos niin miksi?

>> kun joku vaati oikeita asioita ei tarvitse leimata funda,,,munda,,,j,n,e <<

Yleensä eturivin poliitikot, jotka tiukimmin ja äänekkäimmin vaatii milloin kieltämään abortin tai naisparien hedelmöityshoidot tai nuorten ilmaisen ehkäisyn, koululaisten seksuaalikasvatuksen ja muuta, niin he ovat yllättävän usein fundamentalisteja.

>> pian ruvetan pakottaman koko,maailman hyväksymän kaiken mitä normaaali ihmisen hyväksyntä on vaikeampana kuin kuoleman tuomio <<

Älä tee itsestäsi normaalin ihmisen standardia, koska et sellainen ole.
(kuten ei oikein kukaan)

Kun kansasta 2/3 tai ehkä jopa 3/4 kannattaa esim. uutta avioliittolakia ja sinä hyväksyisit mielummin (olettaakseni) kuolemantuomion, niin et sinä noin määriteltynä ole ns normaali - tai mielumminkin keskivertoihminen ainakaan noissa asioissa.

qwertyilija kirjoitti:

>> tästä helvetin menosta ei auttaa saivartelukaan,,, <<

Turha saivarrella, koska helvettiä ei nykytodisteiden valossa ole. Palataan asiaan jos ja kun todisteita ilmenee.

>> suurin oikeus on se et lapsella on isän,,,,,,

Isä vai biologinen isä.. Eli kieltäisitkö lahjasiittiöiden käytön. Ja jos niin miksi?

>> kun joku vaati oikeita asioita ei tarvitse leimata funda,,,munda,,,j,n,e <<

Yleensä eturivin poliitikot, jotka tiukimmin ja äänekkäimmin vaatii milloin kieltämään abortin tai naisparien hedelmöityshoidot tai nuorten ilmaisen ehkäisyn, koululaisten seksuaalikasvatuksen ja muuta, niin he ovat yllättävän usein fundamentalisteja.

>> pian ruvetan pakottaman koko,maailman hyväksymän kaiken mitä normaaali ihmisen hyväksyntä on vaikeampana kuin kuoleman tuomio <<

Älä tee itsestäsi normaalin ihmisen standardia, koska et sellainen ole.
(kuten ei oikein kukaan)

Kun kansasta 2/3 tai ehkä jopa 3/4 kannattaa esim. uutta avioliittolakia ja sinä hyväksyisit mielummin (olettaakseni) kuolemantuomion, niin et sinä noin määriteltynä ole ns normaali - tai mielumminkin keskivertoihminen ainakaan noissa asioissa.

Lue lisää

"...he ovat yllättävän usein fundamentalisteja."

Ehkä noinkin, muistaen että toki muitakin on.

mummomuori kirjoitti:

"...he ovat yllättävän usein fundamentalisteja."

Ehkä noinkin, muistaen että toki muitakin on.

En tiedä olisiko sille pienelle äänekkäälle porukalle parempi nimitys vaikka fanaattiset fundamentalistit. Erotukseksi keskustelukykyisiin lahkosisaruksiinsa.
Ihan kuten vihreitä vain harva lukitsee itsensä kettingeillä maansiirtokoneen puskuriin tai fundamentalisteista vain harva jakaa vastaatulijoita vuohiin ja lampaisiin.

Eli valtaosa ottaa ns. iisisti ja sitten on se kuumaverisin desiili, joka huutaa kurkku suorana, että "MEIDÄT ON VAIENNETTU!".

>tästä helvetin menosta ei auttaa saivartelukaan,,,suurin oikeus on se et lapsella on isän,,,,,,kun (jne.)

Todella selkeästi sanottu! Politiikka kutsuu!

qwertyilija kirjoitti:

En tiedä olisiko sille pienelle äänekkäälle porukalle parempi nimitys vaikka fanaattiset fundamentalistit. Erotukseksi keskustelukykyisiin lahkosisaruksiinsa.
Ihan kuten vihreitä vain harva lukitsee itsensä kettingeillä maansiirtokoneen puskuriin tai fundamentalisteista vain harva jakaa vastaatulijoita vuohiin ja lampaisiin.

Eli valtaosa ottaa ns. iisisti ja sitten on se kuumaverisin desiili, joka huutaa kurkku suorana, että "MEIDÄT ON VAIENNETTU!".

Lue lisää

"Eli valtaosa ottaa ns. iisisti ja sitten on se kuumaverisin desiili, joka huutaa kurkku suorana..."

Näin se juuri on.

Tämä on Suomi24-keskustelufoorumin Luterilaisuuspalstan yksi aloitussivu.
Minne piti mennä, eksyitkö?
Vai järkytyitkö?

"Lapsilla on oikeus olla vanhempia..."
"Lapsi jos heiltä pystyisi kysyä kun he ovat kuolleet nuorena..."

Ajatuksesi jäi aika epäselväksi. Ehkä suomenkieli ei ole ädinkielesi?

Ajattelitko, että lapsella on oikeus tulla rakastetuksi?