Kun te uskotte Jumalaan niin oletan, että uskotte myös Saatanaan.
Kysymys:
-Mistä tiedätte, ettei Saatana kirjoittanut Raamattua?
Teidän mielestänne Raamatussa ei ole virheitä eikä ristiriitaisuuksia. Uskonnottomien silmissä se on täynnä ristiriitaisuuksia ja sen totuusväittämät räikeästi poikkeavat siitä mitä olemme oppineet tietämään maailmasta.
Kysymys Saatanasta
q.v
94
474
Vastaukset
- Vassåkuu
Tää tais tulla nyt hieman väärälle palstalle?
Jos ei, niin:
Ei, ei, ei ja ei.- perimmäisenäärellä
Johanneksen evankeliumi esimerkkinä. Miksei voisi olla Saatanan kirjoittama?
- q.v
Kysymys on tarkoitettu palstalla majaileville teisteille.
Mistä tiedätte?
Tietysti teistit voivat vain hokea: "ei, ei, ei" mutta sitten kyseinen teisti ei ole tutkinut eikä haastanut omaa uskoaan, ainakaan minun mielestäni. - ÄärimmäisenPerällä
Yks paskan hailee mikä on esimerkkinä. Mut tää on ateistien palsta, ja me EMME usko mihinkään alotuksessa mainitsemaas asiaan, joten tarkistahan tulitko oikeasta ovesta sisään?
- ÄärimmäisenÄärellä
q.v kirjoitti:
Kysymys on tarkoitettu palstalla majaileville teisteille.
Mistä tiedätte?
Tietysti teistit voivat vain hokea: "ei, ei, ei" mutta sitten kyseinen teisti ei ole tutkinut eikä haastanut omaa uskoaan, ainakaan minun mielestäni.No mee mieluummi kysyy ussu-palstoille tollasia? Jos ne osais vaikka seurata sitä kyssää kuten sopulit, ni jos pääsis ainaki enimmistä niistä eroon tällä palstalla!?
Vai eikö sun mielestä tääl viel keskustella tarpeeks uskovaisten asioista? :/ - S.Tinu
perimmäisenäärellä kirjoitti:
Johanneksen evankeliumi esimerkkinä. Miksei voisi olla Saatanan kirjoittama?
Johanneksen evankeljumi on ainoa, jossa on vähänkään järkeä: tarkoittaako se että se on saatanasta?
- Kgdddd
ÄärimmäisenPerällä kirjoitti:
Yks paskan hailee mikä on esimerkkinä. Mut tää on ateistien palsta, ja me EMME usko mihinkään alotuksessa mainitsemaas asiaan, joten tarkistahan tulitko oikeasta ovesta sisään?
Kato sekoittajatrolli.
- peräkäärettä
perimmäisenäärellä kirjoitti:
Johanneksen evankeliumi esimerkkinä. Miksei voisi olla Saatanan kirjoittama?
Salman nopeat "Saatanalliset säkeet"
- on.se.pirua
Uskon pelkästään Saatanaan, koska Jumalaa ei ole.
"Mistä tiedätte, ettei Saatana kirjoittanut Raamattua?"
Jos sen olisi kirjoittanut Saatana, esimerkiksi Ensimmäisen Mooseksen kirjan sijaan siinä pitäisi lukea Ensimmäinen Saatanan kirja. Tai voi olla, että Saatana kirjoitti käyttäen nimimerkkiä. Mistä pirusta ne kaikki tietää :O- EiSeOlePirua
Saatana on ihan yhtä olematon asia kuin jumalakin, ja olemattomat asiat ei tietääkseni kirjota yhtään mitään, joten: Siitä sen tietää?
- suojautukaa.saatanalta
"-Mistä tiedätte, ettei Saatana kirjoittanut Raamattua?"
Siitä, että Raamattu on Jumalan sana. Ei kukaan muu kuin Jumala voi kirjoittaa kuten Jumala kirjoittaa. Lapsikin sen ymmärtää, voi kunpa ymmärtäisi ateistikin.
"Teidän mielestänne Raamatussa ei ole virheitä eikä ristiriitaisuuksia. "
Kenenkään tervejärkisen, itsenäisesti ajattelevan mielestä Raamatussa ei ole virheitä eikä ristiriitaisuuksia, koska niitä ei siinä ole. Tervejärkiset näkevät maailman juuri sellaisena kuin se on!
"Uskonnottomien silmissä se on täynnä ristiriitaisuuksia ja sen totuusväittämät räikeästi poikkeavat siitä mitä olemme oppineet tietämään maailmasta."
Saatana ja sielunvihollinen riivaa teitä ateisteja, se on tunnettu tosiasia. Siksi teillä on suuri määrä noita kummallisia uskomuksianne. Olette antaneet itse perkeleen johtaa itsenne harhaan ja vielä riekutte niille, jotka yrittävät teidät pelastaa.
Mutta viimeisenä päivänä Jumala tuomitsee teidät ikuiseen tuleen, ellette sitä ennen parannust tee!!- q.v
Antaako Jumala synnit anteeksi?
http://bibviz.com/does-god-forgive-sins-sab.html
Entäpä olemmeko kaikki Jumalan lapsia?
http://bibviz.com/are-we-all-god-s-children-sab.html
Vielä yksi
Kuka seurasi Joojakimia kuninkaana?
http://bibviz.com/who-succeeded-jehoiakim-as-king-sab.html
Ja niitä ristiriitoja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu....
Kyse ei ole käännösvirheistä vaan ristiriitaisuuksista. Voiko oikeassa Jumalallisessa tekstissä olla näin paljon virheitä? Miksi niitä virheitä on näin paljon? Ovatko ne virheet olleet siellä aina vai onko ne ilmestyneet sinne ajan kuluessa?
Ketkä sen Vanhan ja Uuden testamentin ovat kirjoittaneet?
-Ihmiset itse keksineet?
-Ihmiset Jumalallisen vaikutuksen alaisena?
-Ihmiset Saatanallisen vaikutuksen alaisena?
Itse kun en usko yliluonnolliseen niin sanoisin ihmiset itse. Mutta jos uskot yliluonnollisiin olentoihin niin kumpi se sitten on häärinyt taustapiruna? - tulukkina
Jahve ei ole itse kirjoittanut edes allekirjoitusta Raamatun kirjoihin..
- vihtpöks
Ikuisesta tulesta meidät pelastaa itse SATAN.
Hengellinen teos ei ole opas maailmaan. Tämä sinulle on sanottu moneen kertaan. Mutta sinä vain jankutat kysymyksiäsi etkä ole aikeissakaan kuunnella mitä sinulle vastataan. Kysymyksesi eivät ole todellisia, aitoja kysymyksiä, rehellisiä. Ne ovat vain savuverho, jonka turvin esittelet omaa agendaasi.
Hengellistä teosta jos joku lukee muuten kuin hengellisenä, silloin siihen epähengellisyyden henki on sitoutunut, ja silloin siinä on epäpyhyys.
Jos epäpyhä, saastainen, lukee pyhää, ei hän tietenkään siitä mitään ymmärrä eikä siitä mitään saa. Ja usein se saastainen sika yltyy raivoamaan ja räyhäämään, koska on vihainen siitä ettei ole ymmärtänyt. Alhainen olento etsii omasta mielikuvamaailmastaan ”pahoja asioita”, jotka se sitten loan tavoin heittää toisen naamalle. Kun sika lukee, että Jumala on Rakkaus, sika suuttuu.
Sikaa ei tunnetun sananlaskun mukaan voi opettaa laulamaan. Siinä vain turhautuu itse ja suututtaa sian.
On kuitenkin mahdollista nähdä tällaiset tapahtumat, missä niitä sitten onkaan, neutraalisti ja tuomitsematta. Neutraali havaintokyky on ennakkoluulotonta, Jumalaa rajoittamatonta, avointa. Se vie Totuuteen.- HermolepoonLomps
Eli tolla sun perin loogisella ussu-logiikalla ihmisen siis pitäis olla ensin uskossa, ennenku se edes avaa raamattua? :)
Vai niin, vai niin!
Ja vallan lukeva sika? :) Oliskohan sun kuule aika hakeutua jo hieman eheytymään jonnekin parantolaan? :/ Toi ei enää vaikuta kovinkaan terveeltä!? :/ Ihan omaa terveyttäs ajatellen. Kappas kun me ateistitkin kyetään kyllä olemaan huolestuneita kanssaihmisistä! Ei se ole uskovaisten yksinoikeus. HermolepoonLomps kirjoitti:
Eli tolla sun perin loogisella ussu-logiikalla ihmisen siis pitäis olla ensin uskossa, ennenku se edes avaa raamattua? :)
Vai niin, vai niin!
Ja vallan lukeva sika? :) Oliskohan sun kuule aika hakeutua jo hieman eheytymään jonnekin parantolaan? :/ Toi ei enää vaikuta kovinkaan terveeltä!? :/ Ihan omaa terveyttäs ajatellen. Kappas kun me ateistitkin kyetään kyllä olemaan huolestuneita kanssaihmisistä! Ei se ole uskovaisten yksinoikeus.Ilmaiset vain oman ymmärtämättömyytesi etkä mitään muuta. No jaa, pahantahtoisuutta myös.
- q.v
Mikä on "hengellinen". Sitä en ymmärrä. Mutta ymmärrän sen vähän, kun Raamatussa sanotaan kohdassa A että X=X mutta samassa kirjassa kohdassa B sanotaan X=Z.
Siksi en ymmärrä, että Raamattua pidetään ristiriidattomana. Minusta siinä on ristiriita, tai ainakin vaikuttaa siltä.
Yst. terveisin "hengellinen sika q.v" - FoolsGarden
Bebebebe kirjoitti:
Ilmaiset vain oman ymmärtämättömyytesi etkä mitään muuta. No jaa, pahantahtoisuutta myös.
Juu valitan, että nykyhetkisten tietojeni mukaan puhuvat siat, -käärmeet ja -pensaat on kohtalaisen varmasti sanottuna liian vilkkaan/hajonneen mielen tuotetta! :)
Palataan asiaan kun asuntoni seinät alkavat keskustelemaan kanssani. - Ussu101
q.v kirjoitti:
Mikä on "hengellinen". Sitä en ymmärrä. Mutta ymmärrän sen vähän, kun Raamatussa sanotaan kohdassa A että X=X mutta samassa kirjassa kohdassa B sanotaan X=Z.
Siksi en ymmärrä, että Raamattua pidetään ristiriidattomana. Minusta siinä on ristiriita, tai ainakin vaikuttaa siltä.
Yst. terveisin "hengellinen sika q.v"Hengellisyys on juuri sitä, että kykenet näkemään että X on SEKÄ X, ETTÄ Z! :) :D Ja sit olet jo hengellisyyden alkulähteillä, kun hoksaat että X samankaltaisuus Z ja X kanssa on vain vertauskuva!
- huuhaahiihaa
Ussu101 kirjoitti:
Hengellisyys on juuri sitä, että kykenet näkemään että X on SEKÄ X, ETTÄ Z! :) :D Ja sit olet jo hengellisyyden alkulähteillä, kun hoksaat että X samankaltaisuus Z ja X kanssa on vain vertauskuva!
Hengellisyys on siis sitä, että uskot täysin sokeasti ja täysin kritiikittä kaiken lukemasi tai kuulemasi uskonnollisen hölynpölyn. Etkä koskaan vahingossakaan käytä aivojasi tai pohdi erittäin kyseenalaisten väittämien lapsellista typeryyttä, ilmiselvää mahdottomuutta, täydellistä epäloogisuutta tai selvästi ristiriitaista suhdetta ihan oikeaan todennettavaan todellisuuteen millään tavalla.
Tämä selvä. - q.v
Ussu101 kirjoitti:
Hengellisyys on juuri sitä, että kykenet näkemään että X on SEKÄ X, ETTÄ Z! :) :D Ja sit olet jo hengellisyyden alkulähteillä, kun hoksaat että X samankaltaisuus Z ja X kanssa on vain vertauskuva!
Kuka seurasi Joojakimia kuninkaana?
http://bibviz.com/who-succeeded-jehoiakim-as-king-sab.html
Hengellisyys on siis sitä, että hyväksyy Raamatun molemmat vastaukset totuutena?
Hyväksyy, että Joojakimin poika seurasi kuninkaana ja sen ettei hänellä ollut poikaa?
Molemmat vastaukset ovat mielestäsi totta? - Ussu101
q.v kirjoitti:
Kuka seurasi Joojakimia kuninkaana?
http://bibviz.com/who-succeeded-jehoiakim-as-king-sab.html
Hengellisyys on siis sitä, että hyväksyy Raamatun molemmat vastaukset totuutena?
Hyväksyy, että Joojakimin poika seurasi kuninkaana ja sen ettei hänellä ollut poikaa?
Molemmat vastaukset ovat mielestäsi totta?No raamattuhan nyt on pullollaan noita X = Z ristiriitasuuksia! :/
Täs nyt jokunen, aluks:
infidels.(kopsaa)org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html huuhaahiihaa kirjoitti:
Hengellisyys on siis sitä, että uskot täysin sokeasti ja täysin kritiikittä kaiken lukemasi tai kuulemasi uskonnollisen hölynpölyn. Etkä koskaan vahingossakaan käytä aivojasi tai pohdi erittäin kyseenalaisten väittämien lapsellista typeryyttä, ilmiselvää mahdottomuutta, täydellistä epäloogisuutta tai selvästi ristiriitaista suhdetta ihan oikeaan todennettavaan todellisuuteen millään tavalla.
Tämä selvä.Ei, vaan kuvasit juuri ateismin sisällön. Hengellisyys on totuuden etsintää. Vilpittömästi. Ja sen myös löytää. Etsimätön ei löydä.
q.v kirjoitti:
Mikä on "hengellinen". Sitä en ymmärrä. Mutta ymmärrän sen vähän, kun Raamatussa sanotaan kohdassa A että X=X mutta samassa kirjassa kohdassa B sanotaan X=Z.
Siksi en ymmärrä, että Raamattua pidetään ristiriidattomana. Minusta siinä on ristiriita, tai ainakin vaikuttaa siltä.
Yst. terveisin "hengellinen sika q.v"”Mikä on "hengellinen". Sitä en ymmärrä.”
Hengellisyys, spirituaalisuus, sielullisuus, syvällisyys, meditatiivisuus, valaistuneisuus, jumaluus.
Hengellinen on henkeen, henkiin liittyvä, henkeä, henkiä sisältävä.
Kyllä sinullakin henki on. Itse asiassa monia. Jokaisella on. On hyviä ja on parempia ja on sitten tosi hyviä! Ja on huono ja on vielä huonompia ja vielä tosi tosi huono. Niistä on syytä hankkiutua eroon, tulee suuntautua Hyvään.
Siksi me kiitämme Jumalaa siunauksesta ja pyydämme Häneltä, että Hän päästää meidät pahasta. Omasta pahastamme, joka on ihan oikeasti jokaisessa, ihmisessä. Yksikään ei ole täydellinen, yksikään ei ole hyvä. Vain Jumala on täydellinen ja hyvä.
Henkisyys alkaa usein siten että kiitämme luontoa, luomakuntaa, ylistämme universumin laajuutta ja kauneutta. Hengellisyyden asteet alkavat hengellisestä heräämisestä. Sitä ei voi olla huomaamatta silloin kun se tapahtuu.
Kun Jumala herättää sinut, sinä kyllä huomaat. Minäkin huomasin, mutta siitä huolimatta jätin sitten kuitenkin huomaamatta. Eli kieltäydyin uskomasta. Torjuin tapahtuneet mielestäni ja muistoista, siis hengen tapahdukset. Sellaistakin tapahtuu että palaa alku-uomiinsa, tietämättömyyteen ja uneen, mutta herätys tulee sitten uudestaan myöhemmin. Kun sinua alkaa kiinnostaa tietynlaiset asiat, se on merkki siitä että olet ”vireillä”. Vähän niin kuin odotustilassa. Voit avoimella mielellä ja vapauteen, totuuteen keskittyen saada aikaan tilanteen, jossa sinulle näytetään vihreää valoa.
Yksinkertaisimmillaan hengellisyys on sitä, että poistaa itsestään vähitellen epäpuhtaat henget, siis saatanan.
Sitä voi kutsua puhdistamiseksi, hiomiseksi, rikkaruohojen raivaamiseksi, tulella polttamiseksi, akanoiden pois heittämiseksi, ja monilla muilla ilmauksilla, mutta tärkeää on ainoastaan käytännön toiminta. Jumalan siunausta!q.v kirjoitti:
Kuka seurasi Joojakimia kuninkaana?
http://bibviz.com/who-succeeded-jehoiakim-as-king-sab.html
Hengellisyys on siis sitä, että hyväksyy Raamatun molemmat vastaukset totuutena?
Hyväksyy, että Joojakimin poika seurasi kuninkaana ja sen ettei hänellä ollut poikaa?
Molemmat vastaukset ovat mielestäsi totta?”Hengellisyys on siis sitä, että hyväksyy Raamatun molemmat vastaukset totuutena?”
Ei todellakaan. Hengellisyys ei ole ateistista ymmärtämättömyyttä, väärinymmärrystä ja takertumista lillukanvarsiin (jumalatonta pimeyttä). Hengellisyys ei ole opin uskomista tai opettelua (epäjumalaan uskomista). Usko sinä ateismiisi, sehän sinulle tuntuu tärkeä olevan, mutta tiedä että ateismi on harhaa.
Kun etsii Totuutta, ei mitään vähäisempää voi pitää Totuutena. Siinä sivussa sitten Jumalakin löytyy.- Ussu102
Bebebebe kirjoitti:
Ei, vaan kuvasit juuri ateismin sisällön. Hengellisyys on totuuden etsintää. Vilpittömästi. Ja sen myös löytää. Etsimätön ei löydä.
No entäs miks te KAIKKI etsitte "totuutta"? Pistäkää yks hommiin, ja vedätte muut lonkkaa sen aikaa ku se "löytää" sen, ja sit kysytte siltä - vilpittömästi -et no mikäs se totuus nyt sit on? Tyhmiikö te ootte ihan jokanen!?
(ja noihi sun henkimaailman höpinöihis mä kyl jäävään itteni ees kommentoimasta, ku noista on jo jankattu sen sataan kertaan! :/ )
Ja mikähän tekee ateismista ymmärtämättömän (ym. blaa-blaa)?! :D Ai iha vaan se, ku me nyt vaan ei suostuta uskomaan teidän henkiolentoihinne?
Suurin osa maailman ihmisistä ei usko juuri sun henkiolentoihis, joten onko ne sit sun mielestäs myös ymmärtämättömiä, väärinymmärtäjiä ja lillukanvarsiin takertuvia? Noinko sun oma uskontos ohjeistaa suhtautumaan muihin ihmisiin?
Ja miten voi olla harhaa olla uskomatta harhoihin?!
Jumala on Totuus. Saatana on Totuuden Vastustaja = Valhe.
Ei, me emme todellakaan usko Saatanaa. Vain Jumalan kieltäjät, torjujat ja hylkääjät uskovat Saatanaa.
Se joka kieltää Totuuden, uskoo valheeseen. Asia ei voisi enää yksinkertaisempi olla. Silti se on liian vaikea sille, joka haluaa pysyä pimeydessä, tietämättömyydessä.- ihanauutinen
"Ei, me emme todellakaan usko Saatanaa. Vain Jumalan kieltäjät, torjujat ja hylkääjät uskovat Saatanaa. "
Helpottavaa kuulla että Saatanaa ei olekaan. Silloin ei myöskään ole Helvettiä joten aina parempi. - OikeaanOsotteeseen
Ettekös te ussut nimenomaan USKO saatanaan?!
Me taas ei uskota mihinkään mielikuvitusolentoihin!
Ootkos ussu muutes kuullu, et kenestäkään uskonnottomasta olis IKINÄ manattu saatanaa pihalle!? Joten toi tartuntatauti ei tartu meihin, vaan vain teihin, joten ole kiltti ja mene varottamaan saatanasta uskovaisia uskovaisten palstalle! ;) Me ollaan immuuneja sille.
Ei kivessyövästäkään kannata alkaa keskustelemaan feministien palstalla! Me näemme Saatanan. Me emme usko sitä. Ainakaan me emme tahdo uskoa sitä.
Te taas ateistit olette sokeita Saatanalle, sokeita sen kätyreitä.
Helvetti on yksinkertaisesti Saatanan vallassa olemista eli Jumalasta erossa olemista.
Ja kyllä, helvetti on ihan tosiaan, Todellisuudessa, helvetillistä.
Te ette vielä tiedä siitä yhtään mitään.
Kieroilette saatanan turvin, pyrkimyksenne on ainoastaan estää teitä oivaltamasta tätä asiaa. Ja tekemästä parannusta. Ja saamasta tuntea Jumala.
Kaikki mitä ateistit kieroilevat Saatanan nimissä, on selvästi nähtävissä, ja vain sellainen joka on hengellisesti sokea - kyllä, teistikin voi olla sokea - ei sitä huomaa. Kuten te selvästikään ette huomaa ja rakentelette uskonkuvianne täydellisen harhan pohjalle.
Sitten te nauratte kuten Saatana nauraa. Vahingoniloisesti ja ivallisesti.- ikäväuutinen
Bebebebe kirjoitti:
Me näemme Saatanan. Me emme usko sitä. Ainakaan me emme tahdo uskoa sitä.
Te taas ateistit olette sokeita Saatanalle, sokeita sen kätyreitä.
Helvetti on yksinkertaisesti Saatanan vallassa olemista eli Jumalasta erossa olemista.
Ja kyllä, helvetti on ihan tosiaan, Todellisuudessa, helvetillistä.
Te ette vielä tiedä siitä yhtään mitään.
Kieroilette saatanan turvin, pyrkimyksenne on ainoastaan estää teitä oivaltamasta tätä asiaa. Ja tekemästä parannusta. Ja saamasta tuntea Jumala.
Kaikki mitä ateistit kieroilevat Saatanan nimissä, on selvästi nähtävissä, ja vain sellainen joka on hengellisesti sokea - kyllä, teistikin voi olla sokea - ei sitä huomaa. Kuten te selvästikään ette huomaa ja rakentelette uskonkuvianne täydellisen harhan pohjalle.
Sitten te nauratte kuten Saatana nauraa. Vahingoniloisesti ja ivallisesti."Me näemme Saatanan. Me emme usko sitä."
Eli uskot että Saatana on olemassa. Uskot siis Saatanaan. Valehtelija. - SaatanaKuvaTilattu
Ja hauska havaita, että toi saatana on ainoa jumalolento jonka uskovaiset kykenee näkemään?! Jännä ettei ne sit siihen usko? Minä ainakin uskovaisena uskoisin sitä jumaluutta jonka mä kykenisin jopa näkemään!?
PS: Ota valokuva siitä! Minäkin haluun nähdä sen! - katse.paljastaa
Bebebebe kirjoitti:
Me näemme Saatanan. Me emme usko sitä. Ainakaan me emme tahdo uskoa sitä.
Te taas ateistit olette sokeita Saatanalle, sokeita sen kätyreitä.
Helvetti on yksinkertaisesti Saatanan vallassa olemista eli Jumalasta erossa olemista.
Ja kyllä, helvetti on ihan tosiaan, Todellisuudessa, helvetillistä.
Te ette vielä tiedä siitä yhtään mitään.
Kieroilette saatanan turvin, pyrkimyksenne on ainoastaan estää teitä oivaltamasta tätä asiaa. Ja tekemästä parannusta. Ja saamasta tuntea Jumala.
Kaikki mitä ateistit kieroilevat Saatanan nimissä, on selvästi nähtävissä, ja vain sellainen joka on hengellisesti sokea - kyllä, teistikin voi olla sokea - ei sitä huomaa. Kuten te selvästikään ette huomaa ja rakentelette uskonkuvianne täydellisen harhan pohjalle.
Sitten te nauratte kuten Saatana nauraa. Vahingoniloisesti ja ivallisesti."Me näemme Saatanan. Me emme usko sitä."
Ette siis usko silmiänne. Okei. Siinä tapauksessa myös Raamatun kertomukset ovat teille täyttä puppua, koska samoilla kierosilmillänne te sitäkin katselette. ikäväuutinen kirjoitti:
"Me näemme Saatanan. Me emme usko sitä."
Eli uskot että Saatana on olemassa. Uskot siis Saatanaan. Valehtelija.”Eli uskot että Saatana on olemassa. Uskot siis Saatanaan. Valehtelija.”
Sinä et osaa lukea etkä ajatella. Kyllä minä näen että valhe on olemassa, sinun sanasihan ovat siitä oikein hyvä esimerkki. Mutta en minä sinun sanoihisi usko. Vain totuuteen kannattaa uskoa.
Se että näkee valheen, ei tarkoita samaa että uskoo valheen.SaatanaKuvaTilattu kirjoitti:
Ja hauska havaita, että toi saatana on ainoa jumalolento jonka uskovaiset kykenee näkemään?! Jännä ettei ne sit siihen usko? Minä ainakin uskovaisena uskoisin sitä jumaluutta jonka mä kykenisin jopa näkemään!?
PS: Ota valokuva siitä! Minäkin haluun nähdä sen!”Ja hauska havaita, että toi saatana on ainoa jumalolento jonka uskovaiset kykenee näkemään?!”
Ei missään ole niin sanottu. Harhainen, valheellinen mielesi keksii omiaan.
Ja kuten jo totesin, tuo ivallisuutenne on selkeä merkki.- SaitkoSäSenKuvanOtettua
Bebebebe kirjoitti:
”Eli uskot että Saatana on olemassa. Uskot siis Saatanaan. Valehtelija.”
Sinä et osaa lukea etkä ajatella. Kyllä minä näen että valhe on olemassa, sinun sanasihan ovat siitä oikein hyvä esimerkki. Mutta en minä sinun sanoihisi usko. Vain totuuteen kannattaa uskoa.
Se että näkee valheen, ei tarkoita samaa että uskoo valheen.Tais nyt mennä (tas vaihteeks) puurot (valhe) ja vellit (valehtelu) sekasin? :)
Alempaan:
Niin? Ei missään ole niin sanottu, paitsi sun itse postaamassa viestissä tossa pari lootaa ylempänä! :) :/ Tulitko sä sokeeks sen lähetettyäs, vai ootko sä vaan jo noin saatanan sekasin?
Ja älä syytä MEITÄ jos me löydetään ivan kohteita SUN kirjoittamistas teksteistä! ;) :D Ajattele ennemmin paremmin mitä kirjotat, niin et niihin ei jää mitään mitä ivata, niin: Sillon niitä ei ivata! Simple as that! - johdonmukkka
ihanauutinen kirjoitti:
"Ei, me emme todellakaan usko Saatanaa. Vain Jumalan kieltäjät, torjujat ja hylkääjät uskovat Saatanaa. "
Helpottavaa kuulla että Saatanaa ei olekaan. Silloin ei myöskään ole Helvettiä joten aina parempi.Jos Helvetti on pelkkää mielikuvitukssen tuotetta, niin silloin myös Taivas on pelkkää kuvittelua kaikkine henkineen..
Miksi saatana eli sielunvihollinen olisi korottanut ja käskenyt palvomaan vastustajaansa? Ja antanut itsestään huonon kuvan ja esimerkin?
Itse uskon että Raamatun ovat ihmiset kirjoittaneet Jumalan henkeyttämänä ja inspiroimana.- q.v
Uskotko Raamatun olevan virheetöntä Jumalan sanaa?
Onko ne (mahdolliset) virheet vain aikojen kuluessa tapahtuneita "käännösvirheitä" mutta asiavirheitä tai suuria ristiriitaisuuksia ei pitäisi löytyä?
"Miksi saatana eli sielunvihollinen olisi korottanut ja käskenyt palvomaan vastustajaansa? Ja antanut itsestään huonon kuvan ja esimerkin? "
-Mitä se paholainen oikein tekikään? -Antoi tiedon paratiisissa. Surmaa vain kolme ihmistä VT:ssä ja nekin vain Jahven luvalla. Montako ihmistä Jahve itse tai hänen käskystään tapattaa? Onko sotajumala Jahve loppujen lopuksi eettisesti hyvä Jumaluus? - 4xjumala
Kristityt itse ovat korottaneet saatanan jumalan asemaan.
Ollaan olevinaan monoteistinen uskonto vaikka jumalia ovat ainakin jumbe itse, jesse, pyhä pieru ja saatana. Puolijumaluuksia siihen kaupan päälle paavi ja apostolit, lukemattomat pyhimykset, arkkienkelit ja mitä kaikkea niitä onkaan, koko taivaan kohortit.
Uskomusjärjestelmänne on kaukana monoteistisesta uskonnosta.
Vaikka ette suostukaan nimittämään muuta kuin jumbea jumalaksi niin muiden jumalehdokkaiden osalta pätee vanha sanonta : jos se kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka niin se on ankka. Siinä ei ussujen sanaleikit auta. Ne on jumaluuksia mitkä jumaluuksia. - JumalatOnHerra
On noita muitakin jumalia kuin nuo!
"Psalmi 82:
Asafin psalmi.
Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa
ja julistaa jumalille tuomionsa:
2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta
ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia,
huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset,
vapauttakaa heidät sortajien käsistä.
5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään,
te harhailette pimeässä,
ja maan perustukset järkkyvät.
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia,
kaikki tyynni Korkeimman poikia,
7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" - HerrojenNimipäivät
JumalatOnHerra kirjoitti:
On noita muitakin jumalia kuin nuo!
"Psalmi 82:
Asafin psalmi.
Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa
ja julistaa jumalille tuomionsa:
2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta
ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia,
huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset,
vapauttakaa heidät sortajien käsistä.
5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään,
te harhailette pimeässä,
ja maan perustukset järkkyvät.
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia,
kaikki tyynni Korkeimman poikia,
7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!"Ja tos ois oikee nimilista kaikista muista jumalista jotka raamatussa mainitaan:
www.(kopsaa)abarim-publications.com/NaLi/Other_gods_Bible.html#.Wc_lL9GU-f1 4xjumala kirjoitti:
Kristityt itse ovat korottaneet saatanan jumalan asemaan.
Ollaan olevinaan monoteistinen uskonto vaikka jumalia ovat ainakin jumbe itse, jesse, pyhä pieru ja saatana. Puolijumaluuksia siihen kaupan päälle paavi ja apostolit, lukemattomat pyhimykset, arkkienkelit ja mitä kaikkea niitä onkaan, koko taivaan kohortit.
Uskomusjärjestelmänne on kaukana monoteistisesta uskonnosta.
Vaikka ette suostukaan nimittämään muuta kuin jumbea jumalaksi niin muiden jumalehdokkaiden osalta pätee vanha sanonta : jos se kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka niin se on ankka. Siinä ei ussujen sanaleikit auta. Ne on jumaluuksia mitkä jumaluuksia.En pidä saatanaa Jumalana, hän on luotu olento. Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, kuten Raamattu opettaa. Se ei tarkoita kolmea jumaluutta vaan yksi Jumala jolla on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolmiyhteisyys ei tässä ajassa avaudu täysin, siitä jää jotain tässä ajassa tavoittamatta, kuten Jumalasta itsestäänkin.
q.v kirjoitti:
Uskotko Raamatun olevan virheetöntä Jumalan sanaa?
Onko ne (mahdolliset) virheet vain aikojen kuluessa tapahtuneita "käännösvirheitä" mutta asiavirheitä tai suuria ristiriitaisuuksia ei pitäisi löytyä?
"Miksi saatana eli sielunvihollinen olisi korottanut ja käskenyt palvomaan vastustajaansa? Ja antanut itsestään huonon kuvan ja esimerkin? "
-Mitä se paholainen oikein tekikään? -Antoi tiedon paratiisissa. Surmaa vain kolme ihmistä VT:ssä ja nekin vain Jahven luvalla. Montako ihmistä Jahve itse tai hänen käskystään tapattaa? Onko sotajumala Jahve loppujen lopuksi eettisesti hyvä Jumaluus?"Uskotko Raamatun olevan virheetöntä Jumalan sanaa?
Onko ne (mahdolliset) virheet vain aikojen kuluessa tapahtuneita "käännösvirheitä" mutta asiavirheitä tai suuria ristiriitaisuuksia ei pitäisi löytyä?"
Juuri näin ajattelen Raamatusta. On myös hyvä muistaa, että Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, se vastaa ihan eri asioihin kuin tiede.
"-Mitä se paholainen oikein tekikään? -Antoi tiedon paratiisissa. Surmaa vain kolme ihmistä VT:ssä ja nekin vain Jahven luvalla. Montako ihmistä Jahve itse tai hänen käskystään tapattaa? Onko sotajumala Jahve loppujen lopuksi eettisesti hyvä Jumaluus? "
Asioita voi katsoa niin monelta eri kantilta ja painotuksista. Voihan Hitleristäkin sanoa että hän oli taidemaalausta harrastava sotaveteraani. Tästä ei löydy mitään paheksuttavaa, mutta tiedämme että tämä ei ole koko totuus Hitleristä.
Sielunvihollisestakin saa paremman kuvan kun lukee Raamattua kokonaisuutena. Jumalaan pätee sama asia. Usein nostetaan esille Jumalan teot, useinkaan, tuskin koskaan otetaan esille syy siihen miksi Jumala tekee niin kuin tekee. Mitkä asiat johtivat kyseisiin tapahtumiin? Ja mikä oli Jumalan ensisijainen toimintamalli? Itse kannatan kokonaisuuksien lukemista ja tutkimista.- q.v
juhani1965 kirjoitti:
"Uskotko Raamatun olevan virheetöntä Jumalan sanaa?
Onko ne (mahdolliset) virheet vain aikojen kuluessa tapahtuneita "käännösvirheitä" mutta asiavirheitä tai suuria ristiriitaisuuksia ei pitäisi löytyä?"
Juuri näin ajattelen Raamatusta. On myös hyvä muistaa, että Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, se vastaa ihan eri asioihin kuin tiede.
"-Mitä se paholainen oikein tekikään? -Antoi tiedon paratiisissa. Surmaa vain kolme ihmistä VT:ssä ja nekin vain Jahven luvalla. Montako ihmistä Jahve itse tai hänen käskystään tapattaa? Onko sotajumala Jahve loppujen lopuksi eettisesti hyvä Jumaluus? "
Asioita voi katsoa niin monelta eri kantilta ja painotuksista. Voihan Hitleristäkin sanoa että hän oli taidemaalausta harrastava sotaveteraani. Tästä ei löydy mitään paheksuttavaa, mutta tiedämme että tämä ei ole koko totuus Hitleristä.
Sielunvihollisestakin saa paremman kuvan kun lukee Raamattua kokonaisuutena. Jumalaan pätee sama asia. Usein nostetaan esille Jumalan teot, useinkaan, tuskin koskaan otetaan esille syy siihen miksi Jumala tekee niin kuin tekee. Mitkä asiat johtivat kyseisiin tapahtumiin? Ja mikä oli Jumalan ensisijainen toimintamalli? Itse kannatan kokonaisuuksien lukemista ja tutkimista.Käy itse toteamassa Raamatun ristiriitaisuuksia, jos uskallat haastaa omia uskomuksiasi.
bibviz .com
Huomaat miten valtavasti ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä siellä onkaan.
En väitä että olet väärässä mutta (vastoin kaikkia todennäköisyyksiä) jos olisitkin, niin etkö haluaisi tietää? - PickOne
juhani1965 kirjoitti:
En pidä saatanaa Jumalana, hän on luotu olento. Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, kuten Raamattu opettaa. Se ei tarkoita kolmea jumaluutta vaan yksi Jumala jolla on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolmiyhteisyys ei tässä ajassa avaudu täysin, siitä jää jotain tässä ajassa tavoittamatta, kuten Jumalasta itsestäänkin.
Niin. Saatana on luotu, kuten Jeesuskin.
Jeesus = jumala.
Saatana <> jumala.
Ussulogiikkaa?
Joten mun näkökulmastani (ilman ussulaseja) Saatana on ihan yhtä paljon/vähän jumala ku Jeesuskin! Kumpi valitaan? Alennetaanko Jeesus vai ylennetäänkö Saatana? :) - PickTwo
juhani1965 kirjoitti:
"Uskotko Raamatun olevan virheetöntä Jumalan sanaa?
Onko ne (mahdolliset) virheet vain aikojen kuluessa tapahtuneita "käännösvirheitä" mutta asiavirheitä tai suuria ristiriitaisuuksia ei pitäisi löytyä?"
Juuri näin ajattelen Raamatusta. On myös hyvä muistaa, että Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, se vastaa ihan eri asioihin kuin tiede.
"-Mitä se paholainen oikein tekikään? -Antoi tiedon paratiisissa. Surmaa vain kolme ihmistä VT:ssä ja nekin vain Jahven luvalla. Montako ihmistä Jahve itse tai hänen käskystään tapattaa? Onko sotajumala Jahve loppujen lopuksi eettisesti hyvä Jumaluus? "
Asioita voi katsoa niin monelta eri kantilta ja painotuksista. Voihan Hitleristäkin sanoa että hän oli taidemaalausta harrastava sotaveteraani. Tästä ei löydy mitään paheksuttavaa, mutta tiedämme että tämä ei ole koko totuus Hitleristä.
Sielunvihollisestakin saa paremman kuvan kun lukee Raamattua kokonaisuutena. Jumalaan pätee sama asia. Usein nostetaan esille Jumalan teot, useinkaan, tuskin koskaan otetaan esille syy siihen miksi Jumala tekee niin kuin tekee. Mitkä asiat johtivat kyseisiin tapahtumiin? Ja mikä oli Jumalan ensisijainen toimintamalli? Itse kannatan kokonaisuuksien lukemista ja tutkimista.Eli nää ihan kaikki ristiriitasuudet on jokaikinen sit sun mielestä virheellisiä?
Voisitko osottaa jokusesta noista, että MITEN!?
infidels.(kopsaa)org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html
PS: Kumman takia kuoli enemmän ihmisiä? Hitlerin toisessa maailmansodassa, vai jumalan vedenpaisumuksessa?
Hitler paha, Jumala hyvä? q.v kirjoitti:
Käy itse toteamassa Raamatun ristiriitaisuuksia, jos uskallat haastaa omia uskomuksiasi.
bibviz .com
Huomaat miten valtavasti ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä siellä onkaan.
En väitä että olet väärässä mutta (vastoin kaikkia todennäköisyyksiä) jos olisitkin, niin etkö haluaisi tietää?Olen käynyt kyseisellä sivustolla, aineisto on aika mittavaa. En ole kaikkea käynyt läpi, mutta yleisesti ottaen noihin löytyy kyllä hyvä ja pätevä selitys. Niissä on harmittavan paljon irrotettu jakeita asiayhteyksistä. Jokainen ymmärtää, että näin tehden asia kuin asia hämärtyy tai saa jopa väärän merkityksen. Jos sinua kiinnostaa selitykset "ristiriitaisiin kohtiin", voin puolestani suositella: http://raapustus.net/?id=112
Ja tokihan haluaisin tietää jos olen jossakin asiassa väärässä. Minusta ei ole tyhmyyttä myöntää olevansa väärässä, päinvastoin sehän on kehityksen ja tiedon saamisen yksi edellytys.PickOne kirjoitti:
Niin. Saatana on luotu, kuten Jeesuskin.
Jeesus = jumala.
Saatana <> jumala.
Ussulogiikkaa?
Joten mun näkökulmastani (ilman ussulaseja) Saatana on ihan yhtä paljon/vähän jumala ku Jeesuskin! Kumpi valitaan? Alennetaanko Jeesus vai ylennetäänkö Saatana? :)Jeesus ei ole luotu, vaan Hän on syntynyt Jumalasta. Jos viittaat snl.8:22 kohtaan kyseessä on käännösvirhe, voit tarkistaa asian, jollet minua usko.
PickTwo kirjoitti:
Eli nää ihan kaikki ristiriitasuudet on jokaikinen sit sun mielestä virheellisiä?
Voisitko osottaa jokusesta noista, että MITEN!?
infidels.(kopsaa)org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html
PS: Kumman takia kuoli enemmän ihmisiä? Hitlerin toisessa maailmansodassa, vai jumalan vedenpaisumuksessa?
Hitler paha, Jumala hyvä?Uskon että useimpiin kohtiin löytyy hyvä ja pätevä selitys. Tässä on sivusto missä niitä on käsitelty ja selitetty: http://raapustus.net/?id=112
Minusta on vaikeaa verrata ihmistä ja Jumalaa. Ihminen on luoto ja vajavainen, Jumala puolestaan Luoja ja kaikkivaltias. Jumalalla on kaikkitietävänä hallussaan koko totuus, me olemme pintaa raapaisseet totuuden suhteen. Hitler tappoi vallanhalusta, Jumala puolestaan rankaisi ihmiskuntaa pahuudesta. Aina toki tulee inhimillisestä näkökulmasta käsin mietittyä Jumalan rangaistuksen suuruutta.- RaamattuOnRomaani
juhani1965 kirjoitti:
Uskon että useimpiin kohtiin löytyy hyvä ja pätevä selitys. Tässä on sivusto missä niitä on käsitelty ja selitetty: http://raapustus.net/?id=112
Minusta on vaikeaa verrata ihmistä ja Jumalaa. Ihminen on luoto ja vajavainen, Jumala puolestaan Luoja ja kaikkivaltias. Jumalalla on kaikkitietävänä hallussaan koko totuus, me olemme pintaa raapaisseet totuuden suhteen. Hitler tappoi vallanhalusta, Jumala puolestaan rankaisi ihmiskuntaa pahuudesta. Aina toki tulee inhimillisestä näkökulmasta käsin mietittyä Jumalan rangaistuksen suuruutta.No otetaas yks helppo, ja niin alusta kun vain voi!
1. Mooseksen kirja 1. Luku:
"3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä"
...
"14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä."
Eli mikäs virhe tossa sit on kyseessä sun riipustus-saittis mukaan? Käännös?
Jumala loi valon ensimmäisenä päivänä, ja uudestaan neljäntenä päivänä?! Mahto tulla valosaa! :) Vai onko teidän kristittyjen maailmankaikkeudessa kahta erityypppistä valoa? - raankirjoiitti
Joh.ilmestyksen on kirjoittanut joku huumepäissään, vaikutuksesta
RaamattuOnRomaani kirjoitti:
No otetaas yks helppo, ja niin alusta kun vain voi!
1. Mooseksen kirja 1. Luku:
"3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä"
...
"14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä."
Eli mikäs virhe tossa sit on kyseessä sun riipustus-saittis mukaan? Käännös?
Jumala loi valon ensimmäisenä päivänä, ja uudestaan neljäntenä päivänä?! Mahto tulla valosaa! :) Vai onko teidän kristittyjen maailmankaikkeudessa kahta erityypppistä valoa?Jumalasta mainitaan myös että: "Hän on maailman valo". Jumala itse on siis voinut olla valonlähde.
Raapustus.net selitys on että: "Huomionarvoista on pikemminkin se, että aurinko luotiin jo ensimmäisenä päivänä (1. Moos. 1:1), kun Jumala teki "taivaan ja maan" eli koko kosmoksen.[12] Neljäntenä päivänä taivaankappaleet "tulivat valoiksi taivaanvahvuuteen" 1. Moos. 1:14–15 ja alkoivat siis näkyä myös maan päällä.
Mene ja tiedä, tärkeää on että Jumala loi koko kosmoksen, valon mukaan lukien.
- obh123
"Mistä tiedätte, ettei Saatana kirjoittanut Raamattua?"
Koska silloin musta olisi valkoista ja valkoinen mustaa. Se vain aiheuttaisi käänteisyyden. Jumala olisi viettelijä paratiisissa jne.- PäikseenVaihtaminen
... eli käytännössä: Mikään ei muuttuisi! ;)
Jumalan nimi olisi vaan siitä lähtien Saatana, ja vice versa!
Toisaalta meillä ateisteillakaan mikään ei muuttuisi!
Edelleenkin: Saatanaa ei ole. Jumalaa ei ole. Uskonto on ajanhukkaa! - obh123
PäikseenVaihtaminen kirjoitti:
... eli käytännössä: Mikään ei muuttuisi! ;)
Jumalan nimi olisi vaan siitä lähtien Saatana, ja vice versa!
Toisaalta meillä ateisteillakaan mikään ei muuttuisi!
Edelleenkin: Saatanaa ei ole. Jumalaa ei ole. Uskonto on ajanhukkaa!Saatana voi kirjoittaa oman raamattunsa jos haluaa. Onhan olemassa musta raamattu. Mutta sitä ei voi sanoa samaksi raamatuksi minkä Jumala on inspiroinut.
- uskonpohjatontyhmyys
"Jumala olisi viettelijä paratiisissa jne."
Tässä kuule todella helppo ratkaisu kaikkiin ongelmiin:
Täydelliset paratiisit ihan ilman kavalia käärmeitä, viettelijöitä, saatanoita yms.
Koska täydellisen jumalan täydelliseksi luomassa paratiisissa ei tietenkään voi olla mitään epätäydellistä.
Mutta mitä ilmeisemmin aivan liian vaikea asia kaikkitietävälle kaikkivaltiaalle. Joka laittaa täydelliseen paratiisiin puun jonka hedelmiä ei saa syödä ja kavalan käärmeen ja sitten ihmettelee suunnattomasti, kun kaikki menikin ihan päin helvettiä. Vaikka on siis kaikkitietävä.
Kristinuskon täydellinen typeryys ja itse itsensä täydellisesti kumoava looginen mahdottomuus kulminoituu jo tuossa "kaikkitietävässä kaikkivaltiaassa", joka ei selvästikään tiedä mitään, eikä myöskään mahda yhtään mitään, ei edes omien tekojensa seurauksille.
Säälittävän typerää idioottimaisuutta säälittäville idiooteille. - obh123
uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:
"Jumala olisi viettelijä paratiisissa jne."
Tässä kuule todella helppo ratkaisu kaikkiin ongelmiin:
Täydelliset paratiisit ihan ilman kavalia käärmeitä, viettelijöitä, saatanoita yms.
Koska täydellisen jumalan täydelliseksi luomassa paratiisissa ei tietenkään voi olla mitään epätäydellistä.
Mutta mitä ilmeisemmin aivan liian vaikea asia kaikkitietävälle kaikkivaltiaalle. Joka laittaa täydelliseen paratiisiin puun jonka hedelmiä ei saa syödä ja kavalan käärmeen ja sitten ihmettelee suunnattomasti, kun kaikki menikin ihan päin helvettiä. Vaikka on siis kaikkitietävä.
Kristinuskon täydellinen typeryys ja itse itsensä täydellisesti kumoava looginen mahdottomuus kulminoituu jo tuossa "kaikkitietävässä kaikkivaltiaassa", joka ei selvästikään tiedä mitään, eikä myöskään mahda yhtään mitään, ei edes omien tekojensa seurauksille.
Säälittävän typerää idioottimaisuutta säälittäville idiooteille.Saatana oli jo olemassa ennen ihmisen luomista. Hyvä ja paha oliolemassa. Siksi hyvän ja pahantiedon puu oli olemassa. Tästä puusta Saatana houkutteli Aadamin ja Eevan syömään.
- KiellotOnHoukutin
obh123 kirjoitti:
Saatana oli jo olemassa ennen ihmisen luomista. Hyvä ja paha oliolemassa. Siksi hyvän ja pahantiedon puu oli olemassa. Tästä puusta Saatana houkutteli Aadamin ja Eevan syömään.
Eikös se ollu jumala joka houkutteli?
Tietäähän sen ny hölmömpikin, et mitä tuleman pitää jo ihmisiltä jotain kieltää?! Eks vaikkapa kieltolakia vois pitää nykyversiona tost paratiisin omena-episodista? Ihan samanlailla kävi siinäkin! ;) KiellotOnHoukutin kirjoitti:
Eikös se ollu jumala joka houkutteli?
Tietäähän sen ny hölmömpikin, et mitä tuleman pitää jo ihmisiltä jotain kieltää?! Eks vaikkapa kieltolakia vois pitää nykyversiona tost paratiisin omena-episodista? Ihan samanlailla kävi siinäkin! ;)”Eikös se ollu jumala joka houkutteli?”
Jumala ei houkuttele ketään vastustamaan Jumalaa. Miten hölmö ateistin pitää olla!
”Tietäähän sen ny hölmömpikin, et mitä tuleman pitää jo ihmisiltä jotain kieltää?! Eks vaikkapa kieltolakia vois pitää nykyversiona tost paratiisin omena-episodista? Ihan samanlailla kävi siinäkin! ;)”
Et ole ymmärtänyt koko asiasta mitään.
Ei Jumala ihmiseltä mitään kiellä, edes Saatanan uskomista/seuraamista.
Mutta asioilla on seurauksensa.- JumalaTekeeAnsoja
Bebebebe kirjoitti:
”Eikös se ollu jumala joka houkutteli?”
Jumala ei houkuttele ketään vastustamaan Jumalaa. Miten hölmö ateistin pitää olla!
”Tietäähän sen ny hölmömpikin, et mitä tuleman pitää jo ihmisiltä jotain kieltää?! Eks vaikkapa kieltolakia vois pitää nykyversiona tost paratiisin omena-episodista? Ihan samanlailla kävi siinäkin! ;)”
Et ole ymmärtänyt koko asiasta mitään.
Ei Jumala ihmiseltä mitään kiellä, edes Saatanan uskomista/seuraamista.
Mutta asioilla on seurauksensa.Kuka loi sen puun paratiisiin?
Entäs sen käärmeen sinne?
Kuka oli koko shown lavastaja, ohjaaja, käsikirjoittaja ja ääniteknikko?
Kerro?
Joten mä kysyn uudestaan: KUKA HOUKUTTELI!
Ja mä ymmärrän ihan kaiken! Mä oon tuhansia kertoja viisaampi ku sun jumalaskin, koska sitä ei ole olemassakaan, joten: Ala ennemmin palvomaan vaikka MINUA! ;) :D Mun opissa et ainakaan sekottais pientä päätäs! :/ - obh123
JumalaTekeeAnsoja kirjoitti:
Kuka loi sen puun paratiisiin?
Entäs sen käärmeen sinne?
Kuka oli koko shown lavastaja, ohjaaja, käsikirjoittaja ja ääniteknikko?
Kerro?
Joten mä kysyn uudestaan: KUKA HOUKUTTELI!
Ja mä ymmärrän ihan kaiken! Mä oon tuhansia kertoja viisaampi ku sun jumalaskin, koska sitä ei ole olemassakaan, joten: Ala ennemmin palvomaan vaikka MINUA! ;) :D Mun opissa et ainakaan sekottais pientä päätäs! :/"Kuka loi sen puun paratiisiin?
Entäs sen käärmeen sinne?
Kuka oli koko shown lavastaja, ohjaaja, käsikirjoittaja ja ääniteknikko?"
Tuo onkin mielenkiintoinen näkökulma, jota itsekkin olen aikanaan miettinyt. Kyse on showsta. Tavoitteena tehdä Jumalalle uskollisia Jumalan kuvia ihmisiä taivaan valtakuntaan.
Mutta tässä on kyse sinulle vakavista asioista. Elämästä ja kuolemasta. Iankaikkisesta. - HyväksyFaktatPelotta
obh123 kirjoitti:
"Kuka loi sen puun paratiisiin?
Entäs sen käärmeen sinne?
Kuka oli koko shown lavastaja, ohjaaja, käsikirjoittaja ja ääniteknikko?"
Tuo onkin mielenkiintoinen näkökulma, jota itsekkin olen aikanaan miettinyt. Kyse on showsta. Tavoitteena tehdä Jumalalle uskollisia Jumalan kuvia ihmisiä taivaan valtakuntaan.
Mutta tässä on kyse sinulle vakavista asioista. Elämästä ja kuolemasta. Iankaikkisesta.Ei suinkaan? Mä tiiän jo tasan tarkkaa mitä tapahtuu ku minä kuolen! :D
Elämääni toisaalta ei vaikuta juuri muut kuin minä itse, ja valtiovalta.
Sulle tää vakavampaa on, koska sulla on noistakin väärä käsitys.
Mähän pyrin vaan saaman sut - ja muutkin uskovat - luopumaan kuluttamasta ainutkertaista elämäänsä mielikuvitusolentojensa uskomiseen ja palvomiseen. Onhan sitä parempaakin tekemistä!
Eli vakavuus tässä on ihan SUN puolellas! ;) - obh123
HyväksyFaktatPelotta kirjoitti:
Ei suinkaan? Mä tiiän jo tasan tarkkaa mitä tapahtuu ku minä kuolen! :D
Elämääni toisaalta ei vaikuta juuri muut kuin minä itse, ja valtiovalta.
Sulle tää vakavampaa on, koska sulla on noistakin väärä käsitys.
Mähän pyrin vaan saaman sut - ja muutkin uskovat - luopumaan kuluttamasta ainutkertaista elämäänsä mielikuvitusolentojensa uskomiseen ja palvomiseen. Onhan sitä parempaakin tekemistä!
Eli vakavuus tässä on ihan SUN puolellas! ;)Et tiedä yhtään sen enempää kuin minäkään mitä on kuoleman jälkeen. Minun uskoni on vahvistunut päivä päivältä, sinulla ei ole uskoa asiasta.
Jeesus kuoli ja nousi elämään jotta sinä voisit saada syntisi anteeksi ja jatkaa iankaikkiseen elämään. Tämän olet varmaan kuullut monia kertoja ja tulet kuulemaan. Jumala kutsuu ihmistä todenteolla luokseen. Et voi väittää että et olisi kuullut kutsua.
Asian voit laittaa kuntoon niin kauan kuin elät, kyse on vakavasa asiasta. - EiEnääVakavaaKunTapahtui
obh123 kirjoitti:
Et tiedä yhtään sen enempää kuin minäkään mitä on kuoleman jälkeen. Minun uskoni on vahvistunut päivä päivältä, sinulla ei ole uskoa asiasta.
Jeesus kuoli ja nousi elämään jotta sinä voisit saada syntisi anteeksi ja jatkaa iankaikkiseen elämään. Tämän olet varmaan kuullut monia kertoja ja tulet kuulemaan. Jumala kutsuu ihmistä todenteolla luokseen. Et voi väittää että et olisi kuullut kutsua.
Asian voit laittaa kuntoon niin kauan kuin elät, kyse on vakavasa asiasta.On mulla tosta sen verran tietoa, et yksikään maailman miljardeista eliömuodoista joka on kokenut kuolema nimisen olotilan muutoksen, ei o palannu takas elämään, joten tosta voi vetää kohtalaisen hyvän oppineen arvauksen, et: Kuolema todellakin on lopulline olotilan muutos?
Sulla taas ei ole mitään todistetta et se sun Jeesukses on koskaan edes ristiinnaulittu, saati varmuutta et se olis ollu edes olemassa, joten sä perustat koko oman kuolemankäsitykses silkkoihin olettamuksiin ja luuloihin, joita sä oot jostain yhdestä ainoasta ikivanhasta kirjasta joskus lukenut, joten toi sun vakuuttelus ei juurikaan vakuuta muo. Miksei sit joku muu kirja kuin tuo? Tai vaikkapa hindujen reinkarnaatio? Joten vakuutappas mut nyt ihan ensin vaikka siitä, et miks sä pidät juuri tuota kirjaas ehdottoman luotettavana lähteenä selittämään kuolema niminen tapahtuma? :) Varsinki ku se on parisentuhatta vuotta vanha, ja sillon ei tiedetty paljon muutakaan ihmisen fysiologiasta ja anatomiasta, joten voisko sanoa et kuoleman diagnoosointikin oli siihen aikaan vielä ns. lapsen kengissä? :)
Mutta sulle se on varsin pätevä? Sun kannattais sit varmaan diagnosoida kaikki sairautesikin jonku 2000-vuotta vanhojen "lääkärikirjojen" mukaan, ja patantaa ittes sen aikasilla resepteillä? Mikset tee niin? - obh123
EiEnääVakavaaKunTapahtui kirjoitti:
On mulla tosta sen verran tietoa, et yksikään maailman miljardeista eliömuodoista joka on kokenut kuolema nimisen olotilan muutoksen, ei o palannu takas elämään, joten tosta voi vetää kohtalaisen hyvän oppineen arvauksen, et: Kuolema todellakin on lopulline olotilan muutos?
Sulla taas ei ole mitään todistetta et se sun Jeesukses on koskaan edes ristiinnaulittu, saati varmuutta et se olis ollu edes olemassa, joten sä perustat koko oman kuolemankäsitykses silkkoihin olettamuksiin ja luuloihin, joita sä oot jostain yhdestä ainoasta ikivanhasta kirjasta joskus lukenut, joten toi sun vakuuttelus ei juurikaan vakuuta muo. Miksei sit joku muu kirja kuin tuo? Tai vaikkapa hindujen reinkarnaatio? Joten vakuutappas mut nyt ihan ensin vaikka siitä, et miks sä pidät juuri tuota kirjaas ehdottoman luotettavana lähteenä selittämään kuolema niminen tapahtuma? :) Varsinki ku se on parisentuhatta vuotta vanha, ja sillon ei tiedetty paljon muutakaan ihmisen fysiologiasta ja anatomiasta, joten voisko sanoa et kuoleman diagnoosointikin oli siihen aikaan vielä ns. lapsen kengissä? :)
Mutta sulle se on varsin pätevä? Sun kannattais sit varmaan diagnosoida kaikki sairautesikin jonku 2000-vuotta vanhojen "lääkärikirjojen" mukaan, ja patantaa ittes sen aikasilla resepteillä? Mikset tee niin?Synnin diagnoosin voi tehdä ilman että lukee mitään kirjaa.Se on tehty kuulopuheen varassa lukutaidottomien ihmisten keskuudessa ja on otettu vastaan Jeesuksen sovintoveri sovitukseksi. Raamattu on kirja johon on kirjattu silminnäkijä todistuksia. Se on sinun asiasi päättää uskotko silminnäkijätodistuksia.
- UskomatontaUskoa
obh123 kirjoitti:
Synnin diagnoosin voi tehdä ilman että lukee mitään kirjaa.Se on tehty kuulopuheen varassa lukutaidottomien ihmisten keskuudessa ja on otettu vastaan Jeesuksen sovintoveri sovitukseksi. Raamattu on kirja johon on kirjattu silminnäkijä todistuksia. Se on sinun asiasi päättää uskotko silminnäkijätodistuksia.
Ja mä oon tehny ton päätökseni jo aikaa sitten: En usko!
No miks tää asia ei sit ole tällä selvä?
Miks mä en nyt sit saa olla uskomatta?
Ja mitä sit on edes joku "synti"!? Raamatussa sekä Jeesus, että Jumala itsekin, tekee syntiä - tai ainakin toimii vastoin jommankumman/molempien omia opetuksia vastaan, ja monessa eri kohtaa - joten minäs helvetin opettajina tollasia voi pitää jotka ei edes itse noudata omia oppejaan?! Mut kyllä ne tuntuu uskovaisille kelpaavan roolimalleiksi?! :D Mut mulle ei! - ohbadja
obh123 kirjoitti:
Saatana oli jo olemassa ennen ihmisen luomista. Hyvä ja paha oliolemassa. Siksi hyvän ja pahantiedon puu oli olemassa. Tästä puusta Saatana houkutteli Aadamin ja Eevan syömään.
Saatana oli ottanut käärmeen hahmon, siksi pystyi puhumaan
- Jobinpostia
Mal.2:10 Eikö meillä kaikilla ole sama Isä? Eikö sama Jumala ole meitä luonut?Joh.8.44 Te olette isästä perkeleestä...... Siis ketä on perkele?
- isänptkele
Perkele kuuluu suomalaiseen pakanuudenaikaan, mutta ei ole missään tekemisissä kristinuskon kanssa. vai löytyykö englanninkielisestä raamatusta tuonniminen?
- W-Dediaa
Mooseksen kirjoja on seitsemän, mutta kuudetta ja seitsemätä ei näytetä eikä anneta muille kuin korkeasti oppineille pappismiehille. He saavat ne tutkintaa suorittaessaan. Niiden oppi on vastakkain kristinuskollemme ja sen tähden niiden sisältö on yleisöltä suljettu. Niissä kirjoissa ovat mustat lehdet valkeilla kirjaimilla, nimi johtuu lehden väristä.
- BännättyRaamattu
Noi apokryfi-kirjat on kans aika mielenkiintosia. Tuli yhes vaiheessa tutustuttuu aika paljon niihinki, ku alko kiinnostaa et miks ne on bännättyjen joukossa kristinuskossa! :P Aika hepposin syin, yleenä. Lähinnä nois on hiertäny näköjää ton jumalan, jeesuksen ja pyhän hengen ykseys.
- 1231237
Miten se voisi olla mahdollista kun miljoonia ja taas satoja miljoonia ihmisiä on tullut uskoon uskottuaan Raamatun Sanan?
- MääräOnLaadunTae
Joukkopsykoosi?
Ja samoin maailmassa on yli 250 miljoonaa huumeitten käyttäjääkin!
Eiväthän hekään voi olla väärässä, koska heitä on noin monta?! :D - q.v
Miljardit ihmiset ovat uskoneet hindujumaliin kun ovat tutustuneet Veda-kirjoihin.
Voivatko he olla väärässä?
Miten heidän uskoontulemisensa poikkeaa kristityistä? Tai muslimeista. Tai... q.v kirjoitti:
Miljardit ihmiset ovat uskoneet hindujumaliin kun ovat tutustuneet Veda-kirjoihin.
Voivatko he olla väärässä?
Miten heidän uskoontulemisensa poikkeaa kristityistä? Tai muslimeista. Tai..."Miten heidän uskoontulemisensa poikkeaa kristityistä?"
Jumala on Yksi ja tunnetaan kaikissa uskonnoissa. Ei sillä ole niin väliä, millä nimellä Häntä Lähestymme.
Kyllä Hän kuulee kutsumme, jos se on oikeaan suuntaan. Uskonnon seurailijat ovat ihan eri juttu. Tapojen orjat eivät kuulu Vapauden Valtakuntaan.
Siis Taivaaseen.
Sitä Jeesuskin sanoi. Ja Buddha. Ja Hindut.- NahkurinOrsilleVaan
Bebebebe kirjoitti:
"Miten heidän uskoontulemisensa poikkeaa kristityistä?"
Jumala on Yksi ja tunnetaan kaikissa uskonnoissa. Ei sillä ole niin väliä, millä nimellä Häntä Lähestymme.
Kyllä Hän kuulee kutsumme, jos se on oikeaan suuntaan. Uskonnon seurailijat ovat ihan eri juttu. Tapojen orjat eivät kuulu Vapauden Valtakuntaan.
Siis Taivaaseen.
Sitä Jeesuskin sanoi. Ja Buddha. Ja Hindut.Entäs kungfutselaiset? Niil ei o jumalaa ollenkaan. Helvettiin vaan?
Ja buddhalaiset vois laskee ihan samaan sakkiin. Entäs Taolaiset sit?
Entäs šintolaiset? Niillähän jumalia löytyy hyrymykky! Joka kivikin voi olla jumala! :D Mikäs noista kaikista noitten jumalista on just se sun jumalas? Siellä kiven alla oleva?
Paljonhan tos nyt jo ois porukkaa? Varmaan reilu pari miljardia? Kaikki helvettiin vaan! "Hyvän" jumalas mielestä? - q.v
Bebebebe kirjoitti:
"Miten heidän uskoontulemisensa poikkeaa kristityistä?"
Jumala on Yksi ja tunnetaan kaikissa uskonnoissa. Ei sillä ole niin väliä, millä nimellä Häntä Lähestymme.
Kyllä Hän kuulee kutsumme, jos se on oikeaan suuntaan. Uskonnon seurailijat ovat ihan eri juttu. Tapojen orjat eivät kuulu Vapauden Valtakuntaan.
Siis Taivaaseen.
Sitä Jeesuskin sanoi. Ja Buddha. Ja Hindut.Voit Jumalalistastasi jättää kyllä Jeesuksen pois.
Jeesus on mielikuvitussankari. Historiallista Jeesusta ei todennäköisesti ole ollut. Siis tyyppi ei ole sen enempää todellinen kuin Hämähäkkimies tai Batman. Ellet sitten pidä Hämähäkkimiestäkin Jumalana. q.v kirjoitti:
Voit Jumalalistastasi jättää kyllä Jeesuksen pois.
Jeesus on mielikuvitussankari. Historiallista Jeesusta ei todennäköisesti ole ollut. Siis tyyppi ei ole sen enempää todellinen kuin Hämähäkkimies tai Batman. Ellet sitten pidä Hämähäkkimiestäkin Jumalana.Kuten sanottu, hengellinen teos on ymmärrettävä hengellisenä. Sinä luulet sitä hengellistä teosta historiankirjaksi, ja siksi et ymmärrä siitä yhtään mitään. Paitsi kaiken väärin.
Jeesus On. Elävä Henki.- q.v
Tuolla samalla perustelulla kaikki fiktiiviset gurut ovat "Eläviä henkiä".
Voit siis jopa itse keksiä uuden ideaalin sankarin.
-ja laittaa hänen tarinaansa vanhoja sekä uusia totuusväittämiä.
-sitten voit todistaa omalla tarinallasi näiden uusien keksimiesi totuusväitteiden olevan totta.
Kysymys:
"-Mistä tiedätte, ettei Saatana kirjoittanut Raamattua?"
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, että Raamattu on Jumalan sanaa. Toiseksi, Jumala Pyhä Henki yhtyy Raamatun kirjoituksiin ja todistaa siten sen jumalallisen alkuperän.
"Teidän mielestänne Raamatussa ei ole virheitä eikä ristiriitaisuuksia. Uskonnottomien silmissä se on täynnä ristiriitaisuuksia ja sen totuusväittämät räikeästi poikkeavat siitä mitä olemme oppineet tietämään maailmasta"
Oikein luettuna Raamatussa ei ole virheitä, eikä ristiriitaisuuksia. Raamattua ei ole tarkoitettukaan uskonnottomien ihmisten tulkittavaksi.- q.v
Miten luet tämän "oikein"?
Kuka seurasi Joojakimia kuninkaana?
http://bibviz.com/who-succeeded-jehoiakim-as-king-sab.html
Raamattu antaa kaksi vastausta tähän yksittäiseen kysymykseen.
Toisessa hänen poikansa oli seuraaja ja toisesssa hänellä ei ollut seuraajaa?
Ovatko molemmat oikein? - MelkomoistaLoogisuutta
q.v kirjoitti:
Miten luet tämän "oikein"?
Kuka seurasi Joojakimia kuninkaana?
http://bibviz.com/who-succeeded-jehoiakim-as-king-sab.html
Raamattu antaa kaksi vastausta tähän yksittäiseen kysymykseen.
Toisessa hänen poikansa oli seuraaja ja toisesssa hänellä ei ollut seuraajaa?
Ovatko molemmat oikein?Nää on kans hauskoja:
1SA 15:7-8, 20 The Amalekites are utterly destroyed.
1SA 27:8-9 They are utterly destroyed (again?).
1SA 30:1, 17-18 They raid Ziklag and David smites them (again?).
1SA 17:50 David killed Goliath with a slingshot.
1SA 17:51 David killed Goliath (again?) with a sword.
1SA 17:50 David killed Goliath.
2SA 21:19 Elhanan killed Goliath.
1SA 31:4-6 Saul killed himself by falling on his sword.
2SA 1:2-10 Saul, at his own request, was slain by an Amalekite.
2SA 21:12 Saul was killed by the Philistines on Gilboa.
1CH 10:13-14 Saul was slain by God.
2KI 4:32-37 A dead child is raised (well before the time of Jesus).
MT 9:18-25, JN 11:38-44 Two dead persons are raised (by Jesus himself).
AC 26:23 Jesus was the first to rise from the dead.
PS 30:5, JE 3:12, MI 7:18 God's anger does not last forever.
JE 17:4, MT 25:46 It does last forever. (He has provided for eternal punishment.) - qwerty-sjir
MelkomoistaLoogisuutta kirjoitti:
Nää on kans hauskoja:
1SA 15:7-8, 20 The Amalekites are utterly destroyed.
1SA 27:8-9 They are utterly destroyed (again?).
1SA 30:1, 17-18 They raid Ziklag and David smites them (again?).
1SA 17:50 David killed Goliath with a slingshot.
1SA 17:51 David killed Goliath (again?) with a sword.
1SA 17:50 David killed Goliath.
2SA 21:19 Elhanan killed Goliath.
1SA 31:4-6 Saul killed himself by falling on his sword.
2SA 1:2-10 Saul, at his own request, was slain by an Amalekite.
2SA 21:12 Saul was killed by the Philistines on Gilboa.
1CH 10:13-14 Saul was slain by God.
2KI 4:32-37 A dead child is raised (well before the time of Jesus).
MT 9:18-25, JN 11:38-44 Two dead persons are raised (by Jesus himself).
AC 26:23 Jesus was the first to rise from the dead.
PS 30:5, JE 3:12, MI 7:18 God's anger does not last forever.
JE 17:4, MT 25:46 It does last forever. (He has provided for eternal punishment.)Vaikka siis olen pakana tarkoittavat esimerkkisi kuitenkin aivan toista, kuin yritat selittaa, tai ehka valeiden laittaminen kristinuskovaisten paalle tuottaa nautintoa, tai on vain muuten OK?
Voi tietysti ollakin, mutta ei juuri nyt minun toimestani..
Joka tapauksessa:
PS 30:5, JE 3:12, MI 7:18 God's anger does not last forever. **** Ei tietenkaan, mikali syyllinen luopuu pahuudestaan
JE 17:4, MT 25:46 It does last forever. (He has provided for eternal punishment.)
**** kylla, siis taman tekstin mukaan syyllinen, joka ei luovu pahuudesta saa rangaistuksen.
2KI 4:32-37 A dead child is raised (well before the time of Jesus).
MT 9:18-25, JN 11:38-44 Two dead persons are raised (by Jesus himself). **** Kylla taman kirjoituksen mukaan ihmisia palasi takaisin maanpalliseen elamaan.
AC 26:23 Jesus was the first to rise from the dead.**** Kristityn tulkinnan mukaan jeesus oli ensimmainen, joka tuhosi ikuisen kuoleman, kadotuksen niilta, jotka haluavat noudattaa hanen oppiaan. Siksi han oli kristittyjen opin mukaan ensimmainen joka nousi kuolleista, silla saman opin mukaan han tulee lopulta herattamaan muitakin kuolleista. - TarkistaLähteesi
qwerty-sjir kirjoitti:
Vaikka siis olen pakana tarkoittavat esimerkkisi kuitenkin aivan toista, kuin yritat selittaa, tai ehka valeiden laittaminen kristinuskovaisten paalle tuottaa nautintoa, tai on vain muuten OK?
Voi tietysti ollakin, mutta ei juuri nyt minun toimestani..
Joka tapauksessa:
PS 30:5, JE 3:12, MI 7:18 God's anger does not last forever. **** Ei tietenkaan, mikali syyllinen luopuu pahuudestaan
JE 17:4, MT 25:46 It does last forever. (He has provided for eternal punishment.)
**** kylla, siis taman tekstin mukaan syyllinen, joka ei luovu pahuudesta saa rangaistuksen.
2KI 4:32-37 A dead child is raised (well before the time of Jesus).
MT 9:18-25, JN 11:38-44 Two dead persons are raised (by Jesus himself). **** Kylla taman kirjoituksen mukaan ihmisia palasi takaisin maanpalliseen elamaan.
AC 26:23 Jesus was the first to rise from the dead.**** Kristityn tulkinnan mukaan jeesus oli ensimmainen, joka tuhosi ikuisen kuoleman, kadotuksen niilta, jotka haluavat noudattaa hanen oppiaan. Siksi han oli kristittyjen opin mukaan ensimmainen joka nousi kuolleista, silla saman opin mukaan han tulee lopulta herattamaan muitakin kuolleista.Tarkoittavat toista, jota yritin selittää?
Mitä yritin selittää?
Taisin mainita, et lainaamani raamatunkohdat on mun mielestä hauskoja kaikessa ristiriitaisuudessaan?
Oletko siis sitä mieltä, että noi ei ole hauskoja?
Koska ristiriitasia ne ihan ilmiselvästi ovat!
Ja tohon ensimmäiseen kohtaan, jota ilmeisesti yriti jotenki todistella vääräks: Ei noissa missään kolmessa viittauksessa puhuta mitään mistään pahuudesta luopumisesta, joten: Luetaanko me nyt edes samaa kirjaa?
Ja täysin sama koskee näköjään tota ikusen vihan viittauksiakin. Ei sanaakaan mistään pahuudesta luopumisesta!? Mistä sä oikein luit oman versiosi!?
Tohon jälkimmäiseen höpinääs mulla ei o muuta vastinetta kuin: Ymmärrätköhän sä nyt edes että mitä sellainen asia kuin: "ensimmäinen" oikein tarkoittaa? - qwerty-sjir
TarkistaLähteesi kirjoitti:
Tarkoittavat toista, jota yritin selittää?
Mitä yritin selittää?
Taisin mainita, et lainaamani raamatunkohdat on mun mielestä hauskoja kaikessa ristiriitaisuudessaan?
Oletko siis sitä mieltä, että noi ei ole hauskoja?
Koska ristiriitasia ne ihan ilmiselvästi ovat!
Ja tohon ensimmäiseen kohtaan, jota ilmeisesti yriti jotenki todistella vääräks: Ei noissa missään kolmessa viittauksessa puhuta mitään mistään pahuudesta luopumisesta, joten: Luetaanko me nyt edes samaa kirjaa?
Ja täysin sama koskee näköjään tota ikusen vihan viittauksiakin. Ei sanaakaan mistään pahuudesta luopumisesta!? Mistä sä oikein luit oman versiosi!?
Tohon jälkimmäiseen höpinääs mulla ei o muuta vastinetta kuin: Ymmärrätköhän sä nyt edes että mitä sellainen asia kuin: "ensimmäinen" oikein tarkoittaa?"Ja tohon ensimmäiseen kohtaan, jota ilmeisesti yriti jotenki todistella vääräks: Ei noissa missään kolmessa viittauksessa puhuta mitään mistään pahuudesta luopumisesta, joten: Luetaanko me nyt edes samaa kirjaa?
Ja täysin sama koskee näköjään tota ikusen vihan viittauksiakin. Ei sanaakaan mistään pahuudesta luopumisesta!? Mistä sä oikein luit oman versiosi!?"
Olet melko huvittava, silla:
Matthew 25:46New International Version:
**Then they will go away to eternal punishment, but the righteous to eternal life.**
Seuraavasksi yritat ilmeisesti ankata jotain muuta. Mina en ala turhaan vaitella ateistisen satanistin kanssa, silla sellaista ajatusmaailmasi edustaa. Kaulasi saa kaikin mokomin katkaista kadotuksessa, ellei hyva kelpaa.
****t.pakana**** - VaikkaMitäMielitekoja
qwerty-sjir kirjoitti:
"Ja tohon ensimmäiseen kohtaan, jota ilmeisesti yriti jotenki todistella vääräks: Ei noissa missään kolmessa viittauksessa puhuta mitään mistään pahuudesta luopumisesta, joten: Luetaanko me nyt edes samaa kirjaa?
Ja täysin sama koskee näköjään tota ikusen vihan viittauksiakin. Ei sanaakaan mistään pahuudesta luopumisesta!? Mistä sä oikein luit oman versiosi!?"
Olet melko huvittava, silla:
Matthew 25:46New International Version:
**Then they will go away to eternal punishment, but the righteous to eternal life.**
Seuraavasksi yritat ilmeisesti ankata jotain muuta. Mina en ala turhaan vaitella ateistisen satanistin kanssa, silla sellaista ajatusmaailmasi edustaa. Kaulasi saa kaikin mokomin katkaista kadotuksessa, ellei hyva kelpaa.
****t.pakana****Näääh! :/
Netti on pullollaan noita Raamatun ankkauksia, ja jokanen joita noi kiinnostaa voi käydä noilla huvittamassa itseään, jos siltä tuntuu. :P
Muo ei sinänsä kauheesti edes kiinnosta, muullon ku kustakseni teidän uskovaisten muroihin ku alatte papukaijailemaan raamatullanne! :D
Ja etkös sä juuri väittele mun"satanisti-ateistin" kanssa? :D
Itse kyl pitäisin omaa maailmankatsomusta suht humanistisena, kuin satankstisena?! Itseasiassa mä en oikeen edes tiedä et mitä satanistinen maailmankatsomus mahtais olla, koska muo ei tuokaan mielikuvitusolento kauheesti kiinnosta.
Ja ihan mun luvallani saat mutiloida kuolleen ruumiini juuri kuten suo huvittaa, se ei muo kuolleena enää haittaa sen pätkän vertaa! Joten: Pidä kivaa ihan vapaasti. Toisaalt veikkaan et tulee polttohautaus, joten siltä tuhkakasalta voi olla vaikea vääntää niskat nurin? Mut laita ne tuhkani vaikka räsynuken sisään, ja väännä siltä niskat nurin, jos se helpottaa oloasi!
- qwerty-sjir
Maailmassa on seka hyva, etta paha, niin on ollut alusta asti.
Mutta kaaos sylki itsestaan pahan ulos, niin etta syntyi jarjestys. Se tapahtui kaiken alussa.* Niin on myos kaaoksella ja sattumalla laki.
Paha on paha kaarme, apophis, ja tekisi mieli litteroida se juuri niinkuin sen haluan lausua, seuraava on lahempana oikeaa ja alkuperaista: JIJAPP Apophis kun on korruptiokreikkaa, ikava kylla ja nykyaan aivan erityisesti.
Paha onkin nykyaan erityisesti jumalattomien ihmisten kiusana, ja sellaisten uskovaisten, joiden uskonto, ja tuon uskonnon kirjoitukset ovat lopulta syntyneet pahan ja valehtelun seurauksena.
--------
Jos "kaiken alku" on BB ja sen ensimmaiset mikrosekunnit. Niin sittten on.- viillokki
Britannian pahin sarjamurhaaja kantoi ristiä kaulassaan..
- Raimo.Rajoittunut
"Kun te uskotte Jumalaan niin oletan, että uskotte myös Saatanaan."
Maailma on siitä hassu paikka , että kääntöpuolellakin on kääntöpuoli. Samoin on rahalla kruuna ja klaava. Jos on olemassa vuoksi on myöskin luode. Jokainen joka sen kiistää on joko rajoittunut tai aatteen läpitunkema. Mutta onko pakko uskoa tuohon henkiolentopariin tuskinpa ?
Vanha viisaus sanoo :" Näkemästäsi usko vähän , kuulemastasi älä mitään".
Jos tuota seuraa ei tule suuria pettymyksiä sillä maailmanranta on täynnä niitä jotka kernaasti söisivät sinun evääsi ensi on vain kysymys siitä annatko näin tapahtua ??- RautalanganVääntöä
No se on, ku tohon uskovaiseen putkiaivoon ei mahdu kun joko-tai vaihtoehdot. Uskovaisen kallosta puuttuu kokonaan kohta "ei mielikuvitusolentoa". Joten: Uskovan mielestä jos me ateistit ei uskota siihen heidän hyvään mielikuvitusolentoon, heidän mekaaniset on/off aivonsa raksuttaa, et meidän on sit pakko uskoa siihen pahaan mielikuvitusolentoon, koska heidän aivoistaan puuttuu se vaihtoehto kokonaan, et me ei uskota mihinkään mielikuvitusolentoihin! :/ Koska se puhkasis heidän mielikuvitusolento-kuplansa.
Meille ateisteille taas noi molemmat mielikuvitusolennot on ihan samanlaisia olemassaolettomia asioita, ja niiden vastakohta taas ei o joku hyvä- tai paha mielikuvitusolento, vaan ihan nää olemassaolevat asiat.
Eli käytännössä meitä satanisteiks haukkuvat uskovaiset haukkuu meitä pelkästään siitä, et me uskotaan vaan olemassaoleviin asioihin.
Ja sehän toki on erittäin väärin tehty! :) - qwerty-sjir
RautalanganVääntöä kirjoitti:
No se on, ku tohon uskovaiseen putkiaivoon ei mahdu kun joko-tai vaihtoehdot. Uskovaisen kallosta puuttuu kokonaan kohta "ei mielikuvitusolentoa". Joten: Uskovan mielestä jos me ateistit ei uskota siihen heidän hyvään mielikuvitusolentoon, heidän mekaaniset on/off aivonsa raksuttaa, et meidän on sit pakko uskoa siihen pahaan mielikuvitusolentoon, koska heidän aivoistaan puuttuu se vaihtoehto kokonaan, et me ei uskota mihinkään mielikuvitusolentoihin! :/ Koska se puhkasis heidän mielikuvitusolento-kuplansa.
Meille ateisteille taas noi molemmat mielikuvitusolennot on ihan samanlaisia olemassaolettomia asioita, ja niiden vastakohta taas ei o joku hyvä- tai paha mielikuvitusolento, vaan ihan nää olemassaolevat asiat.
Eli käytännössä meitä satanisteiks haukkuvat uskovaiset haukkuu meitä pelkästään siitä, et me uskotaan vaan olemassaoleviin asioihin.
Ja sehän toki on erittäin väärin tehty! :)Kylla se sinun mielikuvituksen tuote on, ettei sinua suurempaa ja hyvaa ole. Mielikuvituksessasi on siina mustaa, mutta mielikuvitusta se silti on. Minun mielikuvitukseni sijoittaa vankkaaja-valehtelijat kadotukseen, olkoon kadotus vaikka kuin musta aukko. Yhta tehokas.
Kadotus ja ikuinen onni ovat olemassa, mm. ja myos, koska aarettomassa kaikki on mahdollista.
Vaikka aika ja aarettomyys ovat synnyttaneet itsensa.
"Mina olen eilinen, tama paiva, enko siis huominen, taivas, joka on synnyttanyt itensa.
Ylapuolella on jumalaksi korotus 4500 vuotta vanhasta tekstista. Jos ei hyva kelpaa, minka mahdan.
****t. pakana**** - RautalanganOikomista
qwerty-sjir kirjoitti:
Kylla se sinun mielikuvituksen tuote on, ettei sinua suurempaa ja hyvaa ole. Mielikuvituksessasi on siina mustaa, mutta mielikuvitusta se silti on. Minun mielikuvitukseni sijoittaa vankkaaja-valehtelijat kadotukseen, olkoon kadotus vaikka kuin musta aukko. Yhta tehokas.
Kadotus ja ikuinen onni ovat olemassa, mm. ja myos, koska aarettomassa kaikki on mahdollista.
Vaikka aika ja aarettomyys ovat synnyttaneet itsensa.
"Mina olen eilinen, tama paiva, enko siis huominen, taivas, joka on synnyttanyt itensa.
Ylapuolella on jumalaksi korotus 4500 vuotta vanhasta tekstista. Jos ei hyva kelpaa, minka mahdan.
****t. pakana****Mistä lähtien on kutsuttu mielikuvitukseksi sitä, jos ei usko mielikuvitusasioihin?! Toihan on jo lauseenakin aivan naurettava paradoksi!? :D Sano nauramatta lause: "Kuvittelen ettei mielikuvitusolentoja ole olemassakaan" ääneen, jos kykenet! :P Ja tekeekö toi kuvitteleminen sit mielikuvitusolennoista ENEMMÄN olemassaolemattomia, vai mitä, omasta mielestäsi? :) Ja kutsu sä nyt sitä vaikka akdotukseks, ku mä oon kuollu, ja muo ei enää ole olemassakaan, jos se sun olosi paremmaksi tekee. Mä itse kutsun sitä kuitenkin yhä ihan vaan kuolemaksi. Joten: Sillä sä et ainakaan kykene muo pelottelemaan! ;)
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.813898Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j963275Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1172564Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.201744Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.1471690Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m761570Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä901513- 1041446
- 551123
Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä591111