1) Länsivallat, USA ja Britannia eivät olisi millään tavalla osallistuneet sotaan
2) Länsivallat eivät olisi sotineet Saksaa vastaan mutta olisivat toimittaneet raaka-aineita, tuotantovälineitä ja kalustoa Neuvostoliitolle niin paljon kuin ne sitten 1941-45 toimittavat
Olisiko NL yksin lyönyt Natsi-Saksan jos
FRHFXV
6
133
Vastaukset
- zxcvbnmkl
II masilmansotaa ei olisi ehkä edes syttynyt vuonna 1939 ellei Britannia olisi yllyttänyt Puolaa ja sen pöyhkeää ulkoministeri Beckiä olemaan tiukkana Saksan kanssa käymissä neuvotteluissa.
Samalla tavalla Britannia saa huijattua ulkoministeri Erkkoa uskottelemaan että Stalin bluffaa Suomea. Samanaikaisesti Britannia yllytti ja rohkaisi Neuvostoliittoa etenemään kuitenkin Suomen suunnalla jotta Saksan yhteys Petsamon nikkeliin katkeaisi ja kiila Saksan ja Neuvostoliiton välille olisi lyöty.- Valehtelet-taas
Britannia ja Ranska takaisvat Puolan, Kreikan ja Romanian rajat Saksan miehitettyä ioput Tshekkoslovakiasta maaliskuussa 1939.
Sota syttyi Stalinin ja Hitlerin solmittua sopimuksen Euroopan jaosta 23.8. 1939.
Suomen asiaan britit puuttuivat vasta sodan sytyttyä haluten kiinnittää Saksan huomion pois Ranskasta ja sulkea malmireitin Ruotsista.
Saksa kiinnostui Petsamon nikkelistä vasta Norjan valtauksen jälkeen.
Jälkistallarien valeet ovat avuttomia. Voin yhtyä siihen että II maailmansota ei olisi syttynyt, jos Puola olisi myöntynyt Saksan aluevaatimuksiin. Sen olisi vain käynyt samoin kuin Tsekkoslovakialle aikaisemmin ja zxcvbnmkl syytäisi jälleen Englantia Puolan myymisestä Saksalle.
- Adolf-Bitter
"Olisiko NL yksin lyönyt Natsi-Saksan jos
1) Länsivallat, USA ja Britannia eivät olisi millään tavalla osallistuneet sotaan "
Aika outo kysymys, kun Britannia jo oli sodassa Saksan kanssa. Se ei lainkaan noteerannut Hitlerin ns. rauhantarjousta 19.7. 1940.
Hyökkäys itään oli Hitlerin yritys poistaa Britannian mahdollinen auttaja ennen USA:n liittymistä sotaan.
Teoriassa NL oli oikein reilusti Saksaa vahvempi, joten se olisi EHKÄ voinut voittaa. Saksahan kykeni valtaamaan vain pienen kolkan valtavasta maasta. Saksa olisi ensimmäisenä nääntynyt suuriin maataisteluihin.- Saksan-eduksi
olisi toiminut se, ettei sen olisi tarvinnut eirtyisesti varautua brittien sotatoimiin. Nythän siihen sitoutui noin 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista.
Kenties Saksa olisi päässyt Arkangel- Volga-Astrakan tasalle, mutta entä sitten? NL ei olisi siihen kukistunut. - MeAgain
"Saksan-eduksi olisi toiminut se, ettei sen olisi tarvinnut eirtyisesti varautua brittien sotatoimiin."
Saksaa vastaan olisi toiminut noin neljän armeijan (akseliliittolaiset ja Suomi) katoaminen sen joukkojen rinnalta tässä hypoteettisessa kaksintaistelussa NL:n kanssa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1532607
- 1971880
- 701657
- 921628
Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k91341- 721008
- 80998
- 95989
Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes190914- 67901