Mikä on ihminen?

Koetahan nyt käsittää. Jätit vastaamatta suurimpaan osaan aloituksen kysymyksistä. Tuttu juttu.

Ongelma on pohjimmiltaan biologian lisäksi myös paljon muuta. Yritin tässä löytää vastausta siihen kysymyksen, voiko ihmisyyttä ylipäätään ottaen määritellä vain sen biologian kautta. Mukaan tulee väkisinkin myös käsitteen "elämä" määrittely. Mitä on ihmisyys? Mitä on elämä? Kun ne yhdistetään, mikä on ihmiselle tyypillistä elämää?

Samoin, pulmallista on sekin, mikä tekee ihmisestä yksilön. Riittävätkö perintötekijät siihen? Onko jo se hedelmöitynyt munasolu YKSILÖ, joka voidaan erottaa muista vastaavista helposti? Silmämääräinen tarkasteluhan siihen ei riitä, joten mikä sitten riittää ja jos identifioiminen edellyttää mikroskoopin käyttöä, Voidaanko silloin puhua yksilöstä?

Entä TIETOISUUS? Kyllä tähän toki heittää joku spekulaatiot unesta tai vaikeavammaisuudesta, mutta eihän tietoisuus mihinkään unessa katoa. Se tekee työtään taustalla esim. unien muodossa. Jos taas aivotoimintaa esim. ei ole, onkin kehitetty käsite "aivokuollut". Se taas on johtanut monenmoisiin ongelmiin.

Yritän tässä pohtia sitä, että kun puhutaan tappamisesta, pitäisi olla selkeää, että jotakin menetetään. Abortoitu alkio/sikiö ei ole vielä varsinaisesti tietoinen elämästään. Menettääkö se siis jotakin? Elämä ei ikinä realisoidu sille. Se ei tule kehittymään tasolle, jossa olisi tietoinen elämästä mahdollisuuksineen.

Tämä johtaa tietenkin pohdintaan siitä, onko elämä ihmisen kohdalla MISSÄ TAHANSA MUODOSSA niin arvokas, että sitä ei saa lopettaa tai estää elämää realisoitumata synnytyksessä. Näistä asioista ei ole tähän mennessä yksimielisyyttä saavutettu. Kuolemanrangaistuksia on ja samoin abortteja.

Onko elämä itseisarvo? Vaikea kysymys.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Koetahan nyt käsittää. Jätit vastaamatta suurimpaan osaan aloituksen kysymyksistä. Tuttu juttu.

Ongelma on pohjimmiltaan biologian lisäksi myös paljon muuta. Yritin tässä löytää vastausta siihen kysymyksen, voiko ihmisyyttä ylipäätään ottaen määritellä vain sen biologian kautta. Mukaan tulee väkisinkin myös käsitteen "elämä" määrittely. Mitä on ihmisyys? Mitä on elämä? Kun ne yhdistetään, mikä on ihmiselle tyypillistä elämää?

Samoin, pulmallista on sekin, mikä tekee ihmisestä yksilön. Riittävätkö perintötekijät siihen? Onko jo se hedelmöitynyt munasolu YKSILÖ, joka voidaan erottaa muista vastaavista helposti? Silmämääräinen tarkasteluhan siihen ei riitä, joten mikä sitten riittää ja jos identifioiminen edellyttää mikroskoopin käyttöä, Voidaanko silloin puhua yksilöstä?

Entä TIETOISUUS? Kyllä tähän toki heittää joku spekulaatiot unesta tai vaikeavammaisuudesta, mutta eihän tietoisuus mihinkään unessa katoa. Se tekee työtään taustalla esim. unien muodossa. Jos taas aivotoimintaa esim. ei ole, onkin kehitetty käsite "aivokuollut". Se taas on johtanut monenmoisiin ongelmiin.

Yritän tässä pohtia sitä, että kun puhutaan tappamisesta, pitäisi olla selkeää, että jotakin menetetään. Abortoitu alkio/sikiö ei ole vielä varsinaisesti tietoinen elämästään. Menettääkö se siis jotakin? Elämä ei ikinä realisoidu sille. Se ei tule kehittymään tasolle, jossa olisi tietoinen elämästä mahdollisuuksineen.

Tämä johtaa tietenkin pohdintaan siitä, onko elämä ihmisen kohdalla MISSÄ TAHANSA MUODOSSA niin arvokas, että sitä ei saa lopettaa tai estää elämää realisoitumata synnytyksessä. Näistä asioista ei ole tähän mennessä yksimielisyyttä saavutettu. Kuolemanrangaistuksia on ja samoin abortteja.

Onko elämä itseisarvo? Vaikea kysymys.

Lue lisää

"Jätit vastaamatta suurimpaan osaan aloituksen kysymyksistä. "

Niihin mitä täällä on jauhettu nyt monettakohan tuhatta kertaa...ja onko hyödyttäny aiemminkaan?

"Onko jo se hedelmöitynyt munasolu YKSILÖ,"

Biologia vastaa tähänkin täysin yksselitteisesti, jos vaan haluaa ymmärtää asioiden todellisen laidan.

"eihän tietoisuus mihinkään unessa katoa. Se tekee työtään taustalla esim. unien muodossa"

Sitä tietosuutta ei tilapäisesti ole, esim. nukutettuna (sillon ei näe edes unia), kuten ei alkionakaan, tai ihan pienillä vauvoillakaan (minuus-käsitystä). Alkiota on turha verrata aivokuolleeseen, jälkimmäisellä tietonen elämä on takana, alkiolla edessä päin.

"Menettääkö se siis jotakin?"

Siis elämääkö ei voi menettää jos sitä ei just sillon tajua kun kuolee? Eli jos joku ammutaan nukkuessa, ei sekään menetä mitään? Eihän ne oo mitenkään sama asia.

"Alkiosta ei vaan edelleen kehity sellasta mikä se jo on. "

Alkio siis on alkio 9 kk jälkeenkin? Onko alkiolla ne asiat joilla ihminen määritellään? MIKS I alkioita pakastetaan muttei vauvoja jos mikään ei muutu matkan aikana. Nehän on ihan sama asia.

RopottiEnOle kirjoitti:

"Alkiosta ei vaan edelleen kehity sellasta mikä se jo on. "

Alkio siis on alkio 9 kk jälkeenkin? Onko alkiolla ne asiat joilla ihminen määritellään? MIKS I alkioita pakastetaan muttei vauvoja jos mikään ei muutu matkan aikana. Nehän on ihan sama asia.

Lue lisää

Alkiosta ei kehity ihmistä, ja ihminen se on tietysti 9kk kuluttuakin.

"MIKS I alkioita pakastetaan muttei vauvoja"

Ai pakasteessa säilymättömyyskö nyt on uus ihmisyyden mitta? :D
Tietyssä iässä ihmisen voi pakastaa niin että se voi sieltä selvitä hengissä taas etenemään elämässään, kyllä.

Jos ihmisyksilö on olemassa jo hedelmöityshetkestä alkaen, miksi elinikämme alkaa kuitenkin vasta syntymähetkestä?

Miksei kukaan sano, että hänellä on lapsi jo siitä alkaen, kun kuulee olevansa raskaana? Miksi kaikki sanovat, että lapsi on TULOSSA? Tai, että he SAAVAT lapsen?

Mikä sinusta tekee ihmisestä ihmisen? Osaatko vastata?

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Jos ihmisyksilö on olemassa jo hedelmöityshetkestä alkaen, miksi elinikämme alkaa kuitenkin vasta syntymähetkestä?

Miksei kukaan sano, että hänellä on lapsi jo siitä alkaen, kun kuulee olevansa raskaana? Miksi kaikki sanovat, että lapsi on TULOSSA? Tai, että he SAAVAT lapsen?

Mikä sinusta tekee ihmisestä ihmisen? Osaatko vastata?

Lue lisää

"miksi elinikämme alkaa kuitenkin vasta syntymähetkestä?"

Oletuksena kai yleisesti se syntymää edeltävä elämä on noin 9kk. Syntymä on selkeä piste mistä laskea sitä kohdun ulkoista elämää. Ja eihän kaikilla oo edes hedelmöitysaika varmuudella selvillä.

"Miksi kaikki sanovat, että lapsi on TULOSSA? Tai, että he SAAVAT lapsen?"

Täysin turhaa saivartelua ja sanakikkailua. Yhtä hyvin voi sanoo että lapsi on mahassa. Tai meille syntyy lapsi sillon ja sillon.

Noi hedelmöityksestä lähten elämiset ja kohdussa olemiset on vaan muille tavallisille ihmisille niin itsestäänselviä, ettei oleteta että niitä tarvis alkaa kellekään erikseen vääntää.

Jos näet alkuvaiheessaan olevan alkion, ET pysty sanomaan varmuudella onko se ihmisen vai jonkin muun nisäkäslajin.

Tulemme juuri siihen ongelmaan, mikä lopulta tekee ihmisen ja mitä on ihmisyys. Jos se on vain biologiaa, tilanne on selvä. Niin vain ei ole. Ihmisyyteen liittyy sosiaalinen ympäristö. Jo heti syntymästään saakka vauva on osa yhteisöä, johon kuuluvat VÄHINTÄÄNKIN äiti ja lapsi. Totta on se, että vauva ei pitkiin aikoihin ole "valmis", mutta syntymän jälkeen se tulee osaksi yhteisöä ja alkaa oppia sieltä käsin asioita ja ihmisyyttä.

Sikiönkin väitetään voivan esim. kuunnella musiikia kohdussa, mutta siitä on hankala todisteita saada. Sikiö ei ole VUOROVAIKUTUKSESSA ympäristöönsä. Se elää riippuvaisena äidin elimistöstä. Sillä ei ole kykyä tulla toimeen kohdun ulkopuolella.

Täällä vaihtuu jokaisella nikki tiuhaan tahtiin ja nämä jutut on tullut sinunkin kanssasi jo aikaisemminkin läpikäytyä. Jotenkin tarkastelemme asioita niin eri näkökulmasta. Kuten aikaisemminkin olen sanonut, totean vain, ettei sikiöllä ole valitettavasti tilanteessa niin suurta äänivaltaa kuin äidillä. Jos äidillä taas EI ole äänivaltaa, sitä käyttää joko muu. En kykene käsittämään sitä, MIKSI jollakulla muulla olisi asiassa äitiä enemmän valtaa. Minusta SILLE pitää olla painavat perustelut ja edes sikiön OLETETTU tahto ei riitä perusteluksi. Perustelut ovat samanlaisia kuin uskonnssa, jos muut puhuvat sikiön puolesta.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Jos näet alkuvaiheessaan olevan alkion, ET pysty sanomaan varmuudella onko se ihmisen vai jonkin muun nisäkäslajin.

Tulemme juuri siihen ongelmaan, mikä lopulta tekee ihmisen ja mitä on ihmisyys. Jos se on vain biologiaa, tilanne on selvä. Niin vain ei ole. Ihmisyyteen liittyy sosiaalinen ympäristö. Jo heti syntymästään saakka vauva on osa yhteisöä, johon kuuluvat VÄHINTÄÄNKIN äiti ja lapsi. Totta on se, että vauva ei pitkiin aikoihin ole "valmis", mutta syntymän jälkeen se tulee osaksi yhteisöä ja alkaa oppia sieltä käsin asioita ja ihmisyyttä.

Sikiönkin väitetään voivan esim. kuunnella musiikia kohdussa, mutta siitä on hankala todisteita saada. Sikiö ei ole VUOROVAIKUTUKSESSA ympäristöönsä. Se elää riippuvaisena äidin elimistöstä. Sillä ei ole kykyä tulla toimeen kohdun ulkopuolella.

Täällä vaihtuu jokaisella nikki tiuhaan tahtiin ja nämä jutut on tullut sinunkin kanssasi jo aikaisemminkin läpikäytyä. Jotenkin tarkastelemme asioita niin eri näkökulmasta. Kuten aikaisemminkin olen sanonut, totean vain, ettei sikiöllä ole valitettavasti tilanteessa niin suurta äänivaltaa kuin äidillä. Jos äidillä taas EI ole äänivaltaa, sitä käyttää joko muu. En kykene käsittämään sitä, MIKSI jollakulla muulla olisi asiassa äitiä enemmän valtaa. Minusta SILLE pitää olla painavat perustelut ja edes sikiön OLETETTU tahto ei riitä perusteluksi. Perustelut ovat samanlaisia kuin uskonnssa, jos muut puhuvat sikiön puolesta.

Lue lisää

Toisessa ketjussa samaan jankkaukseen samanlainen vastaus: Ihmisen fyysinen elämä on perusbiologiaa ja ihmisyys taas filosofiaa, teologiaa, oppimista, käyttäytymistä, sosiaalisia suhteita, mututuntemusta ja monia muita asioita. Nämä kaksi eri näkökulmaa pyrit sekoittamaan toisiinsa niin pahasti, että et taida aina itsekään ymmärtää, kummasta kirjoitat.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Toisessa ketjussa samaan jankkaukseen samanlainen vastaus: Ihmisen fyysinen elämä on perusbiologiaa ja ihmisyys taas filosofiaa, teologiaa, oppimista, käyttäytymistä, sosiaalisia suhteita, mututuntemusta ja monia muita asioita. Nämä kaksi eri näkökulmaa pyrit sekoittamaan toisiinsa niin pahasti, että et taida aina itsekään ymmärtää, kummasta kirjoitat.

Lue lisää

En pyri sekoittamaan noita näkökulmia. Minähän nimenomaan olen koko ajan jauhanut sitä, että ihmisyyttä on hyvin vaikeaa määritellä vain biologian kautta. Ihminen on muutakin kuin vain biologiaa! Kun määritellään sitä, mikä ihminen on, joudutaan väkisinkin miettimään muitakin asioita.

Samoinhan tilanne on myös abortissa. Vastustajat haluavat laillasi yksinkertaistaa abortin mustavalkoiseksi ilmiöksi akselilla hyvä - paha, mutta todellisuus on monimutkaisempi.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

En pyri sekoittamaan noita näkökulmia. Minähän nimenomaan olen koko ajan jauhanut sitä, että ihmisyyttä on hyvin vaikeaa määritellä vain biologian kautta. Ihminen on muutakin kuin vain biologiaa! Kun määritellään sitä, mikä ihminen on, joudutaan väkisinkin miettimään muitakin asioita.

Samoinhan tilanne on myös abortissa. Vastustajat haluavat laillasi yksinkertaistaa abortin mustavalkoiseksi ilmiöksi akselilla hyvä - paha, mutta todellisuus on monimutkaisempi.

Lue lisää

Abortti on biologinen tapahtumasarja, alkavan elämän lopettaminen. Päätöksenteko abortista taas on ihmisyyttä koskeva problematiikka.Näillä on selkeä ero. Ihminen voi päättää, ettei piittaa mitään biologisista faktoista ja tekee abortin itsekkäistä syistä abortin, mikä on kyllä ihmisyyttä loukkaava peruste. Ihmisyyteenhän kuuluu kaikkein turvattomien erityinen suojelu.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Abortti on biologinen tapahtumasarja, alkavan elämän lopettaminen. Päätöksenteko abortista taas on ihmisyyttä koskeva problematiikka.Näillä on selkeä ero. Ihminen voi päättää, ettei piittaa mitään biologisista faktoista ja tekee abortin itsekkäistä syistä abortin, mikä on kyllä ihmisyyttä loukkaava peruste. Ihmisyyteenhän kuuluu kaikkein turvattomien erityinen suojelu.

Lue lisää

Ei. Abortti on lääketiedettä ja jossakin määrin fysiologiaakin. Se on myös tekniikkaa ja mekaniikkaa. Abortilla vain vaikutetaan ilmiöön, joka on taustaltaan biologinen eli raskauteen.

Aborttiin liittyvä päätöksenteko taas on monimutkainen prosessi. Yksilötasolla siihen vaikuttaa moraali ja roolinsa on myös etiikalla. Abortti kuitenkaan ei nykyaikaisessa valtiossa ole pelkästään yksilön asia vaan sen taustalla jylläävät myös politiikka ja juridiikka. Jopa terveydenhuoltojärjestelmäkin joutuu olemaan mukana toteuttajana.

Ihmisyys on monisäikeinen asia. Se näyttää kovasti olevan myös aikakausi- ja kulttuurisidonnainen ilmiö. En lähtisi määrittelemään ihmisyyttä yhden asian kautta.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Jos näet alkuvaiheessaan olevan alkion, ET pysty sanomaan varmuudella onko se ihmisen vai jonkin muun nisäkäslajin.

Tulemme juuri siihen ongelmaan, mikä lopulta tekee ihmisen ja mitä on ihmisyys. Jos se on vain biologiaa, tilanne on selvä. Niin vain ei ole. Ihmisyyteen liittyy sosiaalinen ympäristö. Jo heti syntymästään saakka vauva on osa yhteisöä, johon kuuluvat VÄHINTÄÄNKIN äiti ja lapsi. Totta on se, että vauva ei pitkiin aikoihin ole "valmis", mutta syntymän jälkeen se tulee osaksi yhteisöä ja alkaa oppia sieltä käsin asioita ja ihmisyyttä.

Sikiönkin väitetään voivan esim. kuunnella musiikia kohdussa, mutta siitä on hankala todisteita saada. Sikiö ei ole VUOROVAIKUTUKSESSA ympäristöönsä. Se elää riippuvaisena äidin elimistöstä. Sillä ei ole kykyä tulla toimeen kohdun ulkopuolella.

Täällä vaihtuu jokaisella nikki tiuhaan tahtiin ja nämä jutut on tullut sinunkin kanssasi jo aikaisemminkin läpikäytyä. Jotenkin tarkastelemme asioita niin eri näkökulmasta. Kuten aikaisemminkin olen sanonut, totean vain, ettei sikiöllä ole valitettavasti tilanteessa niin suurta äänivaltaa kuin äidillä. Jos äidillä taas EI ole äänivaltaa, sitä käyttää joko muu. En kykene käsittämään sitä, MIKSI jollakulla muulla olisi asiassa äitiä enemmän valtaa. Minusta SILLE pitää olla painavat perustelut ja edes sikiön OLETETTU tahto ei riitä perusteluksi. Perustelut ovat samanlaisia kuin uskonnssa, jos muut puhuvat sikiön puolesta.

Lue lisää

"Jos näet alkuvaiheessaan olevan alkion, ET pysty sanomaan varmuudella onko se ihmisen vai jonkin muun nisäkäslajin. "

Onko sillä jotain merkitystä? No, en abortoisi kumpaakaan ellei kyseessä ole hengenvaara äidille/emolle.

"Tulemme juuri siihen ongelmaan, mikä lopulta tekee ihmisen ja mitä on ihmisyys. Jos se on vain biologiaa, tilanne on selvä. Niin vain ei ole. Ihmisyyteen liittyy sosiaalinen ympäristö. Jo heti syntymästään saakka vauva on osa yhteisöä, johon kuuluvat VÄHINTÄÄNKIN äiti ja lapsi. Totta on se, että vauva ei pitkiin aikoihin ole "valmis", mutta syntymän jälkeen se tulee osaksi yhteisöä ja alkaa oppia sieltä käsin asioita ja ihmisyyttä.

Sikiönkin väitetään voivan esim. kuunnella musiikia kohdussa, mutta siitä on hankala todisteita saada. Sikiö ei ole VUOROVAIKUTUKSESSA ympäristöönsä. Se elää riippuvaisena äidin elimistöstä. Sillä ei ole kykyä tulla toimeen kohdun ulkopuolella."

Ihmisyyden määrittelyyn tuota kautta liittyykin se ongelma, ettei ole mitään viikkorajaa mistä lähtien sikiön voidaan katsoa omaavan tietoisuutta ja mistä ei - paitsi ettei se ala synnytyksestä. Aivoaihiot muodostuvat 6 viikoilla, mitattavaa aivokäyrää on havaittu pian tämän jälkeen, samoin refleksinomaisia sekä tahdonalaisia liikkeitä alkaa ilmaantua 8-12 viikkojen aikana. 14-viikkoinen sikiö voi maistaa, 15-17 viikkoinen teoriassa tuntea kipua (mikä ei kuitenkaan tarkoita että näin on, sillä kivuntunteminen edellyttää myös aivokuoren toimintaa ja kokemuksiin perustuvaa tietoisuutta). Jne. Todisteet ovat jokatapauksessa vankkoja sen suhteen, että kognitiivisten kykyjen on alettava kehittymään suhteellisen varhain, jotta lapsi kykenee synnyttyään hengittämään keuhkoilla, imemään rintaa ja havainnoimaan ympäristöään. Eli sikiö todellakin on vuorovaikutuksessa ympäristöönsä jo pitkään ennen syntymäänsä makujen, hajujen, äänien, tuntemusten ja näkemänsä kautta. Ja noudattaisinkin mieluummin tässä asiassa varovaisuusperiaatetta kuin luottamista sellaisiin faktoihin, joista ei voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Toisekseen riippuvaisuus äidistä voi liittyä aborttiin vain välillisesti, ja silloinkin perustellusta syystä. Se, että joku on riippuvainen toisesta ihmisestä ei itsessään oikeuta tappamaan tätä. Pikemminkin päinvastoin.

"Täällä vaihtuu jokaisella nikki tiuhaan tahtiin ja nämä jutut on tullut sinunkin kanssasi jo aikaisemminkin läpikäytyä. Jotenkin tarkastelemme asioita niin eri näkökulmasta. Kuten aikaisemminkin olen sanonut, totean vain, ettei sikiöllä ole valitettavasti tilanteessa niin suurta äänivaltaa kuin äidillä. Jos äidillä taas EI ole äänivaltaa, sitä käyttää joko muu. En kykene käsittämään sitä, MIKSI jollakulla muulla olisi asiassa äitiä enemmän valtaa. Minusta SILLE pitää olla painavat perustelut ja edes sikiön OLETETTU tahto ei riitä perusteluksi. Perustelut ovat samanlaisia kuin uskonnssa, jos muut puhuvat sikiön puolesta. "

Äidillä on sananvaltaa, mutta sitä voi olla vain tietyissä rajoissa - siitä yksinkertaisesta syystä että raskaus/abortti ei koske vain naista vaan myös sikiötä, välillisesti isää ja muita läheisiä sekä laajempana ilmiönä koko yhteiskuntaa. Se, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä on täysin rationaalinen ja objektiivinen lähtökohta ja johtopäätös, että sillä on merkittävä vaikutus aborttiin eettiseltä kannalta täysin looginen. Pikemminkin uskonnolliselta kuulostaa sellainen... no, uskomus että sikiön ihmisarvo olisi jostain mielipidepohjaisesta syystä merkittävästi huonompi kuin minkään muun ihmisryhmän maailmassa.

ihminenonihminen kirjoitti:

"Jos näet alkuvaiheessaan olevan alkion, ET pysty sanomaan varmuudella onko se ihmisen vai jonkin muun nisäkäslajin. "

Onko sillä jotain merkitystä? No, en abortoisi kumpaakaan ellei kyseessä ole hengenvaara äidille/emolle.

"Tulemme juuri siihen ongelmaan, mikä lopulta tekee ihmisen ja mitä on ihmisyys. Jos se on vain biologiaa, tilanne on selvä. Niin vain ei ole. Ihmisyyteen liittyy sosiaalinen ympäristö. Jo heti syntymästään saakka vauva on osa yhteisöä, johon kuuluvat VÄHINTÄÄNKIN äiti ja lapsi. Totta on se, että vauva ei pitkiin aikoihin ole "valmis", mutta syntymän jälkeen se tulee osaksi yhteisöä ja alkaa oppia sieltä käsin asioita ja ihmisyyttä.

Sikiönkin väitetään voivan esim. kuunnella musiikia kohdussa, mutta siitä on hankala todisteita saada. Sikiö ei ole VUOROVAIKUTUKSESSA ympäristöönsä. Se elää riippuvaisena äidin elimistöstä. Sillä ei ole kykyä tulla toimeen kohdun ulkopuolella."

Ihmisyyden määrittelyyn tuota kautta liittyykin se ongelma, ettei ole mitään viikkorajaa mistä lähtien sikiön voidaan katsoa omaavan tietoisuutta ja mistä ei - paitsi ettei se ala synnytyksestä. Aivoaihiot muodostuvat 6 viikoilla, mitattavaa aivokäyrää on havaittu pian tämän jälkeen, samoin refleksinomaisia sekä tahdonalaisia liikkeitä alkaa ilmaantua 8-12 viikkojen aikana. 14-viikkoinen sikiö voi maistaa, 15-17 viikkoinen teoriassa tuntea kipua (mikä ei kuitenkaan tarkoita että näin on, sillä kivuntunteminen edellyttää myös aivokuoren toimintaa ja kokemuksiin perustuvaa tietoisuutta). Jne. Todisteet ovat jokatapauksessa vankkoja sen suhteen, että kognitiivisten kykyjen on alettava kehittymään suhteellisen varhain, jotta lapsi kykenee synnyttyään hengittämään keuhkoilla, imemään rintaa ja havainnoimaan ympäristöään. Eli sikiö todellakin on vuorovaikutuksessa ympäristöönsä jo pitkään ennen syntymäänsä makujen, hajujen, äänien, tuntemusten ja näkemänsä kautta. Ja noudattaisinkin mieluummin tässä asiassa varovaisuusperiaatetta kuin luottamista sellaisiin faktoihin, joista ei voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Toisekseen riippuvaisuus äidistä voi liittyä aborttiin vain välillisesti, ja silloinkin perustellusta syystä. Se, että joku on riippuvainen toisesta ihmisestä ei itsessään oikeuta tappamaan tätä. Pikemminkin päinvastoin.

"Täällä vaihtuu jokaisella nikki tiuhaan tahtiin ja nämä jutut on tullut sinunkin kanssasi jo aikaisemminkin läpikäytyä. Jotenkin tarkastelemme asioita niin eri näkökulmasta. Kuten aikaisemminkin olen sanonut, totean vain, ettei sikiöllä ole valitettavasti tilanteessa niin suurta äänivaltaa kuin äidillä. Jos äidillä taas EI ole äänivaltaa, sitä käyttää joko muu. En kykene käsittämään sitä, MIKSI jollakulla muulla olisi asiassa äitiä enemmän valtaa. Minusta SILLE pitää olla painavat perustelut ja edes sikiön OLETETTU tahto ei riitä perusteluksi. Perustelut ovat samanlaisia kuin uskonnssa, jos muut puhuvat sikiön puolesta. "

Äidillä on sananvaltaa, mutta sitä voi olla vain tietyissä rajoissa - siitä yksinkertaisesta syystä että raskaus/abortti ei koske vain naista vaan myös sikiötä, välillisesti isää ja muita läheisiä sekä laajempana ilmiönä koko yhteiskuntaa. Se, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä on täysin rationaalinen ja objektiivinen lähtökohta ja johtopäätös, että sillä on merkittävä vaikutus aborttiin eettiseltä kannalta täysin looginen. Pikemminkin uskonnolliselta kuulostaa sellainen... no, uskomus että sikiön ihmisarvo olisi jostain mielipidepohjaisesta syystä merkittävästi huonompi kuin minkään muun ihmisryhmän maailmassa.

Lue lisää

Sikiöllä ei voi olla samoja ihmisoikeuksia kun jo olemassaolevalla ihmisellä. Jos toisin määritellään, soppa on valmis. Päädytään kaaokseen.

Aborttia säätelee joka tapauksessa Suomessakin lainsäädäntö. Länsimaista useimmat ovat joka tapauksessa viime vuosikymmeninä määritelleet abortin nimenomaan naisen oikeudeksi. Siitä voidaan vääntää vaikka sata vuotta kättä, onko tuo tulkinta oikea vaiko ei, mutta niin asia vain on.

Teoriat ovat aina kauniita, mutta käytännössä naisen oikeudet ovat Suomea heikommalla tolalla kaikissa niissä maissa, joissa aborttioikeus on tiukasti rajattu. Alempana esittämäsi ajatus aborttioikeudesta naisen aseman huononnuksena on valitettavasti teoreettista höpinää vailla logiikkaa käytännössä. Niissä maissa, joissa abortti on vaikea saada, naisten elämää rajoitetaan monin muinkin tavoin.

Viime kädessä kaikki tämä meidänkin teoretisointimme on hyödytöntä. Nähtävissä ei ole muutoksia Suomen aborttilakeihin. Niitä ei ole kukaan poliitikko julistanut tavoittelevansa.

Se on kyllä selviö, että lapsia tämä maa tarvitsee. Siihen täytyy yhteiskunnan jotenkin keino keksiä, vaikka vaikeaa se onkin.

Tämä tekstini saa nyt olla toistaiseksi testamenttini tänne. Olen tarpeeksi kirjoittanut useammallakin nikillä tänne ja nyt tämä saa olla. Tämä alkaa jo käydä työstä. Kiitokset juttuseurasta.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Sikiöllä ei voi olla samoja ihmisoikeuksia kun jo olemassaolevalla ihmisellä. Jos toisin määritellään, soppa on valmis. Päädytään kaaokseen.

Aborttia säätelee joka tapauksessa Suomessakin lainsäädäntö. Länsimaista useimmat ovat joka tapauksessa viime vuosikymmeninä määritelleet abortin nimenomaan naisen oikeudeksi. Siitä voidaan vääntää vaikka sata vuotta kättä, onko tuo tulkinta oikea vaiko ei, mutta niin asia vain on.

Teoriat ovat aina kauniita, mutta käytännössä naisen oikeudet ovat Suomea heikommalla tolalla kaikissa niissä maissa, joissa aborttioikeus on tiukasti rajattu. Alempana esittämäsi ajatus aborttioikeudesta naisen aseman huononnuksena on valitettavasti teoreettista höpinää vailla logiikkaa käytännössä. Niissä maissa, joissa abortti on vaikea saada, naisten elämää rajoitetaan monin muinkin tavoin.

Viime kädessä kaikki tämä meidänkin teoretisointimme on hyödytöntä. Nähtävissä ei ole muutoksia Suomen aborttilakeihin. Niitä ei ole kukaan poliitikko julistanut tavoittelevansa.

Se on kyllä selviö, että lapsia tämä maa tarvitsee. Siihen täytyy yhteiskunnan jotenkin keino keksiä, vaikka vaikeaa se onkin.

Tämä tekstini saa nyt olla toistaiseksi testamenttini tänne. Olen tarpeeksi kirjoittanut useammallakin nikillä tänne ja nyt tämä saa olla. Tämä alkaa jo käydä työstä. Kiitokset juttuseurasta.

Lue lisää

Vaikka et enää vastaakaan, haluaisin kommentoida tuosta tekstistä paria asiaa:

Mikäli sikiön ihmisyys tunnustetaan, väittäisin meidän pikemminkin miettivän asiaa totuudenmukaisemmalta pohjalta. Yhteiskunnassa on aina poikkeustilanteita, joissa joudutaan punnitsemaan voiko ihmisen surmaaminen olla oikeutettua (kuten yllä luettelin, sellaisia on vaikkapa kuolemanrangaistus, eutanasia, itsepuolustus tai kolmannen osapuolen hengen pelastaminen). Ja aivan kuten sikiön ihmisyys, yhtä lailla faktaa on että raskaudella voi olla merkittävät seuraukset naisen hengelle, terveydelle tai perustavanlaatuiselle hyvinvoinnille.

Tottakai vallitsevat käsitykset vaikuttavat asenteisiin ja sitä kautta valintoihin. En ole missään vaiheessa puhunut abortin saatavuuden vaikeuttamisesta tai sovinistisempaan yhteiskuntaan siirtymisestä. Vaan siitä, että älyllisesti epärehellisistä käsityksistä syntyy älyllisesti epärehellisiä päätöksiä. Todellinen vapaus päättää omista asioistaan perustuu tosiasioiden kohtaamiselle, ei niistä vaikenemiselle.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Sikiöllä ei voi olla samoja ihmisoikeuksia kun jo olemassaolevalla ihmisellä. Jos toisin määritellään, soppa on valmis. Päädytään kaaokseen.

Aborttia säätelee joka tapauksessa Suomessakin lainsäädäntö. Länsimaista useimmat ovat joka tapauksessa viime vuosikymmeninä määritelleet abortin nimenomaan naisen oikeudeksi. Siitä voidaan vääntää vaikka sata vuotta kättä, onko tuo tulkinta oikea vaiko ei, mutta niin asia vain on.

Teoriat ovat aina kauniita, mutta käytännössä naisen oikeudet ovat Suomea heikommalla tolalla kaikissa niissä maissa, joissa aborttioikeus on tiukasti rajattu. Alempana esittämäsi ajatus aborttioikeudesta naisen aseman huononnuksena on valitettavasti teoreettista höpinää vailla logiikkaa käytännössä. Niissä maissa, joissa abortti on vaikea saada, naisten elämää rajoitetaan monin muinkin tavoin.

Viime kädessä kaikki tämä meidänkin teoretisointimme on hyödytöntä. Nähtävissä ei ole muutoksia Suomen aborttilakeihin. Niitä ei ole kukaan poliitikko julistanut tavoittelevansa.

Se on kyllä selviö, että lapsia tämä maa tarvitsee. Siihen täytyy yhteiskunnan jotenkin keino keksiä, vaikka vaikeaa se onkin.

Tämä tekstini saa nyt olla toistaiseksi testamenttini tänne. Olen tarpeeksi kirjoittanut useammallakin nikillä tänne ja nyt tämä saa olla. Tämä alkaa jo käydä työstä. Kiitokset juttuseurasta.

Lue lisää

"Tämä tekstini saa nyt olla toistaiseksi testamenttini tänne. Olen tarpeeksi kirjoittanut useammallakin nikillä tänne ja nyt tämä saa olla. "

...kunnes taas riehaannut jostain, vaihdat nikkiä ja alotat samojen paatosten veivaamisen alusta :D niin monesti nähty ennenkin. Valitettavasti.

lupaatkotälläkertaa kirjoitti:

"Tämä tekstini saa nyt olla toistaiseksi testamenttini tänne. Olen tarpeeksi kirjoittanut useammallakin nikillä tänne ja nyt tämä saa olla. "

...kunnes taas riehaannut jostain, vaihdat nikkiä ja alotat samojen paatosten veivaamisen alusta :D niin monesti nähty ennenkin. Valitettavasti.

Lue lisää

Valitettavasti sinä et ikinä ole täältä poissa edes yhtä vuorokautta.

SitäTässäOdotetllaan kirjoitti:

Valitettavasti sinä et ikinä ole täältä poissa edes yhtä vuorokautta.

Harmittaako :D mitäs täällä jos et sinäkään riehu, 247, päivästä toiseen ja yöt läpeensä.. mutta kun et vaan pysty lopettaan häiriköintiä niin et, ja tässä ollaan kun ei muutakaan voi.

Juurikin noin paljolti ajattelen. Nytpä "joku" heti epäilee, että kirjoitankin kahdella eri nimmarilla!!!!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Juurikin noin paljolti ajattelen. Nytpä "joku" heti epäilee, että kirjoitankin kahdella eri nimmarilla!!!!

Sinä kirjoitat kymmenillä eri nikeillä.

HauskaHavainto kirjoitti:

Sinä kirjoitat kymmenillä eri nikeillä.

Tai sitten täällä on enemmän kuin muutama keskustelija, mikä ei taida ihan mahdotonta olla kaikille avoimella keskustelufoorumilla. Olemme tosiaan eri henkilöitä. Itse myönnän kirjoittavani eri aloituksiin eri nimimerkeillä, mutta käytän yhdessä ketjussa aina samaa. Ihan siksi, kun en mitään sopivaa vakituista ole toistaiseksi keksinyt.

HauskaHavainto kirjoitti:

Sinä kirjoitat kymmenillä eri nikeillä.

Nyt olisikin kyllä hyvä nähdä, millä kymmenillä nikeillä kirjoitankaan, jotta itsekin tiedän, mitä olen tehnyt tietoisuuteni ulkopuolella. Tietysti, voi todellakin olla pöyristyttävä, ihan mieltä sekoittava havainto, jos joku kannattaakin toisen kirjoitusta ja se voi joillekin aiheuttaa harhaluuloja! Harhahan on sitä, että ihan oikeesti näkee sellaista, mitä ei ole tai mitä muut eivät näe. Harha ei kyllä ole hauska havainto.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Nyt olisikin kyllä hyvä nähdä, millä kymmenillä nikeillä kirjoitankaan, jotta itsekin tiedän, mitä olen tehnyt tietoisuuteni ulkopuolella. Tietysti, voi todellakin olla pöyristyttävä, ihan mieltä sekoittava havainto, jos joku kannattaakin toisen kirjoitusta ja se voi joillekin aiheuttaa harhaluuloja! Harhahan on sitä, että ihan oikeesti näkee sellaista, mitä ei ole tai mitä muut eivät näe. Harha ei kyllä ole hauska havainto.

Lue lisää

Kyllä ihmisen tietyt sanavalinnat tunnistaa, vaikka tyyliään koettaa muuttaakin.

suomenkielenYO kirjoitti:

Kyllä ihmisen tietyt sanavalinnat tunnistaa, vaikka tyyliään koettaa muuttaakin.

No joo, siis syyttäkäämme sitä alter egoa, joka kirkoittaa tietoisuuteni ulkopuolella!

suomenkielenYO kirjoitti:

Kyllä ihmisen tietyt sanavalinnat tunnistaa, vaikka tyyliään koettaa muuttaakin.

Suomen kielessä ei ole rajaton valikoima synonyymejä joten on täysin tavallista että eri ihmiset käyttävät samoja sanavalintoja. Sen sijaan eri ihmisten kirjoitustyyli lauserakenteineen vaihtelee, ja selkeän persoonallisista voi jo päätellä kirjoittajan olevan tietty henkilö.

Nämä äidinkielen (kotikutoiset) ammattilaiset ovat kuitenkin siitä jännää porukkaa, että he luulevat omaavansa yliluonnollisiin mittasuhteisiin kasvaneita henkilötunnistustaitoja, ja ilmeisesti ajattelevat siksi tuottavansa uskottavia, keskustelun kannalta oleellisia argumentteja. Me muut kutsumme tuota tuttavallisemmin trollaamiseksi.

ihminenonihminen kirjoitti:

Suomen kielessä ei ole rajaton valikoima synonyymejä joten on täysin tavallista että eri ihmiset käyttävät samoja sanavalintoja. Sen sijaan eri ihmisten kirjoitustyyli lauserakenteineen vaihtelee, ja selkeän persoonallisista voi jo päätellä kirjoittajan olevan tietty henkilö.

Nämä äidinkielen (kotikutoiset) ammattilaiset ovat kuitenkin siitä jännää porukkaa, että he luulevat omaavansa yliluonnollisiin mittasuhteisiin kasvaneita henkilötunnistustaitoja, ja ilmeisesti ajattelevat siksi tuottavansa uskottavia, keskustelun kannalta oleellisia argumentteja. Me muut kutsumme tuota tuttavallisemmin trollaamiseksi.

Lue lisää

Totta kai kutsutte, koska olette itse trolleja. Kovillehan se ottaa, kun jää kiinni. Ihmiset tunnistaa sanavalinnoista ja keskustelutyylistä. Myös takertuminen tiettyihin väitteisiin auttaa tunnistamista. kunhan_vastaan on sama kirjoittaja kuin palstalla riehuva DD-raivoaja. Jutut ovat pohjimmiltaan samoja.

suomenkielenYO kirjoitti:

Totta kai kutsutte, koska olette itse trolleja. Kovillehan se ottaa, kun jää kiinni. Ihmiset tunnistaa sanavalinnoista ja keskustelutyylistä. Myös takertuminen tiettyihin väitteisiin auttaa tunnistamista. kunhan_vastaan on sama kirjoittaja kuin palstalla riehuva DD-raivoaja. Jutut ovat pohjimmiltaan samoja.

Lue lisää

Noilla kahdella kuitenkin on se ero, että vain toinen keskustelee asialliseen sävyyn. Enpä usko, että tämä yksi on yhtäkkiä muuttanut asennettaan (ja silti kirjoittaa osan viesteistä vanhaan tyyliin).

Jokatapauksessa todistustaakka on sinulla. Minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse omaa henkilöllisyyttään täällä avata.

ihminenonihminen kirjoitti:

Noilla kahdella kuitenkin on se ero, että vain toinen keskustelee asialliseen sävyyn. Enpä usko, että tämä yksi on yhtäkkiä muuttanut asennettaan (ja silti kirjoittaa osan viesteistä vanhaan tyyliin).

Jokatapauksessa todistustaakka on sinulla. Minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse omaa henkilöllisyyttään täällä avata.

Lue lisää

Tosiasioita ei tarvitse todistaa. Ihmettelen sinun intressiäsi huudella sivusta. Se ei ole eka kerta täällä, kun joku kirjoittelee vähän millä nikeillä sattuu ja mitä sattuu.

suomenkielenYO kirjoitti:

Totta kai kutsutte, koska olette itse trolleja. Kovillehan se ottaa, kun jää kiinni. Ihmiset tunnistaa sanavalinnoista ja keskustelutyylistä. Myös takertuminen tiettyihin väitteisiin auttaa tunnistamista. kunhan_vastaan on sama kirjoittaja kuin palstalla riehuva DD-raivoaja. Jutut ovat pohjimmiltaan samoja.

Lue lisää

Sossupaatin harhat ne senku jylläilee aina vaan kiivaammin... vai pitäskö sanoo Asiat.asiana, Nopeasti.asialle, buahahahaa, ja mitä kaikkia kymmeniä niitä olikaan :DDD viimestään noi trollihorinat paljastaa joka välissä. Ja odotellaan tosiaan, että vihdoin tulis edes jotain todisteita jatkuville syytösVALHEILLES!!! :))))) (tiedetään, turha odotella..)

suomenkielenYO kirjoitti:

Tosiasioita ei tarvitse todistaa. Ihmettelen sinun intressiäsi huudella sivusta. Se ei ole eka kerta täällä, kun joku kirjoittelee vähän millä nikeillä sattuu ja mitä sattuu.

Lue lisää

Joten jos sinun ei tarvitse väitettä todistaa, kenenkään ei tarvitse pitää sitä tosiasiana. Case closed minun osaltani.

Rassaa vaan tuollainen turhanpäiväinen muka-tunnistamiseen vetoaminen jolla ei muuta funktiota ole kuin keskustelun häiritseminen. Vai mitenhän tämäkin jankkaus liittyy aloitusviestin kysymykseen.

ihminenonihminen kirjoitti:

Joten jos sinun ei tarvitse väitettä todistaa, kenenkään ei tarvitse pitää sitä tosiasiana. Case closed minun osaltani.

Rassaa vaan tuollainen turhanpäiväinen muka-tunnistamiseen vetoaminen jolla ei muuta funktiota ole kuin keskustelun häiritseminen. Vai mitenhän tämäkin jankkaus liittyy aloitusviestin kysymykseen.

Lue lisää

Jokainen täällä tunnistaa teidät multinikit. kunhan_vastaan on äärimmäisen helposti tunnistettava sanavalintoineen ja biologiaan takertumisineen. Samoin kuin todellinen persoonansa, hän myös jättää erivien mielipiteiden perustelut täysin vaille huomiotta ja julistaa vanhaa mantraansa.

Halua oikeaan ja avoimeen keskusteluun ei ole.

suomenkielenYO kirjoitti:

Jokainen täällä tunnistaa teidät multinikit. kunhan_vastaan on äärimmäisen helposti tunnistettava sanavalintoineen ja biologiaan takertumisineen. Samoin kuin todellinen persoonansa, hän myös jättää erivien mielipiteiden perustelut täysin vaille huomiotta ja julistaa vanhaa mantraansa.

Halua oikeaan ja avoimeen keskusteluun ei ole.

Lue lisää

Siispä avointa keskustelua ja aloita sinä vastauksella:
1) Kerro avoimesti kaikki nikit, joilla kirjoitan palstalla! En pahastu ollenkaan, vaikka paljastaisit kaikki nikkini.
2) Kumoa faktoillasi esittämäni biologiset faktat, joita olen esittänyt. Pari väärää tietoa jo tuli toisen kirjoittajan toimesta korjattua ja annoin siitä kiitoksen hänelle.

On ihan löysäpäistä keskustella:
Klo 11.00 A) Abortti on ihmisen elämän lopettamista.
Klo 15.11 B) Sikiö ei ole lapsi ja siis ei murha.
Klo 15.55 A) Abortti on ihmisen elämän lopettamista, koska sikiö on ihminen varhaisimmassa kehitysvaiheessa.
Klo 19.59 B) Sikiö ei tunne maista haista, joten ei ole ihminen, joten abortti ei ole murha.
Jne jne. Kunnes viikon päästä:
06.10 B) Olet ääriuskonnollinen ja fundamentalisti ja viet keskustelua biologiaan, vaikka puhutaan abortista. Sinun kanssa on turha keskustella, kun et vastaa kysymyksiini.
Kysymys: Onko tämä sitä toivomaasi avointa ja oikeaa keskustelua? Infantiilia eipäs-juupas-väittelyä tuo on minun mielestäni.

Biologia tutkii ihmistä ihan hedelmöittymisestä asti. Biologian pohjalta ihmisen syntyyn. elämiseen ja lopulta kuolemaan voi tutustua luotettavimmalla tavalla, ilman mutuja, ilman väittelyä mutuista. Biologian väitteistä voin kyllä keskustella, jos kiinnostaa. Ihmisyydestäkin voin keskustella, jopa siitä väitellen, avoimesti, ennakkoluulottomasti ja jopa joskus myöntää puutteellisen tai väärän tietoni.

Alustukseksi ja keskusteluun rohkaisuksi sanonkin, että tunnen ihmistä ja ihmisen kehitystä sen verran, että olen absoluuttisen varma, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta, kunnes ihminen kuolee. Sitä ketjua olen koko elämäni ajan kunnioittanut ja työssäni myös sen kysyttäessä kertonut avoimesti, tyrkyttämättä sitä toisille. Olen myös tavannut paljon ihmisiä, joiden perustietämys tuntuu olevan lähes peruskoulun ensimmäisiltä vuosilta näissä asioissa. Traumaterapiastakin on jonkin verran kokemusta!

Ihmisyys: Ihminen on jokainen, täydellinen, vajavainen, syytön, syyllinen, heikko, vahva, uskovainen, ateisti, tietämätön, epävarma, varma, vammainen, normaali, laiha, lihava, normaali, täydellinen, epätäydellinen, nainen , mies.... Perusarvoni on siis ihmisyyden puolustaminen kaikissa sen ilmenemismuodoissaan.
Laita otsikkoon joku sivunikeistäni, jotta tunnistan kirjoituksen juuri minulle tarkoitetuksi. Olen sen verran itsekeskeinen ja tyytyväinen saamaani keskustelukutsuun, että haluan sivunikkini näkyvän. Muista, että ken leikkiin ryhtyy, leikin kestäköön.

suomenkielenYO kirjoitti:

Jokainen täällä tunnistaa teidät multinikit. kunhan_vastaan on äärimmäisen helposti tunnistettava sanavalintoineen ja biologiaan takertumisineen. Samoin kuin todellinen persoonansa, hän myös jättää erivien mielipiteiden perustelut täysin vaille huomiotta ja julistaa vanhaa mantraansa.

Halua oikeaan ja avoimeen keskusteluun ei ole.

Lue lisää

Ja TAAS mutu"todisteluunsa" juuttuva multinikki-trolli syyttelee MUITA siitä mihin pelkästään ITSE jatkuvasti syyllisytyy :DDDDD jokainen vastustaja on täällä kertaillu, perustellu ja todistellu samoja FAKTOJA joille et vaan voi mitään vaikka kuinka kiukuttelet :)

kunhan_vastaan kirjoitti:

Siispä avointa keskustelua ja aloita sinä vastauksella:
1) Kerro avoimesti kaikki nikit, joilla kirjoitan palstalla! En pahastu ollenkaan, vaikka paljastaisit kaikki nikkini.
2) Kumoa faktoillasi esittämäni biologiset faktat, joita olen esittänyt. Pari väärää tietoa jo tuli toisen kirjoittajan toimesta korjattua ja annoin siitä kiitoksen hänelle.

On ihan löysäpäistä keskustella:
Klo 11.00 A) Abortti on ihmisen elämän lopettamista.
Klo 15.11 B) Sikiö ei ole lapsi ja siis ei murha.
Klo 15.55 A) Abortti on ihmisen elämän lopettamista, koska sikiö on ihminen varhaisimmassa kehitysvaiheessa.
Klo 19.59 B) Sikiö ei tunne maista haista, joten ei ole ihminen, joten abortti ei ole murha.
Jne jne. Kunnes viikon päästä:
06.10 B) Olet ääriuskonnollinen ja fundamentalisti ja viet keskustelua biologiaan, vaikka puhutaan abortista. Sinun kanssa on turha keskustella, kun et vastaa kysymyksiini.
Kysymys: Onko tämä sitä toivomaasi avointa ja oikeaa keskustelua? Infantiilia eipäs-juupas-väittelyä tuo on minun mielestäni.

Biologia tutkii ihmistä ihan hedelmöittymisestä asti. Biologian pohjalta ihmisen syntyyn. elämiseen ja lopulta kuolemaan voi tutustua luotettavimmalla tavalla, ilman mutuja, ilman väittelyä mutuista. Biologian väitteistä voin kyllä keskustella, jos kiinnostaa. Ihmisyydestäkin voin keskustella, jopa siitä väitellen, avoimesti, ennakkoluulottomasti ja jopa joskus myöntää puutteellisen tai väärän tietoni.

Alustukseksi ja keskusteluun rohkaisuksi sanonkin, että tunnen ihmistä ja ihmisen kehitystä sen verran, että olen absoluuttisen varma, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta, kunnes ihminen kuolee. Sitä ketjua olen koko elämäni ajan kunnioittanut ja työssäni myös sen kysyttäessä kertonut avoimesti, tyrkyttämättä sitä toisille. Olen myös tavannut paljon ihmisiä, joiden perustietämys tuntuu olevan lähes peruskoulun ensimmäisiltä vuosilta näissä asioissa. Traumaterapiastakin on jonkin verran kokemusta!

Ihmisyys: Ihminen on jokainen, täydellinen, vajavainen, syytön, syyllinen, heikko, vahva, uskovainen, ateisti, tietämätön, epävarma, varma, vammainen, normaali, laiha, lihava, normaali, täydellinen, epätäydellinen, nainen , mies.... Perusarvoni on siis ihmisyyden puolustaminen kaikissa sen ilmenemismuodoissaan.
Laita otsikkoon joku sivunikeistäni, jotta tunnistan kirjoituksen juuri minulle tarkoitetuksi. Olen sen verran itsekeskeinen ja tyytyväinen saamaani keskustelukutsuun, että haluan sivunikkini näkyvän. Muista, että ken leikkiin ryhtyy, leikin kestäköön.

Lue lisää

Sinä kirjoitat niin valtavalla määrällä nikkejä ettei niitä kukaan pysty luettelemaan. Tyypillisen trollin tapaan myös kinastelet ajoittain itsesi kanssa.
En ota kantaa montaa kertaa kumottuihin väitteisiisi, vaan toimintaasi keskustelussa.

Strategiasi on kyllä sinänsä mielenkiintoinen. Sitä on tullut seurailtua. Määrittelet ihmisyyden vain ja ainoastaan biologian kautta piittaamatta siitä, että se on äärimmäisen yksinkertaistettua ja jopa valheellista. Fundamentalistin tapaan julistat omaa sanomaasi siitä, että olet oikeassa ja muut väärässä piittaamatta mitään muiden ajatuksista tai perusteluista.

Logiikkasi pahin ongelma on jo aikoja sitten todettu. Sinä uskot tavallasi mutta kaikki muut eivät niin tee. Sinun määritelmäsi ovat viime kädessä vain omiasi. Suomessa koko maailmasta puhumattakaan on valtavat määrät koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät määrittele ihmisyyttä laillasi. Silti julistat juttujasi päivät pääksytysten kuin kyseessä olisi jokin universaali totuus.

Huvittavinta on se, että kun ongelmat ajattelussasi nostaa esiin, yllä olevan kaltaiset sivunikit ilmestyvät huutelemaan tukea sinulle. Tämä on niin tuttu juttu.

suomenkielenYO kirjoitti:

Sinä kirjoitat niin valtavalla määrällä nikkejä ettei niitä kukaan pysty luettelemaan. Tyypillisen trollin tapaan myös kinastelet ajoittain itsesi kanssa.
En ota kantaa montaa kertaa kumottuihin väitteisiisi, vaan toimintaasi keskustelussa.

Strategiasi on kyllä sinänsä mielenkiintoinen. Sitä on tullut seurailtua. Määrittelet ihmisyyden vain ja ainoastaan biologian kautta piittaamatta siitä, että se on äärimmäisen yksinkertaistettua ja jopa valheellista. Fundamentalistin tapaan julistat omaa sanomaasi siitä, että olet oikeassa ja muut väärässä piittaamatta mitään muiden ajatuksista tai perusteluista.

Logiikkasi pahin ongelma on jo aikoja sitten todettu. Sinä uskot tavallasi mutta kaikki muut eivät niin tee. Sinun määritelmäsi ovat viime kädessä vain omiasi. Suomessa koko maailmasta puhumattakaan on valtavat määrät koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät määrittele ihmisyyttä laillasi. Silti julistat juttujasi päivät pääksytysten kuin kyseessä olisi jokin universaali totuus.

Huvittavinta on se, että kun ongelmat ajattelussasi nostaa esiin, yllä olevan kaltaiset sivunikit ilmestyvät huutelemaan tukea sinulle. Tämä on niin tuttu juttu.

Lue lisää

"Suomessa koko maailmasta puhumattakaan on valtavat määrät koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät määrittele ihmisyyttä laillasi." Tuota kyllä sangen suuresti epäilen. Fiksuja tuollaisia varmasti onkin, mutta kouutettujako? Sitä osaa epäilen väittämässäsi. Ehkä sinun pitäisi tutustua itseäsikin sivistäen ontogeniaan. Tämä ihan vihjeeksi yksilön kehitykseen tarkemmin tutustuaksesi.

suomenkielenYO kirjoitti:

Sinä kirjoitat niin valtavalla määrällä nikkejä ettei niitä kukaan pysty luettelemaan. Tyypillisen trollin tapaan myös kinastelet ajoittain itsesi kanssa.
En ota kantaa montaa kertaa kumottuihin väitteisiisi, vaan toimintaasi keskustelussa.

Strategiasi on kyllä sinänsä mielenkiintoinen. Sitä on tullut seurailtua. Määrittelet ihmisyyden vain ja ainoastaan biologian kautta piittaamatta siitä, että se on äärimmäisen yksinkertaistettua ja jopa valheellista. Fundamentalistin tapaan julistat omaa sanomaasi siitä, että olet oikeassa ja muut väärässä piittaamatta mitään muiden ajatuksista tai perusteluista.

Logiikkasi pahin ongelma on jo aikoja sitten todettu. Sinä uskot tavallasi mutta kaikki muut eivät niin tee. Sinun määritelmäsi ovat viime kädessä vain omiasi. Suomessa koko maailmasta puhumattakaan on valtavat määrät koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät määrittele ihmisyyttä laillasi. Silti julistat juttujasi päivät pääksytysten kuin kyseessä olisi jokin universaali totuus.

Huvittavinta on se, että kun ongelmat ajattelussasi nostaa esiin, yllä olevan kaltaiset sivunikit ilmestyvät huutelemaan tukea sinulle. Tämä on niin tuttu juttu.

Lue lisää

Luin uuudelleen oman postaukseni, johon olit vastannut ja aivan oikein! Siitä oli jäänyt yksi tärkeä lause pois välistä, nimittäin ihmisyyden kuvaus ja kappale muuttui ihan hassuksi. Hyvä kun huomautit asiasta. Kuvailin tuossa, kuten varmaan huomasit, erilaisia "ihmiskuvia". En pysty selittämään, mihin bittien avaruuteen ihmisyys-lauseeni hävisi! Ihmisyys taas on humaania huolenpitoa heikoimmista, turvattomista ja niistä, jotka eivät pysty itse oikeuksiaan puolustamaan, mutta myös yhteisöllinen kyky elää erilaisten ihmisten parissa. Sorry sekaannus.

suomenkielenYO kirjoitti:

Sinä kirjoitat niin valtavalla määrällä nikkejä ettei niitä kukaan pysty luettelemaan. Tyypillisen trollin tapaan myös kinastelet ajoittain itsesi kanssa.
En ota kantaa montaa kertaa kumottuihin väitteisiisi, vaan toimintaasi keskustelussa.

Strategiasi on kyllä sinänsä mielenkiintoinen. Sitä on tullut seurailtua. Määrittelet ihmisyyden vain ja ainoastaan biologian kautta piittaamatta siitä, että se on äärimmäisen yksinkertaistettua ja jopa valheellista. Fundamentalistin tapaan julistat omaa sanomaasi siitä, että olet oikeassa ja muut väärässä piittaamatta mitään muiden ajatuksista tai perusteluista.

Logiikkasi pahin ongelma on jo aikoja sitten todettu. Sinä uskot tavallasi mutta kaikki muut eivät niin tee. Sinun määritelmäsi ovat viime kädessä vain omiasi. Suomessa koko maailmasta puhumattakaan on valtavat määrät koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät määrittele ihmisyyttä laillasi. Silti julistat juttujasi päivät pääksytysten kuin kyseessä olisi jokin universaali totuus.

Huvittavinta on se, että kun ongelmat ajattelussasi nostaa esiin, yllä olevan kaltaiset sivunikit ilmestyvät huutelemaan tukea sinulle. Tämä on niin tuttu juttu.

Lue lisää

Noinko sitä paniikissa joutuu itelleen raivopäänä vakuutteleen? Että joku muu ois yhtä epätoivonen multinikkeilijä kuin sinä? :D No, ehkä voi olla parempi että pidät sen "yhden vastustajan" harhas, jos helpottaa edes hetkeks.. Tässä on nyt useemman kirjottajan voimin yritetty takoo sitä normaalien ihmisten -edes alkeellisen tason- ymmärrystä sunkin kaaliis, mutta heikolta näyttää. Minä olen jo luovuttanu, hienoo jos nuo muut jaksaa vielä jatkaa kaivon täyttöä kannetulla vedellä. Vuotaa kun seula...

"Määrittelet ihmisyyden vain ja ainoastaan biologian kautta piittaamatta siitä,"

Kaikki näkee kyllä mitä nimim. kunhan_vastaan on kirjottanu, etkä tietenkään voi enää muutakaan kun ränkyttää vastaan näitä inäikuisia valheitas. Ja sitten jatkat suoltamalla säälittävää syytöstä siitä mihin ITSE yksinäs aina syyllistyt. Niin tuttu juttu.

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Suomessa koko maailmasta puhumattakaan on valtavat määrät koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät määrittele ihmisyyttä laillasi." Tuota kyllä sangen suuresti epäilen. Fiksuja tuollaisia varmasti onkin, mutta kouutettujako? Sitä osaa epäilen väittämässäsi. Ehkä sinun pitäisi tutustua itseäsikin sivistäen ontogeniaan. Tämä ihan vihjeeksi yksilön kehitykseen tarkemmin tutustuaksesi.

Lue lisää

Jos edes Suomessakaan on suurin määrin ihmisyyttä laillasi määritteleviä ihmisiä, nosta toki heidän näkemyksiääm täällä esille. Kumma kyllä, julkisuudessa ei näy aborttia tapaasi kritisoivia ihmisiä. Täälläkin julistaa vain sivunikkisi.

suomenkielenYO kirjoitti:

Jos edes Suomessakaan on suurin määrin ihmisyyttä laillasi määritteleviä ihmisiä, nosta toki heidän näkemyksiääm täällä esille. Kumma kyllä, julkisuudessa ei näy aborttia tapaasi kritisoivia ihmisiä. Täälläkin julistaa vain sivunikkisi.

Lue lisää

Odotellaan yhä niitä virallisen vakuuttavia sivustoja jo ties monienko annettujen kumoomiseks, joissa julistetaan ettei ihmisyksilön elämä alakaan hedelmöityksestä vaan jostain muusta pisteestä (mistä?), tai että se on ihan näkemysten varanen asia josta mitään faktoja ei tän takia oo olemassa. Kumma kyllä, ei vaan ikinä näy eikä kuulu.... yksinäisten traumaatikkojen ym. ideologiasekoiksi tekeytyvien sivunikkien mutujankkauksia vaan tunkee sieltä täältä.

Oiskohan se syy kuitenkin jossain muualla miksei liian kiperiä todisteita ja tyhjentäviä perusteluja "kiinnosta" lukea ;DDDD taitaa teksti muutenkin olla ihan liian vaikeetajusta sun rajalliselle kapasiteetilles. Muuten toki kykenisit osottaan missä kohtaa 'suomen kieli ja kirjoitustaito näyttää heikolta' :)) näppäilyvirheistä ja puhekielestä on sit turha nillittää. Kerro myös millä asiantuntemuksella tai varoilla arvioit täällä toisten kielitaitoa.
Kerro kuka niitä "heikkoja ja turhia" juttuja pakottaa lukeen ja vielä jopa änkkään noita joutavia, aiheen ohittavia vastauksiakin niihin?

eximia.täälläXD kirjoitti:

Oiskohan se syy kuitenkin jossain muualla miksei liian kiperiä todisteita ja tyhjentäviä perusteluja "kiinnosta" lukea ;DDDD taitaa teksti muutenkin olla ihan liian vaikeetajusta sun rajalliselle kapasiteetilles. Muuten toki kykenisit osottaan missä kohtaa 'suomen kieli ja kirjoitustaito näyttää heikolta' :)) näppäilyvirheistä ja puhekielestä on sit turha nillittää. Kerro myös millä asiantuntemuksella tai varoilla arvioit täällä toisten kielitaitoa.
Kerro kuka niitä "heikkoja ja turhia" juttuja pakottaa lukeen ja vielä jopa änkkään noita joutavia, aiheen ohittavia vastauksiakin niihin?

Lue lisää

Kirjoitat yksinkertaisesti huonosti. Lisäksi et ikinä perustele näkemyksiäsi, vaan kitiset vain omia juttujasi.

suomenkielenYO kirjoitti:

Kirjoitat yksinkertaisesti huonosti. Lisäksi et ikinä perustele näkemyksiäsi, vaan kitiset vain omia juttujasi.

Jatka sinne peiliis tuijottelua vaan ;DDD
Osotit taas kerran aiemmin todetun tismalleen oikeeks, niin siinä käy kun aina vaan osuu ja uppoo :) kun aiheen mukanen asia loppuu ja väittelyt on jälleen hävitty, alkaa henkilöön käyvä nälvintä ym. aiheeton paskanjauhanta. Mutta mitäs muutakaan enää tossa vaiheessa voisit... ;)))

Mitään et vaan kykene loputtomilla valhemutuillas kumoaan ja sekös sua korpee ja kipeesti XDD ei auta vaikka jankkaat ja hoet mantraas miten monta sataa viestiä tästä eespäinkin.

Sinulla ottaa ilmeisesti koville, kun korttitalosi romahtaa? Kiemurtelet yhä enemmän ja enemmän.
Kun sinulle osoitetaan selvästi, että julistamastas ei ole mitään todisteita olemassa ja osotetaan jopa päinvastasta, kiellät kaiken.
Muu osa jutustasi on taas vanhaa tuttua räkkyämistä. Monta sanaa, mutta ei asiaa.
Koetat kiukuttelullasi johdattaa huomion pois siitä asiasta, että väitteesi on kumottu 44-0. On vähän koomista, että viitsit edelleen vängätä vastaan, vaikka tiedät, että puhut täyttä potaskaa.
Oikeastaan on huvittavaa seurata, miten juttujesi taso ja logiikka romahtavat. En ole vielä täysin varma siitä, oletko oikea fanaatikko vai typerä trolli, joka vain ei halua lopettaa. Tarjoaahan tämä pienen puuhan näin illaksi.
Kerron vain sen, mitä tekstisi sinusta kertovat. Ajoittain olet jäänyt sinne "alakuolutasolle".
Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.
Jokainen tekstisi osoittaa argumenttiesi totaalisen typeryyden. Teet hyvää työtä abortin suosijoita vastaan. Juttusi saavat lähinnä kauhun ja ihmetyksen valtaan jokaisen keskivertokansalaisen. Onneksi olet todellisuudessa mielipiteinesi merkityksetön.
Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 55 - 0, mutta et vain tajua sitä. Olet äärimmäisen rasittava ja tyhmä nettihäirikkö, joka kaiken lisäksi tekee suoranaista vahinkoa täällä ajamalla asialliset keskustelijat pois. Siitä ilmeisesti saat jonkinlaista tyydytystä.
Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty. Pidä vähän lomaa. Puolustele välillä vaikkapa makkaran syömistä. Pääset paljon helpommalla.
Mietinkin kovasti, oletko todellisuudessa noin typerien mielipiteiden orja vai oletko vain tyhmä trolli, joka ei mitään muuta elämää tunne. Niin tai näin, olet luuseri.
Oikeastaan jokainen sana, jonka sinulle kirjoittaa joku, on liikaa. Olet kuin pikku lapsi, joka kiukkuilee, kun muut eivät hänen joka juttuaan huomaa. Et ansaitse huomiota, mutta sinut on ikävä kyllä pakko huomioida jotenkin, koska tekstisi ovat vahingoksi niille, jotka oikeaa tietoa etsivät.
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Olet vain suureen ääneen messuava häiriötekijä, joka voi täällä kuvitella olevansa suurikin mielipidevaikuttaja, mutta todellisuudessa et vaikuta kuin korkeintaan murhia vähentävästi. Oman asiasi kannalta olet pahin vihollisesi, sillä sinä saat ihmiset näkemään, miten typerästi kuvittelemallaan hyvällä asialla oleva ihminen voikin käyttäytyä.
Kyllähän sinä uskomaton tapaus olet. Oikein mitään et saa sanottua, mutta änkytystä silti riittää. Siihen valhepaskaa ja vielä enemmän herjauspaskaa päälle ja olet saanut jonkinlaisen henkisen orgasmin, kun olet saanut taas uuden paskapläjäyksen palstalle tuotettua.
Olivatpa motiivisi mitkä tahansa, ainoa saavutuksesi on itsesi nolaaminen.
Sananvapaus on kohdallasi merkityksetön asia. Olennaisempaa olisi miettiä sitä, miten sitä oikeuttasi käytät tehokkaasti.
Loputon raivoamisesi saa ihmiset tuntemaan pelkästään ihmetystä ja sääliä sinua kohtaan. Ihmisiin tehoaa faktatieto, ei lapsellinen kiukuttelu tai nimittely. Pyrkimyksesi loukata ja satuttaa ihmisiä saa kaikki ärsyyntymään. Asiaasi se ei edistä. Jos olisit normaali aikuinen ihminen, käsittäisit sen.
Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.

mutujankutiänkkä kirjoitti:

Mitään et vaan kykene loputtomilla valhemutuillas kumoaan ja sekös sua korpee ja kipeesti XDD ei auta vaikka jankkaat ja hoet mantraas miten monta sataa viestiä tästä eespäinkin.

Sinulla ottaa ilmeisesti koville, kun korttitalosi romahtaa? Kiemurtelet yhä enemmän ja enemmän.
Kun sinulle osoitetaan selvästi, että julistamastas ei ole mitään todisteita olemassa ja osotetaan jopa päinvastasta, kiellät kaiken.
Muu osa jutustasi on taas vanhaa tuttua räkkyämistä. Monta sanaa, mutta ei asiaa.
Koetat kiukuttelullasi johdattaa huomion pois siitä asiasta, että väitteesi on kumottu 44-0. On vähän koomista, että viitsit edelleen vängätä vastaan, vaikka tiedät, että puhut täyttä potaskaa.
Oikeastaan on huvittavaa seurata, miten juttujesi taso ja logiikka romahtavat. En ole vielä täysin varma siitä, oletko oikea fanaatikko vai typerä trolli, joka vain ei halua lopettaa. Tarjoaahan tämä pienen puuhan näin illaksi.
Kerron vain sen, mitä tekstisi sinusta kertovat. Ajoittain olet jäänyt sinne "alakuolutasolle".
Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.
Jokainen tekstisi osoittaa argumenttiesi totaalisen typeryyden. Teet hyvää työtä abortin suosijoita vastaan. Juttusi saavat lähinnä kauhun ja ihmetyksen valtaan jokaisen keskivertokansalaisen. Onneksi olet todellisuudessa mielipiteinesi merkityksetön.
Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 55 - 0, mutta et vain tajua sitä. Olet äärimmäisen rasittava ja tyhmä nettihäirikkö, joka kaiken lisäksi tekee suoranaista vahinkoa täällä ajamalla asialliset keskustelijat pois. Siitä ilmeisesti saat jonkinlaista tyydytystä.
Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty. Pidä vähän lomaa. Puolustele välillä vaikkapa makkaran syömistä. Pääset paljon helpommalla.
Mietinkin kovasti, oletko todellisuudessa noin typerien mielipiteiden orja vai oletko vain tyhmä trolli, joka ei mitään muuta elämää tunne. Niin tai näin, olet luuseri.
Oikeastaan jokainen sana, jonka sinulle kirjoittaa joku, on liikaa. Olet kuin pikku lapsi, joka kiukkuilee, kun muut eivät hänen joka juttuaan huomaa. Et ansaitse huomiota, mutta sinut on ikävä kyllä pakko huomioida jotenkin, koska tekstisi ovat vahingoksi niille, jotka oikeaa tietoa etsivät.
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Olet vain suureen ääneen messuava häiriötekijä, joka voi täällä kuvitella olevansa suurikin mielipidevaikuttaja, mutta todellisuudessa et vaikuta kuin korkeintaan murhia vähentävästi. Oman asiasi kannalta olet pahin vihollisesi, sillä sinä saat ihmiset näkemään, miten typerästi kuvittelemallaan hyvällä asialla oleva ihminen voikin käyttäytyä.
Kyllähän sinä uskomaton tapaus olet. Oikein mitään et saa sanottua, mutta änkytystä silti riittää. Siihen valhepaskaa ja vielä enemmän herjauspaskaa päälle ja olet saanut jonkinlaisen henkisen orgasmin, kun olet saanut taas uuden paskapläjäyksen palstalle tuotettua.
Olivatpa motiivisi mitkä tahansa, ainoa saavutuksesi on itsesi nolaaminen.
Sananvapaus on kohdallasi merkityksetön asia. Olennaisempaa olisi miettiä sitä, miten sitä oikeuttasi käytät tehokkaasti.
Loputon raivoamisesi saa ihmiset tuntemaan pelkästään ihmetystä ja sääliä sinua kohtaan. Ihmisiin tehoaa faktatieto, ei lapsellinen kiukuttelu tai nimittely. Pyrkimyksesi loukata ja satuttaa ihmisiä saa kaikki ärsyyntymään. Asiaasi se ei edistä. Jos olisit normaali aikuinen ihminen, käsittäisit sen.
Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.

Lue lisää

Nuo tekstit on käsittääkseni osoitettu sinulle? Kieltämättä totta.

suomenkielenYO kirjoitti:

Nuo tekstit on käsittääkseni osoitettu sinulle? Kieltämättä totta.

Jotka sinä olet raivopäissäs laukonu sinne peiliis tuijotellessas :D

omaannilkkaan kirjoitti:

Jotka sinä olet raivopäissäs laukonu sinne peiliis tuijotellessas :D

Säälittävyyden huippu. Kun itse olet heikko kirjoittaja, et saa aikaan omaa tekstiä. Siksi otat toisen tekstit ja yrität kääntää ne häntä vastaan. Mitä vain, jotta omien tekstien typeryyttä ei tarvitsisi kohdata?

suomenkielenYO kirjoitti:

Säälittävyyden huippu. Kun itse olet heikko kirjoittaja, et saa aikaan omaa tekstiä. Siksi otat toisen tekstit ja yrität kääntää ne häntä vastaan. Mitä vain, jotta omien tekstien typeryyttä ei tarvitsisi kohdata?

Lue lisää

Kun se peiliin tuijottelu tuottaa aina vaan samaa sontaa joka kääntyy ainoastaan sinne omaan nilkkaas ;DDDDD miksi niitä täydellisiä kuvauksia uudelleen kirjotteleen kun voi muutella näppärästi vaan tarpeellisilta osin? ;)))) kovillehan se oman typeryyden tajuaminen näköjään ottaa.

harmittaahanse kirjoitti:

Kun se peiliin tuijottelu tuottaa aina vaan samaa sontaa joka kääntyy ainoastaan sinne omaan nilkkaas ;DDDDD miksi niitä täydellisiä kuvauksia uudelleen kirjotteleen kun voi muutella näppärästi vaan tarpeellisilta osin? ;)))) kovillehan se oman typeryyden tajuaminen näköjään ottaa.

Lue lisää

Minulle riitti. Jatka sinä jankutustasi.

Eihän loiskaksonen koskaan tule olemaan kykenevä itsenäiseen, normaaliin elämään, ja usein ovat pelkkiä toisen kehon osia, esim. jalat tai epämuodostunu pää! Usein vielä voivat olla vaaraksi sen kantajan terveydelle tai jopa hengelle.

"alkio ei voi olla ihmispersoona eli henkilö."

Hnekilöyttä ei oo mitenkään poissuljettu ja persoonuus on melkolailla mutujenvaranen asia.
Kuten tämäkin.
"eikä edes sikiön oikeudet voi millään mennä jo valmiin ihmispersoonan (raskaana olevan henkilön) itsemääräämisoikeuden yli. "

Typerää tuo itsensä kanssa väittely.

Kolahtiko niin syvästi

En väittele vaan tiedän

suomenkielenYO kirjoitti:

Typerää tuo itsensä kanssa väittely.

Paljonko olet itserakas? Ja vitun tyhmä?

Oijoi, noinko koville taas otti??? :DDD

"Ihminen on vasta ihminen syntyään eikä sitä ennen. "

Vitun sekokallonen känniaivo vääntää siinä taas yksinkertasen traumaatikon valheitaan :DDD

"ne jotka eivät synny niin pääsevät helpolla. "

Onko tekopyhistelijän sitten vaikee vetää ittensä kiikkuun niin pääsisit tosta katkeruudestaskin kaikkein helpoimmalla? Eiku ainii, haluatkin olla mieluummin elossa... ihan niinkun sa tappamas lapsikin ois halunnu. Mietippä sitä vittu.

"En yhtään ihmettele lisääntyvää mielenterveysongelmaa kun kaikilla tuntuu olevan pääkoppa ihan sekaisin. "

Ja sinä olet siitä esimerkki varottavimmasta päästä :DD

"Tämmöisistä vitun sikiöistäkin joku jaksaa jauhaa loputtomiin kun on mielenterveysongelmia. "

Tommosta se mukavuusmurhailu sitten näköjään teettää...

"Täällä elämässä on niin paljon turhia ihmisiä kenellä ei ole mitään virkaa tässä elämässä muuta kuin arvostella muita."

Kato ny vittu miten sulla menee lapsenmurhan jälkeen. Onko tosiaan mitään virkaa enää vai oletko turhaakin turhempi ja peräti haitaks muille?

"Että joku sikiö saa niin paljon tunteita. "

Kovasti sekopääkshän ne syyllisyydentunteet sutkin on saanu ;) vaikka kuinka sitä nahkaas yrität parkkiinnuttaa... kylmäkkö parka.

"Eläinten lisääntymistä säädellään niin miksi ei ihmisten?"

Niin saakin säädellä, kunhan se tehdään ehkäsyillä, ei TAPPAMALLA jo olemassaolevia ihmisiä! Jotkut tosin voitas ihan surutta jälkiaboetoida.. niinkun oman lapsensa mukavuusmurhaajat.

"ajattelitko tarviiko tämä maailma ihan kaikki ihmiset kun meitä on täällä jo ihan liikaa saastuttamassa?"

Ei varmasti, ainakaan niitä jotka oikeuttelee toisten tappamista jollain toinen toistaan naurettavammilla tekosyillä. Kuolemanrangaistus murhista käyttöön vaan!
Sinä voit tehdä osasi ja vähentää "väestöräjähdystä" alottamalla karsinnan ITSESTÄS. Turha täällä vinkua noita lapsellisia tekopyhistelyjä.