Oliko Venäjän rooli USA:n sisällissodassa (1861-65) Unionin ja Abraham Lincolnin puolella merkittävä tietyiltä osin jopa ratkaiseva?
26.9.1863 New York Times: ""Kaikki ihmiset ottivat suurella ilolla ja tyytyväisyydellä vastaan Venäjän laivaston läsnäolon New Yorkin satamassa. Viisi loistavaa sota-alusta, täysin miehitettynä ja täysin toimintavalmiina ovat ankkurissa North Riverillä, täysimääräisesti meidän uljaassa satamassamme ... "
Useat historioitsijat arvioivat Venäjän roolia Yhdysvaltain säilymisessä ratkaisevana. Webster Tarpley totesi, että "Yhdysvaltain sisällissodan aikana venäläinen asenne oli tehokkain ulkopuolinen tekijä, joka eliminoi englantilais-ranskalainen vaikutuksen". Amerikkalainen historioitsija ja Lincoln-elämänkerran kirjoittaja Benjamin P. Thomas kirjoitti, että "kahden ensimmäisen sotavuoden aikana sodan lopputulos oli edelleen erittäin epävarma, Venäjän toiminta oli tehokas tekijä estämään Ison-Britanniaa ja Ranskaaa käyttämästä aggressiivista puuttumista politiikkaan. " Vuonna 1992 ilmestyneessä kirjassa" Union in Peril ", amerikkalainen historioitsija Howard Jones kirjoitti, että "Venäjän unioniin suuntautunut mielipide esti ulkopuolisten sekaantumisen mihinkään Lincoln-hallinnon haluamaan politiikkaan." Philip Van Doren-Stern huomautti, että "Venäjän vierailu ... lopetti viimeisen eurooppalaisen väliintulon mahdollisuuden. Ja Etelävaltioilla oli tämän jälkeen käytännössä mahdotonta saada tunnustusta itsenäiseksi valtioksi ... "
Venäjällä merkittävä roolia USA:n sisällissodassa?
24
614
Vastaukset
- Gruntvik
Amerikan Yhdysvaltojen ja Venäjän yhteistyö oli laajamittaista koko 1800-luvun. USA oli itseasiassa ainoa merkittävä suurvalta joko Krimin sodassa 1850-luvulla tuki Venäjää Turkkia, Britanniaa ja Ranskaaa vastaan.
- kiitosseisoo
Ja nyt saa paskaa niskaansa Putinin Venäjältä.
- Reinola2
Ei vaan toisinpäin. USA on painostanut ja provosoinut Venäjää kaikin tavoin sitten Putinin toisen kauden. Miksi?
Siksi, että Putin alkoi ajaa Venäjän etua ja laati lain, että vain venänäläiset saavat omistaa Venäjän luonnonrikkauksia. Lännenpupetin Jeltsinin aikana oligarkit saivat häärätä miten halusivat. Voitot valuivat esim. Lontoo Cityyn.
- Uutta-historiaa
Mahtaakohan USA:ssa olla todella YHTÄÄN vakavasti otettavaa historioitsijaa, joak yhtyisi avaajan näkemykseen?
Harva tietää, että monivuotinen sota ratkaistiinkin ennen sotaa tehdyllä laivastovierailulla!
Nyt tarvitaan AnniKetaleen raivoisa isku avauksen puolesta.- SananVapaus
Tämän voi lukea sen aikaisista lehdistäkin. Se miksi tämä ei päädy historian kirjoihin on tietysti toinen tarina.
Webster Tarpley luento aiheesta jossa siteraataan useita aikalaisia lehtiä:
https://www.c-span.org/video/?315198-1/russias-participation-us-civil-war
Myös täältä löytyy USA & Venäjä suhteista ostikkotasolla
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Empire–United_States_relations
Venäjän laivasto saapui New Yorkinn 24.9.1863 sekä parin viikon kuluttua San Franciscoon mukana Suomessa rakennettu laiva, Kaleva https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevala_(korvetti). Heidät toivotettiin hyvin tervetulleeksi
Syy tähän oli se, että Venäjä vastusti silloista Englannin yksinapaista maailman valtaa. Venäjä halusi itsenäisen USA vastapainona Englannin maailmanvallalle. Englanti suunnitteli Etelän avustamista.
Alexander II ja Lincoln olivat kumppaneita. Heillä oli myös yhteiden vihollinen, kansainväliset pankkiirit jotka yrittivät pakottaa USA:ta ja Venäjää hyväksymään heidän yksityisen keskuspankin. Englanti oli jo tuolloin heidän leikanarussa.
Lincoln uhmasi myös pankiireja laskemalla liikkeelle velatonta setelirahaa, jotka tunnetaan nimellä greenbacks. Ne saatiin kierrosta pois vasta 1990-luvulla.
PS
Kopiokaa linkki koska edellinen vastaava kommenttini sensuroitiin, miksiköhän? Vapaa sana, heh, mikä vitsi.
- G.C
Tämä oli hauska. Siis jo 1860-luvulla länsimainen lehdistö osasi ihmetellä, että Venäjällä oli toimivia laivoja. Vieläpä peräti viisi kappaletta. Royal Navy varmaan tutisi pöksyissään. Avaaja voisi vinkkinä perehtyä vaikkapa Oolannin sota -laulun sanoitukseen, niin saisi käsityksen engelsmannin tuonaikaisten merivoimien vahvuudesta.
Oikeasti sota oli tuolloin jo ratkaistu. Konfederaatti oli hävinnyt Gettysburgissa ja Lincoln oli julistanut sen orjat vapautetuiksi. Etelän armeija pieneni kuukausi kuukaudelta, kun Unionin joukot vain kasvoivat, esimerkiksi sotalaivojen määrä nousi lopulta seitsemäänsataan.
Ranskahan todella sekaantui tuohon aikaan myös Amerikan asioihin, se nimittäin yritti perustaa uutta keisarikuntaa Meksikoon. Pohjoisemmaksi sen voimat eivät olisi riittäneet, eivät riittäneet Meksikossakaan.
Venäjä oli vasta toipumassa itämaisen sodan tappioistaan. Lisäksi sillä oli täysi työ kapinoivan Puolan kukistamisessa (jälleen kerran). Se tuskin halusi välitöntä uusintaottelua Englannin ja Ranskan kanssa. Mutta noiden viiden laivan komentaja saattoi toki palattuaan kertoa tsaarille, että orjuus ei ole enää maailmalla muotia. Ja muutaman vuoden kuluttuahan Venäjä möi puolustuskyvyttömäksi katsomansa Alaskan Yhdysvalloille, ehkäpä noita kauppojakin jo pohjustettiin.- VapaaSana
Tässä oli kyse siitä, että Englanti ja Ranska suunnittelivat sotilasapua Etelälle. Venäjän laivaston saapuminen sekä New Yorkiin että SanFranciscoon antoi signaalin, että Venäjä tulee antamaan sotilaallista apua Pphjoiselle jos Englanti ja Ranskla puuttuvat Amerikan sisällissotaan.
Samalla tavalla kuten Natolla on nyt joukkoja (nimellsiä) Baltiassa.
USA:n ja Englannin sodassa 1812 Alexander I uhkasi Englantia vastatoimilla jos Englanti yrittää kukistaa itsenäisen USA:n. - G.C
VapaaSana kirjoitti:
Tässä oli kyse siitä, että Englanti ja Ranska suunnittelivat sotilasapua Etelälle. Venäjän laivaston saapuminen sekä New Yorkiin että SanFranciscoon antoi signaalin, että Venäjä tulee antamaan sotilaallista apua Pphjoiselle jos Englanti ja Ranskla puuttuvat Amerikan sisällissotaan.
Samalla tavalla kuten Natolla on nyt joukkoja (nimellsiä) Baltiassa.
USA:n ja Englannin sodassa 1812 Alexander I uhkasi Englantia vastatoimilla jos Englanti yrittää kukistaa itsenäisen USA:n.Viisi laivaa ei merkinnyt Englannille höykäsen pöläystä. Ranska ei pärjännyt edes Meksikossa, miksi se olisi halunnut laajemman konfliktin?
Englanti ei edes pysäyttänyt irlantilaisten jatkuvaa joukkomuuttoa Yhdysvaltoihin. Näistä alle 40-vuotiaat miehet värvättiin suoraan sinitakkeihin.
Aleksanteri I ei sattuneesta syystä todellakaan uhkaillut Englantia vuonna 1812. - VapaaSana
Kyse oli siis signaalista jos Englanti puuttuu peliin, puuttuu myös Venäjäkin.
"Aleksanteri I ei sattuneesta syystä todellakaan uhkaillut Englantia vuonna 1812. "
- ei virallisesti, mutta välillisesti
Suora lainaus Webster Tarpley esityksen teksistä jossa maininta.
"JOHN QUINCY ADAMS WAS SENT FROM ST. PETERSBURG TO THE NETHERLANDS TO BECOME THE CHIEF U.S. NEGOTIATOR FOR THE TREATY OF GENT WHICH ENDED THE WAR OF 1812. AND IT'S CLEAR THAT THE TASK OF JOHN QUINCY ADAMS WAS VERY MUCH FACILITATED BY THAT STERN RUSSIAN WARNING TO THE BRITISH TO END THE WAR AT THE TIME THE RUSSIAN ARMY WAS OCCUPYING PARIS. "
C. Douglas Kroll:
"Emperor Alexander I helped mediate a peace between the United States and Britain to end the War of 1812". Venäjä oli USA puolella, mutta ilman mitään toimenpiteitä.
Nämä siis tarkoittavat vuoden 1814 rauhan neuvotteluiden asetelmia ja taustoja vuoden 1812 sodasta. Rauha solmittiin Gentissä joulukuussa 1814.
Englanti oli tuolloin (1812) ylivoimainen, mutta se ei halunnut eskaloida konflikitia, koska ei kokemut USA olevan niin merkittävä. USA taisteli kovaa vastaan ja sen haltuun ottaminen olisi vaatinut Englannilta mittavia panostuksia. Tässä tilanteessa Alexander I "kehoitus" nopeaan rauhaan edes auttoi Englantia etenemään rauhansopimuksen kautta.
Kaiken takana on AINA valta ja raha. Silloin Bank of England joka oli yksityisten pankkiirien hallussa, hallitsi maailmaa, nyt USA:n FED. Vallalla voidaan pakottaa käyttämään - ottamaan velkaa - määräävän valuuttaa vrt. petrodollari.
USA itsenäisyyssodan taustalla oli myös siirtokuntien kieltäytyminen maksamasta veroja kullassa Englannille. Siirtokunnat ottivat käyttöön oman rahan. Se toimi hyvin, kunnes sota inflatoi sitä rajusti. Lincoln onnistui paremmin oman greenbackin kanssa. - G.C
VapaaSana kirjoitti:
Kyse oli siis signaalista jos Englanti puuttuu peliin, puuttuu myös Venäjäkin.
"Aleksanteri I ei sattuneesta syystä todellakaan uhkaillut Englantia vuonna 1812. "
- ei virallisesti, mutta välillisesti
Suora lainaus Webster Tarpley esityksen teksistä jossa maininta.
"JOHN QUINCY ADAMS WAS SENT FROM ST. PETERSBURG TO THE NETHERLANDS TO BECOME THE CHIEF U.S. NEGOTIATOR FOR THE TREATY OF GENT WHICH ENDED THE WAR OF 1812. AND IT'S CLEAR THAT THE TASK OF JOHN QUINCY ADAMS WAS VERY MUCH FACILITATED BY THAT STERN RUSSIAN WARNING TO THE BRITISH TO END THE WAR AT THE TIME THE RUSSIAN ARMY WAS OCCUPYING PARIS. "
C. Douglas Kroll:
"Emperor Alexander I helped mediate a peace between the United States and Britain to end the War of 1812". Venäjä oli USA puolella, mutta ilman mitään toimenpiteitä.
Nämä siis tarkoittavat vuoden 1814 rauhan neuvotteluiden asetelmia ja taustoja vuoden 1812 sodasta. Rauha solmittiin Gentissä joulukuussa 1814.
Englanti oli tuolloin (1812) ylivoimainen, mutta se ei halunnut eskaloida konflikitia, koska ei kokemut USA olevan niin merkittävä. USA taisteli kovaa vastaan ja sen haltuun ottaminen olisi vaatinut Englannilta mittavia panostuksia. Tässä tilanteessa Alexander I "kehoitus" nopeaan rauhaan edes auttoi Englantia etenemään rauhansopimuksen kautta.
Kaiken takana on AINA valta ja raha. Silloin Bank of England joka oli yksityisten pankkiirien hallussa, hallitsi maailmaa, nyt USA:n FED. Vallalla voidaan pakottaa käyttämään - ottamaan velkaa - määräävän valuuttaa vrt. petrodollari.
USA itsenäisyyssodan taustalla oli myös siirtokuntien kieltäytyminen maksamasta veroja kullassa Englannille. Siirtokunnat ottivat käyttöön oman rahan. Se toimi hyvin, kunnes sota inflatoi sitä rajusti. Lincoln onnistui paremmin oman greenbackin kanssa.Napoleonin kukistuttua 1814 Britannia yritti ensin voittaa sodan hyökkäämällä neljällä rintamalla Yhdysvaltoihin. Vasta kun päähyökkäys New Yorkiin oli torjuttu, suostui brittihallitus neuvottelemaan sotaa edeltäneen status quon palauttamiseksi. Venäjä tarjoutui välittämään neuvotteluissa, mutta tarjous torjuttiin.
- VapaaSana
Amerikkalaisten onnistunut vastarinta varmasti vaikutti brittien haluun lopettaa sota.
Samasta wiki artikkelista:
After rejecting Russian proposals to broker peace negotiations, Britain reversed course in 1814
Toisaalla:
Russia’s support of America through Emperor Alexander helped to leverage the end of the War of 1812, enabling America to become a respected power on the world stage
Kaiken tämän taustalla on todennäköisemmin USA vastustus yksityisten pankkiirien vaatimalle keskuspankille. First national Bank of United States ei myönnetty jatkoa, koska sen katsottiin aiheuttaneen taloudellisia onglemia rahapolitiikallaan. Siksi uuden Second National Bank of United States asetusta 1811 ei hyväksytty. Pääomistajat siis Englannista. 1812 sota vaikutti asiaan ja asetus hyväksyttiin 1816 -1836.
Presidentti Andrew Jackson käytti veto-oikeutta ja hylkäsi tämän asetuksen uusinnan. Vasta 1913 samat pankki-suvut saivat FED asetuksen läpi ja se on sementoitu niin, että tuskin koskaan puretaan.
Pankki-dynastioiden uhkauksista ei tietenkään ole virallisia lausuntoja, mutta epävirallisesti sanotaan, että pankki-dynastia uhkasi USA:ta sodalla jos asetusta ei hyväksytä.
Rahajärjestelmän ytimen ymmärtäminen on ehdottman tärkeää kyetäkseen hahmottamaan historian tapahtumia.
Esimerkiksi "dikattorit" Napoleon ja Putin olivat/ovat riippuvaisia "omasta" keskuspankista joita he eivät kontrolloi.
Tästä kaikesta johtuen tuhoisat sodat ovat parasta businesta. Tästä myös Eisenhower varoitti jäähyväispuheessaan. Smedley Butler "War is a Racket". Laskun maksavat kansalaiset veroina ja voiton keräävät pankkiirit.
- V.P.Lehto
Historiantutkimus osoittaa kiistatta että juuri kahden ensimmäisen vuoden kriittinen vaihe jolloin sodan lopputulos ei ollut ollenkaan varma ja Venäjän antama tuki Lincolnille esti Ranskaa ja Britanniaa voimaperäisemmin puuttumaan USA:n sisällissotaan.
USA:ssa tämä asia on historioitsijoille ollut ilmiselvää. Siis niillä jotka ovat pureutuneet eteenkin 1861-63 vaiheeseen sekä Britannian, Ranskan ja Venäjän erillaisiin näkemyksiin. - G.C
Vai että peräti kolme historioisijaa pitää Venäjän roolia sodassa tärkeänä. Huomautettakoon kuitenkin, että kysymyksessä on Yhdysvaltojen historian tutkituin sota, johon ovat paneutuneet vähintään sadat vakavasti otettavat historioitsijat, joten nuo kolme eivät todellakaan "kiistatta" pysty todistamaan yhtään mitään.
Käytännössä esimerkiksi Etelän ylipäällikkö Robert E. Lee ymmärsi jo vuonna 1861, että Etelä ei voinut voittaa sotilaallisesti Pohjoisen suurempia rerusseja. Hän yritti ainoastaan aiheuttaa vastustajalleen kyllin suuret tappiot ja pitkittää sotaa, että Pohjoinen kyllästyisi ja suostuisi rauhanneuvotteluihin. Hän epäonnistui.- näin-on-näreet
Ei kolme, eikä kolmekymmentä vaan kolmetuhatta vakavasti otettavaa historiantutkijaa voi milloin tahansa alleviivata nuo tiedot. Ne on dokumentoitu joten ne eivät ole mitään mutu-periaatteella luotuja arvioita. Venäjän merkitys oli siinä että se teki Ranskan ja Britannian varoivaisemmaksi puuttumaan USA:n sisäiseen asiaan.
Koska olimme osa Venäjän Keisarikuntaa olemma me suomalaiset olleet siis mukana USA:n orjien vapauttamisessa ja Yhdysvaltojen koossapysymisessä. - G.C
näin-on-näreet kirjoitti:
Ei kolme, eikä kolmekymmentä vaan kolmetuhatta vakavasti otettavaa historiantutkijaa voi milloin tahansa alleviivata nuo tiedot. Ne on dokumentoitu joten ne eivät ole mitään mutu-periaatteella luotuja arvioita. Venäjän merkitys oli siinä että se teki Ranskan ja Britannian varoivaisemmaksi puuttumaan USA:n sisäiseen asiaan.
Koska olimme osa Venäjän Keisarikuntaa olemma me suomalaiset olleet siis mukana USA:n orjien vapauttamisessa ja Yhdysvaltojen koossapysymisessä.Odotellaan niitä kolmeatuhatta alleviivausta. Siihen asti avaus on sensaationhakuista spekulointia.
- huonoOmatunto-
näin-on-näreet kirjoitti:
Ei kolme, eikä kolmekymmentä vaan kolmetuhatta vakavasti otettavaa historiantutkijaa voi milloin tahansa alleviivata nuo tiedot. Ne on dokumentoitu joten ne eivät ole mitään mutu-periaatteella luotuja arvioita. Venäjän merkitys oli siinä että se teki Ranskan ja Britannian varoivaisemmaksi puuttumaan USA:n sisäiseen asiaan.
Koska olimme osa Venäjän Keisarikuntaa olemma me suomalaiset olleet siis mukana USA:n orjien vapauttamisessa ja Yhdysvaltojen koossapysymisessä."Koska olimme osa Venäjän Keisarikuntaa olemma me suomalaiset olleet siis mukana USA:n orjien vapauttamisessa "
Jipii....orjalaivojen suomessa valmistetut tervat on annettu anteeksi!! - lykkäät-pötyä
huonoOmatunto- kirjoitti:
"Koska olimme osa Venäjän Keisarikuntaa olemma me suomalaiset olleet siis mukana USA:n orjien vapauttamisessa "
Jipii....orjalaivojen suomessa valmistetut tervat on annettu anteeksi!!Suomen tervalla ei ollut Venäjän tavoin mitään tekemistä orjalaivojen tai Amerikan sisällissodan ratkaisun kanssa.
- oliko.häntää
näin-on-näreet kirjoitti:
Ei kolme, eikä kolmekymmentä vaan kolmetuhatta vakavasti otettavaa historiantutkijaa voi milloin tahansa alleviivata nuo tiedot. Ne on dokumentoitu joten ne eivät ole mitään mutu-periaatteella luotuja arvioita. Venäjän merkitys oli siinä että se teki Ranskan ja Britannian varoivaisemmaksi puuttumaan USA:n sisäiseen asiaan.
Koska olimme osa Venäjän Keisarikuntaa olemma me suomalaiset olleet siis mukana USA:n orjien vapauttamisessa ja Yhdysvaltojen koossapysymisessä.Eihän ryssät pystyneet pitämään Alaskaa ja Krimillä tuli turpaan niin että täi pöllysi. Mitään kykyä ei juuri maaorjat eli kansan enemmistön vapauttaneella Venäjä-tunkiolla ollut haastaa 1860-luvulla Englantia tai Ranskaa.
- jenkki.mir
Sinnekinkö ne on paskaisen nokkansa työntäneet.
- shashaaa.mir
Tai paremminkin toisinpäin; US exped, force teki maihinnousun 1918 Vladivostokkiin, ja pariksi vuodeksi kippaamaan punakapinaa nurin.
- RäkämäRäikkä
Menivät suojaamaan punakapinaa, josta Lenin kiittikin vai oliko Trotski jukisesti Amerikkaa
- Hölynpölyä-taas
Jenkit menivät suojaamaan tsekkilegioonan kuljetusta länsirintamalle Vladivostokin kautta, mutta vallankumous muutti tilanteen. Kun sota loppui. Jenkit poistuivat pian.
- G.C
Otetaanpa ylös, ettei tarvitse käydä samaa väittelyä uudelleen.
- bäckmanko.väitti
Täysin typerä väite.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k273633- 412469
Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut362314Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s72067Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta431572- 381559
- 141372
- 1281310
Pitkäaikaiset työttömät työllisyystöillä takaisin yhteiskuntaan
Vaikka se vähän maksaakin, niin parempi on valtion teettää hanttihommia, jottei yksilöistä tule yhteiskuntakelvottomia.2681293Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t451275