Useampikin kirjoittaja julistaa täällä VARMANA FAKTANA sitä, että jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen. Kuitenkin Lääkäriliitto omassa ohjeistuksessaan toteaa seuraavasti:
"Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa
yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen.
Lääketieteellisenä rajana voidaan pitääsitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
Lähde: https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1273/laakarin_etiikka_2013.pdf
Onko Lääkäriliitto jotenkin väärässä? Ovatko ne "faktat" kuitenkin suhteellisia?
"Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa
yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen.
Lääketieteellisenä rajana voidaan pitääsitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
Lähde: https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1273/laakarin_etiikka_2013.pdf
Onko Lääkäriliitto jotenkin väärässä? Ovatko ne "faktat" kuitenkin suhteellisia?
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin.
https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/syntymaton/
Lääkäriliitto ymmärrettävistä syistä johtunen joutuu tasapainoilemaan biologisten, eettisten, lainopillisten ja ihmisoikeudelllisten faktojen ja arvojen maastossa. Eri asioilla on hivenen erilainen painoarvo, kuten lääkäriliiton eettinen ja toisaalta työelämäohjeetkin vahvistavat. Lääkärit ovat suojanneet itsensä lailla, ettei heitä tuomittaisi taannehtivastikaan, jos yhteiskunnan lainsäädäntö muuttuisi abortin toimittajia kohtaan kielteiseksi.
Aloitus ja vastaukseni lähestyvät asiaa hivenen eri näkökulmasta, aloitus eettisestä ja omani lainopillisesta, edunvalvonnallisesta viitekehiyksestä. Faktat eivät siis ole suhteellisia, jos kokonaisuutta tarkastelee. Lainsäädäntö on erilainen eri yhteiskunnissa ja lääkärit joutuvat eri maissa toimimaan erilasten lakien puitteissa.
Sinulla kovasti heittelehtii tuo näkökulma. Tähän saakka olet julistanut kiistattomana ja varmana faktana sitä, että jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen. Nyt yhtäkkiä et enää otakaan siihen mitään kantaa. Selittelet aivan sivussa asiasta.
Väitätkö kenties, että Lääkäriliitto määrittelee ihmisyyttä eri lailla kuin sinä vain suojatakseen jäseniään?
Kysehän tässä avauksessa ensisijaisesti on siitä, onko väitteesi siitä, että jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen paikkansapitävä. Puhutaan nyt siitä väitteestäsi.
Nyt siis menit sekoittamaan keskenään etiikan ja biologian. Lääkäriliiton kanta ei tarkoituksellisesti(?) ollut ollenkaan eksakti: "Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, ...." Tarkkaa ajankohtaa ei siis lääkäriliitto halua eettisestä näkökulmasta määrittääkään.
Faktisesti biologian näkökulmasta ihmisen elämä siis edelleenkin alkaa hedelmöityksestä. Sen faktan kumoamista olin peräänkuuluttanut. etiikka kun on jo hyvin venyvä käsitemaailma, kuten lääkäriliittokin ilmaisee: ...viimeistään...!
Tosin sivunikkejäni et vieläkään paljasta!
Lue aloitus uudelleen. Vastoin väitteitäsi - niitä varmoja faktoja? - Lääkäriliitto ei edes sikiön kähdalla halua määritellä ihmisyyden rajaa. SIKIÖN. Näin ollen, on turha paapattaa jo hedelmöityneen munasolun olevan ihminen ja yksilö.
Huomaa siis, että Lääkäriliitto ei biologisestikaan vedä rajaa laillasi.
Palaamme siis aloituksen problematiikkaan. Onko Lääkäriliitto väärässä?
Siitähän ei ole epäilystä, ettei ihmisen elämä ALKAISI hedelmöityksestä. Se, että' jotakin jostakin pisteestä alkaa, on moniselitteisempi asia. Toisin kuin julistuksessasi, asiantuntijatahot eivät kuitenkaan määrittele asioita laillasi.
Turha yrittää mitätöidä selviä faktoja. Tyypillisesti suosijasakki takertuu ton sivuston muutamiin sanoihin kun ei muutakaan voi ja vääntelee niistä ne omat mieluisat tulkintansa.
Siinä tarkotetaan juurikin niitä erilaisia _näkemyksiä_ joiden kannata ratkasua ei ole. Kuitenkin kaikille normaalijärkisille, lääkäreistä puhumattakaan, on selvää mikä se biologis-tieteellinen raja on. Kuten myöhemmin tekstissä tarkennetaan (ja mitkä tietenkin jätät aina kopioimatta):
>Ennen syntymää varhaisalkion, alkion tai sikiön asema ja oikeudet ovat epäselvempiä.>
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. >
Eli juurikin ASEMA ja OIKEUDET on epäselviä, niistähän ei muita kun mielipiteitä olekaan olemassa.
"Siitähän ei ole epäilystä, ettei ihmisen elämä ALKAISI hedelmöityksestä."
Noniin. Välillä kiivaasti kiellät ja sitten kuitenkin myönnät sen mitä tässä sulle yritetään useemmankin henkilön voimin vääntää. Joko osaat päättää mitä mieltä olisit?
Aika johdatteleva lainaus, minkä voi todeta lukemalla otsikkoa pidemmälle. Muutama rivi myöhemmin asiaa tarkennetaan näin: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä. Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa. Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja äidin ja sikiön välille. "
Lisäksi: "Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet. Gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee eri maiden lainsäädännöissä. Lääketieteellisesti rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
Ja vielä: "Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino"
Koko ohjeistusta lainaamatta, kautta linjan voidaan todeta, että sikiön ihmisyyttä ei missään vaiheessa kyseenalaisteta, vaan kysymys on lääketieteellisen yhteisön suhtautumisesta ja _sopeutumisesta_ aborttiin yhteiskunnan sen salliessa. Sehän on nyt selvä, että lääkärin pitää noudattaa lakeja ja hoitaa myös raskaanaolevaa naista (mikä voi johtaa eturistiriitoihin). Kuitenkin ihan selvästi todetaan ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä, abortin olevan sikiön surmaamista ja ettei sikiö ole äidin ruumiinosa - tämä on lääketieteen ja lääkärien ammattietiikan mukainen kanta, ja he eivät kommentoi asiaa biologeina, filosofeina, valtiotieteiden asiantuntijoina tai pappeina (mikä olisikin älytöntä).
Ja miksi juuri lääketieteellinen määritelmä ihmisyydestä olisi painavin? Se määrittää ihmisen fysiologisen olemassaolon. Ei niitä lapsia synny etiikan tutkimuksella, lakeja säätämällä kuin rukoilemallakaan (anteeksi nyt uskovaiset)...
Lainaukseni on kyseisen aihepiirin alkupohdinnasta. Se ei muutu olemattomaksi selittelylläkään. Se on lähtökohta kokonaisuudelle.
Lääkäriliitto toteaa selkeät faktat. Yksimielisyyttä sikiön ihmisyydestä ei ole. Mikä ihme siinä on, että selvää asiaa vastoin pitää väkisin vängätä?
Toisaalta, vänkäämisen ymmärtää. Eihän aborttiin kielteisesti suhtautuville sovo sen asian myöntäminen, että heidän ajatusmallinsa ei olekaan se ainoa mahdollinen. Ääriuskovaisten tapaan abortista vaahtoavat "ihmisystävät" kieltäytyvät ajattelemasta asioita muutoin kuin omien värillisten linssiensä läpi.
Lääkäriliiton kommenteista on selvästi nähtävissä se, että he määrittelevät ihmiselämän joksikin muuksi kuin sinä: "Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus." Käsitätkö? Kaivoit itse omille argumenteillersi haudan. Ihmiselämä on jotakin sellaista, joka VOI toteutua sikiön kohdalla. Ihmiselämä on MAHDOLLISUUS.
Kyllä vänkään ja ilmeisesti aiheesta: Olet poiminut muutaman sanavalinnan ja ohittanut sivutolkulla tekstiä, mihin vetoamalla väität ettei lääkärit muka tunnustaisi sikiön ihmisyyttä tai pitäisivät sitä ammatillisesti monimutkaisena asiana. Ota silmä käteen ja lue: Tämä kyseenalaistaminen tapahtuu siinä kohtaa ja siinä kontekstissa, jossa pohditaan asiaa muista kuin lääketieteen näkökulmista. He toisin sanoen toteavat etteivät ole filosofeja, lakimiehiä tai pappeja. LÄÄKÄRIN kannalta sikiön ihmisyydessä ei kuitenkaan ole epäselvyyksiä: Sikiö on äidistään erillinen ihmisyksilö ja kynnys tämän surmaamiseen korkea.
Jos ei vieläkään vakuuta, annanpa vielä yhden lainauksen lisää: "Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia." Tuossa ihan suora ja selkeä vahvistus tälle asialle. Filosofinen, juridinen ja lääketieteellinen määritelmä ihmisyydestä ovat eri asioita.
Se onkin jokaisen oma asia, minkä näkökulman näistä katsoo tärkeimmäksi. Itse kuitenkin pidän vähän hölmönä/ajahukkana pohtia jonkun sellaisen olennon ihmisyyttä, mitä ei ensin määritetä ihmiseksi...
Voisimme jankuttaa loputtomiin, mutta tilannehan on tämä: totuus piilee yksityiskohdissa. Edelleenkin muistutan sinua tästä lainauksestani: "Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus." Jos olen tulkinnut tuon lauseen väärin, sinä varmaankin selität minulle, MITEN se on tulkittava?
"Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa
yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. "
Myös tämän varmaankin selität minulle?
Selitin sen jo: Jos olet päättänyt lukea linkkiäsi kuin piru raamattua ja etsiä sieltä piilomerkityksiä jotka "todistavat" lääketieteellisen yhteisön muuttaneen määritelmänsä ihmisyyden alkamisesta juridis-filosofiseksi pohdinnaksi (tiedoksi: ei ole), niin mitä minun tarkalleen ottaen pitäisi selittää sinulle? Jos kysyisit asiasta ihan oikealta lääkäriltä etkä nettipalstalta.
"Yksimielisyyttä sikiön ihmisyydestä ei ole."
Niin, mikä ihme siinä on että pitää vängätä tätä yhtä ja samaa vaikka kukaan ei oo muuta väittänykään? Ne erimielisyydet ja eri näkemykset kun ei vaan muuta eikä mitätöi FAKTOJA mihinkään. Erimielisyyttä eli muuhun kun useimmille selkeisiin faktoihin perustuvaa mieltä vaan tuppaa olemaan se pieni mutta siäkin äänekkäämpi vähemmistö joka puolustelee pikkuisten ihmisten tappamista..
Ja se lause johon nyt epätoivolla takerrut, "Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus." ei sano missään etteikö ihmisyksilön elämä ja 'mahdollisuus' ois jo alkanu, ja siitä edespäin sisältyis siis KOKONAISEN jopa satavuotisen elämän mahdollisuus.
Monesskohan kohtaa sinä oletkaan kaivanu haudan mutuargumenteilles jättämällä ne nolosti kumoovat kohdat kopioimatta :D
Uskoisin ymmärtäväni suomen kieltä vähintään yhtä hyvin kuin sinäkin. Käytännössä myös sinä itse turvaudut yksittäisiin lauseisiin ja vetelet niistä vielä paljon minua härskimmin yleispäteviä johtopäätöksiä.
Aloituksen TÄYSIN selkeän määrittelynkin sinä vain ohitat ja muutat lääkärien edunvalvonnaksi.
"Käytännössä myös sinä itse turvaudut yksittäisiin lauseisiin ja vetelet niistä vielä paljon minua härskimmin yleispäteviä johtopäätöksiä. "
Näytä ne lauseet joista vastustajat näin on tehny. Niin, et vaan pysty.
En vetoakaan yksittäisiin sanoisin tai lauseisiin, vaan ohjeistukseen kokonaisuutena. Pitääkö minun todellakin lainata koko linkkisi, siis itse linkittämäsi sivusto, tänne? Olet onnistunut hankkimaan tueksesi yhden lauselman ja yhden sanan. Minä olen lainannut tekstistä pitkiä pätkiä, ja lainaisin edelleen - jos enää haluasin. Se kertoo jo jotain, kuka turvautuu yksittäisiin lauseisiin ja kuka ei.
Johtopäätöksen mukailu oman mielipiteen mukaiseksi ei muodosta faktaa. Yksi aika hyvä esimerkki tästä on tämä legendaarinen "tutkimus" MPR-rokotteen ja autismin välillä. Uskoisin sinun fiksuna ihmisenä tietävän tapauksen ja lopputuloksen: Faktojen sivuuttaminen ei ole vain tyhmää, vaan myös potentiaalisesti vaarallista. Ihmisyys voi olla monimutkainen asia esim. juridiikan tai naisten oikeuksien, osin myös etiikan kannalta. Lääketieteellisesti se ei sitä ole.
Minä muuten en ole sama henkilö kuin "kunhan_vastaan", eli en ole väittänyt ko. kannanottoa lääkärien omaksi edunvalvonnaksi. Vastaisuudessa tunnistat minut siitä, että 1. En käytä useampaa nimimerkkiä yhdessä keskustelussa, tai samaa useassa ketjussa( kahteen ketjuun taisin vastata nimimerkillä "tyhmäkysymys"). 2. Vältän tiettyjä sanamuotoja, kuten abortin kutsumista murhaksi tai sikiön kutsumista lapseksi (tuo jälkimmäinen on voinut sattua vahingossa, mutta en tähän hätään muista tällaista mokaa tehneeni) 3. Koska en ole keksinyt itselleni sopivaa nikkiä rekisteröitäväksi/säännöllisesti käytettäväksi, vedän sen ketjun otsikosta. En tietoisesti käytä täällä kenenkään toisen säännöllisesti käyttämää nimimerkkiä. Varmaan myös kirjoitustyylini erottaa, jos on tarpeeksi tarkka.
Uskon sinun tietävän, että Lääkäriliiton eettisessä ohjeistuksessa on monenmoisia asioita. Jos en ole täysin lukutaidoton, uskoisin abortin suhteen asioiden ytimen olevan siinä, että Lääkäriliitto käsittää abortin pohjimmaisen ongelman lääkärien lähtökohtien kannalta. Elämää pyritääm suojelemaan, mutta laki velvoittaa kuitenkin abortteja tekemään. Lääkäriliitto myös näyttää pitävän parhaimpana keinona aborttien vähentämisessä olevan tehokkaamman valistuksen.
Ilmeisesti eri mieltä (?) olemme siitä, mitä avauksessa lainaamani tekstin pätkä tarkoittaa. Sehän on johdannosta koko aborttiasiaan. Myöhemmin tekstissä myös sama asia toistuu. Minun ymmärtääkseni tekstin kirjoittajien lähtökohta on TÄYSIN selvä: he toteavat suoraan, että missään tasossa EI ole yksiselitteistä, koska sikiöstä tulee ihminen. En ymmärrä, miten tuosta tulkinnasta oikein voi eri mieltä olla. Ainakaan minä en ole ikinä väittänytkään omaavani lopullista vastausta tuohon myöskään. Täällä kylläkin esiintyy paapattajia, jotka julistavat jo hedelmöityneen munasolun ihmiseksi. Sitä pidän tietoisena valehteluna ja jopa härskinä sellaisena.
Ajoittain olen miettinyt jonkin nikin rekisteröimistä. En ole vielä sitä halunnut tehdä ja viisaampi olisin, jos lopettaisin koko tämän jankutuksen. Mitään varsinaista hyötyä tästä ei ole.
Ensimmäisen+virkkeen+osalta+tulkitsenkin+asian+juuri+näin:+He+myöntävät+abortin+sisältävän+myös+lainsäädännöllisen+kuin+uskonnollisen/filosofisen+kannankin,+mutta+eivät+missään+vaiheessa+kumoa+omia+perustietojaan+siitä,+mikä+on+lääketieteellisesti+määriteltävä+ihmiselämän+alku.+Juurikin+tieteelliseltä+kannalta+vastustaisin+sitä,+jos+lääkäriliitto+asettaisi+lähtökohdakseen+jonkin+poliittisen+tai+uskonnollisen+näkökohdan+(siis+ihan+minkä+tahansa).
Ihmiselämä on MAHDOLLISUUS. TODELLAKIN. VIIMEIN oivalsit. Sitä ihmisen mahdollisuutta ei saa abortilla riistää puolustuskyvyttömältä.
Eli nyt kun ne "kiistattomat biologian faktasi" on osoitettukin mielipiteiksesi, alat filosofioimaan. Mielenkiintoista.
Biologinen absoluuttinen fakta on edelleenkin, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä. Vieläkin täysin kumoamaton! Asiaa tietysti voidaan tarkastella myös eettisestä tai lakiteknisistä näkökulmista, mutta silloin ollaankin jo kaukana biologisista faktoista. Niihin lääkäriliittokaan ei julkilausumassaan abortin kohdalla tartu, koska lääkäreitä toimissaan sitoo kulloinkin voimassaoleva lainsäädäntö.
"Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa
yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua."
MITÄ nämä kaksi lausetta sinusta tarkoittavat? Meillä tuntuu olevan erilainen käsitys siitä, miten eri lauseet on tulkittava?
Tätä on aika hankala jopa sunkaan mututulkita muuksi,
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. >
Mitä tää lause tarkottaa? Ettäkö elämän alkuhetkenä voidaan pitää ihan sitä mitä ketäkin huvittaa ja mikä millonkin tuntuu parhaalta? :DDDD
Onko tuo sinun lainauksesi ratkaisevampi kuin minun lainaukseni?
Onko sana "alku" merkki siitä, että se hedelmöitynyt munasolu jo on ihminen?
Lainaamani kohta on aborttia käsittelevän tekstin johdannossa. Se on tavallaan siis lähtökohta koko pohdinnalle. Se määrittelee perustan. Ymmärrätkö?
Mututulkinnat siellä, faktat täällä ;)
Alku = aloitus, kun ihmisen elämä alkaa. Mikä kohta tässä jää tulkintojes varaan?
"Se on tavallaan siis lähtökohta koko pohdinnalle. Se määrittelee perustan. "
Mutumutu. Asiaa tarkennetaan tekstissä, mistä ilmenee ettei se ole lainkaan niin miten mutuilet.
MIKSI alkuun sitten on sinusta tuo lause laitettu? Vahingossako?
Eihän se edes kerro sellasta mitä mutuilet.
MITÄ se kertoo?
IHMISEN BIOLOGIA, siis biologista faktaa, joka kouluissa opetetaan.
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku.
Sorry, lähdetieto unohtui. http://vintti.yle.fi/yle.fi/opinportti/etalukio/verkkoohjelmat/biologia/index.shtml Joskus olen mielestäsi multinikki, trolli,,, jne. Etkö voisi keksiä jotain ihan fiksuakin, edes kerran?
Ehkä kannattaa yrittää jotain parempaa tapaa, esim yrittää jotenkin kumota faktiset todisteet. Tuo käyttämäsi keino on tyypillinen trollin keino, kun huomaa olevansa täysin pellolla aiheesta. Mutta et millään pysty kumoamaan biologisia, koeteltuja faktoja, et edes yrittämällä. -
Avaukseen mennäkseni, Lääkiriliiton kanta ei siis ole oikein eikä väärin, vaan on liiton eettinen kannanotto aborttiin ja lailla suojellaan lääkärien oikeuksia ihan syystäkin, koska joutuvat sellaisiin tehtäviin, joista muuten seuraisi edesvastuu. Varmaan USAn pyöveleillä on samanlainen erityisturva.
Juuri tällä tavoin sakki myöntää häpeissään nolon häviönsä, jälleen kerran ;DDDDDDDD
"Olet trolli, koska et vastaa tiettyihin kysymyksiin ja jankutat vain tiettyjä teesejäsi piittaamatta toisen sanomisista."
Näin trollien trolli kattelee sumeaan peiliinsä edes tajuamatta sitä :DDDDDD
"mantrasi ydin on kumottu selkeästi. "
Kerroppas, multinikki-trolli, MITÄ vastustajien kertomia SINÄ olet mutuillas kumonnu? :)
Edelleenkin totean tämän: jos jo hedelmöitynyt munasolu laajalti määritellään ihmiseksi, siitä löytyy kannanottoja ympäri Internettiä. Abortti tuomitaan silloin murhaksi ympäri maailman akateemisissa piireissä, paneeleissa ja tiedemiesten keskuudessa. Näin asia kuitenkaan ei ole.
Turvaudut yksittäisiin lauseisiin kaikissa tilanteissa, joissa se on mahdollista. Et piittaa sellaisista selkeistä kannanotoista, jotka eivät omaan totuuteesi sovi.
Juuri noin se trolli toimii.
Lääkäriliitto ottaa kantaa aiheeseen ja sen teksteistä on selkeästi luettavissa se, että liitolla itselläänkään ei ole lopullista kantaa. Koko ajan kyse on ollutkin siitä, että edes biologisesti ihmisyyden alku ei ole selvä juttu - kuten Lääkäriliitto toteaakin! Lääkäreitä vain on moneen lähtöön ja liitto jättää jäsenilleen tilaa pohtia omia mielipiteitään.
"jos jo hedelmöitynyt munasolu laajalti määritellään ihmiseksi, siitä löytyy kannanottoja ympäri Internettiä."
Jospa se on yleisesti niin itsestäänselvää että mitä sitä toitotteleen? Vai pitäskö löytyä ympäriinsä jatkuvaa julistusta kuinka vauvatkin on ihmisiä, kuinka tummaihosetkin on ihmisiä, kuinka alle 160cm pitusetkin on ihmisiä jne.?
"Juuri noin se trolli toimii. "
Myuönnät siis omalla määritykselläs olevas trolli?
"on selkeästi luettavissa se, että liitolla itselläänkään ei ole lopullista kantaa. "
Kummasti se vaan aina tää lause "unohtuu",
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. >
Mikähän tää sitten on jollei juurikin selkeä kannanotto ja biologisesti selvä FAKTA ihmisen elämän alusta??
Ymmärrät suomea? Jos ymmärrät, käsität noiden kahden erillisen lauseen kumoavan toisensa. Näin on ainakin silloin, jos käyttämääsi lainausta tulkitaan sinun tavallasi.
Abortti on sen verran ihmisiä jakava asia, että jos ihmisyys tulkittaisiin sinun tapaasi, sitä tukeva näkemys kyllä olisi laajalti esillä.
"Jos ymmärrät, käsität noiden kahden erillisen lauseen kumoavan toisensa. "
Luulis sun tosiaan tajuavan että sen takia mututulkintas alkujohdannosta onkin ihan pelkkää valheellista paapatusta.
"sitä tukeva näkemys kyllä olisi laajalti esillä. "
Vastaappa sitten kun taas näköjään sujuvasti ohitit täysin sen (liian vaikean) 1. vastauksen ja kysymyksen, miksi itsestäänselvyyksiä pitäs sen kummemmin jossain julistella?
Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Se on biologinen, edelleenkin kumoamaton fakta, vaikka niin kovasti olet julistanut osaavasi kumota tuon. Voisin nyt käyttää tässä yhteydessä rakastamiasi "ääriuskovaisten sanoja": "Olkoon puheesi on, on tahi ei, ei vai luuletteko, että teitä teidän monisanaisuutenne tähden kuullaan?" "Totuutta minä haluan salatuimpaan saakka." Osaan niitä kyllä melkoisen kokoelman. Mutta kun tuo monisanainen selittely ei sinun mutujasi todeksi muuta eikä lukijaa tuo lähemmäksi totuutta, vaan vie juuri tuonne ääriajattelun alueelle. Onhan ihmisvihamielisyyllä hekumointi heikoimmillaan olevaa, puolustuskyvytöntä kohtaan kyllä totisesti ääriajattelua karmeimmassa muodossaan. Hedelmöittyneessä munasolussa on DNA, kaikki ihmisen geenit, jotka ohjaavat ihmisen fyysisen ja paljolti myös henkisen kehityksen hedelmöittymisestä lähtien kohti henkilön kuolemaa. Yhtään lisägeeniä ei ihminen nykytiedon mukaan saa lisää elinvuosiensa aikana, vaikka osa geenistöstä aktivoituukin eri kehitysvaiheittemme aikana. Olemuksemme kyllä muuttuu paljonkin, sikiö, vastasyntynyt, nuorisoikäinen, keski-ikäinen ja kuoleman portille saapuva vanhus ovat kaikki aivan erinäköisiä, ja yhteistä näille vaiheille on oikeastaan vain geenistömme, ihmisen perusydin siis. Solukkomme on uusiutunut ties kuinka monta miljoonaa kertaa sinä aikana.
"Ihmisen solut uusiutuvat noin 2 v. välein, hiuksissa ja kynsissä vielä paljon nopeammin. Kaiken kaikkiaan soluja uusiutuu päivittäin miljardeittain. Karvaa syntyy valtava määrä; n. 11 km vuodessa! Sen kasvua ei juuri voi säädellä, mutta esim. lihasten kasvua voi. Ihmisessä on 650 luustolihasta ja keuhkorakkuloiden yhteenlaskettu pinta-ala peittäisi tenniskentän!
Ihosoluja syntyy jopa 40 000 solua minuutissa. Kaikki solut eivät kuitenkaan uusiudu. Esim. silmän mykiön solut säilyvät sellaisina kuin ne ovat meillä jo lapsena.
Koska solujen kasvua ohjaava DNA kopioituu solujen uusiutuessa ja siihen syntyy kopiointivirheitä, nämä virheet tuottavat virheellisiä soluja ja niin ihmisen keho vähitellen rappeutuu. Luut haurastuvat, lihakset, verisuonet, sydän ja muut elimet surkastuvat. Ihminen vanhenee ja lopulta kuolee." - Lainattu muualta, tietolähde unohtunut. Lainauksella viittaan usein esittämääsi sanapariin "valmis ihminen", joka on aivan väärä nimike, koska ihminen ei ole koskaan valmis, vaan purkautuu ja rakentuu degeneroituen koko elämänsä ajan, sikiövaiheesta kuolinvuoteelle. Sekin on yksiselitteistä biologista faktaa.
Lakimme kieltää edesvastuun uhalla sikiön lähdettämisen lukuunottamatta tapauksia, joissa viranomaisten päätöksellä tapahtuvan lupamenettelyn kautta siihen on lupa säälittävissä poikkeustapauksissa. Lain lähtöajatuksena on ensimmäinen lauseeni alussa. Monisanaisuudella mutuselittelyllä tuo ei muuksi muutu, sillä laeissamme on monia määräyksiä, jotka vaativat erityistä hoivaa, suojaa ja turvaa sikiölle ja hänen äidilleen. Viittaan lakiin äitiyshuollosta.
Tällaista tänään valvomon yövuorossa yön hiljaisena hetkenä, kun alkuyön ruuhka on hoidettu.
Millaisia todisteita sinulle pitäisi esittää siitä, että ihmisyyttä ei laajalti laillasi määritellä kuin vain tietyissä piireissä? Asiaa on pakko kysyä, koska mikäään teksti tai mielipide ei näytä julistukseesi vaikuttavan.
Jos väitteesi perustuvat biologisiin faktoihin, miksei noita faktoja julkisesti ja monien biologien voimin JATKUVASTI esillä pidetä? Miksi jo alakoulun kirjoissa ei opeteta, että alkio on ihmisyksilö?
Pitäisi sinun tietää, kun esiinnyt nyt jo opettajana, että asia on ollut vuosikymmeniä ja on edelleen kaiken kansan nähtävissä erittäin selvästi ja varmasti JATKUVASTI esillä - yllätys- biologian oppikirjoissa. Ihmisen, so. ihmisyksilön elämä siis alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu hamaan kuolemaan asti eri vaiheiden kautta. Muista, että totuus on vain se, mikä on totta, ei mutu ja sananväänteet. Edelleen suorastaan janoan uutta tietoasi, millä todistettavasti kumoat biologin totuuksia.
Jos ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, MIKSI Lääkäriliitto kannanotossaan toteaa näin: "Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa
yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua."??
Minusta tämä avauksen kysymys on edelleenkin vastaamatta.
Puhuuko Lääkäriliitto eri kohdissa tekstä itsensä kanssa ristiriitaisesti? Onko se eri mieltä itsensä kanssa?
Luin aloituksen tekstiä ja minusta tuossa Lääkäriliiton oppaassa ei ole oikein mitään epäselvää. Toki kyseessä on eräänlainen edunvalvontateos, joka keskittyy nostamaan esiin lääkärien oikeuksia ja velvollisuuksia. Siitä huolimatta tuo lainaamani teksti nousee esille vielä uudelleenkin! Sitä ei kai tarvinne uudelleen esiin enää nostaa? En millään ymmärrä, miten voit vain kieltäytyä myöntämästä, että Lääkäriliiton näkökulmasta katsottunaa - siis edes ammattilaisten mielestä? - ihmisyys ei ole niin yksinkertainen asia kuin sinä väität. Käytännössä valehtelet. Siitä kyse on.
Tulkitset myös suomen kieltä aivan omalla tavallasi. Vaikka jotakin ALKAA, se EI tarkoita sitä, että alkupisteessä olisi sama tilanne kuin prosessin lopussa. Luot tavallaan aivan uutta kielioppia suomen kieleen! Asiat voivat alkaa jostakin pisteestä, mutta lopputulos ei ole se, mikä on alkutilanne.
En myöskään käsitä takertumistasi käsitteeseen "elävä". Alkio on elävä, koska siittiö ja munasolukin sitä ovat! Ne ovat soluja. Käsitätkö? Solu on elävä. Hedelmöitynyt munasolu on luonnolisesti elävä, mutta sen vänkääminen ihmiseksi on täyttä roskaa. Olen jo ajat sitten kertonut, miten tarkkoja alakoulunkin ympäristöopin oppikirjat ovat käsitteistä alkio, sikiö ja vauva. Sekö ei merkitse sinulle mitään?
Loppujen lopuksi sinulla ei ole ollut aikoihin mitään muuta sanottavaa kuin vain se, että hedelmöitynyt munasolu on ihminen. Et piittaa mitään siitä, vaikka miten pyytäisin sinulta TODISTEITA tuolle väitteelle. Kun oikein koville joudut, esiin vain nousee vanha tuttu huutelijanikki marmattamaan ja vähättelemään minua. Käsitätkö, miten LÄPINÄKYVÄÄ se on? Voisitko vihjaista sivupersoonallesi, että hän pysyy poissa?
Minä pyydän sinulta vielä kerran kohteliaasti: olisik mitenkään mahdollista, että nostat tänne esille vaikkapa jonkun tunnetun biologin näkemyksen, jossa hän on kanssasi samoilla linjoilla ja sanoo mielipiteenään, että jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen? Onko se mahdollista?
Jos ET pyyntöäni toteuta, johtopäätös on selkeä. Kukaan ammattibiologi ei ole niin sanonut ainakaan nettiin päätyen!
Mistähän on keksitty tiedot esim. lukion biologian oppikirjoihin? Arvaa nyt edes pari kertaa! Laitan kuitenkin tähän ketjussa jo aiemmin olleen linkin ja kopiopätkän Suomen lukion biologian oppikirjaan kirjatuista faktoista, koska et tunnu olleen kuulolla myöskään oppituntien aikana. http://vintti.yle.fi/yle.fi/opinportti/etalukio/verkkoohjelmat/biologia/index.shtml Kopioin vielä tähän, että muutkin näkevät: " Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöittynyt munasolu on ihmiselämän alku." En tiedä, onko tämä jo liian vaikeasti ymmärrettävää biologiaa, mutta selkeämmin ei selkokielelläkään enää voi asiaa ilmaista.
Hedelmöittyneen munasolun eli tsygootin ja ns. normisolun ero on huima, suorastaan tähtitieteellinen. Tutki.
Jankutusten sijaan fakta ihmiselämän prosessista: Ihmiselämää on hedelmöityksen ja kuoleman välinen aika. Jankkaamasi pseudo-eettinen pohdiskelu onkin jo toinen juttu, joka ei tietenkään tuota faktoja, vaan mielipiteitä, asenteita ja loputonta väittelyä, onko jokin asia oikein tai väärin ihmiselämässä ja miksi ja mihin se perustuu. Sitä taas ei tietenkään voi sekottaa faktiseen tosiasiaan, ihmisen paljon tutkittuun biologiseen perusfaktaan ja sen sääntöihin. Tässä on fiksoituneen väittelijän vaara pudota syvään mutujen kuoppaan, jos ei osaa erotella faktoja mielipiteistä ja siihen kuoppaan en edes aio vajota.
Ymmärrän kyllä, että trollina haluat väitellä loputtomiin, mutta fakta ei nyt vain siitä miksikään muutu. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä, biologisten sääntöjen ja faktojen mukaan, vaikka mutu-selittäjät muuta väittäisivätkin.
Aborttia ja yleensäkin perhesuunnittelua miettivillä on oikeus tietää faktat ja tehdä päätöksensä niiden pohjalta, päätyvät sitten mihin ratkaisuun tahansa.
"Sivupersoonalleni" en voi mitään, kun meillä on eri IP-osoite ja siksi en voi sitä hallita. Voisit tietysti ilmaista ne sivupersoonat, niin voisin yrittää kauniisti ja kiltisti pyytää hiljentymään, mikäli minulla silloin olisi sellainen voima, mitä kyllä epäilen. Erilaisia johtopäätöksiä olet tehnytkin ja minulle siitä ei ole mitään haittaa, vaikka niitä lisääkin tekisit, kun en tanssi pyyntöjesi mukaan. Askeleet siinä tanssissa on niin väärät!
"Opettaja/sosiologi" ei muuhun ole aikoihin eikä oikeestaan koskaan kyenny kun muille päivänselviä, lukuisat kerrat osotettuja faktoja vastaan vänkääminen loputtomilla mutuvalheilla :DDDDD
Jos se lääkäriliiton alkulause johon paniikissa takerrut, tarkottas sitä mitä mututulkitset, niin miten se voi myöhemmin todeta näin: >Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä.> Ei mitään ristiriitaa vai? :D Etkä halua ymmärtää enää edes suomenkielen sanojakaan, kuten ALKAMISTA ;DD mitä epäselvää tohonkaan enää vois vääntää??
Odotellaan yhä sitä ensimmäistäkin virallisen vakuuttavaa sivustoo niiden lukuisien jo annettujen kumoomiseks, jossa sanotaan että ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti jostain muusta pisteestä kun hedelmöityksestä, tai vaikkapa ihan sieltä mistä kukin haluaa ;D
Missään ei määritellä ihmiselämäksi hedelmöityksen ja kuoleman välistä aikaa. Ihmiselämä alkaa syntymästä. Ihmisen KEHITTYMINEN alkaa hedelmöityksestä. Erillisistä siittiöstä ja munasolusta KEHITTYY eri vaiheiden kautta aikanaan ihminen, jonka elämä alkaa synnytyksestä. Eri käsitteet on luotu kuvaamaan vaiheita, jotka koskevat hedelmöitystä seuraavia vaiheita. Alkio ja sikiö kuvaavat tiettyä tilannetta. Ne ovat käytössä siksi, että lapsi on vasta syntynyt olento.
Yhden ja saman lauseen jankutus ei merkitse mitään. Oppikirja on oppikirja. Se ei ole pyytämäni biologian asiantuntija tai tutkija. Oppikirjan tavoite on määritellä asiat yksinkertaisesti ja selkeästi. Tarkalleen ottaen tuo lukuisia kertoja esille nostamasi lause ei tue väitettäsi. Ihmisyksilön kehittyminen ALKAA hedelmöityksestä. Lainauksessa EI todettu, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen. Tyypilliseen tapaasi jätit täysin huomiotta alkaa-verbiin liittyneet näkemykseni ja tulkitset lauseita täysin mielivaltaisesti.
Johtopäätökset ovat selkeät. Sinä et ole täällä keskustelemassa. Olet kuin uskovainen, joka on oman totuutensa määritellyt. Sinun Raamattusi on tulkintasi teksteistä, jotka eivät tarkoita sitä mitä väität. Sillä, mitä muut sanovat, ei ole merkitystä.
Kuten huomaat, jankutukseemne ei sivupersoonaasi lukuunottamatta ole ottanut kantaa kukaan. Minun puolestani tämä asia on nyt loppuun käsitelty. Saat jatkaa julistustasi ilman minun jankutustani.
On hyvä asia, että jankutus päättyy! Pääsee sivunikkinikin rauhaan :)
Pidätkö tällä kertaa lupauksestasi kiinni?
NopeaKysymys kritisoi sinua aiheellisesti. Et sinä täällä keskustelemassa ole.
Olen varmaan kymmenkunta jos kaksikin kertaa kirjoittanut selkeästi, että abortti on pienen ihmiselämän alun lopettamista ja perustellut se biologisilla faktoilla, koska tuossa vaiheessa ihmiselämää ei oikein voi muilla, esim. sikiön henkisillä ominaisuuksilla edes perustella. Jokaisen väitteeni olen selkeästi perustellut, viimeiseksi tässä ketjussa http://vintti.yle.fi/yle.fi/opinportti/etalukio/verkkoohjelmat/biologia/index.shtml olevalla tutkitulla ja yksimielisellä tiedolla, joka on täysin faktaa edelleenkin. Kopioin siitä lisäksi lauseen, joka ei ole omani, vaan tutkittua ja laajasti hyväksyttyä biologista faktaa: "Hedelmöittynyt munasolu on ihmiselämän alku." Sitähän po. kirjoittaja juuri tivaakin, mutta ei sitä hyväksy. Ihmisyyteen ja myös eettiseen vastuuseen lähimmäisestä kuuluu huolenpito kaikkein heikoimmista ja täysin puolustuskyvyttömistä viattomista. Olen perustellut myös, miksi eettinen keskusteluni asiasta on myös sisällöltään faktojen kanssa yhtenevää, eli eettinen kantani aborttiin perustuu ihmiselämän kunnioitukseen jo sen alusta asti.
Olen perustellut myös kantani abortin sallittavuudesta lainsäädännön puitteissa esittäen, että jokainen tekee tietysti oman näkemyksensä mukaan, mutta vaikeassa tilanteessa painivalla on oikeus faktatietoihin päätöstä tehdessään ja näistä faktoista olemme siis eri mieltä. Aborttiprosessihan edellyttää äidin mielipiteen kuulemista ja perustelun. Olen myös korjannut esitettyjä käsityksiä mm. aborttioikeudesta, jota nimikettä ei edes lainsäädäntömme tunne, vaan kyseessä on anomuksen pohjalta tapahtuva ja viranomaisluvalla tehty raskauden keskeytys. Keskustelun vauhdissa myös täysin kuviteltu sivunikkini on tullut tapetille ihan paranoidisen kiivaalla tavalla. Jokaisen mielipiteeni olen perustellut kuten keskustelussa pitääkin tehdä. Sivuraiteille keskustelussa on turha mennä, koska asia muuttuu ja pääasia unohtuu kuten melkein aina näissä jutuissa käy. Miski sitten kirjoittelen. Siksi, että olen huomannut yössäni, kuinka paljon aivan perusteellisen virheellistä tietoa on ihmisillä raskaudesta, sikiöstä ja abortti"oikeudesta". Palstalla varmasti käy moni lukemassa näitä juttuja ja voi sitten lukea erilaisia mielipiteitä ja faktoja ja voi sitten perustella päätöksensä moniarvoisen pohdinnan avulla ja päätyminen ratkaisuunsa on siten helpompi. Tai joskus kyllä entistä vaikeampaa, jos aborttia ei sitten haluaisikaan tehdä.---
Kysynkin nyt sinulta, mihin perustuu käsityksesi kritisoinnin asiallisuudesta. NopeaKysymys saa toki kritisoida, sehän on oikeutensakin, mutta vastapainoksi minulla on oikeus oikaista täysin virheellisiä väittämiä. Ja se on myös keskustelua!
Biologian oppikirjan irrallinen lause ei ole perustelu yhtään millekään.
Ymmärrän ja otan osaa! Siitä huolimatta, hedelmöittynyt munasolu on ihmiselämän alku, todistaa biologian oppikirjakin.
Siitä huolimatta, hedelmöittynyt munasolu on ihmiselämän alku, todistaa biologian oppikirjakin.
Ohoh, känny vähän oikutteli, sorry kaksinkertaisesta viestistä, kun kerrallakin asia selvisi.
Olihan toikin epätoivonen terminologiaan takertuminen taas arvattavissa :DD
"Ihmiselämä alkaa syntymästä. Ihmisen KEHITTYMINEN alkaa hedelmöityksestä."
Ja nää onkin iiiihan eri asioita :DDDD mitenkähän sitä kehitystä voiskaan olla ilman elämistä??
"Alkio ja sikiö kuvaavat tiettyä tilannetta. Ne ovat käytössä siksi, että lapsi on vasta syntynyt olento. "
Ne kuvaa syntymättömän LAPSEN kehitysvaiheita.
"Oppikirja on oppikirja. Se ei ole pyytämäni biologian asiantuntija tai tutkija."
Kenen sitten kuvittelet noita kirjoja tekevän?
"Lainauksessa EI todettu, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihminen."
Eli MITÄ kummallista LAJIA se kehittyvä olento sitten mahtaakaan olla jollei ihminen? Tajuatko edes miten säälittävää toi epätoivonen kiemurtelus onkaan ;DDDDD
Oliko jossain peräti sanottu että se kehittyy ihmiseKSI, eikä ihmiseNÄ?
"Sillä, mitä muut sanovat, ei ole merkitystä. "
Sun jatkuvilla mutuvääristelyilläs ei tosiaan oo kakkakikkareenkaan merkitystä vängätessäs raivopäisenä muille selviä faktoja vastaan, niin kauan kun ensimmäistäkään virallisen vakuuttavaa tukee niille ei ole eikä tule.
"Minun puolestani tämä asia on nyt loppuun käsitelty. Saat jatkaa julistustasi ilman minun jankutustani. "
Se onkin parempi häipyä aina kun tosiasiat alkaa käydä liian tukaliks ja olet taas kerran hävinny 66-0 :D ja sitten alottaa saman höperyyden loputon veivaaminen jossain toisessa ketjussa tai uudessa ties monennessako samaa jankutusta käsittelevässä alotuksessas.
"NopeaKysymys kritisoi sinua aiheellisesti. Et sinä täällä keskustelemassa ole. "
Säälittävyyden huippu ;'DDDDDD luuletko että sivupersoonas hämää edes tyhmempiäkään?????? Joudut puolusteleen ITTEES kun kukaan muukaan ei sitä tee ;DDDDDD
"Pidätkö tällä kertaa lupauksestasi kiinni? "
Ei se pidä ikinä, kuten TAAS kerran nähtiin :) jo aikaa sitten huomasin miten turhaa tolle pakkomielteiselle mutujankkatrollille on yrittää vääntää järjellistä asiakeskekustelua. Hyvä jos sinä vielä jaksat yrittää.
Juuri tämän takia olet trolli.
Höpön höpön. Täyttä roskaa.
Noin julistaa palstan johtava häirikkö. Hienoa.
Kun oikein kovasti roskaasi tänne tuotat, uskot siihen varmaan itsekin?
Oletko sinä oikeasti KUNNOSSA?
Oletko lopullisesti seonnut?
Kyllä sinä oikeasti olet SEKAISIN!
Olet TOTAALISESTI sekaisin.
Tutki tekstejäsi ja mieti, ovatko ne keskustelua etenpäin vieviä.
Onko tuo tekstisi hyväkin esimerkki tasapainoisen mielen tuottamasta hyvästä keskustelusta?
Jokaisella tekstilläsi osoitat vain oman kykysi rajat ja nehän tulevat nopeasti vastaan.
Avuttomuutesi ärsyttää mutta typeryytesi vielä enemmän.
Opettele edes kirjoittamaan.
Avuttomuutesi kyllästyttää. Opettele edes perusasiat.
Onnetonta räpellystä.
Mutta anna mennä vain. Et sinä muuhun pystykään.
Eihän sipiläkään ole vieläkään ihminen, vaan hutikuti, joka olisi pitänyt pysäyttää kondomiin.