Rekistöröidyille veneille vuotuinen käyttömaksu ympäristön likaamisesta ja taas valtio rikastuis.
Veneilyhän ei ole pakollista 90% varmaankaan ja huvistahan pitää olla valmis maksamaan verrataan autoiluun joka on joillekkin ainoa mahdollisuus päästä liikkumaan.Tästä on kenenkään turha suuttua koska yhteiskunta tarvitsee verotuloja.
Veneilyhän ei ole pakollista 90% varmaankaan ja huvistahan pitää olla valmis maksamaan verrataan autoiluun joka on joillekkin ainoa mahdollisuus päästä liikkumaan.Tästä on kenenkään turha suuttua koska yhteiskunta tarvitsee verotuloja.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Myös saunominen tulisi laittaa käyttömaksun alaiseksi. Hiilidioksidipäästöt puoltavat tätä. Saunavero kiukaan tehon mukaan. Ruohonleikkureille ja muille pienkoneille samoin ankarahko verotus. Grillaus kesäisin tulisi myös saattaa käyttömaksulliseksi. Veroja tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa, jotta voidaan hyvin hyvinvointivaltiossa.
Hengitysilman...
sen maksavat tupakoitsijat, tupakkaverona.
Kiinteistössä missä sauna sijaitsee on yleensä kiinteistövero.Veneessä oleva saunahan olisi todella verolle pantava.Veronkiertoa sanon.
..saunattoman kiinteistön vero alempi?
Yes!
Muutenhan 20% suomalaisista ei saa niitä ilamisia palveluja joita he ovat pyytämässä sostston luukulta joka viikko, että sais kaljaa ja jaksaisi naljailla työssäkäyville.
tapahtuvan veron myötä vene-alan työpaikolle ja investoinneille?
Kerätään veroa joka ei sitten riitä kattaamaan veroista aiheutuneita lisääntyneitä kuluja...
Käyttömaksuhan ei vähennä työpaikkoja vaan lisää niitä.On oltava valmis maksaa jos harrastaa jotain yhteiskunta tarvitsee veronsa.Autoilia on nykyään vapaata riistaa miksei veneilijät kantaisi korteaan kekoon tuntuu vaan olevan muutosvastaisuutta.Tuntuu tämä veneporukka olevan jonkun laisessa valtion suojelussa(miksi näin on).
Entäs purjehtijat joutuisivatko myös he maksamaan. Miten soutuveneet ja kaanootit. Puhumattakaan uimareista !!
kyllä toki uimareillkkin pitäisi vero laittaa. Meidän veneissä(jos ei itse tehty) on monta veroa,mutta uimarit saavat nauttia ilman veroa. Kyllä maailma on epäoikeudenmukainen.
Käyttömaksu lissä työpaikkoja, viitsisitkös perustella?
Byrokratia kyllä lisääntyy mutta sekös on tämän maan tulevaisuuden kannaltahyvä, lisää veroja joilla rahoitetaan byrokratia?
Jos oikein hyvin menee niin tulevaisuudessa tässä maassa on n.3 miljoonaa byrokraattia?
Mistäs otetaan sitten rahat hyvinvointiin, byrokraattien viennistä vai?
Mietippä uusiksi...Firma A valmistaa veneitä, tuo työtä, sanotaan 30 henkilölle, tuotannosta n.50 % menee vientiin.
Raaka-aineiden ostot tuovat lisää töitä niiden valmistajille ja myyjille, samoin veneiden myynti ja huolto ynnä oheispalvelut.
Venevero iskee kotimaiseen myyntiin joka vähenee draamattisesti ja oas poruksata pistetään kävelemään...samoin käy raaka-aine ja jälkimarkkina puolella.
Firma sinnittelee aikansa ja vienti alkaa tyrehtyä koska investointeihin eli mallien uusimisiin ei enää ole pahemmin varaa kotimaan myynnin lopahdettua...vientimarkkinat eivät lopulta halua vanhentuneit malleja ja tehdas on konkkakypsä.
Työntekijät baanalle...
Tämä konkka tietenkin näkyy myös valmistuksen molemin puolin olevilla markkinoilla ja taas lisää työttömiä...
Mitä jää valtiolta saamatta entiseen verrattuna:
- Alv 22 %
- Työntekijän verot
- Sosiaaliturvamaksut jne.
- Tehtaan maksamat ja muiden toimijoiden verot
- Veneilyyn oheistoiminta liittyvät verot
Ja paljon muuta....
Mitä valtio maksaa sen lisäksi että siltä jää yllä olevat verot saamatta:
- Työttömyyskorvauksia
- Uudelleenkoulutuksia
- Tuottamattomien byrokraattien palkkoja lisää
Ja paljon muuta....
Eli, perusteleppas nyt kuinka venevero luo lisää hyvinvointia ja tuottavuutta Suomeen?
tulee kartuttamaan valtiomme pohjatonta kassaa dieselveneijöiden kukkarosta alkaen 1.1.2006.
ei valtio tarvi uusia verotuskohteita. valtio tarvii talouskasvua. suora verotus ei kertaannu talouskasvuna samalla tavoin kuin oikeasti tuottava liiketoiminta.
sen sijaan, että yrität provosoida keskustelupalstoja keksimällä uusia veroehdotuksia, niin yritäpä keksiä jokin liikeidea, että sinulla on varaa muuttaa pois äidin helmoista.
Taitais olla aika rohkea kaveri, kuka uskaltaisi esittää ja alkaa ajamaan "veneilyveroa" ja "saunaveroa". Siinä vaiheessa, kun joku kaupungin terveystarkastaja tulisi pistämään kesämökin piipun päälle betonia ja repimään koneesta tulppia, niin terveystarkastajan raskasmetallipitoisuudet nousisivat äkkiä hyvin korkeiksi. Myös äärettömän suuria verihyytymiä saattaisi olla havaittavissa.
Yksityissaunojen kieltäminen kesämökeiltä on sellainen itsemurha Suomessa, että kukaan tervejärkinen ei todellakaan uskalla sellaista ehdottaa. Keskustelimme pientulisijojen suodattimista teknillisen yliopiston energiatekniikan proffan kanssa ja hänkin totesi, että saunomisen kieltäminen (puulämmitteiset kiukaat --> kesämökit), yhteissaunat tai suodattimen hankintapakko olisi äärettömän itsetuhoinen ajatus.
Kansallisperinteiden rajoittaminen on todella uskaliasta touhua. Siihen jos asia menee, niin en todellakaan haluaisi olla vihreästi ajatteleva.
Tupakka-aski saisikin maksaa vaikka 50€, niin bensan verotusta voisi laskea. Polttoaine on pakollista - tupakka todellakin vain maksaa yhteiskunnalle.
Tiedän monta ihmistä joilla ei ole mitään polttomoottori käyttöistä vempelettä joten
miten voit väittää että polttoaine on pakollista?
samalla perusteella kai sitten bensakin vois maksaa 50€/l!
ja en ole tupakoitsija. :)
se maksaa 50e sun mielestä. Eiköhän parempi keino olisi laittaa tupakat apteekkitavaraksi. Vai on bensa pakollista.. :-) Kuinkahan ihmiset on pärjänneet satojatuhansia vuosia ilman bensiiniä?? Mutta sinulle se on liian vaikea.
Juntti tai en...
Bensiini ei välttämättä ole pakollista mutta diesel on. Millä ihmeellä Suomessa mikään tavara liikkuisi minnekkään ilman dieseliä? Saattanee olla, että ihmisillä ei ennen ollut työpaikkaa tyyliin 50-100km:n päässä kotoa. Näillä ihmisillä ei myöskään ollut paperikoneita, metalliteollisuuden tuotteita, autoja, yleistä hyvinvointia jne.
Millä ihmeellä nykypäivänä voi sanoa, että polttoaine ei ole pakollista? Saa perustella ja aika hyvin, että vakuutun. Ympäriltä ei löydy yhtään asiaa, mihin ei jossain vaiheessa olisi tarvittu jollain tavalla polttoainetta.
Me eläisimme edelleenkin suhteellisen surkeasti, jos bensiiniä tai dieselöljyä (ts. kaikki öljytuotteet) ei olisi. Tulevaisuus tuo toivottavasti ratkaisun, siihen asti kaikki energiamuodot ovat jossain vaiheessa olleet riippuvaisia öljystä. Aivan kaikki.
Voinee olla, että tämä "juntti" ajattelee turhan nykypäiväisesti. Tämä juntti todella myös ajattelee omaa lompakkoaan, sillä polttoaineiden verotus ja sen nostaminen näkyy satavarmaan jokaisen tuotteen hinnassa. Juntti joutuu myös tulevaisuudessakin ajattelemaan näitä talousasioita.
Ja mitä tähän tupakkaan tulee....
Lienee jo selvä, että en itse polta. Arvasin tuota tekstiä kirjoittaessani, että joku varmuudella ottaa kantaa tuohon tupakka-asiaan. Myös siinä tupakan hinnassa näkyy polttoaineen kalleus, sitä ei tainnut monella tulla mieleen? Miksi edes polttaisin? Mitä hyötyä on tupakan polttamisesta?
En todellakaan keksi mitään hyötyä polttaa tupakkaa. Mikään yhteiskuntakaan ei hyödy yhtään tupakoinnista. Tämän perusteella minun mielipide on, että tupakka-askin hintaan voisi sisällyttää kaiken mahdollisen siitä aiheutuvat haitat ja kertoa sitä lukua vielä useasti. Rapakon takana käytäviä oikeudenkäyntejä tupakkayhtiöitä vastaan en ymmärrä ollenkaan. Tupakkayhtiöitäkään en voi ymmärtää; ne tosin tekevät bisnestä, mutta erittäin epäeettisellä tavalla. Mutta näihin oikeudenkäynteihin....kuka alunperin alkoi polttaa tupakkaa?
Mitä hyötyä on sitten veneilystä? Ei välttämättä mitään. Haittoja löytyy kyllä paljonkin. Mutta mitä veneilyn haitat maksavat vs. tupakoinnin haitat?
Koko tämän ketjun keskustelun aloitus saattoi olla tarkoituksellakin trolli, eli esittää todellinen äärimielipide.
Asiaa pitää aina miettiä monelta kantilta. Itse en heti tyrmää tiettyjä vaihtoehtoja. Tosin siinä vaiheessa, kun kesämökin rantasaunan kuistille ilmestyy henkilö, joka tulee kieltämään saunomista, niin se tyrmäävä vaihtoehto on täysin aiheellinen.
vääntää. Tässä tapauksessa "juntti" ei tarkoittane tyhmää,tai maalaista, vaan tavanomaisesti ajattelevaa ihmistä. Kyllä tuo öljyn tarve tiedetään. Mutta huomsitko TV:n uutiset tsunamiuhrien auttajista, jotka helikopterilla lensivät jollekkin saarelle, jossa oli alastomia alkuasukkaita. Meinasivat saada nuolia ja keihäitä niskaansa, nämä auttajat. Tiedät hyvin, että nämä alkuasukkaat eivät tarvitse litraakaan löpöä vuodessa. Eli oliko ne ihmisiä ja onko heidän elämänsä jotenkin tarpeettomampaa kuin meidän??Mieti, minä olen jo miettinyt. Yksilölle ei se polttoaine ole pakollista, jos hän niin haluaa,mutta surkeinkin kortiton moninkertainen rattijuoppo tarvitsee muka polttoainetta ,jos häneltä sitä kysyt. Varmasti tiedät(ehkä et tunnusta)että nykyisellä menolla ihmiskunnalle tulee loppu.kulutustottumusten on pakko muuttua,mutta ehkä liian myöhään. En ole yhtä pessimisti kuin P.Linkola ,sillä luotan tekniikkaan,mutta ihmisiin uskoni horjuu. Meistä ihmisistä ei maapallolla ole mitään hyötyä, jos emme ota luontoa huomioon. Eipä tässä enempää, kun en oikein kirjoitustyyppi ole. Terv.:toinen juntti
Se vaan on karu totuus, että tarvitsemme nykypäivän yhteiskunnassa öljytuotteita. Kaiken hyvinvoinnin voi unohtaa täysin, jos polttoainetta ei olisi.
Kyllä tulisi Suomestakin äärettömän ankea paikka, jos hetkessä kaikki polttoaine katoaisi.
Omasta mielestä juntti tarkoittaa tolloa, joka ei kuuntele tai ajattele pätkääkään. Tavanomaisesti ajatteleva ihminen on mielestäni kaikkein järkevin ihminen; yleensä realisti .
Alkuperäiskansat pystyvätkin elämään ilman öljyä. Hekin tosin käyttävät polttoaineena puuta, mikä on onneksi aika nopeasti uusiutuva luonnonvara. Heille annettakoon täysi oikeus elää rauhassa erossa muusta maailmasta, jos he itse niin haluavat. Mutta...sinä enkä myöskään minä emme asu siellä. Nämä alkuperäiskansat asuvat 99% maissa, joissa ilmastolliset olot tekevät sen mahdolliseksi. Täysin eristyksissä eläviä eskimokansoja tuskin lienee olemassa enään. Heille nykypäivä on tehnyt elämän helpommaksi.
Tsunamimainintaasi vastaan vain yhden tyypin teknisillä sanoilla: vene, lentokone, helikopteri, kuljetus jne. Niitä kaikkia yhdistää se jokin.
Yksilön polttoaineen tarpeellisuudesta olen täysin eri mieltä. Näiden yhteisötoimintojen seuraukset ihmisten hyvinvointia koskien voinee kiteyttää yhdeksi poliittiseksi aatesuunnaksi, joka on esim. Kuubassa pysäyttänyt kehityksen melkein täysin 50-luvulle. En edes halua tietää, mitä Kiinassa tulee tapahtumaan. Osittain sitä tapahtuu jo. Se aatesuunta ei voi käytännössä toimia. Moni valtio on sen jo todennut. Suomen ei onneksi tarvinnut sitä todeta.
Sen surkeimmankin rattijuopon saaminen pois sieltä tieltä vaatii polttoainetta.
Ilman polttoainetta emme syö, emme liiku eli käytännössä nykypäivän ihminen ei elä ilman polttoainetta ja tässä tapauksessa ilman öljytuotteita. Suurimman osan ihmisiä suojelevasta toiminnasta joko ihmisestä itsestä riippuvaa tai luonnosta riippuvaa voi unohtaa täysin, jos öljyä ei olisi.
Minun taas täytyy luottaa tekniikkaan täysin. Tämä monelle niin myrkky ydinvoima oikeissa käsissä on tällä hetkellä harvinaisen tehokas energiamuoto. Fissiovoimalan vastakohta eli fuusiovoimala tekee tuloaan pikkuhiljaa. Sen energiantuotto perustuu täysin veteen, joten sen polttoaineen saanti on todella helppoa. Ja fuusiovoimala on käytännössä erittäin riskitön. Fuusioprosessin häiriintyessä reaktori vaan yksinkertaisesti sammuu. Se onkin vielä se suurin ongelma fuusioreaktorissa korkean lämmön lisäksi. Tuskimpa ihminen kehittäisi toimintaansa parempaan suuntaan, jos huolta tulevaisuudesta ei olisi. Ja öljy vaan kuitenkin lukeutuu vielä pitkään siihen kehitykseen.
Ja mitä alkuperäiseen aiheeseen tulee: En todellakaan kannata veneille käyttömaksua!
ei enään tunnukkaan väärälle!!! Ajattelit siis opettaa minua lukemaankin, kun rautalankatemppu ei onnistunut. Nuo tiedot ovat yleisesti saatavilla. Ja sinä et ymmärtänyt, siintä tsunamiasiasta hevon .....tua. Emmekä muutenkaan näytä ajattelevan samansuuntaisesti. Lopuksi kysymys. Elämmekö teknisessä yhteisössä onnellisemmin kuin luonnonkansat. Minä en tiedä, mutta sinullahan oli jo vastaus valmiina. Sen tiedän taas minä, että kumpi meistä selviäisi luonnossa ilman tekniikkaa,paremmin .Talvioloissa ei kumpikaan jos emme osaisi kesällä jo varautua. Luulenpa ,että keskustelumme päättyy tähän. Hyvästi!! ;-)
Ymmärsin kyllä sen tsunamiasiankin vallan hyvin. Yritän vaan kuitenkin pitää asian jollain tavalla asiayhteydessä alkuperäiseen. Ja mitä siihen tsunamiasian vastaukseeni tulee, niin et välttämättä ajatellut asiaa kuten minä. Tämä alkuperäinen aihe kun myös liittyi siihen.
Missä välissä yritin opettaa sinua lukemaan?
On totta, että emme ajattele samansuuntaisesti. Se tosin ei laita minua hyökkäämään millään tavalla sinua vastaan. Mitä tietojen yleiseen saatavuuteen tulee, niin olet oikeassa; täysin julkista tietoa. Näitä asioita opetetaan varsin paljon myös oppilaitoksissa, joista saa eräässä saa yleissivistävän ja eräässä toisessa nykymittapuun mukaan myös korkeimman koulutuksen. Olen niistä asioista joskus kuullut. Tämäntyyppisistä oppilaitoksista valmistuneet "juntit" kuitenkin ajattelevat enemmän minun tavallani.
En todellakaan tiedä, onko ihminen onnellinen tekniikan kera vai ei. Itse en voisi kuvitella asuvani täysin alkukantaisesti. On tottunut jo liian paljon tekniikkaan. Kyllä tulisi eräälle jos toiselle nälkä.
Tekniikkaa nyt ei välttämättä tarvitse. Tekniikalla vaan on taipumus nostaa yleistä hyvinvointia. Kummasti uusi tekniikka kiinnostaa lähes kaikkia. Ja ne joita se tekniikka ei kiinnosta vielä, kiinnostuvat siitä viimeistään sitten, kun siitä tekniikasta on itselle hyötyä. Ja sitten varsinkin tekniikasta vähät välittäväkin kiinnostuu, jos tekniikkaa ei ole mutta sitä tarvitsisi. Nykyään aika moni tietää, mitä esim. laserilla voi tehdä. Kuka sitä nyt tarvitsee? Olihan LP-levytkin? Jaa voi parantaa näköä? Pääsee eroon silmälaseista? Kummasti asia alkaa kiinnostaa.
Luontohan se vasta tekninen ympäristö onkin, jokatavalla äärettömän monimutkainen mutta hieno systeemi.
Toivotan hyvää kevään jatkoa mikä nimesi nyt lieneekään! Odotellaan jäiden lähtöä, että pääsee veneilemään (ja vieläpä ilman käyttömaksua)
Ile
vesillä liikkuminen ole jo tavalaan verottettua touhua. Veneestä on verot valtiolle maksettu uutena ja kaikista varusteista niinikään.
Voihan nenä!
Luuletko ihan oikeesti ettei veneilijät maksa veroa. Kyllä ne maksaa. Oletkos koskaan ajatellut Sinäkin saatat saada erilaisia palveluja näillä veneijöiden veroeuroilla!Oletko muuten oikeutettu saamaan ilmaisia palveluja ??????
Veroja maksetaan liikaa. LOPPU.