Mitä helvetin itsepönötysteologiaa tämä tiede oikein on, kun sitä ei saa ollenkaan kritisoida, edes aiheesta?
Evolutionistit yrittää pönkittää tunkkiaan estämällä tieteen arvostelemisen. Neuvostoliitossakin vapaa sana oli suurin uhka!
Evolutionistit yrittää pönkittää tunkkiaan estämällä tieteen arvostelemisen. Neuvostoliitossakin vapaa sana oli suurin uhka!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tietenkin saa arvostella. Mutta voit olla varma että mikäli arvostelet jo todistettua asiaa, sinulta saatetaan pyytää perustelut ja todisteet miksi luulet että asia on väärässä :)
Hah hah veli hyvä, olet jyvällä evokkien ajattelusta. Heille jokainen uusi tiedeuutinen on täyttä kritiikitöntä faktaa heti julkaisemisesta alkaen kuten veli Moloc on väkevästi ja mainiosti osoittanut totaalisella arvostelukyvyttömyydellään sisikyy mukaanluettuna, heheh.
Tiede ei ole kristityille mikään ongelma sillä tämän päivän tiede tukee Genesistä päivä päivältä vahvemmin.
Eihän meillä ole enää edes sitä apinaihmistä josta se ihminen varmuudella polveutui vielä 10 v. sitten eri versioina, hehehehe.
Jyri, olet nolo.
ja höpö höpö ja vielä kerran höpö!
Mä en edes usko läheskään kaikkeen tieteessä julkaistuun (kuten nyt vaikkapa pimeään energiaan ja -aineeseen) joten väittämäsi kritiikittömään uskomiseen on kyllä ihan tuulesta temmattu! :/ Mut jos nyt pysytään tossa kritiikittömän uskon aiheessa, niin yhtä fanaattisesti kritiikittä uskovaa sakkia kun kristinuskovat (ja toki monet muutkin uskovaiset) jotka uskoo et joka välimerkkikin on totista totta jossain ikivanhassa "paimenpoikain valituissa paloissa" ei kyllä löydy varmaan edes koko galaksistamme! :/
Ja sekään ei hetkauta tota porukkaa yhtään mihinkään, vaikka kuinka monta kertaa osottais et miten täynnä virheitä toi koko opus on! :/
Mut ans olla kun puhutaankin TIETEESTÄ! Ai että alkaakin olla jo ne pilkkuvirheetkin joka teoriassa vähintään saatanan aikaansaannosta ja suuri synti, ja sit ei enää saiskaan uskoa koko teorioihin!? Huijui! Samalla kun työ puupäät itse uskotte omiin ihan mitäänsanomattomiin hömppä-oppeihinne Raamatussa vaikka ne olis jo tuhat kertaa osotettu totaalishaibaks! :D ... kaksinaismoralismia?
Tietenkin tiedettä ja tieteen tekemistä voidaan arvostella. Sitä on vain niin monen tasoista ja syitä siihen vaikka millaisia. Subjektiivisia ja objektiivisia. Tiedettä kehittäviä ja sitten sitä toisenlaista.
Tiedekritiikistä suomeksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedekritiikki
ja englanniksi: https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_science
Muista tutustua myös lähteisiin.
Juu+ja+tos+(enkkua+en+kyl+lukenu+tällä+kertaa)+ei+puhuttu+ees+yhdestä+tärkeestä+mittarista+jota+tieteessä+käytetään+eli+tosta+sigmasta!
Taidat+olla+hakoteillä:
Jos uskovainen on uskostaan satavarma, niin mistä johtuu kaikki kirkosta eroamiset? Eikös satavarmuudella noita pitäs tapahtua sen tasan nolla?
Eli sigma on siis sun mielestä joku hypoteesien ja havaintojen verrokkiarvo vai?
"sigma (σ). The term refers to the amount of variability in a given set of data: whether the data points are all clustered together, or very spread out."
Ei toi kyllä ihan sellasta anna olettaa, vai kuinka?
Voitko hieman tarkentaa, millaista se kielletty tieteen kritisointi on ollut? Onko esimerkiksi tullut perusteettomasti intettyä, ettei vedestä saa erotettua vetyä ja happea?
En usko, että tieteen arvostelusta "aina poistetaan", vaan syy on nyt muussa. Katso peiiin ja mieti.
Evolutionistit ja Neuvostoliitto eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
tiede onkin jatkuvan, avoimen, kriittisen arvioinnin alla. Mitä yrität sanoa tällä paapatuksellasi? Tympinee kun kukaan ei ota sinun henkilökohtaisia tulkintoja yhden uskontokunnan opeista vakavasti?
Voi arvostella. On huonoakin tiedettä. Väärennettyjä testituloksia, kaikenlaisia dosentteja piisaa ja huuhaa-tiedettäkin löytyy. Jos teoria on testattu ja hyväksi havaittu, niin siihen voi luottaa. Ei jeesuksia tai muhametteja tarvita elämää rikastuttamaan. Tiede on jännittävää ja aina keksitään jotain uutta, mitä pitää tutkia ja testata. Uskonto on vain kansantarua kuten Kalevala tai Budhan valaistuminen. Pahinta uskonnossa on se, että rahat menevät ulkomaille ja vain muutama saarnaaja tai virkapappi tekee kunnolla raahaa uskonnolla. Hyvä esimerkki uskonnon haittavaikutuksesta on Amerikan presidentti päätös. USA erosi Unescosta juutalaisten painostamisen takia.
... ja mikä huvittavinta, Israel taas istuu UNESCOssa kuin tatti, samassa pöydässä palestiinalaisten kanssa!? :) :D Ja USA nöyränä sylikoirana hyppää kun heidän oikeat omistajansa käskee hyppäämään! :/
*Nouda, Trump! Nouda! tseh tseh *
Viimeksi kun tsekkasin huomasin tämän olevan uskomukset ja uskonnot palsta eli tieteellä ei ole tämän palstan kanssa mitään yhteyttä.
Olisitpa vielä osannut lukea niin pitkälle, että olisit kyenny tavaamaan tän palstan alaosastonkin nimen: "Krea-tio-nis-mi ja ä-ly-käs suun-nit-te-lu" niin ei tarvis nyt aivopiereskellä ihan turhia? :) :/
Koska noista mainituista aiheista on kohtalaisen vaikea kinastella ilman tiedettä, vai mitä?
Noilla tavaamillasi asioilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. En oikein edes ymmärtänyt miten kykenet ajattelemaan että noista voitaisiin kinata tieteen kanssa kun kummastakaan ei ole mitään tieteellistä teoriaa. Se helpottaisi jos kreationistit toisivat jonkinlaisen tieteellisen teorian. Niin kauan noista keskustellaan väitteillä jotka perustuvat raamattuun tai muihin uskomuksiin.
Miten kinastelet noista asioista tieteen kautta?
Juu ei takuulla ole! Se on varma.
Mutta se taas ei ole ollenkaan varma, että ymmärsitkö sä pölkkypää VIELÄKÄÄN, että todistaakseen ne vääriksi TARVITAAN TIEDETTÄ! :/
Joten mitä sä nyt ihan rautalangasta sit vaadit, on se, että täällä sais siis sun mielestä puhua VAIN näennäis- ja mistälie hömppätieteistä, eikä niitä kukaan sais kyseenalaistaa, ainakaan tieteellisin vasta-argumentein? :)
Näinkö?
Minä pölkkypää kerron että niiden todistamiseen vääräksi ei tarvita tiedettä. Ne perustuvat väitteisiin erilaisista uskomuksista jolloin väitteen esittäjän täytyy tuoda todiste että asia on näin. Ellei tätä löydy niistä ei tarvitse edes keskustella koska ne on mielipiteitä joita minäkin voin esittää niin monta eri luomistarinaa kuin vain jaksan keksiä.
"...ymmärsitkö sä pölkkypää VIELÄKÄÄN, että todistaakseen ne vääriksi TARVITAAN TIEDETTÄ! :/"
Heh, tolvana ei ilmeisesti ole sisäistänyt yksinkertaista asiaa: väite ilman todisteita voidaan myös kumota ilman todisteita.
Väite ilman todisteita on lähinnä mielipide.
Ja mielipide-eroista väitteleminenhän on tunnetusti perin antoisaa! :)
Ja jatkuu vaikka ikuisuuksiin tarvittaessa.
Mut jos jonkun mielipiteen kumoaa tieteellisin argumentein, se saattaa jopa saada täysin pöhkön mielipiteen esittäjän suun tukituksi! Jos taas ta-argumentiks pelkän oman mielipiteesi, se ei johda yhtään mihinkään.
Esim:
A esittää et paska on maukasta.
B esittää että paska on pahaa.
A ja B kinastelevat eipäs-joopas tyyliin tästä maailmanloppuun asti.
versus
A esittää että paska on maukasta.
B esittää tieteelliset todisteet sille, että ei ole kovinkaan terveellistä syödä paskaa.
A lopettaa paskan syömisen välittömästi.
Sinulla on nyt huono esimerkki. Makuasioista voi kiistellä eikä niissä ole yhtä oikeaa.
Otetaan parempi esimerkki.
Henkilö A: Joulupukki on olemassa.
Henkilö B: Höpsistä.
(Tähän pitää tolvanalle A sanoa erikseen, että hänen pitäisi tuoda jotain faktaa joulupukkiväitteelle ja B:n ei tarvitse edes mitenkään todistaa höpsistä -vastaustaan.)
Tiedemaailmassa ja reaalimaailmassa henkilön A ja B keskustelu ei siis jatkuisi. Mutta uskovaisten todellisuudessa tollo B aloittaa ulinan siitä, että henkilön A velvollisuus on tutkia koko universumi, ettei sen mistään kolkasta satu löytymään joulupukkia. Ja vasta tämän jälkeen henkilö B voi todeta uudelleen ’Höpsistä’.
Juu ja toi tulee tän palstan esimerkin mukasesti jatkumaan:
(Eikä siis suinkaan loppumaan, joka olis saattanu tapahtua, jos mä olisin esmes todistanu et MIKSI joulupukkia ei ole olemassa!)
...
A. Kyllä joulupukki on olemassa, koska sille kirjoitetaan joka vuosi lahjatoiveet. Ja mä jätän joka vuosi joulupukille osotetun lahjalistan ikkunalaudalleni, Ja ne häviää jonnekin itsestään. Joten joulupukki on selvästi hakenut ne, koska niissä luki että joulupukille!
B. Höpsistä
A. (samaa soopaa maailmanloppuun asti) ...
Mut tän ihan saman keskustelun vois oikeastaan käydä trolleistakin? Jollaisina aika montaakin täällä "keskustelevaa" ussua vois aivan hyvin pitää.
Ja eikös niitten kanssa paras resepti ollut se että jättää ton "Höpsistäkin" kirjottamatta! ;) "Ei saa ruokkia ussua!"
Ja tiedemaailmassahan moista keskustelua vasta käydäänkin!? :D
Teoreettiset fyysikot esmes pukkaa ilmoille mitä merkillisimpiä uusia teorioitaan multiversuneista ja virtuaali-universumeistaan, joille tavallinen maallikko voi varsin mainiosti sanoa "höpsistä", mutta ei noistakaan keskustelu tiedeyhteisössä tuolla vähene sen pätkän vertaa!
Toki tiedettä saa kritisoida. Kuka on muka kieltänyt? Pointti vain on siinä että merkityksellistä tieteellisten tutkimustulosten kritiikkiä kykenevät oikeasti esittämään ainoastaan ne jotka a) ymmärtävät tieteellisen menetelmän ja b) ovat asiantuntijoita tieteen alueella jota haluavat kritisoivat. Hörhöuskovaisilla (esim. kreationistit) kun ei ole mitään todellista substanssia kritisoida pelkän uskonnollisen vakaumuksensa (esim. kreationismi) yhtään mitään tieteellistä tutkimusta.
Koitahan nyt puskista mölisevä tollo esittää edes jotenkin merkityksellistä kritiikki vaikkapa evouutioteoriaa kohtaan. Esittele meille vaikka jokin tieteellinen julkaisu, joka falsifioi tai edes kyseenalaistaa evoluutioteoriaa.
Meidän tosi uskovaisten pyhä velvollisuus on taistelu tiedettä vastaan. Tämä palsta todistaa, että olemme taistelumme jo voittaneet.
Tällä palstalla tulisi kylläkin keskustella kreationismi-nimisestä uskonnollisesta oppirakennelmasta.
Mutta kun kreationismi ilman "tieteen arvostelua" (eli väärinymmärryksiin ja valehteluun perustuvan paskapuheen levittämistä tieteestä metodina ja tieteellisistä teorioista) ei ole yhtään mitään.
Toki, mutta myös luomisopin vastaisista voimista on keskusteltava. Vaikka maailmanlaajuisesti kreationismin kannatus on suurempi kuin evolutionismin, maallistuneissa länsimaissa tilanne on toinen.
Siksi evoluutiokritiikki or tarpeen ja kuuluu tällekin palstalle.
Jos ihminen uskoo luomiskertomukseen aiheellinen kysymys on onko hän pätevä esittämään kritiikkiä evoluutiosta sillä hän ei kykene peruskriittisyyteen edes omasta uskomuksessaan.
"maallistuneissa länsimaissa tilanne on toinen. "
Kyse ei ole maallistumisesta vaan koulutuksesta. Jos imaami julistaa, ettei evoluutiota ole, ei muslimi nillitä vastaan. Pitkään oli vastaava tilanne myös kristillisyydessä, ja silloin tiede polki paikallaan. Nyt koulutus- ja sivstystaso korreloi melko hyvin tieteellisen maailmankuvan kanssa. Jos (tai kun) sinä ja kaltaisesi peelot haluatte pitää patavanhoillista uskonnollista maailmankuvaa ihanteena, on se teidän hölmöyttänne. Muuttakaa Saudi Arabiaan, niin samoin uskovia on paljon.
Evolutionismin?
En ole koskaan kuullutkaan että "evolutionismilla" olisi missäään minkäänlaista kanatusta.
Taitaa olla jotain uskovaisten salaliittoharhoja.
Anteeks,+minkä+maailman?
Mutta kunpa tiedettä kritisoitaisiinkin aiheesta, eikä aiheen vierestä.