potilasvahinko huijausta?

Olet tehnyt 3 kertaa potilasvahinkoilmoituksen?
Eri hoidoista/toimenpiteistä?
Miksiköhän ne ei vastaa...

Korvattavista potilasvahingoista on melko tiukat kriteerit. Kannattaa tutustua PVK:n nettisivuihin (pvk.fi) ja lukea sieltä esimerkkejä ja tulkintoja. Korvauksia saa vain pienestä osasta valituksia ja korvauksetkin on pieniä.

Samoista asioista. Minä en usko tähän paikkaan ollenkaan. En usko, että kukaan sieltä mitään saa, huijausta. Avi, Valvira, kuluttajaviranomainen ovat luotettavampia. Avihin olen jo tehnyt yhden valtuksen, mutta päätöstä ei vielä ole tullut, kohta puoli vuotta mennyt.

Eikä raha korvaa mitään, vaan haen oikeutta itselleni tuhotusta kasvosta, jonka suomalaiset pl tyrinneet.

Eihän lääkärit niin rehellisiä ole,että virheistään lausuntoja antaisi.Suomessa eritoten ei toinekaan lääkäri kirjoita mitä on löytänyt.Tädiltäni katkaistiin suuri jänne jalasta polvileikkauksen yhteydessä ja hän jäi pyörätuoliin sen jälkeen loppu elämäkseen.Lääkäri Ortonissa kertoi että tästähän on jänne katkaistu,mutta ei pystytty enää korjaamaan.Leikkaus tehtiin Siilinjärvellä.

Hoitovirhe käytetty virheellisiä metodeita.

Jo pelkästään konsultaatio saattaisi olla monelle itsetutkiskelun paikka, koska odotukset voivat olla niin suuret, että silloin tavallaan torjuu kaikki riskit, vaikka lääkäri kertoisi ne aivan selvästi ja totuudenmukaisesti. Sen vuoksi olisi parempi pyytää konsultaation mukaan joku luottohenkilö tai nauhoittaa koko keskustelu, jotta siihen voisi syventyä myöhemmin oikein harkinnan kanssa ennenkuin tekee mitään päätöstä leikkaukseen menosta. Ja olisihan siitä apua myös silloin kun päätyy valittamaan lopputuloksesta.

Ylipäätään plastiikkakirurgian alue on potilasvahinkojen harmaata aluetta, eikä aivan aiheetta, sillä kuka niitä jaksaa vääntää, jos ainoa mihin voi vedota on potilaan oma käsitys kärsimästään vahingosta, etenkin jos jo lähtökohtaisesti ongelma ollut olemassa ja kun välttämättä tosiaan puolueetonkaan asiantuntija ei jälkikäteen pysty sanomaan, että onko lääkäri epäonnistunut vai onko potilaalla olleet vain epärealistiset odotukset. Sen vuoksi olisi potilaaksi aikovan oma etu pyrkiä varautumaan mahdollisen epäonnistumisen varalta, mutta kuinka moni laittaa tikkua ristiin sen eteen, vaikka olisi kuinka ulkonäkösensitiivisestä leikkauksesta kyse.

Ei kannata kirjoitella, kun ei tiedä toisten tapauksista. Odotukset olivat juuri ne, mitä minulle kerrottiin. Lääkärien kertomukset ja tulokset kaukana toisistaan. Kohdallani on käytetty myös metodeita, mitä ei olisi saanut käyttää. Virheitä on tehty ja paljon. Olen viimeisestä leikkauksesta tehnyt valituksen sairaalan johtajalle ja vienyt tapauksen Aviin. Sairaalasta neuvottiin myös tekemään potilasvahinkoon, sanoivat että saisin varmasti korvauksia asiattoman näköisestä tuloksesta ja toiminnallisesta haitasta. Julkisella puolella minua on yritetty auttaa tuloksetta kevyimmillä toimenpiteillä. Kasvo on nyt se mikä on, ei voi enää mitään. Pahimmat tapaukseni ovat sattuneet Seinäjoen ja Tampereen alueella yksityisillä. Kohdallani on kyse ollut pienestä kosmeettisesta haitasta, josta tuli suuri ja toiminnallinen haitta. Olen käynyt muuallakin toimenpiteessä, mutta ongelma ei ollut näin paha, mitä se on nyt. Olisi pitänyt katkaista itse kierre, jos olisin tämän tiennyt, mutta olin nuori ja tyhmä ja lääkärit lupasivat aina parempaa.

Hoitovirhe on myös se, ettei riskeistä kerrota tai ongelmista mitä voi seurata. Lääkärikään ei aina välttämättä tiedä toimenpiteiden ongelmista. Aika ammattitaidotonta.

ja kyllä se on tällä alalla oman edun tavoittelua, ei auttamisen halua. Kehoa ei pitäisi koskaan mennä leikkelemään plastiikkakirurgille, siitä ei synny kuin fiasko, niin kuin joku tuolla kirjoittikin.

Vittuun koko plastiikkakirurgia sanon minä. Kyllä luonnollinen on aina luonnollista, eikä mikään kirurgin veitsi saa kun arpia ja epäluonnotonta aikaan. Olen katsonut yhden dokumentin, jossa epäonnistuneita leikkauksia ja toimenpiteitä. Yhden naisenkin naama oli poltettu laserilla, aivan järkyttävää. Siinä varoitettiin, että nämä tyypit ovat todellisia valehtelijoita. Frendien näyttelijä Cortney Cox, Kaunareiden Hunter tylo ja monta muuta entistä kaunotarta tuhonnut plastiikkakirurgialla kauniin ulkonäkönsä. Jennifer Aniston, Jennifer Lopez ym julkkiset, jotka ovat luonnollisia ja ikääntyvät luonnollisesti ovat edelleen kaunottaria.

minusta hänen nenäänsä ei ole leikattu, myös varjostuksilla saa kavennettua nenää.

Täytyy korjata, luin yhden uutisen, jossa on myöntänyt käynneensä kaksi kertaa nenäleikkauksessa, mutta ilmeisesti joku pieni operaatio, sillä nenä hyvin luonnollinen, eikä eroa paljon entisestään. Mitään muuta hänelle ei olla tehty.

Vahinkoja ei myönnetä tai niitä jopa peitelläään.
http://www.terve.fi/potilas-ja-yhteiskunta/mtv-vahinkoja-ei-myonneta-tai-niita-jopa-peitellaan-potilaiden

Potilasvahinkokorvausta ei saa, jos esim leikkauskomplikaatio ei ole seurausta huolimattomuudesta, vaan se katsotaan luonnolliseksi leikkaustoimenpiteen riskeihin sisältyväksi. Esim leikkaushaava tulehtuu tai vuotaa tavallista runsaammin, vaikka on hoidettu oikein. Huonosta tuurista ei saa korvausta, tehdyistä virheistäkin vain jos seurauksista on tullut potilaalle rahallista menetystä. Ei ole lääkärien vika vaan vakuutusyhtiön, jolta rahat menee kun korvataan. On vain vedetty tällaiset linjaukset. En usko että lääkärit erityisesti haluaisivat pitää vakuutusyhtiöiden puolia, eihän korvaus ole heiltä pois. Itse olen kokenut, että ulkopuolisen arvion saaminen on silti hyvä asia, helpottaa vaikkei rahaa tulekaan. Ja oma lääkärini kyllä kirjoitti korvausta puoltavan lausunnon, se ei vain tuonut korvausta. Käyn samalla lääkärillä edelleen.

Varmaan tiedät, että jokainen yksityisesti hoitava lääkäri on velvoitettu maksamaan potilasvakuutusta. Suomessa nimenomaan potilasvakuutuksen olemassa olo on tehnyt mahdolliseksi arvioittaa hoitotulosta vakuutusyhtiöllä joutumatta itse maksamaan selvittelystä. Jos hoidossa on tapahtunut jotain potilaan kannalta kotuutonta, vakuutuksen asiantuntijat ulkopuolisena institutiona arvioivat tilanteen ja antavat korjausehdotuksen.
Käräjäoikeuteen mennessä on hyvä tietää potilasvakuutuksen mielipide, jolloin voi arvioida sen riskin, että joutuisi itse maksamaan oikeudenkäynninkin.
Korjaavassa plastiikkakirurgiassa näitä tapauksia on vähemmän, koska hoitoon on lääketieteelliset syyt ja epäonnistumista arvioidaan enemmän toiminnallisen tuloksen kuin ulkonäön kannalta.
Ongelmat ovatkin pääosin esteettisen kirurgian arvioinnissa. Siellä ne keskittyvät syntyneeseen ulkonäköhaittaan, jonka analysointiin ei ole kunnon kriteerejä. Niinpä joudutaan tyytymään sen selvittämiseen mitä ja miten on tehty luvatun ulkonäkötuloksen saavuttamiseksi. Selvissä leikkauskomplikaatioissa ratkaisu on helppo. Tarkka tieto mitä todella on tapahtunut ei löydy kuitenkaan usein leikkauskertomuksista tai sairaalan dokumenteista, koska samasta leikkauksesta eri tekijöillä on erillainen kädenjälki. Tyytyväisyys tulokseen riippuu eniten potilaan odotuksista. Näissä epäselvissä tapauksissa vakuutus joutuu kysymään asiantuntijalta, oliko toimenpide tehty niinkuin kokenut plastiikkakisurgi olisi tehnyt. Usein on vaikea sanoa siihen että ei, kun dokumenteissa kerrotaan tehdyn juuri niinkuin itsekin olisin sen tehnyt.
Näissä tapauksissa toinen tie asian selvittämiseen on kuluttajaviranomainen. Hän arvioi tilannetta sen perusteella mitä on luvattu ja mitä on saatu. Jos siinä on huomattava epäsuhta joutuu lääkäri tai laitos korvausvastuuseen. Myöskään kuluttajaviranomaisella ei ole keinoa ulkonäköhaitan vakavuuden arviointiin, ainoastaan sen arviointiin saatiinko mitä luvattiin.
Kuluttajaviranomaisen kannalta on tärkeä tietää kerrottiinko toimenpiteen riskeistä.
Itse hävisin oikeudessa jutun, kun en pystynyt todistamaan, että olin antanut potilaalle esitteen, jossa kerrottiin rintaimplantin kapselikomplikaation mahdollisuudesta eikä vastaanotolla ollut hoitajakaan tajunnut sanoa, että se annettiin kaikille potilaille.. Olisin sen voittanut seuraavassa oikeusasteessa, mutta en vienyt asiaa sinne, koska mielestäni se olisi vaarantanut hänen mielenterveytensä.
Haluan korostaa sen keskustelun tärkeyttä, mikä tapahtuu plastiikkakirurgisi ja sinun välillä ennen leikkausta. Sinä ratkaiset mitä tehdään, mutta sinulla tulee olla riittävä tieto ratkaisua varten.
Potilasvakuutus on kaikkien kannalta hyvä.
Leikkaukseen ei pidä mennä kuin lammas teuraaksi. Esteettisessä hoidossa kaikki on potilaan vastuulla.

Hyvä kirjoitus tuo vahinkoja ei myönnetä ja niitä jopa peitellään. Sellaista kieroa hommaa.

Olisi voittanut seuraavassa oikeusasteessa? Mistä tietää, jos sitä ei koskaan edes käyty??

Tässä on hyvä tajuta se simppeli juttu, että sen jälkeen kun ihminen tekee päätöksen hakeutua esteettiseen toimenpiteeseen, vastuu on hänellä itsellään.

Kenenkään ei ole pakko käydä näissä, ja aina toimenpiteeseen mennessään ihminen ottaa jonkinasteisen riskin.

Käyn itse säännöllisesti pistoshoidoissa. Minulla on implantit. Olen aina tajunnut, että nämä ovat omia valintojani. Jos rintaimplanttini kapseloituvat tai huulitäytteeni aiheuttaa ongelmia, syy on minun. Kukaan ei minua pakota näihin hoitoihin.

Suurin osa tällä palstalla marisevista naisista on uusavuttomia oman elämänsä objekteja.

Tehkää päätöksiä ja kantakaa päätöksistänne vastuu. Aikuiset ihmiset.

Onpa raikas ja selväpäinen mielipide asiaan. Niin se lopulta on. Plastiikkakirurgi tekee lupaamansa toimenpiteen, mutta yksilöeroista johtuen täyttä varmuutta lopputuloksesta ei voi antaa. Siksi ensimmäinen vastaanottokäynti on hyvin tärkeä. Suurin osa esteettisistä leikkauksista tuo hyväksyttävän tuloksen, mutta aika harvoin leikkauksen jälkeen potilas oikein hyppää peilin edessä ja sanoo, että juuri tätä minä halusin. Yleensä tulos on aina vähän odottamaton. On erittäin vaikea hahmottaa tarkasti leikkauksen tuoma muutos. Vastaanotolla sen ymmärtämistä voi auttaa 3D kuvauksen ja kuvan korjauksen avulla.
Onneksi esteettiseen hoitoon tulevat ovat yleensä hyväkuntoisia ja vakavat komplikaatiot ovat harvinaisia.

Minulle tehtiin 2016 otsankohotus vaikka piti olla yläluomien leikkaus, lääkäri kieltäytyi tekemästä pelkkää luomileikkausta sanoi että otsankohotuksella saadaan pysyvä tulos. Minulle esiteltiin 3 endotine koukkua mitkä laitetaan nostamaan otsa uuteen kohtaan, nämä ovat oikein tehdyt. Ohimoille tulevista 10 cm haavoista ei puhuttu mitään. Otsa valahti takaisin 4 kk jälkeen. Toisen lääkärin arviossa kyse ei ole edes tähystysleikkauksesta vaan lähellä täydellistä avausta. Painostettiin leikkaukseen ja annettiin puutteellista informaatiota. Olen tehnyt pvk:lle vahinkoilmoituksen. Leikkaava lääkäri kyllä tietää virheensä ja on mennyt kaikkia neljää käyntiäni hänen luonaan muokkaamaan omakantaani niin että siellä on virheellistä tietoa, hän siis jälkikäteen muokannut tietoja omaksi parhaakseen. Suutuin niin paljon että tein rikosilmoituksen, onneksi minulla oli tulostettuna oikeat teksti jotka olen lähettänyt pvk:lle, Valviraan sekä myös nämä hänen muokkaamansa tekstit, omakannasta näkyy että kaikkia 4 käyntiä lääkäri muokannut. Tietosuojavaltuutettu kehoitti tekemään rikosilmoituksen. Asia on nyt kesken

Valitettavasti pvk on täysi vitsi. Potilaalla ei ole mitään turvaa. Kirurgi saa tehdä minkälaista jälkeä tahansa, pilata toisen kasvot, ja mitään korvauksia et saa. Kadun leikkaustani lopun ikääni, rumat arvet kasvoissani.

Jos ette saa oikeutta, voitte aina kertoa tarinanne lääkärin nimen kanssa. Siten autatte lääkäriä skarppaamaan ja annatte muille potilaille kallisarvoista tietoa.

Kannattaa matkustaa ulkomaille hoitoon jos vain mahdollista, Suomen kalliita hintoja on turha maksaa siinä uskossa että potilasturvallisuus olisi jotenkin huippua tai että virheet korvattaisiin.