Omasta älyttömyydestaaään seuraavassa joka on lainaus Osmo Soininvaarab kirjasta Ministerikyyti:
OTE :Osmo Soininvaran kirjasta ”Ministerikyyti”
HUUMEMINISTERI
….epäkiitollista se oli siksi , ettei minulla ollut kiinnostusta eikä siten juurikaan osaamista, mutta myös siksi,…..- että tehtävän menestyksellinen ja älyllisesti rehellinen hoitaminen oli ylivoimaista
Näinollen hän tunnustaa oman älyttömyytensä jopa vähäjärkisyytensä jukisesti. Voiko ihminen enää rehellisempi olla?
Mutta " Ei kun ministeriksi vaan"
OTE :Osmo Soininvaran kirjasta ”Ministerikyyti”
HUUMEMINISTERI
….epäkiitollista se oli siksi , ettei minulla ollut kiinnostusta eikä siten juurikaan osaamista, mutta myös siksi,…..- että tehtävän menestyksellinen ja älyllisesti rehellinen hoitaminen oli ylivoimaista
Näinollen hän tunnustaa oman älyttömyytensä jopa vähäjärkisyytensä jukisesti. Voiko ihminen enää rehellisempi olla?
Mutta " Ei kun ministeriksi vaan"
Vastaukset 71
Vanhimmat
sitaattisi peruasteella ei voi arvioida.
Sinun rehellisyytesi kyllä, ja se on ala-arvoinen. En ole ennen noin törkeää väärennystä nähnyt missään. Sitaatista on poistettu sanoja ja lauseita niin että sen merkitys on kääntynyt päälaelleen.
Väärentämättömänä sitaatti näyttää tältä:
Epäkiitollista se oli toisaalta siksi , ettei minulla ollut alaan ennen ministerikautta sanottavaa kiinnostusta eikä siten juurikaan osaamista, mutta myös siksi, että ilmapiiri huumekysymysten osalta oli niin tulehtunut, että tehtävän menestyksellinen ja älyllisesti rehellinen hoitaminen oli ylivoimaista.
Aivan prikulleen samat sanat jotka olin siihen lainannut! Miksi miua valehtelijaksi väität , kun itsekin sen todistat. Enhän ottanut kuin vain oleellisen kohdan vaikka olsi voinut kopioida vaikka koko teoksen!
Totta maar jokainen sana! "Ei kun ministeriksi vaan" vaikka äly ei siihen riittäisikään, oman tunnustuksensa mukaan. Olemmehan nyt ainakin aivan aivan samma mieltä!
että menet nyt nukkumaan ja kun heräät, niin katsotaan ovatko hermosolusi palautuneet niiden myeliinituppeihin kohdistamasi ankaran rasvaliuotinhuuhtelun vaikutuksista.
> "Sinun rehellisyytesi kyllä, ja se on ala-arvoinen. En ole ennen noin törkeää väärennystä nähnyt missään. Sitaatista on poistettu sanoja ja lauseita niin että sen merkitys on kääntynyt päälaelleen."
Oliko väärennys ja kääntyikö merkitys päälaelleen?
Soininvaara:
"ettei minulla ollut alaan ennen ministerikautta sanottavaa kiinnostusta eikä siten juurikaan osaamista"
Kiinnostusta ja osaamista alaan ei siis ollut.
Soininvaara:
"ilmapiiri huumekysymysten osalta oli niin tulehtunut, että tehtävän menestyksellinen ja älyllisesti rehellinen hoitaminen oli ylivoimaista."
Koki siis tehtävän ylivoimaiseksi.
Kontekstista ei voida päätellä, että tarkoittiko hän "tehtävällä" vain yhtä tehtävään kuulunutta osa-aluetta, huumekysymystä, vai ministeritehtäväänsä sinällään. Jos Soininvaara ei itse rajannut lausumaansa vain tuohon erilliskysymykseen, niin ei lukijankaan sitä pitäisi tehdä.
Summa summarum:
Ei viestin avauksessa ollut sitaatti ole ainakaan "törkeä väärennys" eikä siinä merkitys ole myöskään "kääntynyt päälaelleen". Onhan siinä vieläpä selvästi näytetty, että sitaattia on lyhennetty.
Oli aivan oikein että selvensit tälle lukihäiriöiselle Nebolle tekstini sisällön, hänelle ei se mene tajuntaan että tekstiä voi käyttää sitaatteina lainaten. Hänen jopa solvatessa edellisessä tekstissä aivosolujen asennoista toista henkilöä, se on todella törkeää mielestäni. Paljon törkeämpää kuin Soininvaaran sitaatit! Tai Nebun huonot vitsit joiksi ne voi nyös ottaa!
"Kiinnostusta ja osaamista alaan ei siis ollut."
Siis ei ollut ennen ministerikautta.
Minusta ministerille riittää, että osaamista ja kiinnostusta on silloin kun tehtävää hoidetaan.
"ilmapiiri huumekysymysten osalta oli niin tulehtunut, että tehtävän menestyksellinen ja älyllisesti rehellinen hoitaminen oli ylivoimaista."
Jos JKa ei tästä lauseesta tai koko tekstin kontekstista kykene ymmärtämään viitataanko huumekysymykseen, vai ei, niin sehän osoittaa ainoastaan JKa;n ÄO alittavan reippaasti hänen kengännumeronsa.
"Onhan siinä vieläpä selvästi näytetty, että sitaattia on lyhennetty."
Tarkkaavainen lukija huomasi varmasti, että sitaattia oli lyhennetty muualtakin, kuin siitä kohdasta johon oli ilmestynyt epälukuinen määrä pisteitä.
ja JKa tapansa mukaan väärässä..tekstin lyhentämisella monia asia voidaan esittää aivan toisessa valossa ja tässähän se oli mitä törkeimmällä tavalla nähtävissä..
Miksi se Nebu jankkaa ja jankkaa samaa tyhjää, aivan kuin olisi joku perusvihreä itsekin ja taitaa vain ollakin. Ei muualla noin hölmöjjä tulkintoja voi tullakaan! Siellä teksteissä viitattiin alkuperäiseen SOININVAARAN ministerikyytikirjaan josta sen voi tarkastaa ,, joten tarkasta sinäkin ja ole hiljaa senjälkeen kun sinulta ei ole mitään kysytty! Vai oliko sekin vääristelyä että alkuperäislähde ilmoitettiin? Oli varmaan, kun on todisteltava sellaisia aivan höppänöitä jotka ovat jo sanottuina moneen kertaan tähän mennessä!
Tietänet että ei korppi edes pesemällä tule valkeaksi? Ei tämälään aisia jankkaamalla muutu miksikään, se on sitä mitä se on kirjoissa ja kansissa.
Perusohje on, että kappaleen johtoajatus on esitetty kappaleen ensimmäisessä lauseessa. Tässä tapauksessa siis Soininvaaran ministeritehtävä kokonaisuudessaan.
Jos tekstin kirjoittaja tuo kappeleessa ikäänkuin "puun takaa" myöhemmin esiin jotakin uutta määrittelyä selittämättä sitä tarkemmin, niin se viitta lähinnä kirjoittajan henkisiin kykyihin.
Olen kyllä havainnut aikaisemminkin tuon edellä sanottuun perustuvan Nebulosan lanseeraaman "perussuomalaisen" logiikaan ja Nebulosan ilmeisesti edustaman "vihreä" logiikan eron. Jälkimmäinen sallii lukijalle minkä tahansa omasta ideologiastaan lähtevän selityksen riippumatta siitä, mitä kirjoittaja on tosiasiassa tarkoittanutkaan. Tuollaisen logiikan "älykkyyden" arvioinnin jätän itse kunkin arvioitavaksi, mutta kysyisin kuitenkin, että kumpiko logiikka johtaa alkuperäisen tekstin vääristelyyn?
Tuollainen rektiovirhe on tyypillistä alakoululaisille. Akateemisesti koulutetulta sellaista ei voi hyväksyä.
Esimerkki koulupojan aineesta:
"Ruuansulatuselimet alkavat suusta. Sieltä ne menevät mahaan ja alkavat sulaa."
Tuossa rektiovirhe on ilmeinen. Tulkinnanvaraisessa esityksessä lähtökohta on, että viittaus kohdistuu johtoajatukseen. Johtoajatus voi olla myös muualla kappaleessa, mutta silloin se on selvästi osoitettava.
Tuossa kirjoituksessa viittaus vain huumekysymykseen olisi tullut osoitetuksi yhdellä sanalla:
"..., että ilmapiiri huumekysymysten osalta oli niin tulehtunut, että SEN tehtävän menestyksellinen ja älyllisesti rehellinen hoitaminen oli ylivoimaista."
"Perusohje on, että kappaleen johtoajatus on esitetty kappaleen ensimmäisessä lauseessa."
Soininvaaran kirjoituksen ensimmäinen lause on: "Epäkiitollisimpia tehtäviä peruspalveluministerillä oli toimia huumepolitiikasta vastaavana ministerinä.
Jos JKA:lle ei tästä selviä, että kyse on huumepolitiikasta, niin en voi auttaa. Tuskin voi ammattiauttajatkaan.
Olet todellakin harvinaisen tyhmä vaikkapa vihreälsi, josta ainoastaa kettutytöt voivat sinut päihittää tyhmydessä! Vain vihreiltä voi odottaa jotain tuollaista.
Sanoo ei vihreä tarkkailija todellakin huvittuneena!
voisi tutustua alkuperäiseen tekstiin, eikä arvioida sitä yhden siteeraamisen säännöistä mitään ymmärtämättömän hörhöttimen riipustelemien tuhnujen perusteella.
Eikö opettajille opeteta lähdekritiikkiä, vai oletko mahdollisesti ns. itseoppinut opettaja?
Onko tosiaan tästä tullut joku kieliopillnen suomenkielen tarkkailupaikka? Eikö riitä että normaalilla puhekieleelä ilmaistaan asiat menemättä hienoihin kieliopillisiin fiilauksiin? Asia oli minunkin mielestäni selkeästi kerrottu jo tämän palsta ensimmäisessä puheenvuorossa ja viitattu alkulähteeseen josta sen voi kieliopillisesti tavaamalla vaikka lukea!
Minä sen ymmärsin ilman akateemista loppututkintoa aivan hyvin, samoin kuin meidän ryhmämme jossa sitä käsittelimme kahvitunnilla, myös akateemisesti sivistyneitä oli nauramassa samoille Nebulosan jutuille. Voi olla että ne olikin vitseiksi tarkoitettuja, kenties.
sananlasku osuu jälleen kerran oivallisesti oikeaan, kun se kertoo, että halvimmalla huvittuvat hullut.
Sinuun itseesi kuin nyrkki silmään! Huh menikös silmäsi mustaksi? Saitkos korpin pestyä valkoiseksi juten eräs sinulle vuhjaisi?
Tarkoititko kenties itseäsi ?? no silloin ehkä olisit Soininvaaran kanssa samalla viivalla eikä sinuakaan voisi epärehellisyydestä syyttää.
Vai tarkoititko kenties kirjoitustesi lukijoita ?
No varmasti heidänkin seassaan on ihmisiä laidasta laitaan mutta yksi asia on kuitenkin varma,kirjoituksiasi ei todellakaan voi huvittumatta lukea ei tässä kuten ei aikaisempiakaan.
Ps.Korkeakoulu ei todellakaan tarkoita korkealla mäellä sijaitsevaa ala-asteen kolmatta kerrosta.
"Ps.Korkeakoulu ei todellakaan tarkoita korkealla mäellä sijaitsevaa ala-asteen kolmatta kerrosta."
No eihän se tarkoita, mutta tänne kirjoitteli eräs hassu tyyppi, joka luuli sellaisessa opinahjossa aherrettuaan käyneensä korkeakoulun.
Nebulosa 7.2.2005 klo 16.47
"Soininvaaran kirjoituksen ensimmäinen lause on: "Epäkiitollisimpia tehtäviä peruspalveluministerillä oli toimia huumepolitiikasta vastaavana ministerinä."
Nebulosa 7.2.2005 klo 10.08
"Väärentämättömänä sitaatti näyttää tältä:
Epäkiitollista se oli toisaalta siksi , ettei minulla ollut alaan ennen ministerikautta sanottavaa kiinnostusta eikä siten juurikaan osaamista, mutta myös siksi, että ilmapiiri huumekysymysten osalta oli niin tulehtunut, että tehtävän menestyksellinen ja älyllisesti rehellinen hoitaminen oli ylivoimaista."
jota alkuperäinen kirjoittaja siterasi, näytti todellakin tältä.
Kukaan han ei ole väittänyt, että se sisältäisi kappaleen ensimmäisen lauseen. Eihän se sisältänyt siteeratun lauseen sanoistakaa kuin tarkoitushakuisesti poimituja "näytteitä".
Joko tämä meni koulukilpailuihin alaastelaisten keken, vaihtakaa palstaa johonkin lastenli8njalle. Tämä sanoma on teille kukkulanpäällä kouluakäneille Jepeille ja Nebuloskoille! Tulkaa alas sieltä pilvilinnoistanne. Ei se >Nebuloska saa mudasta nostettua sitä Soininvaaraa enää kuiville!
Vaikuttaisi että itse et ole käynyt koulua et ylhäällä etkä alhaalla,kävitkö edes kiertokoulua.
Tuskin hän on käynyt yhtään enempää sitä kiertokoulua kuin sinäkään, näistä teidän puheenvuoroistanne päätellen. Mutta eihän tämän pitänyt olla edes Soininvaaran kiertokulujupakkaa, vai oliko? Eikö tässä alunperin ihmetelty sitä että ministeriksi uskaltaa ryhtyä sellainen henkilö, jolta oman tunnustuksen mukaan puuttuvat "älli sekä ymmärrys", sekä haluttomuus hoitaa hänelle uskottuja tehtäviä. Siihen sitä on keskityttävä, siitä se myös alkoi. Siitä hänen omasta tunnustuksestaan kirjassaan!
Huomaaan, että olet tahallisesti ja härnätäksesi tehnyt muka noita KIROTUS-VIHREITÄ tekstiisi! Älä enää ärsytä, Kohta aivan he räjähtävät! Mutta hyvin olet onnistunut. Kiitos vain todella asiallisesti alottamastasi aiheesta.
Et tainut olla paikalla kun järkeä jaettiin?
Syydät herjauksia toisten päälle siitä ettei ne ollu lukeneet jotain mitä ei ollut luettavissakaan!
Mutta sitähän nuo sinun aikaisemmatkin kirjoitukset on olleet!
TARKOITUKSENMUKASESTI OTETTUJA NÄYTTEITÄ" joista jokainen sana oli totuudenmukainen kuten kirjoittaja kirjassaan ne esitti ja siis samoin sanoin , ne sitaateissa olleet, nimittäin!
Eikä se korppi vieläkään valkaistunut!
näyttää sille, että et osaa lukea, niin yritetään laskemalla.
Alkuperäisessä viestissä Soininvaaraa siteerataan:
"...ettei minulla ollut kiinnostusta eikä siten juurikaan osaamista"
Soininvaaran kirjassa lukee:
"...ettei minulla ollut alaan ennen ministerikauttani sanottavaa kiinnostusta eikä siten juurikaan osaamista"
Laskemalla sanat voidaan todeta, että sitaatit eivät ole identtisiä ja oikea paikka katsoa kuka kusettaa, on alkuperäinen teksti.
Juuri tätä tarkoitnkin kun jätin tyhjiä fraaseja ilmaisematta, vaan alkuperäusen samoman sisältö vain tuli esiin !!!!
Laskemalla sanat huomattan, että alkuperäisestä puuttu täsmälleen ottaen
"alaan ennen ministerikauttani sanottavaa"
Ja tuolla lisäykselläkö komoutui sekä kiinnostuksen että osaamisen puuttumisen myöntäminen?
Omalaatuinen on myös tulkinta, että ministerin titteli toisi sekä kiinnostuksen että osaamisen alaan. Mutta tuo kylläkin selittää eräitä muitakin vihreitten lanseeraamia "asiantuntija"-statuksia.
Uski, alias JKa, ei nyt taida oikein ymmärtää, mistä kirjoittaa.
Muiden kirjoittaman tekstin siteeraamista koskee selkeät säännöt, ja ne koskevat myös perussuomalaisia. Sitaatista ei voi oman mielensä mukaan poistaa tarpeettomaksi katsomiaan sanoja ja ajatuksia. Tämä on väärentämistä ja valehtelua.
"Laskemalla sanat huomattan, että alkuperäisestä puuttu täsmälleen ottaen
"alaan ennen ministerikauttani sanottavaa"
Ja tuolla lisäykselläkö komoutui sekä kiinnostuksen että osaamisen puuttumisen myöntäminen?"
Kyse ei ole lisäyksestä, vaan osasta alkuperäistä tekstiä, joka sisältää minusta implisiittisesti viestin, että misterikauden aikana ei puuttunut kiinnostusta eikä osaamista, vaikka ennen kautta niin olikin ollut.
> "...misterikauden aikana ei puuttunut kiinnostusta eikä osaamista, vaikka ennen kautta niin olikin ollut."
No nyt päästiin ihan asiaankin:
Ministeriksi valittavalta ei siis odoteta eikä edellytetä kiinnostusta tai osaamista tehtävään. Tärkeintä on poliittinen mandaatti ja lukumäärä, loppu hoituu periaatteella "kunhan vaan joku valitaan".
Toisaalta vihreillä ei näytä olleen ketään sosiaali- ja terveysalan osaajia tai siitä kiinnostuneita, koska ministeriksi laitettiin kompetenssinsa puutteelliseksi tunnustanut Soininvaara.
Ilmoitin aivan tarkoin sen, mistä sitaattien sisältämät sanat oli lainattu. Miksi sinä jankutat tyhjää, koska koko lauseen, luvun tai jopa paljon enemmänkkin voi sieltä tarkastella, eikä ne kirjoitukset muuallakaan kirjassa ole lainkaan mairiteltavaa tekstiä. Vilkaiseppas eilen esitettyä "Soininvaaran idea ministerikyydissä" kohtaa, joka on myös täällä luettavissa ja näköjään koko fraasi sanasta sanaan, jonka on sepitellyt joku älyväpää maalaisukko, ilmeisesti valheellisesti omasta satusedän kallostaan!! Vielä keran, uskon että sinulla on ynnäpää kun lasket sanoja laidasta laitaan, mutta et osaa etsiä kokonaistietoa eitetystä teoksesta, jonka jokainen muukin taitaa.
Ota huomioon myös se, että alkuperäinen sanoma on yehty tänne rassaamaan kiihkomielisiä vihreitä!
Siinä on myös 100% onnistuttu HURAA!
tuo uutta hämmästeltävä JKa:n yksinkertaisuudesta.
Peruspalveluministerin toimenkuva on niin laaja, että tästä maasta ei löydy ketään, joka on harrastanut kaikkia sen sisällään pitämiä sektoreita ja on asiantuntija niistä jokaisessa. Soininvaaran poikkeuksellisen laaja-alainen osaaminen on tunnustettu puoluekentän laidasta laitaan.
Soininvaara on politikolle pokkeukselliseen tapaan, kertonut rehellisesti, että ei ollut etukäteen asiantuntia jossakin erityiskysymyksessä. JKa:n tapaiselle ihmiselle, joka on totunut valehtelemaan ja kiemurtelemaan omaa tietämättömyyttään väistellessä, tämän lukeminen on tietysti traumaattinen kokemus. Ongelmahan ei kuitenkaan ole Soininvaarassa, vaan näissä patologisissa valehtelijoissa.
Ministerinpaikka ei ole harrastelijoiden saamien tietojen paikka, kuten Nebulosa Soininvaaran tietämystä esittää! Eli hänen sanomansa oli.
"Peruspalveluministerin toimenkuva on niin laaja, että tästä maasta ei löydy ketään, joka on harrastanut kaikkia sen sisällään pitämiä sektoreita "
Voidaanko harrastelijoille antaa näinkin suurta luotamustehtävää johon hän ei tosiaankaan pysty?
ministeriltä edellytetään ammatillista osaamista ja kokemusta kaikilta ministeriön hallinnonalaan kuuluvilta aihealueilta, niin Suomeen ei voida koskaan nimittää ensimmäistäkään ministeriä.
Joku tolkku pitää olla vaatimuksissakin.
olisi hurraan arvoista? Kiihkomielinen näytät olevan itsekin, kirjoitusvirheistäsi päätellen..
Siteeraus ei tarkoita, että ilmoittaa mistä "sitaatin" sanat ovat peräisin.
Sitaatissa sanojen määrä ja järjestys pitää olla sama kuin alkuperäisessä tekstissä. Muuten se on väärennös ja valehtelua.
Ei todellakaan olisi pitänyt valita sellaista ministeriksi jolla jo heti alkuun onn ollut tolkku pois jopa Nebulosan sen tunnustettua todeksi ja oikeaksi! Kiitos Nebulosa tunnustuksestasi!
Se ei haittaa vaikka on pieniä kirjoitusvirheitä, ei muita kuin lukihäiriöisiä! ( Tai vihreitä kirsisääskien metsästäjiä)
Sanat ja järjestys oli täysin sama, vain epäolennainen osa oli jätetty pois ja sekin ilmaistiin pistein! Alkulähteen myös voi tarkistaa. Kaikki oli ok! Oletkohan sinä oikein terve? Eikö sun tajuntaan jo ala mennä? Kyllä se ODE on aina ODE vaikka tappaisi eläkeläisiä tai riistäisi äänioikeuksia heiltä samaa kyytiä kuin eläkerahojakin vakuutusyhtiöille 100 € vuodessa jokaiselta. Ei niistä valtio hyötynyt vaan vakuutusyhtiöt. Eihän niitä olisi alunperinkään tarvinnut ensin leikata , siten kelalla maksattaa ja taasen ODELMOIDA leikkauksin. Vakuutusyhtiöiden pussit turpoavat vain lisää.
Jokaisesta eläkeläisestä se ODELMOINTI -leikkaus / eläkeläinen!
on sokea tai tyhmä.
JKa:n kunniaksi on todettava että hän löysi alkuperäisestä tekstistä sitaatissa poistetut sanat, joita ei muuten ole mitenkään pisteillä osoitettu.
JKa sortui sitten myöhemmin ylimielisyyteen esittäessään, että hännelle kuuluisi oikeus päättää, mitkä sanat ovat olennaisia, eikä tämä olisikaan alkuperäisen kirjoittajan oikeus.
Ainakaan vielä ei ole osoitettu, että nuo puuttuneet sanat olisivat jollakin tavalla kumonneet oleellisen seikan, että Soininvaaralla ei ollut ainakaan ennen ministeriyttään kiinnostusta tai osaamista alaan, jonka toiminnasta hän ministerinä vastasi.
Aiemminkin on osoittautunut ilmeiseksi, että vihreillä prinsiippi "pätevyys luon aseman" on kääntynyt muotoon "asema luo pätevyyden". Toissijaisesti lienee tullut vahvistetuksi, että vihreillä ei ainakaan tuolloin ollut sosiaali- ja terveysalaan kuuluvaa osaamista, koska ministeriksi asetettiin nimenomaan Soininvaara, joka myönsi jopa kiinnostuksensakin olleen vähäinen.
Annan kuitenkin vilpittömän tunnustukseni Soininvaaralle siitä, että hän avoimesti ja oma-aloitteisesti vahvisti tuollaisen periaatteen.
> "Hänen jopa solvatessa edellisessä tekstissä aivosolujen asennoista toista henkilöä, se on todella törkeää mielestäni."
Jos se sinua jotenkin lohduttaa, niin noita henkilökohtaisuuksiin menevistä solvauksista ei kannata ottaa itseensä. Nehän vain osoittavat, että vastapuolelta ovat asia-argumentit loppuneet, eli hän on jo hävinnyt väittelyn.
Toisekseen nehän eivät kerro sinusta mitään. Esittäjästään sitäkin enemmän. Tarkoitan tuolla etenkin hänen henkistä kypsyyttään.
narinaa ihmiseltä, jolla ei ole osaamista ilmeisesti mihinkään ja harrastustakin vain turhaan valittamiseen.
Suomessa ei ole ensimmäistäkään ihmistä, jolla olisi osaamista ja kiinnostusta kaikkiin niihin pieniin yksityiskohtiin, jotka kuuluvat peruspalveluministerin hallinnonalaan. Soininvaaralla oli poikkeavan laajat tiedot ja osaaminen tähän tehtävään, ja sen ovat lähes kaikki puoluekannasta riippumatta myöntäneet.
Mieti vähän jos peruspelveluministeri olisi pitänyt valita perussuomalaisista, joista Toni Halmeella on kyllä kokemuksia huumeista, mutta ei osaamista juuri mistään muusta sosiaali- tai terveydenhuoltoa koskevista kysymyksistä. Muilla ei ilmeisesti ole kokemusta edes huumeista, poislukien alkoholi.
Siteeraamisesta vielä:
Siteerattaessa on tarkoitus esittää ajatus juuri sellaisena kuin se alkuperäisessä tekstissä on esitetty. Jos on sitä mieltä, että alkuperäisessä tekstissä on turhia sanoja, ne voi jättää pois, mutta silloin ajatus on esitettävä omana ajatuksena eikä lainauksena. Oman ajatuksen esittäminen siteerauksena on yksiselitteisesti valehtelemista ja jos ei itse kykene tätä valehtelemista tunnistamaan, niin valehteleminen on muuttunut patologiseksi.
Olet ehdotuksinesi jo myöhäissyntyinen, mutta varteenotettava juttu tuo sinun esityksesi, onhan kai molemmilla jonkilaista jokemusta ainakin puheissaan huumeista! Tässä sinun sanomasi, mieti sinäkin sanojasi!
"Mieti vähän jos peruspelveluministeri olisi pitänyt valita perussuomalaisista, joista Toni Halmeella on kyllä kokemuksia huumeista,----.."
Molempi parempi, eikös juu? Ainakin älykkyytensä suhteen.
koska kyse ei ole pikku kirjoitusvirheistä. Suorastaan kaameaa luettavaa....
varsin monta kertaa, mikä lienee vain osoitus siitä että sinulta ovat usein argumentit lopussa
Kun osaat kaiken väännellä aivan sekavaksi. Olet joko tavallista ihmistä tyhmempi tai sitten muuten älysi ei tajua toisten ihmisten ilmaisuja, kumpi lenet, saat päätellä sen aivan sitten itse!
Oliko tuossa kirjoituksessa jotakin lisävalaistusta alkuperäiseen kirjoitukseen Soininvaaran ministeripostista ilman kompetenssia ja kiinnostusta allan?
Ei ollut.
Oliko siinä joatakin lisävalaistusta Nebulosan käyttämään henkilökohtaisuuksiin menevään argumentoitiin?
Oli siinä. Siinä vahvistettiin, että kirjoittaja oli pahoittanut mielensä siitä, että joku toinen oli jossakin muualla käyttäytynyt vastaavalla tavalla, ja omaa pahaa mieltään purkaakseen kosti kokemansa vääryyden.
Mutta sehän ei kertonut alkuperäisestä aiheesta eikä sen kirjoittajasta yhtään mitään.
m.o.t.
> "Mieti vähän jos peruspelveluministeri olisi pitänyt valita perussuomalaisista, joista Toni Halmeella on kyllä kokemuksia huumeista, mutta ei osaamista juuri mistään muusta sosiaali- tai terveydenhuoltoa koskevista kysymyksistä. Muilla ei ilmeisesti ole kokemusta edes huumeista, poislukien alkoholi."
Tämähän meni jälleen sekä henkilökohtaisuuteen että aiheen ohi, ja oli sikäli tyypillinen Nebulosan vastaus. Sellaisenaan se olisi parasta jättää hyödyttömänä spämminä vastaamatta.
Siihen sisältyy kuitenkin mielenkiintoinen asetelma: vihreillä näyttäsi huumeiden käyttö laskettavan ansioksi valittaessa mm. huumeiden käyttöön liittyvistä asioista vastaavaa ministeriä. Miksi muutoin olisi nimenomaan Halme otettu esimerkiksi. Missään muussa puolueessa, ei myöskään Perussuomalaisissa, Halme ei olisi tullut edes arvioitavaksi ministeriä valittaessa.
Erityisesti Perussuomalaisissa lisäkriteerinä Halmeen ohittamiselle tuossa prosessissa olisi ollut myös se, että Halme ei ole Perussuomalaisten jäsen.
että on henkilökohtaisuuksiin menemistä, jos syyttää valehteliaksi kirjoittajaa, joka täysin yksiselitteisesti valehtelee.
Mistä sinusta kertoo tarve väärentää sitaatteja?
Eikö se ole selvä osoitus siitä, että ei ole mitään todellista aihetta arvosteluun?
Mistä sinusta kertoo tarve puolustella valehtelijaa? Eikö se kerro puolustelijan omasta moraalittomuudesta ja epärehellisyydstä?
"Missään muussa puolueessa, ei myöskään Perussuomalaisissa, Halme ei olisi tullut edes arvioitavaksi ministeriä valittaessa.
Erityisesti Perussuomalaisissa lisäkriteerinä Halmeen ohittamiselle tuossa prosessissa olisi ollut myös se, että Halme ei ole Perussuomalaisten jäsen."
Tarkoitatko, että perussuomalaisten ylivoimainen ääniharava ymmärretään puolueen sisälläkin pelkäksi pelleksi, jota puolue käytti härskisti hyväksi ääniä kalastellessaan.
Eipä näytä "persjalkaiset suomalaiset" juurikaan arvostavan demokratiaa ja äänestäjiä.
... aimmin lausumaani
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000006657789
> "Tarkoitatko, että perussuomalaisten ylivoimainen ääniharava ymmärretään puolueen sisälläkin pelkäksi pelleksi, jota puolue käytti härskisti hyväksi ääniä kalastellessaan.
Eipä näytä "persjalkaiset suomalaiset" juurikaan arvostavan demokratiaa ja äänestäjiä."
Tuo on sinun käsityksesi. Ei minun.
Enkä myöskään tiedä "persjalkaiseista suomalaisista", mutta Perussuomalaisissa Tony Halme on edelleen sitoutumattomana eduskuntaryhmän jäsenenä, eli siinä samassa asemassa, missä hän vaaleissakin oli, ja hoitaa tehtävänsä mm. ryhäpuheitten osalta niin kelvollisesti, että edes kiihkeimmät vastustajat eivät ole löytäneet arvosteltavaa. Vähättelyä kylläkin, mutta sehän vain osoittaa Halmeen olleen heidänkin mielestään oikealla asialla.
vaan esitin kysymyksen, johon et vastannut.
Miksi Halmetta ei edes harkittaisi ministeriksi, vaikka perussuomalaisten äänestäjien mielestä hän on ylivoimaisesti pätevin koko porukasta?
Eikö tuo ole todella ylimielistä äänestäjien aliarvioimista? Ja onko perussuomalaisten puoluepamppujenkin mielestä perussuomalaisia äänestäneet kansalaiset normaalia heikommalla ymmärryksellä varustettuja, koska äänestävät päättömänä laumana ihmistä, jolla ei puolueen johdon mielestä ole riittävää pätevyyttä toimimaan ministerinä?
tahdot sanoa viittauksella omaan viestiisi, jossa puolustelet valehtelua?
Se on jo tullut selväksi, millaista pätevyyttä ja kyvykkyyttä vihreät edellyttävät ministereiltään. Ei sitä tarvitse enää todistaa.
Spekulointi Halmeen mahdollisella ministeriydellä on hyödytön, koska se ei tullut arvioitavaksikaan. Palataan asiaan sitten, kun se on ajankohtainen.
"Puun takaa" on kiskaistu myös väitteesi, että kaikki Halmeen kannattajat olisivat Perussuomalaisia tai Perussuomalaisten kannattajia. Halme oli sitoutumattomana Perussuomalaisten listalla ja tuli sieltä valituksi itse saamillaan äänillä. Minä en ainakaan ole halukas jakamaan heitä "vuohiin ja lampaisiin", eikä se äänestyssalaisuus huomioiden olisi edes mahdollistakaan.
Oletin, että olet lukutaitoinen, ja ainoastaan "unohdit" jälleen aiemmin asiasta lausutun.
Käsityksesi valehtelemisesta ja/tai vääristelystä on sinun, eikä välttämättä edes oikean suuntainen.
Sinun esittämäsi sitaatista puuttuneet sanat eivät muuttaneet pääasiaa, kompetenssin ja kiinostuksen puutetta, mihinkään. Et itsekään sellaista väittänyt saati perustellut.
kirjoitti:
"OTE :Osmo Soininvaran kirjasta ”Ministerikyyti”
HUUMEMINISTERI
….epäkiitollista se oli siksi , ettei minulla ollut kiinnostusta eikä siten juurikaan osaamista,"
Ei ole mikään tulkintakysymys, onko kyseessä ote kirjasta vai ei. Tuollaista otetta ei kirjassa ole.
Tiesitkö muuten että Jorma Uski ei ole seksuaalisessa mielessä kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta, eikä hänellä siksi ole asiassa juurikaan osaamista.
Perustat väärennysväitteesi sanojen "ennen ministerikauttani" puuttumiseen. Sitä se vielä puuttuisi, ettei kiinnostusta alaan löytyisi vielä ministerikaudellakaan.
Tuo on itsestään selvyys kaikille muille, mutta ei näköjään vihreille, koska korostat halukkuutta perehtyä tehtäviin kuuluvaan alaan erityisenä ansiona.
> "Tiesitkö muuten että Jorma Uski ei ole seksuaalisessa mielessä kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta, eikä hänellä siksi ole asiassa juurikaan osaamista."
En tiennytkään, että myös tuo kysymys kuului Soininvaaran tehtäviin.
En tiedä ministeriön myöskään selvittäneen tuota kysymystä, joten sen täytyy olla sinun käsityksesi, joka voinee perustua vain omaan orientoitumiseesi. Se ei kuitenkaan luo perutetta uskolle, että kaikki muutkin ovat kaltaisiasi.
Jorma Uski ei ole seksuaalisessa mielessä kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta, eikä hänellä siksi ole asiassa juurikaan osaamista.
Nyt teet viisaasti kun menet äkkiä vapaaehtoisesti lataamolle, ennenkuin valkotakkiset saapuvat sellaisen kivan paidan kanssa jossa ei ole käsille hihoja lainkaan, he kyllä hoitelevt loput. Olet todellakin mennyt törkeästi loukkaamaan yksityisyyttä Jorm Uskista sekä monesta muutakin henkilöstä täällä! Ihmeellista etteivat seriffit ole sulkeneet sinunlaistasi ulos kokonaan palstalle pääsyyn?
Kun kirjoitin " Jorma Uski ei ole seksuaalisessa mielessä kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta, eikä hänellä siksi ole asiassa juurikaan osaamista."
Tarkoitin tietysti Uskia ennen teini-ikää. En vain pitänyt olennaisena mainita asiasta. Kun osaamista ei ole, niin sitä ei ole.
On se sinullakin ollut homma kun olet seurannot kaikkien miesten mulkkuja teiniiästäsi lähtien että kuinka ne jököttävät vai jököttävätkö lainkaan, voihan mulkku! Häpeisit edes! Se asian osaaminen tulee sitten aikanaan sinullekin, kunhan sinäkin ensin hiukan joskus miehistyt!
Ilmoita kun laturi on vapaa, niin tulen.
Valmisteluja pakkohoitoon ottamisesta on jo kohdaltasi suoritettu,joten valkopaitaiset tulevat pian,odota vain kaikessa rauhassa.
Tuo nyt oli niin selvä herjaus, että siitä pitäis haastaa oikeuteen. Nebulosa ei taida ymmärtää sen vertaa, että nämä nettifoorumitkin on julkisia paikkoja ja nimi kyllä saadaan selville. Uskin ei tarviste muuta kun tehdä rikosilmoitus, niin kyllä poliisit ja kihlakunnansyyttäjä hoitaa lopun. Tuolla Yleisellä saitilla on esimerkki Kuisman sekoilusta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000006730260
Kyllä nimi on tiedossa ilman poliisiakin
http://personal.inet.fi/koti/pekka.raukko/praamit.htm
Ainakin yhdennäköisyys galleriakuvaan on merkittävä.
http://galleria.suomi24.fi/Nebulosa
Katselin kaikki ja olihan siellä taidon-näytetä kotisivujen teossa ollut aivan hienosti, vaikka pakkasi hiukan .....??? Painelin nenistäkin, kutn hän siellä aneli sitä ja lisää selveni se vihreä-fanaattisuus! Terkkuja vain Soininvaaralle, että palauttaisi meillekin varkaan tavoin viemänsa esityksen mukaisella tavalla osan meidän eläkkeistämme! Vai menevätkö nekin nykyisin pöllöjen ruokintarahastoihih?
on herjausta?
Väitteeni on alusta loppuun totta. Jätin siitä pois ainoastaan maininna, että viittaan väitteelläni aikaan ennen Jorman tuloa teini-ikään. Tämä on Jorman mielestä täysin asiallinen tapa kertoa asioista, ja hän on täällä toistuvasti käytäntöä puolustellut.
Jorma on tiennyt henkilöllisyyteni jo pitkään, ja olen sen tälläkin palstalla viestissäni suoraan kertonut.
Uskin ei todellakaan tarvitse muuta kuin tehdä rikosilmoitus. Sehän sujuu jo rutiinilla, koska "oikeustaistelu" on hänen rakkaimpia harrastuksiaan.
Raportoimme varmasti molemmat tällä palstalla prosessin etenemisestä.